Oletetaan, että evoluutio kumoutuu todisteella X. Noin, evoluutio on väärä, apinat ovat olleet apinoita, jippii. Nyt... onko ainoa vaihtoehto evoluutiolle sitten kreationismi?
Evoluutiokritiikki ei puolusta kreationismia, koska kritiikki kohdistuu evoluutioon. Jos evoluutio on väärässä, voidaankin esittää kritiikkiä kreationismiin. Kolmas vaihtoehtohan on se että maailma on ollut aina ja ikuisesti olemassa muodossa tai toisessa, jota voidaan kritisoida aivan kuten mitä tahansa muutakin, mutta tällä kertaa vain kreationismia.
Mutta nyt esitänkin pähkinänkuoressa: Onko olemassa kreationismia tukevaa tieteellistä todistetta?
Pyydän, ei raamatun tekstejä.
Evoluutiokritiikki ei puolusta kreationismia, koska kritiikki kohdistuu evoluutioon. Jos evoluutio on väärässä, voidaankin esittää kritiikkiä kreationismiin. Kolmas vaihtoehtohan on se että maailma on ollut aina ja ikuisesti olemassa muodossa tai toisessa, jota voidaan kritisoida aivan kuten mitä tahansa muutakin, mutta tällä kertaa vain kreationismia.
Mutta nyt esitänkin pähkinänkuoressa: Onko olemassa kreationismia tukevaa tieteellistä todistetta?
Pyydän, ei raamatun tekstejä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Älä odota kretsuilta perusteltuja vastauksia tuollaisiin kysymyksiin. On kekeiltu ennenkin mutta mitään ei tule. Ei tule koska ei ole.
Silti minäkin odotan, jos vaikka tällä kertaa tapahtuisi ihme.
Lue vastaukseni tuolta alempaa. Petyitkö?
(Jos rekisteröidyt, ei tarvitse kuin otsikko kirjoittaa, niin ei mene sekaisin nikin kanssa. Sarjasta ilmaisia vihjeitä, lahjoitukset pyydetään lähettämään Pelastusarmeijalle :-)
Mutta olen jo tottunut siihen ettei kretsuilla ole päteviä perusteluja mihinkään.
Päätin sitten minäkin rekisteröityä vaikka jouduinkin luopumaan õ-kirjaimista, piti ottaa tavalliset tylsät ö-kirjaimet tilalle.
Pettymys sekin.
">Mutta nyt esitänkin pähkinänkuoressa: Onko olemassa kreationismia tukevaa tieteellistä todistetta? "
Alkuun sanottakoon, että olen vain "kreationisti".
Kreationismihan on hyvin monihaarainen ja itseäänkorjaava teoria,ja vielä riippuen siitä, mistä kreationismin haarasta puhutaan ja mikä luetaan viralliseksi kreationismin julistukseksi.
Lisäksi on tullut ns. tieteellinen kreationismi, jossa ei välttämättä puhuta kristinuskon Jumalasta
suoraan mitään, mutta annetaan ulkopuoliselle "älykkäälle järkkärille" edes mahdollisuus alkuoletuksissa.
Itse pitäydyn mieluummin Raamatun sanassa, jossa Jumala yksinkertaisesti loi taivaan ja maan jne.
Toki se ei suinkaan tarkoita sitä, ettenkö hyväksyisi todellisen tieteen saavutuksia ja seuraisi niitä itse ihan mielenkiinnosta.
Minäpä sanon sinulle yhden julkisen salaisuuden:
Ei ole ollenkaan oikeassa olevaa evoluutioteoriaa
ja kreationismia.
HEH! No aivan vain siitä syystä, että tuo vanhempi
n. 150v vanha evoluutioteoria on muuttunut koko ajan kuten kreationismikin ja molemmat ovat pitäneet sisällään samanaikaisia toisistaan eriäviä osateorioita.
Toki sanottakoon nyt kuitenkin totuuden nimissä, että kyllähän mikroevoluutiseen perusryhmäbiologiaan perustuva kreationismi on paremmin perusteltu tieteellisten havaintojen perusteella, kuin makroevoluutiosta hengittävä evoluutioteoria, noin pääpilareiden suhteen.
Tuttu kysysmys, että mikä estää mikron kasaantumisen makroksi ei oikein vakuuta, sillä
mikrosta on kuitenkin tietelliseti huomattavan paremmat todisteet.Siis havainnot ja informaation
todettu kasvun puute estää mikron muuntumisen makroksi.
Pyydän ei evouskoa enään vaan tietelliset faktat
pöytään, niinkuin uskosta vapaan tieteellisen teorian tulisikin toimia. Kiitos!
"Tuttu kysysmys, että mikä estää mikron kasaantumisen makroksi ei oikein vakuuta, sillä
mikrosta on kuitenkin tietelliseti huomattavan paremmat todisteet.Siis havainnot ja informaation
todettu kasvun puute estää mikron muuntumisen makroksi. "
Makroevoluutiota on todistettavasti havaittu (lajiutumista siis) ja informaation kasvu myös. Eikä ole havaittu mitään estettä mikroevoluution pysähtymiselle.
kts. Elämän liekki - keskustelu
"evoluutioteoria on muuttunut koko ajan kuten kreationismikin ja molemmat ovat pitäneet sisällään samanaikaisia toisistaan eriäviä osateorioita."
"Jumala loi" ei ole teoria. Se on hädin tuskin kelvollinen edes hypoteesiksi. Kreaatioteorian perään on huudeltu vuosikaudet, mutta vieläkään sitä ei ole saatu kaivettua esiin.
"perusryhmäbiologiaan perustuva kreationismi on paremmin perusteltu tieteellisten havaintojen perusteella"
Mainitsepas niitä perusryhmäbiologian tieteellisiä perusteita. Viimeksi kun asiaa kysyttiin, mitään sellaisia ei ollut olemassakaan. Koko homma oli hypoteesia, kun taas makroevoluutio on HAVAITTU LABORATORIO-OLOISSAKIN!
"Siis havainnot ja informaation
todettu kasvun puute"
Informaatio... Informaatio.. Informaatio, kaunis sana. Mutta mitä nämä kreationistit tarkoittavat informaatiolla.
DNA:n emäsparit voivat lisääntyä, geenit voivat lisääntyä, kromosomit voivat lisääntyä.
Mikä on sellaisat informaatiota mikä ei voi kasvaa?
>>
Alkuun sanottakoon, että olen vain "kreationisti".
Kreationismihan on hyvin monihaarainen ja itseäänkorjaava teoria,ja vielä riippuen siitä, mistä kreationismin haarasta puhutaan ja mikä luetaan viralliseksi kreationismin julistukseksi.
>>
Aika paksua tuubaa. Kreationismihan perustuu nimenomaan sille että Raamattu on oikeassa. Jos havainnot ovat ristiriidassa tämän kanssa, ne jätetään joko huomiotta tai sivuutetaan maagisella "goddidit" -selityksellä.
>>
Lisäksi on tullut ns. tieteellinen kreationismi, jossa ei välttämättä puhuta kristinuskon Jumalasta
suoraan mitään, mutta annetaan ulkopuoliselle "älykkäälle järkkärille" edes mahdollisuus alkuoletuksissa.
>>
Kreationismilla ei ole mitään tekemistä oikean tieteen kanssa. Toki he yrittävät antaa julkisuudelle sellaista kuvaa, mutta henkiolentojen (joiden olemassaoloa ei voida havainnoida tieteellisesti) tunkeminen mukaan ei ole tieteellistä.
>>
Toki sanottakoon nyt kuitenkin totuuden nimissä, että kyllähän mikroevoluutiseen perusryhmäbiologiaan perustuva kreationismi on paremmin perusteltu tieteellisten havaintojen perusteella, kuin makroevoluutiosta hengittävä evoluutioteoria, noin pääpilareiden suhteen.
>>
Mielenkiintoista että otit esille perusryhmäbiologian. Kai sinä olet tietoinen eräästä "pikku" ongelmasta siinä?
http://tinyurl.com/6ozku
http://tinyurl.com/6h8u5
>>
Tuttu kysysmys, että mikä estää mikron kasaantumisen makroksi ei oikein vakuuta, sillä
mikrosta on kuitenkin tietelliseti huomattavan paremmat todisteet.Siis havainnot ja informaation
todettu kasvun puute estää mikron muuntumisen makroksi.
>>
Ja tämähän on ainoastaan kreationistien kikkailua jossa asiat määritellään heille mieluisalla tavalla tai jätetään määrittelemättä. Makroevoluutio muuttuukin lajitasolla tai sitä ylempänä tapahtuvasta muutoksesta joksikin mielivaltaiseksi erikoistapahtumaksi joka parhaiten sopii senhetkiseen tilanteeseen. Mutaatiot eivät voi synnyttää uutta informaatiota, vaikka erityyppiset mutaatiot kattavat käytännössä kaikki DNA:n muutokset joilla voidaan synnyttää esim. uusia geenejä.
Täs nyt kysyttiin todisteita kreotionismin puolesta. Evon heikkoudet/vahvuudet, todisteet/todistamattomuudet eivät kuulu tähän ketjuun.
Kretsujen ideana on se,että he laskevat DNA:n informaatioperiaatteen mukaisesti.
Ja koska DNA:ssa EI ALKUJAANKAAN OLE Gittin informaatiota,ei se myökään voi kasvaa...
Asian todisti yksinkertaisella vastaesimerkillä Grönroos:
http://www.funet.fi/~magi/artikk/evoluutio/e-ka/luku-16.html
Että sellaista..
- todellisuus on yleensä virheellinen.
Oliks tällä palstalla nikki ennen otsikkoa? Silloin ennen uudistusta.
Varmaankin koska meinaan aina kirjoittaa nuo väärin ja aina ei jää meinaamiseksi.
Esim. Dawkins väittää, että hyvän suunnittelun ainoa naturalistinen vaihtoehto on adaptiivinen luonnonvalinta. Mitä tästä sitten voi päätellä, jos tuo jälkimmäinen kumotaan?
Itse sanoisin niin, että nykyisten evoluutio-oppien kaatuminen vahvistaa kreationismia, mutta ei aukottomasti todista sitä.
Fossiiliaineiston mukaan yksinkertaisin päätelmä lienee se, että biosfääriin on tullut uutta bioinformaatiota (uusia ominaisuuksia uusilla lajeilla) jaksottaisesti. Sekä gradualismi että viikon jaksossa kertaluominen vaativat hieman selittelyä fossiiliaineiston äärellä.
Esimerkkinä ei yliluonnollisesta selityksestä sekä fossiiliaineiston havainnoille että nykyiselle biosfäärin monimuotoisuudelle on jaksottainen panspermia. Siis noihin kohtiin, missä näyttää bioinformaatio lisääntyvän ilman havaintoa gradualistisesta kehityksetä maapallon historiassa, liitetään maan ulkoisen bioinformaation siirto. Selitys toimii aina, mutta todisteet tuosta maan ulkoisesta informaatiolähteestä puuttuvat. Esim. SETI-projekti etsii niitä, joten _oletusta_ ei voine pitää epätieteellisenä. Falsifikaatiokriteeriin tämä jatkuva panspermia suhtautunee melkolailla samoin kuin yleinen gradualismi.
Itse pidän panspermiaa kivana nollahypoteesina, jota parempaan selitykseen gradualismin (=darwinismin) olisi päästävä. Darwinilla (ja vielä jopa Dawkinsilla) tuo vertailuhypoteesi on erityinen luominen. Ainakin tässä jatkuva tai jaksottainen panspermia on tieteellisempi kuin aiemmin käytetty 0-hypoteesi.
Antareksen tiedeneuvosto julkaisi eilen Actius MP30 -päivityksen korjaamaan maapallon ihmisten kulttuurigeeniperäisiä uskonnollisia unelmia vastaamaan hieman enemmän raakaa todellisuutta.
Päivitys saapuu maan kiertoradalle joulupäivänä 2004, josta se ohjautuu pohjoiskorean satellittien kautta tietoverkkoon. Päivitys pelittää tässä vaiheessa vain vääräoppisten aivoissa. Aika ajoin jaksottaista infovaikutuspanspermaatiota on harrastettu linnunradassa jo lähes 150 miljoonaa maan vuotta.
Edellinen Actius MM20 päivitys ihmisten älytason nostamiseksi sai paljon kritiikkiä mm. huonon suorituskyvyn ja mitättömän pienen vaikutuksensa vuoksi, joka johtuu suurelta osin ihmisen alkuperäisestä tekoviasta. Nyt julkaistu MP30 sisältää tuplasti enemmän kapasiteettia kuin edeltäjänsä ja niin muodoin sen suorituskyvynkin luulisi olevan parempi.
Päivityksen ominaisuuksista löytyy lisäksi 512 megatavua koekoodia korjaamaan ihmisen "mennään sieltä mistä aita on matalin" käyttäytymistä. Paketin asennusohjaimena toimii tuiki tavallinen 32 megatavun muistilla varustettu näytönohjain, so. tietokoneen näytön avulla. Koodautuminen vääräoppiseen ihmiseen tapahtuu täysin huomaamatta silmäkäyttöliittymän kautta. Vrt. piilomainokset.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa.