WIKI:Ruotsalaista väestöä siirtyi nykyisen Suomen alueelle viimeistään 1100-1200-luvuilta lähtien.[5] Ruotsalainen asutus levittäytyi keskiajan kuluessa varsinkin Ahvenanmaan ja Turun saaristoihin sekä Pohjanmaan, Uudenmaan, Satakunnan ja eteläisen Karjalan rannikoille. 1300-luvulla ruotsalaisten maahanmuutosta tuli yhä järjestäytyneempää, ja vuosisadan loppuun mennessä monet maan rannikkoalueet olivat jo lähes täysin ruotsalaisten tulokkaiden asuttamia.[6]
Milloin ruotsalaiset
tulivat Suomeen?
91333
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 91
Vanhimmat
vieläkin. Ovat ne edelleen bättrefolkia!!
Tästä ei ole olemassa mitään dokumenttia.
ole dokumentteja muutenkaan.
Esitä ne dokumentit, jotka todistavat muuton tapahtuneen 1700-luvulla.
Ei sellaisia dokumentteja ole olemassa, joten kyse on todennäköisesti kielen vaihtumisesta.
dokumentti kielen vaihtumisesta.
Rannikkoseudut ovat aina olleet ruotsinkielisiä. Jos kieli olisi vaihtunut. ne puhuisivat suomea.
Paikkakuntien nimistö kertoo suomalaisesta alkuperäkielestä, sitä tutkimalla voidaan päätellä milloin kieli on vaihtunut suomesta ruotsiksi.
Taas typerä avaus palstan idiootilta. Kaksi ensimmäistä vastausta on avauksen tehneen idiootin itsensä kirjoittamia.
Ruotsin valtakunnan katsotaan syntyneen vasta 1200-luvun puolivälin tienoilla, joten tuskin tätä ennen kovin paljon ruotsalaisia oli menossa mihinkään.
kuninkaita tunnetaan 900-luvulta alkaen.
Ei muuttoon tuolloin kuninkaita tarvittu, vaan mentiin sinne, missä uskotiin ja tiedettiin olevan tilaa.
Oli neuvostoliitollakin edeltäjä, mutta ei ne edeltäjät olleet neuvostoliiton johtajia.
Sama juttu Ruotsin kanssa, valtio eli valtakunta perustettiin Birger jaarlin toimesta 1240 luvun lopulla.
oli Svea, joka anoi nimensä Ruotsille, Svea riket = Sverige. Birger Jaarli liitti siihen Göötanmaan.
Suomalaisten kannalta ei mikään muuttunut. Ruotsin valta lujittui hiljalleen mm. ruotsalaisten siirtolaisten myötä. Heistä saatiin vähitellen sotilaita, hallintomiehiä ja pappeja.
Birger jaarlin kunniaksi luetaan myös Suomen valloittaminen.
Hautamonumentissa muistaakseni lukee, että yhdisti Svean ja Götanmaan ja valtasi Suomen.
tehtiin ns. toinen ristiretki Hämeeseen. Hän ei ollut itse mukana. Länsi-Suomi oli jo hallinnassa.
Retki edisti osaltaan Uudenmaan rannikon asuttamista ruotsalaisilla muuttajilla.
Joo, voihan se olla noinkin, mutta dokumenttien mukaan Suomen valtasi Birger-jaarli ja Suomella tarkoitetaan nimenomaan Varsinais-Suomea.
Se että valtasiko joku muu ennen häntä tämän "länsi-suomen" sitä en tiedä, mutta jos joku sen teki niin sano kuka, Swealaisten kuningasluettelot ulottuu 800 luvulle asti, joten siitä vaan nimiä kehiin ja lähde kuka se näistä useista kuningaista oikein oli.
Varmasti retki edisti Ruotsin asiaa, mutta rannikko oli jo asutettu, ei sitä ruotsalaisten toimesta asutettu ja rannikko maksoi veronsa Tallinnan hiippakunnalle.
Läntinen Suomi liitettiin Ruotsiin jo 1100-luvulla ensimmäisen ristiretken aikoihin. Asialla oli mahdollisesti Svean kuningas Eerikin suojeluksessa munkki Henrik.
Birger Jaarlin käskemä rangaistusretki 1239 suuntautui Uudellemaalle ja Hämeeseen.
Nämä retket sekä kolmas retki 1293 jouduttivat asuttamista, jota ei johdettu ylhäältä päin. Mikäli alueilla oli suomenkielistä väestöä se sulautui yhteen muuttajien kanssa ruotsinkieliseksi.
Veronmaksu Tallinnalle ei muuttanut asiaa miksikään. Alue oli Ruotsin kuninkaan hallinnassa.
Koeta ymmärtää ero satuilun ja tutkimusten välillä.
Ruotsalaiset piispanluettelet ei tunne Henrik nimistä henkilöä, ei myöskään ole näyttöä siitä että kyseinen henkilö olisi ollut Suomessa piispana tai munkkina, kansantarun mukaan se kyllä kuoli melkein heti, kun astui maihin .....
Köyliöjärven jäällä, tästä voimme päätellä että oli liikkeellä talvella, jos kävi ollenkaan.
Riian legaatti luetteli alueissaan suomen vielä 1236 omaksi alueekseen, tästä on olemassa dokumentti, jos sinulla on esittää dokumentti että aiemmin olisimme olleet osa Ruotsia, niiin ainakaan Ruotsin hiippakuntaluetteloissa ei tämmöstä aluetta ole, eikä verokirjoissa ole Suomea mainittu alueena josta kerättäisiin veroja, tosin Riiassa kyllä mainitaan ....
Dokumenttien mukaan olimme osa Riian legaatin hallinolista aluetta ja vasta 1249 meidät mainitaan osana ruotsalaisia hiippakuntia ja veron tilittäjinä sinne.
Tosin uudenmaan rannikko tilitti verot vielä silloinkin Tallinaan.
Lundin arkkipiispan alaiseen lähetysalueeseen. Paavin kirjeestä 1171 ilmenee, että Suomi oli yksi ristiretkiprovinssi, jonka linnoitukset ruotsalaisten tuli ottaa haltuun.
Saksalaiset ja tanskalaiset kilpailivat vallasta Baltiassa,
Vuodelta 1209 on paavin bulla, josta selviää, että Suomessa on ollut virkaan nimitetty piispa,
Vuonna 1216 paavi lähetti Ruotsin kuninkaalle kirjeen, jossa otti Ruotsin ja sen valtaaman Suomen suojelukseensa. .
Paavi osoitti 13.1. 1221 Suomen piispalle kirjeen, jossa antoi laajat valtuudet mm, kaupan valvomiseen. Kyseessä oli piispa Tuomas.
On sitten eri lukunsa, mitä aluetta kukin milloin tarkoitti.
Piispa Tuomas pakeni maasta 1241 tai 1242 Gotlantiin, joka oli silloin saksalaisen ritarikunnan hallinnassa ja Riian legaatin komennossa, kun Birger jaarlin joukot valtasivat Suomen ja asettivat tänne uuden piispan.
Paavin pulla vuodelta 1209 liittyy valtataisteluun, joka oli "paavien kesken", paaveja oli useampia ja nämä antoivat bullia ja muita käskyjä, joilla yrittivät kaataa kilpailijoidensa tukijoita, saksalainenritarikunta ja Lundin piispa tukivat eri paaveja.
Sama juttu varmaan 1216 kirjeessä.
Parhaillaan kilpailevia paaveja oli neljä kappaletta, saksalaiset hävisivät kiistan.
Birger jaarli hyödynsi saksalaisen ritarikunan tappion Aleksanteri Nevskille peipsijärven jäällä, valtaamalla Suomen ja liittämällä sen Lundin alaisuuteen.
Kunnia kuuluu Birger jaarlille, pätevä kaveri joka loi valtakunnan näissä levottomissa oloissa.
Bero I (k. 1258) eli Björn oli Suomen piispana noin vuodesta 1248 vuoteen 1258. Bero on haudattu Koroisten piispankirkkoon.[1]
Ruotsin maallinen valta nimitti Beron Suomen piispaksi[2] vastoin kanonisen oikeuden määräyksiä, joiden mukaan hiippakunnan papisto valitsi piispan. Ennen Beroa ei yhtäkään Suomen piispaa mainita Ruotsin piispojen tai hiippakuntien luetteloissa, joita on vuosilta 1164, 1188–1189, 1192[3], 1219, 1233, 1241 ja 1248.[4] Näin ollen Bero on ensimmäinen Upsalan arkkipiispan alainen Suomen piispa. Hänet mainitaan Ruotsin piispojen joukossa 11.2.1253.
Tässä sulle fakta, joka mainitaan wikissä.
Svea-asutusta on todennäköisesti ollut jonkun verran satakunnassa jo 500-luvulta lähtien.
Siitä ei ole mitään dokumentteja.
ajalta muutenkaan. *
Asutus levisi omia aikojaan sinne, missä oli tilaa.
Ei siellä mitään aumatonta tilaa ollut, satakunta viittaa roomalaiseen armeijan perusyksikköön, joka on sata miestä, Liivinmaalla oli sama hallinto systeemi, joten jos joku ulkopuolinen piti siellä valtaa, niin se todennäköisesti oli liivinmaalainen tyyppi.
Kyse oli viikinkiajalta periytyvästä ledung-järjestelmästä, joka tarkoitti alueen kykyä asettaa laivoja sotaretkille.
Rooman armeijan kenturia saattoi käsittää sata miestä, mutta oli yleensä pienempi, Sillä ei ollut mitään tekemistä Satakunta-nimen kanssa. Rooma oli kukistunut jo aika päivää.
Vielä vähemmän Liivinmaan kanssa.
Aseet ja järjestelmät kyllä' sitovat Suomen samaan systeemiin Liivinmaan kanssa 700 luvulla, eiköhän satakunta ole saanut silloin ton nimensä.
Esitä jo viimein joku tutkimus noiden höpinöidesi lähteeksi.
Liivinmaalle ei nykyisen Suomen alueelta ollut 700-luvulla mitään yhteyksiä, ellei hieman kauppaa.
Täällä oli hyvin vähän asutusta, eikä Liivnmaa ollut juuri kummempi.
Tossa lyhyesti
Suomalaisissa angoissa on erittäin pitkä kaula. Se on nimenomaan Suomen alueella 600-luvulta alkaen tyypillinen ase. Ulkomaisia vastineita ei tunneta.
Jo Salmo saattoi todeta, että hänen suomalaiseksi nimeämänsä angotyyppi on merovingiajan haudoissa yleinen. Lehtosalo-Hilanderin väitöskirjan (1982:39) ilmestymiseen mennessä niitä oli löydetty 227 kpl.
Lähin suomalaisen angotyypin esikuva saattaa olla kansainvaellusajalla Baltiassa, nykyisen Latvian alueella käytetty väkäkärki. Angojen typologisesta kehityksestä tarvittaisiin uutta tutkimusta (Cleve 1943: 133-134; Lehtosalo-Hilander 1982: 21-22).
Angon ruodon ja lehden välissä on pitkä kaula. Lähellä puuvarren kiinnityskohtaa alaosan poikkileikkaus on 8-tahoinen. Kahdeksankulmio ei välttämättä ole säännöllinen vaan se voi olla myös kulmistaan fasetoitu nelikulmio. Lähellä lehteä kaula on poikkileikkaukseltaan pyöreä.
Lue tuolta loput ....
että olet pimeä. Mutta että noin pimeä...
Sieltähän se löytyy wikistä koko artikkeli, senkun luet loput sieltä ....
kaikille kumotuille höpinöillesi?
Sinä et ole kumonnu vielä mitään.
Jään odottelemaan seuraavaa siirtoasi.
edes lukea. Ei suomalaisen keihäsmallin mahdollinen esikuva Liivinmaalta todista historiasta yhtään mitään.
Ja mitä tulee esimerkiksi roomalaiseen sotalaitosjärjestelmään, niin se oli luotu suurkaupungin ja suurvallan tarpeisiin ja romahtanut jo vuosisatoja aiemmin. Metsäsuomalaisilla ei ollut sen kanssa mitään tekemistä. Mallia sen sijaan saatettiin ottaa naapurilta, joka retkeili myös suomalaisseuduilla.
Esitä kuka tutkija on samaa mieltä kanssasi.
Minä olen tarkistanut asioita mm. professori Henrik Meinanderilta, tri Seppo Zetterbergiltä ja dosentti Jouko Vahtolalta.
Höpöhöpö lue Lehto-salo Hilanderin juttuja, nimenomaan aseet liittävät meidän Liivinmaalle.
Aseet kertoo sodankäyntitavasta, Angot on heittokeihäitä joita käytettiin myös rooman legioonissa, idea on se, että keihäät heitetään yhtä aikaa vihollisen rivistöön, ne jäävät kiinni kilpiin ja kilvet on pakko heittää sivuun, jolloin tulevassa rynnäkössä hyökkääjällä on etu puolellaan, kun puolustaja taistelee ilman kilpiä.
Näitä aseita ei muualla skandinaviassa käytetty, mutta Liivinmaalla käytettiin.
Joten taistelutapa oli yhteinen Liivinmaalaisten kanssa, samat aseet samat tavat, todennäköisesti oltiin kiinteässä yhteydessä, ehkä saman hallinnon alla.
Edes viikinkiaikana 200 vuotta mylhemmin ei skandinaavit "osanneet" tätä taistelutapaa.
liitä.
On hyvin kyseenalaista, osattiinko tuollaista taistelutapaa. Ei muutama aselöytö sitä todista. Keihäitä on voitu valmistaa tai ostaa ihan muuten vain.
Jos kahdella maalla on ratsujoukkoja, niin ei se todista, että ne ovat saman hallinnon alla.
Angoja on Suomesta löytynyt 278 kpl::ta, ihan riittävästi jotta asiasta voitaisiin tehdä joitain päätelmiä, suuri osa kotimaista valmistetta.
voida tehdä noita sinun päätelmiäsi. Mikään muu ei siitä todista. Eikä tuo yksin riitä.
Ei se ole minun päätelmä, mistä ihmeestä semmoista olet saanut päähäsi ?
järjettömiä väitteitä. Silloin olet niiden takana.
Ei muinaiset suomalaiset ole 700-luvlla olleet liitossa liivinmaalaisten kanssa sillä perusteella, että on löytynyt samanlaisia keihäitä.
Ei Uusimaa ole ollut Tallinnan veronalainen. Padisten luostarilla on ollut oikeus kalastaa lohia muutamilla koskilla.
Kirjoitat silkkaa hölynpölyä ilman mitään tietoa.
Kalallahan en verot maksettiin keskiajalla, Padisten luostari oli Tallinnan arkkipiispan alainen toimija, raja muuttui vasta 1500 luvulla, jossa Turku ja Tallinna sopivat alueen siirtymisestä Turun alaisuuteen.
Liiviläisiin meidät yhdistää aseet, joita on löytynyt haudoista.
Aseet ja hautaustavat on yhteiset, se mikä oli heimojen välinen suhde, niin jää tulkittavaksi.
Yhteydet Balttian alueeseen oli kyllä selvät.
Kun sinä niin haluat osoittaa alueen ruotsalaisen asutuksen kielen perusteella, niin onko tullut mieleen, että jospa kieli tulikin tanskalaisten mukana silloin kun Tanska hallitsi viroa ?????
Tallinnahan oli "tanskalaisten linna" !!!!
Hehhehhe, aika kaukaa haettua, en kyllä sitä itse usko, mutta mikään ei viittaa siihen, että tanskalaisten hallitessa Tallinnaa, niin niiden alueelle olisi muuttanut ruotsalaisia siirtolaisia.
Pohjois-Viron ja perusti Tallinnan Sinne pyrkivät myös ruotsalaiset 1220. Tanskalla tuli lähtö 1227 ja valta siirtyi kalparitareille.
Ei tuona aikana mitään kieltä vaihdettu.
Uudenmaan asuttaminen ruotsalaisilla alkoi viimeistään 1250-luvulla.kuten Jouko Vahtola on osoittanut. Asialla oli mm. Birger Jaarlin asettama Suomen piispa Ragvald.
Tästä ei ole olemassa mitään dokumentteja.
Monet väittää, että myös Suomessa on ollut muinoin kuninkaita, mutta kylmä tosiasia on se, että siitä ei ole mitään dokumentteja.
Kun ei ole dokumenttia, niin ei ole dokumenttia ja asia on sillä selvä, se on fakta että ei ole dokumenttia kyseisestä asiasta.
== Tanskalla tuli lähtö 1227 ja valta siirtyi kalparitareille.
Tanska piti hallussaan Viroa (nykyiset Läänemaa, Harjumaa ja Virumaa) vuosina 1219-1343 eli yli 120 vuotta. Lisäksi Tanska hallitsi myöhemmin Saarenmaata vuosina 1560-1645.
Birger jaarlin asettama piispa oli Bero, se oli piispana vuodesta 1248 vuoteen 1258 .
Pieni maininta ruotsin kielen asemasta keskiajalla.
Martti Skytte (n. 1480– 30. joulukuuta 1550)[1] toimi Turun piispana vuosina 1528–50. Skytten nimitti tehtäväänsä Kustaa Vaasa. Hänen valintansa oli vailla paavin hyväksyntää, samoin kuin häntä edistäneen Svenoniuksen.
Paavali Juusten kertoo piispainkronikassaan, että Martti Skyten aikana papiston asema alkoi heiketä erilaisten kruunun rasitteiden vuoksi.
. Messu vietettiin ensimmäisen kerran ruotsiksi Turun tuomiokirkossa, eli vuosien 1528-50 välillä tuli ruotsin kieli suomen kirkkoon.
Tiedot on wikipediasta.
mitään sellaisestakaan asiasta kuin Kustaa Vaasan aikana toimeenpannusta uskonpuhdistuksesta.
Miten se tähän liittyy ????
Juuri uskonpuhdistus toi ruotsin kielen käytön latinankieliseen jumalanpalvelukseen.
Tosin Kustaa Vaasa samalla takavarikoi kirkon enimmän omaisuuden valtiolle.
Niimpä, mutta kysehän oli siitä, milloin ruotsinkieli tuli Suomeen, meinaakko nyt että se tuli vasta Kustaa Vaasan aikoihin, kun alun perin väitit paljon aikaisempaa vuotta.
Kansankieltä käytettiin kyllä ennemminkin saarnoissa, mutta tietoa siitä, mikä kieli se on, ei ole mainittu.
Suomen nykyiselle alueelle ehkä jo ennen 1000-lukua uudisasukkaiden välityksellä.
Maan valtauksen edistyessä ruotsin kieli levisi ja maahanmuuttajat toivat osansa erityisesti rannikoille 1300-luvulle tultaessa.
Saarnoissa käytettiin kansankieltä eli ruotsia tai suomea kuulijoiden enemmistön mukaan. Myöhemmin järjestettiin jumalanpalvelukset erikseen.
Ruotsista mitään uudisasukkaita ole 1000 luvulla tullut, mistä semmoista olet saanut päähäsi ????
Sitä mukaa kun väitteet kumoutuu, niin uudisasutus teoriaasi korjaat aikaisemmaksi.
puolelta Ahvenanmaalle ja Pohjanmaan rannikolle alkoi jo 1000-luvulla, ehkä aiemmin.
Muuttoliike jatkui 1300-luvun puoliväliin ja loppui Mustaan Surmaan.
Näin tutkijat.
Voisit perehtyä historian alkeisiin.
Mikään dokumentti ei osoita tolloista ja niiden mukaan mennään .....
osoittavat Ruotsin vallan vahvistumisen 1200-luvulta alkaen. Siihen liittyy myös ruotsalaisen väestön muuttoa Uudenmaan rannikolle.
1300-luvulta alkaen he perustivat pitäjiä alueelle. Siitä on dokumentit. Pitäjät olivat ruotsinkielisiä, kuten ovat osittain vieläkin. Kieliraja näkyy kartoilla vieläkin.
Paikkakuntien nimitutkimukset viittaa kyllä siihen, että alkuperäinen kieli on suomi.
Samoin Ahvenmaan geenitutkimukset viittaa siihen, että ahvenanmaalaiset on oma ryhmänsä, väestö ei ole vaihtunut, kuten on vaihtunut Varsinais-Suomessa ja ruotsin puolella.
Mitä tulee 1300 luvun siirtolaisuuteen, niin silloin oli pienen jääkauden kulminaatio piste, on aika epäloogista ajatella, että kun muualla maailmassa ihmiset luopuu maataloudesta ja alueita tyhjentyy sen takia kun viljely ei enää ole mahdollista kylmyyden takia, niin ruotsalaiset siirtyisi kohti pohjoista viljeleen maata, kun muualla maailmassa ihmiset on siirtyneet kohti etelää, koska pohjoisessa kuolee nälkään.
Ahvenanmaa on asutettu Ruotsin suunnasta 600-800-luvuilla, mikä on ihan loogistakin.
"Paikkakuntien nimitutkimukset viittaa kyllä siihen, että alkuperäinen kieli on suomi."
Entä lähde? Etymologia viittaa nimenomaan Keski-Ruotsiin.
Kielirajalla on joitain nimiä ruotsinnettu.
Ilmasto oli 800-1300-luvuilla lauha ja erityisen edullinen maataloudelle. Se on osaltaan vilkastuttanut muutto itään, jossa oli runsaasti viljelyskelpoista maata vapaana.
1300-luvulla asutus Suomessa levisi voimakkaasti. Ruotsalaisasutusta levisi Pohjanmaalle ja Uudenmaan rannikolle Haminaan asti. Ruotsalaisväestöä on arvioitu olleen 1300-luvun puolivälissä useita tuhansia. Peltoviljelys vakiintui Etelä-Suomessa.
Kirjoitat täysin puuta heinää aina vain.
Ahvenanmaan geeniperimä viittaa kyllä paljon vanhempaan ryhmään, itseasiassa niillä on samoja geenejä kuin on saamelasilla, eikä näitä ole ruotsalaisilla tai suomalasilla siinä naapurissa, voi olla että Ahvenanmaalla asuu se ikivanha väestö mikä sinne muutti jo tuhansia vuosia sitten.
Lähde on wiki, katso vaikka piispa Henrikin sivusto läpi, paikkakuntien nimitutkimus osoittaa että alkuperäinen väestö on puhunut suomea.
Vielä tuohon 1300 lukuun, mikä oli erittäin kylmä ajan jakso Euroopassa ja pohjolassa, on todella epäloogista kuvitella että silloin olisi Suomeen muuttanut maata viljelevää väestöä, kun muualla Euroopassa maatalouden viljelyalueen raja siirtyi useita satoja kilometrejä etelämmäs.
alkoi 1300-luvulla, mutta ei siitä aikalaiset tienneet mitään. Matta oli viljeltävä, oli kylmä tai ei.
Samoin Ahvenanmaa asutettiin Ruotsista 600-800 luvuilla ilman mitään tietoa geeniperimästä.
Piispa Henrik on legenda, ei historiallinen henkilö.
Rannikoilla on voinut olla suomenkielistä väestöä, joka on sulautunut ruotsalaiseen. Määrät on olleet hyvin vähäisiä. Muuten ei täydellinen sulautuminen ole mahdollinen.
Ehkä, mutta 1300 luvulla monet alueet euroopassa tyhjeni asutuksesta kun maatalous ei onnistunutkaan lisääntyneen kylmyyden takia, olisi epäloogista olettaa että väestö olisi siirtynyt pohjoiseen viljeleen maata, kun maatalous ei etelämpänä enää onnistunut.
Tämä ahvenanmaan asutusteoria 600-800 luvulla, ei sovi kyllä Ahvenanmaan nykyiseen geeniperimään, joko asukkaita on tullut huomattavasti vähempi, mitä alueella on ennestään asunut, tai sitten teoria yksinkertaisesti vaan on väärä.
Koska mikään dokumentti ei osoita, että myöhemmin alue olisi saanut niin paljon asukkaita pohjoisesta tai Suomesta, että se näkyisi nykyisessä geeniperimässä.
Rannikolla on ollut suomenkielistä väestöä, koska paikkakuntien nimet juontaa suomenkielestä, se onko alueelle tullut ruotsinkielistä väestöä ja minkä verran, on arvailujen varassa.
"Ehkä, mutta 1300 luvulla monet alueet euroopassa tyhjeni asutuksesta kun maatalous ei onnistunutkaan lisääntyneen kylmyyden takia, olisi epäloogista olettaa että väestö olisi siirtynyt pohjoiseen viljeleen maata, kun maatalous ei etelämpänä enää onnistunut."
1300-luvulla asutus nykyisen Suomen alueella levittäytyi voimalla itään ja pohjoiseen. Sama jatkui 1800-luvulle.
Jos olisit vähääkään perehtynyt historiaan, niin tuntisit asian.
"Rannikolla on ollut suomenkielistä väestöä, koska paikkakuntien nimet juontaa suomenkielestä, se onko alueelle tullut ruotsinkielistä väestöä ja minkä verran, on arvailujen varassa. "
Höpöhöpö. Ruotsinkielisen alueen paikannimet ovat ruotsinkielisiä.
Ruotsinkielinen väestö on tukijoiden yksimielisen näkemyksen mukaan peräisin Ruotista. Sitä oli jo 1300-luvulla tuhansia. 1500-luvulla määrä oli jo kymmeniä tuhansia. Asian todistavat mm. veroluettelot, joita on jo 1400-luvulta.
Et taaskaan tiedä asiasta mitään.
Höpöhöpö, asiakirjat on latinaksi, ei niiden perusteella voi tehdä päätelmiä kielestä.
Paikkakuntien nimitutkimukset osoittaa että alkuperäinen kieli on ollut Suomi, alue on ollut aina asuttuna, ei se mitään tyhjää korpea ole ollut.
Alue oli asuttuna jo kivikaudella, siitä on selvät todisteet.
Verokirjat ovat ruotsiksi niin kuin kaikki muutkin hallinnon asiakirjat 1300-luvulta alkaen.
"Alue oli asuttuna jo kivikaudella, siitä on selvät todisteet. "
Voivoi sentään. Kivikaudella täällä asui jotain esiuralilaista väkeä erittäin pienet määrät. Maa oli valtaosaltaan autio.
Suomalaisten esi-isät alkoivat tihkua vähitellen pronssikauden alussa. He puhuivat jotain itämerensuomalaista kieltä. Väki lisääntyi vähitellen muutoilla eri suunnista.
Laajin ja tunnetuin on ruotsalaisten muutto rannikoille 1100-1300-luvulla.
No ainakin tämän aamuun YLE 1 vantaajoen kaivauksia johtava argeologi sanoi, että väestö oli suomea puhuvaa ja meillä on samoja geenejä kuin niillä oli, jotka asuivat kivikaudella vantaajoen suulla.
Alue on ollut asuttu aina ja väestö ei ole puhunut ruotsia.
keskustellut vuosisatojen taakse?
Vantaan seudun väestö on todistetusti puhunut ruotsia viimeistään 1300-luvulta.
Toinen juttu on sitten, onko sitä ennen ollut jotain suomalaista väestöä.
On ollut, siitähän tässä juuri keskustellaan, eli alueen väestö oli alun perin suomenkielistä.
ollut saamelaisia paimentolaisia, jotka puhuivat saamenkielen esiastetta.
Kaivausten esineistö lienee pronssikaudelta tai myöhemmältä ajalta, jolloin alueella on voinut olla itämerensuomalasta kantakansaa, joka on puhunut uralilaiseen kieliryhmään kuuluvaa suomensukuista kieltä.
Onko tämä asutus säilynyt, ei tiedetä,
Ruotsalaisten tullessa alue oli asukkaista tyhjä tai lähes tyhjä.
olisiko ollut niin, että ruotsalaiset tappoivat asukkaat, ainakin Kajaanin linnan tuhosivat jo 1200-luvulla mm. miekkalähetys-työstähän tässä oli varmaan kyse?
mistään konflikteista. Suomalainen asutus on ollut hyvin vähäistä, jos on ollut lainkaan. Kyllä tilaa oli myös uusille asukkaille.
Uusimaa oli lähinnä kanta- ja itähämäläisten eränautinta-aluetta.
Kajaanin linnan tuhosivat venäläiset Ison Vihan aikana.
Miekkalähetystähän kristinuskoon käännyttäminen varmaan oli ainakin osittain.
Tuskin sitä kuitenkaan uudisasukkaat harrastivat.
Höpöhöpö, kaivauksista tiedetään että kyse oli kalastajista ja hylkeenpyytäjistä, jotka asuivat alueella pysyvästi, eli ei ole kyse saamelaisista tai kiertävistä paimentolaisista.
Jiohtava argeologi nimenomaan totesi, että kyse itämeren suomalaisesta kielestä jonka sanoja löytyy myös nykykielestä ja meidän perimässä on myös heidän DNA:ta.
Eli väestö ei ole mihinkään hävinnyt, koska samalla alueella asuu samaa kieltä puhuvaan väestöä, joka kantaa samaa DNA:ta.
Löydetty esineistö on kivikaudelta ja niitä samoja eläin-aiheisia saviesineitä on löytynyt myös Karjalan kannakselta, ne oli ilmeisesti shamaanien rituaali esineitä.
Mitään uudisasukkaita ei ole tullut.
Ei ole ollut yhtenäistä kansaa täällä. Vaan perhe, suku ja heimo yhteisöjä. Kieliä on puhuttu enemmän kuin me tiedämme tänään. Joka alueella on ollut oma kielensä. Sitäpaitsi suomessa on paljon paikannimiä, jotka viittaavat siihen, että täällä on puhuttu muitakin kieliä kuin suomea ja ruotsia.
Ei niitä ollut kansoja muuallakaan maailmassa, kyllä ne oli heimoja ja klaaneja, jota oli.
oli esiuralilaista ja puhui sen mukaista kieltä.
Mikäli kieleksi on arvioitu itämerensuomi, on kyse pronssikaudesta tai myöhäisemmästä ajasta.
Sen ajan väestö katosi eri syistä tai sulautui ruotsinkielisiin muuttajiin, jotka asuttivat alueen 1300-luvulla. Suomenkielisten paluu on alkanut 1800-luvulla.
yhteiskunnallinen kehitys hyvin hidasta jo väestön vähyyden takia.
Ruotsin valloitusten alkaessa ns. ledung-retkillä, jotka myöhemmin suurenneltiin ristiretkiksi, oli alueella klaanien muodostamia muinaispitäjiä. Niillä oli yhteiset käräjät ja jossain määrin yhteistyötä sotimisessa.
Kehitys ei ehtinyt pidemmälle.
Ruotsi on ollut asutettu 14 000 vuotta. Kieli jonka me tunnemme ruotsina on vain 1000 v vanha. Eli selvää on että Ruotsissa puhuttiin jotain muita kieliä kuin ruotsia. Ruotsalaisen historian kirjoituksen mukaan ruotsin ensimmäinen asutus tuli etelästä sulavan mannerjään perässä, Juutinrauma oli tuolloin vielä ummessa. Ruotsi sai myös asutusta Baltiasta sekä nykyisen, Suomen ja Norjan alueelta. Vallalla oleva teoria on että ensimmäiset tulokkaat puhuivat uralilaista kieltä. Uskotaan, että ensimmäiset ruotsalaiset olivat saamelaisten esi-isiä.Ruotsin 1800 ja 1900 luvun historiankirjoituksen ovat nykytutkijat tuominneet rasistiseksi ja nationalistiseksi. Esim Norlanti on saanut asutuksensa Venäjältä, Suomesta ja Norjasta. Ruotsin ja Suomen alueella asui monia eri kulttuureja rinnakkain. Olemme itämeren alueella aika samaa porukkaa, mutta eri mittasuhteilla. Suomen alueelta on menty Ruotsiin ja ruotsin alueelta tultu suomeen.
Mikään ei viittaa siihen, että alue olisi tyhjentynyt väestöstä jossain vaiheessa, eikä myöskään siihen, että tämä tyhjä alue olisi asutettu uudestaan ruotsalaisilla.
Näin varmaan on, mutta jääkauden aikaan Suomen itä-puolella oli jäätön alue, sunnilleen nykyisen karjalan paikalla, tämä jäätön vyöhyke ulottui aina Kuolan niemimaalle asti ja siitä jäämeren rantaan.
Tällä alueella on asunut ihmisiä, näitä "mammutin metsästäjiä" voidaan pitää myös pohjolan ensimmäisinä asukkaina.
on se, että ruotsinkielistä väestöä muutti tällekin alueelle viimeistään 1300-luvulla. Alue oli tyhjä tai lähes tyhjä.
Helsingin pitäjä oli täysin ruotsinkielinen 1800-luvun lopulle, jolloin Helsingin teollisuus alkoi tarvita työväestöä. Maaseudun väestö oli edelleen ruotsinkielistä.
Kieliraja kulki Tuusulan kunnan halki.
Mikset perehdy historiaan, vaan esität omia kuvitelmiasi?
Vantaalle tuli ensimmäisiä pysyviä asukkaita 1100–1200-luvuilla, jolloin Vantaanjokea ylös vaeltaneet Ruotsista tulleet siirtolaiset löysivät mieleisensä asuinpaikan tulevan kirkonkylän kohdalta.[2] Kirkonkylä sijaitsee paikassa, jossa lännestä tuleva Vantaanjoki ja idästä tuleva Keravanjoki yhdistyvät ja alkavat virrata etelään kohti merta. Kylän kohdalla Keravanjoessa on koski ja mylly.
Kylästä kehittyi vesi- ja maaliikenteen keskus: Turun ja Viipurin välinen Kuninkaantie sekä Helsingin–Hämeenlinnan tie kulkivat sen kautta. Pyhän Laurin harmaakivikirkko valmistui vuonna 1460, ja muutamia vuosikymmeniä sen jälkeen kylä sai nykyisen nimensä.[2] Kirkonkylä oli Keski-Uudenmaan suurin keskus aina Helsingin kaupungin perustamiseen saakka vuonna 1550, eikä Helsinkikään pystynyt välittömästi horjuttamaan Helsingin pitäjän kirkonkylän keskeistä asemaa alueella.[2]
Kyllä, kyllä, mutta mikään ei viittaa siihen, että Ruotsista olisi tullut alueelle siirtolaisia.
Se miten kieliraja on syntynyt, on ihan toinen juttu ja sille löytyy montakin eri teoriaa.
"Vantaalle tuli ensimmäisiä pysyviä asukkaita 1100–1200-luvuilla, jolloin Vantaanjokea ylös vaeltaneet Ruotsista tulleet siirtolaiset löysivät mieleisensä asuinpaikan tulevan kirkonkylän kohdalta."
Näin siis yksimieliset tutkijat.
"Kyllä, kyllä, mutta mikään ei viittaa siihen, että Ruotsista olisi tullut alueelle siirtolaisia."
Siis Ruotsista tulleet siirtolaiset eivät tulleetkaan Ruotsista? Mistä sitten?
"Se miten kieliraja on syntynyt, on ihan toinen juttu ja sille löytyy montakin eri teoriaa."
Kieliraja syntyi ihan käytännössä ruotsin- ja suomenkielisen asutuksen välille. Ei siihen teorioita tarvittu. Se ei ollut jyrkkä ja on aikojen kuluessa siirtynyt etelämmäs suomalaisten hyväksi.
Olet melkoinen pelle ja täysin tietämätön.
Tästä "ruotsista" tapahtuneesta siirtolaisuudesta ei ole olemassa mitään dokumentteja, se on suomenruotsalaisten luoma illuusio.
Kai se on niille jonkinlainen idettiteetti ongelma, kun puhutaan äidinkielenä ruotsia niin pitää olla "ruotsalainen" alkuperä, se luodaan itse kun ei ole muuta faktaa esittää.
Keskustelua jos haluaa herättää, niin alkaa haukkuminen pelleksi jne.. nimittely, eli pinna katkeaa välittömästi, heidän pyhänä idettyjä asioita on joku suomenkielinen uskaltanut epäillä ja vielä julkisesti.
"Tästä "ruotsista" tapahtuneesta siirtolaisuudesta ei ole olemassa mitään dokumentteja, se on suomenruotsalaisten luoma illuusio."
Siis on luotu illuusio Pohjanmaalta Kymijoelle ulottuvasta ruotsalaisasutuksesta joka käsittää kolme maakuntaa ja kymmeniä pitäjiä. ?
Miten se on mahdollista? Ja kuka tutkija on illuusion todistanut?
Siitä on lukematon määrä dokumentteja.
"Keskustelua jos haluaa herättää, niin alkaa haukkuminen pelleksi jne.. nimittely, eli pinna katkeaa välittömästi, heidän pyhänä idettyjä asioita on joku suomenkielinen uskaltanut epäillä ja vielä julkisesti. "
Perättömät väitteesi on kerta kerralta kumottu. Et ole kyennyt osittamaan todeksi ainoatakaan.
Kyllä sellainen on pelleilyä.
Sinunhan se pitää osoittaa todeksi tämä siirtolaisuus, kun väität sellaista tapahtuneen.
Minä olen todennut, että siitä ei ole olemassa mitään dokumentteja tai muita todisteita.
"Sinunhan se pitää osoittaa todeksi tämä siirtolaisuus, kun väität sellaista tapahtuneen"
Asian on todistanut kaikki historiankirjat, mitä löytyy. Otteita on tuolla edellä.
Sinä typerys kiistät tosiasian kykenemättä osoittamaan ainoatakaan faktaa sen tueksi.
Dokumentteja ruotsalaisasutuksesta on tuhansittain. Paras todiste on asutus itse, joka on vieläkin jäljellä, Itsestäänkö se on syntynyt?
Et vain ole asiasta lainkaan perillä.
Osoita dokumentti, joka todistaa muuta.
Kieli ei todista siirtolaisuutta, eli sitä että tyhjä alue olisi asutettu uudella ruotsista tulleella väestöllä.
Ruotsista on tietenkin siirtynyt asukkaita lahden tälle puolelle, silloin kun oltiin samaa valtakuntaa, ei silloin ollut maassa "kahta eri kansaa", me olimme samaa kansaa.
Mutta tästä on erittäin pitkä matka siirtolaisuuteen.
Näitä Ruotsin puolelta siirtyneitä on tullut kaikkiin ammatteihin, porvareiksi ja kauppiaiksi, käsityöläisiksi, virkamiehiksi, sotilaiksi jne....
Kuten on myös Suomen puolelta menty sille puolen.
Mitään tyhjiä alueita ei Suomessa ole ollut, joihin olisi Ruotsista osoitettu siirtolaisia asukkaiksi.
"Kieli ei todista siirtolaisuutta, eli sitä että tyhjä alue olisi asutettu uudella ruotsista tulleella väestöllä."
Sen todistavat tutkimukset ja tosiasiat. Mistä ruotsalainen väestö olisi tullut laajalle alueelle, ellei Ruotsista? Oliko sitä jossain muualla?
"Näitä Ruotsin puolelta siirtyneitä on tullut kaikkiin ammatteihin, porvareiksi ja kauppiaiksi, käsityöläisiksi, virkamiehiksi, sotilaiksi jne....
Kuten on myös Suomen puolelta menty sille puolen."
Hölynpölyä!! Ruotsinkielisten suuri enemmistö oli ainakin 1700-luvulle maalaisväestöä. Tietenkin sitä siirtyi muihin ammatteihin.
Ammattiväestöä siirtyi koko Ruotsin vallan ajan, mutta se ei selitä ruotsinkielisen väestön suurta määrää, eikä tiheää maaseutuasutusta.
"Mitään tyhjiä alueita ei Suomessa ole ollut, joihin olisi Ruotsista osoitettu siirtolaisia asukkaiksi"
Kun nimenomaan oli. Asutus oli erittäin harvaa. Koko maassa oli Ruotsin vallan alussa ehkä 30 000 asukasta. Tieto meni ledung-retkeläisten ja hallinnon edustajien mukana Ruotsiin.
Erityisesti Uudenmaan rannikko oli tyhjää, kuten uudisasukkaiden antama nimi , Nyland, osoitti.
Mikset osoita tutkimusta, joka todistaisi väitteesi? Nyt intätä hölynpölyä ilman mitään asiantuntemusta.
Kun mitään todisteita ei ole, jonka tiedät itsekkin, niin käännät asian niinpäin, että minun pitää todistaa että siirtolaisuutta ei ole tapahtunut.
Jatkoksi sitten heität noi pelle kommentit.
Todella hedelmällistä keskustelua.
että kaikki tutkijat ovat väärässä. Kukaan ei kiistä ruotsalaisten muuttoa.
"Sen todistavat tutkimukset ja tosiasiat. Mistä ruotsalainen väestö olisi tullut laajalle alueelle, ellei Ruotsista? Oliko sitä jossain muualla?"
Et pysty esittämään ainoatakaan todistetta ruotsalaisten muuttoa vastaan.
Todistat vain täydellisen tietämättömyytesi historiasta ja tasosi pelkkänä pellenä.
Etkä sinä pysty esittämään mitään todistetta, jossa tämmöinen siirtolaisuus todettaisiin.
Se on teidän yhteinen illuusio, kunnes todisteet löytyy.
kaikkien tutkijoiden yksimielinennäkemys asiasta?
Entä kolmen maakunnan ja kymmenien pitäjien sekä useiden kaupunkien ruotsinkielinen väestö?
Sitä oli kymmeniä tuhansia jo 1500-luvulla. Mistä se on voinut tulla?
Miten tämä väestö kaikkine toimineen ja saavutuksineen voi olla illuusio? Se on erittäin todellinen.
Olet avuton inttäjä, jolla ei ole ainoatakaan faktaa esittää.
Joo ja sama linja jatkuu, kun ei löydä todisteita niin alkaa nimittely ....
Mutta kun niitä todisteita ei ole, niin ei ole.