"Minä kirjoitin teille kirjeessäni, ettette seurustelisi huorintekijäin kanssa;
en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.
vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, tota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, TE ETTE SEURUSTELISI ETTEKÄ SÖISIKÄÄN SEMMOISEN KANSSA.
Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala.
>>POISTAKAA KESKUUDESTANNE SE, JOKA ON PAHA.>>"
Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille 5 luku jakeet 9 - 13
en tarkoittanut yleensä tämän maailman huorintekijöitä tai ahneita tai anastajia tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän täytyisi lähteä pois maailmasta.
vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, tota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, TE ETTE SEURUSTELISI ETTEKÄ SÖISIKÄÄN SEMMOISEN KANSSA.
Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella?
Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala.
>>POISTAKAA KESKUUDESTANNE SE, JOKA ON PAHA.>>"
Paavalin ensimmäinen kirje korinttolaisille 5 luku jakeet 9 - 13
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei varmaan, mutta V-Lestadiolaisuudessa erotetaan hengellisestä yhteydestä, ellei tee parannusta...
Minullakin (varmaan monilla muillakin) on tuttuja evl kirkkoon kuuluvia, jotka tekevät monesti aviorikoksia, ja jotku käy jopa huorissakin. Ja ne teot ovat heidän tuttujensa ja kavereittensa (jotka ovat myös evl. kirkon jäseniä) tiedossa. Mutta he ovat edelleenkin evl. kirkon jäseniä. Tuskin heitä tullaan koskaan erottamaan mistään syystä.
Raamatussanne sanotaan selvällä Suomenkielellä, miten tulee toimia huorintekijöiden suhteen uskonnonharjoittamisessa.
ei varmaan eroteta, mutta julkisyntinä varmaan joku saattaa tarttua pillistä ja vähän ripittää. Mutta eikös se ole hyvä. Välitämme toki jokaisesta kirkkoon kuuluvasta ja toisella kristityllä on oikeus nuhdella veljeään tai sisartaan, jos tämä tekee syntiä..saatika toistuvasti. Nimenomaan ohjata hengellisesti kääntymään anteeksiantavan Jumalan puoleen ja myöskin antaa keskustelutukea, koska tällainen aiheuttaa usein syyllisyyttä..syystäkin.
Luterilainen seurakuntamalli on mainio. Siihen liitetään pakkokasteella vauvat vastoin raamatun sanaa. Sitten saapi elää miten lystää, tehdä murhia, huorata, tehdä talousrikoksia jne eikä kirkko puutu millään lailla. Eräillä kirkon sisäisillä lahkoilla on oppina se, että lapsikasteen armo riittää. Kirkollisvero on tärkein asia. Se pitää saada mahdollisimman monelta ja valtiohan perii sen tarvittaessa ulosotolla ihmisiltä ja myös yrityksiltä, jotka eivät kirkkoon kuulu.
Ei ole opilla uskosta, kasteesta ja seurakunnasta luterilaisilla mitään tekemistä raamatun kanssa. Mikähän lienee näiden oppien levittäjien osa iankaikkisuudessa ?
Miksi evl. seurakunta/kirkko esittää julkisuudessa edustavansa Jumalaa, vaikka hylkää Raamatussa olevat Jumalan antamat ohjeet ja käskyt ?
etkö ymmärtänyt mitä kirjoitin. Todellakin puututaan ja ollaan läsnä ihmisten hädässä. Ja eikö tuo kastekaskustelu lopu koskaan täällä palstoilla.. varsinkin sen vääristely! Usko Jeesukseen syntien sovittajana ja lunastajana pelastaa.
Mitä veroihin tulee..kateellisten panettelua. Arvaa vaan riittääkö palstatila sen kaiken erittelyyn mitä kirkko jäsenilleen tarjoaa veroja vastaan.
siksi, koska seuraamme Jeesuksen antamaa esimerkkiä ja mallia kohdata syntiä tehnyt lähimmäinen. vrt aviorikoksen tehnyt nainen ja kivittäjät.
Matilda, eivät synergistiset ratkaisukristityt ole pekkaa parempia kirkon ulkopuolella...
" Tämän Jeesus puhui ja nosti silmänsä taivaista kohti ja sanoi: "Isä, hetki on tullut, kirkasta Poikasi, että Poikasi kirkastaisi sinut...
Minä olen kirkastanut sinut maan päällä: minä olen täyttänyt sen työn, jonka sinä annoit minun tehtäväkseni." evankeliumi Johanneksen mukaan 17 luku ja siitä jakeet 1 ja 4.
Kirjotit. "Arvaa vaan riittääkö palstatila sen kaiken erittelyyn mitä kirkko jäsenilleen tarjoaa veroja vastaan."
Aivan, Ateistina maksan pakkoveroa kirkolle jotta se tarjoaa etuja _jäsenilleen_.
Itse en ole jäsen mutta rahani kelpaavat mainiosti. Raamatussa tällainen toiminta kielletään hyvin jyrkästi.
että tuollaisesta yllytyksestä lentää linnaan. Ja syystäkin
jossa käskettiin myydä ylimääräiset tyttäret alaikäisinä huoriksi. pitäisikö sitäkin käskyä noudattaa!
Jeesus tuomitsi huorintekijät. On teillä tainnut raamatun lukeminen jäädä vähiin.
Jeesus kohtasi naisen, rakasti tätä ja käski sen heittää kiven ensimmäisenä, joka on synnitön. Jäipä heittämättä. Päinvastoin Hän antoi synnit anteeksi ja kehoitti olemaan tekemättä syntiä jatkossa. Tämän koen olevan Jeesuksen esimerkin seuraamista. Lankeamme ehkä uudelleen, mutta Jumala peräänkuuluttaa sydäntemme asennetta. Samoin sielunhoidollinen apu ja keskustelu ei liene Raamatun vastaista. En edes tiedä miksi viitsin vastata näihin kommentteihin, jotka väittävät ev lut kirkon olevan penseä puuttumaan Jeesuksen esimerkin vastaiseen elämään. Ehkä karvat vain nousevat pystyyn, koska tiedän, ettei asia ole niin. Jotkut ihmiset tietysti haluavat provosoida tahalleen.
tavaksi tulleesta aviorikoksesta, jolloin henkilö on jo ottanut omaksi elämäntavakseen huorintekemisen.
Poistaako evl. seurakunta yllä mainitunlaisen henkilön seurakunnasta, kuten raamatun lause, joka on mainittu tässä foorumissa, sitä vaatii?
kysymyksesi on ilmeisesti ihan vilpitön. En osaa oikein vastata. En edusta ev lut kirkkoa siinä määrin, että voisin vastata tyhjentävästi kysymykseesi. En ole törmännyt siihen, että suljettaisiin pois ehtoollisyhteydestä jne. yleensä ihminen ei kai tunnista syntisyyttään siinä määrin, etä hakisi anteeksiantoa ehtoollispöydästä, jos jäis kierto päälle. En tiedä. Sen tiedän, että Jumalan armo on paljon suurempi, kuin meidän ymmärryksemme. Kaikkinainen omavanhurskaus ei tee Jumalaan vaikutusta.
Miten pitkälle Jumalan armo menee, kun vertaa synnin tekemistä kirjeeseen heprealaisille 10 luvun jakeeseen 26, joka kuulu seuraavasti:
- Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotis ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.-
Perinteisesti ev.lut kirkko on käyttänyt myös seurakunnalle annettuja avaimia (avaintenvaltaa: side- ja päästöavainta, Jumala on ne käytettäväksemme antanut) (mm. tunnustuskirjoissa on näistä mainintoja). On väärin jos toisen väärintekemisiin ei puututa. Jos toinen ei tee parannusta, niin:
/ 18:14 Niin ei myöskään teidän taivaallisen Isänne tahto ole, että yksikään näistä pienistä joutuisi kadotukseen.
18:15 Mutta jos veljesi rikkoo sinua vastaan, niin mene ja nuhtele häntä kahdenkesken; jos hän sinua kuulee, niin olet voittanut veljesi.
18:16 Mutta jos hän ei sinua kuule, niin ota vielä yksi tai kaksi kanssasi, 'että jokainen asia vahvistettaisiin kahden tai kolmen todistajan sanalla.'
18:17 Mutta jos hän ei kuule heitä, niin ilmoita seurakunnalle. Mutta jos hän ei seurakuntaakaan kuule, niin olkoon hän sinulle, niinkuin olisi pakana ja publikaani.
18:18 Totisesti minä sanon teille: kaikki, minkä te sidotte maan päällä, on oleva sidottu taivaassa, ja kaikki, minkä te päästätte maan päällä, on oleva päästetty taivaassa. /
Ihminen voidaan jopa sulkea pois ehtoolliselta, jos asia näyttää siltä.
Nyky ev.lut kirkkokunnan johto on sitä mitä on. Se alkaa luopua Raamatun sanasta yhä pahemmin. Ihmisten annetaan kenties jopa kävellä kadotukseen mitenkään siihen reagoimatta.
Pyhäkön lamppu 4/2004, artikkeli "Uusi uskonpuhdistus", teesi nro 7:
/ Suomen ev.lut. kirkon vesittynyt opetus jättää kirkon jäsenet väärään rauhaan. Kirkko siunaa ja hyväksyy tai ei puutu sellaiseen elämäntapaan, joka on selkeästi Jumalan sanan vastainen. Kirkko ei halua suututtaa jäseniään ja jättää nämä siksi syntiin, kuolemaan ja kadotukseen. /
Kokeilkaa. On varmasti Raamatun vastaista minä kun en edes usko jumalaan!
Onkin eri asia onko kristitty vai ei. Kristittyä koskien voidaan toimia hiukan eri tavoin.
Elämme maailmassa, mutta emme maailmasta. Emme voi lähteä maailmasta pois, vaan meidänhän tulee välittää jokaisesta syntisestä (sellaisia jokainen olemme) ja kertoa jokaiselle evankeliumi, ilosanoma siitä että meidän kaikkien synti on otettu pois.
Mielestäni onkin jossakin mielessä paljon "rehellisempää" tunnustaa avoimesti olevansa Jumalan kieltäjä (se ettei usko Jumalaan) kuin esiintyä muka kristittynä ja väittää monia asioita muka kristillisiksi, vaikka ne eivät sitä todellisuudessa ole. Pahinta on jos esiinnytään pyhinä opettajina, vaikka ollaan sielunvihollisen asialla...
Mutta eihän tietenkään kastamattoman pakanankaan kuulu mennä ehtoolliselle. Tulee olla kastettu kristitty, jotta voisi osallistua ehtoolliselle, jossa jaetaan Kristuksen ruumis (leipä) ja veri (viini).
Pyhäkön Lamppu on - muistutukseksi vain - mm. naispappeutta ja ihmisoikeuksia vastustavan Luther-säätiön lehti. Se riitänee komnmentiksi tähän viestiin ja sen vakuuttavuuteen.
oikeastihan mitään naispappuetta ei ole olemassakaan, eikä mitään muutakaan kirkon opin mukaista pappautta lutherilaisuudessa,
mutta siellä on sekä mies- että naispuolisten saarnaajien virka, ja molemmat sopivat hyvin luterilaisuuteen.
ps. ns. lutheruksen säätiön "miespapitkaan" eivät ole pappeja vaan saanaajia, mutta he itsekään eivät ilmeisesti tiedä sitä...
Maxim puhuu asiaa. Lisäisin, että protestanttisissa uskontokunnissa kaikki on on mahdollista, koska siellä johtajat kokouksissaan voivat päättää asioista siten kuin milloinkin sopivalta tuntuu. Protestanttiset uskontokunnan ovat jonkin yksityisen ihmisen keksintöjä, milloin keksijä on M. Luther, Calvin, Smith, Russell tai jokin muu, keksijöitä lienee tuhansia.
Koska olen kysynyt monilta enkä ole saanut vastausta.
Puhut jumalankieltäjistä. Käytätkö kieltämistä siinä merkityksessä mikä sillä on filososfiassa ja uskonnonfilososfiassa vai siinä merkityksessä mikä sanalla on arkikielessä?
Tiedätkö mikä ero näillä kahdella merkityksellä on?
Jos tiedät eron, eikö noiden kahden merkityksen sekoittaminen niin että käytät ensinmainittua mutta tiedät että käyttö ymmärretään jälkimmäisessä merkityksessä ole, silkkaa tietoista valehtelua?!
Jos ymmärsin tiedustelun oikein, niin:
En tarkoittanut "Jumalan kieltäminen"-termillä Jumalan pilkkaavaa herjaamista (jos sillä on sellainen merkitys arkikielessä. En ole varma, että onko tuolla termillä sellaista merkitystä arkikielessä).
Tarkoitin ateismia (eli uskontoa), jossa kielletään Jumala.
En siis ajatellut tuollaista arkikielessä käytetävää termiä, enkä oikein välttämättä edes tiedä tarkalleen mitä "Jumalan kieltäjä" arkikielessä tarkoittaa. Jos "Jumalan kieltäjä" tarkoittaa arkikielessä jotain Jumalan herjausta tms., niin sellaista en tarkoittanut. En siis ole edes täysin varma, mitä kaikkia ajatuksia "Jumalan kieltäjä"-termi voi synnyttää.
Tarkoitin viestissäni "Jumalan kieltämisellä" ateismia, siis sellaista uskontoa, jossa omataan luja vakaumus siihen, että Jumalaa ei olisi olemassa.
Mitä ajattelet?