Minkä ihmeen takia se vilkun käyttö on niin vaikeaa? Ei se kulu eikä vie virtaa niin paljoa, että kannattaisi säästellä. Ja luulisi olevan yksinkertaisempaakin käyttää sitä joka kerta kääntyessä tai kaistaa vaihtaessa kuin miettiä, onko se juuri nyt tarpeen.
Kun nyt kerran aloitin, niin marmatetaan sitten parista muustakin yleisestä virheestä:
-moottoritiellä ei todellakaan ole MITÄÄN järkevää syytä vaihtaa kaistaa ihan ohitettavan eteen!
-ryhmityssäännöt ovat hukassa 2/3 kuskeilta. Tyhmimmät rupeavat soittamaan torvea, kun risteyksen oikein ajava vaihtaa kaistaa heidän eteensä kaistalle, jolle he ovat vastoin sääntöjä ryhmittyneet (risteyksestä poistuttaessa).
Kun nyt kerran aloitin, niin marmatetaan sitten parista muustakin yleisestä virheestä:
-moottoritiellä ei todellakaan ole MITÄÄN järkevää syytä vaihtaa kaistaa ihan ohitettavan eteen!
-ryhmityssäännöt ovat hukassa 2/3 kuskeilta. Tyhmimmät rupeavat soittamaan torvea, kun risteyksen oikein ajava vaihtaa kaistaa heidän eteensä kaistalle, jolle he ovat vastoin sääntöjä ryhmittyneet (risteyksestä poistuttaessa).
Vastaukset 31
Vanhimmat
Jokainen fiksu voi käyttää vilkkua ehkä jopa korostetun esimerkillisesti jotta joku toinen hoksaisi ettei sen käyttöä tarvitse hävetä. Se ei ole tervehtimistä, eli sillä ei osoiteta esim. armeijan käytännön tapaan kumpi on korkea-arvoisempi.
Jos tunnistat torvensoittotilanteet niin opi välttämään niitä. Yksi paha paikka on bussipysäkit, jotkut koukkaavat niiden kautta ohitustarkoituksella (ylinopeudella tietty) - ja ylittävät katkoviivat ilman vilkun käyttöä. Eivät siis tajua että pysäkiltä tuleva on väistämisvelvollinen ellei se ole bussi.
TLL 22§ "Jos pysäkillä olevan linja-auton kuljettaja tiellä, jolla suurin sallittu nopeus on enintään 60 km/h, osoittaa suuntamerkillä aikovansa lähteä liikkeelle, samaa tai viereistä ajokaistaa pysäkkiä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on vähennettävä nopeutta ja tarvittaessa pysäytettävä, jotta linja-auto voi esteettä lähteä pysäkiltä.
Huolimatta 1 momentin säännöksestä linja-auton kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta vaaran välttämiseksi ja annettava suuntamerkki siten kuin 35 §:ssä säädetään." (finlex.fi)
Tieliikenneasetus 35§ ....Reunaviivan jatke voidaan risteyksien ja ajoradasta erotettujen pysäkkien tai vastaavien alueiden kohdalla merkitä valkoisella katkoviivalla.
Mitenkähän niitä torvensoittotilanteita muka saisi vältettyä, kun itse ajaa oikein ja väärinajava on se tööttäilijä?
Esimerkki pari aamua sitten Messukeskuksen kulmalta (Stadissa): käännyin nuolivihreän syttyessä Rautatieläisenkadulta Ratapihantielle. Oikeanpuoleiselle kaistalle, kuten jo 35 vuotta sitten autokoulussakin opetettiin. Samantien vilkku vasemmalle ja vaihtamaan kaistaa. Ja torvi soi, koska takana ollut ääliö oli vetänyt suoraan sille kaistalle ja painanut kaasua rynnäten ohittamaan.
Nämä väärinryhmittyjä-ääliöt eivät tajua sitä, että he ovat siellä ulkokaarteessa todennäköisesti täysin kuolleessa kulmassa eikä kaistanvaihtajalla ole edes mitään syytä olettaa, että siellä olisi ketään.
Noihin moottoritien kaistanvaihtoihin: tarkoitin nimenomaan sellaista tilannetta, jossa ei ajeta aivan tiukassa ruuhkajonossa eikä esimerkiksi lähestyvä liittymäkään vaadi nopeaa kaistanvaihtoa (sitäpaitsi voisi vähän harkita, kannattaako spurtata enää sen "etummaisen" ohi, jos on liittymään kääntymässä). Tilaa olisi ajaa reilusti edelle, vähintään sellaisete 50-100 metriä. Mutta ei, miltei lokasuojaa hipaisten pitää "heittäytyä" eteen.
-> Ja torvi soi, koska takana ollut ääliö oli vetänyt suoraan sille kaistalle ja painanut kaasua rynnäten ohittamaan.
Nyt tiedät varoa tällaisia. Oikeinhan rattikaahari teki siltä osin että varoitti äänimerkillä olevansa vaarallinen.
Minun tapauksessani yksi näistä käytösongelmaisista ohitti oikealta ylinopeudella bussipysäkin kautta estäen kaistanvaihtoni. Jos hän ei olisi lähtenyt ohittamaan olisin väistynyt muutenkin hänen edestään heti kun kaistaviivojen mukaan se oli sallittua.
Itse varon aina ettei takanatuleva olisi joku hätähousu joka on ruskeakielisenä saanut ajokortin, mutta sen jälkeen vain katsonut miten formulat ohittelevat toisiaan. On parempi pysähtyä törmäämättä jos tilanne pakottaa, kuin kolaroida ja keskeyttää matkansa. Laiha lohtu tietää ajaneensa sääntöjen mukaan jos omasta autosta tule kolarikorjattu auto.
Autokoulussa opetetut säännöt on hyviä, mutta valitettavasti ajokortin tärkein käyttö oli ensin todistaa että on 18 vuotias ja saa ostaa kaljaa, ja seuraava käyttö oli todistaa että pankkikortti on oma. Ei sitä voimassaolevaa ajo-opetustodistusta edes puhallusratsioissa kysytä.
Jos kolari käy niin vakuutus korvaa, ei se kaahajakolistelija päädy yhdyskuntapalveluun tai saa ehdonalaista tuomiota. Jos saa sakon, niin se on samaa luokkaa kuin ylinopeudesta josta ei mittaushetkellä ollut haittaa kenelläkään. Syytön osapuoli ei saa korvausta, sakko menee valtiolle.
Fiksusti ajamalla on kolaririski hyvin pieni, tieliikennelaki on melkein idioottivarma - jos siis sitä noudattaa.
Kyllähän Helsingissä vasemmalle käännyttäessä otetaan kahdesta heti kaista minne ollaan menossa. Muu tapa varmasti aiheuttaa onnettomukksia. Liikennesääntöjen mukaan kumpikin tapa oikea. Itse en ole koskaan kääntynyt ensin sille vasemmanpuoleisella ja vasta sen jälkeen ikäänkuin uudelleen vaihtanut kaistaa. Tämä sujuvampi tapa tuli 1960-luvulla Ruotsista. Aikaisemmin oli siltäkin osin sekavaa tuo touhua.
Noin niinkuin 1980 kortin ihan koulussa ajaneena pyrittiin aina ensisijaisesti mahdollisimman nopeasti varaamaan se oikea kaista. Jos takaa ehtii ensin sille oikealle kaistalle, niin sinun on väistettävä takaatulijaa ko. tilanteessa.
Asentessasi olisi tarkistamisen varaa, joten muut tienliikenteenkäyttäjät huomioiden sinun on ajattava samalla tavoin kuin muutkin.
Eli se torvi soi koska rikot yhteistä säveltä. Elikkä parempi kuin kun vasemmalle käänyttäessä valitset heti sen oikean kaistan, etkä poukkoille siinä edessä.
"Liikennesääntöjen mukaan kumpikin tapa oikea."
Ei ole. Tieliikennelain 12§ kertoo selvästi, että "Risteyksessä on oikealle käännettäessä ohjattava mahdollisimman lähelle risteävän ajoradan oikeata reunaa. Vasemmalle käännyttäessä on ohjattava siten, että ajoneuvo jättää risteyksen välittömästi risteävän ajoradan keskiviivan oikealla puolella tai yksisuuntaisen ajoradan vasemmalla reunalla."
On siis aivan kristallinkirkasta, että SINÄ toimit väärin ja minä oikein.
"Yhteistä säveltä" rikkovat NE, jotka eivät noudata lakia.
:Liikenne on kuin kone: sen toiminta edellyttää, että speksejä noudatetaan täsmällisesti. Ja ne speksit säätää eduskunta, ei mikään tienkäyttäjien "huutoäänestys".
PeterPan44, liikenteessä mennään tieliikennelain sanelemin säännöin, ei sinun satuilujesi mukaan.
"moottoritiellä ei todellakaan ole MITÄÄN järkevää syytä vaihtaa kaistaa ihan ohitettavan eteen!"
Kyllä joskus jos on paljon ruuhkaa, muuten jäät pussiin pitkäksi aikaa.. Mutta jos lähtee ohi niin pitää painaa sit kaasua eikä jäädä eteen junnaamaan.
"muuten jäät pussiin pitkäksi aikaa.. "
Se ehkä tuntuu pitkältä ajalta, mutta ei se sitä ole. Koko sen ajat jonka odotat hitaammalla ajonopeudella (suurimmalla vaihteella) pääset lähemmäs määränpäätäsi, mutta pienemmällä polttoaineenkulutuksella.
Ymmärsin että aloittaja tarkoitti siirtymistä oikeanpuoleiselle kaistalle, ei vasemmalle "ohittajan eteen". Vasemmalla ei yleensä piitata turvavälistä joten sinne koukkaaminen voi olla vaarallista. Oikealle koukkaaminen on lähempänä kiusantekoa ja kuranroiskuttelua jollei se koukkaaja jarruta.
Kyllähän se voi ruuhkassa kestää tunnin ja viedä kymmenen kilometriä. Ja lopuksi on väärällä kaistalla...
Eli joskus on pakko vaihtaa "ohitetun" eteen, mutta aika harvoin.
En käytä. Mitä helvettiä se muille kuuluu minne mä ajan.
"En käytä. Mitä helvettiä se muille kuuluu minne mä ajan."
Ei sekään sulle kuulu, jos ajan sun päälles sen takia, ettet vaivautunut ilmoittamaan aikeistasi suuntamerkillä. Jatkan vain matkaani, jos se suinkin on mahdollista.
Aja vaan päälle. Sen jälkeen autosi löytyy järvestä, paitsi sen vaihdekeppi, mikä löytyy perseestäsi.
Heh hiirulainen uhoaa internetin suojista!! Tykkäätkö työnnellä muitakin esineitä toisten peräpäähän??
Jos kaipaat jotakuta työntämään jotain peräpäähäsi niin eikö homo-palsta olisi oikea paikka kysellä kiinnostusta?
Kun olen ajanut päällesi, ei sinusta ole kuin teholla makaajaksi. Siellä sitten sinun peräpäähäsi työnnellään kaikenlaisia "esineitä".......
Voihan siitä mustelma tulla polveen kun Fiiatillasi päälle ajat. Teholle asti en sinua toimita persefantasioitasi toteuttamaan mutta kiinteää ruokaa syöt aikaisintaan ensi vuonna ja silloinkin muovihampailla.
sinun teholle saamiseen ei tarvita polkupyörää kummempaa laitetta.
Kyllä minä sen uskon että sinulle polkupyöräkin on hyvin kumma kapine.
Sinä se täällä olet työntelemässä asioita erilaisiin paikkoihin, en minä. Vai etkö ymmärrä omaa kirjoitustasi??
Kuka kirjoitti: "Tykkäätkö työnnellä muitakin esineitä toisten peräpäähän??"
Hassu kiinnostuksen kohde...
Minustakin on outoa työnnellä esineitä toisen peräaukkoon ja siksi sitä yllä kyselinkin, siis kaverilta joka nimimerkkiään jatkuvasti vaihtaa. Sekin on ihmeellistä että eikö löydy sitä vertaa selkärankaa että samassa viestiketjussa kirjoittaisi kirjoitukset samalla nimimerkillä.
Jos asia ei kiinnosta, sen sivuuttaa.
Jos jonkun henkilökohtaiset mieltymykset kiinnostaa, vaikkapa yhteisen kiinnostuksen toivossa, niin sitten niistä kysytään.
Kyllä minäkin sen uskon, kun teholla joskus heräät ihmetellen, kuinka polkupyörä jyräsi sinunlaisen kalmukin..........
Siihen menee vielä tovi jos toinenkin. Mitäs ajattelit tehdä odotellessa?
Onko Persuilla jokin yhteinen sopimus etteivät käytä vilkkua!
Kyllä tosi yksinkertaiset käyttääkin vilkkua, ne vilauttaa vilkkua kerran pari
kun äsken vaihtoivat kaistaa, noin 80% on näitä.
Normaalit kuljettajat käyttää oikealla tavalla, 10%.
Kolmas ryhmä joka ei osaa käyttää vilkkua mutta ovat kuitenkin
yksinkertaista porukkaa piirun verran fiksumpia niin jättävät
koko vilkun pois, kun ei osaa niin ei osaa järkevää ihan oikeasti.
Tämän ryhmän koko on myös sen 10%.
Että kyllä vilkkua käytetään, suorastaan voisi sanoa että, valitettavasti.
Niin ja monessa tapauksessa risteykseen voi kääntyä samaan aikaan myös vastaantulijat. Silloin on erityisen tärkeää ajaa omalla kaistallaan eikä syöksyä väärälle kaistalle. Saattaa tulla kolari, jos on ryhmittymissäännöt hukassa.
Aloittajan on kuitenkin otettava huomioon, että jos tekee toisen eteen kaistanvaihdon, niin siellä saattaa torvi soida. Vilkku pitäisi laittaa aikanaan.
Tarkastutat nopeusmittari. 80 Km/h alueella on aivan turha ajella 75 Km/h ja ihmetellä miksi ne tunkee siihen eteen.
Moottoritiellä ihan sama juttu. Tommottiset 80 % ajelee aina 5-7 km/h alinopeutta ja vain laadukkaammissa autoissa ja jenkkipelleissä on tarkat mittarit.
Elikkä jatkossa kun ajat vähän reippaammin sillä ladallasi niin eivät tunge moottoritiellä siihen eteen.
Esim. minun etään ei ole tungettu. Sitten joskus liittymä tulee ikäänkuin ylättäen eli silloin pannaan syöksyen siitä välistä niiden tunpeloiden tientukkojen eteen.
Täyttä skeidaa koko kirjoitus.
1) 75 km/h 80-alueella on täysin laillinen nopeus eikä siihen ole kellään mitään kitisemistä.
2) Koska katsastuksessa hyväksytään mittarin alinäyttö, ei siihenkään ole mitään kitisemistä.
3) Nopeusrajoitus ei ole "tavoitenopeus" tai "pohjanopeus" vaan se on absoluuttinen suurin sallittu nopeus.
4) Sallittu nopeus on mitä tahansa väliltä "x km/h alle rajoituksen" ja rajoitus. X riippuu olosuhteista ja kuljettajan tilannearviosta, mutta minimissään se on lain sallima mittarivirhe.
5) Ei ole MITÄÄN syytä, miksi kuljettajan tarvitsisi tuntea autonsa mittarivirhe tai edes miettiä sitä.
Mitenkäs tuo siihen vilkun käyttöön liittyy?
Marmatetaan nyt tästäkin:
Yksi ärsyttävä ja vaarallinen ilmiö liikenteessä on se, että monissa autoissa näyttää olevan "vakiovarusteena" erityinen automaattivilkku. Automaattivilkku on vilkku jonka kytkin on kytketty jotenkin etupyöriin siten että vilkku menee päälle vasta kun etupyöriä kääntää tarpeeksi. Esim. risteyksessä automaattivilkku menee siis päälle vasta kun auto kääntyy risteyksessä. Ei hetkeäkään ennen sitä.