Kreationismista löytyneet virheet?

Tämä on aika hyvä, Suomessa kretiinit käyttävät kuitenkin vielä jatkuvasti:

“No new species have been produced.” This is not true—new species have been observed to form. In fact, rapid speciation is an important part of the creation model. But this speciation is within the ‘kind’, and involves no new genetic information—see Q&A: Speciation. Fixity of species was actually taught by Darwin’s anti-biblical mentor Charles Lyell.

Totuus esiin kirjoitti:

Tämä on aika hyvä, Suomessa kretiinit käyttävät kuitenkin vielä jatkuvasti:

“No new species have been produced.” This is not true—new species have been observed to form. In fact, rapid speciation is an important part of the creation model. But this speciation is within the ‘kind’, and involves no new genetic information—see Q&A: Speciation. Fixity of species was actually taught by Darwin’s anti-biblical mentor Charles Lyell.

Lue lisää

Ja pyh.
Jos evolutinisteilla olisi edes yksi todellinen lajiutuminen näytillä niin sehän olisi räjäyttänyt sellaisen pommin että kreationismi olisi hävinnyt sen myötä olemattomiin.
Vaan kun ei ole niin ei ole.

kyllästyttää kirjoitti:

Ja pyh.
Jos evolutinisteilla olisi edes yksi todellinen lajiutuminen näytillä niin sehän olisi räjäyttänyt sellaisen pommin että kreationismi olisi hävinnyt sen myötä olemattomiin.
Vaan kun ei ole niin ei ole.

Lue lisää

Se todellinen lajiutuminen ei kreationistien mielestä tietenkään olisi todellinen lajiutuminen.

Sillä Todellista Lajiutumista on kreationistin mielestä se tuhkimosatuisuus, jossa hiirestä tulee hevonen, simsalabim...

kekek-kekek kirjoitti:

Se todellinen lajiutuminen ei kreationistien mielestä tietenkään olisi todellinen lajiutuminen.

Sillä Todellista Lajiutumista on kreationistin mielestä se tuhkimosatuisuus, jossa hiirestä tulee hevonen, simsalabim...

Lue lisää

"Se todellinen lajiutuminen ei kreationistien mielestä tietenkään olisi todellinen lajiutuminen."

Mitään evoteorian mukaista lajiutumista ei ole kuitenkaan koskaan sattunut. Pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi teosintistä on saatu jalostettu alkumaissin kaltainen lajike vain 4 vuoden sisällä, kuten olen palstalla aikaisemmin sanonutkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401376

Lisäksi kasveja jalostamalla törmätään aina loppujen lopuksi seinään. Kasveilla havaittavissa oleva jalostuskyky(mikroevoluutio) tyssää aina eliön ominaisuuksia jalostettaessa johonkin kohtaan. Nämä tarkasti suunnitellut biologiset rajat ja rakenteet kertovat tietenkin luomisesta.

Millä perusteella maissi ja teosintti olisivat mielestäsi eri lajeja? Maissi ja teosinttihän edustavat vain saman lajin ääripäitä.

Samaa voidaan sanoa kissoista ja leijonista tai mistä tahansa muistakin eläimistä. Ne on kaikki helposti tunnistettavissa samoiksi lajiksi baraminikäsitysmääritelmän mukaan.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se todellinen lajiutuminen ei kreationistien mielestä tietenkään olisi todellinen lajiutuminen."

Mitään evoteorian mukaista lajiutumista ei ole kuitenkaan koskaan sattunut. Pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi teosintistä on saatu jalostettu alkumaissin kaltainen lajike vain 4 vuoden sisällä, kuten olen palstalla aikaisemmin sanonutkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401376

Lisäksi kasveja jalostamalla törmätään aina loppujen lopuksi seinään. Kasveilla havaittavissa oleva jalostuskyky(mikroevoluutio) tyssää aina eliön ominaisuuksia jalostettaessa johonkin kohtaan. Nämä tarkasti suunnitellut biologiset rajat ja rakenteet kertovat tietenkin luomisesta.

Millä perusteella maissi ja teosintti olisivat mielestäsi eri lajeja? Maissi ja teosinttihän edustavat vain saman lajin ääripäitä.

Samaa voidaan sanoa kissoista ja leijonista tai mistä tahansa muistakin eläimistä. Ne on kaikki helposti tunnistettavissa samoiksi lajiksi baraminikäsitysmääritelmän mukaan.

Lue lisää

Kerro toki lisää baraminikäsitysmääritelmästä. Montako nisäkäslajia maailmassa on?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se todellinen lajiutuminen ei kreationistien mielestä tietenkään olisi todellinen lajiutuminen."

Mitään evoteorian mukaista lajiutumista ei ole kuitenkaan koskaan sattunut. Pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi teosintistä on saatu jalostettu alkumaissin kaltainen lajike vain 4 vuoden sisällä, kuten olen palstalla aikaisemmin sanonutkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401376

Lisäksi kasveja jalostamalla törmätään aina loppujen lopuksi seinään. Kasveilla havaittavissa oleva jalostuskyky(mikroevoluutio) tyssää aina eliön ominaisuuksia jalostettaessa johonkin kohtaan. Nämä tarkasti suunnitellut biologiset rajat ja rakenteet kertovat tietenkin luomisesta.

Millä perusteella maissi ja teosintti olisivat mielestäsi eri lajeja? Maissi ja teosinttihän edustavat vain saman lajin ääripäitä.

Samaa voidaan sanoa kissoista ja leijonista tai mistä tahansa muistakin eläimistä. Ne on kaikki helposti tunnistettavissa samoiksi lajiksi baraminikäsitysmääritelmän mukaan.

Lue lisää

>>Millä perusteella maissi ja teosintti olisivat mielestäsi eri lajeja? Maissi ja teosinttihän edustavat vain saman lajin ääripäitä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se todellinen lajiutuminen ei kreationistien mielestä tietenkään olisi todellinen lajiutuminen."

Mitään evoteorian mukaista lajiutumista ei ole kuitenkaan koskaan sattunut. Pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi teosintistä on saatu jalostettu alkumaissin kaltainen lajike vain 4 vuoden sisällä, kuten olen palstalla aikaisemmin sanonutkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401376

Lisäksi kasveja jalostamalla törmätään aina loppujen lopuksi seinään. Kasveilla havaittavissa oleva jalostuskyky(mikroevoluutio) tyssää aina eliön ominaisuuksia jalostettaessa johonkin kohtaan. Nämä tarkasti suunnitellut biologiset rajat ja rakenteet kertovat tietenkin luomisesta.

Millä perusteella maissi ja teosintti olisivat mielestäsi eri lajeja? Maissi ja teosinttihän edustavat vain saman lajin ääripäitä.

Samaa voidaan sanoa kissoista ja leijonista tai mistä tahansa muistakin eläimistä. Ne on kaikki helposti tunnistettavissa samoiksi lajiksi baraminikäsitysmääritelmän mukaan.

Lue lisää

>

Kun nimenomaan evoluutioteorian mukaisia lajiutumisia on havaittu montakin. Kreationistithan tuota vaan denialismiaan huutaa, ettei ne muka olisi oikeita lajiutumisia, mutta siis aivan ehdottomasti ne ovat evoluutioteorian mukaisia.

Muista muuten, että kreationistisivut itsekin varoittelevat, ettei kannata käyttää argumenttina "lajiutumisia ei ole tapahtunut", koska niitä on erittäin hyvin dokumentoitu tieteellisen tarkasti.

>

Baraminimääritelmä vaan vie siihen, että myös kädellisten on pakko olla yksi baramini. Se siis myöntää ihmisen ja simpanssin olevan yhteisestä kantalajista peräisin (sanotaan sitä sitten vaikka baraminiksi). Kirjoitin tästä jo jonkun aikaa sitten jälleen kerran viestin, mutta totuttuun tyyliin kreationistit eivät halua keskustella vaan painuvat kyykkyhyppyä karkuun kun huomaavat idiotisminsa sortuvan. Pystytkö nyt vai lähdetkö häntä koipien välissä karkuun jälleen:

Tässä baraminiteoriassa minua on kiehtonut tuo, miten kreationistit valehtelevat itselleen milloin minkäkin lajin alkuperän olevan tietty yksi baramini. Voisitko selventää, minkä todisteiden valossa esim. tällainen koirabaramini on osoitettu olevaiseksi ? Vai pitääkö siihen vain uskoa ?

Ja tosiaan, jos mietitään fossiilistoa, niin erilaisia koiraeläimiä on elänyt jo kauan sitten, joten miten ihmeessä nimenomaan yksi olisi jotenkin ollut tällainen baramini, joka sitten olisi osannut mennä Nooan arkkiin. Kuitenkin näyttää siltä, että vähittäinen muutos on ollut käynnissä jo fossiiliston kerääntymisen aikaan. Et kai sentään väitä, että vedenpaisumuksen jälkeen olisi tullut tällainen hypernopea lajiutuminen, josta sitten fossiilirekordi on jäänyt esim. koiraeläinten osalta ? Fossiilirekordissa on kuitenkin aivan ilman muuta hyvin monta eri koiraeläinlajia.

Vekkulia tässä on tietysti se, että ilman todisteita, kuka tahansa voi väittää, minkä tahansa lajin olevan tietyn baraminin "tytärlaji", esimerkkinä olkoon vaikka kettu, jota tietysti voi väittää koirabaraminista peräisin olevaksi, jos ei tarvitse todistaa (sama pätee vaikka kotikissaan). Tai no, kyllähän se voi todistaa niin, että fossiilistosta nähdään, että koiraeläimet muodostavat loogisen jatkumon vaikka sudesta kettuun; niillä on fossiilirekordissa yhteinen kantamuoto - ja tämän tietysti todistaa myös DNA-tutkimus: molemmilla lajeilla on toistensa kanssa yhteisiä geenejä sekä DNA:han periytyneinä koodaamatonta DNA:ta, josta voidaan tunnistaa sukulaisuus (kuten isyystutkimuksessa tai sukututkimuksessa yleensäkin). No, jos tätä lähtee tutkimaan vähän toisesta lähtökohdasta, niin huomataan, että myös linnuille löytyy tällainen yhteinen baramini, josta kaikki linnut ovat lähtöisin (ja lintujen sukulaisuus sekin nähdään myös DNA:sta). Se vaan on vekkulia, että sitten taas linnuilla ja dinosauruksillakin on yhteinen baramini, josta nämä molemmat ovat rappeutuneet. Mikään et todista tätä vastaankaan: luonnosta löytyy selkeät fossiilit tällaiselle baraminille. Taitaapa käydä niin, että kun oikein tarkasti katsotaan, niin kaikilla eliöillä on tällainen yhteinen baramini, josta sitten kaikki lajit ovat rappeutuneet. Tieteessä tätä kutsutaan LUCA:ksi ja rappeutumista vaan neutraalimmin vaikka muutokseksi ajassa.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se todellinen lajiutuminen ei kreationistien mielestä tietenkään olisi todellinen lajiutuminen."

Mitään evoteorian mukaista lajiutumista ei ole kuitenkaan koskaan sattunut. Pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi teosintistä on saatu jalostettu alkumaissin kaltainen lajike vain 4 vuoden sisällä, kuten olen palstalla aikaisemmin sanonutkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401376

Lisäksi kasveja jalostamalla törmätään aina loppujen lopuksi seinään. Kasveilla havaittavissa oleva jalostuskyky(mikroevoluutio) tyssää aina eliön ominaisuuksia jalostettaessa johonkin kohtaan. Nämä tarkasti suunnitellut biologiset rajat ja rakenteet kertovat tietenkin luomisesta.

Millä perusteella maissi ja teosintti olisivat mielestäsi eri lajeja? Maissi ja teosinttihän edustavat vain saman lajin ääripäitä.

Samaa voidaan sanoa kissoista ja leijonista tai mistä tahansa muistakin eläimistä. Ne on kaikki helposti tunnistettavissa samoiksi lajiksi baraminikäsitysmääritelmän mukaan.

Lue lisää

Mitään sääntöähän ei ole, miksei noin voisi olla. Voidaan vaan kuvitella, että tämä alkubaramini oli vaan niin omnipotentti, että siitä rappeutui muut lajit.

No, voidaan ottaa vähän läheisempikin esimerkki. Tosiaan väite, että kaikki koiraeläimet olisi samasta baraminista, on kohtalaisen kova kun kuitenkin ketulla on hännässä valkoinen tupsu ja sudella ei ole mutta se ulvoo (niin, millainen se baramini sitten olisi ollut; kumpi näistä ominaisuuksista sillä oli). Koiraeläinten DNA:kin on tietysti kohtalaisen kaukana toisistaan, mutta ei pidetä sitä nyt esteenä. Kysytään, onko gorilla ja simpanssi peräisin yhdestä baraminista ? Niiden välillä DNA on kuitenkin kohtalaisen lähellä toisiaan, mikä voisi oikein hyvinkin osoittaa, että kädelliset apinat ovat lähtöisin yhdestä baraminista. Vähemmän niillä on DNA:n vaihtelua kuin koiraeläinten välillä. Mutta hetkinen ! Ihminenkin on kädellinen (joo, onhan se nisäkäskin ja selkärankainen jne), jonka DNA eroaa simpanssista vähemmän kuin simpanssin DNA eroaa gorillasta, Näin siis tuon sössötyksesi mukaan ihminen ja simpanssi ovat lajiutuneet samasta baraminista (jonka toki fossiilirekordi osoittaa yhdessä DNA:n kanssa). No, eihän se kovin kummallinen ajatus ole, että on ollut kädellisbaramini, josta on sitten lajiutunut nämä tunnetut kädelliset. Tieteelliset todisteet osoittavat tämän eikä missään ole osoitettu, että tämä olisi jotenkin mahdotonta.

Tässä kreationistien baraminiajattelussa on siis aina se kolikon kääntöpuoli, että jos väittää suuren määrän lajeja tulleen jostain baraminista, myöntää samalla, että simpanssilla ja ihmisellä on kantalaji (halutaan sitä sanoa sitten baraminiksi tai yhteiseksi kantamuodoksi). Ja tosiaan, eihän simpanssin ja ihmisen erot edes ole kuin määrällisiä eroja (mikä on siis merkittävästi pienempi kuin vaikka koiraeläinten väliset erot).

Hmm, suo siellä, vetelä täällä - vaikka saa todisteettomia uskomuksia esitellä.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se todellinen lajiutuminen ei kreationistien mielestä tietenkään olisi todellinen lajiutuminen."

Mitään evoteorian mukaista lajiutumista ei ole kuitenkaan koskaan sattunut. Pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi teosintistä on saatu jalostettu alkumaissin kaltainen lajike vain 4 vuoden sisällä, kuten olen palstalla aikaisemmin sanonutkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401376

Lisäksi kasveja jalostamalla törmätään aina loppujen lopuksi seinään. Kasveilla havaittavissa oleva jalostuskyky(mikroevoluutio) tyssää aina eliön ominaisuuksia jalostettaessa johonkin kohtaan. Nämä tarkasti suunnitellut biologiset rajat ja rakenteet kertovat tietenkin luomisesta.

Millä perusteella maissi ja teosintti olisivat mielestäsi eri lajeja? Maissi ja teosinttihän edustavat vain saman lajin ääripäitä.

Samaa voidaan sanoa kissoista ja leijonista tai mistä tahansa muistakin eläimistä. Ne on kaikki helposti tunnistettavissa samoiksi lajiksi baraminikäsitysmääritelmän mukaan.

Lue lisää

"Samaa voidaan sanoa kissoista ja leijonista tai mistä tahansa muistakin eläimistä. Ne on kaikki helposti tunnistettavissa samoiksi lajiksi baraminikäsitysmääritelmän mukaan."

Kerro, mistä oppikirjasta tai vertaisarvioidusta tutkimuksesta voin lukea lisää baramiineista.

"Tuosta pääsee alkuun: http://creation.mobi/arguments-we-think-creationists-should-not-use ..."

Ja ei niin yllättäen heti löytyy joukko palstan vakiokretuja, joiden mielestä CMI:n huuhaaksi toteamat argumentit ovatkin mitä käyttökelpoisimpia.

Yhtään esimerkkiä palstan kreationistien itsensä tunnistamista ja oikaisemista väärinkäsityksistä ei ole edelleenkään löytynyt.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se todellinen lajiutuminen ei kreationistien mielestä tietenkään olisi todellinen lajiutuminen."

Mitään evoteorian mukaista lajiutumista ei ole kuitenkaan koskaan sattunut. Pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi teosintistä on saatu jalostettu alkumaissin kaltainen lajike vain 4 vuoden sisällä, kuten olen palstalla aikaisemmin sanonutkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401376

Lisäksi kasveja jalostamalla törmätään aina loppujen lopuksi seinään. Kasveilla havaittavissa oleva jalostuskyky(mikroevoluutio) tyssää aina eliön ominaisuuksia jalostettaessa johonkin kohtaan. Nämä tarkasti suunnitellut biologiset rajat ja rakenteet kertovat tietenkin luomisesta.

Millä perusteella maissi ja teosintti olisivat mielestäsi eri lajeja? Maissi ja teosinttihän edustavat vain saman lajin ääripäitä.

Samaa voidaan sanoa kissoista ja leijonista tai mistä tahansa muistakin eläimistä. Ne on kaikki helposti tunnistettavissa samoiksi lajiksi baraminikäsitysmääritelmän mukaan.

Lue lisää

"Mitään evoteorian mukaista lajiutumista ei ole kuitenkaan koskaan sattunut."

Koko tiedemaailma on toista mieltä ja kuten tuosta linkistä nähtiin, niin eri mieltä kanssasi on myös kreationstien oma "Creation Ministries International".

Oletko koskaan miettinyt, miksi sinä olisit ainoa oikeassaolija, vaikka et ole tutustunut juuri yhteenkään aiheeseen, joista "viisauksiasi" esität?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Se todellinen lajiutuminen ei kreationistien mielestä tietenkään olisi todellinen lajiutuminen."

Mitään evoteorian mukaista lajiutumista ei ole kuitenkaan koskaan sattunut. Pikemminkin päinvastoin. Esimerkiksi teosintistä on saatu jalostettu alkumaissin kaltainen lajike vain 4 vuoden sisällä, kuten olen palstalla aikaisemmin sanonutkin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12401376

Lisäksi kasveja jalostamalla törmätään aina loppujen lopuksi seinään. Kasveilla havaittavissa oleva jalostuskyky(mikroevoluutio) tyssää aina eliön ominaisuuksia jalostettaessa johonkin kohtaan. Nämä tarkasti suunnitellut biologiset rajat ja rakenteet kertovat tietenkin luomisesta.

Millä perusteella maissi ja teosintti olisivat mielestäsi eri lajeja? Maissi ja teosinttihän edustavat vain saman lajin ääripäitä.

Samaa voidaan sanoa kissoista ja leijonista tai mistä tahansa muistakin eläimistä. Ne on kaikki helposti tunnistettavissa samoiksi lajiksi baraminikäsitysmääritelmän mukaan.

Lue lisää

"Kasveilla havaittavissa oleva jalostuskyky(mikroevoluutio) tyssää aina eliön ominaisuuksia jalostettaessa johonkin kohtaan."

Ei, ei tyssää.

"Nämä tarkasti suunnitellut biologiset rajat ja rakenteet kertovat tietenkin luomisesta."

Miten?

"Samaa voidaan sanoa kissoista ja leijonista tai mistä tahansa muistakin eläimistä. Ne on kaikki helposti tunnistettavissa samoiksi lajiksi"

Kissa ja leijona ei ole sama laji.

Toiset tulkitsee todisteita sen mukaan miltä ne näyttävät ja toiset yrittää epätoivoisesti sorvata niitä kirjaimelliseen raamatuntulkintaan. Kummalla on objektiivisempi lähestyminen? Äläkä lainauslouhi mitään sairasta paskaa vastaukseksi. Usko huviksesi, ettei tieteen tarkoitus ole sulkea jumalaa mistään pois vaan tutkia ja selvittää se mitä selvitettävissä on.

Ja kukahan niin väittää että materialistinen maailmankuva olisi sama asia kuin tiede?

npnppp kirjoitti:

Toiset tulkitsee todisteita sen mukaan miltä ne näyttävät ja toiset yrittää epätoivoisesti sorvata niitä kirjaimelliseen raamatuntulkintaan. Kummalla on objektiivisempi lähestyminen? Äläkä lainauslouhi mitään sairasta paskaa vastaukseksi. Usko huviksesi, ettei tieteen tarkoitus ole sulkea jumalaa mistään pois vaan tutkia ja selvittää se mitä selvitettävissä on.

Lue lisää

"Toiset tulkitsee todisteita sen mukaan miltä ne näyttävät ja toiset yrittää epätoivoisesti sorvata niitä kirjaimelliseen raamatuntulkintaan."

Asia on pikemminkin päinvastoin. Naturalismista luopuminen olisi evokeille kauhistus. Evo-uskonto on ad hoc jonka kannattajia ei useimmiten edes kiinnosta tietää totuus. Heitä kiinnostaa vain ainoastaan oman totuudenvastaisen, naturalistisen maailmankuvansa levittäminen, keinoilla millä hyvänsä(ad hoc).

"Kummalla on objektiivisempi lähestyminen?"

Kyse ei ole siitä, mikä on objektiivista vaan siitä, mikä on totta.

"Usko huviksesi, ettei tieteen tarkoitus ole sulkea jumalaa mistään pois vaan tutkia ja selvittää se mitä selvitettävissä on."

Juurikin näin. Jos kuitenkin tutkit naturalistista evoluutiota niin ymmärrät että sen tarkoituksena on nimenomaan Jumalan ynnä muiden yliluonnollisien käsityksien savustaminen ulos tiedemaailmasta ainoastaan niiden uskonnollisuuteen vedoten(ad hoc).

Todisteita heillä ei ole nimeksikään, koska objektiivisesti puhuen koko todisteiden röykkiö on edelleenkin yksipuolisesti luomisen puolella.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Toiset tulkitsee todisteita sen mukaan miltä ne näyttävät ja toiset yrittää epätoivoisesti sorvata niitä kirjaimelliseen raamatuntulkintaan."

Asia on pikemminkin päinvastoin. Naturalismista luopuminen olisi evokeille kauhistus. Evo-uskonto on ad hoc jonka kannattajia ei useimmiten edes kiinnosta tietää totuus. Heitä kiinnostaa vain ainoastaan oman totuudenvastaisen, naturalistisen maailmankuvansa levittäminen, keinoilla millä hyvänsä(ad hoc).

"Kummalla on objektiivisempi lähestyminen?"

Kyse ei ole siitä, mikä on objektiivista vaan siitä, mikä on totta.

"Usko huviksesi, ettei tieteen tarkoitus ole sulkea jumalaa mistään pois vaan tutkia ja selvittää se mitä selvitettävissä on."

Juurikin näin. Jos kuitenkin tutkit naturalistista evoluutiota niin ymmärrät että sen tarkoituksena on nimenomaan Jumalan ynnä muiden yliluonnollisien käsityksien savustaminen ulos tiedemaailmasta ainoastaan niiden uskonnollisuuteen vedoten(ad hoc).

Todisteita heillä ei ole nimeksikään, koska objektiivisesti puhuen koko todisteiden röykkiö on edelleenkin yksipuolisesti luomisen puolella.

Lue lisää

Objektiivisuus ei ole puheita:

"Todisteita heillä ei ole nimeksikään, koska objektiivisesti puhuen.."

Objektiivisuus tarkoittaa nähtävissä olevia konkreettisia asioita, jotka jokainen järjissään oleva rehellinen ihminen näkee samalla tavoin. Tuossa "röykkiössä" näkyy evoluutio, mutta Jumala on siihen uskottava.

"Tiede on kreationistien ystävä kun todisteet tulkitaan oikein :)"

Miten tulkitset todisteet jääkaloista?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Toiset tulkitsee todisteita sen mukaan miltä ne näyttävät ja toiset yrittää epätoivoisesti sorvata niitä kirjaimelliseen raamatuntulkintaan."

Asia on pikemminkin päinvastoin. Naturalismista luopuminen olisi evokeille kauhistus. Evo-uskonto on ad hoc jonka kannattajia ei useimmiten edes kiinnosta tietää totuus. Heitä kiinnostaa vain ainoastaan oman totuudenvastaisen, naturalistisen maailmankuvansa levittäminen, keinoilla millä hyvänsä(ad hoc).

"Kummalla on objektiivisempi lähestyminen?"

Kyse ei ole siitä, mikä on objektiivista vaan siitä, mikä on totta.

"Usko huviksesi, ettei tieteen tarkoitus ole sulkea jumalaa mistään pois vaan tutkia ja selvittää se mitä selvitettävissä on."

Juurikin näin. Jos kuitenkin tutkit naturalistista evoluutiota niin ymmärrät että sen tarkoituksena on nimenomaan Jumalan ynnä muiden yliluonnollisien käsityksien savustaminen ulos tiedemaailmasta ainoastaan niiden uskonnollisuuteen vedoten(ad hoc).

Todisteita heillä ei ole nimeksikään, koska objektiivisesti puhuen koko todisteiden röykkiö on edelleenkin yksipuolisesti luomisen puolella.

Lue lisää

Tiedettä ei olisi olemassakaan eikä sitä edes tarvittaisi jos vastaukseksi joka kysymykseen riittäisi hurskas silmien pyörittely ja toteamus, Jumala teki sen, halleluujaaa. Tai tutkimattomia ovat Herran tiet, halleluujaaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Objektiivisuus ei ole puheita:

"Todisteita heillä ei ole nimeksikään, koska objektiivisesti puhuen.."

Objektiivisuus tarkoittaa nähtävissä olevia konkreettisia asioita, jotka jokainen järjissään oleva rehellinen ihminen näkee samalla tavoin. Tuossa "röykkiössä" näkyy evoluutio, mutta Jumala on siihen uskottava.

Lue lisää

"Asia on pikemminkin päinvastoin. Naturalismista luopuminen olisi evokeille kauhistus. Evo-uskonto on ad hoc jonka kannattajia ei useimmiten edes kiinnosta tietää totuus. Heitä kiinnostaa vain ainoastaan oman totuudenvastaisen, naturalistisen maailmankuvansa levittäminen, keinoilla millä hyvänsä(ad hoc)."

Ei se todellisuus siitä muutu, vaikka kuinka yrittäisit kääntää asian päin vastoin.

"Juurikin näin. Jos kuitenkin tutkit naturalistista evoluutiota niin ymmärrät että sen tarkoituksena on nimenomaan Jumalan ynnä muiden yliluonnollisien käsityksien savustaminen ulos tiedemaailmasta ainoastaan niiden uskonnollisuuteen vedoten(ad hoc)."

No voi hyvä ihminen, yliluonnollinen ei kuulu tieteen piiriin laisinkaan. Tiede tutkii todellisia ilmiöitä, ja perustuu empiirisistä havainnoista ja toistettavissa olevista koesarjoista johdettuihin hypoteeseihin ja teorioihin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiede on kreationistien ystävä kun todisteet tulkitaan oikein :)"

Miten tulkitset todisteet jääkaloista?

Tulkitset?
Miksi pitää tulkita jos faktat olisi tiedossa?

Hemppa Ryökäle kirjoitti:

Tulkitset?
Miksi pitää tulkita jos faktat olisi tiedossa?

"Tulkitset?
Miksi pitää tulkita jos faktat olisi tiedossa?"

No sitähän minä kyselin toni-t:ltä. Ei vain näytä vastaavan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tulkitset?
Miksi pitää tulkita jos faktat olisi tiedossa?"

No sitähän minä kyselin toni-t:ltä. Ei vain näytä vastaavan.

No kysyn suoraan; MIKSI jääkaloja pitäisi muka tulkita?
Faktoista sinulla EI OLE HÖLKÄSEN PÖLÄYSTÄ kun menet yli sen ewttä jääkaloja on olemassa.
Ethän tiedä vähäpätöisemmistäkään asioista miksi ne ovat olemassa.
Väitteillänne yritätte esiintyä muita tietävämpinä vaikka olette jo tämän palstan olemassaolon aikana saaneet monta kertaa turpiinne.
Ja nimenomaan teidän väitteenne ovat olleet ne ainoat joita on kumottu.

Hemppa Röykäle kirjoitti:

No kysyn suoraan; MIKSI jääkaloja pitäisi muka tulkita?
Faktoista sinulla EI OLE HÖLKÄSEN PÖLÄYSTÄ kun menet yli sen ewttä jääkaloja on olemassa.
Ethän tiedä vähäpätöisemmistäkään asioista miksi ne ovat olemassa.
Väitteillänne yritätte esiintyä muita tietävämpinä vaikka olette jo tämän palstan olemassaolon aikana saaneet monta kertaa turpiinne.
Ja nimenomaan teidän väitteenne ovat olleet ne ainoat joita on kumottu.

Lue lisää

"No kysyn suoraan; MIKSI jääkaloja pitäisi muka tulkita?"

Esim., jotta tietäisimme, miten jääkalat ovat kehittyneet.

"Faktoista sinulla EI OLE HÖLKÄSEN PÖLÄYSTÄ kun menet yli sen ewttä jääkaloja on olemassa."

Ehei. Tiedän faktaksi mm. sen, että jääkaloille on kehittynyt jäänestoproteiineja. Ja että niiden sukulaislajeilla niitä ei ole. Näin ne ovat evoluution tuottamia uutuuksia, joille kreationismilla ei ole selitystä.

"Ethän tiedä vähäpätöisemmistäkään asioista miksi ne ovat olemassa."

Toki tiedän. Kun sinä olet tietämätön asioiden todellisesta laidasta, niin luulet, että muut olisivat yhtä tietämättömiä. Ei se niin mene, tiede tutkii asioita ja näin selvittää niitä. Oma vaiva on vain tutustua tieteen tuloksiin ja perusteisiin.

"Väitteillänne yritätte esiintyä muita tietävämpinä vaikka olette jo tämän palstan olemassaolon aikana saaneet monta kertaa turpiinne."

LOL. Missä?

"Ja nimenomaan teidän väitteenne ovat olleet ne ainoat joita on kumottu."

Haha. Etkö ole pannut merkille, miten esim. toni-t ei vastaa lainkaan kysymyksiini jääkaloista? Se johtuu siitä, että jääkalat kumoavat hänen väitteensä totaalisesti.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Toiset tulkitsee todisteita sen mukaan miltä ne näyttävät ja toiset yrittää epätoivoisesti sorvata niitä kirjaimelliseen raamatuntulkintaan."

Asia on pikemminkin päinvastoin. Naturalismista luopuminen olisi evokeille kauhistus. Evo-uskonto on ad hoc jonka kannattajia ei useimmiten edes kiinnosta tietää totuus. Heitä kiinnostaa vain ainoastaan oman totuudenvastaisen, naturalistisen maailmankuvansa levittäminen, keinoilla millä hyvänsä(ad hoc).

"Kummalla on objektiivisempi lähestyminen?"

Kyse ei ole siitä, mikä on objektiivista vaan siitä, mikä on totta.

"Usko huviksesi, ettei tieteen tarkoitus ole sulkea jumalaa mistään pois vaan tutkia ja selvittää se mitä selvitettävissä on."

Juurikin näin. Jos kuitenkin tutkit naturalistista evoluutiota niin ymmärrät että sen tarkoituksena on nimenomaan Jumalan ynnä muiden yliluonnollisien käsityksien savustaminen ulos tiedemaailmasta ainoastaan niiden uskonnollisuuteen vedoten(ad hoc).

Todisteita heillä ei ole nimeksikään, koska objektiivisesti puhuen koko todisteiden röykkiö on edelleenkin yksipuolisesti luomisen puolella.

Lue lisää

>

Niin, naturalistisen selityksen korvaaminen mielikuvitusselityksellä tekisi maailmankuvasta epätieteellisen ja siis epäluotettavan. Tieteestä luopuminen olisi minunkin mielestäni varsin - jolsei nyt kauhistuttava mutta ainakin - idioottimainen ratkaisu tässä vaiheessa.

>

En tunne tällaista evouskontoa. Ehkä kreationistiseen epärehelliseen tyyliin kuvittelet päässäsi evoluutioteorian samaksi asiaksi. Vastaan kuten olisit tarkoittanut evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se ei siis voi olla uskonto. Nämä kaksi asiaa sulkee toisensa pois. Evoluutioteorian tieteellisyydestäkään ei voi tulla kiistaa nimittäin sen tieteellisyyden päättää muut tahot kuin palstahihhuli. Se on osoitettu tieteelliseksi. Elä sen kanssa.

Ad hoc -argumentaatio on sitä kun vaikkapa keksitään todisteeton väittämä jostain baramineista, koska hihhulikin tunnustaa sen verran loogisuutta, ettei usko esim. vedenpaisumuksessa arkissa olleen kaikkia eliölajeja. Näin hän on kehittänyt täysin todisteettoman kuvitelman jostain baramineista vain siksi, että voisi edelleen valehdella itselleen Raamatun olevan totta (vaikkei Raamattu puhu edes mistään baramineista). Tällainen todisteeton kuvitteellinen sepitelmä oman maailmankuvan romahduksen pelossa on ad hoc. Tieteelliset teoriat perustuvat todisteisiin, joten ne eivät voi olla ad hoc.

>

Se vaan määrittää tieteen, että mikään todisteeton ei voi olla selitys. Siksi tieteessä ei voida uskoa saunatonttuihin/jumaliin/keijukaisiin/ufomiehiin/tms. Se on tieteen sisäinen määritelmä. Jos siitä poiketaan, kyse ei ole tieteestä. Tämä näkyy tietenkin jokaisessa tieteenhaarassa: eihän nyt sentään fysiikassakaan mihinkään jumaliin uskota. Luotetaan vaan kylmiin todisteisiin, jotka osoittavat mm. Maan iän olevan miljardeja vuosia, alkuräjähdyksen olevan tieteellinen fakta ja mm. vedenpaisumuksen olevan mahdoton. Kyse ei siis ole evoluutioteoriasta vaan koko tieteestä.

>

Paitsi varmasti miljoona tieteellistä julkaisua.

>

Ei vaan tieteen mukaan ole. Kuvitelmasi on siis vaan oma vääristelmäsi reaalimaailmasta. Valitan.

>

Kehittyä siihen suuntaan, että hyväksytään saunatontut olevaisiksi, jos joku haluaa niin väittää vai ? Jep, se nimenomaan ei olisi tiedettä. Tieteeseen hyväksytään todisteelliset asiat. Siksi saunatontut ja jumalasi ovat epätieteellistä huuhaata.

>

Tieteessä on tieteen säännöt, joilla todetaan tulkinnat tieteellisiksi. Jos tulkinta ei ole todettu tieteelliseksi, kyse on epätieteellisestä uskomuksesta. Ja tosiaan, eikö niin, että kreationistit eivät julkaise tieteellisiä artikkeleita, joten heidän tulkintansa ovat määritelmällisesti epätieteellisiä. Tiede ei olekaan siis kreationistin ystävä kun se määrittelee kreationistiset "tulkinnat" epätieteelliseksi huuhaaksi.

Voi voi.

moloch_horridus kirjoitti:

"No kysyn suoraan; MIKSI jääkaloja pitäisi muka tulkita?"

Esim., jotta tietäisimme, miten jääkalat ovat kehittyneet.

"Faktoista sinulla EI OLE HÖLKÄSEN PÖLÄYSTÄ kun menet yli sen ewttä jääkaloja on olemassa."

Ehei. Tiedän faktaksi mm. sen, että jääkaloille on kehittynyt jäänestoproteiineja. Ja että niiden sukulaislajeilla niitä ei ole. Näin ne ovat evoluution tuottamia uutuuksia, joille kreationismilla ei ole selitystä.

"Ethän tiedä vähäpätöisemmistäkään asioista miksi ne ovat olemassa."

Toki tiedän. Kun sinä olet tietämätön asioiden todellisesta laidasta, niin luulet, että muut olisivat yhtä tietämättömiä. Ei se niin mene, tiede tutkii asioita ja näin selvittää niitä. Oma vaiva on vain tutustua tieteen tuloksiin ja perusteisiin.

"Väitteillänne yritätte esiintyä muita tietävämpinä vaikka olette jo tämän palstan olemassaolon aikana saaneet monta kertaa turpiinne."

LOL. Missä?

"Ja nimenomaan teidän väitteenne ovat olleet ne ainoat joita on kumottu."

Haha. Etkö ole pannut merkille, miten esim. toni-t ei vastaa lainkaan kysymyksiini jääkaloista? Se johtuu siitä, että jääkalat kumoavat hänen väitteensä totaalisesti.

Lue lisää

Luoja ei ole kertonut miten hän loi jääkalat.
Etkä sinä sitä saa selville.
Väitteesi tietämisestäsi ei ole mikään todiste. Eikä kenenkään muunkaan väite.
Täällä emme ole saaneet teiltä yhtäkään havaintoon perustuvaa todistetta ellei oteta lukuun sitä, että olette antaneet todisteet tietämättömyydestänne ja ymmärtämättömyydestänne mitä oikeilla todisteilla tarkoitetaan.

LOL. Missä?>>>>> Aina silloin kun teidän aiemmin väittämänne asia on päivittynyt toiseen muotoon.
ME emme olleet tietääkseni niitä aiempiakaan ratifioineet. Lol itsellesi vaan!

En vastaa kenenkään Tonin mielipiteistä kuten en muidenkaan.

Hemppa Ryökäle kirjoitti:

Luoja ei ole kertonut miten hän loi jääkalat.
Etkä sinä sitä saa selville.
Väitteesi tietämisestäsi ei ole mikään todiste. Eikä kenenkään muunkaan väite.
Täällä emme ole saaneet teiltä yhtäkään havaintoon perustuvaa todistetta ellei oteta lukuun sitä, että olette antaneet todisteet tietämättömyydestänne ja ymmärtämättömyydestänne mitä oikeilla todisteilla tarkoitetaan.

LOL. Missä?>>>>> Aina silloin kun teidän aiemmin väittämänne asia on päivittynyt toiseen muotoon.
ME emme olleet tietääkseni niitä aiempiakaan ratifioineet. Lol itsellesi vaan!

En vastaa kenenkään Tonin mielipiteistä kuten en muidenkaan.

Lue lisää

"Luoja ei ole kertonut miten hän loi jääkalat."

Eipä niitä olekaan luotu, vaan ne ovat kehittyneet.

"Etkä sinä sitä saa selville."

En minä olekaan tutkija. Tutkijat kuitenkin ovat selvittäneet jääkalojen evoluution.

"Väitteesi tietämisestäsi ei ole mikään todiste. Eikä kenenkään muunkaan väite."

Aivan. Väitteen tietämisestä todisteet ovat tieteellisten tutkimusten tuloksissa.

"Täällä emme ole saaneet teiltä yhtäkään havaintoon perustuvaa todistetta ellei oteta lukuun sitä, että olette antaneet todisteet tietämättömyydestänne ja ymmärtämättömyydestänne mitä oikeilla todisteilla tarkoitetaan."

Haha. Sinä oletkin se pelle, joka luulee, että todisteet pitäisi tuoda fyysisesti Suomi24:n keskustelupalstalle, jotta voisit sanoa, että olet saanut todisteet. Ei se niin mene, voit aivan vapaasti rypeä tietämättömyydessäsi, jos tieteellisten tutkimusten todisteet eivät sinulle kelpaa. Valinta on aivan omasi.

"Aina silloin kun teidän aiemmin väittämänne asia on päivittynyt toiseen muotoon."

Ja koskaan sitä päivitystä ei ole tehnyt kreationisti, vaan tiedemiehet.

"ME emme olleet tietääkseni niitä aiempiakaan ratifioineet. Lol itsellesi vaan!"

Haha. Ei teillä ollut kykyä tai ymmärrystä ratifioida niitä, kun ette edes tajunnet mistä puhuttiin.

"En vastaa kenenkään Tonin mielipiteistä kuten en muidenkaan."

Ethän ole kykenevä vastamaan edes omistasi.

Hemppa Ryökäle kirjoitti:

Luoja ei ole kertonut miten hän loi jääkalat.
Etkä sinä sitä saa selville.
Väitteesi tietämisestäsi ei ole mikään todiste. Eikä kenenkään muunkaan väite.
Täällä emme ole saaneet teiltä yhtäkään havaintoon perustuvaa todistetta ellei oteta lukuun sitä, että olette antaneet todisteet tietämättömyydestänne ja ymmärtämättömyydestänne mitä oikeilla todisteilla tarkoitetaan.

LOL. Missä?>>>>> Aina silloin kun teidän aiemmin väittämänne asia on päivittynyt toiseen muotoon.
ME emme olleet tietääkseni niitä aiempiakaan ratifioineet. Lol itsellesi vaan!

En vastaa kenenkään Tonin mielipiteistä kuten en muidenkaan.

Lue lisää

"Luoja ei ole kertonut miten hän loi jääkalat."

Tässä on varmasti tyylipuhdas esimerkki kretujen ei-naturalistisen "tositieteen" lähtökohdista ja tuloksista.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"Toiset tulkitsee todisteita sen mukaan miltä ne näyttävät ja toiset yrittää epätoivoisesti sorvata niitä kirjaimelliseen raamatuntulkintaan."

Asia on pikemminkin päinvastoin. Naturalismista luopuminen olisi evokeille kauhistus. Evo-uskonto on ad hoc jonka kannattajia ei useimmiten edes kiinnosta tietää totuus. Heitä kiinnostaa vain ainoastaan oman totuudenvastaisen, naturalistisen maailmankuvansa levittäminen, keinoilla millä hyvänsä(ad hoc).

"Kummalla on objektiivisempi lähestyminen?"

Kyse ei ole siitä, mikä on objektiivista vaan siitä, mikä on totta.

"Usko huviksesi, ettei tieteen tarkoitus ole sulkea jumalaa mistään pois vaan tutkia ja selvittää se mitä selvitettävissä on."

Juurikin näin. Jos kuitenkin tutkit naturalistista evoluutiota niin ymmärrät että sen tarkoituksena on nimenomaan Jumalan ynnä muiden yliluonnollisien käsityksien savustaminen ulos tiedemaailmasta ainoastaan niiden uskonnollisuuteen vedoten(ad hoc).

Todisteita heillä ei ole nimeksikään, koska objektiivisesti puhuen koko todisteiden röykkiö on edelleenkin yksipuolisesti luomisen puolella.

Lue lisää

Fiksu Jyr alkaa kohta päästä Nykäsmäisiin ulottuvuuksiin päästellessään älyttömyksiään: "Kyse ei ole siitä, mikä on objektiivista vaan siitä, mikä on totta."

Vetää hiljaiseksi - jos naurunpyrskähdyksiä ei lasketa.