Entisenä kangasalalaisena poikkesin lomareissulla pitkästä aikaa kunnan keskustassa. Eniten kiinnosti kovasti arvosteltu kulttuuritalo. Monesta suunnasta sitä ihmettelin ja nyt ihmettelen arvostelua. Minusta siitä on tulossa upea maamerkki synnyinkuntaani. Toivottavasti käyttöä riittää.
Kulttuuritalo
kulttuurin kuluttaja
31474
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Makunsa kullakin!
Oot varmaan muuttanut Kangasalta johonkin kulttuurikaupunkiin?
Ihan kiva provo,olisko itse kunnanjohtaja.Nimeä en muista.
Provoja ovat siis sellaiset avaukset, jotka ovat kunnan toriparlamenti virallista totuutta vastaan. Kukaan ei siis voi nähdä kulttuuritalossa mitään hyvää. Jepjep.
Hirveän näköinen hökkeli peittää maiseman, kävit varmaan yöllä paikalla, jos totesit muuta.
Minulla tuli mieleen vanha hylätty teollisuushalli. Kauneutta rakennuksesta ei löydy hakemallakaan.
Taas päästiin asiaan. Odotellaan nyt hallin valmistumista ensin ja katsotaan, kuinka hyvin se sopii ympäristöön. Tällä hetkellä se näyttää todella kauniilta, kun seisoo kunnantalon edessä ja katselee ympärilleen.
Pari Kangasalan hovirakentajan kerrostaloa vielä viereen vuotamaan, niin vallan hyvä tulee.
Jalkakäytävistä näyttää tulevan talveksi mummojen persmäkiä, on sen verran kallellaan ja vielä tielle päin.
Kulttuuritalo alkaa olla valmis ja nyt yritetään epätoivoisesti keksiä sille käyttöä. Auttakaa nyt hyvät kangasalalaiset meidän kulttuuriaktiiveja, ettei tämä kaunistus aivan tyhjillään jää pönöttämään keskelle kylää. Talolla on johtajaa ja tiedottajaa ym. henkilöstöä kohta niin, että päät yhteen kolisee, mutta kukaan ei taida keksiä talolle mitään järkevää käyttöä. Pyykön luomuksiakaan ei viitsi montaa kertaa käydä ihastelemassa. Kuinka kuntalaisten ideat nyt kelpaavat, kun aikoinaan niiltä suljettiin korvat kokonaan?
Delfiineille vanhainkoti.
No nyt on kyllä taas laitettu mutkia suoriksi. "Epätoivoinen" käytön etisiminen on siis sitä, että kysytään kuntalaisilta ehdotuksia esim. esiintyjiksi. "Päiden yhteen koliseminen" onnistuu kyllä noiden kahden pään voimin.
Taitaa siitä kulttuuritalosta tulla melko pian itsepalvelukirppis - no pääasia, että Kangasalan kerma saa nauttia vähän aikaa kylttyyristä.
Kangasala-talolla on jo henkilökuntaakin, kun on tehty omat nettisivutkin. Pätevää myynti- ja markkinointisihteeriä haettiin kovilla vaatimuksilla ja ilmeisesti sopiva löytyi. Tasokas markkinointi edellyttää kuitenkin puhdasta tekstiä ilman kirjoitusvirheitä. Niin kiirettä ei vielä luulisi olevan, ettei tekstiä ehdi lukea ennen julkaisua.
Olen lueskellut sivuja sieltä täältä, mutta omiin silmiini kirjoitusvirheet eivät ole pistäneet, vaikka yleensä melkoinen "oikolukija" olenkin.
Usein pelkkä optikolla käynti riittää!
Olen keskustellut useiden Kangasalla asuvien ihmisten kanssa, kukaan ei ole sanonut ruosteisen rakennuksen ulkomuodosta pitävänsä.
Ruma minustakin joka suunnalta katsottuna.
Toivottavasti siellä edes esitetään nykyaikaista musiikkia sekä teatteria, ettei viime vuosisadan musiikkia ja vanhoja satoja kertoja nähtyjä sekä kuultuja esityksiä.
Kangasalan heikko talous ja talouden vielä heikommat tulevaisuusnäkymät on täytynyt olla Kangasalan päättäjien tiedossa jo, kun päätös uuden kulttuuritalon rakentamisesta aikoinaan tehtiin. Kun Tampere laajoine kulttuuritarjontoineen on vain vajaan 20 km:n päässä, niin on suorastaan edesvastuutonta laittaa miljoonia tuollaiseen taloon. Lisäksi on kokopäivätoiminen toimitusjohtaja ja on markkinoinnista vastaava. Tuo talo ei tule ikinä tuottamaan rahaa edes heidän palkkojen maksuun, puhumattakaan, että rahaa riittäisi talon ylläpitoon. Ainoa lähde mistä puuttuvat rahat saadaan, ovat veronmaksajat. Ne rahat ovat sitten pois päivähoidosta, koulutuksesta, sairaanhoidosta yms. yms. Tällaisen Tampereen satelliittikunnan tärkein tehtävä on huolehtia kaikkein välttämättömimmistä palveluista asukkaille ja jättää kaikki ylimääräinen pröystäily rikkaammille ja isommille kaupungeille.
En tiedä kärsitäänkö Kangasalan päättävissä elimissä tietystä suuruudenhulluudesta, mutta suuntauksia siihen on ollut. Samaan aikaan nämä päättäjät myös vastustavat Kangasalan liittämistä Tampereeseen kaikkein voimakkaimmin ja kuuluvimmin. On vähän huvittavaa, että kulttuuritalon kaltaisilla päätöksillä Kangasalaa ollaan väkisin viemässä osaksi Tamperetta. Omasta mielestäni se olisikin kaikissa tapauksissa paras ratkaisu kangasalalaisille veronmaksajille, mutta sääli, että siihen tullaan ajautumaan vasta pakon edessä. Meillä ei ole varaa huonoihin päätöksiin ja nurkkakuntaisiin päätöstentekijöihin. Kunta on ensisijassa asukkaita varten ja heidän etunsa täytyy tulla kaiken muun edellä.
Kurkistele vaikka ikkunoista sisään, niin näet miten hieno talo saatiin keskustaan. Ulkopuolen väri on makuasia ja sisältä talo näyttää varsin viihtyisältä. Veikkaanpa, että talolle löytyy hyvinkin käyttöä ja siitä tulee suosittu paikka tapahtumineen, kunhan alkuun pääsee.
Talon rakentamisesta päättivät aikoinaan kuntalaisten valitsemat päättäjät, joten voit katsoa peiliin ja sanoa hau hau.
Entäs jos se jota itse äänesti ei tullut valituksi?
Aika jännää että pitää aina vaan hiljaa ja nöyrästi tyytyä siihen että jonkun toisen valitsema päättäjä päättää hassata rahat hölmöyksiin.
Päätökset tehdään demokraattisesti ja vähemmistön on tyydyttävä enemmistön päätöksiin.
Seuraavissa vaaleissa kannattaa paremmin katsoa ketä äänestää, niin voi oma ehdokaskin tulla valituksi.
Eli pitää äänestää sitä joka tulee valituksi, eli sitä joka tekee niitä päätöksiä joita valitsija ei sitten voi hyväksyä...
Tätä foorumia kun lukee ei kyllä tule sellaista mielikuvaa että sankka enemmistö olisi sen kulttuuritalon halunnut.
Entäs mites olisi sellainen että ne jotka valitsevat ihan oikeasti kuuntelevat valitsijoitaan? Ei liene kerta eikä toinenkaan kun päättäjät päättävät toisin kuin ne jotka ovat heidät päättämään valinneet. Ei kaikkea paska voi aina valutella taviksen niskoille, kun kaikenlaista omapäistä takinkääntäjää kyllä löytyy päättäjistä.
Sankka enemmistö ei lue, eikä kirjoittele täällä. Hyvin pieni vähemmistö purkautuu tällä foorumilla ja jos lasket , kuinka monta kulttuuritalon vihaajaa täällä on, niin voit suhteuttaa vastustajien määrän koko kunnan väestöön.
Ei voi tietää jaksavatko kaikki valittaa netissä. Ei voi automaattisesti olettaa että ne jotka eivät valita tällä saitilla olisivat innoissaan siitä röttelöstä. Hiljainen enemmistö saattaa olla nimenomaan hiljainen, mutta ei välttämättä kulttuuritalon itsestäänselviä faneja.
Monille kangasalalaisille Kulttuuritaloon upotetut miljoonat tulevat ajankohtaisiksi ja kiinnostaviksi vasta sitten, kun kunta etsii säästökohteita muualta kuten esim. Suoraman kirjaston tai kyläkoulujen lakkauttamisista. Kysymys on politiikassa usein prioriteeteista kuten esim. tässä tapauksessa se, että onko järkeä upottaa Kulttuuritalon rakentamiseen 8.5 miljoonaa ja talon ylläpitoon rahaa etenkin aikana, jolloin kunta on hukkua velkaan ja kaikkialta muualta joudutaan säästämään. Raha ei tyhjästä tule ja yhteen kohteeseen laitetut rahat ovat aina muualta pois. Kulttuuritalo tuo pelkkiä menoja eikä lainkaan tuloja. Se on ainoastaan ”kiva juttu”, mutta ei millään tavalla pakollinen tai välttämätön muille kuin ilmeisen suppealle joukolle päättäjiä. Kyllähän jokainen voi Kangasalan velkataakkaa katsoessaan huomata, että ei Kangasalla ole osattu pitää taloudesta huolta. Ja sitten sitä ei joidenkin mielestä saisi edes arvostella. Se lienee sitä kangasalalaista sisäänpäin kääntynyttä nurkkakuntaista ”demokratiaa”, joka ei nykymaailmaan sovi.
Olisi mukava lukea Kulttuuritaloa puolustavilta ihan asiallisia argumentteja kulttuuritalon puolesta sen sijaan, että vastustajia yritetään kirjoituksissa vähätellä tai että yritetään tehdä galluppia kulttuuritalon puolesta näiden nettikirjoitusten perusteella. Miksi se talo on kannattajien mielestä hintansa väärtti? Perustele.
Näin ajatellen ei voi rakentaa mitään. Ei jäähallia, uimahallia, kirjastoa nehän vaan tuovat kuluja. Ei ilman rahaa mitään rakenneta. Hyvä, että meillä on kulttuuritalo. Siellä voivat käydä kulttuuria harrastavat ihmiset niin kuin uimahallissa uintia harrastavat. Olisiko parempi elää kuin kivikaudella luolissa?
Mutta tämä rakentaminen johti siihen että vanhoja yleisesti käytössä olleita hyödykkeitä hävitettiin. Pikonlinnasta revittiin matonpesupaikka pois, ihan kuin se olisi valtavat kulut ja hävikit aiheuttanut.
Jäähallille on varmasti käyttöä, vaikkei se henk.koht. minua kiinnostakaan. Uimahallissa kävisin mikäli hinta olisi alempi ja uima-aikaa olisi kunnolla, eihän 1,5 t aikana ehdi kuin pyörähtää koko paikassa. Tämän vuoksi käyn aina Nokialla asti uimasas, kun käyn.
Mutta kulttuurit olisi voinut hoidella aivan mainiosti uudessa kirjastorakennuksessa. Ei tämä mikään kaupunki ole, vaan kunta, joten voi itse ynnäillä että mahtaako niitä kulttuuritapahtumien kuluttajia niin paljoa olla. Kun kirkossakin on ollut konsertteja, ei se koskaan ole tullut läheskään täyteen.
Aikoinaan valitettiin jäähallin rakentamisesta, samoin uimahallin rakentaminen oli toisten mielestä virhe jne. Nyt ne ovat kuntalaisten käytössä, eikä kukaan nurise yhtään. Kulttuuritalo on hetken päästä suosittu paikka ja kukaan ei edes muista, mikä polemiikki siitä on käyty. Kyllä kehityksen pitää mennä eteenpäin.
Talo on nyt pystyssä ja sillä siisti. Mitä voimme tässä tilanteessa tehdä vastustajien mielen rauhoittamiseksi? Purkaminen ei ole järkevä vaihtoehto. Tyhjilleen jättäminenkään ei ole mielekäs ratkaisu.
Kunnan taloustilanne edellyttää säästöjä, mutta kaikki säästöehdotukset tyrmätään asettamalla säästöt ja kulttuuritalo vastakkain. Nyt eletään tämän hetken tilanteen mukaan ja katsotaan järkevimmät vaihtoehdot säästöjen aikaansaamiseksi. Kulttuuritalosta ei nyt valitettavasti voi nyhtää mitään tilanteen korjaamiseksi.
On vain hyvä, että kuntalaiset arvostelevat säästöjä asettamalla säästöt ja kulttuuritalon rakentamisen vastakkain. Silloin hitainkin päättäjä, toivottavasti, tajuaa tällaisten rakentamispäätösten kauaskantoiset seuraukset.
Kulttuuritalon arvostelu on sijoitus tulevaisuuteen. Historiasta pitää osata ottaa oppia eikä vain katsoa pelkästään eteenpain toistaen tulevaisuudessa samat virheet yhä uudestaan ja uudestaan. Ei osoita kehitystä tehdä huonoja päätöksiä aina vain uudestaan.
Edelleenkin toivoisin argumentteja sille, miksi talo on kannattajien mielestä hintansa väärtti. Nyt täällä kannattajat keskittyvät pääasiassa vain arvostelun vaientamiseen. Se estää vain turhaan hyvää keskustelua ja keskustelu kuitenkin on olennainen osa demokratiaa.
Sulla on ihan aiheellinen pyyntö keskustella asiallisesti talosta. Mutta että päästäisiin asialliseen keskusteluun, niin meidän pitäisi ensin päättää, että mistä puhutaan. Mitkä ovat mielestäsi talon kustannukset? Talon omistaa oy, joka on ottanut lainaa sitä vastaan, kunta toimii lainan takaajana ja omistaa oy:n. Näin ollen kunta ei voi jättää taloa oman onnensa nojaan ja ajaa oy:tä konkurssiin. Kunta siis maksaa vuosittain noin miljoonan rakentamiskustannusten lyhennyksiä, investointeja. Tämän päälle tulee vuosittaisen käyttökustannukset. Käsittääkseni talo tulee saamaan nuo käyttökulut jatkossa lipputuloista ja vuokratuloista. Talon käyttökulut eivät siis ole miljoonaa vuodessa ja veronmaksaja ei maksa satasta per konsertissa kävijä.
Mikään kunnan omistama laitos ei tuota tuloja kunnalle, miksi siis kulttuuritalon pitäisi tuottaa? Koulut, päiväkodit, uimahalli yms vievät vain rahaa jos asiaa ajatellaan talouden kannalta. Koulut, päiväkodit, uimahalli ja kulttuuritalo tuo hyvää kuntalaisille jos ajatellaan aineetonta hyvää.
Miksi Kangasalan pitäisi käyttää pelkästään Tampereen kulttuuripalveluita? Millainen naapuri on sellainen, joka lainaa kaiken toiselta, eikä itse hanki mitään?
Ja viimeisenä, meneekö kunta konkurssiin jos kulttuuritalo on yhden vuoden investoinneista n 10% ja vuosimenot, joihin sisältyy rakennuskustannusten lyhentäminen on alle 1% koko kunnan menoista. Todelliset vuosimenot ovat sitten vielä huomattavasti pienemmät, ehkä noin 0,1%
Yläkertaan tulee muumimaailma, kellariin Kummeli-nurkkaus ja pohjatasolle sekalaisia linnunpelättejä eli taidetta.
Kulttuuritalon hinnasta on saanut lukea erilaisia lukuja. Milloin se on jonkun lehtijutun mukaan noin 8 miljoonaa ja milloin 11 miljoonaa. Mikä mahtaa olla rakennuskustannusten lopullinen summa? Voisiko joku kertoa sen?
Tämän päiväisessä Aamulehdessä Kulttuuritalohanketta kuvattiin rohkeaksi. Se on kaunis ilmaisu. Itse keksisin monta muutakin ilmaisua. Kulttuuritalosta on myös yhden talon puuhamiehen mukaan syytä olla ylpeä, ilmeisesti hintalapusta viis. Talon arvostelukin on kuulemma vaennut. Se ei tosin tarkoita sitä, että monen mielestä talon rakentaminen olisi yhtään sen hyväksyttävämpää kuin aikaisemminkaan, vaikka Aamulehden jutusta näin saattaisi päätelläkkin.
Itse pidän Audi A6:sta ja BMW:stä. En kuitenkaan aja niillä, koska minulla ei ole varaa. Saman logiikan pitäisi koskea Kulttuuritaloakin, mutta nehän rahat tulevatkin verovaroista ja joidenkin mielestä ne rahat eivät ole mistään muusta pois. Samalla mm. Kyötikkälän Yhtenäiskoulun suunnitelmia lykätään ja sisältöä karsitaan. Ilmaista rahaa ei ole. Jos pelimerkit on vähissä, silloin pitää miettiä miten ne sijoittaa. Miettikääpä sitä Kangasalan "aktiivinen kulttuuriväki" ja heidän ideansa siunanneet Kangasalan kunnan valtuuston jäsenet.
Nyt sitten odotellaan lukuja talon tulevista käyttöasteista ja menoista. Veronmaksajana toivon todella, että se tulee vetämään väkeä.
Kulttuuritalossa on isosti ikkunapinta-alaa edessä. Vaan miten mahtaa käydä kun viereen pykätään Paskonärhen as.oy:n tönö? Ikkunasta saa ihastella kerrostaloa? Muutenkin ihmetyttää se millainen sumppu keskustan halutaan olevan.
Mikä se tähänastinen hintalappu on flyygeleineen ja sisustuksineen?