Kuinka moni vastustaa myös ehkäisyä?

Voi jösses :D

"Kun mies ja nainen ovat avioliitossa (...)"

Eikö ehkäisy kuulu mielestäsi muualle kuin avioliittoon? Siis AINA kun ei suunnitella jälkikasvua, oli kyseessä mikä tahansa seksisuhde.

sosiologi kirjoitti:

"Kun mies ja nainen ovat avioliitossa (...)"

Eikö ehkäisy kuulu mielestäsi muualle kuin avioliittoon? Siis AINA kun ei suunnitella jälkikasvua, oli kyseessä mikä tahansa seksisuhde.

Lue lisää

Seksi kuuluu vain avioliittoon, joten ehkäisyä ei tarvita avioliiton ulkopuolella.

ri seksiä kirjoitti:

Seksi kuuluu vain avioliittoon, joten ehkäisyä ei tarvita avioliiton ulkopuolella.

"Seksi kuuluu vain avioliittoon, joten ehkäisyä ei tarvita avioliiton ulkopuolella."

Näin varmaan sinun mielestäsi onkin, ja ehkä elät itsekin omien arvojesi mukaan.

Mutta kuinka niiden tulisi tehdä, jotka eivät ajattele seksistä kuten sinä? Avopuolisot, seurustelukumppanit? Eivätkö hekään tarvitse ehkäisyä, koska se juuri estäisi abortteja? Jos nimittäin ykkösprioriteettina halutaan oikeasti estää abortteja? Rehellisempää olisi vain myöntää ja katsoa todellisuutta silmiiin, että seksi ja avioliitto on useimmille ihmisille kaksi aivan eri asiaa. On avioliittojakin, missä ei seksiä ole ollenkaan, esim. sairauden tai muun vuoksi. On ihmisiä, jotka eivät koskaan löydä aviopuolisoa, vaikka haluaisivat. Pitääkö heidän elää ilman seksiäkin? Seksi on kaikin puolin terveyttä ja hyvinvointia edistävää ja ihmisyyteen kuuluvan seksuaalisuuden tukahduttaminen saa aikaan kompleksisuutta ja muita negatiivisia asioita.

Seksinharrastamista ei ole minään aikakautena pystytty ulkoapäin torjumaan tai kontrolloimaan. 1700-luvulla kirkonisät muuten määräsivät aviopuolisoillekin päivät milloin seksiä sai harrastaa. Muutoin se oli aviopuolisoiltakin kielletty. (oli muistaakseni teoksessa Ulkokultaisen käytöksen kirja, kirj. Ari Turunen)

Elämä ei kuitenkaan meille ylhäältä tai ulkoa päin asetettujen ihanteiden mukaan.

sosiologi kirjoitti:

"Seksi kuuluu vain avioliittoon, joten ehkäisyä ei tarvita avioliiton ulkopuolella."

Näin varmaan sinun mielestäsi onkin, ja ehkä elät itsekin omien arvojesi mukaan.

Mutta kuinka niiden tulisi tehdä, jotka eivät ajattele seksistä kuten sinä? Avopuolisot, seurustelukumppanit? Eivätkö hekään tarvitse ehkäisyä, koska se juuri estäisi abortteja? Jos nimittäin ykkösprioriteettina halutaan oikeasti estää abortteja? Rehellisempää olisi vain myöntää ja katsoa todellisuutta silmiiin, että seksi ja avioliitto on useimmille ihmisille kaksi aivan eri asiaa. On avioliittojakin, missä ei seksiä ole ollenkaan, esim. sairauden tai muun vuoksi. On ihmisiä, jotka eivät koskaan löydä aviopuolisoa, vaikka haluaisivat. Pitääkö heidän elää ilman seksiäkin? Seksi on kaikin puolin terveyttä ja hyvinvointia edistävää ja ihmisyyteen kuuluvan seksuaalisuuden tukahduttaminen saa aikaan kompleksisuutta ja muita negatiivisia asioita.

Seksinharrastamista ei ole minään aikakautena pystytty ulkoapäin torjumaan tai kontrolloimaan. 1700-luvulla kirkonisät muuten määräsivät aviopuolisoillekin päivät milloin seksiä sai harrastaa. Muutoin se oli aviopuolisoiltakin kielletty. (oli muistaakseni teoksessa Ulkokultaisen käytöksen kirja, kirj. Ari Turunen)

Elämä ei kuitenkaan meille ylhäältä tai ulkoa päin asetettujen ihanteiden mukaan.

Lue lisää

Löysin juuri tätä puolisoidenkin seksielämän kontrollointia koskevan kommentin täältä suomi24.fi:stä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6235762

"Aviomies joka on yhteydessä vaimoonsa tyydyttääkseen kiihkeästi intohimonsa, tekee syntiä!"
J. Benedicti, 1584

Että näin ne moraalikäsitykset vaan muuttuu... ;-)

sosiologi kirjoitti:

Löysin juuri tätä puolisoidenkin seksielämän kontrollointia koskevan kommentin täältä suomi24.fi:stä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6235762

"Aviomies joka on yhteydessä vaimoonsa tyydyttääkseen kiihkeästi intohimonsa, tekee syntiä!"
J. Benedicti, 1584

Että näin ne moraalikäsitykset vaan muuttuu... ;-)

Lue lisää

Jopas oli mielenkiintoinen näkemys! Mitäköhän Benedicti pohjimmiltaan haki? En ole tutustunut hänen muihin ajatuksiinsa. Tuon perusteella ei ole täysin poissuljettua nauttia puolisostaan myös muussa kuin lisääntymistarkoituksessa. "Tyydyttääkseen kiihkeästi intohimonsa" saattaa viitata myös liialliseen itsekkyyteen sukupuoliasioissa ja toisen halujen huomiotta jättämiseen. (Henkilön muita hengentuotteita tietämättä siis). Nykyään sukupuolisuhteissa on tosiaan julkisestikin löyhemmät tavat, ennen niitä Kamasutran oppeja toteutettiin vain salassa.

Löytyykö jostain joku asiallinen tietopaketti siitä miten ehkäisyä vastustavat perustelevat kantansa? Ja onko heissä niitä jotka sallivat seksin harjoittamista vain lisääntymistarkoituksessa? Ja onko rytmimenetelmä näissä tapauksissa syntiä?

kohteliaampi kirjoitti:

Jopas oli mielenkiintoinen näkemys! Mitäköhän Benedicti pohjimmiltaan haki? En ole tutustunut hänen muihin ajatuksiinsa. Tuon perusteella ei ole täysin poissuljettua nauttia puolisostaan myös muussa kuin lisääntymistarkoituksessa. "Tyydyttääkseen kiihkeästi intohimonsa" saattaa viitata myös liialliseen itsekkyyteen sukupuoliasioissa ja toisen halujen huomiotta jättämiseen. (Henkilön muita hengentuotteita tietämättä siis). Nykyään sukupuolisuhteissa on tosiaan julkisestikin löyhemmät tavat, ennen niitä Kamasutran oppeja toteutettiin vain salassa.

Löytyykö jostain joku asiallinen tietopaketti siitä miten ehkäisyä vastustavat perustelevat kantansa? Ja onko heissä niitä jotka sallivat seksin harjoittamista vain lisääntymistarkoituksessa? Ja onko rytmimenetelmä näissä tapauksissa syntiä?

Lue lisää

No, en tiedä, onko vaimonkaan tarkoitus nauttia seksistä, jos yhdyntä on hoidettu vaatteessa olevan reijän kautta, ettei vain mitään asiattomuuksiin johtavaa kosketuskontaktia vain olisi päässyt muodostumaan. :D

Ehkäisyn kieltoon löytyy varmaa tietoa ainakin

1. Katolisen kirkon sivulta (tämä on näköjään poistettu, ja sivut uusittu)

http://katolinen.fi/?page_id=537

Katolinen kirkko on aiemmin verrannut ehkäisyn käyttöä mm. noituuden harjoittamiseen.

"Kondomeihin liittyvät valheet ja väärät tiedot ovat yhtä petollisia Euroopassa ja Amerikassa kuin Afrikassakin. Kouluissamme opetetaan yleisesti, että kondomit ja vain kondomit suojaavat sukupuolitaudeilta. Tämä on katastrofaalinen harha, joka on todistettavissa ja todistettu täysin vääräksi ja perättömäksi. Vaikka kondomia käytettäisiin joka ikisessä yhdynnässä oikein, voi silti saada papilloomaviruksen (suurin kohdunkaulan syövän aiheuttaja), kupan, tippurin, klamydian (kaikkien näiden tartunnan todennäköisyyttä kondomi vähentää vain korkeintaan puolella, eikä siis suinkaan luotettavan varmasti suojele tartunnalta) ja jopa HIV:n (riskin vähennys 85 %).

Toinen virhe on olettamus, jonka mukaan kondomien jakaminen estäisi Aidsin leviämisen. Jälleen kerran totuus on päinvastainen – kun afrikkalaisille kerrotaan, että kondomit suojaavat Aidsilta, he luulevat voivansa harrastaa seksiä turvallisesti kenen kanssa tahansa. Kun sitten kondomeja ei käytetä oikein tai kun ne vuotavat tai repeävät (yhteensä n. 10 % käyttökerroista), seuraukset ovat kohtalokkaat.

Näihin tilastoihin on lisättävä tutkimustulokset siitä, että hyvin harvat ihmiset onnistuvat käyttämään kondomia oikein jokaisessa yhdynnässä. Tilastojen mukaan vain 45 % pareista, joissa toisen tiedettiin olevan HIV-positiivinen, käyttivät kondomia johdonmukaisesti joka yhdynnässä. Nuoret tytöt, jotka ovat kaikista herkimpiä saamaan sukupuolitauteja, onnistuivat johdonmukaisessa kondominkäytössä vain 13-prosenttisesti. Jos kondominkäyttö ei ole täydellisen johdonmukaista (siis 100-prosenttista), siitä on hyvin vähän tai ei lainkaan hyötyä.

Kondomit eivät täytä niistä esitettyjä lupauksia, eikä kenenkään täysjärkisen pitäisi turvata niihin terveyttään ja elämäänsä.
Mitä taas ehkäisypillereihin ja muihin ehkäisyvälineisiin tulee, suurin osa niistä ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Lienee tarpeetonta sanoa, että kaikilta edellä mainituilta ongelmilta vältyttäisiin esiaviollisella puhtaudella, aviollisella uskollisuudella ja ehkäisyvälineiden hylkäämisellä.

Ihmiskokemus on jälleen osoittanut todeksi jumalallisen viisauden, jota katolinen kirkko on onneksemme väsymättä jaksanut opettaa vuosisadasta toiseen"


2. Vanhoillislestadiolaisuutta koskevan "etniset vanhollislestadiolaiset" sivulta.

https://freepathways.wordpress.com/2014/08/17/ehkaisemattomyyden-viisaus/


Laitan lisää tietoa, kunhan löydän ne arkistostani. :)

sosiologi kirjoitti:

No, en tiedä, onko vaimonkaan tarkoitus nauttia seksistä, jos yhdyntä on hoidettu vaatteessa olevan reijän kautta, ettei vain mitään asiattomuuksiin johtavaa kosketuskontaktia vain olisi päässyt muodostumaan. :D

Ehkäisyn kieltoon löytyy varmaa tietoa ainakin

1. Katolisen kirkon sivulta (tämä on näköjään poistettu, ja sivut uusittu)

http://katolinen.fi/?page_id=537

Katolinen kirkko on aiemmin verrannut ehkäisyn käyttöä mm. noituuden harjoittamiseen.

"Kondomeihin liittyvät valheet ja väärät tiedot ovat yhtä petollisia Euroopassa ja Amerikassa kuin Afrikassakin. Kouluissamme opetetaan yleisesti, että kondomit ja vain kondomit suojaavat sukupuolitaudeilta. Tämä on katastrofaalinen harha, joka on todistettavissa ja todistettu täysin vääräksi ja perättömäksi. Vaikka kondomia käytettäisiin joka ikisessä yhdynnässä oikein, voi silti saada papilloomaviruksen (suurin kohdunkaulan syövän aiheuttaja), kupan, tippurin, klamydian (kaikkien näiden tartunnan todennäköisyyttä kondomi vähentää vain korkeintaan puolella, eikä siis suinkaan luotettavan varmasti suojele tartunnalta) ja jopa HIV:n (riskin vähennys 85 %).

Toinen virhe on olettamus, jonka mukaan kondomien jakaminen estäisi Aidsin leviämisen. Jälleen kerran totuus on päinvastainen – kun afrikkalaisille kerrotaan, että kondomit suojaavat Aidsilta, he luulevat voivansa harrastaa seksiä turvallisesti kenen kanssa tahansa. Kun sitten kondomeja ei käytetä oikein tai kun ne vuotavat tai repeävät (yhteensä n. 10 % käyttökerroista), seuraukset ovat kohtalokkaat.

Näihin tilastoihin on lisättävä tutkimustulokset siitä, että hyvin harvat ihmiset onnistuvat käyttämään kondomia oikein jokaisessa yhdynnässä. Tilastojen mukaan vain 45 % pareista, joissa toisen tiedettiin olevan HIV-positiivinen, käyttivät kondomia johdonmukaisesti joka yhdynnässä. Nuoret tytöt, jotka ovat kaikista herkimpiä saamaan sukupuolitauteja, onnistuivat johdonmukaisessa kondominkäytössä vain 13-prosenttisesti. Jos kondominkäyttö ei ole täydellisen johdonmukaista (siis 100-prosenttista), siitä on hyvin vähän tai ei lainkaan hyötyä.

Kondomit eivät täytä niistä esitettyjä lupauksia, eikä kenenkään täysjärkisen pitäisi turvata niihin terveyttään ja elämäänsä.
Mitä taas ehkäisypillereihin ja muihin ehkäisyvälineisiin tulee, suurin osa niistä ei itse asiassa ehkäise raskautta vaan tappaa jo hedelmöittyneen uuden elämän alun. Lienee tarpeetonta sanoa, että kaikilta edellä mainituilta ongelmilta vältyttäisiin esiaviollisella puhtaudella, aviollisella uskollisuudella ja ehkäisyvälineiden hylkäämisellä.

Ihmiskokemus on jälleen osoittanut todeksi jumalallisen viisauden, jota katolinen kirkko on onneksemme väsymättä jaksanut opettaa vuosisadasta toiseen"


2. Vanhoillislestadiolaisuutta koskevan "etniset vanhollislestadiolaiset" sivulta.

https://freepathways.wordpress.com/2014/08/17/ehkaisemattomyyden-viisaus/


Laitan lisää tietoa, kunhan löydän ne arkistostani. :)

Lue lisää

Tässä jotain:

Miksi ehkäisy on väärin?

Se on tämän mukaan "luonnotonta, vastoin elämää, yksi abortin muoto, eriyttää seksin suvunjatkamisesta."

Ehkäisyllä on pahat seuraukset, koska se "aiheuttaa terveysriskejä, ehkäisykulttuuri on vaarallinen (!!!????), on eugenian muoto" jne jne...

http://www.catholicplanet.com/articles/article01.htm

Contraception is inherently wrong
•Contraception is unnatural
•Contraception is anti-life
•Contraception is a form of abortion
•Contraception separates sex from reproduction
Contraception brings bad consequences
These are consequentialist arguments against contraception.
•Contraception carries health risks
•The "contraceptive culture" is dangerous
•Contraception prevents potential human beings being conceived
•Contraception prevents people who might benefit humanity from being born
•Contraception can be used as a eugenic tool
•Contraception is often misused in mass population control programmes in a racist way

Ehkäisy on jopa pahempaa kuin noituuden harjoittaminen:

http://www.staycatholic.com/contraception.htm

"Further evidence is found in the New Testament. In Galatians 5:2, Revelation 9:21, 18:23, 21:8, and 22:15, sorcerers or sorcery is condemned. Upon reading these passages, the average reader might associate these terms merely with the practice of witchcraft. But the Greek words used in these passages mean more than that. The two Greek words used are pharmakeia (φαρμακεία) and pharmakeus (φαρμακεύς). Pharmakeia is defined as: medication ("pharmacy"), i.e. by extension magic (literally or figuratively): sorcery, witchcraft. The definition of pharmakeus is even more explicit: a drug, i.e. spell giving potion; a druggist ("pharmacist") or poisoner, i.e. by extension, a magician or sorcerer. Note that both definitions give precedence to terms having to do with drugs or medication."

sosiologi kirjoitti:

Tässä jotain:

Miksi ehkäisy on väärin?

Se on tämän mukaan "luonnotonta, vastoin elämää, yksi abortin muoto, eriyttää seksin suvunjatkamisesta."

Ehkäisyllä on pahat seuraukset, koska se "aiheuttaa terveysriskejä, ehkäisykulttuuri on vaarallinen (!!!????), on eugenian muoto" jne jne...

http://www.catholicplanet.com/articles/article01.htm

Contraception is inherently wrong
•Contraception is unnatural
•Contraception is anti-life
•Contraception is a form of abortion
•Contraception separates sex from reproduction
Contraception brings bad consequences
These are consequentialist arguments against contraception.
•Contraception carries health risks
•The "contraceptive culture" is dangerous
•Contraception prevents potential human beings being conceived
•Contraception prevents people who might benefit humanity from being born
•Contraception can be used as a eugenic tool
•Contraception is often misused in mass population control programmes in a racist way

Ehkäisy on jopa pahempaa kuin noituuden harjoittaminen:

http://www.staycatholic.com/contraception.htm

"Further evidence is found in the New Testament. In Galatians 5:2, Revelation 9:21, 18:23, 21:8, and 22:15, sorcerers or sorcery is condemned. Upon reading these passages, the average reader might associate these terms merely with the practice of witchcraft. But the Greek words used in these passages mean more than that. The two Greek words used are pharmakeia (φαρμακεία) and pharmakeus (φαρμακεύς). Pharmakeia is defined as: medication ("pharmacy"), i.e. by extension magic (literally or figuratively): sorcery, witchcraft. The definition of pharmakeus is even more explicit: a drug, i.e. spell giving potion; a druggist ("pharmacist") or poisoner, i.e. by extension, a magician or sorcerer. Note that both definitions give precedence to terms having to do with drugs or medication."

Lue lisää

Oleellinen kirjotuslapsus. Otetaan uusiksi:

Kiitos laajasta selonteosta asiaan sosiologi!

Löytyykö keneltäkään uskovaiseksi itseään tituleeraavalta raamatunkohtia jotka puoltavat yhdyntää pelkässä hupitarkoituksessa? Niitäkin olisi kiva nähdä.

kohteliaampi kirjoitti:

Oleellinen kirjotuslapsus. Otetaan uusiksi:

Kiitos laajasta selonteosta asiaan sosiologi!

Löytyykö keneltäkään uskovaiseksi itseään tituleeraavalta raamatunkohtia jotka puoltavat yhdyntää pelkässä hupitarkoituksessa? Niitäkin olisi kiva nähdä.

Lue lisää

En ole uskovainen, mutta ainakin Laulujen Laulu kyllä on ylistystä fyysisyydelle:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Laull.1.html#o1

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laulujen_laulu

Eikä tässä puhuta kyllä avioliitosta mitään. ;) Avioliittokäsitys oli tuhansia vuosia sitten tyystin toisenlainen kuin meillä. Tuolloin avioliitto oli kauppa ja nainen kauppatavara, joten tämä Laulujen Laulu on virkistävä poikkeus ja ylistyslaulu oikealle rakkaudelle.

Raamatun kirjoitukset on totaalisesti eri asioita kuin kristillisen kirkon perinne ja kirjoitukset.

sosiologi kirjoitti:

En ole uskovainen, mutta ainakin Laulujen Laulu kyllä on ylistystä fyysisyydelle:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Laull.1.html#o1

http://fi.wikipedia.org/wiki/Laulujen_laulu

Eikä tässä puhuta kyllä avioliitosta mitään. ;) Avioliittokäsitys oli tuhansia vuosia sitten tyystin toisenlainen kuin meillä. Tuolloin avioliitto oli kauppa ja nainen kauppatavara, joten tämä Laulujen Laulu on virkistävä poikkeus ja ylistyslaulu oikealle rakkaudelle.

Raamatun kirjoitukset on totaalisesti eri asioita kuin kristillisen kirkon perinne ja kirjoitukset.

Lue lisää

Olipa hyvä ote Raamatusta. Olen myös muistavinani, että Raamatusta löytyy kohta, jossa Paavali neuvoo pidättäytymään sukupuolisuhteista vain sopimuksesta, siksi aikaa että voivat käyttää aikansa jumalanpalvelukseen. Ja että naisella ei ole tässä asiassa valtaa omaan ruumiiseensa, vaan pitäis kiltisti antaa miehelle hänelle kuuluva ja myös miehen tulis antaa naiselle kuuluva.

Eli hassua jos uskovaiset näkevät Raamatussa viitteitä siihen, että yhdyntä ilman lastensaamistarkoitusta on kiellettyä. Ellei Paavali tarkoittanut ko. asiasta pidättäytymistä. Mutta hassua toisaalta tehdä noin ahkerasti lapsia, että pitää sopia siihen tauko :D

Mikäli täällä on joku seksistä uskonnollisista syistä kieltäytyvä, niin olisi mielenkiintoista kuulla ajatuksia :) Jos aborttia ja sairauksia ajatellaan, niin ehdottomasti tämä selibaatti on paras ehkäisy. Sitä ei käy kenenkään kieltäminen. Hatunnosto siihen pystyville :D

Kyllähän nää järjestöt vastustaa nimen omaan myös ehkäisyä. Ei katolinen kirkko ja äärioikeistolainen pro life ole mikään marginaali.

Minä olisin abortin vastustaja, jos ei tulisi sitten laskettua smalla näihin fanaattiisin uskovaisiin ja ehkäisyn tuomitsijoihin jotka ei halua että naisilla on seksiä ennen avioliittoa. Miehille kyllä sallitaan kaikki. Kyllä naisilla on oikeus seksiin ja oikeus nauttia siitä ilman raskauden pelkoa, vai mitä mieltä olet?

Oikeus seksiin kirjoitti:

Kyllähän nää järjestöt vastustaa nimen omaan myös ehkäisyä. Ei katolinen kirkko ja äärioikeistolainen pro life ole mikään marginaali.

Minä olisin abortin vastustaja, jos ei tulisi sitten laskettua smalla näihin fanaattiisin uskovaisiin ja ehkäisyn tuomitsijoihin jotka ei halua että naisilla on seksiä ennen avioliittoa. Miehille kyllä sallitaan kaikki. Kyllä naisilla on oikeus seksiin ja oikeus nauttia siitä ilman raskauden pelkoa, vai mitä mieltä olet?

Lue lisää

Mikä blogi?????

Utelias sivustaseuraaja kirjoitti:

Mikä blogi?????

Tuo aloituksssa oleva linkki.

"kumma kun pitää vedellä aina yks yhteen jotkut marginaaliset ehkäsyn vastustajat vaikkei niillä oo todellisuudessa mitään tekemistä abortin vastustuksen kanssa"

Eikös tämä järkkyjen kansalaisaloitteiden laatija ihan selvästi vastusta sekä aborttia että ehkäisyä ja vieläpä omin sanoin: naisten seksuaalista vapautta ja parinmuodostamisen vapaaehtoisuutta.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/417

Pidätkö sinäkin tuollaista asennetta käsitämättömänä ja marginaalisena?

Ihan vaan selvyyden vuoksi- katolista kirkkoa pidetään hyvin perinteisesti ehkäisyvastaisena, mutta jopa katolinen kirkko hyväksyy ns. luonnollisen perhesuunnittelun, jossa on kyse hormonittomasta ehkäisystä. Tasapainoinen kristillinen näkemys ei ole millään tavalla seksuaalikielteinen eikä liitä seksuaalisuutta vain lisääntymiseen, vaan seksuaalisuus on lahja joka liitetään avioliittoon. Katolinen kirkkokin lienee muuttunut aika paljon tässä suhteessa.
Martti Luther oli munkki joka perusti perheen ja puhui avioelämän ja perheen puolesta varsin ahkerasti. Tutkimuksissa on muuten todettu, että avioliitossa olevat ovat keskimäärin myös tyytyväisempiä seksielämäänsä kuin satunnaisissa suhteissa elävät. Konservatiivisimmat kristilliset järjestöt tai kirkot esim. USA:ssa eivät hyväksy kuin luonnollisen perhesuunnittelun, mutta suurin osa kristillisistä kirkoista jne. hyväksyy vähintäänkin ns. aitaus/barrier-metodit, kuten kondomin tai pessaarin, ymv. Sellaiseen hormonaaliseen ehkäisyyn, joka voisi mahdollistaa jo hedelmöittyneen munasolun abortoitumisen, suhtaudutaan aika usein kielteisesti, siksi että ihmiselämän katsotaan alkavan hedelmöittymisen hetkellä. Siinä mielessä ehkäisypilleriin suhtaudutaan varauksellisemmin, vaikka pillereissäkin on eroja.

"sitten vaan ettei katolinen kirkko hyväksy edes kumia tai rytmimenetelmää, ja pro-lifekin vastustaa kaikkia ehkäsyjä :) "

Tuon nyt voi ottaa heti kuka vaan selvää, kun vaan luet niitä sivuja. Mene katolisten sivuille. Sullehan on annettu linkkikin. ja googlettamalla saat lisää tietoa. Mikä siinä on niin vaikeata, ihan yleissivistykseenhän tää kuuluu!! Katolinen kirkko nimen omaan väittää että kondomi aiheutta hiviä ja ehkäisy on verrattavissa noituuden harjoittamiseen. On outoa ettet muka tiedä näitä asioita, vaikka notkut kaiket päivät siellä prolifemaailmassas.

Haluaisin kysyä sinulta, palstan aktiivisin vastustaja, eikö mielestäsi Kimmo Kristian Kemppaisen aloitteet ole sinusta täysin paradoksaalisia, ja juuri tuota "marginaalista", koska abortin ainoa todellinen vähennyskeino eli ehkäisy on tämän Kemppaisen mielestä sekin väärin, ja aloitteessa vielä kerrotaan, että syynä on mm. naisten vapaan seksin estäminen, jota Kemppainen kutsuu asiayhteyteen tosin täysin sopimattomalla termillä, promiskuiteetillä.

(Termiä käytetään antropologiassa, ja tässä kohtaa kirjoittaja on vain halunnut antaa itsestään oppineen vaikutelman, ja termin käyttäminen tässä on osoitus, ettei sitä ole)

Miten on?

en vastusta hedelmöityksen estäviä ehkäisyjä. Mun ei oo pakko ottaa mitään kantaa eikä tukea alotteita joissa vaaditaan ehkäisykieltoja. Niistä keskustelu kuuluu enemmänkin ehkäisypalstalle.

"Kyllä se toimii yllättävän hyvinkin jos sitä vaan noudattaa."

Eli miten sulla itsellläs toimikaan?

Jo pelkästään epäsäännölliset kuukautiset takaa sen, että ei toimi. Katolinen kirkko vielä (luin sivut) vaatii, että jos vahinko tulee ei aborttia TIETENKÄÄN saa tehdä.

Eli: kirkko ei halua että kunnollista ehkäisyä vaan jotain typerää venäläistä rulettia käytetään, ja jos vahinko tulee kun käyttää tuota pseudo-ehkäisyä, ei saa aborttiakaan tehdä!!!

MITÄ HEMMETIN JÄRKEÄ!?

Etkö sinä vastustaja näe tässä mitään kritisoitavaa? Mitä sinä siis haluat, kun et halua abortteja vähenevän??

"(...)niin kauan kun sitä jaksoi noudattaa :) ei siihen kannatakaan luottaa jos on kovin epäsäännölliset kierrot."

No miksi ihmeessä sitten väität, että rytmimenetelmä on mikään vakavasti otettava ehkäisykeino, jos ei siihen voi vähäisessäkään määrin luottaa? Kyseessä on vain uskon asia, että kuukautiskierto on niin säännöllinen, että voi valita päiviä jolloin ei tule raskaaksi. Usko ei ole sama kuin tieto, vaikka juuri uskonnollisilla tahoilla nämä halutaankin sekoittaa.

Miksi muuten puolustelet katolista kirkkoa? Miksi et kritisoi sitä kondomin ja järjellisen ehkäisyn demonisoimisesta, koska ne ovat todellisia abortin estäjiä?

sosiologi kirjoitti:

"(...)niin kauan kun sitä jaksoi noudattaa :) ei siihen kannatakaan luottaa jos on kovin epäsäännölliset kierrot."

No miksi ihmeessä sitten väität, että rytmimenetelmä on mikään vakavasti otettava ehkäisykeino, jos ei siihen voi vähäisessäkään määrin luottaa? Kyseessä on vain uskon asia, että kuukautiskierto on niin säännöllinen, että voi valita päiviä jolloin ei tule raskaaksi. Usko ei ole sama kuin tieto, vaikka juuri uskonnollisilla tahoilla nämä halutaankin sekoittaa.

Miksi muuten puolustelet katolista kirkkoa? Miksi et kritisoi sitä kondomin ja järjellisen ehkäisyn demonisoimisesta, koska ne ovat todellisia abortin estäjiä?

Lue lisää

Laitanpa tähän kohtaan ehkäisyä koskevan artikkelin Lääkärilehdestä.
Tämän tutkimuslinkin mukaan kalenterimenetelmä olisi luotettava ehkäisy, jos siihen liitetään liman ja lämpötilan tarkkailu.

Alkaisiko Vatikaani kampanjoimaan tämän puolesta, kun tämä olisi täysin turvallinen, ja tehokin tämän mukaan pillereiden tasoa?

"Luonnollisen ehkäisyn teho pillereiden tasoa
Julkaistu 21.02.2007 10.08"

"Luonnollinen ehkäisy on yhtä tehokas menetelmä kuin ehkäisypillerit, toteaa saksalainen tutkimus. Tutkimuksen mukaan naisen kehon lämpötilan ja kohdunkaulan liman tarkkailulla voi selvittää hedelmällisimmän ajan, ja oikein tehtynä ehkäisymenetelmänä tämä johtaa vain 0,4 raskauteen sataa naista kohti vuodessa.

Tutkimus käsitti 900 naista. Vähiten raskauksia ilmeni niillä, jotka pidättäytyivät seksistä kuukautiskiertonsa hedelmällisimpänä aikana. Suojaamatonta seksiä harrastaneillakin raskauksia ilmeni vain 7,5 sataa naista kohden vuodessa. Tutkijoiden mukaan tämä voi johtua siitä, että naiset olivat sukupuoliyhteydessä vain hedelmällisimmän ajan rajoilla.

– Menetelmän teho on verrattavissa nykyaikaisiin ehkäisymenetelmiin, kuten ehkäisypillereihin. Tämä on hyväksyttävä perhesuunnittelun keino, johtava tutkija Petra Frank-Herrmann sanoo BBC:n uutisissa.
Asiantuntijat korostavat kuitenkin, että menetelmä tulee opettaa ja toteuttaa huolellisesti."

Tutkimus julkaistiin Human reproduction -lehden verkkosivuilla.

http://humrep.oxfordjournals.org/content/22/5/1310.full

Mielenkiintoista.

sosiologi kirjoitti:

Laitanpa tähän kohtaan ehkäisyä koskevan artikkelin Lääkärilehdestä.
Tämän tutkimuslinkin mukaan kalenterimenetelmä olisi luotettava ehkäisy, jos siihen liitetään liman ja lämpötilan tarkkailu.

Alkaisiko Vatikaani kampanjoimaan tämän puolesta, kun tämä olisi täysin turvallinen, ja tehokin tämän mukaan pillereiden tasoa?

"Luonnollisen ehkäisyn teho pillereiden tasoa
Julkaistu 21.02.2007 10.08"

"Luonnollinen ehkäisy on yhtä tehokas menetelmä kuin ehkäisypillerit, toteaa saksalainen tutkimus. Tutkimuksen mukaan naisen kehon lämpötilan ja kohdunkaulan liman tarkkailulla voi selvittää hedelmällisimmän ajan, ja oikein tehtynä ehkäisymenetelmänä tämä johtaa vain 0,4 raskauteen sataa naista kohti vuodessa.

Tutkimus käsitti 900 naista. Vähiten raskauksia ilmeni niillä, jotka pidättäytyivät seksistä kuukautiskiertonsa hedelmällisimpänä aikana. Suojaamatonta seksiä harrastaneillakin raskauksia ilmeni vain 7,5 sataa naista kohden vuodessa. Tutkijoiden mukaan tämä voi johtua siitä, että naiset olivat sukupuoliyhteydessä vain hedelmällisimmän ajan rajoilla.

– Menetelmän teho on verrattavissa nykyaikaisiin ehkäisymenetelmiin, kuten ehkäisypillereihin. Tämä on hyväksyttävä perhesuunnittelun keino, johtava tutkija Petra Frank-Herrmann sanoo BBC:n uutisissa.
Asiantuntijat korostavat kuitenkin, että menetelmä tulee opettaa ja toteuttaa huolellisesti."

Tutkimus julkaistiin Human reproduction -lehden verkkosivuilla.

http://humrep.oxfordjournals.org/content/22/5/1310.full

Mielenkiintoista.

Lue lisää

Pitää vielä nyt kritisoida perään. Sehän tarkoittaa, että ehkäisy ei toimi hedelmällisempään ajankohtaan, jolloin nainen joutuisi kuitenkin käyttämään jotain muuta ehkäisyä, tai pidättäytymään seksistä.

Pidättäytyminenhän on satavarma ehkäisymenetelmä muutenkin, eli jos ei halua rajoittaa seksin harrastamista, ei tällainen menetelmä oikein onnistu. Ehkäisyn tarkoitushan on vapauttaa suunnittelmattomista raskauksista, eikä seksinharrastamisesta.

Joillekin menneisyys voi olla häpeällistä ja vanhojen muistelu on kuin suolan laittamista haavoihin. Saattaapi viha ja epätoivo vain kasvaa näiden epätoivoisten kansalaisaloitteiden tekijöiden sisällä.

Ei ole ehkä syytä alkaa VIELÄ vaatimaan muutosta juuri sen takia kun sen lepsulain takia sen aina saa. kun tarvitsee. Usein tälllaisissa oikeuksien kiristämishankkeissa käy loppujen lopuksi niin että ihmiset havahtuu näihin idioottimaisuuksiin kuten turhanaikuiseen syiden kyselyihin ja sitten käy niin että oikeuksien kiristyksestä tuleeki täysi vapaus. Kuten tuli esim alkoholilain kanssa. Ensin tuli kieltolaki joka oli järjetön ja se aiheutti paljon pahaa kunnes tajuttiin seuraukset ja alkoholiin tuli hieman tolkullisempi suhtautuminen.

"sitten käy niin että oikeuksien kiristyksestä tuleeki täysi vapaus."

Ainahan sitä haaveilla saa ;)

LiikehdintÄ kirjoitti:

Ei ole ehkä syytä alkaa VIELÄ vaatimaan muutosta juuri sen takia kun sen lepsulain takia sen aina saa. kun tarvitsee. Usein tälllaisissa oikeuksien kiristämishankkeissa käy loppujen lopuksi niin että ihmiset havahtuu näihin idioottimaisuuksiin kuten turhanaikuiseen syiden kyselyihin ja sitten käy niin että oikeuksien kiristyksestä tuleeki täysi vapaus. Kuten tuli esim alkoholilain kanssa. Ensin tuli kieltolaki joka oli järjetön ja se aiheutti paljon pahaa kunnes tajuttiin seuraukset ja alkoholiin tuli hieman tolkullisempi suhtautuminen.

Lue lisää

Näinpäsiinä kävi! Hyvin osasit profetoida oraakkeli! Oli se Tanuksen juttu joka kosahtikin kintuille ja asiat muuttui ihan toiseen suuntaan! 😄