Ettei käy niin että tehdään kallista selvitystä muutama vuosi ja sitten ei päästä yksimielisyyteen.
Kannattaisi ensin tehdä perusteellinen selvitys kenelle se selvityksen teko annetaan.
Kannattaisi ensin tehdä perusteellinen selvitys kenelle se selvityksen teko annetaan.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ei ainakaan Kokoomuksen jätkille.Rehellinen suomen kansa ei halua vastakkainasettelua jota Nato ja Amerikka haluaa!
"Ei ainakaan Kokoomuksen jätkille.Rehellinen suomen kansa ei halua vastakkainasettelua jota Nato ja Amerikka haluaa!"
Mutta sinä kun sen selvityksen pääset tekemään niin esität, että se Suomen kansa haluaa liittyä Venäjään?
Olet oikeassa, kun Niinistö, Stubb, Kanerva pääsevät käskyttämään selvityksen tekijöitä, objektiivisuudesra ei ole tietoakaan.
Suomen ulkoministeri Kanerva teetätti ministeriössään selvityksen Natosta, ns. Nato-oppaan, joka valmistui joulukuussa vuonna 2007.
Kyseinen Nato-selvitys on yksi ulkopoliittisen historiamme härskimmistä vedätyksistä
Kanervan lisäksi selvityksen kokoamiseen osallistuivat kokoomuslaiset suurlähettiläs Antti Sierla, UPIn johtaja Teija Tiilikainen sekä Naton pääsihteeri Jaap de Hoop, jonka ulkoministeri Kanerva kutsui omissa nimissään Suomeen tekemään Nato-selvitystä marraskuussa 2007.
Kanervan, Sierlan, Tiilikaisen, Jaap de Hoopin Nato-opas on pelkästään laskennallinen tekele, joka ei perustu Naton todellisiin tarpeisiin. Heidän Nato-oppaallaan Suomi maksaisi Naton Brysselin toimiston palkkoja, vähän kahvia ja pullaa sekä kopiopapereita eikä paljon muuta.
Itseään Suomi ei puolustaisi 64 milj. eurolla eikä kävisi USA-Naton sotiakaan.
Kokoomuksen Nato-opaasta puuttuu mm. Naton aiheuttamat materiaalin ja Nato-yhteensopivien aseiden hankkimiskustannukset, aseiden kehittämiskustannukset, muutoskustannukset, materiaalin yhteistyökustannukset, sotaharjoitukset, huoltokustannukset, huoltovarmuuskustannukset, sotakustannukset.
Suomen kustannukset Natossa olisivat Norjan ja Tanskan luokkaa, noin 6-8 miljardia, eikä noihin kustannuksissa ole laskettu mukaan sodan tuhojen korvaukset, eikä sodassa kuolleiden ja haavoittuneiden aiheuttamat kustannukset.
Kotimaasta tuskin löytyy puolueetonta selvitystahoa. Jossain ulkomailla se on teetettävä.
Eikö EU-lainsäädäntö jo määrää tälläiset laskelmat kilpailutettavaksi?
Aloittaja,
tässä Nato-selvityksen lähtökohtia:
Komentaja Lindberg ehdottaa Naton hinnan selvittämistä kun ajaa koko ajan asiaa, että Suomen natottajien ajama F-35 -Nato-hävittäjäkauppa tehdään erillisellä puolustusbudjetin ulkopuolisella rahoituksella.
Muuten ilman erillisrahoitusta Nato-kustannuksiin olisikin rämähtänyt 220 miljardia F -35-kauppojen vuoksi 20 vuoden vaikutusajalla."
Näin tehdään Nato-selvitys Nato-kuluista. Yks ukko laittaa nimen yhteen paoeriin ja toinen toiseen jne. niin kenelläkään ei ole vastuuta.
Kylähullu ei pääse pakkomielteesttä eli F-35-koneesta??!!
Ongelmasi on se, että ketään ei se sinun koneesi liikuta tipan vertaa ja sinun pitää esittää ikään kun se jotakuta kiinnostaisi!
Kukaan ei puolusta F-35:ttä ja useimmat suomalaiset eivät ole koskaan edes kuulleet koko koneesta.
Mielikuvituksissa panet tasavallan presidentin ja jonkun Kanervan plantun koneita ostamaan ja se on varsin kaukana todellisuudesta!
Hornetin seuraajaa aletaan tutkimaan vasta vuodesta 2018 lähtien ja siihen saakka pölinäsi pakkomielteesi on turhaa ja uuvuttavaa jorinaa! Etenkin, kun teet sitä massapostituksena!
Vielä hullumpi on ajatelmasi, jonka mukaan:
- Suomi kuuluu jo Natoon
- Nato hyökkää Venäjälle
- Suomi sen mukana
Mahdatko edes itse ymmärtää, että kuinka sairas olet?
Selvitys pitää päivittää uudelleen sitten kun se vuosien päästä on valmis.
Kokoomus yrittää taas uudelleen.
Nyt kokoomusvirkamiehet ovat kirjoittaneet ulkoministeriön tulevaisuusraportin, jota ulkoministeri ei hyväksy raportin Nato-sotkun takia.