Tämä on yksi parhaimpia, antipunikki ottaa lukua oikein historian mitalta ja marxismista. Ap saa turpiin ja raakasti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11650291
"Sosialismin rakentamisesta kapitalismiin, onko mahdollista?
setäkertoojaselostaakuva
12.8.2013 10:29
"Mutta todellisuudessa sosialismin rakennustyö neukkulassa johti takaisin kapitalismiin. Joten marxin opit yhteiskuntakehityksestä menivät metsään."
Valitettavasti tilanne on päinvastainen, metsään meni Antipunikki, ei Marx. Antipunikin isoin virhe on siinä, että hän kauppaa sosialismiin siirtymistä mekaanisena, ikään kuin kohtalonomaisesti tapahtuvana, prosessina. Mutta kyseinen prosessi on päinvastainen, elikä se on ihmisten päämäärätietoisen yhteiskunnallisen toiminnan kautta tapahtuva prosessi. Tämän vahvistaa myös Marx mm. kirjeessään P.V Annenkoville, jossa Marx toteaa, että olkoon yhteiskunta muodoltaan millainen tahansa, se on "Ihmisten keskinäisen toiminnan tuote".
Kun tältä pohjalta ymmärretään, että yhteiskunnalliset lainmukaisuudet eivät siis toteudu itsestään eivätkä dogmaattisten komentojen kautta, vaan tieteellisesti määritellen ihmisten luovan ja vuorovaikutukseen perustuvan toiminnan kautta, avautuu Antipunikillekin oikein myös lähtökohta, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi.
Elikä em. lähtökohdat huomioiden sosialismin rakentamisessa voidaan marxismin mukaan toimia myös väärin. Jopa niin merkittävästi, kuten NL:ssa, että joudutaan palaamaan kapitalistisiin tuotantosuhteisiin. Tästä varoitti jo Lenin heti Lokakuun vallankumouksen jälkeen, että mikäli Neuvosto-Venäjällä ei kyetä vallankumouksen jälkeen ratkaisemaan määrättyjä "luovia tehtäviä" niin "Kaikki menestykset , kaikki voitot, joita olemme saaneet riistäjien kukistamisessa ja maailman imperialistien aseellisessa torjumisessa, menevät aivan hukkaan ja palaaminen vanhaan on edelleen kiertämätöntä."
Valitettavasti Leninin kuoltua neuvostomaassa tehtiin lisää virheitä sosialismin rakentamisessa, koska marxismi sai väistyä sosialismin rakentamisen ohjeena stalinismin ja uusstalinismin tieltä. Tämä johti byrokraattiseen hallintoon ja Stalinin ajan suoranaisiin rikoksiin neuvostokansalaisia kohtaa sekä taloudessa komentotalouteen, jossa korostui pääosin vain määrällinen kasvu laadullisen kasvun ja tuotannon kehittämisen kustannuksella.
Vaikka NL kansantalous oli pääasialisesti ns. byrokraattista komentotaloutta, jossa korostui esimerkiksi vain määrällinen kasvu laadullisen kasvun ja tuotannon kehittämisen kustannuksella, NL voidaan silti määrittää sosialismia rakentavaksi valtioksi. Näin, koska NL:n kansantaloutta kehitettiin osiltaan, vaikkakin pieniltä, dialektismaterialistisesti sosialismin rakentamisen yleisten lainalaisuuksien mukaan. Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta samalla vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa.
Ja kun yleisistä lainalaisuuksista luovuttiin, tuli niin sanotusti noutaja. Esimerkiksi lopullisen kuoliniskun Neuvostoliitolle antoi Gorbatšovin hallinto heittämällä NKP syrjään maan hallinnosta ja kansantalouden suunnittelusta, valvonnasta ja kehittämisestä. Tällöin siis luovuttiin eräästä sosialismin rakentamisen keskeisestä laista, kommunistisen puolueen johtavasta osuudesta sosialismin rakentamisessa. Tämä avasi tien yhä laajentuvalle yksityistämiselle, NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle!
Elikä heikoin lenkki ketjussa sosialismia rakentava valtio - sosialismi - kommunismi, on siis sosialismia rakentava valtio, koska sen historiallisessa ajanjaksossa kapitalismilla on viimeinen mahdollisuus vaikuttaa kehitykseen maailman mitassa. Neuvostomaan kohdalla tätä kuvasi osaltaan se, että Lokakuun vallankumouksen jälkeen luokkataistelun painopiste siirtyi globaalitasolle. Tämä ilmeni tuolloin Neuvosto-Venäjän ja selvemmin myöhemmin NL:n ja kapitalismin välisenä sovittamattomana ristiriitana.
Mutta kun siirrytään sosialismiin paluuta kapitalismiin ei enää ole, koska mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden eikä luokattoman kommunismin rakentaminen olisi mahdollista. Sosialismiin siirryttäessä kapitalismi saattaa olla jo käytännössä hävinnyt maailmasta. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11650291
"Sosialismin rakentamisesta kapitalismiin, onko mahdollista?
setäkertoojaselostaakuva
12.8.2013 10:29
"Mutta todellisuudessa sosialismin rakennustyö neukkulassa johti takaisin kapitalismiin. Joten marxin opit yhteiskuntakehityksestä menivät metsään."
Valitettavasti tilanne on päinvastainen, metsään meni Antipunikki, ei Marx. Antipunikin isoin virhe on siinä, että hän kauppaa sosialismiin siirtymistä mekaanisena, ikään kuin kohtalonomaisesti tapahtuvana, prosessina. Mutta kyseinen prosessi on päinvastainen, elikä se on ihmisten päämäärätietoisen yhteiskunnallisen toiminnan kautta tapahtuva prosessi. Tämän vahvistaa myös Marx mm. kirjeessään P.V Annenkoville, jossa Marx toteaa, että olkoon yhteiskunta muodoltaan millainen tahansa, se on "Ihmisten keskinäisen toiminnan tuote".
Kun tältä pohjalta ymmärretään, että yhteiskunnalliset lainmukaisuudet eivät siis toteudu itsestään eivätkä dogmaattisten komentojen kautta, vaan tieteellisesti määritellen ihmisten luovan ja vuorovaikutukseen perustuvan toiminnan kautta, avautuu Antipunikillekin oikein myös lähtökohta, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi.
Elikä em. lähtökohdat huomioiden sosialismin rakentamisessa voidaan marxismin mukaan toimia myös väärin. Jopa niin merkittävästi, kuten NL:ssa, että joudutaan palaamaan kapitalistisiin tuotantosuhteisiin. Tästä varoitti jo Lenin heti Lokakuun vallankumouksen jälkeen, että mikäli Neuvosto-Venäjällä ei kyetä vallankumouksen jälkeen ratkaisemaan määrättyjä "luovia tehtäviä" niin "Kaikki menestykset , kaikki voitot, joita olemme saaneet riistäjien kukistamisessa ja maailman imperialistien aseellisessa torjumisessa, menevät aivan hukkaan ja palaaminen vanhaan on edelleen kiertämätöntä."
Valitettavasti Leninin kuoltua neuvostomaassa tehtiin lisää virheitä sosialismin rakentamisessa, koska marxismi sai väistyä sosialismin rakentamisen ohjeena stalinismin ja uusstalinismin tieltä. Tämä johti byrokraattiseen hallintoon ja Stalinin ajan suoranaisiin rikoksiin neuvostokansalaisia kohtaa sekä taloudessa komentotalouteen, jossa korostui pääosin vain määrällinen kasvu laadullisen kasvun ja tuotannon kehittämisen kustannuksella.
Vaikka NL kansantalous oli pääasialisesti ns. byrokraattista komentotaloutta, jossa korostui esimerkiksi vain määrällinen kasvu laadullisen kasvun ja tuotannon kehittämisen kustannuksella, NL voidaan silti määrittää sosialismia rakentavaksi valtioksi. Näin, koska NL:n kansantaloutta kehitettiin osiltaan, vaikkakin pieniltä, dialektismaterialistisesti sosialismin rakentamisen yleisten lainalaisuuksien mukaan. Esimerkiksi 1960-luvun lopulla Kosyginin johdolla siirrettiin ns. kombinaattitasolle enemmän valtaa tuotannon suunnitteluun, toteutukseen sekä voittojen käyttöön. Toisaalta samalla vahvistettiin keskitettyä kansantalouden johtoa, jotta määräsuhteisen kehityksen lakia voitaisiin paremmin toteuttaa.
Ja kun yleisistä lainalaisuuksista luovuttiin, tuli niin sanotusti noutaja. Esimerkiksi lopullisen kuoliniskun Neuvostoliitolle antoi Gorbatšovin hallinto heittämällä NKP syrjään maan hallinnosta ja kansantalouden suunnittelusta, valvonnasta ja kehittämisestä. Tällöin siis luovuttiin eräästä sosialismin rakentamisen keskeisestä laista, kommunistisen puolueen johtavasta osuudesta sosialismin rakentamisessa. Tämä avasi tien yhä laajentuvalle yksityistämiselle, NL:n kansalaisomaisuuden kapitalistiselle ryöstämiselle ja NL:n tuholle!
Elikä heikoin lenkki ketjussa sosialismia rakentava valtio - sosialismi - kommunismi, on siis sosialismia rakentava valtio, koska sen historiallisessa ajanjaksossa kapitalismilla on viimeinen mahdollisuus vaikuttaa kehitykseen maailman mitassa. Neuvostomaan kohdalla tätä kuvasi osaltaan se, että Lokakuun vallankumouksen jälkeen luokkataistelun painopiste siirtyi globaalitasolle. Tämä ilmeni tuolloin Neuvosto-Venäjän ja selvemmin myöhemmin NL:n ja kapitalismin välisenä sovittamattomana ristiriitana.
Mutta kun siirrytään sosialismiin paluuta kapitalismiin ei enää ole, koska mahdolliset riistäjäluokkien jäänteet sekä yhteiskunnallisen riiston mahdollistavat rakenteet hävitetään jo sosialismia rakentavassa valtiossa. Muuten ei sosialististen tuotantosuhteiden eikä luokattoman kommunismin rakentaminen olisi mahdollista. Sosialismiin siirryttäessä kapitalismi saattaa olla jo käytännössä hävinnyt maailmasta. "
Vastaukset 31
Vanhimmat
Niin, Kalle jo tyrmäsikin koko Änkyrän viestin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11650291#comment-62978533-view
Ja Änkyrä ei ole tähän päivään mennessä pystynyt kertomaan, että mikä Kallen väitteissä meni pieleen ja mikä olisi totuus asiassa.
Et taida sinäkään pystyä siihen joten otit Änkyrän kanssa yhtä puhtaasti turpiisi Kallelta.
Yritähän nyt etsiä jokin muu Änkyrän viesti, jossa luulet Kallen saaneen turpiinsa niin Kalle voi kurittaa sinua taas kerran.
Mutta ennenkuin linkitätä Änkyrän viestiin niin yritä selvittää itsellesi Kallen jo antamat vastaukset Änkyrälle niin et tyhmyytesi loista aivan yhtä selvästi palstalla.
Nyt sinä pystyt hädin tuskin Änkyrän viestin kopiomaan mutta Änkyrän saamia vastauksia et tunnu pystyvät omaksumaan.
No, ei se mitään - juuri sinunlaisia tollojahan täällä tarvitaan enemmänkin kommunistimannekiineiksi.
.......................
tiedät hyvin, että setä nöyryytti sua aika raakasti. miksi et siis huolehdi yleissivistyksestäsi, että pystyisit vastaamaan????
Niinkö?
Kas sitäpä ei Kalle tiennytkään.
Annahan linkki edes yhteen sellaiseen viestiketjuun, jossa Kallea nöyryytetään kommunistien taholta, sekä kerrot vielä, että miten nöyryytys ilmenee.
Kalle sitten kertoo sinulle, että mitä olet ymmärtänyt väärin.
.................
Annappa linkki...tuossahan se on aloituksessa, voi jeesus noita vähä-älyisiä persuelättejä.
Kerrohan vielä, että miten Kallen nöyryytys siinä ilmenee.
Kalle ei näe siinä viestiketjussa mitään muuta kuin Änkyrän OmaanPesäänPaskojan ja törkeästi valehtelevan punikit nöyryyttämistä heidän yhteen ääneen kerrottua, että poistamalla kahdesti 6 tunnin työ 12 tunnin työpäivästä niin aikaa jää vielä tuotannossa kuluneiden tuotantovälineidenkin korvaamiseen.
Hahhaa - siinä on kysymyksessä kommunistien korkeampi matematiikka ja Kalle nöyryytti palstan änkyräkommunisteja oikein kunnolla siinä viestiketjussa.
Punikit saivat turpiinsa niin, että nokka tutisi.
..................
"Punikit saivat turpiinsa niin, että nokka tutisi."
jassoo, mutta vielä et kertonut, että miten ja missä turpiin he saivat?
Punikeille tuli turpiin niin, että nokka tutisi neukkulan sosialismin rakennustyömaan johdettua takaisin kapitalismiin.
Et voi uskoa miten Kalle nauroi neukkulan romahdettua - se oli todellinen ilon ja onnen päivä.
....................
"Punikeille tuli turpiin niin, että nokka tutisi neukkulan sosialismin rakennustyömaan johdettua takaisin kapitalismiin."
jaa, mutta setäkertoon ja Marxin ja leninin mukaan ei tullut.
Ei punikkien turpiin saamiseen edes tarvita Neukkulaa vaan riittää kun katselee viimeisten vuosikymmenten aikana tapahtunutta kannatuksen kasvua joka lienee voimakkaasti miinusmerkkinen. Se se sitä vasta turpiin saamista on. Heiltä on nyt, kannatuksen häipymisen myötä, evätty kaikki keinot vaikuttaa demokraattisesti ja puskasta huutelu on ainoa keino jolla he enää voivat yrittää mutta kun kukaan ei heitä kuuntele!
Komut vain esiintyvät kuin he olisivat olemassa, kerrotaan miten he ovat mitäkin mieltä ja neuvotteluistaan muiden vasemmistopuolueiden kanssa mutta mitä se merkitsee? Ei niin mitään demokratiassa!
Hahhaa, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja on väärässä mutta hän yrittää hämätä sinunlaisia vähemmäntietoisia punikinpentuja uskomaan, että sosialismin rakennustyömaa voi hyvinkin johtaa takaisin kapitalismiin.
Väitehän on jo sinällään täysin naurettava - yhtä naurettavaa kuin siltatyömaasta tulisikin konttorirakennus ja siinä ei olisi mitään ihmeellistä. Ehkä se on niin, että kun kommunistit rakentaa niin tuloksena voi olla mitä vaan eikä sitä kannata sen enempää ihmetellä.
Onko näin - kommunistien työn tuloksena voi siis syntyä ihan mitä vaan eikä sitä kannata sen enempää pohtia?
Jos näin ei ole niin kyllä silloin sosialismin rakennustyömää meni täysin metsään sillä tuloksena olikin kapitalismi.
Punikeille tuli turpiin niin, että nokka tutisi neukkulan sosialismin rakennustyömaan johdettua takaisin kapitalismiin.
Et voi uskoa miten Kalle nauroi neukkulan romahdettua - se oli todellinen ilon ja onnen päivä.
..............
Unohda Änkyrä'n puheet - nyt tarvitaan lähdetietoja.
Anna lainaus marxin opinkappaleesta, jossa kerrotaan sosialismin rakentamisen päättyvän takaisin kapitalismiin.
Niin, nyt sait sinäkin turpiisi asiasta sillä marx ei ole moista koskaan sanonut.
............
siis setäkertoon teksti on sulta vallan kommentoimatta. sitä et ole edes yrittänyt kumota miltään osin?
Joo, Kalle tukeutuu vain ja ainoastaan lähdetietoihin eikä välitä niiden sairaista tulkinnoista.
Joten annahan jo lainaus marxin opinkappaleesta, jossa kerrotaan sosialismin rakentamisen päättyvän takaisin kapitalismiin.
Niin, nyt sait sinäkin turpiisi asiasta sillä marx ei ole moista koskaan sanonut.
............
"Antipunikin isoin virhe on siinä, että hän kauppaa sosialismiin siirtymistä mekaanisena, ikään kuin kohtalonomaisesti tapahtuvana, prosessina. Mutta kyseinen prosessi on päinvastainen, elikä se on ihmisten päämäärätietoisen yhteiskunnallisen toiminnan kautta tapahtuva prosessi. Tämän vahvistaa myös Marx mm. kirjeessään P.V Annenkoville, jossa Marx toteaa, että olkoon yhteiskunta muodoltaan millainen tahansa, se on "Ihmisten keskinäisen toiminnan tuote".
Kun tältä pohjalta ymmärretään, että yhteiskunnalliset lainmukaisuudet eivät siis toteudu itsestään eivätkä dogmaattisten komentojen kautta, vaan tieteellisesti määritellen ihmisten luovan ja vuorovaikutukseen perustuvan toiminnan kautta, avautuu Antipunikillekin oikein myös lähtökohta, että siirtyminen kapitalismista sosialismiin on historiallisesti lainmukainen prosessi."
Et sitten vieläkään antanut lainausta marxin opinkappaleesta, jossa kerrotaan sosialismin rakennustyön johtavan kapitalismiin.
Yritätkö uudelleen vai tunnustatko virheesi ja Änkyrän valehdelleen palstalla?
..................
noiden edellä olevien lainausten lisäksi on tämä:
"Elikä em. lähtökohdat huomioiden sosialismin rakentamisessa voidaan marxismin mukaan toimia myös väärin. Jopa niin merkittävästi, kuten NL:ssa, että joudutaan palaamaan kapitalistisiin tuotantosuhteisiin. Tästä varoitti jo Lenin heti Lokakuun vallankumouksen jälkeen, että mikäli Neuvosto-Venäjällä ei kyetä vallankumouksen jälkeen ratkaisemaan määrättyjä "luovia tehtäviä" niin "Kaikki menestykset , kaikki voitot, joita olemme saaneet riistäjien kukistamisessa ja maailman imperialistien aseellisessa torjumisessa, menevät aivan hukkaan ja palaaminen vanhaan on edelleen kiertämätöntä."
Jatka opiskelua, ja lue harkiten koko setäkertoon teksti. Miellä se teksti - miellä, se on nyt sinulla avainsana.
Et sitten vieläkään antanut lainausta marxin opinkappaleesta, jossa kerrotaan sosialismin rakennustyön johtavan kapitalismiin.
Yritätkö uudelleen vai tunnustatko virheesi ja Änkyrän valehdelleen palstalla?
..................
"Jatka opiskelua, ja lue harkiten koko setäkertoon teksti. Miellä se teksti - miellä, se on nyt sinulla avainsana."
Niin, marxin opeista keskusteltaessa ei tietenkään keskustella Änkyrän OmaanPesäänPaskojan tulkinnoista vaan silloin viitataan tietenkin alkuperäistekstiin - siis marxin omiin kirjoituksiin.
Et sitten vieläkään antanut lainausta marxin opinkappaleesta, jossa kerrotaan sosialismin rakennustyön voivan johtaa takaisin kapitalismiin.
Yritätkö uudelleen vai tunnustatko virheesi ja Änkyrän valehdelleen palstalla?
..................
Miksi ihmeessä lainailet muiden viestejä? Onko oma pääsi vain kumiseva koriste korvien välissä?
Mahdoitko edes ymmärtää mitä lainasit? Pelkkää komujen roskaa jolla he pyrkivät nostamaan omaa häntäänsä kun kaikki on mennyt sinne hännän alle, mitä sieltä nyt sitten löytyykään.
Komut eivät pysty mitään perustelemaan reaalisilla seikoilla vaan noita satuja tulee tuutin täydeltä ja vielä samoja satuja kerta kerran jälkeen. Toopejen yhteisö näköjään.
Neuvostoliiton aikana ei talous koskaan päässyt oikein vauhtiin koska kenelläkään ei ollut vastuuta eri instannsien toiminnasta eikä mikään ollut kenenkään vaan yhteistä jolloin kukaan ei välittänyt.
Selitä nyt jos ymmärsit mitä setä.... haluaa milläkin osalla tuota tekstiään sanoa! En usko sinun kykenevän!
HEI! Nyt Te Toveri Tarmo Haarala olette varmaankin unohtanut tai Te ette ole huomannut sitä, että ainakin Eräs kulkuri kirjoitti vain siitä asiasta, että on olemassa Moraalisäännöstö eli ns. Kansainvälinen Laki ja ns. OIKEUSTIETEELLINEN LAKI. Mehän tiedämme sen, että onhan Suomen maassakin kirjoitettu sellainen "LAKI", jonka erikoisuus oli, on ja tulee olemaan se, että siinä määriteltiin "rikokset" mutta ei rangaistusseuraamuksia, joten tällöin ei ollut kyseessä Oikeustieteellinen LAKI vaan ns. Moraalisäännöstö eli MORALITEETTI.
Mehän voimme nyt huomata sen asian, että jos Henkilö on vain LAKIMIES, niin ehkä HÄN ei ole huomannut tai tajunnut sitä, että OIKEUSSOSIOLOGIA-ympyröissä on ollut käytössä iät ja ajat ns. Moraliteettisäännöstö ja ns. Oikeustieteellinen LAKI.
Nyt sitten Moraliteettisäännöstö voi myös muuttua Oikeustieteellinen eli Kansallinen LAKI rL:ksi, mutta vain silloin, kun käydään ns. Oikeustoimia Sodassa Hävinnyttä osapuolta vastaan kuten esimerkiksi Neurberg-oikeus Toisessa Maailmansodassa tuhottua Natsi-Saksan armeijaa ja sen hallintokoneistoa vastaan.
Onhan se selvä asia, että jos Sodan VOITTAJA haluaa käydä oikeutta Sodan Hävinnyttä osapuolta ja vielä sellaista, joka tuhottiin melkein täysin Taistelukentillä, niin tuomiot ovat varmasti jo ennakkoon täysin selvillä, sillä sotarikoksiahan ovat tehneet vain HÄVINNEET eivät VOITTAJAT. Olikohan Neurberg-oikeus todella rehellinen oikeustoimi vai vain ja ainoastaan Natsi-Saksan täydellisen Tuhoamisen viimeinen piste?
Nyt varmaankin huomaamme sen, että miten helpolla SUOMI-valtion Moraliteettirikolliset eli Sotasyylliset pääsivät?
Eiköhän se ollut Nürnberg jossa niitä II maailmansodan lopullisia tuomioita jaeltiin mestari?
Ei siis Neurberg!
HEI!
Nyt on iskenyt painovirhepaholainen,sillä olihan todella kyseessä Neurnberga, ei siis Neurberg. Tällä hetkellä monet täällä Suomen maassa kysyvät sitä, että mikä ihme pelasti Suomen maan sotasyylliset Hirttotuomiolta, sillä heille tuli vain muuta vuosi kakkua. Olivathan Suomen maan johtohenkilöt ja Armeijan Upseeristo niin läheisessä kanssakäymisessä kuin mahdollista Natsi-Saksan korkeimman johdon kanssa. Nyt Natsi-Saksan korkein johtajisto joutui Leukakiikkuun, mutta ainakin Hyvä Kysymys on se, että MIKSI ei Suomen korkeimmat päälliköt. Miksi todella vain saksalaiset olivat kovan tason Molariteettirikollisia, mutta miksi eivät suomalaiset? Mitä hyvät SINIMUSTAT ja erikoisesti Toverit AP, Työkkäri, KyselijäX ja AvaraKatsanto haluavat vastata erään kulkurin ja katunarrin uteluun?
Suomen päättäjäthän ainoastaan halusivat pitää Suomen Suomena ilman komuiettä joten kaikki tuomitseminen oli komuirstailua. Moskovan sällit Stalin mukaan lukien olisi siihen leukakiikkuun pitänyt laittaa koska he Aatun kanssa vehkeillessään koko hommaan olivat pääsyyllisiä himoitessaan Moskovalle kommunistisen maailman pääkaupungin virkaa.
On ja oli yhtä suuri synti olla musta tai punainen natsi joskin punanatsit pääsivät kuin koira veräjästä mikä osoittaa maailman epäoikeudenmukaisuuden!
HEI!
Nyt Suomen päättäjät ja Isänmaan Ystävät tekivät sen virheen, että HE hävisivät Sodan ja vielä siten, että SUOMI ja Suomen Armeija oli tuhottu ihan yhtä pahasti kuin vastaava Natsi-Saksan Armeija. Olisihan nyt voinut arvata siten, että kaikkia akselivaltojen tuhottuja armeijoita ja yhteiskuntia olisi kohdeltu samalla tavalla. Nyt kysyn sitä asiaa, että mikä pelasti Suomen Johtajat ja Suomen Armeijan Upseeriston Natsi-Saksan johtajiston kohtalolta. Mitähän Aatenerot Työkkäri, AP, Kyselijä X, PSillanpää ja AvaraKatsanto ehkä haluavat vastata?
Esitäpä ensin kysymyksesi selkokielellä tuon mongerruksen sijaan!
Suopmen armeijaahan ei tuhottu vaan se vielä ajoi sakut pois Lapista, varmisti kykynsä puolustautua jos Iivana pyrkii miehittämään Suomen varastoimalla aseita hieman ohi varsinaisten varastojen.
Jos Suomen armeija olisi tuhoutunut kuten mestari väittää niin puna-armeija olisi marssinut läpi Suomen Ålantiin asti. Näin ei kuitenkaan käynyt.
HEI!
Kyllä Suomen Armeija tuhottiin Toisen Maailmansodan lopulla ihan yhtä pahasti kuin Natsi-Saksan Armeija. Nyt voimme kysyä sitä asiaa, että mitä todella kertoo armeijasta se, jos sen sotilaat pakenevat laumoittain järjen valonsa menettäneinä. Olisiko nyt Hyvät SINIMUSTAT syytä huomata se, että SOTA siis SOTA pitää voittaa ei siis Hävitä?
Jospa mestari mestaroisi hieman lisää tuota asiaa. Suomen armeija, tosin sakujen pienellä avulla, pysäytti puna-armeijan hyökkäyksen niin Kannaksella kuin Laatokan pohjoispuolellakin tuhoten silloiset hyökkäävät armeijakunnat niin loppuun jotta ne olisi hyökkäystä jatkettaessa pitänyt vaihtaa tyystin. Siihen ei ollut varaa vaan Berliiniin oli kiire ja niinpä jäimme syrjään ja saimme raihan aikaan joskin komutyyliin jossa viedään naapurilta kaikki mitä irti lähtee.
HEI!
Oletteko Te Hyvät SINIMUSTAT unohtaneet sen, että on olemassa sanonta VALE, EMÄVALE ja SOTAHISTORIA? Oletteko Te Toverit kuulleet sitä, että myös Suomen Armeija oli tuhon partaalla sekä Talvisodan että Jatkosodan loppuvaiheessa ja jos ei ihan täysin tuhoutunut niin kuitenkin hyvin lähelle? Jos ette ole, niin todella ihmettelen tietämättömyyttänne paljon? Nyt kysyn sitä asiaa, että miksi Teille Hyvät Suomen SINIMUSTAT kuten Teille Toverit Työkkäri, AP, Kyselijä X, PSillanpää ja AvaraKatsanto on niin tavattoman vaikeata hyväksyä Sotahistoriallinen TOTUUS. Nyt Te joka paikassa tarinoitte siten, että HYVÄ LÄNSI eli tällä hetkellä EU-NATO-USA ovat täydellisiä Paratiiseja eli IHANTOLA rp:tä, kun taas Isovenäläinen yhteisö eli PAHA ITÄ on SONTATUNKIO, Yhteiskuntasaasta ja Rikollisyhteisö siis kaikessa mahdollisessa täysin alle arvostelun. Niin ja nyt erään kulkurin ja katunarrin arvio siitä, että MITÄ Te SINIMUSTAT ajattelette VENÄJÄ ja Isovenäläinen yhteisö rl:stä, on yllä oleva kirjoitus. Mikähän nyt on todella Totuus Venäjä-valtiosta? Onko todella mahdollista saada TOTUUS-kuviota selville edes HYVÄ LÄNSI rp:stä?
Oikeamminhan tuo lista kuuluu seuraavasti: VALE, EMÄVALE JA MESTARIN JUTUT! Tuon olen vuosien mittaan oppinut.
On turhaa tavallisia kansalaisia alkaa nimitellä sinumustiksi, taidat taas itse olla kateudesta vihreä kun muilla menee paremmin ja kielellinen ilmaisukin on normaalia.
Kyllä se on mestari jolla niitä vaikeuksia on, eivät ne sinun luettelemasi, niin sotahistorian kuin muunkin elämän kanssa.
Oikein hyvä aloitus Setä kertoo..lla.
Vasemmistoliiton palstalta nimimerkki "Vasuripaskat!" ilmaantui pudottamaan housuunsa tännekin.
Iljettävä ihminen.
Nythän voi sanoa sen, että eräiden mielestä oikea AATE tai OIKEA USKO korvaa kaiken. Ainakin Toveri Heikki Typpö on senkaltainen henkilö, jonka mielestä Älymystö ja Teknokratia ovat sellaisia ilmentymiä, joista ei ole kuin ongelmia.
HR-HT ja Kumppanit ovat sitä mieltä myös, että insinöörit ja ekonomistit kuten myös FILOSOFIT ovat vain ja ainoasta rasitteita jos sitäkään. Näiden Vallankumoussankarien mielestä ainoastaan Lattiatason Rivityöväestö eli Työväenluokan Sankarillinen Sorrettu ETUJOUKKO pystyy parhaiten suunnittelemaan ja johtamaan Vallankumoustoimet sekä Sosialismin ja Kommunismin rakennustyön.
Nyt kysyn sitten, että miten ihmeessä kouluttamaton henkilöstö pelkästään vaistonvaraisesti pystyy suunnittelemaan jotain rakentavasti Teknologia- ja Sosiologiakuvioissa. Onkohan todella Koulutustoimesta yhtään mitään hyötyä, jos kaikki mahdollinen tekninen ja taloudellinen suunnittelu- ja tutkimustyö voidaan hoitaa pelkästään vaistonvaraisesti?
Sosialistisen Yhteiskunnan tuotantolaitosten johtotyö kuten myös kaikenlainen tutkimus-, kehitys- ja SUUNNITTELUTYÖ vaatii ainakin minusta kovan tason koulutusta ja vielä monipuolista- ja monivuotista harjaannusta. Nyt ilmeisesti Natsikomujen mielestä kaikki sellaiset Vallankumousiskurit ovat harhaoppisia sekoilijoita, jotka kannattavat koulutusta ja teknokratiaa myös Sosialistisen Yhteiskunnan kehitystyössä.