Pienenä muistutuksena kaikille ateisteille ja uskovillekin:
Itse uskovana olen pahoillani monien uskovien puolesta siitä, etteivät he ota esiin monissa Jumalan käskyihin ja käskemisiin liittyvissä väittelyissä (mm sodat) sitä kontekstia, mistä kulloinkin on kyse. Eli erityisenä seikkana pitäisi ymmärtää uuden ja vanhan liiton erot. Nämä ovat kaksi ratkaisevan radikaalisti toisistaan poikkeavaa - ja selkeästi nimettyä - asiaa ja aikakautta, joita ei pidä sekoittaa keskenään. Kyse on siis kristinuskon keskeisimmistä tekijöistä ja ymmärryksen avaimista. Siis ilman sen kummempaa hengellisyyttäkin. Kaksi eri liittoa.
Sitten: se, että on lukenutkin minkä tahansa teoksen, tekstin tms läpi vaikka useampaan kertaan, ei sinänsä ole mitään. On myös ymmärrettävä lukemansa. Enkä puhu nyt mistään mystiikasta, teologiasta tms, vaan aivan maallisesta logiikasta ja historiallisesta faktasta. Minä en tiedä esim kosmologiasta todellisuudessa juuri mitään eli en lähde väittelemään asiantuntijoiden kanssa aiheesta. Raamattu on ehkä kaikkien aikojen kiistellyimpiä ja vihatuimpia kirjoja, johon yksi tyypillisimpiä suhtautumistapoja on yksinkertaisesti väittää sitä satukirjaksi asiaan kohdistuvien olettamusten ja vahvasti omaksuttujen ennakkoasenteiden takia. Tällainen on myös erittäin vähän taitoa vaativaa käyttäytymistä. Sitten vielä kokonaan eri asia on puhua aiheesta, vaikkapa tieteellisestä artikkelista, jos ei edes ole lukenut sitä.
On hämmästyttävää huomata, miten Raamattu ja kristinuskon sisältö on "ainoita" asioita, joissa tietämättömyydellä ylpeillään avoimesti. Ilmeisesti tätä tapahtuu jonkin verran myös tiedeyhteisöissä. Asenne näyttää ratkaisevan, onko Raamatun kanssa yhtä pitävät sekulaarihistorialliset taltioinnit totta vai ei.
Itse uskovana olen pahoillani monien uskovien puolesta siitä, etteivät he ota esiin monissa Jumalan käskyihin ja käskemisiin liittyvissä väittelyissä (mm sodat) sitä kontekstia, mistä kulloinkin on kyse. Eli erityisenä seikkana pitäisi ymmärtää uuden ja vanhan liiton erot. Nämä ovat kaksi ratkaisevan radikaalisti toisistaan poikkeavaa - ja selkeästi nimettyä - asiaa ja aikakautta, joita ei pidä sekoittaa keskenään. Kyse on siis kristinuskon keskeisimmistä tekijöistä ja ymmärryksen avaimista. Siis ilman sen kummempaa hengellisyyttäkin. Kaksi eri liittoa.
Sitten: se, että on lukenutkin minkä tahansa teoksen, tekstin tms läpi vaikka useampaan kertaan, ei sinänsä ole mitään. On myös ymmärrettävä lukemansa. Enkä puhu nyt mistään mystiikasta, teologiasta tms, vaan aivan maallisesta logiikasta ja historiallisesta faktasta. Minä en tiedä esim kosmologiasta todellisuudessa juuri mitään eli en lähde väittelemään asiantuntijoiden kanssa aiheesta. Raamattu on ehkä kaikkien aikojen kiistellyimpiä ja vihatuimpia kirjoja, johon yksi tyypillisimpiä suhtautumistapoja on yksinkertaisesti väittää sitä satukirjaksi asiaan kohdistuvien olettamusten ja vahvasti omaksuttujen ennakkoasenteiden takia. Tällainen on myös erittäin vähän taitoa vaativaa käyttäytymistä. Sitten vielä kokonaan eri asia on puhua aiheesta, vaikkapa tieteellisestä artikkelista, jos ei edes ole lukenut sitä.
On hämmästyttävää huomata, miten Raamattu ja kristinuskon sisältö on "ainoita" asioita, joissa tietämättömyydellä ylpeillään avoimesti. Ilmeisesti tätä tapahtuu jonkin verran myös tiedeyhteisöissä. Asenne näyttää ratkaisevan, onko Raamatun kanssa yhtä pitävät sekulaarihistorialliset taltioinnit totta vai ei.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Me ateistit olemme aloittaneet kaikki sodat.
Ihan törkeetä. Miksi te ateistit olette niin sotaisia?
Koska me luovuttiin Jumalasta niin me siedetä enää rauhaa.
Jeesuskaan ei tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.
Me ateistit olemme itse kerjänneet sitä miekkaa.
Tuohan on ihan tyypillistä miekkakäännytyslogiikkaa. Ensin käydään väkivaltaiseen valtaukseen ja ryöstöön ja sitten esitetään että "ne kutsuivat meidät".
"Eli erityisenä seikkana pitäisi ymmärtää uuden ja vanhan liiton erot."
Jos tehdään liittokohtaisia sopimuksia, paikalla pitäisi myös olla väkeä asioista päättämässä. Päätökset ovat muussa tapauksessa huuhaata eli lyhyesti potaskaa.
Niin että ihmisille tuli tämä perisynti, koska kylkiluusta luotu nainen vakuuttui valheista jotka puhuva käärme kertoi hänelle taikapuusta?
Ja sitten yksi ukko lastasi yhteen puulaivaan parin kaikkia mailman eläimiä? Ja piti ne hengissä eli ruokki montakymmentä päivää? Mitäs ne leijonat ja sudet siellä arkissa söivät? Tuliko harmillisesti parit saaliseläinten sukupuutot matkalla?
Ja tama ei sitten ollut satua?
Ja ne olosuhteet luoneelle kaikkitietävälle kaikkivaltiaalle ei ollenkaan tullut mieleen, että yhdistelmä taikapuu kavala käärme paratiisissa voisi aiheuttaa ongelmia?
Pikkaisen enemmän tietämystä voisi ehkä odottaa kaikkivaltiaalta.
Paratiisit ihan ilman kavalia käärmeitä, kiitos.
Ai niin, ensin ei tietysti ollut mitään missään ikinä ja sitten tuli jokin kikkare hassusti sieltä tyhjyydestä ja sanoi poks ja samalla syntyi aika. Siitä sitten ihan vaan kasvoi räpylät ja pyrstöt pikku solupalluralle ja nämä taas vaihtoikin paikkaa lukemattomien taikaiskujen tuloksen. Ja sitten kuitenkin samalla ihan vaan kas noin itseään rakentava alkuääliö ajatteli, että leivotaanpa aivot tästä omin nokkineen kun on tuota taitokin ja uiminen saakin riittää nyt ja tuloksena täällä sitä ollaan suurella joukolla, joka ei enää osaakaan kehittää ja ratkaista asioita paremmin kuin alkulima jo kauan ennen kuin avaruuteen meni tämä hetken heiluja näkemään, että eihän täällä Jumalaa ollutkaan ja keksi ateismin ja päätti alkaa vihaamaan Jumalaa enemmän kuin mitään muuta, koska siinä on viisaus.
Sun vuoro.
Voi elämän kevät! Kuinka kukaan voi olla noin kuutamolla periaatteessa kaikesta?!?
Luen viestisi näin: "En ymmärrä, enkä jaksa ottaa selvää juurikaan mistään, joten GDI"
Tässä omasta vuorostain:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_bang
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmology
http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomy
http://en.wikipedia.org/wiki/Geology
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Biology
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Sun vuoro. Ja niin, tiedoksesi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoscience
Linkkien laittaminen ei ole mitään keskustelua.
Enemmän se täyttää keskustelun kriteerejä kuin sinun tyhjänpäiväinen vittuilusi.
Sinä et ole edes kuutamolla vaan pimeydessä.
Pelkkien linkkien postaaminen on SÄÄNTÖJENVASTAISTA!
Onko sinun mielestäsi oma käyttäytymisesi sääntöjen mukaista?
Tiedän, siksi lisäsinkin viestiini nuo muut sanat.
Mikäs minun käytöksessäni ei ole sääntöjenmukaista? Perustele.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12419830/#comment-69294984
Ei noi sanat riitä. Etkö sä oikeesti tiedä? Mee lukeen säännöt oikeesti jostain, niin sun kans keskustelu sujuu paremmin.
Älä pliis spämmää. Ei noita ees jaksa lukee.
En odottanutkaan, että esim. sinä osaisit lukea saati ymmärtäisit lukemaasi säännöistä puhumattakaan.
Olet trollaillut koko päivän.
Perustele.
Ei pidä paikkaansa. Mä tulin vasta palstalle. Älä hei ala haukkuun mua kun sulla ei oo mitään todisteita. Haukkuminen ja valehtelu on SÄÄNTÖJENVASTAISTA.
Älä oikeesti kirjoittele tollai. Sä voit satuttaa jotai tosi pahasti.
Mä annan sulle kuiteski anteeksi. Sillai on paljo kivempaa. Oo säkin kiva muille.
Hei kamu. Älä oo noin ilkee. Kyllä mä osaan lukee, ooksä hassu, ehänmä sullekaan muuten vastais. Onks kaikki ateistit häijyjä?
Oikeesti lue noi säännöt. Älä spämmää linkkejä. Onks sun vaikee keskustella, mut ei silti saa kirjoittaa vaan linkkejä. Tään on keskustelupalsta.
Olisit kivempi, nii varmaa muutkii on kivempii sulle.
''Ei pidä paikkaansa. Mä tulin vasta palstalle. Älä hei ala haukkuun mua kun sulla ei oo mitään todisteita.''
Valehtelet. Vain palstaa terrorisoiva trolli peukuttaa omat viestinsä.
''Haukkuminen ja valehtelu on SÄÄNTÖJENVASTAISTA.''
Sitä olet tehnyt koko päivän.
''Älä oikeesti kirjoittele tollai. Sä voit satuttaa jotai tosi pahasti.
Mä annan sulle kuiteski anteeksi. Sillai on paljo kivempaa. Oo säkin kiva muille.''
Tekopyhä.
Älä valehtele. Sulla ei oo mitää todisteita väitteelles. Haluat vaan itte trollata ja haukkua muita. Oot varmaan itte ollu täälä koko päivän.
Sun ei oo hyvä olla täälä noin pitkään kun tuut noin ilkeeks ja alat valehteleen toisista.
Ja mitä tekopyhää on anteeksantamisessa? En mä aio sun valejuttujas muistella. Kyllä mä annan ne anteeks.
Yritä säkin löytää rakastavampi asenne.
Tekopyhä trolli.
Nyt alkaa olemaan jo ES-Jonnejen nukkamaanmenoaika. Heippatirallaa.
Jos olisit kivampi, sun ei tarvittis peukuttaa ittees. Yritä päästä tosta katkeruudestas. Se ei oo kivaa katseltavaa.
Voit pikkuhiljaa herätellä sydäntäs rakastaan. Pikkuhiljaa, pieni askelin.
Älä trollaa enää. Aloita siitä. Kyllä sä siihen pystyt kun vaan päätät ettet enää trollaa ja valehtele.
Säkin tarttisit paljon rakkautta. Avaa sydämes sille.
Ahaa, voitko vaikkapa esimerkin avulla osoittaa minulle, kuinka tämä pimeydessä olemiseni ilmenee?
[pidättää hengitystään]
Kamalaa...
Sydän on elin, jonka tehtävä on pumpata verta. Miten tarkalleen olet ajatellut sijoittaa oksitosiinihormoonin ja jaetun kokemusmaailman aiheuttaman tuntemuksen sydänlihaskudokseen?
Toivottavasti et ole suunnitellut mitään veritekoja ;o)
Tuliks säkin hakeen huomiota ja vähän rakkautta?
Niin moni tarttis rakkautta.
Voi sinua, Enni-mummo... Onko lääkitystä taas vaihdettu :-(
Jumalan kieltämisenä eli ateismina.
Millähän perusteella selitys että näkymätön taikaukkeli taikoi kaiken olemaan, olisi jotenkin parempi kuin jokin muu selitys, melkein ihan mikä tahansa?
Kyllä ne taikapuut ja puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ja metsänpeikot ja demonit ja Noan arkit kuuluvat kaikki sinne satu- ja fantasiakirjallisuuden maailmaan. Mikä tarkoittaa sitä,ettei niistä ole koskaan mitään havaintoja reaalitodellisuudessa. Ja reaalitodellisuudella ei tietenkään tarkoiteta hihhulien korvien väliä, koska se jos mikä on faroutreality
Aivan samoin sinne kuuluu kaikkitietävä kaikkivaltias, joka ei koskaan tiedä mitään eikä mahda mitään, ei edes omien tekojensa seurauksille. Kaikkitietävä kaikkivaltias joka ei tiedä eikä mahda, on niin täydellisesti itsensä kumoava mahdottomuus. On vaikeaa edes kuvitella niin pohjatonta tyhmyyttä, että pitää tuollaisia lapsellisia ja itsensä kumoavia satuja totena.
.
Jos toi on fennis, niin silloinhan lääkitys on parantanut ulosantia, ainakin hieman.
Sunko pelleilyä on muka joku muu kuin sinä itse käynyt tätä kirjoittaessa 9 kertaa peukuttamassa? Vittu te ootte säälittäviä kakaroita LOL
Miten joitakin ateisteja voi noin paljon vi'tuttaa se että uskovat saa peukutuksia.
Voi herranjestas, ja niitä peukutuksiahan on enemmän kuin ateisteilla.
Voisko enää olla enemmän kademieli ja dorka.
Itseään peukuttamalla kommentin asiasisältö ei ainakaan parane. Koko peukuttaminen on heikko idea. Kyllä jokaisen lukijan pitäisi ihan kyetä itse päättelemään kommentin laatu.
Suorastaan naurettavaa peukutuksesta tulee, kun tuoreeseen kommenttiin ilmestyy nopeasti kymmenkunta peukkua. Ihan tuntuu keskenkasvuisten puuhastelulta.
Peukkujen määrästä ja itsepeukutuksesta valittavat aikalailla poikkeuksetta ateistit ja jokunen trolli.
Mutta: kun tulin palstoille, niin aika lailla heti huomasin, että osan ateistien teksteissä ensimmäinen peukku oli tullut heti kirjoittajalta. Se toistui ja toistui.
Se oli aika säälittävää. Ja samaan aikaan toiset parkuvat uskovien peukkujen määrästä.
a) Kun luulette, etteivät uskovat saisi peukkuja joskus paljonkin, muutoin kuin itseltään, kuulostatte säälittäviltä.
b) Kun te provosoidutte noin paljon jostain palstan peukuista, annatte hieman naurettavan kuvan itsestänne.
En tarkoittanut tätä pahalla, mutta joskus vain kannattaisi olla hiljaa -ainakin noista peukutuksista.
[PUUUUUUHHH!]
En minä kiellä yhtäkään jumalaa sen enempää kuin Joulupukkia, Tarzania tai Harry Potteriakaan. Ensin pitäisi kohteen olla olemassa ihan oikeasti, että voisi sen kieltää. Mielikuvituksen tuote, vaikka kovinkin suosittu sellainen, on kuitenkin vain mielikuvituksen tuote. Sellaisen pohtimiselle ei paljon aikaa kannata tuhlata, eikä ainakaan ruveta sitä vastustamaan. Uskokaa te, jotka sitä haluatte, vaikka ilmeisesti sinäkin taidat aika paljon epäillä, kun pitää oikein ateistipalstalla käydä todistelemassa ;-) höpsö
Et ole ilmeisesti huomannut että usein uskistrollien "ateismi on uskonto" ininöissä on heti 4 vaikka koko ketjulla ei olisi kuin kaksi lukijaa.
Maailma on täynnä kavalia valehtelevia ateisti-kärmeksiä.
HUOM. Puhuvia ateistikärmeksiä.
"On hämmästyttävää huomata, miten Raamattu ja kristinuskon sisältö on "ainoita" asioita, joissa tietämättömyydellä ylpeillään avoimesti."
Kyllä täällä monesti kristityt ylpeilee tietämättömyydellään tieteistä.
''Kyllä täällä monesti kristityt ylpeilee tietämättömyydellään tieteistä.''
Osa kristityistä myös ylpeinä esittelee tietämättömyyttään Raamatusta, se saattaa tosin olla tahatonta ylpeilyä. Eivät raukat ymmärrä omaa tietämättömyyttään.
Totta tuokin. Vielä kun tuntuvat kuvittelevan ihan kuin se raamatun kaanoni olisi tuosta vaan taivaasta tupsahtanut sellaisenaan ja sitten yrittävät sitä vähää minkä lukevat, tulkita kirjaimellisesti.
''On myös ymmärrettävä lukemansa. Enkä puhu nyt mistään mystiikasta, teologiasta tms, vaan aivan maallisesta logiikasta ja historiallisesta faktasta.''
Ja tästä asiasta haluat muistuttaa ateisteja? Miksi? Loistavatko kristityt jotenkin erityisesti maallisen logiikan ja historiallisten faktojen osastolla Raamatun ollessa kyseessä? Minusta asia on toisin päin, kristityt heittävät edellämainitut roskikseen, heti kun edellämainitut ja Raamattu ovat ristiriidassa.
Voisitko kertoa missä kontekstissa kansanmurhat, kaupunkien tuhoamiset ja kokonaisen planeetan hukuttaminen (eli biosfäärin tuhoaminen) on moraalisesti hyväksyttävää?
Kuka on kuollut jumalanne syntien tähden?
Kärmes on luotu kiemurtelemaan, sellainen on ateisti.
Eikö koulut jo alkaneet? Miten sinä voit olla täällä leikkimässä koko päivän? Pinnaatko?
Käärmeet kiemurtelevat evoluutionsa takia, eikä asia liity ateismiin.
Evoluutio on pelkkä satu.
Ymmärränköhän yhtään oikein: Jumalan olisi siis pitänyt puuttua mainitsemiisi asioihin, vaikka hän ensin antoi selkeääkin selkeämmät pelisäännöt ja kertoi seuraamukset. Nyt Häntä vaaditaan muuttamaan sääntöjä vaikka syy ei ole Hänen. Miksi pitäisi vaatia muutoksia "lakeihin" omien rikosten takia. Ei järjestäytyneessä yhteiskunnassakaan toimita niin. Katuvalle voidaan osoittaa armoa ja lievennyksiä, mutta että "oikeuden istunnossakin" vielä tuomarin silmille hyppijälle... Miksette totelleet, kuuluu kysymys?
Eli jos itse olisit porukan pää ja laadit säännöt toiminnalle, niin ei niillä sitten lopulta olekaan mitään väliä?
Ja sikäli ei tarvitse tuskailla, että kyllä ne tilit selviksi tehdään aikanaan.
Ja vielä noin yleisesti: on mielenkiintoista, miten monet antavat ymmärtää, että Jumalan tulee olla sellainen kuin he haluavat. On siis täysin poissuljettua, että asiat olisivat niin kuin on kerrottu. Ymmärrän, ettei seuraukset aina oikein maistu, mutta peli on siltä osin selvä. Kuitenkin tämä tarjottu sovitus luulisi kelpaavan kaikille, mutta ei. Se on kuulemma jotenkin niin vastenmielinen ja kamala asia. Mieluummin osoitetaan ovea ja huudetaan perään, että missä olet ja vaaditaan tekemään niin kuin ihminen haluaa.
Olet käsittänyt väärin. Evoluutio on luonnonilmiö, jota me ihmiset voimme tarkastella evoluutioteorian valossa. Mutta esitä ihmeessä jokin tieteellinen argumentti, joka tukisi naurettavaa väitettäsi, mikäli sen takana tosissasi seisot.
Jumala rules 4ever.
"Ymmärränköhän yhtään oikein: Jumalan olisi siis pitänyt puuttua mainitsemiisi asioihin, vaikka hän ensin antoi selkeääkin selkeämmät pelisäännöt ja kertoi seuraamukset."
Eli mielestäsi kansanmurhat, kaupunkien tuhoamiset ja koko maailman huhukkatiminen on oikein, jos kontektina on se, että on luonut jotain lakeja? Jos lapsesi varastaa kaupasta, olisi se moraalisesti hyväksyttävää, että koko sukusi teurastettaisiin, koska onhan se ihan looginen rangaistus karkkipussin varastamisesta tai naapurin tytön pussaamisesta.
"Ja vielä noin yleisesti: on mielenkiintoista, miten monet antavat ymmärtää, että Jumalan tulee olla sellainen kuin he haluavat."
Kyllä minä lähtisin siitä, että Jumala olisi sellainen, jollaiseksi uskovat sen kuvailevat: hyväksi, rakastaksi jne.
"Kuitenkin tämä tarjottu sovitus luulisi kelpaavan kaikille, mutta ei. Se on kuulemma jotenkin niin vastenmielinen ja kamala asia."
Ongelma siinä on, että se on täysin järjetön ja kohtuuton sekä tietysti uskonnon itsensä aiheuttama.
Diktaattoreille löytyy puolustajia näköjään Suomestakin.
Nii mut kato ku mites se sit menee ku jos isä joutuu pankkiryöstöstä linnaan ni muu perhe kärsii. Perheellä ei isää kotona, ei isän tuloja, ei isää kasvattamassa, naapurit ja sukulaiset osoittaa sormella, maine mennyt... on se kohtuutonta. Ja isä kun hädissään vaan yritti köyhälle perheelle saada rahaa. Tai entäs murhaaja sitten. Annetaanko olla vapaalla, ettei läheiset kärsi? Niin tai se pöllitty viimeinen karkkipussi meni just sen karkkipäiväänsä innolla odottaneen lapsen nenän edestä. Ei nämä ihan niin yksinkertaisia asioita ole.
Eikä jääkiekossa saa enää antaa jäähyjä, kun koko joukkuehan siitä kärsii. Se on tosi epäreilua tuollainen jäähyjä salliva julma sääntö.
Eli säännöt ja syy-seuraussuhteet pois maailmasta, niinkö?
Jos minä sanon, että älä tee niin tai näin, ja jos teet niin sillä on seuraukset, niin miksi menet ja teet? Miksi? Miksi sinä ihminen sitten itket sitä, että teollasi on seuraukset? Sinähän tiesit. Oletko sinä siis sitä mieltä, että tämä ei ole oikein?
Minun on pakko hyväksyä se, että "elämä on" ja lopulta meidän on kuoltava. Asia ei ole meidän vallassamme. Siitä tuskin kukaan on eri mieltä. Mutta kun kokonaisuus onkin jotain muuta kuin tämä ajallinen elämä. En minä häviä mitään arvokasta siinä, että olen antanut sovittaa itseni. En myöskään silloin jos kaikki raukeaisi tyhjiin. Minulle on kerrottu miten asiat ovat, ja jos ne kerran niin ovat, tarkoittaa tämä sitä, etten voi ikinä väittää, ettei minulle kerrottu.
Saattaa olla, etten jaksa jatkaa tätä. Ehkä jaksan, ehkä en.
Evoluutio ei ole luonnonilmiö. Olematonta evoluutiota ei tarvitse todistaa olemattomaksi.
"Evoluutio ei ole luonnonilmiö."
Perusteluita kehiin eikä paskanjauhantaa, kiitos.
Mistä teosta kansanmurha on hyväksyttävä seuraus?
"Nii mut kato ku mites se sit menee ku jos isä joutuu pankkiryöstöstä linnaan ni muu perhe kärsii."
Eihän mistään sellaisesta ole kyse.
" Tai entäs murhaaja sitten. Annetaanko olla vapaalla, ettei läheiset kärsi?"
Kerrataan, ettei jäisi epäselväksi:
Eihän mistään sellaisesta ole kyse.
"Eikä jääkiekossa saa enää antaa jäähyjä, kun koko joukkuehan siitä kärsii. "
Kerrataan, ettei jäisi epäselväksi:
Eihän mistään sellaisesta ole kyse.
"Asia ei ole meidän vallassamme."
Raamatun tarinoissa Jumalalla kuitenkin on valta, joten yrität taas kerran vedättää asian vierestä.
"En minä häviä mitään arvokasta siinä, että olen antanut sovittaa itseni."
Kyllä sinun hihhulointisi vie sinulta resursseja. Eikä mitään sovitettavaa ole, jos ei ole uskontosi kahleissa, joten koko "ongelma" on uskontosi luoma ja siihen se tarjoaa ratkaisua. Vähän samaan tapaan kuin mafia "suojelee".
"Saattaa olla, etten jaksa jatkaa tätä. Ehkä jaksan, ehkä en. "
aika väsähtäneitä nuo juttusi ovat olleetkin. Välillä olisi mukavaa, jos joku hihu ajattelisi itse eikä vain toistelisi lahkonsa dogmeja.
"Ja Herra sanoi Moosekselle: "Ota kansan kaikki päämiehet ja lävistä heidät paaluihin Herralle, vasten aurinkoa, että Herran vihan hehku kääntyisi pois."
"Näin sanoo Herra sinun Jumalasi: Mene siis ja voita heidät, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit".
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Ja Herra sanoi hänelle:
"Kulkekaa hänen perässään kaupungin halki ja tappakaa säälittä, ketään säästämättä.Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten. Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.”
- - -
Kääntelee ja vääntelee asiaa miten tahansa, niin naisten ja lasten ja vanhusten joukkomurha on naisten ja lasten ja vanhusten joukkomurha. Myöskin kenen tahansa satunnaisen vastaantulijan tappaminen ja aivan erityisesti IHMISTEN SEIVÄSTÄMINEN PAALUIHIN on hirvittävää, sadistisen raakaa ja korostetun julmaa väkivaltaa, joukkomurhaa ja kansanmurhaa, jota ei voi puolustella.
Eikä se siitä milllään epätoivoisella selittelyllä miksikään muuksi muutu.
Aivan erityisen irvokasta ja kuvottavaa on sitten vielä se, että aina löytyy ihmisiä jotka kiivaasti puolustelevat sadistisen julmaa joukkomurhaa, naisten ja lasten ja vanhusten joukkoteurastuksia, ihmisten seivästämistä paaluihin ja säälimättömiä kansanmurhia viimeistä myöten, eivätkä suostu näkemään niissä mitään väärää.
Sellaiset ihmisen irvikuvat ovat todella kaukana kaiken inhimillisyyden ja moraalin ulkopuolella, vastenmielisimpiä olentoja mitä maa päällään kantaa. Ja sellaiset täysin moraalittomat paskiaiset kertovatkin meille kaiken mitä heidän sairaasta uskostaan tarvitsee kenenkään koskaan tietää.
Jaahas, mites täällä muurahaispesässä voidaan.
"Eihän mistään sellaisesta ole kyse."
Tuota tuota, sanotaanko näin, että kyllä sinä älykkäänä ihmisenä osaat oivaltaa, miten nuo liittyy asiaan. Tämä ei ole sitten mikään arvoitus vaan ihan pääteltävissä oleva asia. Joku muu saa selittää ihan vapaasti jos haluaa.
Vai pitääkö sanoa, että "kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö. Näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö." Osaat varmaan päätellä, missä näin on sanottu.
Eikö ole muuten kumma, että Jumalakin on katunut ihmisen luomista ja silti tässä uudessa liitossa meille kerrotaan, että Hänen tahto on, että kaikki pelastuisivat. Hän ei kuitenkaan pakota ketään, vaan valinta ihan jokaisen itse tehtävä.
Löytyy ihan painetusta sanasta nämäkin kohdat.
"Asenne näyttää ratkaisevan, onko Raamatun kanssa yhtä pitävät sekulaarihistorialliset taltioinnit totta vai ei."
Raamatussa on toki historiaa, joka on voitu pääpiirteittäin osoittaa paikkaansapitäväksi, mutta se sisältää myös runsaasti historiallisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa.