Gouldin opusten lisäksi maailmalta löytyy paljonkin vaarallisia kirjoja ahdaskatseisille darwinisteille. Yksi on varmaan David Hull & Michael Ruse, eds: The Philosophy of Biology, Oxford University Press (1998)
Kirja koostuu aiemmin julkaistuista esseistä ja sisältää mm. niin kritiikkiä kuin puoltavaakin tekstiä kreationismista.
Gradualistisen adaptionismin osalta kirjaa tuskin voinee suositella heikkouskoisille. Esim. kehitysbiologia näyttää tulevan hyvin toimeen ilman evoluutiouskomuksia, mikä syö uskoa evoluutio-opin yleisbiologiseen selityskykyyn. Aiheesta on esseen kirjoittanut Ron Amundson.
Kyllä sitä on kaikenlaisia vaaroja maailman tieteellisessä kirjallisuudessa vaanimassa darwinistia. Eiköhän ole paras, että heikkouskoinen darwinisti tyytyy vain lukion bilsankirjaan, niin ei tule paha mieli?
Lisää vaaroja?
14
1248
Vastaukset
- Farfar
>> Eiköhän ole paras, että heikkouskoinen darwinisti tyytyy vain lukion bilsankirjaan, niin ei tule paha mieli? >>
Älä ole huolissasi. Kyllä evouskovainen uskonsa kanssa pärjää ainakin kunnes joku esittää jonkinlaisen asiallisen vaihtoehdon.
Varteenotettavia mahdollisuuksia on tietääkseni on vain kaksi, luomiskertomukset tai kosmologia/evoluutio. Luomiskertomuksia ei kukaan täysipäinen yritäkkään tieteellisesti oikeiksi todistaa ( eikä tarvitsekkaan, uskonasioita kun ovat ), joten ateistilla on taas vain kaksi vaihtoehtoa, joko hän uskoo että ihminen on olemassa tai sitten ei usko.
Jos toteaa olevansa olemassa ja jos aikaa riittää voikin sitten omistautua kykyjensä ja taipumustensa mukaisesti minkälaisille harrastuksille hyvänsä, kuorolaulusta pilkun viilaukseen. - squirrel
Kreationisteilla se suurempi hätä taitaa olla,
kun ei oikeastaan voi lukea kuin Paria hassua kirjaa,jotka eivät ole saaneet tieteellistä tukea.
Kreationismi nojaa poikkeuksetta joko keksittyihin(vedenpaisumuksen ihminen,joka olikin salamanteri),merkityksettömiin(Saharan ikä on muutamia tuhansia vuosia Totta,mutta=>ei automaattisesti johda 5000vuotiaaseen maahan)tai niihin,joihin ei ole tieteellistä selitystä, Behen black box:it)
Esimerkiksi biogeneesiä/seksuaalista antagoniaa käsitteleviä tutkimuksia ei kreationisti pysty objektiivisesti lukemaan,ettei usko menisi.
=>Kreationistisen mallin mukaan atomia ei synny,kun protonit hylkisivät toisiaan,
eikä maan vetovoima olisi vakio,kun höyhen tipahtaa hitaammin kuin lyijypallo..
"Loogisesti ajatellen" maakin tuntuu litteältä,
siksipä ei ole perusteltua kreationistejen tapaan ajatella,että "en ymmärrä miksi"=>Näin ei voi olla.
Ollakseen tiedettä Kreationismin olisi
a)Pohjautua vain perustelluille premisseille
->Todistettava Jumalan olemassaolo
b)Tuotettava falsifioitavissa olevaa materiaalia
->Ratkaista se,miten black box:it ovat syntyneet ja sen kautta todistaa evoluutio vääräksi
c)Tuotettava materiaalia,joka selittää kaiken sen,minkä evoluutioteoriakin osan niistä joita se ei selitä.
->Black box:in syntytavasta riippuen edellinen voi käydä.(Jos on täysin ristiriidassa evoluution kanssa)- squirrel
tuttumies kirjoitti:
Oletko tututustunut edellä mainittuun opukseen tai Gouldin pääteoksiin?
En ole lukenut.(Kuulin ensimmäistä kertaa sinulta...)
Mutta en näe syytä siihen,miksi en lukisi/voisi lukea.
Oletko itse lukenut esim 5 ihmettä tai William Ricen seksuaalisen antagonian tutkimuksia?
Tottapuhuen en ymmärrä mitä ajat takaa..
Ehkä olen vain tyhmä. squirrel kirjoitti:
En ole lukenut.(Kuulin ensimmäistä kertaa sinulta...)
Mutta en näe syytä siihen,miksi en lukisi/voisi lukea.
Oletko itse lukenut esim 5 ihmettä tai William Ricen seksuaalisen antagonian tutkimuksia?
Tottapuhuen en ymmärrä mitä ajat takaa..
Ehkä olen vain tyhmä.Oletko lukenut edes Evoluutio- Kriittinen analyysi -teosta?
Voiko uskosi evoluutioon olla kovinkaan tukevasti perusteltua, ellet ole tutustunut evoluutio-opin perusteisiin? Populaariteoksissa ongelmat on monasti siloiteltu, eikä niitä huomaa, ellei tutustu syvällisemmin aiheeseen (tai asialliseen kritiikkiin).
Kyse on myös tästä:
1) Nykytiede on lähes varmasti virheellinen lähes kaikissa väitteissään.
2) Ainakin osa Darwinin virheistä on jo löydetty.
3) Et voine väittää olevasi erehtymätön itsekään?
Voitko väittää Kaikkitievän olevan väärässä?
Voitko edes väittää ymmärtäväsi Kaikkitietävää?
Miten sitten voit väittää, ettei Raamattu ole Kaikkitietävän henkeyttämä teos?- Farfar
tuttumies kirjoitti:
Oletko lukenut edes Evoluutio- Kriittinen analyysi -teosta?
Voiko uskosi evoluutioon olla kovinkaan tukevasti perusteltua, ellet ole tutustunut evoluutio-opin perusteisiin? Populaariteoksissa ongelmat on monasti siloiteltu, eikä niitä huomaa, ellei tutustu syvällisemmin aiheeseen (tai asialliseen kritiikkiin).
Kyse on myös tästä:
1) Nykytiede on lähes varmasti virheellinen lähes kaikissa väitteissään.
2) Ainakin osa Darwinin virheistä on jo löydetty.
3) Et voine väittää olevasi erehtymätön itsekään?
Voitko väittää Kaikkitievän olevan väärässä?
Voitko edes väittää ymmärtäväsi Kaikkitietävää?
Miten sitten voit väittää, ettei Raamattu ole Kaikkitietävän henkeyttämä teos?>> 1) Nykytiede on lähes varmasti virheellinen lähes kaikissa väitteissään >>
Tosi on. Esim. väittävät tiedemiehet että sähkövirta on elektronien siirtymistä negatiivisestä jännitepotentiaalista positiiviseen. Potentiaaliero saadaan aikaan esim. turbiinin pyörittämässä generaattorissa, vaihtelevien magneettikentien avulla.
Kukaan tiedemies ei ole koskaan yhtään elektronia nähnyt, pelkkää teoriaa koko juttu. Sähköä käytetään kuitenkin melko yleisesti, sen kehittäminen ja vaikutukset tunnetaan tarkoin, olipa itse ilmiön perimmäinen luonne mikä hyvänsä.
Sähkövirta voitaisiin selittää jumalan tahdoksi eikä kukaan pystyisi todistamaan väittämää vääräksi. Tiedemiesten selitykset sähkön olemuksesta hyväksytään tavallisesti sellaisinaan vaikka suorat todisteet puuttuvat, ainakin kunnes joku esittää tieteellisesti verifioitavissa olevan vaihtoehdon.
On järkevää suhtautua evoluutioteoriaan samalla tavalla. - Töppö
Farfar kirjoitti:
>> 1) Nykytiede on lähes varmasti virheellinen lähes kaikissa väitteissään >>
Tosi on. Esim. väittävät tiedemiehet että sähkövirta on elektronien siirtymistä negatiivisestä jännitepotentiaalista positiiviseen. Potentiaaliero saadaan aikaan esim. turbiinin pyörittämässä generaattorissa, vaihtelevien magneettikentien avulla.
Kukaan tiedemies ei ole koskaan yhtään elektronia nähnyt, pelkkää teoriaa koko juttu. Sähköä käytetään kuitenkin melko yleisesti, sen kehittäminen ja vaikutukset tunnetaan tarkoin, olipa itse ilmiön perimmäinen luonne mikä hyvänsä.
Sähkövirta voitaisiin selittää jumalan tahdoksi eikä kukaan pystyisi todistamaan väittämää vääräksi. Tiedemiesten selitykset sähkön olemuksesta hyväksytään tavallisesti sellaisinaan vaikka suorat todisteet puuttuvat, ainakin kunnes joku esittää tieteellisesti verifioitavissa olevan vaihtoehdon.
On järkevää suhtautua evoluutioteoriaan samalla tavalla.2) Ainakin osa Darwinin virheistä on jo löydetty.
Evoluutioteoriat eivät pohjaa mitenkään Darwiniin, Darwnin ainoastaan toi evoluutiokäsitteen laajempaan julkisuuteen ja toki myös kehitteli ideaa. Evoluution olemassaoloon luottavat eivät (tietenkään) pidä Darwinia minään Jumalana.
3) Et voine väittää olevasi erehtymätön itsekään?
Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko asia jotenkin vai toisin.
» Voitko väittää Kaikkitievän olevan väärässä? »
Kaikkitietävä ei tietenkään ole väärässä jos hän tietää kaiken ja ymmärtää asioiden yhteenkuuluvaisuuden.
Raamatussa Jumalan sanomisiksi sanotut asiat eivät mitenkään voi olla totta, jo siitäkin syystä että ne ovat vahvasti ristiriitaisia sekä itsensä että todellisuuden kanssa. Näinollen Jumalan sanomisiksi mainitut asiat eivät voi olla kaikkitietävän sanomia.
» Voitko edes väittää ymmärtäväsi Kaikkitietävää? »
Rajallisesti tietävä ei tietenkään voi läheskään kaikessa ymmärtää kaikkitietävää. Tähän täytyy kuitenkin huomauttaa että kysymys on vahvasti hypoteettinen koska kenenkään ei ole todettu olevan kaikkitietävä.
» Miten sitten voit väittää, ettei Raamattu ole Kaikkitietävän henkeyttämä teos? »
Kts. edelliset vastaukset. - ???
tuttumies kirjoitti:
Oletko lukenut edes Evoluutio- Kriittinen analyysi -teosta?
Voiko uskosi evoluutioon olla kovinkaan tukevasti perusteltua, ellet ole tutustunut evoluutio-opin perusteisiin? Populaariteoksissa ongelmat on monasti siloiteltu, eikä niitä huomaa, ellei tutustu syvällisemmin aiheeseen (tai asialliseen kritiikkiin).
Kyse on myös tästä:
1) Nykytiede on lähes varmasti virheellinen lähes kaikissa väitteissään.
2) Ainakin osa Darwinin virheistä on jo löydetty.
3) Et voine väittää olevasi erehtymätön itsekään?
Voitko väittää Kaikkitievän olevan väärässä?
Voitko edes väittää ymmärtäväsi Kaikkitietävää?
Miten sitten voit väittää, ettei Raamattu ole Kaikkitietävän henkeyttämä teos?>Voitko väittää Kaikkitievän olevan väärässä? >
Väitän ettei mitään kaikkitietävää ole olemassakaan
>Voitko edes väittää ymmärtäväsi Kaikkitietävää?>
En ymmärrä ketään kaikkitietävää.
>Miten sitten voit väittää, ettei Raamattu ole Kaikkitietävän henkeyttämä teos?>
Mitä muita tekstejä raamtun jälkeen tämä kaikkitietäväsi on henkeyttänyt? Jospa kaikkitietäväsi henkeytti vaikka Darwinin opit ja kukaan ei ole sitä sinulle kertonut. - Zaphod b
??? kirjoitti:
>Voitko väittää Kaikkitievän olevan väärässä? >
Väitän ettei mitään kaikkitietävää ole olemassakaan
>Voitko edes väittää ymmärtäväsi Kaikkitietävää?>
En ymmärrä ketään kaikkitietävää.
>Miten sitten voit väittää, ettei Raamattu ole Kaikkitietävän henkeyttämä teos?>
Mitä muita tekstejä raamtun jälkeen tämä kaikkitietäväsi on henkeyttänyt? Jospa kaikkitietäväsi henkeytti vaikka Darwinin opit ja kukaan ei ole sitä sinulle kertonut."Jospa kaikkitietäväsi henkeytti vaikka Darwinin opit ja kukaan ei ole sitä sinulle kertonut."
Voisi myös sanoa: Todista, että lajien synty ei ole kaikkitietävän henkeyttämä. Itse en ainakaan pysty sitä aukottomasti todistamaan.
Z Zaphod b kirjoitti:
"Jospa kaikkitietäväsi henkeytti vaikka Darwinin opit ja kukaan ei ole sitä sinulle kertonut."
Voisi myös sanoa: Todista, että lajien synty ei ole kaikkitietävän henkeyttämä. Itse en ainakaan pysty sitä aukottomasti todistamaan.
ZOsaat ajatella, hienoa. Niinpä et rakentanekaan sille pohjalle, että "Lajien synty" on varmasti väärässä. Aika monet yrittävät rakentaa sille pohjalle, että esim. Raamattu on varmasti väärässä kaikissa kyseeseen tulevissa asioissa.
Tuollainen pohjahan on kestämätön.
Annan yhden esimerkin: Raamatussa on maininta suurkatastrofista, vedenpaisumuksesta. Jumalattomat tieteilijät pyrkivät pyyhkimään katastrofit geologisesta historiastamme gradualistisilla selityksillä (joita nimitettiin vieläpä väärin uniformitaristisiksi). Nytten tuo Raamattu-vihan aiheuttama katastrofien pelko on väistynyt ja katastrofit ovat palanneet geologiaan ja paleontologiaan kelvollisiksi selityksiksi.
Ja huomautan nyt sitten, ettei raamatullinen vedenpaisumus ole näin vielä tullut kirjaimellisesti tulkittuna tieteellisesti todistetuksi. Mutta oletus, että Raamattu on aina väärässä on osoitettu johtavan tieteellisesti vääriin tuloksiin.- Farfar
tuttumies kirjoitti:
Osaat ajatella, hienoa. Niinpä et rakentanekaan sille pohjalle, että "Lajien synty" on varmasti väärässä. Aika monet yrittävät rakentaa sille pohjalle, että esim. Raamattu on varmasti väärässä kaikissa kyseeseen tulevissa asioissa.
Tuollainen pohjahan on kestämätön.
Annan yhden esimerkin: Raamatussa on maininta suurkatastrofista, vedenpaisumuksesta. Jumalattomat tieteilijät pyrkivät pyyhkimään katastrofit geologisesta historiastamme gradualistisilla selityksillä (joita nimitettiin vieläpä väärin uniformitaristisiksi). Nytten tuo Raamattu-vihan aiheuttama katastrofien pelko on väistynyt ja katastrofit ovat palanneet geologiaan ja paleontologiaan kelvollisiksi selityksiksi.
Ja huomautan nyt sitten, ettei raamatullinen vedenpaisumus ole näin vielä tullut kirjaimellisesti tulkittuna tieteellisesti todistetuksi. Mutta oletus, että Raamattu on aina väärässä on osoitettu johtavan tieteellisesti vääriin tuloksiin.>> Jumalattomat tieteilijät pyrkivät pyyhkimään katastrofit geologisesta historiastamme gradualistisilla selityksillä .
Nytten tuo Raamattu-vihan aiheuttama katastrofien pelko on väistynyt ja katastrofit ovat palanneet geologiaan ja paleontologiaan kelvollisiksi selityksiksi >>
>> Mutta oletus, että Raamattu on aina väärässä on osoitettu johtavan tieteellisesti vääriin tuloksiin. >>
Jumalattomien tieteilijöiden salaliitto ??
Kuka on väittänyt että Raamattu on aina väärässä ?
Tulvia ja katastrofeja on ollut kautta aikojen, myös vedenpaisumuskertomusten taustalta löytyy varmasti todellisia tapahtumia. Noa arkkeineen olisi kyllä uskovienkin viisainta tulkita kuvainnolliseksi tai symboliseksi legendaksi.
>> ..ettei raamatullinen vedenpaisumus ole näin vielä tullut kirjaimellisesti tulkittuna tieteellisesti todistetuksi. >>
Ei liene kovinkaan rohkea arvaus olettaa että ei tule koskaan todistetuksikaan.
- Vähemmän tuttu
lievältä ylimielisyydeltänne myös seuraavan linkin esittämänne aiheen kääntöpuolelta.
http://www.tsv.fi/ttapaht/597/kupiaine.html
ps. Jos olisitte ns. Luoja, millaiseksi suunnittelisitte ihmisen ?Näyttää olevan viholliskuvaa antitieteitä kohtaan. Viholliskuvien rakentaminen on ajan haaskausta. Emeritusprofessori Antti Eskolalle kelpaa selitykseksi horoskooppikin. Ei se hänestä tee antitieteilijää, niinkuin ei tee sekään, että hän uskoo Jumalaan.
Ps-kysymykseen en tässä aio vastata, ehkä joskus muutoin.
- squirrel
Miksiköhän kreationistit eivät osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen:
"Miksi kreationismi on tiedettä?"
-ollakseen tiedettä,olisi kreationismin omienkin evoluutiolle asettamiensa vaatimustensa mukaisesti, selitettävä todistettuihin premisseihin nojautuvalla tavalla kaikki se,minkä evoluutiokin-ja lisäksi niitä,joita evoluutio ei selitä.
-Kretionismilla ei ole yhtään ainutta luomis/luoja testiä,evoluutiota sentään testataan monilla tavoilla(paraikaakin)
Silti nimenomaan kreationistit valittavat evoluution vaikeasta testattavuudesta.
-Kreationismin todistamattomaan jumalaan nojautuva tiede on falsifioimatonta.
Ensin pitäisi todistaa luoja.
Edes evoluution väärässäolo ei tähän riitä.
Kreationismi yrittää olla tiedettä,mutta se ei pelaa tieteen ehdoilla,vaan keksii omat säännöt.
Jos Peer Rewiew-lehdet eivät suostu julkaisemaan mukatiedettä-tehdään ja julkaistaan omaa.
Minäkin tekaisen itsestäni professorin
(kreationistilogiikka:piltdown oli väärennös=kaikki muutkin on
->Kreationisteilla on ollut useita valeprofessoreja=yksikään kreationistien professori ei ole aito)
ja alan julkaisemaan omaa Beer Revival-lehteä tonttujen rappeutumslajiutumisesta.
Ei kaikki tuo muuttaisi sitä,että tonttujen rappeutumislajiutumisoppi on huuhaa parhaimmillaan.
Vaikka tonttuja ei ole todistettu,ettei niitä olisi...
Luomisoppi keskittyy näennäisten virheiden ruotimiseen.
Kreationistin tavalla ajatellen maan vetovoima ei ole vakio,koska höyhen tippuu hitaammin kuin lyijypallo.
Kreationistit antavat todisteita nimenomaan ilmiöistä,joista ei tiedetä.
Tyyliin "Ei tunneta yksinkertaisempaa muotoa"=ei kuitenkaan selitä miksi ja miten.
Missä on se testattavuus,jonka perään huudatte?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h52732Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062571Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv92259Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.441865- 321443
Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska141433- 1761155
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1011144Persu ajoi autoa
Ajoi lapsen yli https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/597a7468-3d1d-455e-bed2-21c1efc31ac1201053Oletko tyytyväinen
Tämän hetkiseen tilanteeseenne? Odotatko, että lähennytte vai yritätkö päästä yli ja eteenpäin?81938