http://yyyy.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173498-tutkijat-ydinvoima-valttamatonta-eika-se-tuota-ydinpommeja
Olemme fossiilisten aineiden polttamisen takia selkä seinää vasten, ainoa mahdollisuutemme on raknetaa niin paljon ydinvoimaa kuin mahdollista, korvata sillä kaikki mahdollinen hiilen, öljyn ja kaasun käyttö.
Olemme fossiilisten aineiden polttamisen takia selkä seinää vasten, ainoa mahdollisuutemme on raknetaa niin paljon ydinvoimaa kuin mahdollista, korvata sillä kaikki mahdollinen hiilen, öljyn ja kaasun käyttö.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Nopeampi loppu on varmaan hyvä asia.
Loppu tulee yksilöän kannalta joka tapauksessa hitaasti, kyseessä on koko eliökuntaa koskevat ratkaisut, muutamassa sukupolvessa muutamme ilmastoa niin paljon, että suuri osa eliöistä kuolee sukupuuttoon. Siinä samassa ihmiskunta kokee ennen näkemättömän katastrofin, miljardeja kuolee.
Nyt olisi kiire lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttö.
Niin on, mutta kun ei ole mitään tilalle ainakaan nopeasti. Menee vaalien jälkeiseen aikaan enenkuin päätöksiä saadaan. Näin Sipilä ja Soini aamulla lupasivat.
Ihmislaji voi kuolla nopeasti, ehkä jo 500 vuoden kuluessa, mutta luontoa ei niin nopeasti nujerreta.
Erinomainen puheenvuoro Janne Korhoselta, tällaisia perusteltuja tekstejä tarvittaisiin lisää tällä palstalla. Janne Korhosen ja Riku Mattilan välisessä keskustelussa tuli ilmi totuus reatoriplutoniumin soveltuvuudesta ydinaseisiin.
Kertoisitko totuuden "reatoriplutoniumin soveltuvuudesta ydinaseisiin"
"Janne Korhosen ja Riku Mattilan välisessä keskustelussa tuli ilmi totuus reatoriplutoniumin soveltuvuudesta ydinaseisiin."
Haluaisin kuulla, millaisena tuon totuuden itse näet.
Kannattaa lukea tuo avausviestin linkki
IAEAn asiantuntijaryhmän mukaan realistista olisi 1100 GW ydinvoimaa vuoteen 2050 mennessä. Sillä voitaisiin hoitaa 18 % tarvittavasta kasvihuonekaasupäästöjen hillitsemisestä.
Kaikkiin maihin ei ydinvoimaa voi rakentaa erilaisista syistä johtuen.
Ydinvoiman mahdollisuuksista ilmastonmuutoksen torjuntaan keskustellaan Sääntömafian tiuhaan uudelleenkirjoitettavaksi pyytämässä ketjussa "Ydinvoima ilmastonmuutoksen torjujana". Koska Sääntömafia kuitenkin haluaa että kirjoitan siihen kaikki viestini uudelleen (1. avaus tehty 6.4.2014 21:14 ), en laita tähän ketjun url-linkkiä, vaan sen hakulinkin:
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q="Ydinvoima ilmastonmuutoksen torjujana" site:suomi24.fi&tbs=qdr:y
Tiedoksi @Suomi24 @Aller
IAEAn skenaario tai laskelma tai mikä tahansa se nyt sattuukaan olemaan, olisikin hyvä nähdä: kuinka paljon mihinkin maihin ydinvoimaloita on ajateltu sijoitettavaksi.
Sellaisenaan "1100GW ydinvoimaa vuoteen 2050 mennessä kattaisi 18% päästösäästötavoitteesta" ei kerro yhtään mitään, mutta antaa ydinvoiman kannattajille toivoa: "jospa se sittenkin voisi onnistua ydinvoiman avulla".
Ei IAEAn asiantuntijaryhmä päätä, mihin maihin ydinvoimalaitoksia rakennetaan. Se voi korkeintaan arvioida, millä mailla olisi taloudellisia ja henkilöresursseja niiden rakentamiseen. Tuollaisen määrän rakentamisen ei vaatisi sen kummempaa rakennusbuumia kuin mitä koettiin 1970-luvulla. Aasiassa sellainen on jo menossa mutta myös Euroopassa ja USAssa rakentamisen tulisi elpyä. Ei näytä kovin todennäköiseltä, Euroopassa ympäristöliikkeet haluavat lisätä kasvihuonekaasupäästöjä (esim. Saksassa) ja USAssa teollisuus suosii halvan liuskekaasun tuotantoa.
Aasia ja siellä varsinkin Kiina ja Intia jättävät Euroopan taantuvaksi alueeksi. Viherliikkeet eivät siellä ole häiritsemässä ihmisten elämää, vaan ihmiset toimivat ahkerasti työelämässä. Palkkataso on alenpana, mutta nousussa.
Intia noista kahdesta on nousujohteinen, mutta energiapula on siellä valtava. Rakenna sinne sitten jotain järjestelmällisesti, kun johdoitus kadullakin on yhtä sekamelskaa uutiskuvien mukaan.
Siis missä linkki laskelmaan tai ajatukseen tai mikä se nyt onkaan, oikein viipyy? onko sitä olemassakaan? Vertaa:
"17+19
1.9.2014 12:49
IAEAn asiantuntijaryhmän mukaan realistista olisi 1100 GW ydinvoimaa vuoteen 2050 mennessä. Sillä voitaisiin hoitaa 18 % tarvittavasta kasvihuonekaasupäästöjen hillitsemisestä."
Usein olemme väitelleet Korhosen Jannen kanssa. Mielestäni hänellä on vähän taipumusta noukkia rusinoita pullista: jos Ranskan tiedeakataemia onkin joskus hamassa menneisyydessä todennut, että alle 100mSVv:n lisäannokset eivät vaikuta mihinkään, eivätkä näy tilastoissa, niin hän pitää siitä kiinni loppuuna asti. Siitäkin huolimatta, että aiheesta on selkeää tieteellistä näyttöä ja jopa Suomen Stuk on eri miletä.
Tämä reaktoriplutoniumin soveltuminen asetuotantoon on todella kuuma peruna jo vuosilymmenten takaa. Enimäkseen näyttää siltä, että reaktoriplutoniumista tehdään suunnileen yhtä hyviä pommeja, kuin aseplutoniumista, joka tuotetaan vähän erityyppisissä reaktoreissa. Mutta ainoastaan vähän erityyppisissä, menetelmä on lopulta sama, ja lyhyempi polttama ei merkittävästi eroa käytetystä polttoaineesta, joka on ollut matalalla polttamalla vuoden reaktorissa, esim Loviisan polttoaineesta.
Korhosen väittämä, että P240 tuottaa liikaa neutroneja ja aiheuttaa ennenaikaisen räjähdysvaaran on kyllä vähän lapsellinen. Miten kävisi ydinpommille, joka laskettuna hetkenä ei saisikaan sitä koko ajan normaalisti tarjolla olevaa neutronia. Ydinpommi ei vain yksinkertaisesti voi räjähtää ennenaikaisesti, tai sitten jotain on mennyt pahasti pileleen.
Tuossa on aiheesta pohdittu lisää: http://fas.org/rlg/980826-pu.htm
Korhosesta en tiedä, mutta sinun Late kannattaisi aloittaa ydinfysiikan opinnot uudelleen peruskoulun tasolta. Sen verran ihmeellistä juttua kirjoitit.
Kyllä 65% Pu- reaktoriplutoniumista jonkinlaisen fissiotussahduksen saa, mutta ei kunnon ydinpommia. Neutroneja riittää ketjureaktioon silloinkin, jos käytettäisiin reaktoriplutoniumia pommin tekoon.
Noin on, ei se ydinvoimalaitosplutonium ole käytännöllinen pommiaine. Amerikkalaiset muistaakseni joskus 70-luvulla testasivat ja saivat siitä aikaan jonkinlaisen pommin, mutta silloinen plutonium oli ominaisuuksiltaan ydinaseplutoniumin ja nykyisen ydinvoimalaitosplutoniumin välimaastossa.
Perussyy on juuri nuo Pu-240 spontaanit neutronit jotka estävät syvän imploosion, pommi leviää liian aikaisin. Ajoitus- ja imploosiotekniikan pitää olla aivan huippuluokkaa jotta ydinvoimalaitosplutoniumista saa pommin. Ja kun palamat ovat jatkuvasti kasvaneet homma on tullut yhä vaikeammaksi. Eli ei kiinnosta esim. terroristeja joilla ei ole alan kokemusta ja huipputekniikkaa. Suurvalloilla on puolestaan ylijäämäistä aseplutoniumia joten ydinvoimalaitosplutonium ei voisi vähemmän kiinnosta.
"Neutroneja riittää ketjureaktioon silloinkin, jos käytettäisiin reaktoriplutoniumia pommin tekoon."
Toki, mutta et tainnut ymmärtää tätä Korhosen neutronipointtia, PU240 liian suuri neutronituotanto voisi aiheuttaa "ennenaikaisen siemensyöksyn", heheh.
No ei se mitään. Kannattaa toki tutkia sitä laittamaani linkkiä. Reaktoriplutonium (kas kummaa, kaikki plutonium onkin reaktorista kotoisin, eikä sellaista kuin aseplutonium ole oikeastaan olemassakaan, se on lähinnä keksitty termi) voi sisältää mm PU240 isotooppia esim 18%, joka nyt sattuu olemaankin ydinpommin maksimikraja. Toki aseplutoniumissa pyritään välttämään tuota isotooppia
Suomalaisten ydinreaktoreiden käytetyn polttoaineen sisältämän plutoniumin isotooppikoostumus on sellainen, että noin 65% on isotopppia Pu-239, noin 25% isotooppia Pu-240 ja loput muita Pu-isotooppeja. Tuollainen isotooppikoostumus, ei sovellu ydinasekäyttöön.
Viestissäni näppisvirhe Pu-239 isotooppiosuuden osalta, viesti korjattuna:
Suomalaisten ydinreaktoreiden käytetyn polttoaineen sisältämän plutoniumin isotooppikoostumus on sellainen, että noin 55% on isotopppia Pu-239, noin 25% isotooppia Pu-240 ja loput muita Pu-isotooppeja. Tuollainen isotooppikoostumus, ei sovellu ydinasekäyttöön.