Ei varmaan kysytä ensimmäistä kertaa palstalla mutta kun ei ole sattunut silmään niin kysyn kuitenkin.
Jos olisi niin että olisi PAKKO kuulua johonkin uskontokuntaan niin minkä valitsisitte? Siis ateistit lähinnä ajatellen, jo uskovaisethan eivät tässä ole niin mielenkiintoisia.
Itse taitaisin muuntua buddhalaiseksi. Eli jumalaa ei ole, olet itse oman temppelisi.
En vaan usko siihen että syntyy uudestaan. Se on lähinnä suurin ongelmani sen uskonnon kanssa.
Entäs te muut?
Jos olisi niin että olisi PAKKO kuulua johonkin uskontokuntaan niin minkä valitsisitte? Siis ateistit lähinnä ajatellen, jo uskovaisethan eivät tässä ole niin mielenkiintoisia.
Itse taitaisin muuntua buddhalaiseksi. Eli jumalaa ei ole, olet itse oman temppelisi.
En vaan usko siihen että syntyy uudestaan. Se on lähinnä suurin ongelmani sen uskonnon kanssa.
Entäs te muut?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Pitääkö sen olla virallisesti rekisteröity uskonnollinen yhteisö?
MInä liittyisin varmaan pohjoiseen shamanismiin, mutta se ei ole kiinteä uskonto, eikä sitä sen vuoksi varmaan koskaan rekisteröidäkään.
Buddhalaisuus ei olisi huono vaihtoehto sekään.
Hyvä vastaus kaarne!
Ei tarvitse olla rekisteröity yhteisö.
Mietin itsekin jotain "luonnonuskontoa"
Shamanismi onkin hyvä. Yksi "ottaa yhteyden" henkimaailmaan ja puhdistaa koko heimon.
Luonnonuskontojen hyvä puoli on se, että niiden "tavoite" ei ole tuonpuoleisessa lopullisessa ratkaisussa, vaan tämänpuoleisessa elämässä selviämisessä - tasapainossa erilaisten voimien kesken, olkoot käsitykset niistä voimista oikeita tai vääriä.
Elinkeinomagiaahan ne suurelta osin ovat, mutta maailmankuvan syvempänä perustana on kosmisen tasapainon säilyttäminen elämän eri tasoilla, ei minkään jumalallisen suunnitelman seuraaminen kohti jumalallista loppuratkaisua, kuten pelastusta tai kadotusta.
Tällainen uskonto ankkuroituu paremmin arkitodellisuuteen kuin suurten maailmanuskontojen tuonpuoleista ikuisuutta tavoittelevat käsitykset. Ja kun luonnonuskonnoilla ei ole sääntökirjaa, niin variaatiot käsityksissä ovat sallitumpia kuin suurissa kirjauskonnoissa.
Mutta kaikenlaisia peikkoja ja mörköjä luonnonuskonnoissakin pitää pelätä.
Joskus haaskata tärkeitä resursseja henkien lepyttämiseksi.
Buddhalaisuuteen liittyy myös ihmisten hallitseminen.
Ihmisen pitää mukisematta tyytyä kohtaloonsa ja osaansa.
Joo, kyllähän niissä on ollut paljon taikauskoa. Uudmmat tulkinnat eivät ole samalla tavalla taikauskosia, vaan lähenevät aika tavalla "syvyyspsykologisia" näkemyksiä.
Buddhalaisuutta en oikeasti tunne, joten en osaa sitä kommentoida.
Juuri näin.
Vaikka niissä onkin eläinhenkiä, puunhenkiä, vuortenhenkiä mihin tietenkään en usko, niin se filosofia tuntuu paljon ihmisläheisemmäksi kuin nämä maailman valtauskonnot.
Elätään nykyhetkessä ja yritetään pärjätä. Ja mikä tärkeintä, amerikkalaiset natiivit, inuiitit ja meidän omat saamelaisheimot EIVÄT pahemmin yritä käännyttää muita palvomaan WakanTankaa tai Angakookia.
"Eli jumalaa ei ole, olet itse oman temppelisi"
Noin Buddha ei opettanut.
Valkoparta,
voipi hyvin olla että minulla on väärä muistinkuva buddhalaisuudesta, niin monta vuotta vierähtänyt kouluajoista,
mutta kuka siis on buddhismin jumala?
ymmärtääkseni Siddharta Gautama ei itse ole jumala, vaan valaistunut, eli Buddha.
Muistanko siis väärin?
Buddhalaisuus on lähinnä tekniikka valaistumisen saavuttamiseen. Siis alunperin. Siihen ei ole lisätty ylimääräisiä käsitteitä, jotka sotkevat päämäärää. Valaistunut sitten tietää totuuden olemassa olosta. Materialistiset ateistit eivät kai usko valaistumiseenkaan.
"Materialistiset ateistit eivät kai usko valaistumiseenkaan. "
Muista en sano mitään, en edes tiedä olenko materialistinen ateisti, mutta kyllä minä voin henkilökohtaisen valaistumisen hyväksyn.
Siis mikäli kyseessä on elämänkohta missä tuntee että "nyt kaikki" on niikuin sen pitää ollakin. Koin sellaisen hetken esim, kun tyttäreni syntyi.
Tosin sellaista kokonaista, "nyt kaikki on hyvin eikä voi enää parantua"-olotilaa tuskin on. Silloin on kyseessä, "olen antanut periksi"-tunne.
Buddhalaisuus ja ateismi on sama uskonto.
Olet muuten oikeassa, mutta ateismi ei edelläänkään ole uskonto vaan uskon puute.
Buddhalaisuus on listattu kaukoidän uskonnoksi. Tosin siitäkin puuttuu jumala.
Jos buddhalaisuus ja ateismi ovat yhtä ja samaa ja islam ja ateismi yhtä ja samaa, silloinhan myös buddhalaisuus ja islam ovat yhtä ja samaa. Odottelen tässä milloin keksit että muinaisroomalaisten monijumalainen usko on myös sama kuin ateismi...
Kirjoittajalle kaikki muut uskonsuunnat, paitsi se lahko mitä hän itse edustaa, ovat ateistisia. Myös kaikki sellainen tiede, joka osoittaa hänen käsityksensä vääräksi, on ateistis-uskonnollista satua.
Joidenkin uskovien pään sisäinen ahtaus on järkyttävää.
Jos olisi ihan pakko valita joku uskonto, valitsisin wiccalaisuuden. Sitä kuvaillaan uuspakanalliseksi luonnonuskonnoksi. Heidän tunnuslauseensa on: tee mitä haluat, kunhan et vahingoita.
Vaikka minulta ei varsinaisesti kysytty kerron, kuitenkin.
Advaita Vedanta on pitkälle sellainen uskonto, joka kuvaa omaa käsitystäni:
http://indianphilosophy.50webs.com/advaita.htm
Varsinkin tämä kohta on osuva:
(7) Knowledge and truth are of two kinds: the lower one and the higher one. The lower, conventional knowledge and truth is referred to as vyavavahrika satya. It is a product of the senses and the intellect. The higher one is referred to the paramarthika satya. It is absolute. It is beyond words, thoughts, perception or conception. It is in no way, related to the senses and the intellect. It is non-perceptual and non-conceptual. It is a product of sublime intuition and "divine vision". The higher knowledge and truth brings about radical transformation in an individual so it is soteriological.
Sithän on tietysti se kysymys että mikä on uskonnon ja elämänfilosofian ero?
Onko yksi uskonnon perusteista se että mukana on jokin yliluonnollinen henkiolento?
Satanismissahan ei käsittääkseni jumalaa ole, mutta onko se uskonto vai pelkästään elämänkatsomus?
Onko Buddhalaisuus uskonto? Muistaakseni koulussa opetettiin että se on vähän siinä ja siinä, juuri jumalhahmon puuttumisen takia.
Kyllähän Gautama puhuu monista jumalista, mitä käynyt tarinoissaan tapaamassa. Plus paljon muutakin yliluonnillista hömppää. Ihmetekoja yms.
Ateismissakin on yliluonnollinen hiiret muuttuvat hevosiksi taru. Siinä hyvä haltija (Darwin) tekee ihmetekoja.
Noinko pyhäkoulussa opetetaan?
Huvittavaa.
Miksi sinä uskot huvittaviin satuihin kuten evoluutio?
Jos tahallisen harhainen terminologia yritetään ymmärtää parhain päin, niin pidän tieteellisellä metodilla hankittua tietoa luotettavimpana lähteenä realistisen maailmankuvan luomiseen. Siksi pidän evoluutiota oikeana selityksenä lajien kehittymiselle.
Miksi sinä uskot, että evoluutioteorian kutsuminen saduksi vaikuttaisi kehenkään täysipäiseen aikuiseen mitenkään? Itsestäsi tuollaisella kielenkäytöllä annat kakaramaisen kuvan. Se on sinun häpeäsi, ei meidän.
"Siksi pidän evoluutiota oikeana selityksenä lajien kehittymiselle."
Lajit eivät kehity muualla kuin saduissa.
Miksi nykyisin maapallolla on aivan eri lajieja kuin liitukaudella tai kambrikaudella?
Osaatko vastata?
Kirjahyllyssäni on triboliitin fossiili. Viimeiset kuolivat n. 250 miljoonaa vuotta sitten. Ensimäiset nisäkkäät ilmestyivät maapallolle n. 125 miljoonaa vuotta sitten. Mistä ne tulivat, jos eivät kehittyneet?
"Lajit eivät kehity muualla kuin saduissa"
Selvä. Todellisuus on siis satua.
Lajit pysyy samoina lajeina. Oliko fossiilissa oikein vuosiluku milloin se on elänyt ja kuollut?
Onko se fossiili muuttunut toiseksi lajiksi hyllyssäsi niin kuin evoluutiossakin satuillaan.
Harhaisten hihhuleiden koko todellisuus on aina satuilua, joten ei heidän kanssaan kannata edes yrittää keskustella järjellisellä tasolla, kun ei heillä sellaista tasoa ole.
Miksi te ateistit olette harhaisia hihhuleita?
Ajanmääritykset eivät ole aivan tarkkoja, mutta hehtaari on varmasti oikea. Useat riippumattomat menetelmät antavat melkoisella tarkkuudella samoja tuloksia, muutamia kressujen käyttämiä kontaminoituneita esimerkkejä lukuun ottamatta.
Lajisto on kuitenkin useaan kertaan muuttunut eri maailmanaikoina ja ainoa järkevä selitys on evoluutio. Sinullakaan ei ollut antaa mitään vaihtoehtoista selitystä, kuten ei kenelläkään tapaamallani kressulla.
Fossiilin muuttuminen kirjahyllyssä vaatisi uskonnollisen ihmeen. Evoluutio ei sellaiseen kykene.
Olen myös miettinyt sama samaa ja tullut samaan tulokseen. Buddhalaisuus vaikuttaa loogisemmalta kuin Lähi-idän uskonnot. Jos siis olisi ihan pakko.
Pienestä trendikirkosta hipsterikin löytää kodin.
Helsinkiläisistä nuorista aikuisista enää puolet kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Henkistä tilaa täyttävät karismaattiset yhteisöt, joissa tyyli on rento mutta oppi ankara.
Tässä olisi palstan uskovillakin sopiva ja trendikäs vaihtoehto.
http://www.hs.fi/kaupunki/Pienestä trendikirkosta hipsterikin löytää kodin/a1407820911122
Ei käy. Oikea kristitty ei ole hattu päässä sisätiloissa. Suomen puolustusvoimatkin opettaa tämän perussäännön, jonka jokainen kunnon kristitty on tuntenut aina Kustaa II Aadolfin päivistä saakka. Tietenkin myös noudattanutkin.
En halua olla tässä asiassa mitenkään tiukkapipoinen, mutta näin se vain on. Käyn mieluummin sunnuntaijumalanpalveluksessa laulamassa Jumala ompi linnamme seniorikansalaistemme kanssa. He nimittäin sentään tietävät mistä puhuvat, toisin kuin useimmat ateistit.
Pastafarismi.
En tosin allekirjoita kaikkia heidän ismejään, mutta ideana hieno.
Wiki:
" Lentävä spagettihirviö loi kaikkeuden aloittaen vuorista, puista ja kääpiöistä. Kaikki todisteet evoluution olemassaolosta luotiin samalla.
Ilmaston lämpeneminen, maanjäristykset, hurrikaanit ja muut luonnonkatastrofit johtuvat merirosvojen lukumäärän vähentymisestä 1800-luvun jälkeen. Tätä todistamaan piirrettiin kuvaaja.
On epäkunnioittavaa opettaa Lentävän spagettihirviön oppeja pitämättä yllään ”Hänen” valitsemaansa pukua, täyttä merirosvovarustusta.
Hirviö jatkaa ihmisten ohjausta ”nuudelisella ulokkeellaan” (Noodly Appendage).
”Hänelle” kohdistetut rukoukset päätetään sanan ”Aamen” sijasta sanaan ”Rāmen” (”kiinalaistyylinen nuudeli”).
Taivaassa on stripparitehdas ja oluttulivuori.
Helvetti on kuten taivas, mutta olut on lämmintä ja strippareilla on sukupuolitauteja.
Bobby Henderson on uskonnon ”Profeetta”.
Jokainen perjantai on uskonnollinen vapaapäivä"
Ja tietenkin samat oikeudet, kuin kaikilla uskonnoilla.
Mä ainakin uskoisin Aku Ankkaan.
No tietenkin Kosmisen Epätietoisuuden Pyhä Veljeskunta (myös sisaret tervetulleita ehdottoman tasa-arvoisina).
Veljeskunnan levinneisyydestä, keskeisistä opinkappaleista, riiteistä tai mahdollisista symboleista en pysty kertomaan tarkemmin, koska niistä vallitsee laaja epätietoisuus...
Tämän uskonnon paras puoli on se, että kukaan ei voi väittää tietävänsä sitä oikeaa totuutta tai opinkappaleita, joiden mukaan tulisi elää. Jos joku väittää tietävänsä, niin silloin hän ei ole epätietoinen. (No onko veljeskunnalla siis opinkappaleena, että pitää olla epätietoinen? Tätä ei voi epätietoinen tietää, joten en kykene vastaamaan.)