Olen miettinyt eri tahojen suhtautumista maahanmuuttoon, lähinnä persujen kielteisyyttä. Mahtaako tärkeimpänä vaikuttimena halulle "valikoida" maahanmuuttajia olla uskonto, islamilaiset kun ovat persujen mielestä ei toivottuja. Kukapa sitä toisen pään sisään pääsee, mutta arvailuja saa esittää.
Maahanmuutto on ristiriitainen asia, siihen liittyvät muuttajien mukanaan tuomat uskonnot ja tavat ja niihin liittyvät ennakkoluulot. Ympärileikkaukset ja naisten asema ovat muslimimaissa haasteellisia kysymyksiä.
Kiinnostaisi kovasti onko vapareilla selväpäistä ja kiihkotonta yleisnäkemystä maahanmuuttoon liittyviin asioihin. Miten paljon vaparien mielipiteitä maahanmuuttoon johdattelee suhtautuminen eri uskontoihin, halutaanko asettua heikomman uskonnon puolelle, vai "paremman" puolelle, vai ollaanko puuolueettomia uskontoihin nähden tässäkin kysymyksessä?
Maahanmuutto on ristiriitainen asia, siihen liittyvät muuttajien mukanaan tuomat uskonnot ja tavat ja niihin liittyvät ennakkoluulot. Ympärileikkaukset ja naisten asema ovat muslimimaissa haasteellisia kysymyksiä.
Kiinnostaisi kovasti onko vapareilla selväpäistä ja kiihkotonta yleisnäkemystä maahanmuuttoon liittyviin asioihin. Miten paljon vaparien mielipiteitä maahanmuuttoon johdattelee suhtautuminen eri uskontoihin, halutaanko asettua heikomman uskonnon puolelle, vai "paremman" puolelle, vai ollaanko puuolueettomia uskontoihin nähden tässäkin kysymyksessä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Päivi Räsänen halusi kristittyjä maahanmuuttajia, eli syrjintä ei ole persujen yksinoikeus.
Ainoa virallinen kannanotto lienee http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2013/05/06/lausunto-maahanmuuton-tulevaisuus-2020-tyoryhman-ehdotuksen-johdosta/ Tuostakaan ei laajemmin liiton sisällä keskusteltu, ja muutenkaan en pysty sanomaan paljoa enemmistön kannasta. Hajanaisista kommenteista ei muodostu minulle selvää linjaa.
Minusta on selvää, että mitään syvän periaatteellista eroa uskonnoilla ei ole, yhtä väärässä kaikki. Voi olla, että vuonna 2200 islam on kiltti uskonto ja lähes pelkkää tapauskovaisuutta ja vaikkapa hindulaisuus aggressiivinen valloitushaluinen uskonto.
Toisaalta yhtä selvää on, että nykypäivänä uskonnoissa on eroa. Kristinusko on varsin kesyyntynyt (poikkeus lähinnä Pohjois-Irlanti), islam ei läheskään samalla tavalla.
Olennaista olisi todeta maahanmuuttajille(kin), että uskonnonvapaus ei ohita kaikkia muita normeja. Kiertelemättä, joskus olisi todettava että nyt rikotaan uskonnonvapautta koska on tärkeämpi arvo. Ympärileikkaus on tästä hyvä esimerkki.
Kristinusko ei ole kesy kautta maailman, vaikka länsimaissa se onkin saanut lähes uuden uskonnon piirteet ja maallistunut. Afrikassa sillä on paikoin varsin brutaaleja muotoja.
En toisaalta tiedä, pidänkö ihan kesynä kristinuskoa länsimaissakaan, joissa kristityt pyrkivät syrjimään ihmisiä uskontonsa nimissä. Aika ikäviä seurauksia sillä on mielestäni. Tosin eiväthän he pommeja heittele, joten siinä mielessä.
Noin on kuin "Kyllästynyt" sanoo.
Liiton lausunto käsittelee lähinnä sitä, miten maahanmuuttajia, siis jo muuttaneita, tulee kohdella erityisesti viranomaisten, julkisen vallan ja julkisten palvelujen piirissä. Niistä linjauksista lienemme vaparien ja laajemminkin uskonnotomien keskuudessa samaa mieltä. (Kommentteja tänne, jos eri mieltä.)
Emme sen sijaan siis ole juurikana ottanet kantaa varsinaiseen maahanmuuttopolitiikkaan, jossa on eri kohtia, esim. kuten kiintiöpakolaisten määrään ja valintaan, turvapaikanhakijoiden ja päätöksestä valittavien kohteluun, työlupapolitiikkaan Eta-aluen ulkopuolelta, oleskelulupien tiukkkuuteen jne. Emmekä maahanmuuttaneiden osalta siihenkään, miten turvapaikan saaneita ja kiintiöpakolaisia pitäisi sijoittaa...
Ateismi tai muuten selkeä uskonnoton katsomus voi olla eräistä maista (kuten Iran, Afganistan yms.) myös riittävä peruste turvapaikan myöntämiseen, koska ateismista on saadetty jopa kuolemanangaistus.
Tosiasia Suomessa on, että kulttuurinen tilanne Helsingissä ja Vantaalla on muuttunut nopeasti enemmän kuin mitä noin 15 vuoden takaisissa keskustleuissa oletettiin, mutta toisaalta eräilä alueilla ja jo esim. Nurmijärvellä maahanmuuttajien määrä on vähäistä.
Voidaan myös pohtia, miten yheensä erilaisten maahanmuuttajaryhmien vaikutus heijastuu suomalaistausaisten uskonnottomien oikeuksien kehittymiseen.
Voisiko, ihan oikeasti, puhua tummaihoisista, islaminuskoisista pakolaisista, kun sitä kerraan tarkoitetaan, kun sanotaan "maahanmuuttaja"?
Ei kai kukaan persukaan vastusta omasta tahdostaan vapaasti työn tai parisuhteen perässä Suomeen muuttavaa, länsimaisen kulttuurin parista tulevaa, vaaleampi-ihoista ihmistä?
Rasismista ja xenofobiasta "maahanmuuttokriittisyydessä" on kyse. Olisi korkea aika alkaa puhua siitä sen oikealla nimellä!
Jep, tämä näkyy viimeistään siinä, kun maahanmuuttajien Suomessa syntyneitä lapsia kutsutaan maahanmuuttajiksi. Maahanmuuttokriittisyys on salonkikelpoista rasismia.
Perussuomalaiset eivät vastusta maahanmuuttoa, he vastustavat n.e.e.k.e.r.e.i.t.ä ja r.y.s.s.i.ä. Ja koska he nyt sattuvat usein islamisteja ja ortodokseja niin sitten vastustetaan näitä. KD taas vastustavat nimenomaan kaikkia muita paitsi juutalaisia ja kristittyjä. Kokoomuslaiset vastustavat köyhiä tasapuolisesti. Kepulaiset vastustavat kaikkia muita paitsi kristittyjä. Vihreät vastustavat kristittyjä koska monikulttuurisuus, RKP vastustaa suomenkielisiä uskovia ja uskonnottomia, SDP on jakomielitautinen suhteessaan uskontoihin, Vasemmistoliitto vastustaa mitä sattuu.
"Ulkomaalaisten osalta uskontokuntatieto ei anna oikeaa kuvaa. Kaikki heidän uskonnolliset yhdyskuntansa
eivät ole Patentti- ja rekisterihallituksen rekisterissä eivätkä kaikki uskonnon harjoittajat liity seurakuntiin.
Vuoden 2013 lopussa Suomessa asuvista vieraskielisistä henkilöistä 84 prosenttia ei väestötietojärjestelmän
mukaan kuulunut mihinkään rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan."
http://www.stat.fi/til/vaerak/2013/vaerak_2013_2014-03-21_fi.pdf
84% on kuitenkin aika vaikuttava luku.
Niin, osa uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomista on varmaan ajatuksiltaan uskonnollisia, mutta on toisaalta hyvä korostaa, että maahanmuuttajataustaisissa on myös uskonnottomia, ateisteja.
Ihmisten katsomusten jakauma ei ole dikotominen, kaksijakoinen, joko-tai. Senkin takia ylipäätään ihmisten rekisteröinti uskonnon takia on väärin.
Lapsia ei tule valtion väestörekisterissä rekisteröidä minkään uskonnollisen yhdyskunnan mahdollisen jäsenyyden perusteella. Eikä aikuistenkaan virallinen rekisteröinti uskonnon perusteella kuulu länsimaisen oikeusvaltion periaatteisiin.
Lasten nimen rekisteröintioikeus väestörekisteriin tulee olla vain vanhemmilla ilman kirkon välikättä. Lasten mahdollisesta liittämisestä uskonnollisen yhdyskunnan jäseneksi ei tule olla hänelle julkisen vallan säätämiä juridisia seuraamuksia, kuten esimerkiksi pakko opiskella ”omaa uskontoa” tai kirkollisverovelvollisuus.