1) Raamatussa on paljon merkkejä
2) Raamatussa on erilaisia merkkejä
3) Raamatussa sama merkki voi esiintyä vain muutaman kerran peräkkäin
Jos vastaanottaisimme avaruudesta vastaavanlaisen viestin, niin voisimme
päätellä sen olevan älyllisen toimijan tuottama.
2) Raamatussa on erilaisia merkkejä
3) Raamatussa sama merkki voi esiintyä vain muutaman kerran peräkkäin
Jos vastaanottaisimme avaruudesta vastaavanlaisen viestin, niin voisimme
päätellä sen olevan älyllisen toimijan tuottama.
Vastaukset 43
Vanhimmat
ei siis Jumalan, koska Jeesus on ääliö :D
"1) Raamatussa on paljon merkkejä"
Ihankos tosi?
"2) Raamatussa on erilaisia merkkejä"
Onpas jännää.
"3) Raamatussa sama merkki voi esiintyä vain muutaman kerran peräkkäin"
Mites Anni Swanin kootus sadut tai Taru Sormusten Herrasta? Onko sama juttu?
"Jos vastaanottaisimme avaruudesta vastaavanlaisen viestin, niin voisimme
päätellä sen olevan älyllisen toimijan tuottama."
Jos joku lähettää toiselta planeetalta uskonnollisia satuja meille, niin kyllä kyseessä on kylläki vähemmän älykäs toimija.
Ihan itekö oot tämän nerokkuuden aatellu?
Olipas taas kvasimaisen pöljä avaus. Ei millään pahalla, mutta ei tuossa taas ollut juuri mitään järkeä ja pointtia.
Niimpä- evokit ovat suorastaan ihan pihalla kieltäessään Raamatussa tapahtuneet yliluonnolliset ihmeet. On aivan käsittämätöntä miten joku vielä nykyaikana, kaiken tärkeän ja oleellisen tiedon ollessa talletettuna Raamattuun, voi olla uskomatta niihin tapahtumiin, jotka ilmiselvästi Raamatussa ihmisille ilmoitetaan.
Ehkä joistakin ihmisistä vain tuntuu turvallisemmalta olla perustamatta omaa elämäänsä faktoihin?
Miksi asiassa on jotakin outoa? Oletko lukenut Raamattua lainkaan? Mikäli kaikki ihmiset uskoisivat Raamatun olevan totta kuinka kävisi esimerkiksi Raamatun ennustusten lopunajoista? Raamattuhan kertoo lopun ajoista ja epäuskosta ja siitä kuinka jopa monet uskovatkin eksytetään.
Outo ristiriita siis kun Raamattuun uskova kummastelee miksi kaikki eivät usko. Eivät usko koska Raamattu niin ilmoittaa :)
"Ehkä joistakin ihmisistä vain tuntuu turvallisemmalta olla perustamatta omaa elämäänsä faktoihin?"
Tämän takia on uskonnot. Ihmiset pelkäävät todellisuuden tylsyyttä..
Raamattu tosiaankin ennustaa että lopun aikana on sekä niitä jotka uskovat ja suuri enemmistö niitä jotka eivät usko.
Näinhän seon tänä päivänä ja omin silmin tämän näemme.
Mutta oliko tämä ennustus vain sattumaa?
Ei ollut ja tiedämme sen siitä että asiaan liittyy toinenkin mielenkiintoinen piirre, ja se on se että useimmat niistä jotka eivät usko, ovat lisäksi pahoja. Ja uskovat taas ovat hyviä ihmisiä.
Eihän tällaista olisi kukaan muu voinut ennustaa kuin joku yliluonnollinen.
Niin että lukiessanne lopun ajan ennustuksia Raamatusta, olette todistamassa ihmettä.
Ateistit pelkäävät todellisuuden tylsyyttä ja keksivät sitten epätodellisen evoluution.
Nyt ateisteilla on oma evoluutio-uskonto.
"Ateistit pelkäävät todellisuuden tylsyyttä ja keksivät sitten epätodellisen evoluution.
Nyt ateisteilla on oma evoluutio-uskonto."
Olipas jopa Perähikiäläisellä mittapuulla klassisen selkeä projisointi.
Taisi mennä niin päin, että kun ihmispolot eivät ymmärtäneet luonnonilmiöitä, niin he keksivät niille yliluonnollisia selityksiä päästään. Tämä on ihan ymmärrettävää esihistoriallisen ajan kulttuureilta, mutta että nykypäivänä vielä jotkut pöljät pöräyttelevät täällä netissä aivopierujaan jumalista ja sen semmoisista LOL
>Ja uskovat taas ovat hyviä ihmisiä.
Palstasta päätellen hyvyyteen kuuluu myös tolkuton valehtelu ja nykyään vielä häiriköintikin. Enpä osta neidin versiota hyvyydestä.
>Eihän tällaista olisi kukaan muu voinut ennustaa kuin joku yliluonnollinen.
Yliluonnollinen olisi ennustanut kyllä huimasti paremmin.
>Niin että lukiessanne lopun ajan ennustuksia Raamatusta, olette todistamassa ihmettä.
Kyllähän se on ihme, että joku vielä niihin uskoo.
Minulla on Perähikiäläinen mittapuu selkeästi ahterissa.
Ennenvanhaan uskonnoilla selitettiin käsittämättömiä luonnonilmiöitä, nyt liberaalin yhteiskunnan kehityttyä, tieto on lisääntynyt ja se on tullut kaikkien saataville, uskontojen status yhteiskunnassa on muuttunut hyvinkin paljon ihannoimastasi keskiajasta.
"Minulla on Perähikiäläinen mittapuu selkeästi ahterissa."
Se on kyllä jännää miten jeesuksen morsiamilla on aina jotain ahterissa tai vetelevät jotain takatuupparin läpi, kuten tällä nikkivorolla kretuneidilläkin näyttää olevan. Siitä puhe mistä puute. Nikkivoro projisoi omia fantasioitaan. Hih hih.
Toinen suosittu puheenaihe kretuilla on peräpään ohella homous. Ei liene sattumaa.
xxxxx Taisi mennä niin päin, että kun ihmispolot eivät ymmärtäneet luonnonilmiöitä, niin he keksivät niille yliluonnollisia selityksiä päästään. Tämä on ihan ymmärrettävää esihistoriallisen ajan kulttuureilta, mutta että nykypäivänä vielä jotkut pöljät pöräyttelevät täällä netissä aivopierujaan jumalista ja sen semmoisista LOL xxxxxxx
Selitä ensin, kuinka maailmankaikkeus saattoi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa. Kuka loi luonnonlait, vai loivatko ne itse itsensä tyhjyydestä ja olemattomuudesta? Mistä orgaanisiin (eloperäinen) aineisiin tuli eloperäisyys?
Selitin tämän sinulle jo aika monta kertaa:
"Selitä ensin, kuinka maailmankaikkeus saattoi luoda itse itsensä olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman Jumalaa."
"Olemattomuus ja tyhjyys" Jumalan kera ei ollut olemattomuus ja tyhjyys. Jos siellä on voinut olla Jumala, niin yhtä hyvin jokin muunkinlainen ominaisuus, joka kykeni tuottamaan alkuräjähdyksen ja sen mukana luonnonlait.
Jako eloperäisiin ja muihin aineisiin on toinen oma keksintösi.
Taas lykkäät uskonnollista dogmia ja kehäpäättelyä.
" Mistä orgaanisiin (eloperäinen) aineisiin tuli eloperäisyys? "
Hyvä kysymys.
"Eloperäisiä" aineita ei ole olemassa. Elämä on riittävän mutkikkaiden aineyhdistelmien emergentti (yhdistelmä-)ominaisuus, joka ei palaudu siinä oleviin atomeihin eikä molekyyleihin.
Heti elävän organismin kuoltua siinä ovat jäljellä tarkalleen samat aineet kuin sitä ennen, mutta nyt elottomina.
Selitä ensin miksi kaikki tällähetkellä tuntematon asia, mitä ei tarkalleen tiedetä, pitäisi selittää jumalalla tai muulla maagisella taikajimillä?
Elollisella ja elottomalla on myös havaittavia fyysisiä eroja kuten rikkinäisellä televisiolla on eroja verrattuna toimivaan televisioon.
Kysymys oli elävän ja elottoman aineen eroista. Jos väität niitä olevan, niin esittelepä tarkemmin.
On olemassa televisioita, jotka näyttävät tv-ohjelmia ja televisioita, jotka eivät.
Vastaava ero on elollisella ja elottomalla. Televisiolla ei ole velvollisuutta tuottaa tv-ohjelmia itse, eikä aineella ole velvollisuutta tuottaa eloperäisyyttä itse.
Tietysti, jos ajattelee televisiota ja ainetta yleensäkin vain mössönä, niin tuollaisia hienouksia on vaikea tajuta.
Rikkiaineitanäisessä televisiossa on aivan samoja aineita kuin ehjässäkin. Ei ole erikseen rikko-aineita ja ehyt-aineita.
Sorry, paha typo. Näin piti::
Rikkinäisessä televisiossa on aivan samoja aineita kuin ehjässäkin. Ei ole erikseen rikko-aineita ja ehyt-aineita.
Kokeilepa vetää toiminnassa olevasta televisiosta sähköjohto ulos pistorasiasta, niin huomaat televisiossa huomattavan fyysisen muutoksen.
Miksi elämä, joka on myös tuntematon evokille, pitää selittää evoluutioteorialla?
miksi ne lukuisat väärät selitykset?
Ja yhä edelleen
Ei kukaan tietokoneasiantuntija erehdy alassaan niin paljoa kuin te evokit erehdytte.
Tämä on kokonaan eri asia kuin "elollinen" aine.
Rikki ei ole biologista ainesta!
Mitä eroo sinulla on nyt ja sitten kun on vedetty töpseli seinästä?
Mitä elämä on kun se ei ole aineen olomuoto?
"Elollisella ja elottomalla on myös havaittavia fyysisiä eroja kuten rikkinäisellä televisiolla on eroja verrattuna toimivaan televisioon."
Voi tuota sun naiiviuuttas kvasi.
Esimerkiksi kiven ja bakteerin välillä on huomattavasti suuremmat fyysiset, rakenteelliset, kemialliset, jne erot kuin toimivan ja toimimattoman TVn välillä.
Parempi vertaus on elävä ja kuollut bakteeri. Toimimattomassa TV:ssä on jokin komponentti hajonut. Kuolleessa bakteerissa on jokin sen elämällä välttämätön solun osa/järjestelmä vaurioitunut kuollettavasti.
Tuo vertauksesi on yksinkertasesti lapsellinen ja moninkertasesti väärä.
Ei todellakaan ihme ettet ymmärrä yksinkertasia todennäkösyyden esimerkkejäkään.
On sitä ainakin ihmisessä ja muissakin eläimissä.
Vaihdoit maalin paikkaa, mutta senkin väärin:
"Mitä elämä on kun se ei ole aineen olomuoto?"
Alunperin oli kyse "elollisista" aineista. Kun näytät tajunneen, ettei niitä erikseen ole, kyselet olomuotoja. Aineen tunnetut olomuodot ovat kondensaatti, kiinteä, neste, kaasu ja plasma. Elämää pidetään (kuten sata viestiäa sitten jo totesin) aineen emergenttinä (kokonaisvaltaisena) toiminnallisuutena, joka ei palaudu sen atomeihin tai olomuotoihin.
Elämää ei selitetä evoluutioteorialla, vain sen diversiteetin (monimuotoisuuden) kehitys.
"Evokit" ovat erehtyjinä surkeita tuhertajia sinuun verrattuna.
"On olemassa televisioita, jotka näyttävät tv-ohjelmia ja televisioita, jotka eivät. Vastaava ero on elollisella ja elottomalla."
Vastaava ero on kylläki vaikka oravalla, joka elää ja oravalla joka ei elä.
Toimiva ja rikkinäinen TV ovat järjestelminä täysin samanlaisina, jälkimmäisessä on vain jokin komponentti failannut, minkä vuoksi TV ei enää järjestelmän toimi. Elävä orava ja kuollut orava ovat järjestelminä täsmälleen samanlaisia, mutta jälkimmäisessä ei jokin elimistön osa enää toimi.
"Televisiolla ei ole velvollisuutta tuottaa tv-ohjelmia itse, eikä aineella ole velvollisuutta tuottaa eloperäisyyttä itse."
Niin? Ja mitäs tuolla typeryydellä muka todistit. Materialla on tuntemassamamme maailmankaikkeudessa taipumus järjestäytyä ja itseorganisoitua elämäksi.
"Tietysti, jos ajattelee televisiota ja ainetta yleensäkin vain mössönä, niin tuollaisia hienouksia on vaikea tajuta."
Nuo sun esittämäsi "hienoudet" ovat kylläkin hölmön hörhöilyä. Tiede ja luonnontieteitä ymmärtävät eivät ajattele televisiota tai eläviä eliöitä "vain mössönä".
Tiede ei myöskään hörhöile ja mystifioi eläviin olioihin, jotain yliluonnolista "eloperäisyyttä".
"Aineen tunnetut olomuodot ovat kondensaatti, kiinteä, neste, kaasu ja plasma."
Ja muutama muu eksoottisempi olomuoto. Esim. superkriittinen neste ja tämä:
http://www.iflscience.com/physics/new-state-matter-discovered
Ja tämä kommentti ei ollut sinänsä THlle, joka kyllä seuraa tieteen kehitystä vaan tieteitä tuntemattomien kretutollojen sivistämiseksi.
"Kokeilepa vetää toiminnassa olevasta televisiosta sähköjohto ulos pistorasiasta, niin huomaat televisiossa huomattavan fyysisen muutoksen."
TV on silti toimiva TV vaikka töpseli vedetäänkin irti. Ilman sähkö se ei tietenkään ole toiminnassa oleva TV. Se, että sähkövirta ei kierrä TVn elekronissa piireissä ei ole mikään fyysinen muutos. TV koostuu edelleen samoista komponenteista, jotka ovat edelleen samalla tavalla kytkettyinä toisiinsa toimivan järjestelmän muodostamiseksi. Ainoa fysiologinen ero on siinä, että virtaa ei kierrä TVn virtapiireissä.
Ja mitähän sinä kvasi tällä töpselin irti vetämisellä nyt sitten todistit? Senkö että "eloperäisyyttä" on olemassa ja elämä vaatii sen?
Kiitos, tuossa oli kyllä uuttakin tietoa minulle.
A. Clarke taisi olla oikeassa väittäessään, että luku kaksi on mahdoton eikä ole olemassa. Jos joitakin asioita on enemmän kuin yksi, niin lopulta löydetään (ainakin numeroituvan) äärettömän monta.
Siirryn varmuuden vuoksi ilmaukseen "aineen tavallisimmat olomuodot".
Tietämättömyys on absoluuttinen totuus.. Tiedon lisääntyessä yksityiskohdat tarkentuvat, virhemarginaali kutistuu. Reaalimaailmaa mihin kuuluu todennäköisyys, virhemarginaalit ja se että ei usko sokeasti mihinkään eli kriittinen ajattelu.
kiisunako?
Ihan alkuaineena (kemiallinen merkki S). Tarpeellinen aine muutaman aminohapon rakenteessa. Ja proteiinithan koostuvat aminohapoista.
http://www.healthy.net/scr/article.aspx?ID=2066
Tuliko ihan yllätyksenä sinne Perähikiälle?
Kyseessä on yleinen periaate, jota voimme soveltaa myös avaruudesta saapuviin signaaleihin ja päätellä todennäköisyyttä sille onko lähettäjä älykäs toimija tarvitsematta ymmärtää mitä viesti tarkoittaa.
Siis jos on paljon merkkejä, erilaisia merkkejä ja sama merkki voi esiintyä vain muutaman kerran peräkkäin, niin todennäköisesti viesti on älykkään toimijan tuottama.
Raamatun sanomasta kukin saa juuri sen mitä on ansainnutkin.
Väärät eivät muutu oikeiksi vaikka heitä kuinka opettaisit.
Jos ymmärrän väärin, olen itse vastuussa siitä.
Minä en hyväksy evokkiateistien syyllistämislogiikkaa.
Siinä ei ole mitään järkeä.
"Kyseessä on yleinen periaate, jota voimme soveltaa myös avaruudesta saapuviin signaaleihin ja päätellä todennäköisyyttä sille onko lähettäjä älykäs toimija tarvitsematta ymmärtää mitä viesti tarkoittaa."
Esimerkiksi SETIlla on kylläkin aivan erilaiset DSPhen perustuvat menetelmät siihen, että erotetaan mahdollinen ulkoavaruudesta tuleva älyllisen toimijan lähettämä radiosignaali.
ID-ioottien selityssuodatin ja muut CSI-hörhöilyt eivät toimi eivätkä kelpaa SETIn käyttöön.
Ja miten ihmeessä Raamattu liittyy SETIin? Avauksesi otsikko kun on "Raamattu ja SETI".