Jos Putin haluaa käyttää romahtanutta ruplaansa maailmankaupassa niinse on Venäjän tappio!
0Äänestä
Väkäviiksi
Hahhahahhahah! Voi vttu mikä molopää taas vauhdissa. Nato, hyökätä? Miksi ja ennen kaikkea minne? Ja millä seurauksin? Haluaisitko olla mukana modernissa operaatio barbarossassa?
Apua tässä todellakin tarvitaan.
0Äänestä
Veteranfan
NATO on juoni hyökkäämään taloudellisella kurimuksella vihollisiaan kohtaan,onhan tämä nähty jo monet kerrat vuosikymmeniä talouspakotteina. Valtion köyhdyttäminen on yksi NATOn salaisista aseista,joista emme tiedä mitään.
Venäjällä on täysi oikeus myydä öljynsä juuri sillä tavalla kuin haluaa. Kenenkään ei ole pakko ostaa Venäjän ehdoilla. Jos Venäjä haluaa ottaa ruplan kaupankäynnin välineeksi, niin sitä voi todella toivottaa tervetulleeksi uudistukseksi. Samalla voisi poistua dollarin ylivalta öljykaupassa. Se jos mikä olisi myös EUn etu. Ja Suomen.
0Äänestä
Väkäviiksi
Rahat pöytään kirjoitti:
Venäjällä on täysi oikeus myydä öljynsä juuri sillä tavalla kuin haluaa. Kenenkään ei ole pakko ostaa Venäjän ehdoilla. Jos Venäjä haluaa ottaa ruplan kaupankäynnin välineeksi, niin sitä voi todella toivottaa tervetulleeksi uudistukseksi. Samalla voisi poistua dollarin ylivalta öljykaupassa. Se jos mikä olisi myös EUn etu. Ja Suomen.
Aivan, todella loitava huomio. Jokaisella asialla on jotain hyviäkin vaikutuksia. Toivokaamme, että tämä Ukraina selkkaus toisi mukanaan enemmän myös niitä.
Onko Suomen natoilijat valmiita hyökkäämään Venäjälle puolustaakseen Petrodollaria?
0Äänestä
Ihme möläytys?
Idiootti! KUKAAN ei ole hyökkäämässä Venäjälle! Nato on puolustusjärjestö!
0Äänestä
7+2
Ihme möläytys? kirjoitti:
Idiootti! KUKAAN ei ole hyökkäämässä Venäjälle! Nato on puolustusjärjestö!
Hah hah, ei ole. Nato hyökkäsi Libyaan, koska Gaddafi oli hylkäämässä US-Dollarin öljykaupassaan.
0Äänestä
Ei maajoukkoja!
7+2 kirjoitti:
Hah hah, ei ole. Nato hyökkäsi Libyaan, koska Gaddafi oli hylkäämässä US-Dollarin öljykaupassaan.
Ei hyökännyt vaan auttoi ilmasta käsin kapinalliset voittoon. USA ei ollut operaatiossa edes mukana!
0Äänestä
11+7
Ei maajoukkoja! kirjoitti:
Ei hyökännyt vaan auttoi ilmasta käsin kapinalliset voittoon. USA ei ollut operaatiossa edes mukana!
Hyökkäsi laittomasti Libyaan. YK:n mandaatti koski lentokiellon valvontaa, ei pommituksia, mutta NATO hyökkäyksessään tuhosi maakohteita. NATO on hyökkäysliitto. Hyökkäsi Serbiaan ja repi siitä irti USA:n nukkevaltioksi Kosovon. Kosovo on de facto USA:n vasallivaltio. Laittoman elinkaupan basaari Euroopassa. NATO ON SIIS MYÖS HYÖKKÄYSLIITTO. Natolla oli oma tarkoituksensa aikanaan, mutta se olisi pitänyt purkaa samoin kuin Varsovan liittokin.
0Äänestä
Tartkkis valehtelee!
11+7 kirjoitti:
Hyökkäsi laittomasti Libyaan. YK:n mandaatti koski lentokiellon valvontaa, ei pommituksia, mutta NATO hyökkäyksessään tuhosi maakohteita. NATO on hyökkäysliitto. Hyökkäsi Serbiaan ja repi siitä irti USA:n nukkevaltioksi Kosovon. Kosovo on de facto USA:n vasallivaltio. Laittoman elinkaupan basaari Euroopassa. NATO ON SIIS MYÖS HYÖKKÄYSLIITTO. Natolla oli oma tarkoituksensa aikanaan, mutta se olisi pitänyt purkaa samoin kuin Varsovan liittokin.
"Hyökkäsi laittomasti Libyaan. "
Entä sitten? Hyökkäsikö Venäjä laillisesti Krimille?
"Hyökkäsi Serbiaan ja repi siitä irti USA:n nukkevaltioksi Kosovon."
Kosovo on itsenäinen valtio ja Milosevic päätyi Haagiin!
Nato on puolustusliitto ja Venbäjä on osoittanut, että sille on yhä käyttöä ja tarvetta!
0Äänestä
gubbari
Ei maajoukkoja! kirjoitti:
Ei hyökännyt vaan auttoi ilmasta käsin kapinalliset voittoon. USA ei ollut operaatiossa edes mukana!
NATO ja USA olivat äärimmäisen tiiviisti kampanjassa mukana :D Auta armias, tutki nyt hiukan taustoja ennen kun väität asiat niinkuin ne unissasi ovat tapahtuneet. Wikipedia on käytössäsi, onko helpompaa tapaa tarkistaa asiat? Gaddafi nyt ansaitsi lähteä, muttei välttämättä tarvitse häveliäänä pyyhkiä todellisuutta siitä, miten lähtö tapahtui.
Onko mielestäsi maajoukkojen käyttö ainoa kriteeri hyökkäykselle ? Jos ilmahyökkäyksillä tuhotaan jonkun maan hyökkäys- ja itsepuolustuskapasiteetti niinkin kriittisesti, että se häviää kamppailunsa, eikös se ole jo aika selkeä hyökkäykseen osallistuminen?
NATO voi halutessaan käyttää jäsenmaiden ilmatilaa hyökkäyksen toteuttamiselle, tai puolustus/torjuntahyökkäyksen, jos termi kuulostaa korviisi miellyttävämmältä. Maajoukkojen tarve on modernissa sodankäynnissä aika marginaalista. Suomen maaperä ja ilmatila halutaan todennäköisesti koska USA:n Puolaan kaavailemat ohjusjärjestelmät eivät toteutuneet halutulla tavalla. Toki Norja on käytettävissä, joten ilmatila ei sinänsä ole Suomen osalta mikään ratkaiseva seikka. On odotettavissa, että tulevan 5 vuoden sisällä käydään keskustelua NATO-ohjusten sijoittamisesta Suomeen.
Ja mitä Gaddafiin tulee, niin se pitää paikkansa, että maa oli hylkäämässä öljykaupan käyntiä dollarimarkkinoilla. Dominique Strauss-Kahn, IMF:n entinen pomo ja hetken aikaa Ranskan kärkiehdokas presidentiksi, ehdotti petrodollarin tilalle petroeuroa, ja 3 kk jälkeen joutui vetäytymään epämääräisen seksiskandaalin vuoksi. Petrodollarijärjestelmä syöttää miljardien edestä dollareita USA:n FEDiin, sen kiertäminen kansainvälisillä markkinoilla koituu taloudellisesti tappiolliseksi. Mutta USA:n tapa rankaista kiertäjiä ja haluttomuus kehittää yli 40 v vanhaa järjestelyä nykyaikaiseksi koituu pitkällä tähtäimellä häviöksi, koska Kiinalle ja Intialle se ei mahda mitään. Kiina toteuttaa öljykauppaa jeneissä lisääntyvässä määrin.
Tulevaisuuden suuri vastakkainasettelu on luultavasti USA vs Kiina. Venäjä on todennäköisesti jo lyöty siihen mennessä.
0Äänestä
Turhaan koohotat
gubbari kirjoitti:
NATO ja USA olivat äärimmäisen tiiviisti kampanjassa mukana :D Auta armias, tutki nyt hiukan taustoja ennen kun väität asiat niinkuin ne unissasi ovat tapahtuneet. Wikipedia on käytössäsi, onko helpompaa tapaa tarkistaa asiat? Gaddafi nyt ansaitsi lähteä, muttei välttämättä tarvitse häveliäänä pyyhkiä todellisuutta siitä, miten lähtö tapahtui.
Onko mielestäsi maajoukkojen käyttö ainoa kriteeri hyökkäykselle ? Jos ilmahyökkäyksillä tuhotaan jonkun maan hyökkäys- ja itsepuolustuskapasiteetti niinkin kriittisesti, että se häviää kamppailunsa, eikös se ole jo aika selkeä hyökkäykseen osallistuminen?
NATO voi halutessaan käyttää jäsenmaiden ilmatilaa hyökkäyksen toteuttamiselle, tai puolustus/torjuntahyökkäyksen, jos termi kuulostaa korviisi miellyttävämmältä. Maajoukkojen tarve on modernissa sodankäynnissä aika marginaalista. Suomen maaperä ja ilmatila halutaan todennäköisesti koska USA:n Puolaan kaavailemat ohjusjärjestelmät eivät toteutuneet halutulla tavalla. Toki Norja on käytettävissä, joten ilmatila ei sinänsä ole Suomen osalta mikään ratkaiseva seikka. On odotettavissa, että tulevan 5 vuoden sisällä käydään keskustelua NATO-ohjusten sijoittamisesta Suomeen.
Ja mitä Gaddafiin tulee, niin se pitää paikkansa, että maa oli hylkäämässä öljykaupan käyntiä dollarimarkkinoilla. Dominique Strauss-Kahn, IMF:n entinen pomo ja hetken aikaa Ranskan kärkiehdokas presidentiksi, ehdotti petrodollarin tilalle petroeuroa, ja 3 kk jälkeen joutui vetäytymään epämääräisen seksiskandaalin vuoksi. Petrodollarijärjestelmä syöttää miljardien edestä dollareita USA:n FEDiin, sen kiertäminen kansainvälisillä markkinoilla koituu taloudellisesti tappiolliseksi. Mutta USA:n tapa rankaista kiertäjiä ja haluttomuus kehittää yli 40 v vanhaa järjestelyä nykyaikaiseksi koituu pitkällä tähtäimellä häviöksi, koska Kiinalle ja Intialle se ei mahda mitään. Kiina toteuttaa öljykauppaa jeneissä lisääntyvässä määrin.
Tulevaisuuden suuri vastakkainasettelu on luultavasti USA vs Kiina. Venäjä on todennäköisesti jo lyöty siihen mennessä.
Kapinallisia vain hieman avitettiin...
0Äänestä
11+10
Tartkkis valehtelee! kirjoitti:
"Hyökkäsi laittomasti Libyaan. "
Entä sitten? Hyökkäsikö Venäjä laillisesti Krimille?
"Hyökkäsi Serbiaan ja repi siitä irti USA:n nukkevaltioksi Kosovon."
Kosovo on itsenäinen valtio ja Milosevic päätyi Haagiin!
Nato on puolustusliitto ja Venbäjä on osoittanut, että sille on yhä käyttöä ja tarvetta!
Kosovo ei ole itsenäinen valtio. Täysin USA:n nukkevaltio, laittoman sisäelinkaupan basaari keskellä Eurooppaa! HYI!
0Äänestä
Tarkkis valehtelee!
11+10 kirjoitti:
Kosovo ei ole itsenäinen valtio. Täysin USA:n nukkevaltio, laittoman sisäelinkaupan basaari keskellä Eurooppaa! HYI!
Tarkkispojan mielestä 'itsenäisiä valtioita' ovat vain Venäjän satelliitit.
TOSIASIA on se, että Kosovo kukoistaa ja etenee!! Kuten käy kaikille slaaveista vapautuneille maille!
0Äänestä
Puuttuva sota
Huhuuu! Missdä ne kolmannen maailmansodan taistelut raivoaa!!! Kylähullu???
0Äänestä
rintama kestää
Kremlin viinikellarit on täytetty hyvissä ajoin ranskalaisilla viineillä ja muilla herkuilla. Joten kyllä pojat jaksaa juonia!
0Äänestä
mitä kummaa
Nato ei ole hyökkäämässä minnekään. Putin ei aloittanut kolmatta maailman sotaa koska ennekin on ollut tälläisiä sotia kuten georgian sota, vietnamin sota ja Israel arabien konfliktit. Se että sijainti on Euroopassa ei tee siitä kolmatta maailman sotaa. Tässä ollaan vielä kaukana kuuban kriisin kaltaisesta maailmansodan uhasta puhumattakaan siitä että se olisi alkanut.
0Äänestä
Kylähullun puhe
Joten kylähullu puhui taaskin silkkaa skeidaa!!
0Äänestä
Väkäviiksi
"Tässä ollaan vielä kaukana kuuban kriisin kaltaisesta maailmansodan uhasta puhumattakaan siitä että se olisi alkanut."
Tuo on aivan totta. Tätä Ukrainan kriisiä halutaan nyt paisutella varsinkin lännessä. Jopa USA on räksyttänyt aika kovin asian tiimoilta. Onhan Obama istunut kohta jo kaksi kautta ilman omaa sotaansa. Hän on siis uusi musta tupla-Carter.
Se Kuuban kriisi oli todella lähellä ajaa maailmansota kolmoseen koska ydinaseita rahdattiiin niin lähelle USA:n omaa aluetta. Ja nyt kun Euroopassa uhataan Venäjää niin kaikkien pitäisi vain olla että jeejee, mukaan vaan aseilla osoittelemaan. Vttu mitä neitejä kaikki.
Niille jotka ovat hyökkäyssodan kannalla, esitän kysymykset. Minne se Nato hyökkäisi? Millä perusteella ja seurauksin luulisitte sellaisen tapahtuvan? Ukraina ei ole edes Natomaa. Kandeisi vähän funtsia sellaisen operaation vaikutuksia nyt. Ja samalla ajatella, että mitäs sitten kun ITSE olisimme siinä operaatiossa mukana. Ei olisi turvallinen koulutie välttämättä edessä.
0Äänestä
manvis
Ei varsinkaan kun ottaa huomioon naapurimme parantuneen iskukyvyn!Venaja valmistautuu parasta aikaa isompaan konfliktiin,kuultua asiaa naapurista......saattaa olla paha olla suomessa jos kriisi jossain vaiheessa eskaloituu koskemaan nato-maita kuten suomea!
0Äänestä
14+10
Vai Obama ilman omaa sotaansa? Rauhanobelistihan on suorastaan kylpenyt veressä, entisellä KGB-everstillä ollut täysi päivätyö rauhanobelistia toppuutellessa.
0Äänestä
Tarkkis valehtelee!
14+10 kirjoitti:
Vai Obama ilman omaa sotaansa? Rauhanobelistihan on suorastaan kylpenyt veressä, entisellä KGB-everstillä ollut täysi päivätyö rauhanobelistia toppuutellessa.
Puhut ilmeisesti Litvinovista (entinen KGB-mies) ja Lontoon tapauksesta?
0Äänestä
Väkäviiksi
14+10 kirjoitti:
Vai Obama ilman omaa sotaansa? Rauhanobelistihan on suorastaan kylpenyt veressä, entisellä KGB-everstillä ollut täysi päivätyö rauhanobelistia toppuutellessa.
No mitäs sotia se Obama on aloittanut tai edes ainakaan suoraan osallistunut? Natomaana USA taisi olla Libyassa ja Irakista se vetäytyi Obaman aikana. Sen vuoksi se Nobel hänellä on, mutta olisi sen voinut antaa hänelle vasta vuoden 2016 jälkeenkin. Kyllä tässä vielä ehtii sotia jopa Nobel kainalossa.
Eri asia on tietysti se, miten tukea annetaan itse osallistumatta operaatioihin. Ja silloinhan Suomikin on ollut sodassa varmaan koko ajan, koska onhan Suomestakin esimerkiksi viety aseita jonnekin. Ja USA:n kohdalla sama business on vielä laajempaa kuin täällä.
0Äänestä
Väkäviiksi
"Nato hyökkäsi Libyaan, koska Gaddafi oli hylkäämässä US-Dollarin öljykaupassaan."
Tämä Libyan tapaus on hyvä esimerkki siitä kuinka Nato voi toimia vaikkei kyseessä ole sen jäsenvaltio.
0Äänestä
Viiksivaha
Nato ei ole hyökännyt (=maahyökkäys) Libyaan, mutta auttoi kapinallisia ilmasta ja se riitti heidän voittoonsa!
0Äänestä
Väkäviiksi
Viiksivaha kirjoitti:
Nato ei ole hyökännyt (=maahyökkäys) Libyaan, mutta auttoi kapinallisia ilmasta ja se riitti heidän voittoonsa!
Niinpä. Mutta auttoi kuitenkin maata, joka EI ole liitossa mukana!
0Äänestä
Apu löytyi
Aivan. Avara sydän:-)
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jos Putin haluaa käyttää romahtanutta ruplaansa maailmankaupassa niinse on Venäjän tappio!
Hahhahahhahah! Voi vttu mikä molopää taas vauhdissa. Nato, hyökätä? Miksi ja ennen kaikkea minne? Ja millä seurauksin? Haluaisitko olla mukana modernissa operaatio barbarossassa?
Apua tässä todellakin tarvitaan.
NATO on juoni hyökkäämään taloudellisella kurimuksella vihollisiaan kohtaan,onhan tämä nähty jo monet kerrat vuosikymmeniä talouspakotteina.
Valtion köyhdyttäminen on yksi NATOn salaisista aseista,joista emme tiedä mitään.
Katsokaa:
https://www.youtube.com/watch?v=HP7L8bw5QF4
Venäjällä on täysi oikeus myydä öljynsä juuri sillä tavalla kuin haluaa. Kenenkään ei ole pakko ostaa Venäjän ehdoilla.
Jos Venäjä haluaa ottaa ruplan kaupankäynnin välineeksi, niin sitä voi todella toivottaa tervetulleeksi uudistukseksi. Samalla voisi poistua dollarin ylivalta öljykaupassa. Se jos mikä olisi myös EUn etu. Ja Suomen.
Aivan, todella loitava huomio. Jokaisella asialla on jotain hyviäkin vaikutuksia. Toivokaamme, että tämä Ukraina selkkaus toisi mukanaan enemmän myös niitä.
http://beforeitsnews.com/global-unrest/2014/08/hackers-learned-who-shot-down-boeing-in-ukraine-2460300.html
Mutta missä on MH370?
Onko Suomen natoilijat valmiita hyökkäämään Venäjälle puolustaakseen Petrodollaria?
Idiootti! KUKAAN ei ole hyökkäämässä Venäjälle! Nato on puolustusjärjestö!
Hah hah, ei ole. Nato hyökkäsi Libyaan, koska Gaddafi oli hylkäämässä US-Dollarin öljykaupassaan.
Ei hyökännyt vaan auttoi ilmasta käsin kapinalliset voittoon. USA ei ollut operaatiossa edes mukana!
Hyökkäsi laittomasti Libyaan. YK:n mandaatti koski lentokiellon valvontaa, ei pommituksia, mutta NATO hyökkäyksessään tuhosi maakohteita. NATO on hyökkäysliitto. Hyökkäsi Serbiaan ja repi siitä irti USA:n nukkevaltioksi Kosovon. Kosovo on de facto USA:n vasallivaltio. Laittoman elinkaupan basaari Euroopassa.
NATO ON SIIS MYÖS HYÖKKÄYSLIITTO. Natolla oli oma tarkoituksensa aikanaan, mutta se olisi pitänyt purkaa samoin kuin Varsovan liittokin.
"Hyökkäsi laittomasti Libyaan. "
Entä sitten? Hyökkäsikö Venäjä laillisesti Krimille?
"Hyökkäsi Serbiaan ja repi siitä irti USA:n nukkevaltioksi Kosovon."
Kosovo on itsenäinen valtio ja Milosevic päätyi Haagiin!
Nato on puolustusliitto ja Venbäjä on osoittanut, että sille on yhä käyttöä ja tarvetta!
NATO ja USA olivat äärimmäisen tiiviisti kampanjassa mukana :D Auta armias, tutki nyt hiukan taustoja ennen kun väität asiat niinkuin ne unissasi ovat tapahtuneet. Wikipedia on käytössäsi, onko helpompaa tapaa tarkistaa asiat? Gaddafi nyt ansaitsi lähteä, muttei välttämättä tarvitse häveliäänä pyyhkiä todellisuutta siitä, miten lähtö tapahtui.
Onko mielestäsi maajoukkojen käyttö ainoa kriteeri hyökkäykselle ? Jos ilmahyökkäyksillä tuhotaan jonkun maan hyökkäys- ja itsepuolustuskapasiteetti niinkin kriittisesti, että se häviää kamppailunsa, eikös se ole jo aika selkeä hyökkäykseen osallistuminen?
NATO voi halutessaan käyttää jäsenmaiden ilmatilaa hyökkäyksen toteuttamiselle, tai puolustus/torjuntahyökkäyksen, jos termi kuulostaa korviisi miellyttävämmältä. Maajoukkojen tarve on modernissa sodankäynnissä aika marginaalista. Suomen maaperä ja ilmatila halutaan todennäköisesti koska USA:n Puolaan kaavailemat ohjusjärjestelmät eivät toteutuneet halutulla tavalla. Toki Norja on käytettävissä, joten ilmatila ei sinänsä ole Suomen osalta mikään ratkaiseva seikka. On odotettavissa, että tulevan 5 vuoden sisällä käydään keskustelua NATO-ohjusten sijoittamisesta Suomeen.
Ja mitä Gaddafiin tulee, niin se pitää paikkansa, että maa oli hylkäämässä öljykaupan käyntiä dollarimarkkinoilla. Dominique Strauss-Kahn, IMF:n entinen pomo ja hetken aikaa Ranskan kärkiehdokas presidentiksi, ehdotti petrodollarin tilalle petroeuroa, ja 3 kk jälkeen joutui vetäytymään epämääräisen seksiskandaalin vuoksi. Petrodollarijärjestelmä syöttää miljardien edestä dollareita USA:n FEDiin, sen kiertäminen kansainvälisillä markkinoilla koituu taloudellisesti tappiolliseksi. Mutta USA:n tapa rankaista kiertäjiä ja haluttomuus kehittää yli 40 v vanhaa järjestelyä nykyaikaiseksi koituu pitkällä tähtäimellä häviöksi, koska Kiinalle ja Intialle se ei mahda mitään. Kiina toteuttaa öljykauppaa jeneissä lisääntyvässä määrin.
Tulevaisuuden suuri vastakkainasettelu on luultavasti USA vs Kiina. Venäjä on todennäköisesti jo lyöty siihen mennessä.
Kapinallisia vain hieman avitettiin...
Kosovo ei ole itsenäinen valtio. Täysin USA:n nukkevaltio, laittoman sisäelinkaupan basaari keskellä Eurooppaa! HYI!
Tarkkispojan mielestä 'itsenäisiä valtioita' ovat vain Venäjän satelliitit.
TOSIASIA on se, että Kosovo kukoistaa ja etenee!! Kuten käy kaikille slaaveista vapautuneille maille!
Huhuuu! Missdä ne kolmannen maailmansodan taistelut raivoaa!!! Kylähullu???
Kremlin viinikellarit on täytetty hyvissä ajoin ranskalaisilla viineillä ja muilla herkuilla. Joten kyllä pojat jaksaa juonia!
Nato ei ole hyökkäämässä minnekään. Putin ei aloittanut kolmatta maailman sotaa
koska ennekin on ollut tälläisiä sotia kuten georgian sota, vietnamin sota ja Israel arabien konfliktit. Se että sijainti on Euroopassa ei tee siitä kolmatta maailman sotaa.
Tässä ollaan vielä kaukana kuuban kriisin kaltaisesta maailmansodan uhasta puhumattakaan siitä että se olisi alkanut.
Joten kylähullu puhui taaskin silkkaa skeidaa!!
"Tässä ollaan vielä kaukana kuuban kriisin kaltaisesta maailmansodan uhasta puhumattakaan siitä että se olisi alkanut."
Tuo on aivan totta. Tätä Ukrainan kriisiä halutaan nyt paisutella varsinkin lännessä. Jopa USA on räksyttänyt aika kovin asian tiimoilta. Onhan Obama istunut kohta jo kaksi kautta ilman omaa sotaansa. Hän on siis uusi musta tupla-Carter.
Se Kuuban kriisi oli todella lähellä ajaa maailmansota kolmoseen koska ydinaseita rahdattiiin niin lähelle USA:n omaa aluetta. Ja nyt kun Euroopassa uhataan Venäjää niin kaikkien pitäisi vain olla että jeejee, mukaan vaan aseilla osoittelemaan. Vttu mitä neitejä kaikki.
Niille jotka ovat hyökkäyssodan kannalla, esitän kysymykset. Minne se Nato hyökkäisi? Millä perusteella ja seurauksin luulisitte sellaisen tapahtuvan? Ukraina ei ole edes Natomaa. Kandeisi vähän funtsia sellaisen operaation vaikutuksia nyt. Ja samalla ajatella, että mitäs sitten kun ITSE olisimme siinä operaatiossa mukana. Ei olisi turvallinen koulutie välttämättä edessä.
Ei varsinkaan kun ottaa huomioon naapurimme parantuneen iskukyvyn!Venaja valmistautuu parasta aikaa isompaan konfliktiin,kuultua asiaa naapurista......saattaa olla paha olla suomessa jos kriisi jossain vaiheessa eskaloituu koskemaan nato-maita kuten suomea!
Vai Obama ilman omaa sotaansa? Rauhanobelistihan on suorastaan kylpenyt veressä, entisellä KGB-everstillä ollut täysi päivätyö rauhanobelistia toppuutellessa.
Puhut ilmeisesti Litvinovista (entinen KGB-mies) ja Lontoon tapauksesta?
No mitäs sotia se Obama on aloittanut tai edes ainakaan suoraan osallistunut? Natomaana USA taisi olla Libyassa ja Irakista se vetäytyi Obaman aikana. Sen vuoksi se Nobel hänellä on, mutta olisi sen voinut antaa hänelle vasta vuoden 2016 jälkeenkin. Kyllä tässä vielä ehtii sotia jopa Nobel kainalossa.
Eri asia on tietysti se, miten tukea annetaan itse osallistumatta operaatioihin. Ja silloinhan Suomikin on ollut sodassa varmaan koko ajan, koska onhan Suomestakin esimerkiksi viety aseita jonnekin. Ja USA:n kohdalla sama business on vielä laajempaa kuin täällä.
"Nato hyökkäsi Libyaan, koska Gaddafi oli hylkäämässä US-Dollarin öljykaupassaan."
Tämä Libyan tapaus on hyvä esimerkki siitä kuinka Nato voi toimia vaikkei kyseessä ole sen jäsenvaltio.
Nato ei ole hyökännyt (=maahyökkäys) Libyaan, mutta auttoi kapinallisia ilmasta ja se riitti heidän voittoonsa!
Niinpä. Mutta auttoi kuitenkin maata, joka EI ole liitossa mukana!
Aivan. Avara sydän:-)