Luonnonvalinta?

Marvel

Kertokaas ystäväni ateistit, että mitä tarkoitatte luonnonvalinnalla?

Miten luonto osaa valita?

Mistä luonto saa älyn näihin valintoihin?

Jos vastaatte lisääntymisvietistä, tai lajin säilymisvietistä, niin vastatkaa sitten suoraan että mistä nämä vietit saa itselleen sen älyn säilyä tai lisääntyä?

Eikai materialla ole älyä?

Tai äh, ei tarvitse vastata. Jos ei Jumalaa koe sydämessään, ei sitä varmasti silloin parin kysymyksen avullakaan voi ymmärtää.

Take care.

63

2488

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Farfar

      >> Miten luonto osaa valita? >>

      Se syö ne jotka ei pääse karkuun

      >> Mistä luonto saa älyn näihin valintoihin? >>

      Ei mistään

      >> Jos vastaatte lisääntymisvietistä, tai lajin säilymisvietistä, niin vastatkaa sitten suoraan että mistä nämä vietit saa itselleen sen älyn säilyä tai lisääntyä? >>

      Sattumalta. Ne jotka eivät ole saaneet, ovat kuolleet sukupuuttoon.

      >> Eikai materialla ole älyä? >>

      No enpä uskoisi, mitä mieltä olet itse ?

      >> Tai äh, ei tarvitse vastata. Jos ei Jumalaa koe sydämessään, ei sitä varmasti silloin parin kysymyksen avullakaan voi ymmärtää. >>

      Ai saakeli, tuli vastattua vaikka ei olisi tarvinnutkaan. Ja niin meni kuin Kankkulan kaivoon..

      >> Take care. >>

      You too !!

    • jason_dax

      Luonnonvalinta on oikeastaan vähän huono termi, sama kuin "auringonnousu". Aurinkohan ei nouse, vaan Maa pyörii akselinsa ympäri. Sama asia luonnonvalinassa. Jos populaatiossa on yksilöitä, joilla on joklin ominaisuus, joka parantaa niiden selviytymistä, niin tällöin nämä yksilöt pääsevät jatkamaan sukuaan ja perimäänsä paljon suuremmalla todennäköisyydellä. Oikeastaan hyvin yksinkertaista.

      • Marvel

        Vaikka laitoinkin viestiini "äh, ei tarvitse vastata", niin pakko myöntää että jotain odotin.
        Sääli ettei kuitenkaan mitään sen parempaa tullut, ainakaan vielä.

        Onnittelut kuitenkin Jasonille!
        Olit tällä erää vastanneista ainoa uskontokuntasi edustaja, joka yritti antaa kunnollisen vastauksen kunnolliseen kysymykseen.
        Sarkasmi, iva ja ala-arvoiset kommentit ovat tyypillistä epätasapainoisen sielunmaailman ja aivotoiminnan tuotosta. Hyökätään eläimellisesti vyön alle kun ei resurssit parempaan riitä. No, evoluutio meidän ihmisten henkisessä kehityksessä on onneksi käynnissä vaikkakin alkutekijöissä, joten eipä yllättänyt.

        Jasonin vastaus yrityksestä puuttuu silti syvyys ja isomman kaavan hahmotuskyky täysin.
        Itse olen sen verran typerys, että vaikka tiedänkin jo tämän olevan juupas-jaapas umpikujaa, ja että kysymyksiä voi kierrellä ja esittää lisää loputtomiin(eli käytännössä siihen asti että ollaan siinä pisteessä että te kysytte että kukas sen Jumalan sitten loi? ja sitten aletaan kierros uusiksi...) kysyn vielä että mistä se vietti saa halun ja älyn? Mistä se vietti tulee?

        Minun vastaukseni on että Jumalalta.
        Sana 'luonnonvalinta' voidaan muuttaa muotoon 'Luojanantamahalujakykyvalita'.
        Häneltä luonto saa kaiken halun ja tiedon selviytyä, lisääntyä ym.ym.

        Evoluutioteoria on totta. En tiedä onko pelkällä vasemmalla aivolohkolla mahdollista tajuta se, että silloin aikoinaan ameebakin tarvitsi sen henkiin heräämisen lisäksi halun jatkaa elämäänsä. Meidän aivot ovat lihasta, eikä materialla ole älyä. Mekin tarvitsemme tiedostaaksemme siis jotain muutakin kuin materiaa.

        Unohtakaa ateistit kristittyjen aivopesut, yrittäkää puolustautua pesua vastaan jollain muulla kuin totaali kieltäytymisellä.

        Jumala on se puhdas halu ja puhdas tieto, josta elämä on saanut syntynsä. 'Heijastuma' tästä halusta selkäytimessämme, pitää sydämemme käynnissä, ja 'heijastuma' tästä tiedosta sydämessämme, saa meidät ymmärtämään että olemme olemassa.
        Korostan vielä, että jos mitään mieltä syvempää tai korkeampaa tietoisuutta ei meillä olisi, emme edes tietäisi ajattelevamme.

        Rauha sieluillenne.

        Ps. Jos joku nyt haluaa ensiksi kysyä että kukas sen Jumalan sitten loi, vastaus on että ei kukaan. Jumala on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Asiaa mitä on mahdoton kuvailla, on hieman vaikeaa kuvailla. Sanotaan vaikka näin, että Jumala on kaiken todistava tieto tai tietoisuus, joka kattaa kaiken, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se sama tieto on myös puhdasta myötätuntoa, rakkautta ja autuutta.
        Tällä tietoisuudella on voima luomiseen.

        Pps. Huomioikaa te viisaammat jotka tätä luette ja joidenka vastauksia salaa odotan se, mitä kirjoitin syvemmästä tietoisuudesta ja siitä että jos sitä ei olisi emme tiedostaisi ajattelevamme.
        Toivottavasti tämä asia herättäisi teissä jonkinlaisia kysymyksiä, kaavamaisten vastausten sijaan.

        Kiitos ja kuulemiin.


      • Gigul216

        Menee aika yksipuoli"seksi" ainakin eläin-maailmassa, siellä vain vahvimmat ja parhaimmat fyysisesti selviytyvät jatkamaan hyviä geenejä. Miten on selitettävissä älyllisen kehityksen harppaukset, kuinka "rikottiin" tuo taistelujen ja takaa-ajojen perinne ja älykkyys geenit pääsivät joissakin lajeissa valitseviksi lisääntymistä ajatellen? Ajatteliko ihmisen esi-isät että; >mitäs tässä tappelemaan, tehdään diilejä, lyödään vetoa tai kiistellään narttujen suosiosta ainakin jollain muulla tavalla kuin sillä kellä on suurin "hauberi" ja kuka tappelee parhaimmin


      • kysymys
        Marvel kirjoitti:

        Vaikka laitoinkin viestiini "äh, ei tarvitse vastata", niin pakko myöntää että jotain odotin.
        Sääli ettei kuitenkaan mitään sen parempaa tullut, ainakaan vielä.

        Onnittelut kuitenkin Jasonille!
        Olit tällä erää vastanneista ainoa uskontokuntasi edustaja, joka yritti antaa kunnollisen vastauksen kunnolliseen kysymykseen.
        Sarkasmi, iva ja ala-arvoiset kommentit ovat tyypillistä epätasapainoisen sielunmaailman ja aivotoiminnan tuotosta. Hyökätään eläimellisesti vyön alle kun ei resurssit parempaan riitä. No, evoluutio meidän ihmisten henkisessä kehityksessä on onneksi käynnissä vaikkakin alkutekijöissä, joten eipä yllättänyt.

        Jasonin vastaus yrityksestä puuttuu silti syvyys ja isomman kaavan hahmotuskyky täysin.
        Itse olen sen verran typerys, että vaikka tiedänkin jo tämän olevan juupas-jaapas umpikujaa, ja että kysymyksiä voi kierrellä ja esittää lisää loputtomiin(eli käytännössä siihen asti että ollaan siinä pisteessä että te kysytte että kukas sen Jumalan sitten loi? ja sitten aletaan kierros uusiksi...) kysyn vielä että mistä se vietti saa halun ja älyn? Mistä se vietti tulee?

        Minun vastaukseni on että Jumalalta.
        Sana 'luonnonvalinta' voidaan muuttaa muotoon 'Luojanantamahalujakykyvalita'.
        Häneltä luonto saa kaiken halun ja tiedon selviytyä, lisääntyä ym.ym.

        Evoluutioteoria on totta. En tiedä onko pelkällä vasemmalla aivolohkolla mahdollista tajuta se, että silloin aikoinaan ameebakin tarvitsi sen henkiin heräämisen lisäksi halun jatkaa elämäänsä. Meidän aivot ovat lihasta, eikä materialla ole älyä. Mekin tarvitsemme tiedostaaksemme siis jotain muutakin kuin materiaa.

        Unohtakaa ateistit kristittyjen aivopesut, yrittäkää puolustautua pesua vastaan jollain muulla kuin totaali kieltäytymisellä.

        Jumala on se puhdas halu ja puhdas tieto, josta elämä on saanut syntynsä. 'Heijastuma' tästä halusta selkäytimessämme, pitää sydämemme käynnissä, ja 'heijastuma' tästä tiedosta sydämessämme, saa meidät ymmärtämään että olemme olemassa.
        Korostan vielä, että jos mitään mieltä syvempää tai korkeampaa tietoisuutta ei meillä olisi, emme edes tietäisi ajattelevamme.

        Rauha sieluillenne.

        Ps. Jos joku nyt haluaa ensiksi kysyä että kukas sen Jumalan sitten loi, vastaus on että ei kukaan. Jumala on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Asiaa mitä on mahdoton kuvailla, on hieman vaikeaa kuvailla. Sanotaan vaikka näin, että Jumala on kaiken todistava tieto tai tietoisuus, joka kattaa kaiken, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se sama tieto on myös puhdasta myötätuntoa, rakkautta ja autuutta.
        Tällä tietoisuudella on voima luomiseen.

        Pps. Huomioikaa te viisaammat jotka tätä luette ja joidenka vastauksia salaa odotan se, mitä kirjoitin syvemmästä tietoisuudesta ja siitä että jos sitä ei olisi emme tiedostaisi ajattelevamme.
        Toivottavasti tämä asia herättäisi teissä jonkinlaisia kysymyksiä, kaavamaisten vastausten sijaan.

        Kiitos ja kuulemiin.

        "Ps. Jos joku nyt haluaa ensiksi kysyä että kukas sen Jumalan sitten loi, vastaus on että ei kukaan. Jumala on aina ollut, ja tulee aina olemaan."

        Miksei se, jonka kuvittelet olevan jumalan luomaa voi olla sitä, mikä on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Jumalahan on vain aivan turha lisä, aivan kuin sinä pidät turhana lisätä enää mitää mikä olisi luonut Jumalan.


      • Alex-Reg
        Gigul216 kirjoitti:

        Menee aika yksipuoli"seksi" ainakin eläin-maailmassa, siellä vain vahvimmat ja parhaimmat fyysisesti selviytyvät jatkamaan hyviä geenejä. Miten on selitettävissä älyllisen kehityksen harppaukset, kuinka "rikottiin" tuo taistelujen ja takaa-ajojen perinne ja älykkyys geenit pääsivät joissakin lajeissa valitseviksi lisääntymistä ajatellen? Ajatteliko ihmisen esi-isät että; >mitäs tässä tappelemaan, tehdään diilejä, lyödään vetoa tai kiistellään narttujen suosiosta ainakin jollain muulla tavalla kuin sillä kellä on suurin "hauberi" ja kuka tappelee parhaimmin

        Moi !

        No, selvästikkin yhteistyöhön perustuva strategia tuottaa myöskin tuloksia, onhan olemassa hyvin paljon tähän perustuvaa selviytymistakstiikkaa (ihmiset, apinat, leijonat, mehiläiset, muurahaiset...). Eli ne jotka ovat ensin aloittaneet kevyemmän yhteistyömallin ovatkin pärjänneet paremmin kuin ne lajitoverit jotka ovat luottaneet vain omaan voimaan.
        Tämän tuloksena syntyy yhteiskuntia (muurahaiset, mehiläiset, ihmiset).

        Suosittelen lukemaan mainion kirjan aihjeesta : Matt Ridley, Jalouden alkuperä.


      • sekhmet
        Marvel kirjoitti:

        Vaikka laitoinkin viestiini "äh, ei tarvitse vastata", niin pakko myöntää että jotain odotin.
        Sääli ettei kuitenkaan mitään sen parempaa tullut, ainakaan vielä.

        Onnittelut kuitenkin Jasonille!
        Olit tällä erää vastanneista ainoa uskontokuntasi edustaja, joka yritti antaa kunnollisen vastauksen kunnolliseen kysymykseen.
        Sarkasmi, iva ja ala-arvoiset kommentit ovat tyypillistä epätasapainoisen sielunmaailman ja aivotoiminnan tuotosta. Hyökätään eläimellisesti vyön alle kun ei resurssit parempaan riitä. No, evoluutio meidän ihmisten henkisessä kehityksessä on onneksi käynnissä vaikkakin alkutekijöissä, joten eipä yllättänyt.

        Jasonin vastaus yrityksestä puuttuu silti syvyys ja isomman kaavan hahmotuskyky täysin.
        Itse olen sen verran typerys, että vaikka tiedänkin jo tämän olevan juupas-jaapas umpikujaa, ja että kysymyksiä voi kierrellä ja esittää lisää loputtomiin(eli käytännössä siihen asti että ollaan siinä pisteessä että te kysytte että kukas sen Jumalan sitten loi? ja sitten aletaan kierros uusiksi...) kysyn vielä että mistä se vietti saa halun ja älyn? Mistä se vietti tulee?

        Minun vastaukseni on että Jumalalta.
        Sana 'luonnonvalinta' voidaan muuttaa muotoon 'Luojanantamahalujakykyvalita'.
        Häneltä luonto saa kaiken halun ja tiedon selviytyä, lisääntyä ym.ym.

        Evoluutioteoria on totta. En tiedä onko pelkällä vasemmalla aivolohkolla mahdollista tajuta se, että silloin aikoinaan ameebakin tarvitsi sen henkiin heräämisen lisäksi halun jatkaa elämäänsä. Meidän aivot ovat lihasta, eikä materialla ole älyä. Mekin tarvitsemme tiedostaaksemme siis jotain muutakin kuin materiaa.

        Unohtakaa ateistit kristittyjen aivopesut, yrittäkää puolustautua pesua vastaan jollain muulla kuin totaali kieltäytymisellä.

        Jumala on se puhdas halu ja puhdas tieto, josta elämä on saanut syntynsä. 'Heijastuma' tästä halusta selkäytimessämme, pitää sydämemme käynnissä, ja 'heijastuma' tästä tiedosta sydämessämme, saa meidät ymmärtämään että olemme olemassa.
        Korostan vielä, että jos mitään mieltä syvempää tai korkeampaa tietoisuutta ei meillä olisi, emme edes tietäisi ajattelevamme.

        Rauha sieluillenne.

        Ps. Jos joku nyt haluaa ensiksi kysyä että kukas sen Jumalan sitten loi, vastaus on että ei kukaan. Jumala on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Asiaa mitä on mahdoton kuvailla, on hieman vaikeaa kuvailla. Sanotaan vaikka näin, että Jumala on kaiken todistava tieto tai tietoisuus, joka kattaa kaiken, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se sama tieto on myös puhdasta myötätuntoa, rakkautta ja autuutta.
        Tällä tietoisuudella on voima luomiseen.

        Pps. Huomioikaa te viisaammat jotka tätä luette ja joidenka vastauksia salaa odotan se, mitä kirjoitin syvemmästä tietoisuudesta ja siitä että jos sitä ei olisi emme tiedostaisi ajattelevamme.
        Toivottavasti tämä asia herättäisi teissä jonkinlaisia kysymyksiä, kaavamaisten vastausten sijaan.

        Kiitos ja kuulemiin.

        "silloin aikoinaan ameebakin tarvitsi sen henkiin heräämisen lisäksi halun jatkaa elämäänsä."

        Mistä päättelet että ameeboilla on, tai edes voi olla, minkäänlaisia haluja? Onkohan tällä minun tietokoneellanikin halu toimia, kun se kerran toimii?


      • sekhmet
        Gigul216 kirjoitti:

        Menee aika yksipuoli"seksi" ainakin eläin-maailmassa, siellä vain vahvimmat ja parhaimmat fyysisesti selviytyvät jatkamaan hyviä geenejä. Miten on selitettävissä älyllisen kehityksen harppaukset, kuinka "rikottiin" tuo taistelujen ja takaa-ajojen perinne ja älykkyys geenit pääsivät joissakin lajeissa valitseviksi lisääntymistä ajatellen? Ajatteliko ihmisen esi-isät että; >mitäs tässä tappelemaan, tehdään diilejä, lyödään vetoa tai kiistellään narttujen suosiosta ainakin jollain muulla tavalla kuin sillä kellä on suurin "hauberi" ja kuka tappelee parhaimmin

        "Miten on selitettävissä älyllisen kehityksen harppaukset, kuinka "rikottiin" tuo taistelujen ja takaa-ajojen perinne ja älykkyys geenit pääsivät joissakin lajeissa valitseviksi lisääntymistä ajatellen?"

        Ei ole mitään jakoa älykkyyden ja fyysisen paremmuuden välillä. Älykkyys (isot monipuoliset aivot) on myös fyysistä paremmuutta. Jos eläimellä on sisäinen hinku tehdä yhteistyötä ja yhteistyön tekeminen antaa paremmat selviytymisen mahdollisuudet kuin kaiken tekeminen yksin, eikös silloin ole loogista, että yhteistyöntekijät lisääntyvät enemmän ja yksinäiset sudet katoavat. (Esim. kaksi vahvaa urosta peittoaa yhteistyössä yhden vielä vahvemman, ja vie siltä naaraat -> yhteistyöntekijät pääsevät levittämään yhteistyögeenejään.) Sama juttu luovuuden ja muiden ominaisuuksien kanssa.


      • Gigul216
        sekhmet kirjoitti:

        "Miten on selitettävissä älyllisen kehityksen harppaukset, kuinka "rikottiin" tuo taistelujen ja takaa-ajojen perinne ja älykkyys geenit pääsivät joissakin lajeissa valitseviksi lisääntymistä ajatellen?"

        Ei ole mitään jakoa älykkyyden ja fyysisen paremmuuden välillä. Älykkyys (isot monipuoliset aivot) on myös fyysistä paremmuutta. Jos eläimellä on sisäinen hinku tehdä yhteistyötä ja yhteistyön tekeminen antaa paremmat selviytymisen mahdollisuudet kuin kaiken tekeminen yksin, eikös silloin ole loogista, että yhteistyöntekijät lisääntyvät enemmän ja yksinäiset sudet katoavat. (Esim. kaksi vahvaa urosta peittoaa yhteistyössä yhden vielä vahvemman, ja vie siltä naaraat -> yhteistyöntekijät pääsevät levittämään yhteistyögeenejään.) Sama juttu luovuuden ja muiden ominaisuuksien kanssa.

        En "uskalla" sanoa juuta tai jaata rautalankamallisi toimivuudesta, mutta ajatukseni oli se että sen oivaltaminen(taas karrikoiden möläytettynä)että; >en tappelekkaan vaan teen vaikutusen naaraisiin toisella taktiikalla joka toimii lajiemme tavoista poiketen ja ehkä paremmin kuin ainainen "pullistelu"< tuon idean syntyminen perinteessä, jossa kaikki(lajissa) toimivat samalla kaavalla vuosisadoista toiseen (toimivat edelleen)miten se on mahdollista, miten kukaan lajin sisällä voi oivaltaa sen ja rikkoa "toisinajattelijana" tutut toimintamallit(vaistot)? Mehiläist ja murkut ovat lajina aikojen alusta olleet toimintavalmiita ja lajissaan omintakeisia, samoin sudet(suosikki otus)ovat lajinsa sisällä aina toimineet yhdessä metsästäen ja tästä poikkeavat yksilöt(syrjäytyneet) ovat tuhoutuneet lajistaan poikkeavan käytöksen takia. Siis perinmältään älykkyys on pikemminkin lajin sisäinen jo olemassaoleva ominaisuus ja siitä lajin älykkyyden kasvaessa myös tavat voivat muotoua (suomeksi voidaan oppia uusia malleja toimia) toisiksi.

        ps. tutkimuksista jos tietoa hakee, ravinnon merkitys aivojen kehitykseen sekä koon että tiedonkäsittelykyvyn lisääntymiseen on ollut ratkaiseva, siirtyminen kasvisravinnosta proteiinipitoisempaan(lihaan) ravintoon on ollut merkittävä asia.


      • Gigul216
        Alex-Reg kirjoitti:

        Moi !

        No, selvästikkin yhteistyöhön perustuva strategia tuottaa myöskin tuloksia, onhan olemassa hyvin paljon tähän perustuvaa selviytymistakstiikkaa (ihmiset, apinat, leijonat, mehiläiset, muurahaiset...). Eli ne jotka ovat ensin aloittaneet kevyemmän yhteistyömallin ovatkin pärjänneet paremmin kuin ne lajitoverit jotka ovat luottaneet vain omaan voimaan.
        Tämän tuloksena syntyy yhteiskuntia (muurahaiset, mehiläiset, ihmiset).

        Suosittelen lukemaan mainion kirjan aihjeesta : Matt Ridley, Jalouden alkuperä.

        Kommentoinkin jo aiheesta tuolle toiselle, mutta täytyy tutustua suosittelemaasi opukseen.


      • Marvel
        kysymys kirjoitti:

        "Ps. Jos joku nyt haluaa ensiksi kysyä että kukas sen Jumalan sitten loi, vastaus on että ei kukaan. Jumala on aina ollut, ja tulee aina olemaan."

        Miksei se, jonka kuvittelet olevan jumalan luomaa voi olla sitä, mikä on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Jumalahan on vain aivan turha lisä, aivan kuin sinä pidät turhana lisätä enää mitää mikä olisi luonut Jumalan.

        Tuntuu että oletat minun 'uskovaisena' lisäävän jonkun mielikuvitus hahmon tänne maailmankaikkeuteen.
        Jumala ei ole hahmo, vaikka sen luonnetta voidaankin pintaa raapaisten yrittää kuvailla.

        Jos olisi pelkästään materiaa, ei olisi myötätuntoa eikä tietoisuutta.


      • Marvel
        sekhmet kirjoitti:

        "silloin aikoinaan ameebakin tarvitsi sen henkiin heräämisen lisäksi halun jatkaa elämäänsä."

        Mistä päättelet että ameeboilla on, tai edes voi olla, minkäänlaisia haluja? Onkohan tällä minun tietokoneellanikin halu toimia, kun se kerran toimii?

        Ei mutta sen kehittäjällä oli halu se kehittää.

        Elävissä organismeissa joissa on henki, on myös tämä halu. Koneet ovat jotain muuta, mikä pitäisi teidänkin suostua ymmärtämään.


      • Marvel
        Alex-Reg kirjoitti:

        Moi !

        No, selvästikkin yhteistyöhön perustuva strategia tuottaa myöskin tuloksia, onhan olemassa hyvin paljon tähän perustuvaa selviytymistakstiikkaa (ihmiset, apinat, leijonat, mehiläiset, muurahaiset...). Eli ne jotka ovat ensin aloittaneet kevyemmän yhteistyömallin ovatkin pärjänneet paremmin kuin ne lajitoverit jotka ovat luottaneet vain omaan voimaan.
        Tämän tuloksena syntyy yhteiskuntia (muurahaiset, mehiläiset, ihmiset).

        Suosittelen lukemaan mainion kirjan aihjeesta : Matt Ridley, Jalouden alkuperä.

        Teillä on täysi oikeus poiketa aiheesta jos haluatte, mutta ihan uteliaisuuttani vielä kysyisin että osaattekko selittää että mistä tämä halu ja äly lisääntymiselle ja selviytymiselle tulee?
        Ihan niinkuin ameeba/mikä tahansa muu eliö tasolla?


      • kysymyksiä
        Marvel kirjoitti:

        Ei mutta sen kehittäjällä oli halu se kehittää.

        Elävissä organismeissa joissa on henki, on myös tämä halu. Koneet ovat jotain muuta, mikä pitäisi teidänkin suostua ymmärtämään.

        Sanot että elävissä organismeissä joissa on henki. Mikä henki? Miten tämä henki havaitaan? Mistä tiedät onko jollain tietyllä organismilla henki vai ei? Mistä tiedät onko epäorgaanisilla asioilla henki vai ei?


      • Mj12
        Marvel kirjoitti:

        Teillä on täysi oikeus poiketa aiheesta jos haluatte, mutta ihan uteliaisuuttani vielä kysyisin että osaattekko selittää että mistä tämä halu ja äly lisääntymiselle ja selviytymiselle tulee?
        Ihan niinkuin ameeba/mikä tahansa muu eliö tasolla?

        No eihän ameballa tai millään yksinkertaisella oliolla ole mitään tahtoa tai halua. Ameba yksinkertaisesti vain kerää sopivia proteiineja ympäristöstä, ja kyhää niistä uusia ameboja. Elikkä aivan kuten ihminen voisi rakentaa koneen louhimaan malmeja, jalostamaan nämä malmit ja rakentamaan aineista uusia osia uuteen koneeseen, joista tämä kone sitten rakentaisi uuden kopion itsestään. ainoa ero ameban ja koneen välillä on se että ameba on vain syntynyt itsestään. (jos tarkkoja ollaan, niin ameba on kehittynyt huonommasta amebasta, jonka esimuodot ovat olleet vain "yksinkertaisia" kopioituja yhdisteitä


      • Näin on!
        Marvel kirjoitti:

        Tuntuu että oletat minun 'uskovaisena' lisäävän jonkun mielikuvitus hahmon tänne maailmankaikkeuteen.
        Jumala ei ole hahmo, vaikka sen luonnetta voidaankin pintaa raapaisten yrittää kuvailla.

        Jos olisi pelkästään materiaa, ei olisi myötätuntoa eikä tietoisuutta.

        "Jos olisi pelkästään materiaa, ei olisi myötätuntoa eikä tietoisuutta."

        Perustelut?


      • Marvel
        Näin on! kirjoitti:

        "Jos olisi pelkästään materiaa, ei olisi myötätuntoa eikä tietoisuutta."

        Perustelut?

        Vaikeapa sitä on perustella jos sitä ptää perustella ihmisille jotka eivät ymmärrä mistä myötätummossa ja puhtaassa tietoisuudessa on kyse.

        Miten pelkkä materia voi tunte myötätuntoa?

        Tiedättekö mitä on myötätunto?


      • Marvel
        Mj12 kirjoitti:

        No eihän ameballa tai millään yksinkertaisella oliolla ole mitään tahtoa tai halua. Ameba yksinkertaisesti vain kerää sopivia proteiineja ympäristöstä, ja kyhää niistä uusia ameboja. Elikkä aivan kuten ihminen voisi rakentaa koneen louhimaan malmeja, jalostamaan nämä malmit ja rakentamaan aineista uusia osia uuteen koneeseen, joista tämä kone sitten rakentaisi uuden kopion itsestään. ainoa ero ameban ja koneen välillä on se että ameba on vain syntynyt itsestään. (jos tarkkoja ollaan, niin ameba on kehittynyt huonommasta amebasta, jonka esimuodot ovat olleet vain "yksinkertaisia" kopioituja yhdisteitä

        Jotta ameeba lisääntyy, se tarvitsee siihen jotain, mitä esim kaivinkoneella ei ole.

        Miettikääpäs sitä, älkääkä vaan luulko että kykenette ymmärtämään vaikka kuinka miettisitte.

        Asian ymmärtämiseen tarvitaan jotain syvempää kuin vain järki.


      • Tapani1
        Marvel kirjoitti:

        Teillä on täysi oikeus poiketa aiheesta jos haluatte, mutta ihan uteliaisuuttani vielä kysyisin että osaattekko selittää että mistä tämä halu ja äly lisääntymiselle ja selviytymiselle tulee?
        Ihan niinkuin ameeba/mikä tahansa muu eliö tasolla?

        nimittäin tuo piirre kehitttyä täydellisyyteen. Se on täydellistymisakti, joka vaikuttaa koko ajan. Välillä tapahtuu suuria faasimuutoksia kuten esim. jäätyminen ja magnetisoituminen. Kaipa elämän syntyminenkin on ollut faasimuutos.

        Jossain tuo täydellistymisakti on saavutanut sen, mihin se pyrkii eli on syntynyt Jumala. Kun sanotaan, että Jumala on ollut aina, niin sen voi ymmärtää tarkoittavan, että mahdollisuus olla täydellinen on ollut aina. Kun tuo on sitten toteutunut, niin aikaperspektiivillä ei enää ole merkitystä. Se kuuluu vain meidän ulottuvuuksiimme.

        Olen uskovainen. Kuulun MAP-kirkkoon.


      • Farfar
        Marvel kirjoitti:

        Jotta ameeba lisääntyy, se tarvitsee siihen jotain, mitä esim kaivinkoneella ei ole.

        Miettikääpäs sitä, älkääkä vaan luulko että kykenette ymmärtämään vaikka kuinka miettisitte.

        Asian ymmärtämiseen tarvitaan jotain syvempää kuin vain järki.

        >>Miettikääpäs sitä, älkääkä vaan luulko että kykenette ymmärtämään vaikka kuinka miettisitte.>>

        Miksi pitäisi miettiä jos ei kuitenkaan kykene mitään ymmärtämään ?
        Toistelet lähes jokaisessa viestissäsi teesiä, että sinun viisautesi on syvällisempää kuin ateistien. Joko olet älykkäämpi kuin yksikään meistä, tai sitten saat informatiota lähteistä jotka eivät ole kuin harvojen ja valittujen ulottuvilla ?

        Tämä on keskustelupalsta. Mitä vitsiä on osallistua keskusteluihin jos tietää jo kaiken eikä halua mitään oppia ?
        Palstaa ei ymmärtääkseni ole tarkoitettu palvelemaan pakanalähetyksen tarpeita ?


      • Mj12
        Marvel kirjoitti:

        Jotta ameeba lisääntyy, se tarvitsee siihen jotain, mitä esim kaivinkoneella ei ole.

        Miettikääpäs sitä, älkääkä vaan luulko että kykenette ymmärtämään vaikka kuinka miettisitte.

        Asian ymmärtämiseen tarvitaan jotain syvempää kuin vain järki.

        No tässä päädymme sitten umpikujaan. Jos minulta kysytään, niin tahto ja halu ovat kyllä synonyymeja. Ameba lisääntyy aina kun sillä vain on siihen sopiva ympäristö elikkä, sopivat aineet lähettyvillä, sopiva lämpötila ja säteilytaso.
        Mutta kuten sanoin olemme umpikujassa, ja jatko tulee tästä eteenpäin olemaan juupas eipäs tasoa.


      • Marvel
        Farfar kirjoitti:

        >>Miettikääpäs sitä, älkääkä vaan luulko että kykenette ymmärtämään vaikka kuinka miettisitte.>>

        Miksi pitäisi miettiä jos ei kuitenkaan kykene mitään ymmärtämään ?
        Toistelet lähes jokaisessa viestissäsi teesiä, että sinun viisautesi on syvällisempää kuin ateistien. Joko olet älykkäämpi kuin yksikään meistä, tai sitten saat informatiota lähteistä jotka eivät ole kuin harvojen ja valittujen ulottuvilla ?

        Tämä on keskustelupalsta. Mitä vitsiä on osallistua keskusteluihin jos tietää jo kaiken eikä halua mitään oppia ?
        Palstaa ei ymmärtääkseni ole tarkoitettu palvelemaan pakanalähetyksen tarpeita ?

        Pyydän anteeksi junnumaisesta turhautuneisuudestani johtunutta ivallisuuttani.

        Älkää antako hämätä liikaa, jää muuten tärkeät asiat sivualalle.


      • Marvel
        Mj12 kirjoitti:

        No tässä päädymme sitten umpikujaan. Jos minulta kysytään, niin tahto ja halu ovat kyllä synonyymeja. Ameba lisääntyy aina kun sillä vain on siihen sopiva ympäristö elikkä, sopivat aineet lähettyvillä, sopiva lämpötila ja säteilytaso.
        Mutta kuten sanoin olemme umpikujassa, ja jatko tulee tästä eteenpäin olemaan juupas eipäs tasoa.

        Joo, umpikujassa tässä ollaan aika pitkälti koko ajan kun näistä asioista 'keskustellaan'.

        Jos nyt kuitenkin yritän tässä vaiheessa erotella halua ja tahtoa käsitteinä, yritänpä näin:

        Halu, elämänhalu on jotain syvää meissä kaikissa. En tarkoita elämänhalulla nyt esim sanontaa: "onpa jokin syy elää!" kun vaikkapa Peyton Placea aletaan uusimaan SubTV:llä.

        Tämä halu mistä puhun, on puhdas esiaikainen halu siihen että maailma luotiin, ja siitä halusta on meissä kaikissa pieni siemen itämässä, jotta haluamme olla elossa. Toki joillain tämä siemen saa päälleen niin paljon skeidaa, mikä ei toimi lannoitteen tavoin, ja esim itsemurhia näkyy.
        Ihmisellä on sitten erinäisiä haluja niinkuin kaikki tiedämme, viihdyttä itseämme erinäisin tavoin. Nämä halut taasen eivät aina enään olekaan niin puhtaita, ja saamme niistä sitten kärsiä, vaikka aina emme syy-yhteyksiä pystykään näkemään.

        Tahdolla tarkoitan sitä voimaa, jolla hoidamme asioita. Jos meillä on voimakas halu esim pärjätä työmaailmassa, niin voimakkaalla tahdolla voimme sen toteuttaa. Kaikki varmaan tiedämme tapauksia lähipiiristämme, että henkilö haluaisi paljonkin jotain, mutta ei saa sitten tehtyä mitään sen asian toteutumisen eteen. Tällöin haluja löytyy, mutta tahdon voimaa puuttuu.


      • Farfar
        Marvel kirjoitti:

        Pyydän anteeksi junnumaisesta turhautuneisuudestani johtunutta ivallisuuttani.

        Älkää antako hämätä liikaa, jää muuten tärkeät asiat sivualalle.

        >> Pyydän anteeksi junnumaisesta turhautuneisuudestani johtunutta ivallisuuttani.>>

        Kaikin mokomin vaan mistäs moinen turhautuneisuus johtuu ? Jos sillä on jotain elämänkatsomusten ja ymmättämättömien ateistien kanssa tekemistä, niin kannattaa ehkä harkita mikä on hyväksi omalle mielenrauhalle ja mikä ei.

        Maltillinen ja hillitty uskonnollisuus yksin tai samanmielisessä seurassa tuskin ketään turhauttaa. Jos ajattelee liikaa, esittää liikaa tai vääränlaisia kysymyksiä ja ehkä jopa tarkastelee kriittisesti saamiaan vastauksia saattaa epäusko ja sen mukana turhautuneisuus nostaa päätään. Tulee tarve todistaa oma elämänkatsomus oikeaksi ja syvällisiksi, vaihtoehdot vääriksi ja pinnallisiksi.

        Näillä palstoilla 'vaaditaan' selviä kannanottoja puolesta tai vastaan. Mielestäni on tärkeämpää että elää jokapäiväistä elämäänsä sovussa itsensä ja ympäristönsä kanssa. Ikuisuuskysymykset sopivat paremmin ajanvietteeksi, ei niiden takia kannata kenenkään turhautua tai muutenkaan yöuniaan menettää.
        Näkyypähän tuo aikanaan mikä on totuus, jos näkyy.


      • Mj12
        Marvel kirjoitti:

        Joo, umpikujassa tässä ollaan aika pitkälti koko ajan kun näistä asioista 'keskustellaan'.

        Jos nyt kuitenkin yritän tässä vaiheessa erotella halua ja tahtoa käsitteinä, yritänpä näin:

        Halu, elämänhalu on jotain syvää meissä kaikissa. En tarkoita elämänhalulla nyt esim sanontaa: "onpa jokin syy elää!" kun vaikkapa Peyton Placea aletaan uusimaan SubTV:llä.

        Tämä halu mistä puhun, on puhdas esiaikainen halu siihen että maailma luotiin, ja siitä halusta on meissä kaikissa pieni siemen itämässä, jotta haluamme olla elossa. Toki joillain tämä siemen saa päälleen niin paljon skeidaa, mikä ei toimi lannoitteen tavoin, ja esim itsemurhia näkyy.
        Ihmisellä on sitten erinäisiä haluja niinkuin kaikki tiedämme, viihdyttä itseämme erinäisin tavoin. Nämä halut taasen eivät aina enään olekaan niin puhtaita, ja saamme niistä sitten kärsiä, vaikka aina emme syy-yhteyksiä pystykään näkemään.

        Tahdolla tarkoitan sitä voimaa, jolla hoidamme asioita. Jos meillä on voimakas halu esim pärjätä työmaailmassa, niin voimakkaalla tahdolla voimme sen toteuttaa. Kaikki varmaan tiedämme tapauksia lähipiiristämme, että henkilö haluaisi paljonkin jotain, mutta ei saa sitten tehtyä mitään sen asian toteutumisen eteen. Tällöin haluja löytyy, mutta tahdon voimaa puuttuu.

        Jos minulta kysytään niin ihminen näyttäisi olevan ainoa eläin, jolta tätä halua löytyy. Eläimet harvemmin tekevät itsemurhia. Esimerkiksi jos amebalta yhtäkkiä sattuisi loppumaan elämänhalu niin mitä se tekisi. Tietysti ameba voisi koittaa tappaa itseään vaikka uimalla kuumaan lähteeseen, toisaalta ameba on kuitenkin niin tyhmä, että se ei tajua mikä on kuuma lähde, ei että se tappaa ja mistä edes löytyisi lähin kuuma lähde. Ameba toimii tasan sen mukaan mitä sen dna koodissa lukee, aivan kuin tuo aiemmin esittelemäni kone toimii täysin mikropiireihinsä ohjelmoidun datan mukaan.
        Ihmisissä tuo halu taas on seurausta siitä, että itsemurha ei yksinkertaisesti kannata. Näin ne yksilöt jotka tekevät vähemmän itsemurhia jatkavat sukuaan ja siirtävät halunsa elää jälkeläisille. Näin siis kehittyneillä eläimilla jotka eivät toimi dna:nsa orjina.


      • Meathead
        Marvel kirjoitti:

        Vaikka laitoinkin viestiini "äh, ei tarvitse vastata", niin pakko myöntää että jotain odotin.
        Sääli ettei kuitenkaan mitään sen parempaa tullut, ainakaan vielä.

        Onnittelut kuitenkin Jasonille!
        Olit tällä erää vastanneista ainoa uskontokuntasi edustaja, joka yritti antaa kunnollisen vastauksen kunnolliseen kysymykseen.
        Sarkasmi, iva ja ala-arvoiset kommentit ovat tyypillistä epätasapainoisen sielunmaailman ja aivotoiminnan tuotosta. Hyökätään eläimellisesti vyön alle kun ei resurssit parempaan riitä. No, evoluutio meidän ihmisten henkisessä kehityksessä on onneksi käynnissä vaikkakin alkutekijöissä, joten eipä yllättänyt.

        Jasonin vastaus yrityksestä puuttuu silti syvyys ja isomman kaavan hahmotuskyky täysin.
        Itse olen sen verran typerys, että vaikka tiedänkin jo tämän olevan juupas-jaapas umpikujaa, ja että kysymyksiä voi kierrellä ja esittää lisää loputtomiin(eli käytännössä siihen asti että ollaan siinä pisteessä että te kysytte että kukas sen Jumalan sitten loi? ja sitten aletaan kierros uusiksi...) kysyn vielä että mistä se vietti saa halun ja älyn? Mistä se vietti tulee?

        Minun vastaukseni on että Jumalalta.
        Sana 'luonnonvalinta' voidaan muuttaa muotoon 'Luojanantamahalujakykyvalita'.
        Häneltä luonto saa kaiken halun ja tiedon selviytyä, lisääntyä ym.ym.

        Evoluutioteoria on totta. En tiedä onko pelkällä vasemmalla aivolohkolla mahdollista tajuta se, että silloin aikoinaan ameebakin tarvitsi sen henkiin heräämisen lisäksi halun jatkaa elämäänsä. Meidän aivot ovat lihasta, eikä materialla ole älyä. Mekin tarvitsemme tiedostaaksemme siis jotain muutakin kuin materiaa.

        Unohtakaa ateistit kristittyjen aivopesut, yrittäkää puolustautua pesua vastaan jollain muulla kuin totaali kieltäytymisellä.

        Jumala on se puhdas halu ja puhdas tieto, josta elämä on saanut syntynsä. 'Heijastuma' tästä halusta selkäytimessämme, pitää sydämemme käynnissä, ja 'heijastuma' tästä tiedosta sydämessämme, saa meidät ymmärtämään että olemme olemassa.
        Korostan vielä, että jos mitään mieltä syvempää tai korkeampaa tietoisuutta ei meillä olisi, emme edes tietäisi ajattelevamme.

        Rauha sieluillenne.

        Ps. Jos joku nyt haluaa ensiksi kysyä että kukas sen Jumalan sitten loi, vastaus on että ei kukaan. Jumala on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Asiaa mitä on mahdoton kuvailla, on hieman vaikeaa kuvailla. Sanotaan vaikka näin, että Jumala on kaiken todistava tieto tai tietoisuus, joka kattaa kaiken, on aina ollut ja tulee aina olemaan. Se sama tieto on myös puhdasta myötätuntoa, rakkautta ja autuutta.
        Tällä tietoisuudella on voima luomiseen.

        Pps. Huomioikaa te viisaammat jotka tätä luette ja joidenka vastauksia salaa odotan se, mitä kirjoitin syvemmästä tietoisuudesta ja siitä että jos sitä ei olisi emme tiedostaisi ajattelevamme.
        Toivottavasti tämä asia herättäisi teissä jonkinlaisia kysymyksiä, kaavamaisten vastausten sijaan.

        Kiitos ja kuulemiin.

        "Meidän aivot ovat lihasta, eikä materialla ole älyä. Mekin tarvitsemme tiedostaaksemme siis jotain muutakin kuin materiaa."

        Aivot lihasta? Puhu vaan omasta puolestasi.
        Lihapäistä en osaa sanoa, mutta normaaliheeboilla se tietoisuus kumpuaa materiasta. Mitään sun tarkoittamaa älyä ei tietoisuuteen tarvita.


      • Jussi
        Marvel kirjoitti:

        Teillä on täysi oikeus poiketa aiheesta jos haluatte, mutta ihan uteliaisuuttani vielä kysyisin että osaattekko selittää että mistä tämä halu ja äly lisääntymiselle ja selviytymiselle tulee?
        Ihan niinkuin ameeba/mikä tahansa muu eliö tasolla?

        "- - mistä tämä halu ja äly lisääntymiselle ja selviytymiselle tulee?"

        Sinun mielestäsi ainoa mahdollisuus tälle on suuri henki, joka on päättänyt, että nytpä haluankin maailmaan ihmisen, jotta voin sen poikani kautta pelastaa? Mutta miten sen ihmisen teen? No, annanpas ameeballe vietin lisääntyä ja evoluution kautta siitä sitten syntyy ihminen?

        Luulisi tuollaisen hengen suunnitelleen maailman sitten hieman paremmin (täydellisesti), jos se todellakin on kaiken takana.


    • Aarre sulo

      sinun jumalasi on haiseva paska

      • voiii

        Tunnustat sentään jumalan olemassaolon:)


      • Aare solu
        voiii kirjoitti:

        Tunnustat sentään jumalan olemassaolon:)

        miten niin. sinun jumalasi on sinun jumalasi vaikka puukeppi. ei sun harhaluulot jostain humpukijumalasta tee niitä todellisiksi.paska jumala joka tapauksessa


    • Foobar

      Jos vastaatte lisääntymisvietistä, tai lajin säilymisvietistä, niin vastatkaa sitten suoraan että mistä nämä vietit saa itselleen sen älyn säilyä tai lisääntyä?

      Eikö nyt kaikille ole selvä että Gurugavatu, näkymätön vaaleanpunainen jänis, loi universumin.

      • väinöfani

        väinämöinen on oikea jumala,muut vääriä.


    • DOG

      Hei Kaikki,

      Olen kyllä seurailut keskusteluja, vaikken ole pahemmin kirjoitellut.

      >>Kertokaas ystäväni ateistit, että mitä tarkoitatte luonnonvalinnalla? saa geeninsä leviämään

      >>Miten luonto osaa valita?>Mistä luonto saa älyn näihin valintoihin?>Jos vastaatte lisääntymisvietistä, tai lajin säilymisvietistä, niin vastatkaa sitten suoraan että mistä nämä vietit saa itselleen sen älyn säilyä tai lisääntyä?>Eikai materialla ole älyä?>Tai äh, ei tarvitse vastata. Jos ei Jumalaa koe sydämessään, ei sitä varmasti silloin parin kysymyksen avullakaan voi ymmärtää.

      • Marvel

        -->>Kertokaas ystäväni ateistit, että mitä tarkoitatte luonnonvalinnalla? saa geeninsä leviämään

        >>Miten luonto osaa valita?


      • Gigul216

        Yritetään..> Kysymyksen asettaja olettaa että luonnolla on "älyä". Jotta ym. olisi validi pitää ensiksi määrittää mitä "älyllä" tässä tarkoitetaan ja toiseksi osoittaa että luonnolla on tätä "älyä" autoja ymmärtävä ihminen tutkailee moottori,voimansiirto,ohjaus ja muita hyvin yksinkertaisia järjestelmiä joiden olemassaolo saa auton liikkumaan paikasta a) paikkaan b). Minkäänlaista älyä eivät kampiakselit tai kytkimet tarvitse mutta ne on TEHTY, SUUNNITELTU TOIMIMAAN NIIN ETTÄ KAIKKI PELAA ja siihen on TARVITTU ÄLYÄ vai oletko toista mieltä? Ei se että järjestelmä on täydellinen ja selitettävissä merkitse sitä ettei sen järjestelmän joka toimii nyt itsenäisesti, sen järjestelmän alkuun laittamiseen ei olisi tarvittu älyä,,PÄINVASTOIN, ymmärrätkö?


    • Laz1

      Sinulle lienee tuttu relaatio cv
      ;^)

    • Nasse

      toteasin että kyllä pelkkä järkikin auttaisi ymmärtämään. Mistähän sitä marvelille saisi?

      • Marvel

        Vaikka sokea usko sumentaakin tunnetusti järjen, ei Henkisyys sitä suinkaan tee.

        Toki kaipaisin järkeä lisää, mutta niin että se olisi täydellisessä tasapainossa toisen puoleni, eli tunteiden kanssa.


      • Aalto-Setälä
        Marvel kirjoitti:

        Vaikka sokea usko sumentaakin tunnetusti järjen, ei Henkisyys sitä suinkaan tee.

        Toki kaipaisin järkeä lisää, mutta niin että se olisi täydellisessä tasapainossa toisen puoleni, eli tunteiden kanssa.

        Ilta-lehden testillä voit selvittää tilanteen tasapainon.


    • Akep

      Luonnonvalinta on huono nimitys evoluution periaatteelle. Luonto ei siis valitse niin kuin itsenäisesti toimiva agentti valitsee vaikka makkaraa kaupan hyllyltä vaan selviytymistaistelun seurauksena tietyt populaation edustajat (ne siis, jotka lisääntyvät) voidaan todeta jälkikäteen selvinneen oman genettisen koodinsa edustajiksi populaatiossa. Nämä yksilöt voidaan siten todeta menestyviksi ominaisuuksiltaan.

      Luonnonvalinta-nimen kohdalla valinta-sanaan tarttuminen on juuri sellaista mielipuolisuutta, mikä on täysin ilman hyötyä kenellekään. Merkitykseltään vierekkäisten (mielekkäitä lauseita peräkkäin muodostavien) sanojen ei aina voi taata muodostavan ympäröivän todellisuuden kannalta yhtään vastaavaa kuvaa vaan suurin osa kyseiseen tapaan johdetuista päätelmistä ovat turhia.

      Geneettiset algoritmit ovat esimerkki evoluutiosta deterministisissäkin ympäristöissä toimivista optimaalisen ratkaisun hakutavoista. Ulkoisen agentin vaikuttamisen mahdollisuus voidaan minimoida nollaan, kun samalla osoitetaan evoluution periaate täysin toimivaksi:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithms

      • kysyn vain

        Mistä nämä alkumineraalit, joista elämä syntyi, saivat informaation kehittyä ja ennenkaikkea halun kehittyä, lisääntyä ja täyttää maa? Sopii kokeilla. Hiekkaa ja vettä riittää.


      • heh
        kysyn vain kirjoitti:

        Mistä nämä alkumineraalit, joista elämä syntyi, saivat informaation kehittyä ja ennenkaikkea halun kehittyä, lisääntyä ja täyttää maa? Sopii kokeilla. Hiekkaa ja vettä riittää.

        Informaatio! Informaatiolla voidaan selittää pois ihan mitä vaan, kunhan kukaan ei vahingossa tule selittäneeksi MITÄ se informaatio on.


      • Akep
        kysyn vain kirjoitti:

        Mistä nämä alkumineraalit, joista elämä syntyi, saivat informaation kehittyä ja ennenkaikkea halun kehittyä, lisääntyä ja täyttää maa? Sopii kokeilla. Hiekkaa ja vettä riittää.

        No, ei ole olemassa mitään varsinaista mallia elämän alulle. Tähän astihan puhe oli vasta evoluutiosta.

        Joskus 50-luvulla jo todettiin, että orgaanisten molekyylien muodostuminen spontaanisti on mahdollista. Nyt raaka-aineina ei ole vain hiekkaa ja vettä vaan myös energiaa maan vulkaanisen toiminnan ja ilmakehän sähkön muodossa.

        > Sopii kokeilla.

        :) Aika köykäinen kokeilu. Meiltä puuttuu sellainen 0.5 - 1 miljardi vuotta aikaa ja maapallon kokoinen raaka-aineiden koe kenttä noihin aikoihin verrattuna.

        Vaikka spontaani orgaanisten molekyylien ja siten yhdistelmien muodostuminen olisi lopulta virheellinen teoria ei se silti anna mitään syytä olettaa omnipotenttia agenttia. Muukalaiset vieraalta planeetalta, orgaanisten molekyylien saapuminen muualta avaruudesta muilla keinoin, tai jokin muu lähde kelpaavat varsin hyvin. Omnipotentin toimijan valitseminen vaikuttaa aika mielenköyhältä ratkaisulta, sillä sehän selittääkin sitten kaiken eikä asiaa tarvitse enää sen jälkeen tutkia vaikka tietoa ei olisikaan saatu asiasta yhtään lisää. Laiskan hommaa.

        Kehoitukseesi harjoituksen suorittamisesta voisi vastata yhtä reilulla asettelulla:
        Ota hiekkaa, vettä ja rukoile siihen elämää. Sopii kokeilla. Missä se äijä viipyy? No eipä tainnut olla tuossa Jumalan keksimisessä kyllä mitään mieltä. Kukahan pösilö senkin on joskus nuotiolla muille myynyt. Varmaan nauroi partaansa loppuun asti.

        Ai niin, mutta tuo koeasetelmahan oli jo valmiiksi vääristä lähtökohdista muodostettu. Mistähän moinen idea?


      • Marvel
        Akep kirjoitti:

        No, ei ole olemassa mitään varsinaista mallia elämän alulle. Tähän astihan puhe oli vasta evoluutiosta.

        Joskus 50-luvulla jo todettiin, että orgaanisten molekyylien muodostuminen spontaanisti on mahdollista. Nyt raaka-aineina ei ole vain hiekkaa ja vettä vaan myös energiaa maan vulkaanisen toiminnan ja ilmakehän sähkön muodossa.

        > Sopii kokeilla.

        :) Aika köykäinen kokeilu. Meiltä puuttuu sellainen 0.5 - 1 miljardi vuotta aikaa ja maapallon kokoinen raaka-aineiden koe kenttä noihin aikoihin verrattuna.

        Vaikka spontaani orgaanisten molekyylien ja siten yhdistelmien muodostuminen olisi lopulta virheellinen teoria ei se silti anna mitään syytä olettaa omnipotenttia agenttia. Muukalaiset vieraalta planeetalta, orgaanisten molekyylien saapuminen muualta avaruudesta muilla keinoin, tai jokin muu lähde kelpaavat varsin hyvin. Omnipotentin toimijan valitseminen vaikuttaa aika mielenköyhältä ratkaisulta, sillä sehän selittääkin sitten kaiken eikä asiaa tarvitse enää sen jälkeen tutkia vaikka tietoa ei olisikaan saatu asiasta yhtään lisää. Laiskan hommaa.

        Kehoitukseesi harjoituksen suorittamisesta voisi vastata yhtä reilulla asettelulla:
        Ota hiekkaa, vettä ja rukoile siihen elämää. Sopii kokeilla. Missä se äijä viipyy? No eipä tainnut olla tuossa Jumalan keksimisessä kyllä mitään mieltä. Kukahan pösilö senkin on joskus nuotiolla muille myynyt. Varmaan nauroi partaansa loppuun asti.

        Ai niin, mutta tuo koeasetelmahan oli jo valmiiksi vääristä lähtökohdista muodostettu. Mistähän moinen idea?

        Eli aika.

        Ei siinä miljardit vuodet auta.

        Tätähän en voi todistaa, mutta pidän hiukan ontuvana että sen taakse paetaan, vaikka tietysti järjen on tämä mahdollisuus helpon turvallista uskoa.


      • Marvel
        heh kirjoitti:

        Informaatio! Informaatiolla voidaan selittää pois ihan mitä vaan, kunhan kukaan ei vahingossa tule selittäneeksi MITÄ se informaatio on.

        Kysyn vaan kysyjä kysyi samaa kuin mitä minäkin olen yrittänyt.

        Lienee turha yrittää, sillä vastaus on Jumala, eikä sitä vastausta varmaan ateistin suusta kuule.

        Jos ei todellakaan ymmärrä, että Jumala edes voisi olla olemassa, on varmaan henkisesti kykenemätön ymmärtämään kysymystä, ja siksi syyntakeeton siihen ettei vastausta anna.

        Sitä en ymmärrä että mitä heh tarkoittaa. Minulle tuo on täysin selvä kysymys, eikä esim sanaa informaatio tarvitse minulle lainkaan selittää.

        Miten sitä edes voisi selittää?

        On pahasti harha uskoista kuvitella että aivot pystyisivät ymmärtämään kaikkeuden.

        Ei meidän aivoillamme tarvitse tätä maailmaa ymmärtää.

        Elämä on ystävät tarkoitettu elettäväksi, ei analysoitavaksi.


      • Akep
        Marvel kirjoitti:

        Eli aika.

        Ei siinä miljardit vuodet auta.

        Tätähän en voi todistaa, mutta pidän hiukan ontuvana että sen taakse paetaan, vaikka tietysti järjen on tämä mahdollisuus helpon turvallista uskoa.

        Teorian ontuvuus johtuu tietysti siitä, että meillä ei ole mitään mahdollisuutta testata tuota järjestelyä käytännössä. Se myös rajoittaa koko ajatuksen kelpaamista tiedon pohjaksi.

        Kannattaa kuitenkin huomata, että tällaisessa tilanteessa todisteiden puute tai vaikka tuon teorian joskus osottautuva vääryys ei tarkoita, että jokin muu teoria automaattisesti osoittautuisi todeksi.

        Todistamisen taakka on aina vaihtoehtoisen teorian esittäjällä ja teorian esittäjän on samalla annettava myös keinot teorian mahdolliseen falsifiointiin. Jos teoriaa ei voi falsifioida, sen esittämä ajatus ole kiinnostava.


      • hmh
        Marvel kirjoitti:

        Kysyn vaan kysyjä kysyi samaa kuin mitä minäkin olen yrittänyt.

        Lienee turha yrittää, sillä vastaus on Jumala, eikä sitä vastausta varmaan ateistin suusta kuule.

        Jos ei todellakaan ymmärrä, että Jumala edes voisi olla olemassa, on varmaan henkisesti kykenemätön ymmärtämään kysymystä, ja siksi syyntakeeton siihen ettei vastausta anna.

        Sitä en ymmärrä että mitä heh tarkoittaa. Minulle tuo on täysin selvä kysymys, eikä esim sanaa informaatio tarvitse minulle lainkaan selittää.

        Miten sitä edes voisi selittää?

        On pahasti harha uskoista kuvitella että aivot pystyisivät ymmärtämään kaikkeuden.

        Ei meidän aivoillamme tarvitse tätä maailmaa ymmärtää.

        Elämä on ystävät tarkoitettu elettäväksi, ei analysoitavaksi.

        Osaat varmaan ulkomuistista selittää esim. mitä tarkoittaa Gittin informaatio, ja miksi kaikki informaatio ei ole Gittin informaatiota, eikö?


      • hmh
        Marvel kirjoitti:

        Eli aika.

        Ei siinä miljardit vuodet auta.

        Tätähän en voi todistaa, mutta pidän hiukan ontuvana että sen taakse paetaan, vaikka tietysti järjen on tämä mahdollisuus helpon turvallista uskoa.

        Aika tässä tapauksessa = potentiaalisten yrityskertojen määrä. Et voi heittää noppaa miljardi kertaa minuutissa, joten jos haluat tehdä miljardin nopanheiton sarjan, sinun on varattava aikaa enemmän kuin minuutti.

        Jos et ymmärrä miten tämä esimerkki liittyi abiogeneesiin, suosittelen että rajoitat kommenttisi paremmin tietotasoasi vastaaviin aiheisiin kunnes olet ottanut selvää.


      • Onnenkivi
        hmh kirjoitti:

        Aika tässä tapauksessa = potentiaalisten yrityskertojen määrä. Et voi heittää noppaa miljardi kertaa minuutissa, joten jos haluat tehdä miljardin nopanheiton sarjan, sinun on varattava aikaa enemmän kuin minuutti.

        Jos et ymmärrä miten tämä esimerkki liittyi abiogeneesiin, suosittelen että rajoitat kommenttisi paremmin tietotasoasi vastaaviin aiheisiin kunnes olet ottanut selvää.

        >Et voi heittää noppaa miljardi kertaa minuutissa

        Tottahan toki voin heittää miljardi kertaa minuutissa, tarvitsee vain olla riittävän nopea.

        Mut eiköhän luonnonvalintaan ja muihin kysymyksiin löydy vastaus sitten, kun saadaan selville mistä ja miten kaikki on syntynyt.
        Se voi olla Jumala joka on tehnyt kaiken, mutta uskon sen vasta, kun mulla on aihetta uskoa niin. Itseasiassa en usko, että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsestään tai se olisi aina ollut olemassa, mutta en kuitenkaan voi uskoa, että jokin on sen luonut, sillä luojankin pitää olla jonkin luonut.
        Periaatteessa on turha väitellä näistä luonto yms muista asioista, sillä jos mikään ei ole synnyttänyt maailmankaikkeutta, eikä maailmankaikkeus ole voinut olla aina olemassa, niin silloin mitään ei voi olla olemassa.

        Mut jos nyt pitää puida tällei arkipäiväisesti, kuten tässä viestiketjussa ollaan niin mikä ettei...

        Itse pohdin tuossa luettuani näitä juttuja seuraavalla ajatusketjulla:

        Luonnonvalinta, mistä se tulee. No satunnaisesti yhteen päätyneet geenit, atomit tms. ovat aiheuttaneet sen perimmäisesti. (kuten tuolla kertoiltiin, että luonnonvalinta on sitä, että pystyy sopeutuun) Mut sitten aloin miettiin, miksi nämä atomit ovat kerääntyneet yhteen...sitähän on keksitty, että atomeilla on jotain vuorovaikutuksia keskenään tai mitä onkaan..kuitenkin jotain sisäisiä voimia. No mistä ne on sitten tulleet? Voidaanko ajatella, että se vaan johtuu niistä aineosista joista atomi on koostunut, onko olemassa aina vain pienempiä aineosia? voiko jokin aine koostua vain itsestään, ettei ole enää pienempiä aineosia? Ikuisuus kysymys..
        Mut kuitenkin mistä ne ovat saaneet sen voiman, että jotkut niistä kerääntyvät yhteen?
        No tietenkin alkuräjähdys on sen aiheuttanut, ainakin tutkijat niin kai sanovat...mut mitä ne tietää, ei nekään osaa kuitenkaan sanoa mistä se alkuräjähdys sitten syntyi.
        Okei voi vetää nopeesti johtopäätöksen, pakko olla ylempivoima, nimeltään vaikka Jumala, joka on ikuinen ja muuta blaa blaa, mutta mihin tarvitaan Jumalaa, jos ikuisuus on olemassa, silloin maailmankaikkeus onkin ollut aina olemassa.

        Elikkäs miksi A B=C, eli miksi kaksi palaa muodostavat yhdessä jotain?

        Onko materialla älyä? Mitä jos meidän määrittelemä äly ei olekaan älyä? Puhuttiinks täällä jossain muiden eliöiden vs. ihmisen älykkyydestä..kai no..Meidän määrittelemä älykkyys on vain meidän määrittelemää älykkyyttä, entä jos kukin materia osa on omalla tavallaan älykäs, mutta ei pysty ymmärtämään toisen osan älykkyyttä.

        Jaa a mitähän oon tohon kirjottanut..menee vain sekavaksi kun yrittää ajatella laajaa asiaa alusta loppuun.

        Tälläisissä ikuisuus keskusteluissa ei tule olemaan ikinä ratkaisua, ainakaan meidän tasollamme. Ehkä olemme viisaampia kuolleena, jolloin olemme enemmän osana maailmankaikkeutta. Atomimme jakaantuvat vähitellen kaikkialle...

        Jaa no vielä vois sekoittaa asiaa, että miksi?
        Jos Jumala on olemassa, niin miksi se on halunnut luoda kaiken? Miksi se haluaisi, että lisäännymme, miksi se haluaa, että tapahtuu vahvimman selviämistä...yms yms..
        Voi elämä näitä juttuja...


      • Farfar
        Onnenkivi kirjoitti:

        >Et voi heittää noppaa miljardi kertaa minuutissa

        Tottahan toki voin heittää miljardi kertaa minuutissa, tarvitsee vain olla riittävän nopea.

        Mut eiköhän luonnonvalintaan ja muihin kysymyksiin löydy vastaus sitten, kun saadaan selville mistä ja miten kaikki on syntynyt.
        Se voi olla Jumala joka on tehnyt kaiken, mutta uskon sen vasta, kun mulla on aihetta uskoa niin. Itseasiassa en usko, että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsestään tai se olisi aina ollut olemassa, mutta en kuitenkaan voi uskoa, että jokin on sen luonut, sillä luojankin pitää olla jonkin luonut.
        Periaatteessa on turha väitellä näistä luonto yms muista asioista, sillä jos mikään ei ole synnyttänyt maailmankaikkeutta, eikä maailmankaikkeus ole voinut olla aina olemassa, niin silloin mitään ei voi olla olemassa.

        Mut jos nyt pitää puida tällei arkipäiväisesti, kuten tässä viestiketjussa ollaan niin mikä ettei...

        Itse pohdin tuossa luettuani näitä juttuja seuraavalla ajatusketjulla:

        Luonnonvalinta, mistä se tulee. No satunnaisesti yhteen päätyneet geenit, atomit tms. ovat aiheuttaneet sen perimmäisesti. (kuten tuolla kertoiltiin, että luonnonvalinta on sitä, että pystyy sopeutuun) Mut sitten aloin miettiin, miksi nämä atomit ovat kerääntyneet yhteen...sitähän on keksitty, että atomeilla on jotain vuorovaikutuksia keskenään tai mitä onkaan..kuitenkin jotain sisäisiä voimia. No mistä ne on sitten tulleet? Voidaanko ajatella, että se vaan johtuu niistä aineosista joista atomi on koostunut, onko olemassa aina vain pienempiä aineosia? voiko jokin aine koostua vain itsestään, ettei ole enää pienempiä aineosia? Ikuisuus kysymys..
        Mut kuitenkin mistä ne ovat saaneet sen voiman, että jotkut niistä kerääntyvät yhteen?
        No tietenkin alkuräjähdys on sen aiheuttanut, ainakin tutkijat niin kai sanovat...mut mitä ne tietää, ei nekään osaa kuitenkaan sanoa mistä se alkuräjähdys sitten syntyi.
        Okei voi vetää nopeesti johtopäätöksen, pakko olla ylempivoima, nimeltään vaikka Jumala, joka on ikuinen ja muuta blaa blaa, mutta mihin tarvitaan Jumalaa, jos ikuisuus on olemassa, silloin maailmankaikkeus onkin ollut aina olemassa.

        Elikkäs miksi A B=C, eli miksi kaksi palaa muodostavat yhdessä jotain?

        Onko materialla älyä? Mitä jos meidän määrittelemä äly ei olekaan älyä? Puhuttiinks täällä jossain muiden eliöiden vs. ihmisen älykkyydestä..kai no..Meidän määrittelemä älykkyys on vain meidän määrittelemää älykkyyttä, entä jos kukin materia osa on omalla tavallaan älykäs, mutta ei pysty ymmärtämään toisen osan älykkyyttä.

        Jaa a mitähän oon tohon kirjottanut..menee vain sekavaksi kun yrittää ajatella laajaa asiaa alusta loppuun.

        Tälläisissä ikuisuus keskusteluissa ei tule olemaan ikinä ratkaisua, ainakaan meidän tasollamme. Ehkä olemme viisaampia kuolleena, jolloin olemme enemmän osana maailmankaikkeutta. Atomimme jakaantuvat vähitellen kaikkialle...

        Jaa no vielä vois sekoittaa asiaa, että miksi?
        Jos Jumala on olemassa, niin miksi se on halunnut luoda kaiken? Miksi se haluaisi, että lisäännymme, miksi se haluaa, että tapahtuu vahvimman selviämistä...yms yms..
        Voi elämä näitä juttuja...

        Hieno juttu sinulta. Kirjoitat mm:

        >> Periaatteessa on turha väitellä näistä luonto yms muista asioista, sillä jos mikään ei ole synnyttänyt maailmankaikkeutta, eikä maailmankaikkeus ole voinut olla aina olemassa, niin silloin mitään ei voi olla olemassa. >>

        Tosi on, mutta kun ihminen ei toimi loogisesti. Kaikkeen on yritettävä saada selitys, jos ei muuten niin jumalista.. On kokolailla varmaa että ’iloiset’ amatöörit keskustelupalstoilla eivät tule keksimään mitään sellaista, mitä tiedemiehet eivät olisi ajatelleet jo kauan sitten, mutta ei se estä villiä spekulointia.

        Tavallisin vastaväite kosmologialle on että ’mitään ei voi syntyä tyhjästä’.
        Miten olisi jos ajateltaisiin että alkuräjähdyksessä syntyikin kaksi (tai useampia) universumia, jotka ensimmäisenä sekunnin murto-osana olivat yhteydessä keskenään.
        Meidän maailmassamme on paljon materiaa, rinnakkaisessa universumissa yhtä paljon antimateriaa.
        Meillä on gravitaatiota ja sähkömagnetismiä, jossain muualla on niiden vastakohtia.
        Meillä on ’mustaa materiaa’ ja tyhjiöenergiaa, toisessa universumissa anti-sellaisia.
        Meillä on yhdensuuntaista mutta valon nopeuden rajoittamaa aikaa, miten lienee naapureilla ?

        Universumeiden yhteenlaskettu energia- ja materiasisältö onkin ehkä /- 0.
        Kunhan vielä keksisi millainen sattuma sai virtuaalipartikkelit(?) törmäilemään niin että Big Bang sai alkunsa, voisikin jo munata itsensä melko perusteellisesti yrittämällä vakuuttaa muitakin ajatustensa loistokkuudesta.


      • Elli
        Farfar kirjoitti:

        Hieno juttu sinulta. Kirjoitat mm:

        >> Periaatteessa on turha väitellä näistä luonto yms muista asioista, sillä jos mikään ei ole synnyttänyt maailmankaikkeutta, eikä maailmankaikkeus ole voinut olla aina olemassa, niin silloin mitään ei voi olla olemassa. >>

        Tosi on, mutta kun ihminen ei toimi loogisesti. Kaikkeen on yritettävä saada selitys, jos ei muuten niin jumalista.. On kokolailla varmaa että ’iloiset’ amatöörit keskustelupalstoilla eivät tule keksimään mitään sellaista, mitä tiedemiehet eivät olisi ajatelleet jo kauan sitten, mutta ei se estä villiä spekulointia.

        Tavallisin vastaväite kosmologialle on että ’mitään ei voi syntyä tyhjästä’.
        Miten olisi jos ajateltaisiin että alkuräjähdyksessä syntyikin kaksi (tai useampia) universumia, jotka ensimmäisenä sekunnin murto-osana olivat yhteydessä keskenään.
        Meidän maailmassamme on paljon materiaa, rinnakkaisessa universumissa yhtä paljon antimateriaa.
        Meillä on gravitaatiota ja sähkömagnetismiä, jossain muualla on niiden vastakohtia.
        Meillä on ’mustaa materiaa’ ja tyhjiöenergiaa, toisessa universumissa anti-sellaisia.
        Meillä on yhdensuuntaista mutta valon nopeuden rajoittamaa aikaa, miten lienee naapureilla ?

        Universumeiden yhteenlaskettu energia- ja materiasisältö onkin ehkä /- 0.
        Kunhan vielä keksisi millainen sattuma sai virtuaalipartikkelit(?) törmäilemään niin että Big Bang sai alkunsa, voisikin jo munata itsensä melko perusteellisesti yrittämällä vakuuttaa muitakin ajatustensa loistokkuudesta.

        etten ole ainoa spekuloija, jota viehättää ajatus /-0 maailmankaikkeudesta, eli tyhjyydestä asettuneena tällaiseen oudon kiekuraiseen muotoon.


      • heh
        Onnenkivi kirjoitti:

        >Et voi heittää noppaa miljardi kertaa minuutissa

        Tottahan toki voin heittää miljardi kertaa minuutissa, tarvitsee vain olla riittävän nopea.

        Mut eiköhän luonnonvalintaan ja muihin kysymyksiin löydy vastaus sitten, kun saadaan selville mistä ja miten kaikki on syntynyt.
        Se voi olla Jumala joka on tehnyt kaiken, mutta uskon sen vasta, kun mulla on aihetta uskoa niin. Itseasiassa en usko, että maailmankaikkeus olisi syntynyt itsestään tai se olisi aina ollut olemassa, mutta en kuitenkaan voi uskoa, että jokin on sen luonut, sillä luojankin pitää olla jonkin luonut.
        Periaatteessa on turha väitellä näistä luonto yms muista asioista, sillä jos mikään ei ole synnyttänyt maailmankaikkeutta, eikä maailmankaikkeus ole voinut olla aina olemassa, niin silloin mitään ei voi olla olemassa.

        Mut jos nyt pitää puida tällei arkipäiväisesti, kuten tässä viestiketjussa ollaan niin mikä ettei...

        Itse pohdin tuossa luettuani näitä juttuja seuraavalla ajatusketjulla:

        Luonnonvalinta, mistä se tulee. No satunnaisesti yhteen päätyneet geenit, atomit tms. ovat aiheuttaneet sen perimmäisesti. (kuten tuolla kertoiltiin, että luonnonvalinta on sitä, että pystyy sopeutuun) Mut sitten aloin miettiin, miksi nämä atomit ovat kerääntyneet yhteen...sitähän on keksitty, että atomeilla on jotain vuorovaikutuksia keskenään tai mitä onkaan..kuitenkin jotain sisäisiä voimia. No mistä ne on sitten tulleet? Voidaanko ajatella, että se vaan johtuu niistä aineosista joista atomi on koostunut, onko olemassa aina vain pienempiä aineosia? voiko jokin aine koostua vain itsestään, ettei ole enää pienempiä aineosia? Ikuisuus kysymys..
        Mut kuitenkin mistä ne ovat saaneet sen voiman, että jotkut niistä kerääntyvät yhteen?
        No tietenkin alkuräjähdys on sen aiheuttanut, ainakin tutkijat niin kai sanovat...mut mitä ne tietää, ei nekään osaa kuitenkaan sanoa mistä se alkuräjähdys sitten syntyi.
        Okei voi vetää nopeesti johtopäätöksen, pakko olla ylempivoima, nimeltään vaikka Jumala, joka on ikuinen ja muuta blaa blaa, mutta mihin tarvitaan Jumalaa, jos ikuisuus on olemassa, silloin maailmankaikkeus onkin ollut aina olemassa.

        Elikkäs miksi A B=C, eli miksi kaksi palaa muodostavat yhdessä jotain?

        Onko materialla älyä? Mitä jos meidän määrittelemä äly ei olekaan älyä? Puhuttiinks täällä jossain muiden eliöiden vs. ihmisen älykkyydestä..kai no..Meidän määrittelemä älykkyys on vain meidän määrittelemää älykkyyttä, entä jos kukin materia osa on omalla tavallaan älykäs, mutta ei pysty ymmärtämään toisen osan älykkyyttä.

        Jaa a mitähän oon tohon kirjottanut..menee vain sekavaksi kun yrittää ajatella laajaa asiaa alusta loppuun.

        Tälläisissä ikuisuus keskusteluissa ei tule olemaan ikinä ratkaisua, ainakaan meidän tasollamme. Ehkä olemme viisaampia kuolleena, jolloin olemme enemmän osana maailmankaikkeutta. Atomimme jakaantuvat vähitellen kaikkialle...

        Jaa no vielä vois sekoittaa asiaa, että miksi?
        Jos Jumala on olemassa, niin miksi se on halunnut luoda kaiken? Miksi se haluaisi, että lisäännymme, miksi se haluaa, että tapahtuu vahvimman selviämistä...yms yms..
        Voi elämä näitä juttuja...

        Täällä on mies joka pystyy kertomansa mukaan heittämään noppaa miljardi kertaa minuutissa! Tämä täytyy nähdä! Suostutko menemään oikein skepsiksen kokeeseen heittämään sitä noppaa miljardi kertaa minuutissa, koska taatusti saat jonkin sortin tuntemattoman ilmiön siinä todistettua?


      • Farfar
        heh kirjoitti:

        Täällä on mies joka pystyy kertomansa mukaan heittämään noppaa miljardi kertaa minuutissa! Tämä täytyy nähdä! Suostutko menemään oikein skepsiksen kokeeseen heittämään sitä noppaa miljardi kertaa minuutissa, koska taatusti saat jonkin sortin tuntemattoman ilmiön siinä todistettua?

        >> Täällä on mies joka pystyy kertomansa mukaan heittämään noppaa miljardi kertaa minuutissa! >>

        Onnenkivi taitaa olla niin viisas mies että on jo oppinut käyttämään työkaluja. Saattaa heittää noppaakin tietokoneella.
        En ole asiantuntija mutta jos koneessa hertzit riittävät ei 10^9 heittoa minuutissa pitäisi olla suurikaan ongelma.


      • hmm
        Farfar kirjoitti:

        >> Täällä on mies joka pystyy kertomansa mukaan heittämään noppaa miljardi kertaa minuutissa! >>

        Onnenkivi taitaa olla niin viisas mies että on jo oppinut käyttämään työkaluja. Saattaa heittää noppaakin tietokoneella.
        En ole asiantuntija mutta jos koneessa hertzit riittävät ei 10^9 heittoa minuutissa pitäisi olla suurikaan ongelma.

        Noppaa, vai nopan tietokonesimulaatiota? Tietokonesimulaatiotahan voi nopeuttaa niin paljon kuin koneen tehot antavat periksi, mutta oikean nopan ja oikean käden nopeuttaminen 1 000 000 000 heittoa/min nopeuteen taitaa olla suhteellisen vaikeaa.


      • Farfar
        hmm kirjoitti:

        Noppaa, vai nopan tietokonesimulaatiota? Tietokonesimulaatiotahan voi nopeuttaa niin paljon kuin koneen tehot antavat periksi, mutta oikean nopan ja oikean käden nopeuttaminen 1 000 000 000 heittoa/min nopeuteen taitaa olla suhteellisen vaikeaa.

        >> oikean käden nopeuttaminen 1 000 000 000 heittoa/min nopeuteen taitaa olla suhteellisen vaikeaa. >>

        Kuten sanottu, sellaisiin hommiin jotka ovat vaikeita/raskaita/aikaaviepiä/vaarallisia/ ikävystyttäviä kehittelevät ihmiset apuvälineitä.

        Niinpä pystymmekin tekemään asioita jotka eivät esi-isiltä onnistuneet.


      • hmm
        Farfar kirjoitti:

        >> oikean käden nopeuttaminen 1 000 000 000 heittoa/min nopeuteen taitaa olla suhteellisen vaikeaa. >>

        Kuten sanottu, sellaisiin hommiin jotka ovat vaikeita/raskaita/aikaaviepiä/vaarallisia/ ikävystyttäviä kehittelevät ihmiset apuvälineitä.

        Niinpä pystymmekin tekemään asioita jotka eivät esi-isiltä onnistuneet.

        Tämä ei liity enää mitenkään alkuperäiseen argumenttiin, jossa käsiteltiin todellisessa maailmassa tapahtuvia, aikaa vaativia asioita, ei nopeutettuja simulaatioita noista asioista.


      • Farfar
        hmm kirjoitti:

        Tämä ei liity enää mitenkään alkuperäiseen argumenttiin, jossa käsiteltiin todellisessa maailmassa tapahtuvia, aikaa vaativia asioita, ei nopeutettuja simulaatioita noista asioista.

        >> Tämä ei liity enää mitenkään alkuperäiseen argumenttiin, jossa käsiteltiin todellisessa maailmassa tapahtuvia, aikaa vaativia asioita>>

        En minä tiedä mikä asettaa rajat 'todelliselle'.
        Joku sanoo lentävänsä Ameriikkaan vaikka ei ole siivistä tietoakaan, toinen sanoo tekevänsä jotain niin nopeasti että se on käsipelissä mahdotonta.

        Ehkä nimim. "heh" tietää, mikä on todellista ja mikä ei, hänhän tämän keskustelun aloitti ?


      • hmm
        Farfar kirjoitti:

        >> Tämä ei liity enää mitenkään alkuperäiseen argumenttiin, jossa käsiteltiin todellisessa maailmassa tapahtuvia, aikaa vaativia asioita>>

        En minä tiedä mikä asettaa rajat 'todelliselle'.
        Joku sanoo lentävänsä Ameriikkaan vaikka ei ole siivistä tietoakaan, toinen sanoo tekevänsä jotain niin nopeasti että se on käsipelissä mahdotonta.

        Ehkä nimim. "heh" tietää, mikä on todellista ja mikä ei, hänhän tämän keskustelun aloitti ?

        Noppa on noppa. Tietokonesimulaatio ei ole noppa. Oletko mahdollisesti nähnyt Magritten maalauksen "Tämä ei ole piippu"? Kyse on vastaavasta objektin ja representaation suhteesta.

        Lentovertauksesi ei toimi. Vasta jos joku väittää lentävänsä yli Amerikkaan minuutissa, ja tekeekin sen tietokonepelissä ilman todellista lentotoimintaa ja perille saapumista, ollaan päästy samalle tasolle väitteen ja sen toteutuksen kanssa.


      • Onnenkivi
        hmm kirjoitti:

        Noppa on noppa. Tietokonesimulaatio ei ole noppa. Oletko mahdollisesti nähnyt Magritten maalauksen "Tämä ei ole piippu"? Kyse on vastaavasta objektin ja representaation suhteesta.

        Lentovertauksesi ei toimi. Vasta jos joku väittää lentävänsä yli Amerikkaan minuutissa, ja tekeekin sen tietokonepelissä ilman todellista lentotoimintaa ja perille saapumista, ollaan päästy samalle tasolle väitteen ja sen toteutuksen kanssa.

        Heitetään noppaa miljardi kertaa ja otetaan jokainen heitto nauhalle, sitten playnbackätään niin nopeesti, että kaikki mahtuu minuuttiin :E

        Tietenkin voidaan jakaa miljardille maapallon ihmiselle noppa, ja käskeä niitä heittään minuutin sisällä ja ottaa tulokset ylös ;)


      • hmm
        Onnenkivi kirjoitti:

        Heitetään noppaa miljardi kertaa ja otetaan jokainen heitto nauhalle, sitten playnbackätään niin nopeesti, että kaikki mahtuu minuuttiin :E

        Tietenkin voidaan jakaa miljardille maapallon ihmiselle noppa, ja käskeä niitä heittään minuutin sisällä ja ottaa tulokset ylös ;)

        tuo alkuperäinen nauhoitusta varten järjestetty nopanheitto sitten tapahtui minuutissa, jos se moninkertaisesti nopeutetulta nauhalta toistettuna tapahtui minuutissa?

        Asian vääristely ei muuta sitä tosiasiaa että jokaiselle todelliselle tapahtumalle on olemassa minimiaika, jota nopeammin se ei voi tapahtua.


      • Onnenkivi
        hmm kirjoitti:

        tuo alkuperäinen nauhoitusta varten järjestetty nopanheitto sitten tapahtui minuutissa, jos se moninkertaisesti nopeutetulta nauhalta toistettuna tapahtui minuutissa?

        Asian vääristely ei muuta sitä tosiasiaa että jokaiselle todelliselle tapahtumalle on olemassa minimiaika, jota nopeammin se ei voi tapahtua.

        >jokaiselle todelliselle tapahtumalle on olemassa minimiaika, jota nopeammin se ei voi tapahtua.

        Rajoittunutta ajattelua, tuollainen ei vie tiedettä eteenpäin, kaikki pitää pystyä kyseenalaistamaan ;)

        "tuo alkuperäinen nauhoitusta varten järjestetty nopanheitto sitten tapahtui minuutissa, jos se moninkertaisesti nopeutetulta nauhalta toistettuna tapahtui minuutissa?"

        Mitäs tuo nyt tarkoitti?
        Heitetään varastoon miljardi heittoa ja näytetään ne minuutissa, so simple :P Aitoja heittoja ne silti ovat vieläkin, ne vaan on heitetty valmiiksi ilman aikarajaa.


      • hmm
        Onnenkivi kirjoitti:

        >jokaiselle todelliselle tapahtumalle on olemassa minimiaika, jota nopeammin se ei voi tapahtua.

        Rajoittunutta ajattelua, tuollainen ei vie tiedettä eteenpäin, kaikki pitää pystyä kyseenalaistamaan ;)

        "tuo alkuperäinen nauhoitusta varten järjestetty nopanheitto sitten tapahtui minuutissa, jos se moninkertaisesti nopeutetulta nauhalta toistettuna tapahtui minuutissa?"

        Mitäs tuo nyt tarkoitti?
        Heitetään varastoon miljardi heittoa ja näytetään ne minuutissa, so simple :P Aitoja heittoja ne silti ovat vieläkin, ne vaan on heitetty valmiiksi ilman aikarajaa.

        Olet ehkä kuullut valon nopeuden rajasta. Olkootkin, että voi ehkä olla mahdollista, että pystyisit pudottamaan nopan pöydälle, havainnoimaan nopan silmäluvun ja nostamaan nopan käteesi miljardi kertaa minuutissa ylittämättä valonnopeutta (en tiedä onko, joku matemaattisesti lahjakkaampi voisi laskea sen), mutta se on ainakin selvää, että noppa, pöytä sekä sinun kätesi vaurioituisivat vakavasti sellaisissa nopeuksissa.

        Ja ilmeisesti et edelleenkään ymmärrä miksi alunperinkään puhuttiin nopanheitosta, koska jatkat tuota päätöntä nopeutettu nauha-höpinääsi, jolla ei ole alkuperäisaiheen (ajanjaksojen pituus) suhteen mitään relevanssia.


      • Onnenkivi
        hmm kirjoitti:

        Olet ehkä kuullut valon nopeuden rajasta. Olkootkin, että voi ehkä olla mahdollista, että pystyisit pudottamaan nopan pöydälle, havainnoimaan nopan silmäluvun ja nostamaan nopan käteesi miljardi kertaa minuutissa ylittämättä valonnopeutta (en tiedä onko, joku matemaattisesti lahjakkaampi voisi laskea sen), mutta se on ainakin selvää, että noppa, pöytä sekä sinun kätesi vaurioituisivat vakavasti sellaisissa nopeuksissa.

        Ja ilmeisesti et edelleenkään ymmärrä miksi alunperinkään puhuttiin nopanheitosta, koska jatkat tuota päätöntä nopeutettu nauha-höpinääsi, jolla ei ole alkuperäisaiheen (ajanjaksojen pituus) suhteen mitään relevanssia.

        Valonnopeuden raja, kyllähän se on mitattu, että valo voi kulkea rajallista nopeutta, mutta mitä siitä? Ei se taas poista sitä mahdollisuutta, että jokin voisi mennä nopeampaa.

        Vetäydyt koko ajan näköjään "tieteellisten faktojen" taakse, etkä uskalla kyseenalaistaa asioita.

        Sit tuon nauhajutun jatkon laitoin, koska sun aikaisempi lause oli epäselvä. Lisäksi osoitin vaan, että nopanheiton minuutin aikana voi suorittaa eri tavoilla. Ei mitenkään päätöntä höpinää.

        Tietenkin jos jälleen kerran halutaan pyöriä "loogisten faktojen" valossa, niin onhan se totta, että silloin nopanheitto miljardi kertaa käsipelillä olisi mahdotonta minuutin aikana. Mutta vain silloin jos ajattelee, että on muitakin rajoittavuuksia kuin minuutin aikaraja.


    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      641
      7865
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      436
      2145
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      225
      2048
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1630
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1219
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1187
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1055
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      824
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      705
    10. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      50
      679
    Aihe