Poliittisessa keskustelussa on yleistä valehdella olevansa opettaja. Kuullostaapa meille persupalstalaisille tutulta. uskottavuutta haetaan valheilla kuten Kiuru tekee. Seuraavan linkin sisällössä Kiurua arvostelee sosiaalidemokraatti, oman puolueen jäsen.
http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173800-miksi-ministeri-kiuru-valehtelee-koulutuksensa-ja-ammattinsa
http://mikkoelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/173800-miksi-ministeri-kiuru-valehtelee-koulutuksensa-ja-ammattinsa
Vastaukset 3
Vanhimmat
Näyttää olevan näin ylläolevassa
Tosiasia on nimittäin se, ettei Kiuru ole sen enempää koulutukseltaan kuin ammatiltakaan opettaja. Hän on valtiotieteiden maisteri, jolla ei ole minkäänlaista opettajan pätevyyttä. Opettajan ammatti on varsin arvostettu ja vaatii tietyn tarkalleen määritellyn koulutuksen.
Herrat tässä tapaukessa rouva
valehtelee ja on ministeri
eikä muka huomaa että hänen ansioluettelonsa on väärä jne.
Mutta ministerinä toimii ja palkka kelpaa vaikka ei huomaa liioittelua
edukseen ansioluettelossaan eduskunnassa
Kiurulla ei ole minkäänlaista opettajan, puhumattakaan opinto-ohjaajan, pätevyyttä. Hän ei siis ole opettaja eikä opinto-ohjaaja koulutukseltaan eikä ammatiltaan, vaan hän on valehdellut molemmat.
Voidaan myös kysyä, onko Porin kaupunki hakenut vuosittain pätevää opettajaa näihin tehtäviin, vai onko Kiurun annettu armosta jatkaa, kun hänelle ei ole löydetty muutakaan työtä. Taitaa olla ministerin tehtävä ainoa, johon Kiurun pätevyys riittää.
Ei valtiotieteen maistereilla filosofia pääaineena ole niin paljon työtehtäviä valittavina nyky-yhteiskunnassa.
Työttömälle valtiotieteilijälle joka on lukenut filosofiaa
on
kaverit jäsenkirjan perusteella järkänneet opettajan töitä
Porissa
ja tantta vielä kertoo sen julkisesti ja röyhkeästi