Ateistin päättelyvirhe numero 1

Milloin muka hihhuli on noudattanut itse laatimiaan sääntöjä?

Ei tuon selvästi mieleltään järkkyneen ja aivopeseytyneen narsistin aloituksiin paljoa kannattaisi aikaa uhrata. Veikkaan, että oma seurakuntansa on saanut tarpeekseen tämän ressukan viisasteluista ja tämä palsta on ainoa paikka, jossa vielä voi saada huomiota.

Todennäköisesti aloittaja on orpo tai lapsena annettu sukulaisten tai yhteiskunnan hoidettavaksi. Nyt sitten yrittää kovasti hakea tasavertaisuutta ylimielisellä ja aivan tyhjänpäiväisellä höpöttämisellään.

Sosiaalista taitamattomuutta osoittaa myös kiukuttelu ja vain oman kantansa inttäminen, vaikka kuinka selkeästi ressukkaa viedään 6-0.

Epäselvää ajattelua minulta.
Päättelyni on siis hyvinkin sen suuntaista kuin esität. Eli mikä tahansa määritelty jumaluus on epätodennäköinen kuvaamasi päättelyketjun mukaan.

Se, missä poikkean kuvaamastasi ajattelusta on se, ettää minusta eri uskontojen junmaluudet nimenomaan ovat tulkintoja jostain yhdestä ja samasta asiasta. Nämä uskonnot vain eivät itse sitä yleensä hyväksy.

Jonkun verranhan on Suomessakin esiintynyt tätä ajattelua (sillä on joku oma nimikin) että kaikki uskonnot ovat saman uskon ilmausta ja sikäli ne kaikki ovat yhtä oikeassa. Mutta kun joku tämän ajatyuksen esittää, se nostaa aina kauhean porun uskovien keskuudessa ja kristinusko todetaan ja "todistetaan" ainoaksi oikeaksi etc jne.
Kirkko kuulolla-palstalla muistaakseni joku pappikin uskalsi ehdottaa tällaista ja välittömästi hänet tuomi9ttiin b.elsebuubin palvelijaksi, s.aatanan kätyriksi, luopioksi, kelvottomaksi pappisvirkaan ja mitä vielä.

Sitten on nämä, jotka kertovat, ett keistinusko ei ole uskonto, koska se on Totuus. Uskontoja ovat kaikki muut uskonnot, koska ne ovat ihmistekoisia, päinvastoin kuin kristinusko. etc jne.

Näkisinkin joskus uskonnon, joka itse toteaisi olevansa vain tulkinta jostain selittämättömästä, tuntemattomasta ja määrittämättömästä. Ja joka tosiaan jättäisi asian silleen.

"Minusta kuitenkin minkä tahansa uskonnon kuvailemat eksaktit jumaluudet ovat sellaisinaan epäuskottavia ja mitä enemmän ominaisuuksia ja merkityksiä niihin sisällytetään, sen epäuskottavammiksi ne käyvät. Ja mitä tiukemmin niihin sitoutuva usko edellyttää tiettyjä uskonnon ja uskomisen muotoja, sitä epäuskottavammiksi uskonnot käyvät.

Jos uskonnot hyväksyisivät sen, että ne ovat tulkintoja jostain yleisemmästä tai suuremmasta, ne olisivat mun näkökulmasta vakavammin otettavia. Mutta suuret uskonnot sitovat uskonsa ja uskontonsa melko raskaaseen teologiaan ja dogmatiikkaan ja siten etääntyvät uskottavuudesta kovaa vauhtia."

Noin se on nähtävä. Inhimillinen osuus on noissa uskontojen käytännöissä vaan turhan suuri. Ryhmädynaamista sosiaalipsykologiaa ne pitkälti taitavat olla.

aateismi kirjoitti:

"Minusta kuitenkin minkä tahansa uskonnon kuvailemat eksaktit jumaluudet ovat sellaisinaan epäuskottavia ja mitä enemmän ominaisuuksia ja merkityksiä niihin sisällytetään, sen epäuskottavammiksi ne käyvät. Ja mitä tiukemmin niihin sitoutuva usko edellyttää tiettyjä uskonnon ja uskomisen muotoja, sitä epäuskottavammiksi uskonnot käyvät.

Jos uskonnot hyväksyisivät sen, että ne ovat tulkintoja jostain yleisemmästä tai suuremmasta, ne olisivat mun näkökulmasta vakavammin otettavia. Mutta suuret uskonnot sitovat uskonsa ja uskontonsa melko raskaaseen teologiaan ja dogmatiikkaan ja siten etääntyvät uskottavuudesta kovaa vauhtia."

Noin se on nähtävä. Inhimillinen osuus on noissa uskontojen käytännöissä vaan turhan suuri. Ryhmädynaamista sosiaalipsykologiaa ne pitkälti taitavat olla.

Lue lisää

Ajatuskokeiluna:
Mitä vähemmän ominaisuuksia ja merkityksiä jumaliin sisällytetään, sen uskottavammiksi ne käyvät. Ja mitä väljemmin niihin sitoutuva usko edellyttää tiettyjä uskonnon tai uskomisen muotoja, sitä uskottavammiksi ne käyvät.

kaarne kirjoitti:

Ajatuskokeiluna:
Mitä vähemmän ominaisuuksia ja merkityksiä jumaliin sisällytetään, sen uskottavammiksi ne käyvät. Ja mitä väljemmin niihin sitoutuva usko edellyttää tiettyjä uskonnon tai uskomisen muotoja, sitä uskottavammiksi ne käyvät.

Lue lisää

Uskonnolliset rituaalit ovat opittuja neurooseja. Niitä löytyy toki elämästä kaikkialta.

aateismi kirjoitti:

Uskonnolliset rituaalit ovat opittuja neurooseja. Niitä löytyy toki elämästä kaikkialta.

"Uskonnolliset rituaalit ovat opittuja neurooseja. Niitä löytyy toki elämästä kaikkialta."

Niin, jos kulttuurisia tapoja pitää neuroottisina ylimalkaan. Minusta tuntuu että rituaalit sinänsä ovat ihmisille luontaista ja olennaista sosiaalista käyttäytymistä, eli siinä mielessä "terveitä".
Ero rituaalin ja rituaalin välillä olisi siinä, mikä niistä tehdään ulkoisen paineen, mikä sisäisen tarpeen vuoksi? Ei sillä, että noita voisi läheskään aina erottaa toisistaan.

"Mikään sellainen jumala josta olen kuullut ei ole ollut tarpeellinen maailmanselitykseen eikä sen seuraamisesta ole vaikuttanut olevan sen seuraajille mitään erityistä hyötyä."

Näin ateisteille. Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja.

"Silti vaikka teoriat saattaisivat olla osittain erheellisiä on niillä pystytty toistuvasti näyttämään että ne toimivat."

Uskonnotkin toimivat niihin sitoutuville.

aateismi kirjoitti:

"Mikään sellainen jumala josta olen kuullut ei ole ollut tarpeellinen maailmanselitykseen eikä sen seuraamisesta ole vaikuttanut olevan sen seuraajille mitään erityistä hyötyä."

Näin ateisteille. Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja.

"Silti vaikka teoriat saattaisivat olla osittain erheellisiä on niillä pystytty toistuvasti näyttämään että ne toimivat."

Uskonnotkin toimivat niihin sitoutuville.

Lue lisää

AATEISMI.

Ei onnellisuus tee asioista totta tai valheessa elämistä. En itse pidä minään hindujen juttuja, tai muslimien, Hai-jumalaan uskovien, enkä kristittyjen. Mitä ne antavat; en voi käsittää.

Uskonnot siis "toimivat" niihin sitoutuville omalla pervervisellä tavallaan, ja ateismi toimii realismiin sitoutuvilla.

aateismi kirjoitti:

"Mikään sellainen jumala josta olen kuullut ei ole ollut tarpeellinen maailmanselitykseen eikä sen seuraamisesta ole vaikuttanut olevan sen seuraajille mitään erityistä hyötyä."

Näin ateisteille. Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja.

"Silti vaikka teoriat saattaisivat olla osittain erheellisiä on niillä pystytty toistuvasti näyttämään että ne toimivat."

Uskonnotkin toimivat niihin sitoutuville.

Lue lisää

"Näin ateisteille. Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja."

Olen kuullut tuon väitteen. Eivät he mitenkään merkittävästi onnellisemmilta vaikuta, kenties he ilmoittavat olevansa onnellisempia jos kysytään. Aukkojen paikkailu maailmankuvassa uskonnollisilla tai millä tahansa muulla kuvitelmilla tuskin vaikuttaa onnellisuuteen. Sitten on ne seuraukset kuten mitä tulee kun paikkailee tunnettuja asioita dogmeilla niin saamme kontrolloimatonta populaation kasvua, AIDSin leviämistä, sotia jne.

Onnellisuuteen pääsee feikkaamatta kun tuntee flowia. Perusteet selitetty täällä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flow

"Uskonnotkin toimivat niihin sitoutuville."

Onhan siinä jonkinlainen turvallisuudentunteeseen tuudittautuminen monille. Samat hyödyt vähemmillä haitoilla saa sitoutumisesta johonkin harrastukseen.

fda kirjoitti:

"Näin ateisteille. Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja."

Olen kuullut tuon väitteen. Eivät he mitenkään merkittävästi onnellisemmilta vaikuta, kenties he ilmoittavat olevansa onnellisempia jos kysytään. Aukkojen paikkailu maailmankuvassa uskonnollisilla tai millä tahansa muulla kuvitelmilla tuskin vaikuttaa onnellisuuteen. Sitten on ne seuraukset kuten mitä tulee kun paikkailee tunnettuja asioita dogmeilla niin saamme kontrolloimatonta populaation kasvua, AIDSin leviämistä, sotia jne.

Onnellisuuteen pääsee feikkaamatta kun tuntee flowia. Perusteet selitetty täällä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Flow

"Uskonnotkin toimivat niihin sitoutuville."

Onhan siinä jonkinlainen turvallisuudentunteeseen tuudittautuminen monille. Samat hyödyt vähemmillä haitoilla saa sitoutumisesta johonkin harrastukseen.

Lue lisää

"Olen kuullut tuon väitteen. Eivät he mitenkään merkittävästi onnellisemmilta vaikuta, kenties he ilmoittavat olevansa onnellisempia jos kysytään."

Tutkimusten mukaan. En ole kanssa varma onko ero suuri, mutta ero kuitenkin. Yksilön kohdallahan tuo ero voi sitten olla aivan ratkaisevakin, huom.

"Aukkojen paikkailu maailmankuvassa uskonnollisilla tai millä tahansa muulla kuvitelmilla tuskin vaikuttaa onnellisuuteen."

Nykyään tosiaan korostetaan koulutuksen merkitystä. Mutta jopa lääkkeet voivat parantaa onnellisuutta. Eipä se maailmankuvan laatu siis niinkään ratkaise. Löytyy jopa ateisti-psykiatreja, jotka suosittelevat potilailleen uskontoa.

"Onnellisuuteen pääsee feikkaamatta kun tuntee flowia."

https://www.youtube.com/watch?v=xFZtlm16280

"Onhan siinä jonkinlainen turvallisuudentunteeseen tuudittautuminen monille. Samat hyödyt vähemmillä haitoilla saa sitoutumisesta johonkin harrastukseen."

Et nyt ymmärrä. Uskonto ei ole harrastus. Miten voit sanoa toisen ihmisen puolesta uskonnon olevan tälle haitallinen? Taidat puhua nyt itsestäsi.

helsinkijokkeri kirjoitti:

AATEISMI.

Ei onnellisuus tee asioista totta tai valheessa elämistä. En itse pidä minään hindujen juttuja, tai muslimien, Hai-jumalaan uskovien, enkä kristittyjen. Mitä ne antavat; en voi käsittää.

Uskonnot siis "toimivat" niihin sitoutuville omalla pervervisellä tavallaan, ja ateismi toimii realismiin sitoutuvilla.

Lue lisää

"Ei onnellisuus tee asioista totta tai valheessa elämistä."

Kyse oli hyödystä. Useimmat ihmiset laskevat onnellisuuden hyödykseen. Itse en toki usko onnellisuuteen, mutta se on oma näkemykseni, ymmärrän kyllä onnellisuuden kokemuksen hyödyt.

"Uskonnot siis "toimivat" niihin sitoutuville omalla pervervisellä tavallaan, ja ateismi toimii realismiin sitoutuvilla."

Aika monet tosiaan yhdistää uskonnollisuuden jonkinlaiseen järjettömyyteen; käsittämätön ihmisnäkemys imo. Jos Jumala on olemassa, olet epärealistinen.

aateismi kirjoitti:

"Olen kuullut tuon väitteen. Eivät he mitenkään merkittävästi onnellisemmilta vaikuta, kenties he ilmoittavat olevansa onnellisempia jos kysytään."

Tutkimusten mukaan. En ole kanssa varma onko ero suuri, mutta ero kuitenkin. Yksilön kohdallahan tuo ero voi sitten olla aivan ratkaisevakin, huom.

"Aukkojen paikkailu maailmankuvassa uskonnollisilla tai millä tahansa muulla kuvitelmilla tuskin vaikuttaa onnellisuuteen."

Nykyään tosiaan korostetaan koulutuksen merkitystä. Mutta jopa lääkkeet voivat parantaa onnellisuutta. Eipä se maailmankuvan laatu siis niinkään ratkaise. Löytyy jopa ateisti-psykiatreja, jotka suosittelevat potilailleen uskontoa.

"Onnellisuuteen pääsee feikkaamatta kun tuntee flowia."

https://www.youtube.com/watch?v=xFZtlm16280

"Onhan siinä jonkinlainen turvallisuudentunteeseen tuudittautuminen monille. Samat hyödyt vähemmillä haitoilla saa sitoutumisesta johonkin harrastukseen."

Et nyt ymmärrä. Uskonto ei ole harrastus. Miten voit sanoa toisen ihmisen puolesta uskonnon olevan tälle haitallinen? Taidat puhua nyt itsestäsi.

Lue lisää

"Tutkimusten mukaan. En ole kanssa varma onko ero suuri, mutta ero kuitenkin. Yksilön kohdallahan tuo ero voi sitten olla aivan ratkaisevakin, huom. "

En sanonut että se ei voisi vaikuttaa onnellisuuteen päin. Mielestäni nuo perustuvat kuitenkin kyselytutkimuksiin joihin voi vastata olevansa onnellisuus täysi 10 vaikka olisi oikeasti masentunut. Arvelen että uskonnolliset ihmiset arvioivat tilaansa hieman yläkanttiin.

Mikä tuon videon tarkoitus oli? Näyttää että ihmiset viihtyvät evankelistojenkin keikoilla?

"Et nyt ymmärrä. Uskonto ei ole harrastus. Miten voit sanoa toisen ihmisen puolesta uskonnon olevan tälle haitallinen? Taidat puhua nyt itsestäsi. "

En sanonut sitä harrastukseksi, tarkoitin että samat hyödyt saa sitoutumalla muuhunkin. Noita uskonnon haittoja olen seurannut koko ikäni, tietysti pentuna en tajunnut "miksi täti on aina niin ilkeä" ennenkuin tajusin että syy on tämän uskonnollisuus.

Eiväthän ne uskonnot aina ole suoraan haitallisia uskovaisille itselleen vaan myös ulkopuolisille.

aateismi kirjoitti:

"Mikään sellainen jumala josta olen kuullut ei ole ollut tarpeellinen maailmanselitykseen eikä sen seuraamisesta ole vaikuttanut olevan sen seuraajille mitään erityistä hyötyä."

Näin ateisteille. Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja.

"Silti vaikka teoriat saattaisivat olla osittain erheellisiä on niillä pystytty toistuvasti näyttämään että ne toimivat."

Uskonnotkin toimivat niihin sitoutuville.

Lue lisää

"Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja."

Jos padon aukot täyttää olkisilpulla, niin voihan se kaukaa näyttää siltä, ettei aukkoja ole.
Omaan maailmankuvani rakenteeseen kuuluvat oleellisesti kosmologian, astronomian ja evoluutiobiologian perusteet. Niiden korvaaminen lauseella: "Jumala teki sen" on mielestäni tyhjää itsepetosta.

fda kirjoitti:

"Tutkimusten mukaan. En ole kanssa varma onko ero suuri, mutta ero kuitenkin. Yksilön kohdallahan tuo ero voi sitten olla aivan ratkaisevakin, huom. "

En sanonut että se ei voisi vaikuttaa onnellisuuteen päin. Mielestäni nuo perustuvat kuitenkin kyselytutkimuksiin joihin voi vastata olevansa onnellisuus täysi 10 vaikka olisi oikeasti masentunut. Arvelen että uskonnolliset ihmiset arvioivat tilaansa hieman yläkanttiin.

Mikä tuon videon tarkoitus oli? Näyttää että ihmiset viihtyvät evankelistojenkin keikoilla?

"Et nyt ymmärrä. Uskonto ei ole harrastus. Miten voit sanoa toisen ihmisen puolesta uskonnon olevan tälle haitallinen? Taidat puhua nyt itsestäsi. "

En sanonut sitä harrastukseksi, tarkoitin että samat hyödyt saa sitoutumalla muuhunkin. Noita uskonnon haittoja olen seurannut koko ikäni, tietysti pentuna en tajunnut "miksi täti on aina niin ilkeä" ennenkuin tajusin että syy on tämän uskonnollisuus.

Eiväthän ne uskonnot aina ole suoraan haitallisia uskovaisille itselleen vaan myös ulkopuolisille.

Lue lisää

"En sanonut sitä harrastukseksi, tarkoitin että samat hyödyt saa sitoutumalla muuhunkin."

Kaverini, joka on kristitty psykologi, sanoi joskus -80 luvun alussa, että kristillinen herätys ja vaikka kommunistinen herätys ovat psykologisesti sama prosessi. Maailmankuvan täydellinen muuttuminen itse mielestään parempaan suuntaan ja sen mukanaan tuoma euforia on molemmissa sama.
Samaa on mielestäni myös se, että kun on sitoutunut sekä psyykkisesti, että sosiaalisesti tällaiseen ryhmään, on vaikea nähdä oppinsa virheitä. Vielä vaikeampaa on kasvaa ulos oppimastaan.

Nimimerkillä "kokemusta omaava"

agnoskepo kirjoitti:

"En sanonut sitä harrastukseksi, tarkoitin että samat hyödyt saa sitoutumalla muuhunkin."

Kaverini, joka on kristitty psykologi, sanoi joskus -80 luvun alussa, että kristillinen herätys ja vaikka kommunistinen herätys ovat psykologisesti sama prosessi. Maailmankuvan täydellinen muuttuminen itse mielestään parempaan suuntaan ja sen mukanaan tuoma euforia on molemmissa sama.
Samaa on mielestäni myös se, että kun on sitoutunut sekä psyykkisesti, että sosiaalisesti tällaiseen ryhmään, on vaikea nähdä oppinsa virheitä. Vielä vaikeampaa on kasvaa ulos oppimastaan.

Nimimerkillä "kokemusta omaava"

Lue lisää

Näin olen itsekin havainnoinut ja monet uskontotieteilijät ovat tulleet samaan johtopäätökseen. Kommunismi on käytännössä uskonto. Viimeksi kun esitin tämän väitteen minua syytettiin "ateistisesta vääristelystä" vaikka käytin tukena kristillisiä lähteitä.

aateismi kirjoitti:

"Mikään sellainen jumala josta olen kuullut ei ole ollut tarpeellinen maailmanselitykseen eikä sen seuraamisesta ole vaikuttanut olevan sen seuraajille mitään erityistä hyötyä."

Näin ateisteille. Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja.

"Silti vaikka teoriat saattaisivat olla osittain erheellisiä on niillä pystytty toistuvasti näyttämään että ne toimivat."

Uskonnotkin toimivat niihin sitoutuville.

Lue lisää

"Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja.
"

Täyttä hölynpölyä.

"Uskonnotkin toimivat niihin sitoutuville. "

Nyt sinä yrität harhauttaa sillä, että väännät toimimisen tarkoittamaan ihan muuta kuin mistä oli alunperin kyse. Katsos, kun esimerkiksi tietokone toimii samalla tavalla riippumatta siitä, miten sen käyttäjät sattuvat uskomaan. Mitään sellaista toimimista ei uskonnoissa tai uskoissa ole.

aateismi kirjoitti:

"Ei onnellisuus tee asioista totta tai valheessa elämistä."

Kyse oli hyödystä. Useimmat ihmiset laskevat onnellisuuden hyödykseen. Itse en toki usko onnellisuuteen, mutta se on oma näkemykseni, ymmärrän kyllä onnellisuuden kokemuksen hyödyt.

"Uskonnot siis "toimivat" niihin sitoutuville omalla pervervisellä tavallaan, ja ateismi toimii realismiin sitoutuvilla."

Aika monet tosiaan yhdistää uskonnollisuuden jonkinlaiseen järjettömyyteen; käsittämätön ihmisnäkemys imo. Jos Jumala on olemassa, olet epärealistinen.

Lue lisää

"Kyse oli hyödystä."

Ja siihen liittyvästä täysin tyhjällä pohjalla oevasta väitteestäsi. Miksi sinä jatkuvasti kuvittelet, että sinä voit noin vain heittää väitteitä ja käyttäydyt ikäänkuin väitteesi olisi totta? Etkö sinä kyllästy itsesi huijaamiseen?

"Aika monet tosiaan yhdistää uskonnollisuuden jonkinlaiseen järjettömyyteen"

Tietysti, koska monet uskonnolliset uskomukset ovat järjettömiä.

aateismi kirjoitti:

"Olen kuullut tuon väitteen. Eivät he mitenkään merkittävästi onnellisemmilta vaikuta, kenties he ilmoittavat olevansa onnellisempia jos kysytään."

Tutkimusten mukaan. En ole kanssa varma onko ero suuri, mutta ero kuitenkin. Yksilön kohdallahan tuo ero voi sitten olla aivan ratkaisevakin, huom.

"Aukkojen paikkailu maailmankuvassa uskonnollisilla tai millä tahansa muulla kuvitelmilla tuskin vaikuttaa onnellisuuteen."

Nykyään tosiaan korostetaan koulutuksen merkitystä. Mutta jopa lääkkeet voivat parantaa onnellisuutta. Eipä se maailmankuvan laatu siis niinkään ratkaise. Löytyy jopa ateisti-psykiatreja, jotka suosittelevat potilailleen uskontoa.

"Onnellisuuteen pääsee feikkaamatta kun tuntee flowia."

https://www.youtube.com/watch?v=xFZtlm16280

"Onhan siinä jonkinlainen turvallisuudentunteeseen tuudittautuminen monille. Samat hyödyt vähemmillä haitoilla saa sitoutumisesta johonkin harrastukseen."

Et nyt ymmärrä. Uskonto ei ole harrastus. Miten voit sanoa toisen ihmisen puolesta uskonnon olevan tälle haitallinen? Taidat puhua nyt itsestäsi.

Lue lisää

"Tutkimusten mukaan."

Joita sinä et ole tuonut esille.

"En ole kanssa varma onko ero suuri, mutta ero kuitenkin."

Et ole varma? Et tietysti ole, koska näyttää siltä, että olet repäissyt väitteesi tyhjästä.

"Et nyt ymmärrä. Uskonto ei ole harrastus. "

Eikä kukaan sellaista väittänytkään. Juuri tuollaisten idioottimaisten väärinymmärrysten takia sinun väitteilläsi ei ole mitään painoarvoa.

aateismi kirjoitti:

"Ei onnellisuus tee asioista totta tai valheessa elämistä."

Kyse oli hyödystä. Useimmat ihmiset laskevat onnellisuuden hyödykseen. Itse en toki usko onnellisuuteen, mutta se on oma näkemykseni, ymmärrän kyllä onnellisuuden kokemuksen hyödyt.

"Uskonnot siis "toimivat" niihin sitoutuville omalla pervervisellä tavallaan, ja ateismi toimii realismiin sitoutuvilla."

Aika monet tosiaan yhdistää uskonnollisuuden jonkinlaiseen järjettömyyteen; käsittämätön ihmisnäkemys imo. Jos Jumala on olemassa, olet epärealistinen.

Lue lisää

"Kyse oli hyödystä"

Tämä yksi arkkityyppi uskovien perusteluista:
Ehkä uskonto on harjaa, mutta se on kuitenkin hyödyllinen harha.

Ensinnäkin perustelu ei sovi läheskään kaikkiin uskonnollisiin ryhmiin. Tekeekö esimerkiksi omien lasten karttaminen lestadiolaisvanhemmista onnellisempia? Vaikka ääriuskonnollinen itsemurhanpommittaja voi olla onnensa kukkuloilla, niin ainakaan tuo onni ei ole kovin kestävää.

Toiseksi dogmaattisuudessa on aina vaaransa. Kun terve kriittisyys suljetaan joiltain ajattelun alueilta pois altistuu myös taloudelliselle, seksuaaliselle jne hyväksikäytölle, josta on riittävästi esimerkkejä. Uskontojen uhreilla on oma järjestönsä.

Lisäksi jos lopulta pelkkään "mutuun" perustuva usko täyttää elämän liiaksi ja tuo usko alkaakin horjua, niin se voi olla kriisin paikka.

ertert kirjoitti:

"Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja.
"

Täyttä hölynpölyä.

"Uskonnotkin toimivat niihin sitoutuville. "

Nyt sinä yrität harhauttaa sillä, että väännät toimimisen tarkoittamaan ihan muuta kuin mistä oli alunperin kyse. Katsos, kun esimerkiksi tietokone toimii samalla tavalla riippumatta siitä, miten sen käyttäjät sattuvat uskomaan. Mitään sellaista toimimista ei uskonnoissa tai uskoissa ole.

Lue lisää

"Täyttä hölynpölyä."

No näytä kumoava tutkimus. Mutta taitaa solvaaminen olla tärkeämpää.

aateismi kirjoitti:

"Täyttä hölynpölyä."

No näytä kumoava tutkimus. Mutta taitaa solvaaminen olla tärkeämpää.

Teistin maailmankuvaan kuuluu mm. universumin syntyselitys. Ateistin ei. MELKO iso aukko. Molemmat voivat käyttää esim. tiedettä, joten onhan tuo jo melkoinen ero.

agnoskepo kirjoitti:

"Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja."

Jos padon aukot täyttää olkisilpulla, niin voihan se kaukaa näyttää siltä, ettei aukkoja ole.
Omaan maailmankuvani rakenteeseen kuuluvat oleellisesti kosmologian, astronomian ja evoluutiobiologian perusteet. Niiden korvaaminen lauseella: "Jumala teki sen" on mielestäni tyhjää itsepetosta.

Lue lisää

Kaikki palautuu taas uskonasioihin. Jos sulla on parempi selitys, kuin Jumala, niin kerro! Toistaiseksi koko tieteellä ei ole (koska ei minkäänlaista selitystä, tyhjästä syntyminen on vitsi johon edes moni ateisti ei usko). Sattumahan ei ole minkäänlainen selitys. Miksei kaikki vaan satu. Miksei olohuoneeseeni satu nyt kymmentä neitsyttä. ;-)

"Omaan maailmankuvani rakenteeseen kuuluvat oleellisesti kosmologian, astronomian ja evoluutiobiologian perusteet. Niiden korvaaminen lauseella: "Jumala teki sen" on mielestäni tyhjää itsepetosta."

Valintoja. Itse otan selvää asioista jotka kiinnostavat. Joku biologia esim. on imo niin tylsää verrattuna moneen muuhun alaan, että "Jumala teki" auttaa tässä, ei ole siis mitään pakottavaa tarvetta etsiä muuta - välttämättä. Toki jos osoitettaisiin, että kaikki on syntynyt ja kehittynyt ilman Jumalaa, ottaisin varmaan enemmänkin selvää.

Ihminen on niin tyhmänylpeä olento, että luulee koulutuksella selvittävän elämän.

ertert kirjoitti:

"Tutkimusten mukaan."

Joita sinä et ole tuonut esille.

"En ole kanssa varma onko ero suuri, mutta ero kuitenkin."

Et ole varma? Et tietysti ole, koska näyttää siltä, että olet repäissyt väitteesi tyhjästä.

"Et nyt ymmärrä. Uskonto ei ole harrastus. "

Eikä kukaan sellaista väittänytkään. Juuri tuollaisten idioottimaisten väärinymmärrysten takia sinun väitteilläsi ei ole mitään painoarvoa.

Lue lisää

"Joita sinä et ole tuonut esille."

No tässä jos et osaa itse googlettaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_happiness

"The Handbook of Religion and Health describes a survey by Feigelman (1992) that examined happiness in Americans who have given up religion, in which it was found that there was little relationship between religious disaffiliation and unhappiness.[9] A survey by Kosmin & Lachman (1993), also cited in this handbook, indicates that people with no religious affiliation appear to be at greater risk for depressive symptoms than those affiliated with a religion.[10] A review of studies by 147 independent investigators found, "the correlation between religiousness and depressive symptoms was -.096, indicating that greater religiousness is mildly associated with fewer symptoms."[11]"

Eipä tuo vähän psykologiaan perehtyneenä mikään ihme ole. Nöyryys on se avain.

agnoskepo kirjoitti:

"En sanonut sitä harrastukseksi, tarkoitin että samat hyödyt saa sitoutumalla muuhunkin."

Kaverini, joka on kristitty psykologi, sanoi joskus -80 luvun alussa, että kristillinen herätys ja vaikka kommunistinen herätys ovat psykologisesti sama prosessi. Maailmankuvan täydellinen muuttuminen itse mielestään parempaan suuntaan ja sen mukanaan tuoma euforia on molemmissa sama.
Samaa on mielestäni myös se, että kun on sitoutunut sekä psyykkisesti, että sosiaalisesti tällaiseen ryhmään, on vaikea nähdä oppinsa virheitä. Vielä vaikeampaa on kasvaa ulos oppimastaan.

Nimimerkillä "kokemusta omaava"

Lue lisää

Juurikin. Nuo massailmiöt on aina hyvinkin samankaltaisia, ihmiset vaan toimii niin.

aateismi kirjoitti:

Kaikki palautuu taas uskonasioihin. Jos sulla on parempi selitys, kuin Jumala, niin kerro! Toistaiseksi koko tieteellä ei ole (koska ei minkäänlaista selitystä, tyhjästä syntyminen on vitsi johon edes moni ateisti ei usko). Sattumahan ei ole minkäänlainen selitys. Miksei kaikki vaan satu. Miksei olohuoneeseeni satu nyt kymmentä neitsyttä. ;-)

"Omaan maailmankuvani rakenteeseen kuuluvat oleellisesti kosmologian, astronomian ja evoluutiobiologian perusteet. Niiden korvaaminen lauseella: "Jumala teki sen" on mielestäni tyhjää itsepetosta."

Valintoja. Itse otan selvää asioista jotka kiinnostavat. Joku biologia esim. on imo niin tylsää verrattuna moneen muuhun alaan, että "Jumala teki" auttaa tässä, ei ole siis mitään pakottavaa tarvetta etsiä muuta - välttämättä. Toki jos osoitettaisiin, että kaikki on syntynyt ja kehittynyt ilman Jumalaa, ottaisin varmaan enemmänkin selvää.

Ihminen on niin tyhmänylpeä olento, että luulee koulutuksella selvittävän elämän.

Lue lisää

"tyhjästä syntyminen on vitsi johon edes moni ateisti ei usko"

Ei ehkä ateisti, mutta kosmologit ja fyysikot uskovat, etenkin nyt, kun universumin kokonaisenergia on Planck-luotaimen mittauksissa todettu nollaksi.
Ateisti kuten uskiskin voi olla tieteestä pihalla kuin lumiukon pippeli.

Käsityksesi sattuman osuudesta on naiivi.

"Joku biologia esim. on imo niin tylsää verrattuna moneen muuhun alaan,että "Jumala teki" auttaa tässä, ei ole siis mitään pakottavaa tarvetta etsiä muuta - välttämättä."
Biologian tylsyydestä voi olla montaa eri mieltä. Itsekin siirryin biologian historiaan vasta fysiikan ja sen osa-alueiden, kuten astronomian ja kosmologian jälkeen. Biologia on tieteenalana varsin laaja ja sen pinnallinenkin omaksuminen vaatii melko paljon työtä.
Lainaamani lause on sinun kannaltasi katsoen kiusallisen helppo tulkita niin, että kun et viitsi kaivaa faktoja esiin, niin jumalharha riittää olkikasaksi maailmankuvasi aukkoon. On jo osoitettu, ettei jumalia tarvita mihinkään tieteelliseen teoriaan.

Ihminen on usein jopa niin tyhmänylpeä, että uskoo jopa ilman koulutusta tietävänsä asiat paremmin kuin koko tiedeyhteisö. Sitä minä sanoisin jo varsinaiseksi hölmöilyksi.

aateismi kirjoitti:

Teistin maailmankuvaan kuuluu mm. universumin syntyselitys. Ateistin ei. MELKO iso aukko. Molemmat voivat käyttää esim. tiedettä, joten onhan tuo jo melkoinen ero.

Kosmologian selitysmalliin kuuluu maailmankaikkeuden syntyminen kvanttifluktaatiosta.

fda kirjoitti:

"Tutkimusten mukaan. En ole kanssa varma onko ero suuri, mutta ero kuitenkin. Yksilön kohdallahan tuo ero voi sitten olla aivan ratkaisevakin, huom. "

En sanonut että se ei voisi vaikuttaa onnellisuuteen päin. Mielestäni nuo perustuvat kuitenkin kyselytutkimuksiin joihin voi vastata olevansa onnellisuus täysi 10 vaikka olisi oikeasti masentunut. Arvelen että uskonnolliset ihmiset arvioivat tilaansa hieman yläkanttiin.

Mikä tuon videon tarkoitus oli? Näyttää että ihmiset viihtyvät evankelistojenkin keikoilla?

"Et nyt ymmärrä. Uskonto ei ole harrastus. Miten voit sanoa toisen ihmisen puolesta uskonnon olevan tälle haitallinen? Taidat puhua nyt itsestäsi. "

En sanonut sitä harrastukseksi, tarkoitin että samat hyödyt saa sitoutumalla muuhunkin. Noita uskonnon haittoja olen seurannut koko ikäni, tietysti pentuna en tajunnut "miksi täti on aina niin ilkeä" ennenkuin tajusin että syy on tämän uskonnollisuus.

Eiväthän ne uskonnot aina ole suoraan haitallisia uskovaisille itselleen vaan myös ulkopuolisille.

Lue lisää

"Arvelen että uskonnolliset ihmiset arvioivat tilaansa hieman yläkanttiin."

Who knows, kyselytutkimukset on toki lähtökohtaisesti hyvin ongelmallisia. Toisaalta, voi se mennä niinkin että tuo yläkanttiin arviointi auttaa siinä onnellisuudessa...

"Mikä tuon videon tarkoitus oli? Näyttää että ihmiset viihtyvät evankelistojenkin keikoilla?"

Aivan. Melkoinen flow.

"En sanonut sitä harrastukseksi, tarkoitin että samat hyödyt saa sitoutumalla muuhunkin. Noita uskonnon haittoja olen seurannut koko ikäni, tietysti pentuna en tajunnut "miksi täti on aina niin ilkeä" ennenkuin tajusin että syy on tämän uskonnollisuus.

Eiväthän ne uskonnot aina ole suoraan haitallisia uskovaisille itselleen vaan myös ulkopuolisille."

En väitä että asia on aivan yksinkertainen. Mihinkään suuntaan. Uskontoja en ala siis puolustamaan, on niissä varmaan aina haittansakin sisäänrakennettuna. Uskonto, kuten mikä tahansa ideologia, tekee oman ajattelun hankalammaksi, tosin tämä on joskus myös etu. Mutta hyödyt arvioisin selkeästi suuremmiksi, eihän niitä ihan evoluutionkaan mukaan muuten edes olisi niin menestyneinä.

aateismi kirjoitti:

"Joita sinä et ole tuonut esille."

No tässä jos et osaa itse googlettaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_happiness

"The Handbook of Religion and Health describes a survey by Feigelman (1992) that examined happiness in Americans who have given up religion, in which it was found that there was little relationship between religious disaffiliation and unhappiness.[9] A survey by Kosmin & Lachman (1993), also cited in this handbook, indicates that people with no religious affiliation appear to be at greater risk for depressive symptoms than those affiliated with a religion.[10] A review of studies by 147 independent investigators found, "the correlation between religiousness and depressive symptoms was -.096, indicating that greater religiousness is mildly associated with fewer symptoms."[11]"

Eipä tuo vähän psykologiaan perehtyneenä mikään ihme ole. Nöyryys on se avain.

Lue lisää

Pakkohan uskovaisten on olla iloisia, muuten heidän uskonveljensä tappavat heidät.

aateismi kirjoitti:

"Arvelen että uskonnolliset ihmiset arvioivat tilaansa hieman yläkanttiin."

Who knows, kyselytutkimukset on toki lähtökohtaisesti hyvin ongelmallisia. Toisaalta, voi se mennä niinkin että tuo yläkanttiin arviointi auttaa siinä onnellisuudessa...

"Mikä tuon videon tarkoitus oli? Näyttää että ihmiset viihtyvät evankelistojenkin keikoilla?"

Aivan. Melkoinen flow.

"En sanonut sitä harrastukseksi, tarkoitin että samat hyödyt saa sitoutumalla muuhunkin. Noita uskonnon haittoja olen seurannut koko ikäni, tietysti pentuna en tajunnut "miksi täti on aina niin ilkeä" ennenkuin tajusin että syy on tämän uskonnollisuus.

Eiväthän ne uskonnot aina ole suoraan haitallisia uskovaisille itselleen vaan myös ulkopuolisille."

En väitä että asia on aivan yksinkertainen. Mihinkään suuntaan. Uskontoja en ala siis puolustamaan, on niissä varmaan aina haittansakin sisäänrakennettuna. Uskonto, kuten mikä tahansa ideologia, tekee oman ajattelun hankalammaksi, tosin tämä on joskus myös etu. Mutta hyödyt arvioisin selkeästi suuremmiksi, eihän niitä ihan evoluutionkaan mukaan muuten edes olisi niin menestyneinä.

Lue lisää

"Toisaalta, voi se mennä niinkin että tuo yläkanttiin arviointi auttaa siinä onnellisuudessa..."

Feikkaus aiheuttaa stressiä.

"Aivan. Melkoinen flow."

Eri merkityksessä flowia...

"Uskontoja en ala siis puolustamaan, on niissä varmaan aina haittansakin sisäänrakennettuna."

Jos et välitä uskonnoista niin mitä ongelmia sinulla on ateistisen ajattelun kanssa? Ainoastaan abrahamilaiset uskonnothan kokevat ateistin ongelmaksi.

"Mutta hyödyt arvioisin selkeästi suuremmiksi, eihän niitä ihan evoluutionkaan mukaan muuten edes olisi niin menestyneinä."

Evoluutio ei sano mitään uskontojen menestymisestä. Hyödyt korostuvat korkeammalle valtaportaaseen ja haitat alemmas. Haittoja tulee myös tiedon kanssa kuten Victor Stenger esittää että kristinusko hidasti tiedettä 1000 vuotta ja että tiede alkoi kukoistaa vasta kun painostavin vaihe uskonnosta oli ohi.

aateismi kirjoitti:

Teistin maailmankuvaan kuuluu mm. universumin syntyselitys. Ateistin ei. MELKO iso aukko. Molemmat voivat käyttää esim. tiedettä, joten onhan tuo jo melkoinen ero.

Mitä iloa siitä syntyselityksestä on jos se on väärä?

fda kirjoitti:

Mitä iloa siitä syntyselityksestä on jos se on väärä?

Vääräkin selitys tuottaa uskojalleen tunteen tioetämisestä.
Uskova täyttää kaikki aukot Jumalalla, näin ei jää mikään asia vaivaamaan.

Uskovaa vaivaa vain oma tulevaisuus; millä varmistan taivaspaikkani.

Skeptikot, ateistit, miettivät koko elämänsä pienempiä ja suurempia asioita, jotka uskova selittää jumalalla. Joillekin nämä pohdiskelut tuovat onnea, joillekkin ahdistusta.

Tiedon haun, opiskelun, seikkailu on yksi hienoimpia asioita mitä on olemassa. Ei ole hienompaa asiaa kuin oivallus uudesta asiasta, esimerkisksi siitä kun ymmärtää suhteellisuusteorian matematiikkaa, tai sen mistä termodynamiikassa on oikeasti kysymys. Ei mitään mystistä, vain raaka todellisuus.

aateismi kirjoitti:

"Joita sinä et ole tuonut esille."

No tässä jos et osaa itse googlettaa: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_and_happiness

"The Handbook of Religion and Health describes a survey by Feigelman (1992) that examined happiness in Americans who have given up religion, in which it was found that there was little relationship between religious disaffiliation and unhappiness.[9] A survey by Kosmin & Lachman (1993), also cited in this handbook, indicates that people with no religious affiliation appear to be at greater risk for depressive symptoms than those affiliated with a religion.[10] A review of studies by 147 independent investigators found, "the correlation between religiousness and depressive symptoms was -.096, indicating that greater religiousness is mildly associated with fewer symptoms."[11]"

Eipä tuo vähän psykologiaan perehtyneenä mikään ihme ole. Nöyryys on se avain.

Lue lisää

"Eipä tuo vähän psykologiaan perehtyneenä mikään ihme ole."

Ainoa vaan, että nuo esittämäsi tutkimuksesi eivät tue väitettäsi.

1) Kyseessä oli amerikkalaiset. Se ei anna kuvaa kokonaisuudesta. Lisäksi tutkimuksessa oli kyseessä uskonnollisesta yhteisöstä lähteneiden onnellisuus, joka ei kerro mitään epäuskoisista yleensä.

2) Depression oireet ei ole sama asia kuin onnellisuus. Eikä keskimääräistä onnellisuutta voi mitata depression oireiden kautta.

3) Sama kuin edellä.

aateismi kirjoitti:

"Täyttä hölynpölyä."

No näytä kumoava tutkimus. Mutta taitaa solvaaminen olla tärkeämpää.

"No näytä kumoava tutkimus."

Ei minun ole tarvetta kumota väitteitä, joita sinä et ole alunperinkään perustellut.

"Mutta taitaa solvaaminen olla tärkeämpää. "

Minä en kirjoittanut viestiini yhtään solvausta, joten ota vaan se herne nenästä ja keskity asiaan.

aateismi kirjoitti:

Teistin maailmankuvaan kuuluu mm. universumin syntyselitys. Ateistin ei. MELKO iso aukko. Molemmat voivat käyttää esim. tiedettä, joten onhan tuo jo melkoinen ero.

"Teistin maailmankuvaan kuuluu mm. universumin syntyselitys."

Joillekin kuuluu, joillekin ei.

" Ateistin ei."

Joillekin kuuluu, joillekin ei.

Etkö sinä huomaa, että kirjoitat hölynpölyä, kun yrität muuttaa monisyisen asian kahden vaihtoehdon yksinkertaistukseksi?

aateismi kirjoitti:

"Mikään sellainen jumala josta olen kuullut ei ole ollut tarpeellinen maailmanselitykseen eikä sen seuraamisesta ole vaikuttanut olevan sen seuraajille mitään erityistä hyötyä."

Näin ateisteille. Kyllä uskovat esim. ovat keskimäärin vähän onnellisempia ja omaavat maailmankuvan jossa on vähemmän isoja aukkoja.

"Silti vaikka teoriat saattaisivat olla osittain erheellisiä on niillä pystytty toistuvasti näyttämään että ne toimivat."

Uskonnotkin toimivat niihin sitoutuville.

Lue lisää

Juu, pakko myöntää osittain.

Esimerkiksi teikäläisten lestadiolaisten onni aukeaa lasten hyväksikäytöstä ja kanssaihmisten sosiaalisesta painostamisesta. Sinäkin siellä vemppaat onnesta soikeana tubelexia suoltaen.

Ole uskovainen, ole lesta. Ole lesta ja onnellinen. Ole onnellinen pedofiili uskossasi.

ertert kirjoitti:

"Eipä tuo vähän psykologiaan perehtyneenä mikään ihme ole."

Ainoa vaan, että nuo esittämäsi tutkimuksesi eivät tue väitettäsi.

1) Kyseessä oli amerikkalaiset. Se ei anna kuvaa kokonaisuudesta. Lisäksi tutkimuksessa oli kyseessä uskonnollisesta yhteisöstä lähteneiden onnellisuus, joka ei kerro mitään epäuskoisista yleensä.

2) Depression oireet ei ole sama asia kuin onnellisuus. Eikä keskimääräistä onnellisuutta voi mitata depression oireiden kautta.

3) Sama kuin edellä.

Lue lisää

Lisäksi näyttäisi tarkemmin tutkittaessa siltä, että onnellisuus tulee yhteisöllisyydestä. Tällaisen yhteisöllisyyden voi nimeomaan saavuttaa harrastuksissa. Tosin on myönnettävä, että harvat harrastuspiirit ovat yhtä yhteisöllisiä kuin uskonnolliset yhteisöt.

Uskonnollisuuden haittana on pahimmassa tapauksessa todellisuudesta irtaantuminen. Se ei välttämättä tuo henkilölle itselleen onnetonta oloa, mutta lähiympäristö saattaa siitä kärsiä kovastikin. Esimerkkinä tästä itsemurhapommittajat ja lahkonsa itsemurhaan johtaneet saarnaajat.

4. Moos. 31:17. Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. 18. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.

Oliko kyseessä kenties tämä sama jumala, joka kehotti murhaamaan naisia ja lapsia, sekä säästämään neitsyet ja raiskaamaan nämä? Millainen paskaläjä palvoo näin sairasta olentoa?

Höpöpaskaa. Lukisit ennemmin iltalehteä ja seiskaa! Ne kertovat ihan oikeasti tapahtuneista asioista.

Höpöpaskaraamattusi on satua kannesta kanteen.
Yhtään mitään ei ole koskaan voitu todistaa tapahtuneeksi!
Satujeesuksesikin on rooman keisarikunnan loppuaikojen hallitsijoiden keksintö.

Toimintaa ateistit


Niinhän ne useat eri kristinuskon suuntaukset käyttävät raamattua käyttö-ohjeena ja kaikilla on eri uskomukset ja tapa käyttäytyä.Minkäköhän mukaan sitten pitäisi käyttäytyä?;helluntalaisittain, vapaakirkollisesti,lestadiolaisittain tai jonkun muun ev.lut suuntauksen mukaan,jehovantodistajien mukaan?

Mitä suosittelet?

Aada agnostikko kirjoitti:

Toimintaa ateistit


Niinhän ne useat eri kristinuskon suuntaukset käyttävät raamattua käyttö-ohjeena ja kaikilla on eri uskomukset ja tapa käyttäytyä.Minkäköhän mukaan sitten pitäisi käyttäytyä?;helluntalaisittain, vapaakirkollisesti,lestadiolaisittain tai jonkun muun ev.lut suuntauksen mukaan,jehovantodistajien mukaan?

Mitä suosittelet?

Lue lisää

Mikä vain kristillisyys on parempaa kuin ateismi. Kuten huomaat kristillinen kulttuuri on moniarvoista ja sisältää lukuisia vaihtoehtoja, joista ihminen itse saa valita itselleen parhaiten sopivan.

Ateismi sen sijaan on kovin yksipuista. Sitä vain ollaan uskomatta yhtään mihinkään ja sitten sitä ollaan ateisteja. Todella mielikuvitoksetonta porukkaa.

huumorintajuton kirjoitti:

Mikä vain kristillisyys on parempaa kuin ateismi. Kuten huomaat kristillinen kulttuuri on moniarvoista ja sisältää lukuisia vaihtoehtoja, joista ihminen itse saa valita itselleen parhaiten sopivan.

Ateismi sen sijaan on kovin yksipuista. Sitä vain ollaan uskomatta yhtään mihinkään ja sitten sitä ollaan ateisteja. Todella mielikuvitoksetonta porukkaa.

Lue lisää

huumorintajuton



"Mikä vain kristillisyys on parempaa kuin ateismi.Kuten huomaat kristillinen kulttuuri
on moniarvoista ja sisältää lukuisia vaihtoehtoja, joista ihminen itse saa valita itselleen parhaiten sopivan.

Ateismi sen sijaan on kovin yksipuista. Sitä vain ollaan uskomatta yhtään mihinkään ja sitten sitä ollaan ateisteja.Todella mielikuvituksetonta porukkaa."

Olen valinnut kristillisestä kulttuurista itselleni parhaiten sopivan elämäntavan.Olen kristitty ateisti.Uskon moniin kristillisiin arvoihin edelleen,mutta en pidä jumalan olemassaoloa todennäköisenä enkä uskottavana.

Haluan kohdata todellisuuden sellaisena kuin se on, enkä sellaisena kuin itse sen tahtoisin olevan.

Aada agnostikko kirjoitti:

huumorintajuton



"Mikä vain kristillisyys on parempaa kuin ateismi.Kuten huomaat kristillinen kulttuuri
on moniarvoista ja sisältää lukuisia vaihtoehtoja, joista ihminen itse saa valita itselleen parhaiten sopivan.

Ateismi sen sijaan on kovin yksipuista. Sitä vain ollaan uskomatta yhtään mihinkään ja sitten sitä ollaan ateisteja.Todella mielikuvituksetonta porukkaa."

Olen valinnut kristillisestä kulttuurista itselleni parhaiten sopivan elämäntavan.Olen kristitty ateisti.Uskon moniin kristillisiin arvoihin edelleen,mutta en pidä jumalan olemassaoloa todennäköisenä enkä uskottavana.

Haluan kohdata todellisuuden sellaisena kuin se on, enkä sellaisena kuin itse sen tahtoisin olevan.

Lue lisää

"Olen valinnut kristillisestä kulttuurista itselleni parhaiten sopivan elämäntavan.Olen kristitty ateisti."

Heh. Tiivistitpä mainiosti modernin ateismin. Otetaan hyödyt ja jätetään haitat.

aateismi kirjoitti:

"Olen valinnut kristillisestä kulttuurista itselleni parhaiten sopivan elämäntavan.Olen kristitty ateisti."

Heh. Tiivistitpä mainiosti modernin ateismin. Otetaan hyödyt ja jätetään haitat.

Lue lisää

Haluat siis haitatkin itsellesi? oletko jotenkin pöljä?

satujahve kirjoitti:

4. Moos. 31:17. Niin surmatkaa siis kaikki poikalapset ja surmatkaa myös jokainen vaimo, joka on yhtynyt mieheen. 18. Mutta jokainen tyttö, joka ei ole yhtynyt mieheen, jättäkää itsellenne henkiin.

Oliko kyseessä kenties tämä sama jumala, joka kehotti murhaamaan naisia ja lapsia, sekä säästämään neitsyet ja raiskaamaan nämä? Millainen paskaläjä palvoo näin sairasta olentoa?

Lue lisää

Näkyyhän näitä kenopäitä riittävän tällekin palstalle (:

Vastaus viimeiseesi: aloittajan tapaiset mediaanionnelliset pedofiiliraiskaajat. Tällaiset palvovat paskaläjää - oman ajatusmallinsa sekä arvojensa peilikuvaa.

drgrdg kirjoitti:

Haluat siis haitatkin itsellesi? oletko jotenkin pöljä?

Mutta silti hän on onnellinen masokistinen pedofiili - heh! Tää loittajasälli on kyllä ihan selvää suljetun osaston kamaa.

Kaikki sodat ja kärsimykset ovat Jumalasta luopumisen eli ateismin syytä.

giuikue kirjoitti:

Kaikki sodat ja kärsimykset ovat Jumalasta luopumisen eli ateismin syytä.

Ääri Islamilainen ISIS siellä pistää parhaillaan kristittyjen lasten päitä seipään nokkaan Irakissa Allahin kunniaksi...

... ja mitä muuten tekee näiden kristittyjen jumala JAHVE näiden ihmisten auttamiseksi? Miten JAHVE vastaa rukouksiin avusta?

... ei mitenkään. Mielikuvitusjumalasta kun ei ole mitään apua :D

giuikue kirjoitti:

Kaikki sodat ja kärsimykset ovat Jumalasta luopumisen eli ateismin syytä.

Eli ainoastaan jainilaiset eivät ole luopuneet Jumalasta vaikka heillä ei varsinaista Jumalaa olekaan?

pää poikki kirjoitti:

Ääri Islamilainen ISIS siellä pistää parhaillaan kristittyjen lasten päitä seipään nokkaan Irakissa Allahin kunniaksi...

... ja mitä muuten tekee näiden kristittyjen jumala JAHVE näiden ihmisten auttamiseksi? Miten JAHVE vastaa rukouksiin avusta?

... ei mitenkään. Mielikuvitusjumalasta kun ei ole mitään apua :D

Lue lisää

Kyllähän Jumala on tyytyväinen kun hänen kunniakseen tapetaa, sehän on tuttu juttu jo vanhasta testamentista.

jgyj kirjoitti:

Kyllähän Jumala on tyytyväinen kun hänen kunniakseen tapetaa, sehän on tuttu juttu jo vanhasta testamentista.

"Kaikki sodat ja kärsimykset ovat Jumalasta luopumisen eli ateismin syytä."

Sitten kristittyjä ei ole olemassakaan ja sinäkin olet vain ateisti.

fda kirjoitti:

Eli ainoastaan jainilaiset eivät ole luopuneet Jumalasta vaikka heillä ei varsinaista Jumalaa olekaan?

Korjaanpa tuota hieman kun katsoin millaisissa sodissa ne ovat olleet. Eipä taida olla mikään uskonto puhdas sotimisesta.

giuikue kirjoitti:

Kaikki sodat ja kärsimykset ovat Jumalasta luopumisen eli ateismin syytä.

vastaapa tähän. gott mit uns= jumala kanssamme.. Minkä valtakunnan sotilaiden vyönsoljessa luki näin?

Tietty perusydin on sama. Tulkinnan polut toki haarautuvat sitten aika nopeastikin. Tuomitset nyt ääri-islamilaiset ja heidän uskontonsa, muttei se asiaa kai muuta. Hyvin "pyhätkin" ihmiset voivat toimia kammottavilla tavoilla, tämä on hyvin tunnettua. Jopa buddhalaiset.

"Kun jumalia etsivät tulevat keskenään täysin erilaisiin päätelmiin, niin se on vähintään todiste siitä, että ihminen ei pysty päättelemään mitään jumalista, niiden olemuksesta tai siitä miten ne tahtovat meidän toimivan, joten miksi vaivata päätään koko asialla?"

Jumala voi silti olla olennainen. Kyllä kvanttifysiikkakin kuuluu ns. sivistykseen, vaikkei siihen kovin monen tee mieli sen enempää perehtyä. Voi toki jättää väliinkin, fine imo. Ainakin niin kauan kuin siitä on mahdollista haittaa vain itselle.

aateismi kirjoitti:

Tietty perusydin on sama. Tulkinnan polut toki haarautuvat sitten aika nopeastikin. Tuomitset nyt ääri-islamilaiset ja heidän uskontonsa, muttei se asiaa kai muuta. Hyvin "pyhätkin" ihmiset voivat toimia kammottavilla tavoilla, tämä on hyvin tunnettua. Jopa buddhalaiset.

"Kun jumalia etsivät tulevat keskenään täysin erilaisiin päätelmiin, niin se on vähintään todiste siitä, että ihminen ei pysty päättelemään mitään jumalista, niiden olemuksesta tai siitä miten ne tahtovat meidän toimivan, joten miksi vaivata päätään koko asialla?"

Jumala voi silti olla olennainen. Kyllä kvanttifysiikkakin kuuluu ns. sivistykseen, vaikkei siihen kovin monen tee mieli sen enempää perehtyä. Voi toki jättää väliinkin, fine imo. Ainakin niin kauan kuin siitä on mahdollista haittaa vain itselle.

Lue lisää

"Tietty perusydin on sama."

Kun toiset varovat tappamasta vahingossa muurahaista ja toiset ovat valmiita teurastamaan vääräuskoisten lapsi, niin mikäköhän on tuo perusydin?

Epäjumalienkieltäjö kirjoitti:

"Tietty perusydin on sama."

Kun toiset varovat tappamasta vahingossa muurahaista ja toiset ovat valmiita teurastamaan vääräuskoisten lapsi, niin mikäköhän on tuo perusydin?

Lue lisää

Olet nyt jäänyt kiinni tuohon. Et näe kokonaiskuvaa. Ensinnäkin, kuten koitin todeta, äärimmäisyyksiä tekeviä ihmisiä löytyy kaikkialta oli heidän taustansa mikä vaan. Varmaan jopa Amish-yhteisössä on joskus tällaisia.

Perusydin on se, että uskotaan ihmistä korkeampaan, hyvään voimaan, kaiken luojaan. Vaikea kuvailla tarkemmin, kun sitä pitää alkaa heti puolustelemaan jne. ;-)

Ihan samoin kuten muutenkin, kaikki syntyvät vauvoina ja osa sitten vinksahtaa.

Ehkä satanistit muodostavat tuossa poikkeuksen? Tosin onko se sitten uskontoa.

aateismi kirjoitti:

Olet nyt jäänyt kiinni tuohon. Et näe kokonaiskuvaa. Ensinnäkin, kuten koitin todeta, äärimmäisyyksiä tekeviä ihmisiä löytyy kaikkialta oli heidän taustansa mikä vaan. Varmaan jopa Amish-yhteisössä on joskus tällaisia.

Perusydin on se, että uskotaan ihmistä korkeampaan, hyvään voimaan, kaiken luojaan. Vaikea kuvailla tarkemmin, kun sitä pitää alkaa heti puolustelemaan jne. ;-)

Ihan samoin kuten muutenkin, kaikki syntyvät vauvoina ja osa sitten vinksahtaa.

Ehkä satanistit muodostavat tuossa poikkeuksen? Tosin onko se sitten uskontoa.

Lue lisää

"Perusydin on se, että uskotaan ihmistä korkeampaan, hyvään voimaan, kaiken luojaan."

Höps. Jos olit hereillä historian tunneilla niin sinun pitäisi muistaa että ei kreikkalaisten, egyptiläisten tai foinikialaisten pantheon koostunut puhtaan hyvistä jumalista, vaan ne olivat sangen inhimillisiä, juonittelevia, kostonhaluisia ja oikukkaita. Luojajumalan lisäksi oli monia muita eikä luojajumala aina ollut edes ylin jumala.

Juutalaisperäisissä uskonnoissa on dualistinen maailmankuva. Niissä uskotaan itseasiassa kahteen jumaluuteen, joista toinen on hyvä ja toinen on paha. Tämä ei kuitenkaan ole historiallisesti uskontojen koko kuva.

aateismi kirjoitti:

Tietty perusydin on sama. Tulkinnan polut toki haarautuvat sitten aika nopeastikin. Tuomitset nyt ääri-islamilaiset ja heidän uskontonsa, muttei se asiaa kai muuta. Hyvin "pyhätkin" ihmiset voivat toimia kammottavilla tavoilla, tämä on hyvin tunnettua. Jopa buddhalaiset.

"Kun jumalia etsivät tulevat keskenään täysin erilaisiin päätelmiin, niin se on vähintään todiste siitä, että ihminen ei pysty päättelemään mitään jumalista, niiden olemuksesta tai siitä miten ne tahtovat meidän toimivan, joten miksi vaivata päätään koko asialla?"

Jumala voi silti olla olennainen. Kyllä kvanttifysiikkakin kuuluu ns. sivistykseen, vaikkei siihen kovin monen tee mieli sen enempää perehtyä. Voi toki jättää väliinkin, fine imo. Ainakin niin kauan kuin siitä on mahdollista haittaa vain itselle.

Lue lisää

"Tietty perusydin on sama. "

Niin, teismissä. Se johtuu pelkästään määritelmästä. Kun jumala on määritelty jumalaksi, on selvää, että niillä kaikilla jumalilla on jotain yhteistä ja se yhteinen asia on, että ne ovat jumalia. Se, että sinä väität ateistien "unohtavan" tuon, on vain pelkkä harhakäsityksesi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Perusydin on se, että uskotaan ihmistä korkeampaan, hyvään voimaan, kaiken luojaan."

Höps. Jos olit hereillä historian tunneilla niin sinun pitäisi muistaa että ei kreikkalaisten, egyptiläisten tai foinikialaisten pantheon koostunut puhtaan hyvistä jumalista, vaan ne olivat sangen inhimillisiä, juonittelevia, kostonhaluisia ja oikukkaita. Luojajumalan lisäksi oli monia muita eikä luojajumala aina ollut edes ylin jumala.

Juutalaisperäisissä uskonnoissa on dualistinen maailmankuva. Niissä uskotaan itseasiassa kahteen jumaluuteen, joista toinen on hyvä ja toinen on paha. Tämä ei kuitenkaan ole historiallisesti uskontojen koko kuva.

Lue lisää

Poikkeuksia löytyy aina. Olet kai kuullut sanonnan. Toki asia on kompleksisempi.
Ehkä pitää sitten sieventää pienempään yhteiseen nimittäjään, ihmistä korkeampaan voimaan jota jumaluudeksi nimitetään. Tämän hyvyys vain on kuitenkin todennäköisempää.

aateismi kirjoitti:

Poikkeuksia löytyy aina. Olet kai kuullut sanonnan. Toki asia on kompleksisempi.
Ehkä pitää sitten sieventää pienempään yhteiseen nimittäjään, ihmistä korkeampaan voimaan jota jumaluudeksi nimitetään. Tämän hyvyys vain on kuitenkin todennäköisempää.

Lue lisää

"Poikkeuksia löytyy aina."

Nuoret dualistiset uskonnot juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat niitä poikkeuksia (ja osin zarahustralaisuus).

Intät vain oman uskonnollisen vakaumusksesi perusteella edelleen jumaluudesta yksikössä. Monoteismi on historiallisesti ja kulttuurillisesti ollut poikkeus uskontojen joukossa. Juutalaisperäisten uskontojen käsitys Jumalasta "hyvänä" tulee siitä, että nämä uskovat myös toiseen "jumaluuteen" eli Saatanaan, jolle on ulkoistettu kaikki paha. Kun tuo parempi jumaluus on myös kaiken luoja, niin tästä tulee sellainen pieni dilemma, että silloinhan Jahve on tullut luoneeksi myös pahan. No tekevälle sattuu?

Maallikon on tosin vaikea ymmärtää, miten VT:n Jumalaa voi sanoa "hyväksi". VT:n kuva Jumalasta on äkkipikainen, kostonhaluinen, väkivaltainen ja sotaisa. Yhden jos toisenkin kerran pitää tehdä Jumalan käskystä etnisiä puhdistuksia joissa ei imeväisiäkään säästetä.

Eli kuvitelmasi siitä, että ihmiskunnalla olisi ollut universaali käsitys yhdestä jumaluudesta, joka olisi vielä hyvä ja samalla kaiken luoja perustuu vain haluusi kuvitella, että oma uskosi olisi lähellä jotain ikiaikaista totuutta.

pää poikki kirjoitti:

Ääri Islamilainen ISIS siellä pistää parhaillaan kristittyjen lasten päitä seipään nokkaan Irakissa Allahin kunniaksi...

... ja mitä muuten tekee näiden kristittyjen jumala JAHVE näiden ihmisten auttamiseksi? Miten JAHVE vastaa rukouksiin avusta?

... ei mitenkään. Mielikuvitusjumalasta kun ei ole mitään apua :D

Lue lisää

Niin, mutta kun ne on niin keskimääräisen onnellisia päästessään seipään nokkaan tojottamaan. Seura tekee kaltaisekseen.

fda kirjoitti:

Korjaanpa tuota hieman kun katsoin millaisissa sodissa ne ovat olleet. Eipä taida olla mikään uskonto puhdas sotimisesta.

Uskon olevani ateisi. Montako aatteellista ateismisotaa osaat historiasta mainita?

Juuri näin = 0

seemos kirjoitti:

vastaapa tähän. gott mit uns= jumala kanssamme.. Minkä valtakunnan sotilaiden vyönsoljessa luki näin?

Nyt puurot ja vellit hiukan sekasin sinulla: kansakunta, politiikka ja skitsofrenia. Vain Aatu oli kristillisiä pakanariittejä viljelevä dille. Kyllä ne kristityt siellä enemmän jutkuja lahtasivat kuin ne muutamat pakotetut ateistit.

aateismi kirjoitti:

Tietty perusydin on sama. Tulkinnan polut toki haarautuvat sitten aika nopeastikin. Tuomitset nyt ääri-islamilaiset ja heidän uskontonsa, muttei se asiaa kai muuta. Hyvin "pyhätkin" ihmiset voivat toimia kammottavilla tavoilla, tämä on hyvin tunnettua. Jopa buddhalaiset.

"Kun jumalia etsivät tulevat keskenään täysin erilaisiin päätelmiin, niin se on vähintään todiste siitä, että ihminen ei pysty päättelemään mitään jumalista, niiden olemuksesta tai siitä miten ne tahtovat meidän toimivan, joten miksi vaivata päätään koko asialla?"

Jumala voi silti olla olennainen. Kyllä kvanttifysiikkakin kuuluu ns. sivistykseen, vaikkei siihen kovin monen tee mieli sen enempää perehtyä. Voi toki jättää väliinkin, fine imo. Ainakin niin kauan kuin siitä on mahdollista haittaa vain itselle.

Lue lisää

Ja tällä puolustelet yhteisösi harjoittamaa pedofiliaa ja sosiaalisen käytösmallin kenoutuneisuutta? Hah!

Ja miksi taas hoet kvanttifysiikasta? Se on niin noloa, kun sinun lukioajoista klassisen fysiikan opit on jo tutkimuksissa hylätty ehdottomina totuuksina. Kerro edes jotain uutta - älä jauha samaa paskaa (: Pliis

Tai paremminkin pysy lestissäsi, humanderifuksi.

Fakta juttu kirjoitti:

Nyt puurot ja vellit hiukan sekasin sinulla: kansakunta, politiikka ja skitsofrenia. Vain Aatu oli kristillisiä pakanariittejä viljelevä dille. Kyllä ne kristityt siellä enemmän jutkuja lahtasivat kuin ne muutamat pakotetut ateistit.

Lue lisää

Kumpi meistä on sekaisin? Kysyin ihan yksiselitteisen kysymyksen jonka vastaus on historiallinen fakta!

Kannataisko sinunkin noudattaa periaatetta: kun korkki aukeaa, netti menee kiinni :D

eläpäs vääristele kirjoitti:

Uskon olevani ateisi. Montako aatteellista ateismisotaa osaat historiasta mainita?

Juuri näin = 0

Ateismi ei olekaan uskonto.

Kohta 2. kaipaa ainakin perusteluja, ja kohta 4 vähän naiivisti todettu.

aateismi kirjoitti:

Kohta 2. kaipaa ainakin perusteluja, ja kohta 4 vähän naiivisti todettu.

Kohta kahden kohdalta perustelut:ei voida osoittaa että kukaan missään olisi tehnyt mitään jumalan käskystä. Voidaan vain osoittaa että jotain on tehty uskonnon uskomisen takua.

"kohta 4 vähän naiivisti todettu"

Mitä vi''ua....

aaateisti kirjoitti:

Kohta kahden kohdalta perustelut:ei voida osoittaa että kukaan missään olisi tehnyt mitään jumalan käskystä. Voidaan vain osoittaa että jotain on tehty uskonnon uskomisen takua.

"kohta 4 vähän naiivisti todettu"

Mitä vi''ua....

Lue lisää

Jumalan vaikutus todellisuuteen voi ilmetä muunakin kuin uskovaisten tekoina. Sitäpaitsi et voi myöskään osoittaa ETTEI uskovaisten tekojen takana olisi ollut todellista käskyä. Oletus.

4. Eivät uskovaiset valehtele sen enempää kuin muut, yleisinhimillinen ominaisuus.
Mitä perusteluja on että uskovaiset ovat epäaidompia uskossaan Jumalaan? En muista kuulleeni tuollaisesta tutkimuksesta ollenkaan, mihinköhän tuo sitten perustuu.

aateismi kirjoitti:

Jumalan vaikutus todellisuuteen voi ilmetä muunakin kuin uskovaisten tekoina. Sitäpaitsi et voi myöskään osoittaa ETTEI uskovaisten tekojen takana olisi ollut todellista käskyä. Oletus.

4. Eivät uskovaiset valehtele sen enempää kuin muut, yleisinhimillinen ominaisuus.
Mitä perusteluja on että uskovaiset ovat epäaidompia uskossaan Jumalaan? En muista kuulleeni tuollaisesta tutkimuksesta ollenkaan, mihinköhän tuo sitten perustuu.

Lue lisää

"Jumalan vaikutus todellisuuteen voi ilmetä muunakin kuin uskovaisten tekoina. "

Ja miten se näkyy? Unohda se voi....

"Mitä perusteluja on että uskovaiset ovat epäaidompia uskossaan Jumalaan? En muista kuulleeni tuollaisesta tutkimuksesta ollenkaan, mihinköhän tuo sitten perustuu."

Ei tarvita tutkimusta, jotta voi todeta tämän:kun uskoo uskonnon väittämään asiaan (jumala on olemassa), niin silloin uskovaisen mielestä jumala on olemassa! Jumala ei ole uskon kohde, vaan uskonto on uskon kohde. Teesi 'uskoa jumalaan' on vale.

aaateisti kirjoitti:

"Jumalan vaikutus todellisuuteen voi ilmetä muunakin kuin uskovaisten tekoina. "

Ja miten se näkyy? Unohda se voi....

"Mitä perusteluja on että uskovaiset ovat epäaidompia uskossaan Jumalaan? En muista kuulleeni tuollaisesta tutkimuksesta ollenkaan, mihinköhän tuo sitten perustuu."

Ei tarvita tutkimusta, jotta voi todeta tämän:kun uskoo uskonnon väittämään asiaan (jumala on olemassa), niin silloin uskovaisen mielestä jumala on olemassa! Jumala ei ole uskon kohde, vaan uskonto on uskon kohde. Teesi 'uskoa jumalaan' on vale.

Lue lisää

"Ja miten se näkyy? Unohda se voi...."

Pelkästään teoreettinen mahdollisuushan riittää. Ateistin pitäisi se kumota. Mitenkö näkyy? No esim. ateistien tekoina, luotuja ihmisiä hekin ovat.

"Ei tarvita tutkimusta, jotta voi todeta tämän:kun uskoo uskonnon väittämään asiaan (jumala on olemassa), niin silloin uskovaisen mielestä jumala on olemassa! Jumala ei ole uskon kohde, vaan uskonto on uskon kohde. Teesi 'uskoa jumalaan' on vale."

Eivätpä nuo ole toisensa poissulkevia juttuja. Samalla logiikalla ateisti valehtelee, kun ilmoittaa ettei usko mihinkään jumalaan luettuaan Dawkinsin kirjan. Uskoo ts. Dawkinsin kirjaan eli ateismiin.

aateismi kirjoitti:

"Ja miten se näkyy? Unohda se voi...."

Pelkästään teoreettinen mahdollisuushan riittää. Ateistin pitäisi se kumota. Mitenkö näkyy? No esim. ateistien tekoina, luotuja ihmisiä hekin ovat.

"Ei tarvita tutkimusta, jotta voi todeta tämän:kun uskoo uskonnon väittämään asiaan (jumala on olemassa), niin silloin uskovaisen mielestä jumala on olemassa! Jumala ei ole uskon kohde, vaan uskonto on uskon kohde. Teesi 'uskoa jumalaan' on vale."

Eivätpä nuo ole toisensa poissulkevia juttuja. Samalla logiikalla ateisti valehtelee, kun ilmoittaa ettei usko mihinkään jumalaan luettuaan Dawkinsin kirjan. Uskoo ts. Dawkinsin kirjaan eli ateismiin.

Lue lisää

"Pelkästään teoreettinen mahdollisuushan riittää."

Miksi riittäisi? Yleensähän teoreettisia mahdollisuuksia on lukuisia ja ne voivat aivan hyvin olla keskenään ristiriitaisiakin. Jos jumalat eivät vaikuta maailmaan kuin vain teoreettisesti niillä ei ole mitään väliä ja on aivan sama kuin niitä ei olisikaan.

Kvanttifysiikka. Painovoimateoria. Jne. Jne. Jne...

aateismi kirjoitti:

Kvanttifysiikka. Painovoimateoria. Jne. Jne. Jne...

Höpö höpöä..

aateismi kirjoitti:

Kvanttifysiikka. Painovoimateoria. Jne. Jne. Jne...

Roskaa.
Kvanttifysiikka on ristiriidattomimpia teorioita, joita ikinä on luotu. Sen tulkinnat arkikielelle ovat ongelmallisia, mutta kvanttifysiiikka ja sen mukanaan tuoma hiukkasfysiikan standardimalli ennustavat maailmankaikkeutta mittaustarkkuudella.
Mikä yleisessä suhteellisuusteoriassa (painovoimateopria) on ristiriitaista?

Näitä kahta ei ole onnituttu yhdistämään kattavammaksi teoriaksi, mutta molempien teoriuoiden omilla pätevyysalueillaan ne toimivat täysin ristiriidattomasti.

agnoskepo kirjoitti:

Roskaa.
Kvanttifysiikka on ristiriidattomimpia teorioita, joita ikinä on luotu. Sen tulkinnat arkikielelle ovat ongelmallisia, mutta kvanttifysiiikka ja sen mukanaan tuoma hiukkasfysiikan standardimalli ennustavat maailmankaikkeutta mittaustarkkuudella.
Mikä yleisessä suhteellisuusteoriassa (painovoimateopria) on ristiriitaista?

Näitä kahta ei ole onnituttu yhdistämään kattavammaksi teoriaksi, mutta molempien teoriuoiden omilla pätevyysalueillaan ne toimivat täysin ristiriidattomasti.

Lue lisää

(painovoimateopria) onnituttu teoriuoiden

Opettelisit ensin edes kirjoittamaan.

ihgii kirjoitti:

(painovoimateopria) onnituttu teoriuoiden

Opettelisit ensin edes kirjoittamaan.

Degeneratiivinen välilevysairaus vaikutta sormilihasteni hermotukseen ja siten hienomotoriikkaan. Minun tietysti pitäisi oikolukea tekstini, mutta aina en viitsi.

Jos sinulla on vaikeuksia tekstini ymmärtämisessä, kyky ihan reilusti. Vastaan kyllä.

agnoskepo kirjoitti:

Roskaa.
Kvanttifysiikka on ristiriidattomimpia teorioita, joita ikinä on luotu. Sen tulkinnat arkikielelle ovat ongelmallisia, mutta kvanttifysiiikka ja sen mukanaan tuoma hiukkasfysiikan standardimalli ennustavat maailmankaikkeutta mittaustarkkuudella.
Mikä yleisessä suhteellisuusteoriassa (painovoimateopria) on ristiriitaista?

Näitä kahta ei ole onnituttu yhdistämään kattavammaksi teoriaksi, mutta molempien teoriuoiden omilla pätevyysalueillaan ne toimivat täysin ristiriidattomasti.

Lue lisää

Totesinkin, että tulkinnat ovat ristiriitaisia. Näitä tieteenaloja on lukuisia.
Kvanttifysiikassa löytyy jopa kymmenen erilaista tulkintaa tuloksista.

Painovoimateoriasta taas kiistellään niin paljon, että osa on hylännyt koko painovoiman! https://www.youtube.com/watch?v=hByJBdQXjXU

Melkoista ristiriitaa imo. Heh, tieteessä nämä kuitenkin sallitaan mutta uskoville ei. Onpa se ristiriita siinäkin.

aateismi kirjoitti:

Totesinkin, että tulkinnat ovat ristiriitaisia. Näitä tieteenaloja on lukuisia.
Kvanttifysiikassa löytyy jopa kymmenen erilaista tulkintaa tuloksista.

Painovoimateoriasta taas kiistellään niin paljon, että osa on hylännyt koko painovoiman! https://www.youtube.com/watch?v=hByJBdQXjXU

Melkoista ristiriitaa imo. Heh, tieteessä nämä kuitenkin sallitaan mutta uskoville ei. Onpa se ristiriita siinäkin.

Lue lisää

Osa on hylännyt koko painovoiman. Älähän nyt. Säijeteoria pyrii uuteen selitykseen ja voinkin olla se, joka yhdistää kvanttifysiikan ja yleisen suhtiksen. Se ei todellakaan tarkoita sitä, että painovoima ilmiönä olisi kyseenalainen tai edes sitä, etteikö yleinen suhtis olisi ptäysin oikea teoria omalla pätevyysalueellaan.
Et taida ymmärtää pätkääkään, mitä kirjoitat.

Kvanttifysiikka antaa varsin tarkkoja ennusteita Heisenbergin epämääräisyyden rajoissa määritellyistä lähtöarvoista. Jokainen tutkija saa samoista lähtöarvoista samat tulokset. Ristiriitoja ei ole.
Jos mennään kvanttimystiikkaan, eli selittämään kvanttifysiikan tapahtumia mekrofysiikan termein, ei olle enää fysiikassa tieteenä, vaan metafysiikan puolella.

aateismi kirjoitti:

Totesinkin, että tulkinnat ovat ristiriitaisia. Näitä tieteenaloja on lukuisia.
Kvanttifysiikassa löytyy jopa kymmenen erilaista tulkintaa tuloksista.

Painovoimateoriasta taas kiistellään niin paljon, että osa on hylännyt koko painovoiman! https://www.youtube.com/watch?v=hByJBdQXjXU

Melkoista ristiriitaa imo. Heh, tieteessä nämä kuitenkin sallitaan mutta uskoville ei. Onpa se ristiriita siinäkin.

Lue lisää

"Painovoimateoriasta taas kiistellään niin paljon, että osa on hylännyt koko painovoiman!"

Näinkö?
Wiki Erik Verlinde:
"In 2009, Verlinde showed that the laws of gravity may be derived by assuming a form of the holographic principle and the laws of thermodynamics.[11] This may imply that gravity is a not a true a fundamental force of nature (like e.g. electromagnetism), but instead is a consequence of the universe striving to maximalize entropy."

Hylännyt painovoiman? Hänkö? Et taida ymmärtää mistä kirjoitat.
Painovioimateoriasta kiistellään niin paljon"....En ole huomannut yleisen suhtiksen tiimoilta mitään erityistä debaattia, vaikka seuraan tiedeuutisia jatkuvasti. Voitko täsmentää parilla esimerkillä.

aateismi kirjoitti:

Kvanttifysiikka. Painovoimateoria. Jne. Jne. Jne...

Juu-uh! Juuri tähän riittää viisastelijan/humanistina esiintyvän palstadillen äly ja ymmärrys.

Jeesus, Peräaukko, Kalle Anka, Terska. Jne. Jne. Jne. Oi, kun oon huima. Jne. Jne...

"Niin. Eli sinunkin tulkinta jumalasta voi siis olla väärä."

Jumalasta. Lähes varmasti noin. Mikä on pointtisi?

"Samalla logiikalla kyllä. Kyse ei kuitenkaan välttämättä ole minun logiikasta. Ja päätelmäsihän voi siis myös olla yhtälailla väärä. Jos kerta kaikki on väärässä?"

Kyse on useimpien ateistien logiikasta. Tottakai, skeptismi ei vaan toimi.

aateismi kirjoitti:

"Niin. Eli sinunkin tulkinta jumalasta voi siis olla väärä."

Jumalasta. Lähes varmasti noin. Mikä on pointtisi?

"Samalla logiikalla kyllä. Kyse ei kuitenkaan välttämättä ole minun logiikasta. Ja päätelmäsihän voi siis myös olla yhtälailla väärä. Jos kerta kaikki on väärässä?"

Kyse on useimpien ateistien logiikasta. Tottakai, skeptismi ei vaan toimi.

Lue lisää

Tieteellinen skeptismi toimii vallan mainiosti. Antiikin skeptismi on mennen talven lumia.

aateismi kirjoitti:

"Niin. Eli sinunkin tulkinta jumalasta voi siis olla väärä."

Jumalasta. Lähes varmasti noin. Mikä on pointtisi?

"Samalla logiikalla kyllä. Kyse ei kuitenkaan välttämättä ole minun logiikasta. Ja päätelmäsihän voi siis myös olla yhtälailla väärä. Jos kerta kaikki on väärässä?"

Kyse on useimpien ateistien logiikasta. Tottakai, skeptismi ei vaan toimi.

Lue lisää

"Niin. Eli sinunkin tulkinta jumalasta voi siis olla väärä."

Jumalasta. Lähes varmasti noin. Mikä on pointtisi?"



Eli et siis voi olla varma onko jumala(si) sittenkin Allah tai peräti Taranis tai Thor.



"Kyse on useimpien ateistien logiikasta. Tottakai, skeptismi ei vaan toimi."



Näyttäähän tuo toimivan kerta olet skeptinen useampia muita jumalia kohtaan. Olen vain myös sitä yhtä jumalaa kohtaan skeptisempi kuin sinä.
Johon sinä taas uskot miljoonien muiden joukosta olevan totta.

Ateistit itse ovat niin puhuneet, en minä. Eivät he ole tulkintaa maininneet, vain sitä että Jumalaa ei ole, koska jne. Osoitin tuon ajattelun virheellisyyden.

aateismi kirjoitti:

Ateistit itse ovat niin puhuneet, en minä. Eivät he ole tulkintaa maininneet, vain sitä että Jumalaa ei ole, koska jne. Osoitin tuon ajattelun virheellisyyden.

No enpä ole moista ajatusketjua yhdenkään ateistin kuullut tai nähnyt esittävän. Sinä esitit ihan vain oman käsityksesi siitä, miten ateistit ajattelevat. Kyllä täällä on lukuisia kertoja puhuttu mm. siitä, miten joka uskovalla on oma jumalansa, kun ovat niin kovin eri mieltä jumalansa ominaisuuksista jne.

Ajatteluvirhe oli siis ihan omasi.

aateismi kirjoitti:

Ateistit itse ovat niin puhuneet, en minä. Eivät he ole tulkintaa maininneet, vain sitä että Jumalaa ei ole, koska jne. Osoitin tuon ajattelun virheellisyyden.

Siis, mitä olet tarkalleen ottaen osoittanut?

"5. Koska jumalusko toimii myös ilman Jumalaa, niin yksinkertaisin selitys on se, että kaikki jumaluskoiset uskoo olemattomaan Jumalaan"

Mistä tiedät toimiiko se ilman Jumalaa? Tarkoitat, että voi uskoa johonkin spesifiin jumaluuteen vaikkei sitä tarkalleen ole. Aloitukseni pointti koski nimenomaan tätä, eli mitä sitten?

aateismi kirjoitti:

"5. Koska jumalusko toimii myös ilman Jumalaa, niin yksinkertaisin selitys on se, että kaikki jumaluskoiset uskoo olemattomaan Jumalaan"

Mistä tiedät toimiiko se ilman Jumalaa? Tarkoitat, että voi uskoa johonkin spesifiin jumaluuteen vaikkei sitä tarkalleen ole. Aloitukseni pointti koski nimenomaan tätä, eli mitä sitten?

Lue lisää

Koska ihmiset uskovat tuhansiin Jumaliin, eikä tuhansia Jumalia voi olla yhtä aikaa olemassa, edes jumaluskoisten omasta mielestä.

Ne muut Jumalat on Siihen Oikeaan Jumalaan uskovan (eli esim mormonin tai muslimin) mielestä pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

Suurin osa uskovista uskoo siis olemattomaan Jumalaan/Jumaliin ja toimii yhtä hyvin, kuin muillakin.

Tämähän ei poissulje yhden tai useamman Jumalan olemassaoloa, mutta todistaa, että Jumalaan/Jumaliin voi uskoa vaikka tuota Jumalaa/Jumalia ei olisi olemassakaan.

Kirjoitat kuin et uskoisi kolminaisuuteen.

"Mikään ei toimi ilman Jumalaa koska ilman Jumalaa ei olisi maailmaa."

Ateistien päättelyssä näkyy tosiaan jatkuvasti oletustason virheitä. Sanovat yhtäältä, etteivät väitä mitään mutta jatkuvasti kuitenkin väittävät, koska eivät usko itse mikä näkyy vahvasti heidän kirjoituksissaan eli oletuksissaan milloin mistäkin.

Ero on siinä etteivät he yleensä noita oletuksiaan avaa selkeästi näkyville. Uskovaiset sen sijaan ovat paljon avoimempia, Jumala sitä ja tätä.

aateismi kirjoitti:

"Mikään ei toimi ilman Jumalaa koska ilman Jumalaa ei olisi maailmaa."

Ateistien päättelyssä näkyy tosiaan jatkuvasti oletustason virheitä. Sanovat yhtäältä, etteivät väitä mitään mutta jatkuvasti kuitenkin väittävät, koska eivät usko itse mikä näkyy vahvasti heidän kirjoituksissaan eli oletuksissaan milloin mistäkin.

Ero on siinä etteivät he yleensä noita oletuksiaan avaa selkeästi näkyville. Uskovaiset sen sijaan ovat paljon avoimempia, Jumala sitä ja tätä.

Lue lisää

"Ero on siinä etteivät he yleensä noita oletuksiaan avaa selkeästi näkyville."

Nyt kyllä nähdään rikka toisten silmässä, mutta ei hirttä omassa. Kukaan ei ole tuonut kitsaammin omia oletuksiaan esille kuin sinä. Kierrät ja kaarrat ja yrität lypsää "oikeaa" vastausta, jotta todistelusi voisi jatkua käsikirjoituksesi mukaan. Kun niitä ei tule yrität laittaa sanoja väittelykumppaneittesi suuhu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ero on siinä etteivät he yleensä noita oletuksiaan avaa selkeästi näkyville."

Nyt kyllä nähdään rikka toisten silmässä, mutta ei hirttä omassa. Kukaan ei ole tuonut kitsaammin omia oletuksiaan esille kuin sinä. Kierrät ja kaarrat ja yrität lypsää "oikeaa" vastausta, jotta todistelusi voisi jatkua käsikirjoituksesi mukaan. Kun niitä ei tule yrität laittaa sanoja väittelykumppaneittesi suuhu.

Lue lisää

Semmoisia ne kreationistit ovat, yrittävät väkisin vääntää omaa jumalaansa ja tulkintaansa joka rakoon, sen takia jopa kreationistien kesken on kovaa sotaa meneillään, Ken Hamkin on sodassa ICn kanssa käyvät oikeustaistelua miljoonista dollareista.

Kreationisti kirjailia Sam Dreckerkin kohtasi surman kreationistin käsistä kun hän nuoren maan kreationistinä joutui riitaan aukkojen kreationismissä uskovaan Morten Davidsonin kanssa, Davidson ampuo Dreckeriä kaksitoista kertaa mutta Dreckerin ollessa henkikieverissä Davidson vielä kaivoi tältä silmät päästä ja hirtti hänet kattotuulettimeen Dreckerin omalla nahkavyöllä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ero on siinä etteivät he yleensä noita oletuksiaan avaa selkeästi näkyville."

Nyt kyllä nähdään rikka toisten silmässä, mutta ei hirttä omassa. Kukaan ei ole tuonut kitsaammin omia oletuksiaan esille kuin sinä. Kierrät ja kaarrat ja yrität lypsää "oikeaa" vastausta, jotta todistelusi voisi jatkua käsikirjoituksesi mukaan. Kun niitä ei tule yrität laittaa sanoja väittelykumppaneittesi suuhu.

Lue lisää

Tuohan on vanha kikka keskustelupalstoilla. Uskovalla on oma vastauksensa jo valmiina, eikä reagoi mitenkään kommentteihin, jotka eivät tuekaan etukäteen valmistelemaansa vastausta, vaan puskee menemään. Kiemurtelee ja kiemurtelee.

Juurikin tähän suuntaan, m u t t a hän saa kiksinsä siitä, että osaa kääntää keskustelun aina omalle kotikentälleen, perin lapselliseksi kehäpäätelmäksi. Hän karttaa visusti kommentteja, jossa on edes pieni vaara kokea älykkinen arvovaltatappio. Siksi jok'ikinen aloitus alkaa junnata samaa idioottimaista rataansa ja päätyy samaan oravanpyörään. Hän nauttii siitä, kun osaa käynnistää ja sitten pitää pyörän vauhdissa ja me ateistikurret juoksemme. Jne. Jne. Jne... Hehhee (:

Aloittaja ei siis halua keskustella, vaan hänen ainoa tarkoituksensa on pönkittää omaa hyvin rikkonaista itsetuntoaan. Aloittaja on vain ja ainoastaan itseriittoinen sekä itseään älyllisesti ylivertaisena pitävä n a r s i s t i. Sosiaalinen ressukka.