Ajatelkaa jos meillä vihaisilla miehillä olisi joku "kriittinen naistutkimus" ns. tiede yliopistossa. Siellä me "tutkittaisiin" koko yhteiskuntaa siitä lähtökohdasta että mies on aina hyvä ja naisvallan uhri, kun taas nainen on aina paha ja sortaja. Lähdettäisiin seminaareille ympäri Eurooppaa tällä huipputieteellä juoruamaan suomalaisista naisista. Olisi satayksi "tutkimusprojektia", dekaaneja, päivystäviä dosentteja, vihaisia radikaaleja ja muuta kukkahattukamaa. Olisi tutkijaverkosto ja anottaisiin tutkijarahaa jotta tämä työllistäisi meitä huipputieteen jengiä. Kirjoitettaisiin lehtiin meidän "tutkimuksista", ja etenkin meidän oman alan huippulehtiin. Naistutkijoiksi kelpuutettaisiin meidän hangaround sekopäät, ja he saisivat edustaa naisnäkökulmaa.
Jokainen joka kritisoi tämä asetelmaa olisi kauhea miesvihaaja. Tällä logiikalla löädettäisiin. Itse olisimme jotenkin moraalisella asialla, vakavia tieteentekijöitä ja ennen kaikkea yhteiskuntavastuullisia. Kaapattaisiin vielä tasa-arvoyksikkö ja johtavaksi virkamieheksi asetettaisiin sika. Rakennettaisiin sinne sikala ja asetettaisiin sikalaan tietokone ja kauhea kasa "tutkimuksia".
Jokainen joka kritisoi tämä asetelmaa olisi kauhea miesvihaaja. Tällä logiikalla löädettäisiin. Itse olisimme jotenkin moraalisella asialla, vakavia tieteentekijöitä ja ennen kaikkea yhteiskuntavastuullisia. Kaapattaisiin vielä tasa-arvoyksikkö ja johtavaksi virkamieheksi asetettaisiin sika. Rakennettaisiin sinne sikala ja asetettaisiin sikalaan tietokone ja kauhea kasa "tutkimuksia".
Vastaukset 3
Vanhimmat
Naistutkimus on huuhaata, ei tiedettä vaan dogmaattinen oppi. Kaikkeen skeidaan sitä veronmaksajien rahaa tuhlataankin.
Niin mutta kyseessä on myös ideologian keppihevonen. Sitä käytetään poliittisesti oli kyse sitten miten huuhaasta jutusta. Jos feministit pääsisivät valtaan niin meillä olisi natsi-Saksan tyyliin erilaista feminististä eugenetiikkaa.
Kuvitelkaapa....minkälaiseksi tuo "tiede" muuttuisi jos nämä miesvihaaja ideologit saisivat vallan. Siitä tulisi konkreettinen alistamisväline - paljon enemmän kuin se tällä hetkellä on, ja on ikäänkuin olematta.
Siksi mielestäni luonnontiede onkin ainoaa oikeaa tiedettä, koska siinä tutkimusen neutraaliuden toteutuma on lähes väkisin todella suuri, kun taas näissä pehmeissä tieteissä on niin helppo tuottaa arvovärittynyttä tavaraa.
Toki filosofian periaatteet, looginen havainnointi ja päättely, pitäisi niissäkin toimia aivan kuten luonnontieteissä. Eli tehdään havainto, kuten tilasto ja sitten tutkitaan ilmiö tilaston takana, mutta toisin kuin luonnontieteissä, jossa armoton syy-seuraus-suhde, on pehmeissä tieteissä liian paljon vaaraa virheellisille tulkinnoille.
Siis periaatteessa pehmeissä tieteissä kaikki toimii täysin samalla tavalla kuin luonnontieteissä, että jos missään kohtaa ei fuskata ovat tulokset lähellä sitä tarkkuutta, mitä luonnontietessäkin, mutta käytännössä fuskaaminen on niin helppoa, että jos tiedekunta on arvovärittynyt, ei mikään estä tekemästä vääristunyttä tutkimusta.
Räikkeimmät virheet feministisesti värittyneissä tutkimuksissa ovat jopa niin ilmiselviä, että työn kulku on tehty kokonaan väärin. Ensin on päätellään mitä mieltä ollaan, sitten haetaan sitä tukevia tilastoja, joista tehdään erinlaisin määrittelyin kierteleviä tulkintoja ja lopuksi päätetään työ toteamalla, että kävi juuri niin kuin oli ajateltukin. Kriittinen tarkastelu jätetään pois, siteerataan vanhoja, jo aikaa sitten vääräksi todistettuja tutkimuksia uudestaan ja uudestaan.
Eli kun normaalisti pitäisi pohtia syitä tilastojen takana, feministisessä tutkimuksessa syylle etsitään sopiva kohta tilastoista ja rajataan se niin erilaisilla määrittelyillä, että se saadaan vastaamaan alkuperäistä mielipidettä (ns. "tausta tutkimus").
Esim. Mary Koss halusi korostaa, että joka neljäs nainen raiskataan kampuksella. Jokainen ymmärtää, että jos yliopisto kampus olisi näin vaarallinen paikka, kukaan ei päästäisi tytärtään sinne.
Miten tilasto saatiin aikaan? No käytännössä oli venytetty raiskauksen käsitettä koskemaan kaikkia niitä tapauksia, jossa henkilö oli harrastanut ei-haluttua seksiä. Eli erilaisin keinoin painostettu sanomaan kyllä seksille, vaikka ei olisi eritoten tehnyt mieli.
Mary Kossilla oli kuitenkin ongelma, koska puolet näistä ihmisistä oli miehiä. Niinpä hän määritteli seuraavasti: "made to penetrate" ei ole raiskaus.
Alison Tiemanin video Mary Kossin tutkimuksista:
http://youtu.be/0ncjGFIFPJI