http://www.studio55.fi/tositarina/article/tiina-karsi-narsistimiehesta-25-vuotta-nain-mies-kiristi-ja-kieroili/126848
"Lisäksi sain maksettavaksi isot elatusmaksut, jotka rassaavat talouttani. Minulla ei nimittäin ole kovin isot tulot, Tiina harmittelee."
Mitä, mitä? Nainen joutuu maksamaan elatusmaksuja? Eihän se nyt näin voi olla.
"Lisäksi sain maksettavaksi isot elatusmaksut, jotka rassaavat talouttani. Minulla ei nimittäin ole kovin isot tulot, Tiina harmittelee."
Mitä, mitä? Nainen joutuu maksamaan elatusmaksuja? Eihän se nyt näin voi olla.
Vastaukset 77
Vanhimmat
Totta kai naistenkin pitää(/pitäisi) maksaa elatusmaksuja niin kuin miehenkin. Problem?
Miksei Tiina sitten maksa niitä sovinnolla, vaan harmittelee asiaa? Taitaa kuitenkin olla niin, että naiset pitävät elatusmaksuja miessioille kuuluvana asiana ja kun joutuu itse maksamaan, on tapahtunut oikeusmurha.
Sitä sitten itketään naistoimittajan kanssa haastattelussa eikä kumpikaan huomaa asiassa mitää outoa.
Jutussa mainittu miehen narsistisuus ei vaikuta elatusmaksuihin mitenkään.
Totta kai ylimääräinen kuukausittainen meno harmittaa. Ja varmaan se harmittaa miehiäkin. Ja kyllähän Tiina maksoi maksut suosiolla.
Harmittaahan se, mutta mies, joka valittaa elatusmaksuista on sika, joka ei kanna vastuuta lapsistaan.
Tiina taas on uhri, joka pienistä tuloistaan maksaa suuria (?) elatusmaksuja.
Mitäs muuten femakko veikkaat tutkimustulokseksi, jos tutkittaisiin prosentuaalisesti kumman sukupuolen elatusmaksut on tuhonnut yksilön talouden nollaan - tai vähintään ajanut ahtaalle - ja myös jos henkilöitä on ajautunut jopa itsetuhoisuuteen?
Ja toinen veikkaus : miksi kyseisiä tutkimuksia ei tehdä?
Löytyykö femakolta kanttia arvailuihin. Mitä veikkaat tuloksien prosenteiksi tässä meidän patriarkaatissa?
Tiina on patriarkaatin uhri. Hienoa että hänen tilanteesta tehtiin mediaan kirjoitus - näitä naisia löytynee muutama lisääkin. Elatusmaksuja maksavat naiset ovat törkeä riiston kohde. Valtion pitäisi hoitaa tämä asia sopivalla tavalla. Ei näin saa tehdä naisille.
Missä kohtaa jutussa sanotaan että Tiina on elatusmaksujen tai patriarkaatin uhri, maksajiksi joutuneet naiset riiston kohteita, elatusmaksut miessioille kuuluva juttu tai oikeastaan mitään näistä väitteistä joita juuri luin?
Mä luulin vielä tänään päivällä, että feministit liiottelevat eikä aitoja misogynistejä edes ole. LUULIN. Nyt olen järkyttynyt. Linkin stoori kertoi yksilöistä, ei sukupuolista, mutta silti täällä on tyyppejä jotka pystyvät näkemään siinä jonkun feministisen valitustarinan. Ainakin tästä voi päätellä, että tähän ketjuun kirjoittanut porukka ei suhtaudu sukupuolikysymykseen kovin tasa-arvoisesti. Jomman kumman on näköjään pakko olla voittaja/häviäjä.
Kasvakaa aikuiseksi jooko?
Kuinkas monta mediajuttuja olet nähnyt elatusmaksuja maksavista miehistä tollo? Mistä edes tiedetään miten laaja sukupuolistunut ongelma edes voi olla kyseessä? Mutta yhdestä naisesta tehdään kyllä juttu. Vähän sama kun yksi tyttö amerikassa tekee itsarin - ei vaan suomen tilanne tahdo olla oleellinen vai...
Joo...kyllä me tiedetään että esität "järkyttynyttä" ja näet "misgyynejä" joka nurkassa.
Että muitten pitäisi vielä kasvaa aikuisiksi...."jooko".
Voi helvata sinulla tuskin on miestä, kuka moista pelleshowta kestäisi. Tuo taitaakin olla osa luonnettasi. Onnea elämän tiellä..femakko.
Ja jos sinulla tosiaan on mies niin kyseessä lienee aika naurettava tapaus. Vedä kukkahattu päähän, pitkä liila hame, ja teräväkulmaiset silmälasit silmille ja pysy niissä pistinnypläysporukoissa ja vedä sitä sosiaalista pelleshowta, jota osaat. Sinne kuulut. Ota miehesi mukaan jos sellainen löytyy, aineksia varmaan raukalla riittää. Muista olla "järkyttynyt" joka toinen päivä niin saat kaipaamasi pellehuomiota!
Vai poimitko itse moraalisesti epämääräisiä elatusmaksuja ja siksi esität "järkyttynyttä"?
Ehkä olet jopa tuhonnut jonkun miehen elämän/talouden kikkailuilla. Siihen löytyy kyllä laillisia konsteja. Kyllä kai silloin moraalinen aivotoimintasi lyö stoppia, ja joudut olemaan tällaisista puheenaiheista kauhean "järkyttynyt".
Eihän tämä nyt mitenkään ole sukupuolikysymys...ei, ei, ei...."järkyttävää"! Miesnäkökulmasta tässä asiayhteydessä ei todellakaan saa puhua, se on järkyttävää "misogyniaa"! Kauheaa naisvihaa!
Olet upea ihminen.
Koitan nyt vastata ihan asiallisesti ja provosoitumatta, vaikka kieltämättä teet siitä vaikeaa. Myönnän, etten itsekään äsken käyttäytynyt ihan täysin asiallisesti loppuun saakka. Sori. Olisi kiva, jos näistä asioista voisi puhua ilman sitä jatkuvaa aggressiota.
Olen nähnyt muutaman jutun elatusmaksuja maksavistavista miehistä, en valitettavasti muista missä tarkalleen. Tiedän, että ongelma on sukupuolittunut. Kuitenkin mun silmiin tossa äskeisessä jutussa oli kyse tyypistä jolla on ollut manipuloiva ihmissuhde, ja elatusmaksut mainittiin yhdessä sivulauseessa. Maksusta kerrottiin vähän niinkuin pisteenä i:n päälle, yksityiskohtana, joka tulee vielä kaiken muun kurjuuden päälle.
Juttu ei siis kertonut elatusmaksuista kuin pikkuruisen maininnan verran, enkä näe syytä kehittää tästä sellaista "OMG NAISELLA MAKSUJA, KYLLÄ NYT TÄYTYY OLLA PATRIARKAATIN SALAJUONI"-kummajaista kuin tässä topikissa. Eikö pitäisi olla tyytyväinen siitä, ettei mies ole aina maksaja? Ja että tämä vielä kerrotaan mediassa. Tällainen kuitenkin normalisoi sitä, että kumpi tahansa vanhempi voi olla huoltaja tai elatusmaksuvelvollinen.
En tiedä onko migogyniaa joka nurkassa, mutta tässä threadissa sitä on pakko olla - en osaa muuten selittää sitä, miksi tuo Tiina-juttu aiheutti niin överin negatiivisen reaktion.
Mies kyllä löytyy, vaikken sitä voikaan sulle todistaa. :D Ja onkin sellanen mies jota en vaihtaisi mihinkään tai kehenkään. Ilman sitä saattaisin ruveta kuvittelemaan, että kaikki XY-geeniset ajattelevat ainakin salaa yhtä tarpeettoman aggressiivisesti kuin tämän ketjun perusteella olisin saattanut.
Olemme jokseenkin maskuliininen nainen ja jokseenkin feminiininen mies näytämme paljon toisiltamme - jopa anoppi on sekottanut meidät takaapäin toisiimme. Muutenkin olemme hyvin samanlaisia ajatuksiltamme ja kiinnostuksen kohteilta. Mun jokapäiväinen kokemus miessukupuolesta on siis ollut viimeisen kymmenen vuotta erittäin positiivinen, enkä ole osannut uskoa että muut miehet voisivat olla niin kovin erilaisia kuin oma. Tänään sitten päädyin tänne kun ärsytys Sinfestin nykyisestä aggressiivisen feminismin linjasta alkoi tosissaan ottaa päähän ja teki mieli valittaa jossakin. Aggressiivisesta feminismistä, siis.
Sitten luin näitä ketjuja. Alkoi näyttää siltä, että Tatsuya Ishidan "dudebro" saakin konkretiaa ympärilleen. Olen varmaan ollut liian feminiinisten miesten seurassa - puoliso, pikkuveljet, oma isä ja kaverit irkissä eivät niin kovin mahchoja ole yksikään, ja hyvä niin.
Pahoittelen kehoitusta kasvaa aikuiseksi, oli asiatonta. Se on vähän joo osa luonnettani etten joka kerran mieti loppuun asti, mitä kannattaa sanoa suutuspäissään. Kiitos vaan onnitteluista, femakkona en osaa itseäni pitää. Naisten oikeuksista paasaamisen sijaan keskityn paasaamaan mistä tahansa asiasta, missä ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti eikä heitä oteta yksilöinä huomioon. Sukupuoli on vain yksi asia, ja siinäkin epätasa-arvo jakautuu eri osapuolille eri tavoilla. Huom. sukupuoliset rajatapauksetkin ovat yksi ryhmä, eli kyse ei edes ole miehet vs. naiset -jutusta. Muutenkaan en tajua miksi pitäisi pistää sukupuolia (tai mitään vastaavia) vastakkain.
Ugh.
Mieheni on jostain näkökulmasta varmaan naurettava, mutta onneksi hän ei ota itseään turhan vakavasti. Silloin ei mene nauramisesta rikki.
En usko että olisin pätevä kukkahattuilija harrastuksineni, liila ei sovi mulle ja silmälasini ovat pyöreät. Sori. En myöskään osaa vetää show'ta mitä koitat tarjota harrastukseksi. Mielummin metsästän fiksuja, astetta akateemisempia tapauksia nettifoorumeilta, jotta voisin keskustella asioista oikeasti.
Järkyttynyt olen vain silloin, kun törmään ekaa kertaa johonkin, jonka olemassaolon olen siihen asti kiistänyt. En tosiaan uskonut, että näin vihamielistä suhtautumista naisia kohtaan löytyy nykypäivän Suomesta, kuin tällä foorumilla selvästi on. Luulin siis tosiaan, että sinä ja kaltaisesti pidätte itsestään selvästi naisia tasavertaisina kanssaihmisinä. Jos näin on, OK, mahtavaa - mutta selitäpä sitten, miksi täällä näkyy naisia niputettavan samaan, kuvitteelliseen porukkaan? Miksi tälle porukalle sitten kerrotaan stereotyyppisiä ominaisuuksia, joita itse huomaan vain joissakin naisissa?
Onnea elämän tielle siis sinullekin, parahin "dudebro".
Mä itseasiassa koitin kiukkupäissäni kieltäytyä elatusmaksuista, mutta ex eli esikoisen isä sossun avustuksella ilmoitti että raha menee lapselle, ei mulle, ja siksi mulla ei ole sananvaltaa koko asiaan. Summa on niin pieni ettei se kovin paljoa vaikuta talouteemme, mutta se nyt sitten tulee joka kuukausi. Mun ylpeydestä huolimatta.
Kuitenkin mua järkyttää, että yhdestä sivulauseesta uutisjutussa saadaan tämmöinen meteli aikaan, ja ettei tuossa edes osata nähdä ilmiselvää positiivista puolta (nainenkin voi yhtä hyvin olla maksaja). Täytyy olla jotakin periaatteellista raivoa taustalla, että aikuinen ihminen VIITSII käyttäytyä noin puusilmäisesti. Miesnäkökulmasta tässä threadissa ei ole kyse.
Toivon, että olet upea ihminen myös.
Joo...mutta saitpahan narsisti mahdollisuuden kertoa esseen itsestäsi. Koko maailma kuulolla. Olet kyllä aika naurettava naaras, voi jestas mikä perhe lienee jos sellainen on. Dramaqueen!
Ryhdy vielä femakoksi niin olet roskajoukon aatelia.
No ei kyllä ihme että löytyy ex. Kuinkahan monta exää muuten löytyy? Tuollainen "järkyttynyt" feminismiin kallistunut draamaqueen niin tahtoo vähän luoda epäbalanssia.
Varmaan miesten vika ettei suhde toiminut.
Ja tässä muuten on nimenomaan kyse miesnäkökulmasta.
Yhtään sukupuolitutkimuksen tutkimusta, saati mediajuttua, ei tasan löydy niistä miehistä jotka elatusmaksut on laittanut niin ahtaalle että koko elämän palapeli mennyt sekaisin. Ja näitä miehiä löytyy satatuhatta kertaa enemmän kuin naisia. Osalta jopa lapset viety vippaskonstein ja vaikka maksaa elatuksia niin ei saa lapsiakaan nähdä. Osalle ainoa jonka tapaavat on ulosottomies. Osalla lienee hirttoköysykin käynyt mielessä - kyse ei ole aina mistään leikin asiasta. Ilmiöön liittyy myös paljon asianyhteyksia kunniaan ja kunniattomuuteen, jotka omalta osaltaan vaikuttaa sosiaalisesti.
Milloin nähdään sellainen juttu, jossa mies kertoo mitä elatusmaksut hänelle merkitsivät..kun näitä miehiä on kuitenkin paljon? Juttu naisesta kyllä löytyy.
Tuo on vähän verrattavissa siihen kuin jos jossain toisen maailmansodan aikaan joku lehti tekisi jutun jostain venäläisestä kenraalista jota valloitetut puolalaiset sortaa.
Ilmiö on vähintään helv-etin sukupuolittunut, on törkeää että huomioidaan yksittäinen nainen tässä, mutta ilmiön kokonaiskuvaa ei tasan tarkkaan nähdä minään "tasa-arvona". Sellainen tutkimus, jossa tutkitaan elatusmaksujen miehille aiheuttamia komplikaatioita, olisi tässä "patriarkaatissa" sellainen tabu, että koko roskajoukko, feministikööri, näkisi punaista.
Heidän moraalinen vammautuminen toimisi raivon lähteenä.
Naaras on muuten sinulle erinomainen nimimerkki. Se sopii täydellisesti.
No hyvä.
Nyt alkaa kuullostamaan paremmalta. Ja rehellisemmältä. Ehkä sinussa sittenkin on hieman ihmistä. Lopeta tuo misogyynia/naisviha pelleily, se antaa sinusta epäkypsän kuvan.
Ei täällä kukaan ole naisvihaaja, mutta me emme voi sietää feministien alhaista moraallia, sitä roskajoukkoa jota liikkeessä löytyy ja vetää puoleensa, heidän konkreettisia miesnäkökulman halveksuntaa, tasa-arvon törkeä hegemonisointi asian tiimoilta, manipulaatioita, vääristelyjä ja pyrkimyksia huonontaa miesten oikeusasemaa.
Kyseessä ei ole mikään "misogynia" vaan inhimillisyys, moraali, laajempi yhteiskuntavastuu sukupuoliasioissa ja pahojen ihmisten vastustaminen.
Tuntuu muuten aika naurettavalta saada kulla "naisvihasta", kun feministien porukoissa on vaikka mitä scum manifestiä, yksipuolisia vihalaatuisia tutkimuksia, miehentappoteatteria, miehiä demonisoivia lehtijuttuja, instituutionaalista ja systemaattista miehen tasa-arvonäkökulman torppaamista muine "kriittisine miestutkimuksineen" ym. Esimerkkejä olisi tosiaan muille jakaa.
Mitä v-ttua päässäsi oikein liiraa?
Se että (seonneet) feministit puhuvat "naisvihasta" johtuu heidän uskonlahkon tuottamasta kognitiivisesta dissonanssista, ja psykologisesta splitting projektiosta, jossa oma pahuus projisoidaan vastapuoleen. He ovat niin kykenemättömiä uskonhurmoksessaan näkemään moraalisen kritiikin oikeutettuna, sekä oman/naispuolisen pahuuden, tämä lyö stoppia heidän primitiiviseen "loogiseen" systeemiin - heidän ainoa älyllinen reaktio on että kyseessä on "naisviha".
Osa on samaa alhaista roskasakkia jota miesten joukoissakin löytyy (ja joista osa kallistuu ääriliikkeisiin ja rikollisuuteen) ja ehkä miesten joukoista löytyy jopa ripaus enemmän tuota roskasakkia. Mutta kyllä niitä naistenkin joukoista löytyy, sen on feminismi todistanut. Se että feministit alkoivat roskasakiksi ja moraalittomaksi ahneaksi lähes rikollisjengiksi, veti vaan lisää naispuolista roskasakkia puolelelleen, ja siihen liike tuleekin hajoamaan. Tuollainen roskajoukko nyt ei enää saa edes webbisivuja näyttämölle. Siinä syy miksi ei löydy, kun kerran lähdit etsimään. Roskasakki osaa vaan vetää lutkamarsseja ja laulaa Haarakiilaa jostain pas-kasta ja menkoista.
Nimimerkki naaras sopii minulle, koska olen naaras. Kuiteski:
Elatusmaksuihin voi suhtautua miesnäkökulmasta. Sitten voi myös järjestää överiksi menevän show'n. Siihen on hyvä heittää perään muutama "pelle"-kommentti, ja sitten kuvitella olevansa oikeassa, asiallinen, jotain...
Toisin kuin kuvittelet, tuossa kutussa ei kerrottu siitä miten sekaisin elatusmaksut ovat elämän laittaneet, vaan elämästä narsistin kanssa. Elatusmaksut mainittiin yhdessä lauseessa, joka oli jutun kannalta epäolennainen.
Ilmiö ON sukupuolittunut, tiedän kyllä hyvin. Asiasta voi tosiaan puhua miesnäkökulmasta. Koska asia on merkittävä, kannattaisi edes yrittää puhua siitä asiallisesti, eikä heittäytyä draamakuningattareksi. Tämän kaltainen raivoaminen ainoastaan vähentää todellisen sanoman perille menoa.
"Sellainen tutkimus, jossa tutkitaan elatusmaksujen miehille aiheuttamia komplikaatioita, olisi tässä "patriarkaatissa" sellainen tabu, että koko roskajoukko, feministikööri, näkisi punaista."
Sellainen tutkimus olisi oikein hyvä saada aikaan ja julkistaa. Emme siis ole eri mieltä tästä. Mitä tekemistä sellaisella tutkimuksella on tuon alkuperäisen jutun kanssa, joka ei kertonut elatusmaksuista?
Voi hyvää päivää oikeasti 9_9
Tämän topikin överiksi vedetty raivo olemattoman pienestä lauseesta jätti kyllä voimakkaasti sen fiiliksen, että jotakin muutakin on taustalla kuin pelkkää tasa-arvon puolustamista. Lähin selitys jonka keksin asialle, on ties mistä asti mukana kannettu naisiin kohdistuva viha - kun nainen edes mainitsee maksavansa elatusmaksuja, reaktio on täysi raivo, hölinää patriarkaatin salajuonista ja ties mitä muuta olkiukkoa. Ei kauheasti jää semmoinen kuva kuin kirjoittajat olisivat suhtautuneet juttuun tai sen päähenkilöön kovin tasa-arvoisesti.
Miesnäkökulma asiassa on tärkeä. Miksi siis hukuttaa se turhan huutelun joukkoon? Miksi maalata piruja seinille? Eikö kannattaisi lähestyä sitten asiaa pragmaattisesti, jos siihen halutaan muutosta? Tällaisella reaktiolla saa todennäköisesti ajettua sympatiat sen "patriarkaatin uhrin" puolelle, ja onnistuu pahimmillaan luomaan ihan itse koko tuon ajatuksen ihmisten mieliin.
""Tuntuu muuten aika naurettavalta saada kulla "naisvihasta", kun feministien porukoissa on vaikka mitä scum manifestiä, yksipuolisia vihalaatuisia tutkimuksia, miehentappoteatteria, miehiä demonisoivia lehtijuttuja, ""
Kumamtkin ovat täsmälleen yhtä ällöttävän vastenmielisiä ilmiöitä, enkä ymmärrä miksi niiden pitäisi millään tavalla olla joko/tai. Annatko nyt ymmärtää, että minä kannattaisin mainitsemiasi feministisiä ulostuloja? Jos näin, niin olet väärässä. En ole millään tavoin vastuussa sen enempää naisiin kuin miehiinkään kohdistetusta vihasta.
Huomasin koko naisvihan olemassaolon ekaa kertaa, kun selasin kuvaton.com sivustoa ties kuinka monetta vuotta, ja aloin jostain syystä ensimmäistä kertaa tänä vuonna hahmottaa kuinka siellä toistuu uudestaan ja uudestaan "nainen ratissa", "miksi nainen on pois keittiöstä" jne. Mitä ihmettä tämä on, ellei vihamielistä suhtautumista naisiin?
Missään nimessä en väitä että kaikki miehet olisivat naisvihaajia, päinvastoin uskon tämän olevan suht harvinaista. Ilmiö on silti ilmiselvästi olemassa. Ihan yhtälailla olemassaoleva on miehin kohdistuva päätön viha. Kumman tahansa kieltäminen tuntuu typerältä, kun olen itse todistanut molempia. Niiden asettaminen toistensa vaihtoehdoiksi on ihan yhtä typerää.
Enkä suostu myöntämään, että tämä ilmiselvä naisiin kohdistuva vihamielisyys internetissä olisi jollain tavalla sidoksissa miehentappoteatteriin, niin kutsuttuun kriittiseen mies/naistutkimukseen tai muuhunkaan vastenmieliseen oman puolen nostamiseen epärehellisyydellä. Pitäisikö olla?
Niin...sellaista tutkimusta ei tasan tarkkaan ole luvassa. Ei nyt ja tuskin koskaan. Miessukupuoli perheasioissa kun edustaa sellaista alaluokkaa tässä "patriarkaatissa", että vertauskuvaa voinee hakea lähinnä Intian kastisysteemistä.
Sen lisäksi feministien hegemonisoimat tutkimusorganisaatiot ym. pitävät niin tiukkaan kiinni Madonna-myytistään - ja miesnäkökulman polkemisesta - että laajempi moraaliisempi, inhimillisempi, yhteiskuntavastuullisempi, tasapuolisempi ja tasa-arvoisempi lähtökohta kuullostaa lähinnä vitsiltä kun pallo on tuon roskajoukon käsissä. Ja tuota rakenteellista hegemoniaa ylläpitää mafiamainen roskajoukko, joka on ängennyt meidän kaikkien kansalaisten organisaatioihin.
Mitäs jos katsoisit omaan leiriin miten sivistyneesti asioita on feministien puolelta hoidettu. Ottaen vielä huomioon sen että heillä on ollut konkreettista vaikutusvaltaa, toisin kuin jollain Suomi24 palstalla.
En edusta mitään feministien leiriä, enkä ole vähänkään vastuussa heidän ulostuloissaan. Olen yksi yksittäinen naisihminen, joka on tähän päivään asti pitänyt feminismiä vähintään arveluttavana. Vasta ihan viime aikoina olen löytänyt kyseisestä aatteesta edes jotakin relevanssia.
Vai olenko väistämättä "feministien leiriä" sukupuoleni vuoksi?
""Niin...sellaista tutkimusta ei tasan tarkkaan ole luvassa. Ei nyt ja tuskin koskaan.""
Jaah, en lähtisi julistamaan tällaista. Tutkimuslaitoksia on muitakin kuin nais-sellaisia, joten mahdollisuudet ihan rehellisen avoimeen sukupuolikysymysten tutkimukseen ovat kyllä olemassa. Tämä nimenomainen elatusmaksukysymys voisi sopia vaikka jonkun talousyksikön tutkimusaiheisiin, tai vaikka sosiologian. Tai jonkun. Jos keksii sopivan näkökulman, myös esim. psykologian laitos voisi olla mahdollinen. Tietääkseni nämä eivät ole minkään feministisen salaliiton vallassa.
Naistutkimusta en kyllä osaa pitää minkään sortin tieteenä. Olen yrittänyt lukea useampaa naistutkimuksen tuotosta, enkä rehellisesti sanottuna ymmärtänyt lukemastani juuri mitään. Tuntui, että on keskitytty hienojen termien viljelyyn sisällön kustannuksella. Enkä muuten ole missään muualla törmännyt sanaan "diskurssi"... Nyt menee kyllä aiheen ohi jo
Ei vaan se että jollain epämääräisellä nettipalstalla kirjoittaminen ei nyt oikein vedä vertoja suomennettuihin scum kirjoihin, miehentappoteattereihin, hieroglyfisiin "tutkimuksiin", ym. Kun julkifeministi käyttää Hesarissa termiä "taantumukselliset" kritisoidessaan miehiä, siinä vihassa kaikuu kyllä Kambodjan punakhmeeri enemmän kuin "tasa-arvo".
Jumala-uta miltä kuullostaisi jos olisi julkista naistentappiteatteria, suomennettu manifesti jossa kehoitetaan naisten likvidointiin ja täyshulluja naisvihaajia mediassa kertomassa kuinka "naiset ovat eläimiä". Myös poliittista jja yhteiskunnallista vaikutusvaltaa. Oma alan lehti jossa päätoimittaja kannustaa äitisuhteen katkaisemiseen. Mulkkumarssi jossa huudetaan naisten vastaisi sloganeita. Naisviha punkmusiikkia levysopimuksineen: "Mulkkukiila".
Laita nyt tollo vähän jutut perspektiiviin. Mitäs jos siivoaisitte oman pesänne ensin? Se on kuitenkin vähintään sata kertaa enemmän framilla, vaikutusvaltaisempi ja pyrkii konkreettisilla välineillä saamaan aikaa miesvihaa.
Tollo.
Öh. Ei ihme että löytyy ex. Ootkohan nyt ihan tosissasi? :D Yksi ex löytyy, suhde ei toiminut koska emme olleet sopivat toisillemme. Vähän niinkuin palapelin palat väärästä kohdasta. Pitäisikö sen olla jonkun vika ettei suhde toimi?
Kovin ad hominem -painotteista on nyt tämä "perustelu".
Enkä ole kallistunut feminismiin. Koitan olla realisti ja nähdä kummankin ääripään jutuista ne totuuden muruset. Käsityksiäni saa korjata, kun perustetta löytyy. Suosittelen ottamaan ne laput silmiltä ja näkemään, ettei jokainen asiasta puhuva ole aatteellinen feministi. Usko tai älä, siinäkin leirissä on myös ihan asiallisia pointteja, jotka eivät katoa siksi että niistä puhuu tietyn aatteen edustaja.
Kerro nyt kaikille mitä "relevanssia" olet feminismistä löytänyt ja mihin se liittyy?
En ole lukenut scum-kirjoja, en suomeksi tai millään muullakaan kielellä. Kuitenkin:
Naisviha on naisvihaa silloinkin, kun se ei vedä vertoja sille vihalle, mitä joku feministiporukka on miehiin kohdistanut.
Nyt pitää juosta. ->
Otappa käteen englanninkielinen feministinen teos ja yritä laskea kuinka monta kertaa teoksessa lukee sanaa "gender". Jos vaan on tarpeeksi paljon lyijyä kynässä ja tarpeeksi suuri vihko laskutehtävään. Jopa papistolla on kova paikka ottaa mittaa "Amen" termillä omalla alallaan, tuohon verrattuna.
Kysymys ei pelkästään ole siitä että pitäisi saada aikaan tasa-arvoisempi, miesnäkökulmaa huomioiva tutkimuslaitos, yksikkö ym. vaan siitä että tällä hetkellä henkilöt siellä toimipisteissään eivät kanna laajempaa ja ingimillisempää yhteiskuntavastuuta. Kyseessä on klassinen vallan väärinkäyttö. Kyllä järkevämpi vaihtoehto olisi saada roskasakki pois likaamasta, ja instituutioille ideologiavapaampi ympäristö.
Tästä se melu syntyy kun siellä ei ole kypsyyttä ajan mukana tulleihin muutoksiin.
Miten he-vetissä joku naisviha tähän liittyy?
Joo..."nainen ratissa" ym jutut on kyllä aika kevyttä kamaa kun vertaa murhamanifesteihin. Tuo "nainen ratissa" nyt on tollojen juttuja, eikä se nyt ole varsinaista vihaa, lähinnä halveksuntaa. Samaa sarjaa kuin "hifk on paska".
Viha on sellainen kun suomennetaan murhamanifesti. Jos Kärppien kannattajat tekisivät manifestin jossa kehoitetaan Hifkin kannattajien tappamiseen kyseessä olisi ...Viha! Kun heitä vaaditaan vastuuseen, olisivat vaan hiljaa. Kiertelisivät ja kaartelisivat. Osa selittäisi vaikka mitä. Syyttäisivät sitävastoin Hifkiä Kärppävihasta, ja että ovat vetäneet jotain pellejuttuja Kärpistä. Tuossa vähän vihan perspektiiviä. Kärpillä olisi tietenkin armoton tutkimusorganisaatio jossa tutkittaisiin vain hifk puolustajien tekemiä taklauksia, luotaisiin taklauksille epämääräiset määritelmät, tieteellinen terminologia, ja tehtäisiin laajoja urheilullisiä lausuntoja tästä. Ja niin edelleen...
Heko heko... kuinka lapsellista. Kasva aikuiseksi...jookos...
Miksi ihmeessä lukisin jotain englanninkielistä feministikirjallisuutta? Millä tavalla tämän olisi nyt tarkoitus olla relevanttia?
Väität ihan tosissaan, että pitäisi saada aikaan miesnäkökulmaa huomioiva tutkimuslaitos? Oikeasti, koitin vain sanoa, että naistutkimuksen laitoksen lisäksi on huomattava määrä niitä, jotka voivat kyllä tehdä tuollaisen tutkimuksen. Ei niitä tarivtse erikseen järjestää.
Aika on muuttunut niin, että pelkällä ideologisella feminismillä voi esiintyä tieteilijänä, ja vielä saada oman laitoksensa sitä varten. En usko tämän olevan kovin pitkä vaihe, koska niin suuri osa naistutkimuksen tuotoksista tuntuu olevan lähinnä akateemista jargonia ilman sisältöä. Onneksi suurin osa yliopistoista sun muista on edelleen ihan päteviä.
Nämä murhamanifestit ovat niin marginaalinen ilmiö, että niihin takertuminen tuntuu vähintään vainoharhaiselta. Ne ovat joka tapauksessa ymmärrettävä (ei tarkoita samaa kuin oikeutettu) vastareaktio siihen, että naiset ovat olleet vuosituhansia miesten holhouksen alaisina ilman oikeuksia. Kannattaa lukea sellainen kuin Perhekirja - Eurooppalaisen perheen historia. Avasi ainakin mulla hyvin silmiä sille, kuinka uskomattoman iso harppaus me ollaan tultu eteenpäin tasa-arvokysymyksissä. ja minkälainen historia näiden nykyisten käytäntöjen takana on.
Viha on vihaa silloinkin kun se puetaan mukahauskan läpän kaapuun. Halveksunta on yksi vihan ilmaisun muoto. En kuitenkaan jaksa uskoa, että se kourallinen mistenmurhasta puhuvia feministejä ja toinen kourallinen heidän seuraajiaan olisivat todellinen uhka yhtään millekään. Ei siis tarvitse liioitella heidän merkitystään. "Nainen ratissa" yms. jutut ovat jatkumoa sille naisten lyttyyn painamiselle joka oli kouriintuntuvaa arkitodellisuutta vielä alle sata vuotta sitten. Onko siis joku ihme, ettei tästä vihainen vastareaktio -vaiheesta olla vielä päästy yli?
Me ilmeisesti käytämme sanaa "viha" eri tavalla, ja siitä sitten syntyy erimielisyys. Olisiko mahdollista tulla vähän vastaan ja koettaa nähdä mitä yritän ilmaista sen sijaan, että jatkat viesti toisensa perään henkilöön käyvää haukkumista ja tahallista eri puolella pysyttelyä? Voitaisiin vaikka seuraavaksi jatkaa siitä, että mietitään mistä ollaan samaa mieltä.
ps. pyysin jo anteeksi sitä kun käskin kasvaa aikuiseksi, totesin että asiatonta oli. Voisitko myös vastavuoroisesti osoittaa sen verran kypsyyttä, että lakkaisit hokemasta samaa juttua? Se on ihan yhtä asiatonta myös sun puolelta.
"naiset ovat olleet vuosituhansia miesten holhouksen alaisina ilman oikeuksia."
Täyttä skeidaa. Suomalaiset naiset ovat olleet suomalaisia miehiä vapaampia. Jopa niin vapaita että ilmiantoivat sellaisen kasan miesnoitia että se veti maailmanennätyksen sukupuolittuneisuudessaan.
Kumpikohan sukupuoli se laitettiin sotimaan, raivaamaan tiet, edusti maanorjia ym.? Kumpi raatoi ja teki fyysiset työt? Mikähän oli köyhälistön ja kerjääjien sukupuolijakauma? Kumpi sukupuoli johti maailman tilastoja itsemurhissa? Mistä hvetistä teille on muodostunut käsitys että miesten elämä olisi ollut jotenkin helpompaa ja täynnä enemmän oikeuksia? Miksei myös velvollisuuksia? Miksei myös sorron alla olemista?
Kyllä syrjittyjä on olleet molemmissa sukupuolissa ja ilmiötä on järkevämpi katsoa eri näkökulmista kuin jostain femakon käsikirjasta.
Te modernit kliseiset pikkuprinsessat olette nyt sitten ottaneet jonkun puolimyyttisen "historiallisen sorron" oikeuttamaan jotain omituista "kostoa" ja vihaa nyt 2000-luvulla. Ilmeisesti sattuu vieläkin jokin asia? Kaikenlisäksi olette valinneet vihanne kohteeksi suomalaisen miehen jolla taitaa olla maailmanennätys tasa-arvon toteuttajana. Voitte olla ylpeitä itsestänne, olette varsinaisia sufragetteja.
Ja muuten...
"Nämä murhamanifestit ovat niin marginaalinen ilmiö..."
No sellainen kirja on ainakin suomennettu feministien toimesta. Kysmys jota meitä kaikkia kiinnostaa on tosiaan se että MITEN marginaalinen ilmiö mahdollisesti on kyseessä? Miksi kirja suomennettiin?
Vastauksia ei vaan tahdo tulla. Eikä vastuuta asioiden tiimoilta.
Myös feministien johtavassa suomalaisessa aikakausilehdessä on hehkutettu kyseistä murhamanifestiä, puhumattakaan julkisesta teatterista jota esitettiin viime kesänä. Ruotsissa jutut on osaksi vedetty vielä pidemmälle.
Pitäisikö tätä taustaa vastaan pitää asiaa "niin marginaalisena" ettei kuuluisi ihmetellä, ja mistä me voimme tietää ettei kyseessä olisi vain jonkinlainen kenraaliharjoitus? Ainakin materiaalin tarkoitus on ollut lisätä radikaalifeministien kannatusta ja kasvattaa yleistä miesvihan ilmapiiriä. Puhumattakaan siitä miten moraalisena toimintana sitä ylipäänsä voidaan pitää.
Pidät sitä vainoharhaisena kun asian ottaa esille muiden asioiden joukossa. Senkun pidät. Se on varmaan kaikkein älykkäintä mitä femakko osaa ilmiöstä sanoa. Muut taas vaikenee.
""Täyttä skeidaa. Suomalaiset naiset ovat olleet suomalaisia miehiä vapaampia.""
Historian tuntemuksessasi on parannettavaa. Naiset ovat olleet myös Suomessa miesten holhouksen alaisia, joskaan eivät yhtä kauan kuin monissa muissa Euroopan maissa:
"Vuoden 1864 alusta päättyi naimattomien naisten holhouksenalaisuus. Uuden lain myötä kaikista naimattomista naisista tuli itsenäisiä 25 vuotta täytettyään. Naimisissa olevat naiset saivat saman oikeuden vasta paljon myöhemmin, vuoden 1930 alusta."
http://rautatiemuseo.fi/sites/rautatiemuseo.fi/files/Verkkonayttelyt/Olgat_Millyt_ja_Matildat/taustaa.htm
Ymmärtänet, ettei noita-ilmiannoilla ole mitään tekemistä vapauden kanssa. Lapsetkin tekivät ilmiantoja, vaikka he nyt varsinkin olivat holhouksen alaisia. En kyllä muutenkaan keksi, mihin perustat käsityksesi naisten suuremmasta vapaudesta Suomessa.
En kuitenkaan puhunut Suomesta, vaan yleisesti. Sen verran on jokaisella oltava yleistä historian tuntemusta, että tietää naisten huomattavan heikon aseman historiassa. Suosittelen lukemaan ainakin sen Perhekirjan, siinä on paljon dataa tästä aiheesta. Suomalainen nainen on ollut selvästi vapaampi kuin Eurooppalaiset sisarensa, mutta miehellä on silti ollut itsestäänselvä valta-asema.
Esimerkkinä Suomen naisten aseman kehittymisestä:
1901 - Täydet opinto-oikeudet yliopistossa, joissa naiset saivat sitä ennen opiskella erillisvapaudella vuodesta 1870.
1906 - Äänioikeus sekä oikeus asettua ehdolle vaaleissa.
1917 - Äänioikeus kunnallisissa vaaleissa.
1919 - Oikeus tehdä työtä ilman miehen lupaa.
1926 - Oikeus tulla nimitetyksi valtion virkoihin samoilla ehdoilla kuin miehet.
1929 - Avioliittolaki, jossa mainitaan miesten ja naisten oikeudellinen yhdenvertaisuus, itsenäiset varallisuusoikeudet ja yhtäläinen vanhemmuus.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288453692932.html
Jatkan seuraavaan viestiin ettei tämä veny liikaa.
Niin, vedäppäs tuohon luvut myös miesten aseman kehittymisestä niin saadaan vähän vertauskuvaa.
Milloin oli oikeus kieltäytyä sotakäskystä? Milloin oli oikeus irtisanoutua maanorjuudesta? Milloin oli kaikilla miehillä mahdollisuudet yliopistoon? Millloin myös kaikki miehet saivat äänioikeuden, joidenkin naisten vastustuksesta huolimatta? Milloin kaivotyöläiset saivat lähteä lomille ilman työnantajan lupaa? Milloin tukkimiehille sallittiin sairaslomaa? Montako kuoli ja vammautui sodissa? Montako miestä poltettiin naisiin verrattuna roviolla?
Voihan tuota jatkaa miten pitkälle tahansa. Ja voihan sitä etsiä sopivia tilastoja ja esittää tässä jotain sorrettua pullamössöä nyt 2000-luvulla.
Käytätte historiallisten ihmisten kärsimyksiä selektiivisesti omiin epämääräisiin tarkoituksiinne samalla tavalla kuin kolmannen maailman kärsimyksiä.
Miehet ovat kyllä hoitaneet juuri sotimisen, suurimman osan teiden raivaamisesta ynnä muita raskaita töitä. Samaan aikaan naiset ovat hoitaneet kodin kaikki työt, jotka eivät menneinä vuosisatoina todellakaan olleet vähäisiä. On mahdotonta sanoa, kumman työ on lopulta ollut raskaampaa - jos joskus olet kokeillut pestä koneellisen verran pyykkiä käsin, tiedät jotakin yhden naisille yksin kuuluneen työn raskaudesta. Eli vastauksena kysymykseesi "kumpi raatoi ja teki fyysiset työt": molemmat.
En tunne köyhälistön ja kerjäläisten sukupuolijakaumaa, mutta tiedän, että esim. aviottoman lapsen synnyttäminen käytännössä pakotti naisen kerjuulle tai prostituoiduksi, ellei hän sitten murhannut lastaan. Jos sinulla on antaa tilastoja, otan kyllä mielelläni vastaan.
Minulla ei ole tietoa miesten itsemurhatilastoista historiassa, eikä tällä ole mitään tekemistä sukupuolten vapauksien ja oikeuksien kanssa.
En myöskään sanonut että miesten elämä olisi ollut HELPOMPAA, vaan yksinkertaisesti heillä oli sen aikaisessa yhteiskunnassa enemmän OIKEUKSIA. Nämä eivät ole synonyymejä, kuten ymmärtänet. Oikeuksien myötä voi myös tulla vastuita, jotka tekevät elämästä vaikeampaa. Esimerkkinä, vankilassa istuvalla ei ole mitään oikeuksia, muttei myöskään velvollisuuksia. Onko siis vangin elämä helppoa vai vaikeaa?
Sorron alla on ollut suurin osa yhteiskunnasta, ja tämänkin tiedät kyllä, jos vain olet ollut peruskoulun historian tunneilla hereillä. Se ei muuta miksikään sitä, että naisten poliittiset ja yhteiskunnalliset oikeudet ovat olleet merkittävästi heikommat kuin miesten.
En nyt tiedä mikä on "femakon käsikirja". Omat tietoni perustuvat yleiseen historian tutkimiseen. Suosittelenpa taas sitä Perhekirjaa, ellei se sitten ole liian feministinen sinulle nyt kun olen sen maininnut. :D Ja kyllä, asiaa on nimenomaan syytä katsoa monista eri näkökulmista, mutta kannattaa pitää mukana myös yleistieto historiasta, myös naiskysymyksessä. Naisillekin on aikoinaan ihan virallisesti maksettu samasta työstä huonompaa palkkaa ympäri läntistä maailmaa, koska miestä pidettiin perheen elättäjänä joka tarvitsi enemmän rahaa.
Arvostaisin sitä, jos osottaisit pystyväsi keskustelemaan ilman haukkumasanoja jokaisessa viestissä. Kävisikö? Ja sitten tämä moderni pikkuprinsessa jatkaa seuraavaan viestiin.
ps. Vähän sellainen fiilis tulee, että kuvittelet feminismin ilmestyneen tyhjästä. Ihan kuin se ei olisi menneinä aikoina syntynyt olosuhteiden vuoksi.
""Te modernit kliseiset pikkuprinsessat olette nyt sitten ottaneet jonkun puolimyyttisen "historiallisen sorron" oikeuttamaan jotain omituista "kostoa" ja vihaa nyt 2000-luvulla. ""
Kuten jo aikaisemmin kirjoitin (vaikket ilmeisesti sitä lukenut), tämä alistamisen historia tekee aggressiivisesta feminismistä ja miesvihasta YMMÄRRETTÄVÄÄ, mutta ei OIKEUTA sitä. Nämä ovat kaksi eri asiaa. Ymmärräthän sen?
Minua ei muuten tarvitse teititellä. En myöskään ole ottanut minkäänlaisen vihan kohteeksi suomalaista miestä, vaan olen päinvastoin ollut oikein tyytyväinen Suomen tasa-arvotilanteeseen. Juuri niinkuin sanoit: täkäläisillä miehillä taitaa olla ennätys tasa-arvon toteuttamisessa. Pystyisitköhän nyt hyväksymään tuon mitä sanoin ilman, että seuraavaan viestiin tarvitsee taas vääntää minusta miestenvihaaja, radikaalifeministi tai mikä milloinkin? Vähän kyllästyttää, kun ei saa yksinkertaista pointtia perille vaikka kuinka toistaa. :p
Alan kyllä hissuksiin epäillä että trollaat tahallasi - suomalaiset ovat kuitenkin lähes kaikki käyneet joko perus- tai kansakoulun, jolloin nämä historiakysymyksetkin pitäisi tuntea hiukan paremmin.
Äh, en jaksa enää lähteä etsimään vuosilukuja. Tiedät joka tapauksessa varsin hyvin, että naisten poliittiset ja yhteiskunnalliset oikeudet ovat olleet VÄHÄISEMMÄT kuin miesten. Huomaa vertailumuoto: "vähemmän oikeuksia" ei tarkoita "miehillä on ollut aina ja kaikkialla sataprosenttisen täydet oikeudet". Ei todellakaan ole ollut; sortoa on tapahtunut niin uskomattoman paljon, ettei tässä riitä tila sen luettelemiseen. Ja sittenkin naisen asema on ollut vielä heikompi mm. taloudellisen määräysvallan, avioeron, äänioikeuden jne. suhteen. Naiset ovat saaneet näitä oikeuksia myöhemmin kuin miehet.
Mitä sotimiseen tulee, mielestäni tässä on tavallaan epätasa-arvo, mutta ymmärrettävä sellainen. Aikoina, jolloin syntyvyyttä on arvostettu vielä paljon nykyistä enemmän, olisi ollut mielipuolista pistää juuri synnyttäjät rintamalle ammuttavaksi. Yksi mies pystyy teoriassa hankkimaan miljardi jälkeläistä, mutta nainen vain reilu kymmenen koko elinaikanaan. Nykyinen ase- ja siviilipalvelusjärjestelmä sen sijaan ei enää perustu tuohon, ja onkin räikeän epätasa-arvoinen.
Oletko nyt jotenkin niin vihainen nykyajan feministeille, että tulee tarve muuttaa tunnettua historiaakin oman pointin tukemiseksi? :D
Kerrataanpa taas: en ole sorrettu, pullamössökin voit olla itse. Historialliset faktat eivät kuitenkaan muutu sillä, etten koe olevani nykyaikana alistettu sukupuoleni vuoksi. Pliis, ymmärrä nyt tällä kertaa tämä =_=
Historian kärsimyksiä ei ole tässä mainittu puolustuksena millekään, vaan selityksenä nykytilanteelle. Selitys ja puolustus ovat kaksi eri asiaa.
Kolmannen maailman kärsimykset eivät liity aiheeseen enää millään tavalla.
Menisikö nyt perille? :p
Ohhoh, peräti yksi suomennettu kirja. Vai oliko niitä useampikin. Pitäisikö nyt pelätä?
En tiedä miksi kirja suomennettiin, eikä suoraan sanottuna kiinnosta marginaaliryhmien raivoaminen. Kyseessä on joka tapauksessa ilmiselvästi marginaali-ilmiö, jonka pelkääminen ei ole kovin tervettä. Vai uskotko todella, että nämä miestenmurhaamiset ovat valtavirtaa? :D
Feministien johtava suomalainen aikakauslehti on itsessään niin marginaalissa, että sen sisällöllä ei ole paljoakaan merkitystä käytännön yhteiskunnassa. Ruotsissa taas feministeillä on pidemmät perinteet politiikassa kuin meillä, siksi he näkyvät siellä enemmän. Silti hekin ovat kovin vähäinen joukko.
Mikä ihmeen kenraaliharjoitus?
Ymmärtänet, että suurin osa naisista ei todellakaan samaistu radikaalifeministeihin, ja tuollaiset "tapetaan miehet"-ulostulot vain vähentävät heidän suosiotaan. Suurin osa naisista ei halua edes sanoa olevansa feministejä. Minäkään en halua, koska 1) en tiedä mitä ihmettä "feminismi" edes pitää sisällään, ja 2) minua, kuten useimpia, ällöttää se miesvastainen asenne.
Moraalisena toimintana tuollaista manifestia ei tietenkään voi pitää. Ymmärrät tämän itsekin.
Pidän vainoharhaisena sitä, että kuvittelee jollakin radikaalifeministien manifestilla olevan käytännön merkitystä miesten yleisen turvallisuuden kannalta. Arvostaisin suuresti sitä, ettet joka ikiseen viestiin vääristelisi sitä mitä olen sanonut. Hiukan haiskahtaa tarkoitushakuiselta tämä kyvyttömyys ymmärtää mun tekstiä.
No siis. Kysymykseesi vastaamisessa ensimmäinen vaikeus on määritellä feminismi. Kun ko. aatetta kritisoi jostain, saa kuulla ettei tässä meidän f-suuntauksessa ajatella noin. En siis voi mennä vannomaan, että jokaisen feministiksi tunnustautuvan mielestä se mitä itse koen asialliseksi aatteessa edes edustaa koko aatetta.
Kiistin pitkään kaiken naisiin kohdistuvan syrjinnän, halveksunnan, vihamielisyyden, miksikä sitä haluatkaan nimittää. Lopulta kuitenkin oli pakko myöntää, että niitä feministien mainostamia juttuja myös tapahtuu: "nainen takaisin keittiöön"-tyyliset jutut ympäri nettiä, toistuvat maallikkojen väitteet naisten heikommista älynlahjoista, ilmaiset vessat joissain kaupungeissa vain miehille (ainakin vielä viitisen vuotta sitten oli näin), käänteinen syrjintä esim. itse en saanut tuhmien vitsien kiertoviestiä ollessani eräässä toimistossa töissä, vaikka esimies lähetti ko. meilin kaikille muille (olin ainoa nainen, ja perusteluna eriarvoiselle kohtelulle oli feminismi ja naisten kunnioittaminen - p@skat)...
Joka tapauksessa, kuten olen sanonut lukemattomia kertoja: en koe tulevani millään tavalla syrjityksi yhteiskunnan taholta. Kaikki väheksyntä sun muu on tullut yksittäisiltä ihmisiltä. En usko väitettä että naisen euro on 1e-n senttiä. En usko naiskiintiöihin. Pidän vain naisille -toimintaa aivan yhtä seksistisenä kuin vain miehille -kerhojakin. En koe olevani vaarassa lähtiessäni yöllä yksin ulos.
Yhteenvetona: näissä f-teorioissa on jotakin pointtia, mutta suurimmasta osasta olen eri mieltä. En voi tällä ratella määritellä itseäni feministiksi. Toivoisin, ettei olkiukon pieksämiseen rakastunut antifeministiporukka minua sellaiseksi yrittäisi väkisin vääntää.
Onnistuisiko?
Etsippäs käsiisi yksi ainoa tuomio oikeusistuimesta jossa mies on hakenut oikeutta kun "nainen on tehnyt töitä ilman lupaa". Joo...tuskin löytyy ainuttakaan. Mutta kelpaa tilastoksi ja oikeuttaa nyt katkeruutta.
Ennen vanhaan työt ei nyt tainneet olla mitään kopiohuoneessa kopiointia, vaan työsuhdeasunto oli lato jossa kuorsasi 50 piereskelevää miestä, yksivät talon "lämmityksen" savusumussa jäisessä pakkasessa, ja tuberkuloosissa, samalla kun ruttoiset rotat juoksivat yli. Aikainen herätys kun piti lähteä hevosella liikkeelle. Välillä tuli käsky rintamalle ja sinne jäätiin. Ja jos ei lähdetty niin tuli kuula kalloon.
Maata kuitenkin rakensivat verellä ja hiellä. Samoilla leveysasteilla kuin Alaska.
Moderni pullamössöfemakko on jotenkin sitten vääntänyt tuon naisten sorroksi. Nuo etuoikeutetut miehet. Koko termi ja lause miten tuo tänään alan käsikirjoissa esitetään on tarkoituksella vääristelty niin että ...ohoh NAISIA tässä SORRETTIIN.
Varmaan nuo miehet olivat jatkuvasti kylpylälomilla jonkun feministisen "tutkimuksen" mukaan. Sellainen on varmaan helpompi löytää kuin yksikään oikeusjuttu.
"Vai uskotko todella, että nämä miestenmurhaamiset ovat valtavirtaa? "
En usko, mutta siihen on ilmiselvästi ollut pyrkimystä. Muine "Tulta Munille!" sloganeineen ja selektiivisine tutkimuksineen kumpi sukupuoli on "pahuuden". Sellainen pyrkimys on vakava asia, ja sellaista pyrkimystä on vieläkin havaittavissa. Tosin ilmiö on hieman taustalla nykyään.
Ja ottamalla huomioon sen että vanhan ajan ympäristö oli hyvin vaativaa, elinikä lyhyttä, sodat julmia, projektit hyvin fyysisiä ym. - yhteiskunta oli erilainen - oli paljon asioita joilta naisten oli syytäkin pysyä kaukana, niin kuullostaahan se osittain ymmärrettävältä että vain tietyillä miehillä oli äänioikeus. Se takasi sen ajan järkevimmät päätökset meille kaikille. Jos maaorjamiehet, rikolliset miehet, piiat, sun muut lehmänaiset olisivat päässeet päättämään sen ajan kaivoshommista, teollisuudesta, tienrakennuksista, puolustuksesta ym, niin tuskin tätä kansaa olisi olemassakaan. Yhteiskunnan muutoksen myötä aika muuttui sitten tässäkin asiassa.
Mutta naistahan tässä sorrettiin, niinhän se oppikirjan mukaan menee. Ja tänään vuonna 2014 meillä on monta vihaista pullamössönaista asian tiimoilta.
Nyt vähän kyllästyin trollin ruokkimiseen. Olen sanonut useamman kerran että menneinä aikoina aikalailla kaikkia köyhiä sorrettiin, mutta naisen poliittinen ja yhteiskunnallinen asema oli silti järjestäen heikompi kuin mies. Tästä ei voi tulkita että juuri nimenomaan naisia sorrettiin eikä miehiä, jos omaa vähäisenkään lukutaidon.
Poliittiset ja yhteiskunnalliset oikeudet. Mieti muutaman kerran mit tuo tarkoittaa, ja mieti sitten, miksi kyse on yksinkertaisesti ERI ASIASTA kuin kaikessa tuossa mitä selitit.
Feminismi ei ilmestynyt tyhjästä, vaan sille oli aiheellista tilausta. Moderni pullamössösovinisti (vai mikä nyt olisi sopiva vastaava nimitys) ei vaan näemmä uskalla katsoa asioita sellaisenaan, vaan haluaa vääntää "enemmän poliittisia ja yhteiskunnallisia oikeuksia" tarkoittamaan "ei minkäänlaista hyväksikäyttöä, täydellisen mahtavat olosuhteet"
Suosittelen kovasti lukemaan sen Perhekirjan, ellei sekin sitten ole liian feministinen. Se kun paljastaa suoraan miten alistetussa asemassa naiset olivat miehiin verrattuna maailmassa, jossa miehetkin elivät huonossa asemassa. Ainiin, lisäksi sen on kirjoittanut nainen. OMG.
"vanhan ajan ympäristö oli hyvin vaativaa, elinikä lyhyttä, sodat julmia, projektit hyvin fyysisiä ym. - yhteiskunta oli erilainen - oli paljon asioita joilta naisten oli syytäkin pysyä kaukana, niin kuullostaahan se osittain ymmärrettävältä että vain tietyillä miehillä oli äänioikeus."
No ei kyllä kuulosta :D
Tää oli eka kerta kun näen jonkun väittävän, että naisten äänioikeudettomuus oli hyvä juttu eikä missän tapauksessa heidän sortamistaan. Asenteensa kullakin, herra trolli.
"Jos maaorjamiehet, rikolliset miehet, piiat, sun muut lehmänaiset olisivat päässeet päättämään sen ajan kaivoshommista, teollisuudesta, tienrakennuksista, puolustuksesta ym"
Enpäs tiennytkään että nykyisin tavalliset kansalaiset saavat päättää edellä mainitun kaltaisten asioiden sisällöstä. Olen ollut siinä käsityksessä, että äänioikeus on koko ajan koskenut vain oikeutta päättää kuka päättää äänestäjän puolesta.
Tiedät puhuvasi roskaa. Tai jos et, niin lue se Perhekirja. Sitä suosittelen jokaiselle, jolla on aukkoja naisen asemassa historian saatossa. Kertoo hyvin myös myötätunnon historiasta. Näyttää miten paljon olemme tulleet eteenpäin.
Trolleja se ei valitettavasti auta.
Jos vastaavia "perhekirjoja" tehtäisiin tämän maan miesten kärsimyksistä niin naisten kärsimykset olisivat kuin prinsessan huolet ja kreikkalaiset tragediat olisivat siihen asetelmaan verrattuna kevyttä kamaa.
Nuo "perhekirjat" ja "naisten historialliset sorrot" sun muut on teidän akkojen juttuja. Miesnäkökulma, mieshistoria ja miesten historiallinen kärsimys on tässä maassa niin maan alle poljettu että eläkää nyt vaan sillä naisten sorrollanne, perhekirjoilla ja sun muilla vastaavista naisnäkökulmista, vaikka kukkahatut lerpattaen.
Vastaan vielä uudestaan kun unohtui yksi pointti.
Miehet - ne teollisuudesta, kaivoshommista, puolustuksesta ym. kaiken ymmärtävät - päättivän myös naisia koskevista asioista. Kumpikohan sukupuoli olisi ollut pätevämpi päättämään niistä? :D
Niin tai näin, naisen asema oli menneinä vuosisatoina olla miehen omaisuutta, ja uudella ajallakin holhouksen alainen pitkän aikaa.
Herra pullamössö, sanon tämän viimeisen kerran. "Tämä selittää nykytilanteen" on eri asia kuin "tämä oikeuttaa nykytilanteen", saati sitten "monta vihaista pullamössönaista asian tiimiolta". Etsipä mulle ne naiset, joka ovat vihaisia historiassa tapahtuneista vääryyksistä. Saatat löytää muutaman, koska melkein joka hulluudelle löytyy ainakin yksi kannattaja. Jopa tunnetun historian kiistämiselle.
Seuraavaksi opettelen olemaan vastaamatta trollille. Todella kaipaisin sitä kunnollista foorumia joka oikeasti keskittyisi asialliseen keskusteluun, ja josta ad hominem -kommentit moderoitaisiin surutta pois.
*nnnngh* vielä yks lusikallinen trollille!
Pyrkimys johonkin ei vielä ole kovin hyvä peruste irrationaaliselle fobialle. Tulta munille -slogan ja siihen liittyvät jutut ovat erittäin marginaalisia kuten varmasti tiedät.
Jos tuo fobiasi pääsee kovin pahaksi, kannattaa hakeutua kognitiiviseen terapiaan. Auttaa kuulemma tehokkaammin kuin perinteinen terapia tai lääkitys.
Mitä helkkaria nyt joku emäntä olisi käytännössä tiennyt sen ajan sotapolitiikasta, kaivoksista, teollisuudesta, tienraivauksista, maanraivauksista, kattavasti koko maasta ym, kun oli siihen aikaan yhteiskunnan rakenne oli hyvin erilainen, ja fysiikka ja raa'at oltavat olivat yhtenä keskeisenä lähtökohtana toiminnalle ja liikkuvuudelle. Yleinen äänioikeus olisi varmaan tarkoittanut täydellistä sekasortoa, kun emäntä olisi päässyt äänestämään sen ajan tilanteista tunteidensa mukaan.
Asia ei varmaan ole näin yksipuolinen mutta se että haette joka puolelta teidän "sortoa" on vähintään yhtä yksipuolista. Vähintään tulee taas mieleen että naaras voi keskittyä siihen "perhekirjaan" ja elää sen kirjan mukaan. Ikään kuin muuten joku yksittäinen kirja olisi kattava totuus, tuokin taitaa olla naaraan logiikkaa.
Kovin naarasmaista ja laspellista tekstiä. Puuttuu vaan "höpö höpö" ...se "jookos" on jo tainnut tullakkin.
Tulta munille slogan tuli muuten Suomen radion pääkanavalta prime time aikaan. Kuinka "marginaalista" tuo silloin mielestäsi on? Naaras.
Joo, mene sinne "joo, joo" foorumille muiden naaraiden pariin. Mene esittelemään sitä perhekirjaa sinne, ja keskustele feminismistä ja kuinka naisia sorrettiin historiassa, se sopii naaraiden kuvioihin. Ota kukkahattu mukaan. Jätä meidät muut rauhaan.
Mitä sanot siitä, että elatusmaksun suuruus määräytyy maksajan (mies, yleensä) tulojen mukaan, mutta saajan tulot (nainen, yleensä) eivät vaikuta asiaan?
Raha maksetaan naiselle, ei koskaan lapselle ja nainen saa siten käyttää sen kuten haluaa. Siis yleensä naiselle, tähän asti. Ehkäpä asiat pikku hiljaa muuttuvat ja maksajanaiset alkavat suureen ääneen vaatia summien kohtuullistamista.
Olihan siinä jutussa selvä uhri-sika-asetelma. Tiina kertoi oman versionsa, vastapuolella olisi varmasti ollut oma tarinansa.
Tiina mm. maksoi suuria elatusmaksuja pienistä tuloistaan. Miten se on mahdollista, kun maksut määrätään tulojen mukaan?
Taidat muistaa väärin. Ilmaisia vessoja ei ole miehille sen enempää kuin naisillekaan. Tarkoitatko ehkä ilmaisia pisoaareja, joita on ainakin Helsingissä? Ne on tarkoitettu myös naisille. Rouva on hyvä ja kyykistyy vaan.
Tuhmaa meiliä ei hullukaan lähetä naiselle. Liian paljon on esimerkkejä syytteistä seksuaalisesta häirinnästä. Saattaa olla, että viestit säästetään ja niitä käytetään hyväksi tarpeen tullen. Syyttäkää siis itseänne.
Mutta muuten on hienoa, että tunnet itsesi tasa-arvoiseksi.
Nainen ratissa/keittiössä-juttu ei ole sen kummempi kuin ruotsalais- tai savolaisvitsi. Onko meillä siis myös huolestuttavaa hurri- ja savolaisvihaa?
Perhekirja ei ole naiskirja, vaan nimensä mukaisesti kertoo Eurooppalaisen perheen historiasta. Niin miesten, naisten kuin lastenkin näkökulmasta.
Etpä uskalla lukea. Nössö.
Tiedoksi: tämä on feminismifoorumi, ei miesliikkeen historiaa tuntemattomien, lukemista pelkäävien nössöjen foorumi. Keskustelen täällä feminismistä. Kaltaisesi trolli voisi kyllä kadota maan alle.
Etkä edes uskalla lukea yhtä kirjaa. Voi voi.
Yksi kirja lisää vai, joka kertoo kuinka kauheaa naisten elämä on ollut miesten elämään verrattuna.
Ei tartte kirjoja tuosta lukea saadakseen informaatiota siitä julmasta sorrosta jota suomalaiset miehet ovat harjoittaneet ja vielä harjoittavat. Nykyään teidän älämölö kanalauma kun on soluttautunut jopa hesariin asti.
kot-kot-kot
Olkaa vaan nyt sitten ihmeissään kun SDP ja Hesari kallistuu siihen malliin että kohta tornit kaatuu.
kot-kot-kot
Kirjan nimikin kertoo että se on suunnattu akoille. Ei tartte googlatakkaan...on vähän sama jos jonkun bändin nimi on black hardcore justice tms - ja sitä fanittaa joku mustaan pukeutunut bootseissa liukuva pitkätukka - niin tietää jo vaikutelman ja tuotteen nimen perusteella että kyse ei ole humpasta, oopperasta tai tangosta.
Mitä seuraavaksi pitäisi lukea jotta viisastuisi? "Vaihdevuoden komplikaatiot?" "Minun ihana lapsi"? "Tuulen viemänä rakkauteen"?
Marginaalinen irrationaalinen fobia...mitäs jos kirjoittaisit suomeksi, vaikka varmaan tunnet itsesi kovasti hienoksi?
Feministillä on ja on ollut kovasti ihka oikeita vaatimuksia. Halutaan kieltää seksin osto (ei myyntiä), kieltää naisten alusvaatemainonta, saada kiintiöillä lakisääteisiä johtajanpaikkoja, korottaa naisten palkkoja sukupuolen perusteella vastikkeetta, määrätä sukupuoli"neutraali" kasvatus pakolliseksi, kieltää feminismin arvostelu, kieltää "naisviha" (vaan ei miesvihaa), määrätä erityinen miesvero (Ruotsissa tosin). Välillä halutaan viedä nuketkin pikkutytöiltä.
Epätodellistako? Ei totta? Totta joka sana. Opiskele hieman, mitä feminismin teot ovat teorian asemesta.
Sheila Jeffreys on esittänyt:
-poikasikiöt tulisi abortoida
-naisilta, jolla on poikalapsi, tulisi evätä naisjärjestön jäsenyys
-kaikki feministit voivat, ja tulisi olla lesboja.
-feministit, jotka makaavat miesten kanssa, tekevät yhteistyötä vihollisen kanssa.
Marilyn French:
" All men are rapists and that' s all they are."
Andrea Dworkin:
" I want to see a man beaten to a bloody pulp with a high-heel shoved in his mouth, like an apple in the mouth of a pig."
Katja Kettu haluaa leikata kikkeleitä:
"Ehdotukseni on, että ottaisimme uudelleen käyttöön tohtori Joseph-Ignace Guillotinen 1700-luvulla keksimän kätevän leikkurin, tosin pienempänä versiona. Sen avulla voitaisiin ikään kuin takavarikoida rikoksentekovälineet valtion haltuun. Alkaisi se raiskaamisen ilokin laantua, kun vaarana olisi menettää se kaikkein kallein lelu."
http://sain-et-sauf.blogspot.fi/2012/03/katja-kettu-haluaa-leikata-miehilta.html
Miehestä työelämässä:
"Johtaminen on naisten laji mutta miehetkin voivat sitä tehdä."
Taru Jousia, feministi.
Millä tavalla aatelisnaisen elämä oli heikompi kuin miehen? Rahaa oli, palvelijoita oli, töitä ei tarvinnut tehdä eikä mistään ollut mitään vastuuta.
Vastoin yleistä luuloa kouluunkin sai ja oli suotavaa mennä, kuten voit lukea linkistä:
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=3279
ja vähän lisää:
https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/76798/karppinen2012.pdf?sequence=1
Pitäisikö noita pelätä? Jos joo niin miks?
Vanhoista valokuvista näkee kun isohameiset suomalaiset naiset kävelee kauppatorilla ja laidalla istuu poikia ja miehiä kerjäämässä.
Taisi olla aika rankkaa toi naissorto.
Femakko kiihottuu jos hän saa aivoihinsa sellaisen signaalin että joku "pelkää" häntä. Hänen systeemissä pelko edustaa hänen valtaa. Ja kun valta on sadistista niin se kiihottaa femakkoa.
Ei noita tarvitse pelätä. Heitä voi vastustaa normaalilta inhimilliseltä pohjalta, samoilla lähtökohdilla joilla vastustetaan mitä vihaliikettä tahansa.
Jos haluatte erottaa roskasakin jostain teidän edustamasta "oikeasta feminismistä" niin teidän kuuluu vähän siivota liikettä, sillä tuo miesvihasakki on vieläkin äänessä. Joskus implisiittisesti "tutkimuksissa", joskus tarkoitushakuisessa terminologiassa, ei niin harvoin halveksimassa miesnäkökulmaa, joskus huutelemassa lutkamarsseilla, joskus kääntämässä scum manifestiä, joskus huutamassa radiossa tulta munille jne.
Siinä taitaakin olla aikamoinen homma laittaa roskasakki aisoihin. Osa niistä muuten antaa tappouhkauksia jos lähtee heitä haastamaan, tämä on nähty. Olkaahan varovaisia jos aiotte siivota liikettä. Heidän viha kun on vahvaa.
Feministit pitävät tiukkaan kiinni uhriasetelmasta.
Silloin kun sitä ei voi suomesta uhriasemaa hakea, sitä haetaan afrikasta tai intiasta. Käytetään siellä olevien naisten kärsimyksiä omien pullamössöintressien ajamiseksi. Siitä pidetään myös huoli ettei alueen poikien tilanne pääse samaan juttuun. Lapsisotilaat, orjat, kaivospojat, tiilitehtaan pojat, venepurkaamon pojat ym, ovat tuntemattomia ilmiöitä suomessa eikä heitä ole tämän johdosta olemassa.
Kun sdp tänä vuonna antoi Tuomiojalle tasa-arvopalkinnon, perusteena oli että koska "sodissa kärsii eniten naiset ja lapset...", ja Tuomioja on ajanut heidän asiaa niin blabla...
Siis sodissakin heidän uhriasetelma on ykköspaikalla. On se niin rankkaa.
Meneeköhän kaukaa veikkaus että 1700-luvun "naissorto" oli samaa pullamössökamaa kuin tämän päivän "naissorto". Siis jos laittaisi kärsimykset sukupuolisesti vastakkain jollain tavalla. Kai sitä mielummin oli emäntä kuin jossain kaivoksessa kaivamassa hiiliä sen ajan ehdoilla.
Pitäisikö niitä kannattaa olemalla feministi? Miksi?
Niin ja olihan se rankkaa leipoa pullaa ja lypsätä lehmää. Selän joutui asettamaan koukkuun ja joskus joutui olemaan kyykkyasennossa. Äänioikeushan tarkoitti meidän feminististen tutkimusten mukaan että nainen ei edes saanut puhua.
Mies sen sijaan sai pitkiä lomia kaivoksia louhimaan ja kattomaan turistina minkä näköistä maan alla on. Mies sai mennä kalastamaan kalaa ja soutamaan myrskyisille vesille sen ajan vehkeillä ja nauttia raikkaasta saaristosta. Mies sai mennä sotimaan ulkomaille eräänlaisille turistimatkoille. Mies sai raivata metsää ja kuunnella lintujen lauluja samalla kun emäntä joutui pesemään vaatteita. Mies sai mennä hankkimaan tuberkuloosin ja pystyi tätä kautta lyhentämään raadollista elämää ja nainen joutui elämään kauemmin.
Tämä kauhea suomi ja sen miehet, on ollut kauheaa sortoa. Ei mitään pullamössöä tosiaan. Nyt me 2000-luvun sorretut feministit kostetaan. Me halutaan tasa-arvoa. Lukekaa miehet "perhekirja", "tuulen viemää", "ihanat naiset rannalla" ja feminististä kirjallisuutta niin ymmärrätte minkälainen sortomaa suomi on meille ollut. Tämä ei tosiaan ole mitään akkojen juttuja.
Jos löydät mediasta jutun jossa mies surkuttelee sitä että joutuu maksamaan elatusmaksuja niin laita ihmeessä linkki. Luultavasti juttuun liittyy noin miljoona kommenttia tyyliin "saatanan sika".
Yksi merkittävä ero miehillä ja naisilla muuten on tässä suhteessa. Nainen ei koskaan joudu maksamaan elatusmaksuja muista kuin omista lapsistaan. Miehille on taas bisnes as usual että joutuu maksamaan lapsista joiden siittämisen kanssa hänellä ei ole ollut mitään tekemistä.
Kasva sinäkin aikuiseksi, tai yritä edes palata maan pinnalle.
K. Kettu on vaarallisilla vesillä, ottaen huomioon että Suomessa 70% raiskauksista tekevät Afrikasta ja Lähi-Idästä tulleet maahanmuuttajamiehet. Onko hän rasisti, pitäisikö hänet tuomita kansanryhmää vastaan kiihottamisesta?
Oho - tuo Katja Kiurun peniskateus saavuttaa jo aivan megalomaaniset mittasuhteet.
Juu. Noiden ylläolevien lainausten perusteella voidaan määritellä feminismi psykopatian alalajiksi.
Ei feministiä voi tuomita mistään. Jos lipsahtaa, on kyseessä allegoria tai huumori. Femakothan ovat tunnetusti hyvin huumorintajuisia yksilöitä.
Muistuuko naaraan mieleen feministinen raivo, joka syntyi siitä, että Audimies vertasi naista autoon, siis hienoimpaan asiaan, mitä tuo tiesi?