Vapaa-ajattelijain positiivisuus

"vapaa-ajattelijan on pakko koko ajan ajatella Jumalaa, kirkkoa ja uskovaisia vastaan"

Päinvastoin, arvoisa nimimerkki muka vapaita pah. Vapaa-ajattelijan ei nimenomaan tarvitse koko ajan ajatella jumalia, ei ennen ateriaa eikä sen jälkeen, ei illalla nukkumaan mennessään eikä aamulla herättyään, ei ennen koulutyön alkua eikä myöskään ennen tai jälkeen urheilusuorituksen oli se sitten onnistunut tai ei. Vapaa-ajattelijan ei liioin tarvitse ajatella jumalia käydessään lihakaupassa taikka kumarrella määrättyihin suuntiin viidesti päivässä. Itse asiassa ei ole sellaista tilannetta jolloin vapaa-ajattelijan olisi pakko ajatella jumalia.

Vapaa-ajatteluun kuuluu melkeinpä määritelmällisesti uskonnosta vapaus sekä kriittisyys kirkkoa ja sen yhteiskunnallista vaikutusta ja asemaa vastaan ja pyrkimys uskonnon vapauteen. Siten olisi vähän kummallista, jos vapaa-ajattelija tulisi johtopäätökseen että kirkon asema on nykyisellään hyvä ja kannatettava.
Mutta jos joku tuohon johtopäätökseen tulee, ei minulla ole mitään sitä vastaankaan - se ei kuitenkaan estä minua kritisoimasta ja haastamasta noita johtopäätöksiä ja niiden perusteita. Mutta jos joku pystyy perustelemaan tuollaisen näkemyksen niin mikäs siinä.

En tiedä millainen on vapaa-ajattelijoiden pyhä dogmi, itse ainakin pyrin muodostamaan omat mielipiteeni asioista, ja tarvittaessa tarkistamaan tai muuttamaan näkökantojani jos aihetta on. Enkä vihaa kirkkoa, mutta kritisoin sitä kuinka kirkko tunkee lonkeroitaa paikkoihin jonne sillä ei pitäisi olla mitään asiaa, kritisoin kirkon perusteetonta erityisasemaa yhteiskunnassa ja sen tunkeutumista päiväkoteihin ja kouluihin. En ole vielä nähnyt missään hyviä perusteluja kirkon erityisasemalle, joten en pysty kannattamaan sitä. Vihaan siitä on kuitenkin mielestäni pitkä matka.

jimmyogg kirjoitti:

Vapaa-ajatteluun kuuluu melkeinpä määritelmällisesti uskonnosta vapaus sekä kriittisyys kirkkoa ja sen yhteiskunnallista vaikutusta ja asemaa vastaan ja pyrkimys uskonnon vapauteen. Siten olisi vähän kummallista, jos vapaa-ajattelija tulisi johtopäätökseen että kirkon asema on nykyisellään hyvä ja kannatettava.
Mutta jos joku tuohon johtopäätökseen tulee, ei minulla ole mitään sitä vastaankaan - se ei kuitenkaan estä minua kritisoimasta ja haastamasta noita johtopäätöksiä ja niiden perusteita. Mutta jos joku pystyy perustelemaan tuollaisen näkemyksen niin mikäs siinä.

En tiedä millainen on vapaa-ajattelijoiden pyhä dogmi, itse ainakin pyrin muodostamaan omat mielipiteeni asioista, ja tarvittaessa tarkistamaan tai muuttamaan näkökantojani jos aihetta on. Enkä vihaa kirkkoa, mutta kritisoin sitä kuinka kirkko tunkee lonkeroitaa paikkoihin jonne sillä ei pitäisi olla mitään asiaa, kritisoin kirkon perusteetonta erityisasemaa yhteiskunnassa ja sen tunkeutumista päiväkoteihin ja kouluihin. En ole vielä nähnyt missään hyviä perusteluja kirkon erityisasemalle, joten en pysty kannattamaan sitä. Vihaan siitä on kuitenkin mielestäni pitkä matka.

Lue lisää

Ajatuksen ja ilmaisun vapauteen liittyy luontevasti antidogmaattisuus, koska juuri dogmaattiset uskomukset rajoittavat ihmisten ja yhteisöjen ajatuksen ja ilmaisun vapautta. Olennainen dogmaattisten uskomusten ryhmä muodostuu uskonnoista. Näin on yhä, vaikka paikka paikoin tilanne on parempi kuin 100, 200 tai 250 vuotta sitten... Uskontokritiikki ei ole itsetarkoitus, vaan seuraus ihmisoikeuksien edistämisestä.

" Mitkä siis ovat tämän vuosituhannen dogmeja, jotka uskomme koska enemmistö tai johtaja niin sanoo tai koska niin vain on ennenkin ajateltu?"

Kaikki huumeet ovat pahasta.

Onhan se totta, että va-liike on vastaliike. Toisaalta jotkut ryhmät ovat nimellisesti onnistuneet kääntämään muotoilun positiiviseksi: esimerkiksi kaikki syövät kasviksia ja osa lihaa, joten "lihaasyömätön" olisi parempi ilmaus kuin "kasvissyöjä".

Lisäksi tietysti seuraamalla minkä tahansa järjestön toimintaa voi saada sellaisen kuvan, että järjestön toimijat eivät ajattele kuin yhtä asiaa. Voihan se pappikin vaikkapa pohtia taktiikkaa illan bridgeen, mutta seurakunnan www-sivu ei kerro korttipeleistä.

Kiitos pohdinnasta. Vaparien julkisuuskuvasa on toki korjattavaa ja kehitettävää. Avauksessa ja aiemmassa kommentissa koitin kuitenkin juuri tuoda esiin, että olemme lähtökohaisesti ajatuksen ja ilmaisun vapauden puolesta, ja koska muun muassa uskontojen taholta sitä rajoitetaan, olemme uskontokriittisiä sitä taustaa vasten, emme itsetarkoituksellisesti.

Monet kirkon kirjoissa olevat ihmiset ajattelevat varmaankin varsin tai hyvinkin vapaasti, mutta on usein kuultu tosiseikka, että ev.lut. kirkolla on uskontunnutus, jota luetaan ja lausutetaan myös ääneen erinäisissä yhteyksissä. Ja kirkolla on mielestään 2ikiaikaisia totuuksia" dogmeinaan.

Eikä toiminta-ajatuksemme tyhjeni, vaikka valtion ja kirkon suhteet saadaan uusittua yhdenvertaisuuden pohjalle. Tämä johtuu jo siitä, että uskonnoilla on lähetyskäskynsä ("menkää ja tehkää kaikki...") ja ne selvästi pyrkivät kontrolloimaan myös koko yhteiskunnan toimintaa (pisimmälle vietynä varmaankin "islamiaisessa kalifaatissa"). Niinpä keskustelua vapaan ajattelun edellytyksistä käydään myös kansalaisyhteiskunnassa ja mediassa.

jori.mantysalo kirjoitti:

Onhan se totta, että va-liike on vastaliike. Toisaalta jotkut ryhmät ovat nimellisesti onnistuneet kääntämään muotoilun positiiviseksi: esimerkiksi kaikki syövät kasviksia ja osa lihaa, joten "lihaasyömätön" olisi parempi ilmaus kuin "kasvissyöjä".

Lisäksi tietysti seuraamalla minkä tahansa järjestön toimintaa voi saada sellaisen kuvan, että järjestön toimijat eivät ajattele kuin yhtä asiaa. Voihan se pappikin vaikkapa pohtia taktiikkaa illan bridgeen, mutta seurakunnan www-sivu ei kerro korttipeleistä.

Lue lisää

Mä kyllä näen va-likkkeen pro-liikkeenä, ja kirkolla - samoin kuin ortodokseilla ja katolisilla sekä islamilaisilla seurakunnilla - on siihen vastaanharausliikettä...

Humanisti-vapari kirjoitti:

Kiitos pohdinnasta. Vaparien julkisuuskuvasa on toki korjattavaa ja kehitettävää. Avauksessa ja aiemmassa kommentissa koitin kuitenkin juuri tuoda esiin, että olemme lähtökohaisesti ajatuksen ja ilmaisun vapauden puolesta, ja koska muun muassa uskontojen taholta sitä rajoitetaan, olemme uskontokriittisiä sitä taustaa vasten, emme itsetarkoituksellisesti.

Monet kirkon kirjoissa olevat ihmiset ajattelevat varmaankin varsin tai hyvinkin vapaasti, mutta on usein kuultu tosiseikka, että ev.lut. kirkolla on uskontunnutus, jota luetaan ja lausutetaan myös ääneen erinäisissä yhteyksissä. Ja kirkolla on mielestään 2ikiaikaisia totuuksia" dogmeinaan.

Eikä toiminta-ajatuksemme tyhjeni, vaikka valtion ja kirkon suhteet saadaan uusittua yhdenvertaisuuden pohjalle. Tämä johtuu jo siitä, että uskonnoilla on lähetyskäskynsä ("menkää ja tehkää kaikki...") ja ne selvästi pyrkivät kontrolloimaan myös koko yhteiskunnan toimintaa (pisimmälle vietynä varmaankin "islamiaisessa kalifaatissa"). Niinpä keskustelua vapaan ajattelun edellytyksistä käydään myös kansalaisyhteiskunnassa ja mediassa.

Lue lisää

Asialla on myös kansainvälinen ulottuvuutensa, ks. esim. www.iheu.org ja
http://iheu.org/oxford-declaration-on-freedom-of-thought-and-expression/
suomeksi hieman myös täällä:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/09/09/maailman-humanistikongressi-antoi-oxfordin-julistuksen/

Yleinen käsitys vapaa-ajattelijoista ei kyllä ole tuollainen :D Tiukkapipoisuus ja negatiivisuus eivät kuvasta lainkaan, hassua, että edes väität noin :) Toki kai se vaihtelee, ehkä joissakin tiukan uskovaisissa piireissä yritetään viljellä negatiivista mielikuvaa, jonka jotkut sitten jopa omaksuvat.

Toimintahan nimenomaan saa tiukkapipot älähtelemään ja pahoittaa negatiivisten mielet, kun positiivisella otteella ajetaan tasa-arvoa tähän uskonto / uskonnottomuuskenttäänkin. Se on kuitenkin kaikkien etu se, joten ihme, ettei uskovaisista löydy samaa näkemystä ilmeisesti oikein mistään.

Humanisti-vapari kirjoitti:

Asialla on myös kansainvälinen ulottuvuutensa, ks. esim. www.iheu.org ja
http://iheu.org/oxford-declaration-on-freedom-of-thought-and-expression/
suomeksi hieman myös täällä:
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2014/09/09/maailman-humanistikongressi-antoi-oxfordin-julistuksen/

Lue lisää

Hauska huomata, kuinka humanistit ovat hienosti omaksuneet Mooseksen kirjojen tärkeimmän opetuksen tuossa rule-of-law-periaatteessaan. Vähän kuten puna-armeija omaksui talvisodassa karvareuhkan käytön suomalaisilta niin, että muualla maailmassa sen käyttöä sotilaspäähineenä pidetään venäläisenä keksintönä. :-)

Ajattelua pyrkivät rajoittamaan muutkin kuin uskonnolliset tahot. Aiemmin tilanne oli toisin kun uskonnoilla oli niin vahva asema myös täällä läntisessä maailmassa. Suomea ajatelleen uskonnollinen indoktrinaatio on nykyisin aika tehotonta.
Tilanne saattaa tietenkin tulevaisuudessa muuttua maahanmuuton myötä. Suurin osa muuttajista varmaankin integroituu ihan riittävästi maallistuakseen vaarattomiksi, mutta esimerkit muualta länsimaista kertovat, että ympäristölleen vaarallisesti uskonnon viiraamia tuppaa mahtumaan joukkoon. Itseäni ainakin kiinnostaa näiden tapausten psyykkinen rakenne ja sosiaalinen historia. Miksi ja kuinka heistä tuli sellaisia kuin tuli?

Entä onko Dawkinsmainen totaalinen sota uskontoja vastaan oikea lääke? Eikö olisi parempi liittoutua maltillisten kanssa ääriaineksia vastaan ja pyrkiä maallistamaan maltilliset mieluumminkin vaivihkaa. Kehon immuunijärjestelmässä vaarattomat bakteerit, jotka ovat läheistä sukua vaarallisille, ovat myös erittäin merkittävä turva vaarallisia vastaan. En tiedä, onko vertaus kovin validi, mutta noinkin voi ajatella.

Siitä kuinka muita ajatustapoja tukahduttavat ääriajattelu syntyy, on tietenkin esimerkkejä myös poliittisissa liikkeissä ja kuvioissa on varmasti aika paljon samaa kuin uskonnollisfundamentalistisissa liikkeissä. Jotenkin vain tuntuu, että nyt saattaisi olla aika ryhtyä tutkailemaan näitä asioita. Ennen kuin konkreettinen havaintoaineisto lisääntyy dramaattisesti, tai pitäisikö sanoa dramatiikasta.

Eli siis: miksi Hitleristä tuli johtaja, miksi häntä seurattiin. Miksi länsimaisen yleissivistävän koulutuksen saanut nuori lähtee Lähi-Itään leikkaamaan irti ihmisten päitä, vieläpä kehuskellen sillä internetissä. Kuinka näihin kehityskulkuihin voitaisiin vaikuttaa ennaltaehkäisevästi.

nimettömästi kirjoitti:

Ajattelua pyrkivät rajoittamaan muutkin kuin uskonnolliset tahot. Aiemmin tilanne oli toisin kun uskonnoilla oli niin vahva asema myös täällä läntisessä maailmassa. Suomea ajatelleen uskonnollinen indoktrinaatio on nykyisin aika tehotonta.
Tilanne saattaa tietenkin tulevaisuudessa muuttua maahanmuuton myötä. Suurin osa muuttajista varmaankin integroituu ihan riittävästi maallistuakseen vaarattomiksi, mutta esimerkit muualta länsimaista kertovat, että ympäristölleen vaarallisesti uskonnon viiraamia tuppaa mahtumaan joukkoon. Itseäni ainakin kiinnostaa näiden tapausten psyykkinen rakenne ja sosiaalinen historia. Miksi ja kuinka heistä tuli sellaisia kuin tuli?

Entä onko Dawkinsmainen totaalinen sota uskontoja vastaan oikea lääke? Eikö olisi parempi liittoutua maltillisten kanssa ääriaineksia vastaan ja pyrkiä maallistamaan maltilliset mieluumminkin vaivihkaa. Kehon immuunijärjestelmässä vaarattomat bakteerit, jotka ovat läheistä sukua vaarallisille, ovat myös erittäin merkittävä turva vaarallisia vastaan. En tiedä, onko vertaus kovin validi, mutta noinkin voi ajatella.

Siitä kuinka muita ajatustapoja tukahduttavat ääriajattelu syntyy, on tietenkin esimerkkejä myös poliittisissa liikkeissä ja kuvioissa on varmasti aika paljon samaa kuin uskonnollisfundamentalistisissa liikkeissä. Jotenkin vain tuntuu, että nyt saattaisi olla aika ryhtyä tutkailemaan näitä asioita. Ennen kuin konkreettinen havaintoaineisto lisääntyy dramaattisesti, tai pitäisikö sanoa dramatiikasta.

Eli siis: miksi Hitleristä tuli johtaja, miksi häntä seurattiin. Miksi länsimaisen yleissivistävän koulutuksen saanut nuori lähtee Lähi-Itään leikkaamaan irti ihmisten päitä, vieläpä kehuskellen sillä internetissä. Kuinka näihin kehityskulkuihin voitaisiin vaikuttaa ennaltaehkäisevästi.

Lue lisää

Uskonnottomat ihmiset ja heidän järjestönsä voivat toki liittoutua maltillisten uskovaisten ja sellaisten uskonnollisten yhdyskuntien kanssa taisteluun väkivaltaista uskonnollista fundamentalismia vastaan.Se ei kuitenkaan tarkoita, että pitäisi luopua toimimasta Suomessa ev.lut. kirkon kohtuuttomia erioikeuksia vastaan. Ihmis- ja perusoikeudet ovat jakamattomia.

Islamilaisen hegemonian valtiot käyttävät jo nyt perusteluna harjoittamalleen uskonnolliselle sorrolle, että onhan esimerkiksi Pohjoismaissa ja Suomessa yhä pitkälle meneviä valtiokirkollisia etuoikeuksia ev.lut. kirkoilla. Samoin ateismin ja muunkin uskonnottomuuden esille tuonnista kuolemantuomioita tai lievempiäkin rikosoikeudellisia tuomioita jakelevat valtiot tuovat kansainvälisillä foorumeilla sumeilematta esille, että onhan "jumalanpilkka" rikos eli rikoslaissa tuomittu asia Pohjoismaissa, kuten Suomessa ja Tanskassa jne.

Sekulaari humanismi ja rationalismi on luotetavampi uskonnollisen fundamentalismin ehkäisijä kuin irrationaali kristinusko, Eikä kristillinen "lähetystyö" tosiaan ole välttämättä paras tapa estää ääri-islamilaisuutta..

Esittämästäsi asiasta on toki paikallaan keskustella, mutta mielestäni sellainen ajatus, että vapaa-ajattelijain pitäisi lopettaa "kirkon vastaiseksi" leimattu, tosiasiallisesti yhdenvertaisuutta ja uskonnonvapautta edistävä toimintansa ev.lut. kirkon etuoikeuksien poistamiseksi, ei ole oikea.