Feminismi tähtää liian täydelliseen tasa-arvoon , mistä seuraa vain lisää raiskattuja naisia , suomen talous menee kuralle , kun pitää olla naiskiintiöt. Huonoimmat ministerit ovat naisia. Esim. Filatov tai Haatainen.
Feminismi tuhoaa itsensä omalla ääri laidallaan ja asettaa naisen tuhoajan asemaan ja samalla uhrin , jota ei arvosteta.
Feminismi tuhoaa itsensä omalla ääri laidallaan ja asettaa naisen tuhoajan asemaan ja samalla uhrin , jota ei arvosteta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
kuulleeni että Suomen ongelmat on naiset, vähemmistöt ja maahanmuuttajat...
Niin, siis naiset, miehet (se vähemmistö) ja maahanmuuttajat, siinähän ne suurimmat ongelmat.
Tunnut olevan aika oikeassa.
Naiset voi osaksi jättää pois tuosta.
On olemassa ihan kivoja panopuitakin edelleen.
Loppu kommentistasi piti kyllä paikkansa.
Että taidat olla varsinainen ongelma.
Älä nyt sitten jatkossa tästä viestistäni minua soimaa, sillä vastuu sanoistasi on omasi.
Itse olen tasa-arvon kannalla enkä sanoisi, että naiset olisivat yhtään huonompia ministereitä. Minua itseä häiritsee se, kun tätä tasa-arvo kysymystä aletaan varmaankin käyttämään aseena. aina kun joku uusi tutkimus tulos tulee, joka koskee 500 haastateltua, niin siitä vedetään hirveä hulabaloo ja kaikkia miehiä sorsitaan. Kohta se alkaa pahimmassa tapauksessa toimimaan henkilökohtaisella tasolla.
Käy äänestämässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000004&conference=1500000000000074&posting=22000000004997292
"Feminismi tähtää liian täydelliseen tasa-arvoon"
Ei tasa-arvo voi olla liian täydellinen, sitä joko on tai sitten ei.
Tuota loppujuttujasi, jossa viittaat, että liiallinen tasa-arvo lisäisi raiskattujen määrää en tosiaan tajua.
Miksi kannattaa spekuloda moista provoa?
... tähtää tasa-arvoon vaan on naisten eturyhmän asianajaja. Liiallinen tasa-arvo tarkoittaa sitä, että pyritään säätämään mittarien tulokset tasan 50-50 (ihmiset jossain hommassa, raha, aika, blaa, blaa) aina vaikka siihen ei olisi mitään perusteita silläkin uhalla, että oikeudenmukaisuus (pätevin tulisi valita) ja tuottavuus kärsii. Kun tuottavuus kärsii, siitä kärsivät kaikki, koska silloin sitä yhteistä mammonaa on entistä vähemmän ja joudutaan aina vain kovemmalle. Ei ole tilannetta, jossa alhaisempi tuottavuus ja keinotekoisesti saavutettu tasa-arvo olisi parempi kuin korkeampi tuottavuus.
Mitäs mieltä Nake sinä olet siitä, että pidempien miesten on todettu menestyvän paremmin lyhyempiin miehiin verrattuna?
Entäs siitä kun työhönottotilanteessa suositaan sukulaisia, ei sitä pätevintä
Miten sinä mittaat pätevyyden?
> Mitäs mieltä Nake sinä olet siitä, että pidempien miesten on todettu menestyvän paremmin lyhyempiin miehiin verrattuna?
Se on tilastollisesti osoitettu vääryys, jota on mahdoton kussakin yksittäistilanteessa mitata ja sitä ei voi kiintiöimällä ja lisäpisteillä korjata.
> Entäs siitä kun työhönottotilanteessa suositaan sukulaisia, ei sitä pätevintä
Nepotismi on jo oma selkeä ongelmansa. Siinä on jo selkeämmät perusteet riitauttaa työhönottotilanne.
> Miten sinä mittaat pätevyyden?
Pätevinhän on se, joka homman tekee parhaiten. Nyt ei pitäisi keskittyä kiintiöimiseen, koska sitä kautta ei voida saada aikaan tilannetta, jossa pätevin valitaan. Sukupuoleen, tai muuhun ominaisuuteen, perustuva lisäpisteytyskään ei voi hoitaa hommaa, koska pisteet eivät liity pätevyyteen kyseisessä hommassa mitenkään.
Ainoa tapa, on tehdä malli kyseisestä tehtävästä ja käytännön kokeet, joissa kyseisen tehtävän eri osaamisen alueita voidaan mitata.
Kiintiöimällä kannustetaan vain keskinkertaisuuteen ja luodaan työpaikkoja, joissa ei voi kunnioittaa lumuttamalla sisään päässeitä.
"Ainoa tapa, on tehdä malli kyseisestä tehtävästä ja käytännön kokeet, joissa kyseisen tehtävän eri osaamisen alueita voidaan mitata."
Ei lisättävää tähän.
Huonoimmat ministerit, myös nuo jotka mainitsit, ovat SOSIAALIDEMOKRAATTEJA. Eivät mitään naisia.
Hyssälän
Niin edellisessä hallituksessa oli se oikeustieteiden yo Biudet.