Ei tule toimimaan

>Kiinalainen "transhumanismi" olisi sitäpaitsi jonkinlainen äärimmäinen laumasielu, ja siis hirvittävä dystopia.<

Mitä ihmeen kiinalaista "transhumanismia"?

» Olen jutellut erään "transhumanistin" kanssa paljonkin näistä asioista. Kyse on ainakin hänellä scifi-tyyppisestä utopiasta ja haaveilusta, eikä suoranaisesti "uskonnosta tai uskomuksesta", kuten tämän palstan sijoittelun perusteella voisi olettaa. Ja ongelmat näiden haaveiden toteutumisen tiellä ovat valtavat. »

Scifi-utopistisessa populaarikulttuurissa käsitellään toki transhumanismia varsin lennokkain tavoin. Jos transhumanismia pidetään S24:ssä lähinnä futuristisena visiona tällä hetkellä, voidaan se mielestäni ihan hyvin sisällyttää uskomuksiinkin. Vai valtavia ongelmia? Katsotaan mitä olet pohtinut:

» Ensimmäinen ongelma on ihmiskunnan selviytyminen nykyajasta ja lähitulevaisuudesta, säilyttäen korkean tieteellisyyden ja teknologian tason ja sopivan asenneilmaston. Länsimaat ovat vajoamassa mm. monikultturismin, ylikansallisten voimien (mm. EU, kapitalismi) ja taloudellisen ja henkisen romahduksen myötä kohti sisällissotien, konfliktien ja kurjuuden aikakautta. »

Millä tavoin nuo ongelmaluetteloksesi luonnehtimasi litania sinänsä vastustaa transhumanismin toteutumista? Eikö modifioituja ja lisää modifioitumaan kykeneviä ihmisiä voisi muka mitenkään olla noissa olosuhteissa? Lakkaavatko sydämentahdistimet ja tekoniveletkin kategorisesti olemassa esim. monikulttuurisuuden myötä?

» Lisäksi leviävät totalitarismi ja tiedevastaisuus muun muassa islamismin ja kulttuurirelativismin myötä. Vieläpä on muita, hyvinkin potentiaalisia uhkia, kuten ympäristön tuhoutuminen, jotka voivat kaataa koko sivilisaation. »

Näin tapahtuu kyllä, mutta tapahtuuko niin kaikkialla samanaikaisesti? Ympäristön tuhoutuminen lisää valintapaineita kulttuurievoluutionkin osalta. Mikäli esim. resurssipula ei ole absoluuttinen globaali ongelma, en näe edelleenkään esteitä transhumanismin kehittymiselle muussa kuin sivilisaation tuhoutumisen tapauksessa.

» Lisäksi kaikkien tällaisten ihmisjalostusprojektien tiellä on ihmisluonto, jota on äärimmäisen vaikea muokata. Kaikki radikaalit ihmisjalostusprojektit, niin natsismi, kommunismi kuin monikultturismikin, ovat sokaistuneet omista utopioistaan ja olleet täysin kyvyttömiä huomaamaan tavoitteidensa mahdottomuutta ja järkyttäviä seurauksia. Miksei transhumanismi olisi sokaistunut yhtä lailla? Mikä pitää huolen, että transhumanismi ei mene samaan hautaan kuin kaikki muut massiiviset ihmisjalostusprojektit? »

Ihmisluonto on enemmänkin muokattavissa kuin muu luonto; niin genomiamme kuin kulttuuriammekin voidaan systemaattisesti manipuloida. Luettelemasi -ismit ovat talous- tai etnispoliittisia ideologioita, joita on aina ollut ja tulee aina olemaan - niiden suhteellisella sokeudella ei ole erityistä tekemistä transhumanismin kanssa. Transhumanismi voi johtaa loistoon ja uudenlaiseen maailman tai täydelliseen rappioon ja tuhoon. Tapahtumat ratkaisevat tapahtumajatkumon luonteen.

» Tämä on yksi tärkeimpiä kysymyksiä. Mistä ja miten löydetään, toteutetaan ja kyetään sietämään tarpeeksi kriittisyyttä kaiken sen innostuksen ja huuman keskellä? »

Ensisijaisesti kriittisyyttä esiintyy varmasti erilaisten innovaatioiden toteutettavuuden suhteen, ja toisekseen niiden eettisyyden suhteen. Voitaneen tietysti ajautua pidemmälle sille tielle, että vain tekniset esteet rajoittavat menoa - mutta niinhän on ollut ennenkin ihmiskunnan historiassa. Miksi juuri transhumanismi olisi jotakin niin erityisen mahdotonta?

Muuttuuko ihminen ja mihin suuntaan... ?
https://www.youtube.com/watch?v=Tmy6G222LuI

"Kyse on ainakin hänellä scifi-tyyppisestä utopiasta ja haaveilusta, eikä suoranaisesti "uskonnosta tai uskomuksesta", kuten tämän palstan sijoittelun perusteella voisi olettaa. Ja ongelmat näiden haaveiden toteutumisen tiellä ovat valtavat."

Ihanko tosi.
Transhumanismiin liittyy jo asiota jotka ovat monelle normielämää.

Silmälasit, sydämen tahdistin, tekonivelet, tekolonkkaa, katedri yms.

Kantasoluista kasvatetut varaelimetkin ovat kohta käytettävissä.

Transhumanismi on laaja käsite. Yleistavoitteeltaan se on varmaankin kannatettavaa, mutta epäilemättä joiltakin osin esitetyt visiot ovat toiveajattelua. Tietyssä mielessä taas kyse on täysin normaalista kehityksestä, jonka osana ihminen lajina ylittää aiempia rajoitteitansa, kuten on aina tehnyt. Ihmiskunnalla on paljon ongelmia, joihin täytyy suhtautua vakavasti ja vastuullisesti. Niihin kuuluvat mm. luonnonvarojen hupeneminen, ihmiskunnan matala keskimääräinen älykkyystaso, uskontojen kehitystä hidastava vaikutus, järjettömän korkea elintaso etenkin länsimaissa jne. Näiden ongelmien keskellä itseasiassa tarvitaankin jotain innostavaakin, jota tekniikan kehittyminen on.

Tekniikka ja luonnontieteet edistyvät ripeää tahtia. Kyse on oleellisesti siitä, että ihmiskunnan keinovalikoima kasvaa. Tuo keinovalikoiman kasvattaminen on vastuunkantamista ja ehdottoman välttämätöntä, koska luonnonlait eivät suosi ihmistä millään tavalla. Voisi milteipä sanoa, että tekniikka ja luonnontieteet ovat ihmiskunnassa ne ainoat asiat, jotka oikeasti kehittyvät merkittävästi. Sen vuoksi niiden kehittämiseen pitäisi ja kannattaisi investoida huomattavasti nykyistä enemmän myös ns. pitkää julkista rahaa. Mistä rahoitus? Rikkaiden ja keskituloisten elintasoa voitaisiin ja pitäisikin madaltaa huomattavasti.

Ihmiskuntaa voidaan kehittää vähitellen ottamalla asiat entistä paremmin hallintaan. Tähän liittyy mm. geeniteknologia, joka mahdollistaa vähitellen ilmeisimmin vakavia sairauksia aiheuttavien geenien määrän vähentämisen geenipoolissa. Niissä asioissa ihmisen pitääkin itseasiassa olla ns. pikkujumala, koska mitään muita jumalia ei ole olemassakaan muuta kuin mielikuvituksessa. Olisi täysin epäeettistä antaa sairauksien muhia ihmiskunnan kollektiivisessa ruumiissa, jos tilanteen korjaamiseen tarvittava teknologia on kehitettävissä.

Aloittaja on oikeassa siinä, että yhteiskunnallisella muutoksella on tapana heilahtaa optimin ohi. Todennäköisesti teknologian soveltamisessakin tullaan lyömään ns. yli. Ihmiskunta nyt vaan on sellainen. Perussyy on se, että keskivertoihmiset ovat äärimmäisen paljon tyhmempiä kuin älykkäimmät ihmisyksilöt ja häikäilemättömimmät yksilöt ovat erilaisia kuin keskivertoihmiset.

Erityisen tärkeää on laskennallisten tekniikoiden kehittäminen, koska ne toimivat mahdollistajina muiden tekniikoiden kehittämiselle. Asia erikseen on se, että ihmiskunnalle voi tästä kehityksestä huolimatta käydä huonosti. Sillä ei kuitenkaan oikeastaan ole merkitystä investointipäätöksiä tehtäessä, koska ihmiskunnalle käy joka tapauksessa huonosti, ennemmin tai myöhemmin, jonkin suuren luokan luonnonkatastrofin seurauksena, ainakin jos tekniikkaa ei kehitetä valtavasti eteenpäin. Kehityksen rattaita ei voida kääntää taaksepäin. Se, mikä ei kehity tuhoutuu väistämättä.

Määrällistä kasvua tulisi pyrkiä korvaamaan laadullisella kasvulla, johon voisi liittyä virtuaalitodellisuuden kehittäminen. Kurzweil visioi lisäksi teknologista singulariteettia. Siltä osin kylläkin mielestäni on kyse toiveajattelusta, sillä laskennan fysikaaliset rajoitteet eivät ole ylitettävissä piirtelemällä simplistisesti laskentatehon kasvua kuvaaville käyrille jatkoja ruutupaperille. Tekoäly on edelleen, 50 vuoden kehityksen jälkeen, lähes alkutekijöissään. Laskentateho on kylläkin kehittynyt valtavasti, mutta laskentateho on aivan eri asia, kuin älykkyys, joka liittyy siihen, miten laskenta etenee. Täytyy toivoa, että kehityksen vauhtia saataisiin kiihdytettyä myös tuolla alueella mm. yhdistämällä ihmiseen keinotekoisia hermoverkkoja yms.

Tilaan 2kpl niveliä

Tupee toimii aina, yhtä varmasti kuin väärä raha.