Miksi demarit ja kokoomuslaiset aina haukkuvat niitä keskustalaisia jotka osasivat idänsuhteet?
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/gustav-hagglund-venajaa-turha-kaannyttaa/673625/
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/gustav-hagglund-venajaa-turha-kaannyttaa/673625/
Vastaukset 6
Vanhimmat
Siitä olen samaa mieltä, että Köpi tietää paremmin kuin Kapi. Hägglundin idänsuhde- ja Natonäkemykset ovat ihan kohdallaan. Natojäsenyys heikentäisi omaa puolustustamme ja altistaisi turvallisuuspoliittisen päätöksenteon maan rajojen ulkopuolelle. Jo EU-sopimuksen osalta voidaan nähdä, että Suomen kanta Ukrainaan kriisiin myötäilee EUn kantaa, vaikka meillä kuuluu jo siinäkin joitain soraääniä. Sotilaallisissa asioissa liikkumatila kapenisi entisestään. EU-sopimus on kuitenkin hyvä kompromissi sen välillä, että teksimimme pätökset täysin itsenäisesti ja sen välillä, että olisimme Natosuhteen myötä myös USAn talutusnuorassa. EU-sopimus antaa meille selkänojan, jonka varaan on hyvä turvautua menettämättä silti kokonaan omaa liikkumatilaa.
Kepulaisilla on ollut historian valossa taipumusta mennä idänsuhteissa pitemmälle kuin on ollut tarpeellista. Jopa vaarallisen pitkälle. Hyviä esimerkkejä näistä ovat olleet Ahti Karjalainen, Eino Uusitalo ja Paavo Väyrynen. Jopa Kekkosen piti puuttua peliin, kun nuoleskelu meni yli kaikkien sopivuusrajojen. Siihen ei enää ole syytä palata, vaikka kepulaisten kuinka tuntisivat kaukokaipuuta vanhoinin "hyviin" neukkuaikoihin.
Muistan ennen, kuin oli armeijassa toimistoihin työnnetty se aliupseeri aines, joka ei kelvannut maastoon. He vaikutti aika tyhmiltä,jos jotain toimiston ulkopuolella tekivätkin, se meni ns. "metsään"
Kapi tollero vaikuttaa sammallaiselta. Tietenkään se ei nyt niin vikansa ole, jos ei osaakkaan. Se saatu, mitä annettu. Arvo ja kunniamerkit oli tyypeille tärkeitä.
Osaamisesta viis.
"Muistan ennen, kuin oli armeijassa toimistoihin työnnetty se aliupseeri aines, joka ei kelvannut maastoon. He vaikutti aika tyhmiltä,jos jotain toimiston ulkopuolella tekivätkin, se meni ns. "metsään"
resmaj keksii fantasiaansa uusia ulottuvuuksia.
On muistettava, että Köpi on kenraali ja upseeri.
Kapi vain heikkolahjainen evp aliupseeri...
Joo, se on hänen mielipiteensä, joka kyllä on tiedetty. Taitaa olla harvinainen mielipide ylempään upseerikuntaan kuuluvilta. Hägglundin hieman nuiva suhtautuminen Natoion voi johtua myös siitä, ettei toteutunut se idea, jota hän yritti markkinoida puolustusvoimain komentajuutensa jälkeen EU:n korkeimpana sotilasviranomaisena ollessaan. Nimittäin EU:n yhteiset puolustusvoimat. Utopiaa, kun ylivoimaisesti suurin osa EU-maista ja yli 90 % sen kansalaisista on Naton suojassa.
Arvostan kyllä entistä naapuriani ja Siinain aikaista komentajaani mukavana miehenä ja hyvänä esimiehenäni, vaikka joskus sanottiinkin hänen olevan nopeampi puhumaan kuin ajattelemaan. Tuossa asiassa olen kyllä enemmän pääministerimme kuin hänen kannallaan. Pääministerillämme on suurempi vastuu ja myös päivitetympi näkemys tuosta asiasta.
Näkemyksesi ongelmana (=90 % Naton suojissa) on siinä, että näet Naton loputtomana ja samanlaisena toimijana. Tämä ei ole kuitenkaan kiveen hakattu. USAn demokraattipresidenteille tämä kyllä käy, mutta konservatiivien piiristä on alkanut kuulua jo ihan muuta. He eivät hyväksy sitä, että Euroopan turvallisuus rahoitetaan USAn varoilla.
Eikö kuitenkin presidentillä pitäisi olla ulko- ja turvallisuuspolitiikan johtajana suurempi ja päivitetympi vastuu kuin pääministerillä. Niinistön näkemykset alkavat olla koko lailla samansuuntaisia kuin Hägglundin. Niinistöhän ensin vouhotti eurooppalaisempaa Natoa, mutta sellaista ei sitten tullutkaan. Nyt Niinistö näyttäisi uskovan enemmän omiin puolustusvoimiin ja EUn kehittyvään yhteistyöhän ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Tässä näkyy nimenomaan se, että USAn halukkuus jatkaa Natolinjalla on Obaman jälkeen epävarmaa. USAhan väläytti jo edellisellä konservatiivien hallituskaudella koko Naton alasajoa. Tämä ajatus on siis edelleen esillä konservatiien keskuudessa ja ns. teekutsuliikkeen parissa se on ylivoimaisesti vallitseva käsitys.
Suomen pitäisi suuntautua kohden pysyvämpää ja varmempaa ulko- ja turvallisuuspoliittista yhteistyötä. Silloin katse kääntyy väkisinkin pohjoismaihin ja Eurooppaan, koska EU-Euroopalla on jo maantieteen vuoksi asiassa yhteiset edut. Euroopan kannalta taas sählääminen jossain Lähi-idän, Israelin ja Aasian suunnalla voi olla sekä taloudellisesti että poliittisesti suuri riski. Useilla Euroopan mailla Englantia lukuunottamatta ei ole keskeistä ajaa omia intressejään globaalilla voimapolitiikalla kuten USAlla näyttää olevan. Intressit ovat siis monelta osin erilaiset ja meidänkin on parempi suuntautua sellaisiin tahoihin, joilla on Suomen kanssa yhteisiä intressejä ja samanlainen poliittinen näkemys.