Olipa harvinaisen rehellisesti ja suoraan kirjoitettu, Respektit
http://www.hs.fi/politiikka/Kristittyjen Jumala on pikkumainen ja julma/a1408671717381
http://www.hs.fi/politiikka/Kristittyjen Jumala on pikkumainen ja julma/a1408671717381
Päivälehdestä
Zaiba
11173
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ihan hyvä, että tältäkin kantilta kirjoittavia uskalletaan jo julkaista.
Ihmetyttää vain tämä kohta:
"En ole ateisti, koska hekin ovat erään sortin uskovaisia. En kuitenkaan löydä yhtään todistetta Jumalan olemassaolosta. Jo pelkästään kaikki se pahuus, joka maailmaa hallitsee, riittää todistamaan, ettei Häntä voi olla."
Mikä siinä ateisti -sanassa pelottaa? Miksi kieltää olevansa ateisti, mutta heti perään sanoo, että ei usko jumalan olemassaoloon. Vai uskooko hän kuitenkin jonkun muun kuin isolla jiillä kirjoitetun jumalan olemassoloon?
Tuota samaa itsekin ihmettelin. Ilmeisesti kirjoittajalla on virheellinen käsitys siitä mitä ateisti tarkoittaa koska ei itse tiedosta sellainen olevansa.
Tässäpä hyvä esimerkki siitä, mikä ateismissa pelottaa:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Richard Dawkins Moraalitonta olla abortoimatta Down-sikiöitä/a1408585737898
Ja tällaisia miehiä jotkut ihannoivat....huh huh
Ihmiset on vaan tyhmiä/ei ymmärrä mitä sana tarkoittaa.
Jossain luin seuraavaan tyyliin:
- Oletko ahdasmielinen?
- En ole ateisti.
Kuinka ihmeessä tuohon kysymykseen tulee vastaukseen ateisti-sana? Ei voi ymmärtää.
"En ole ateisti, koska hekin ovat erään sortin uskovaisia."
Tämä on yhtä järjetön kommentti, jonka typeryys tulee helposti esiin kysymällä tarkennus: Mihin ateisti uskoo? Kun sana nimenomaan määrittää että ei usko.
» "En ole ateisti, koska hekin ovat erään sortin uskovaisia."
Tämä on yhtä järjetön kommentti, jonka typeryys tulee helposti esiin kysymällä tarkennus: Mihin ateisti uskoo? Kun sana nimenomaan määrittää että ei usko. »
Oikeastaan sana määrittää vain sen, ettei usko jumaliin. Voi uskoa vaikka mihin muuhun (uskonnollisessa mielessä). Tuo tarkennus kysymyksenä sitäpaitsi saa yleensä ala-arvoisia vittuiluyrityksiä tai kristillis-oikeistolaisen aivopesun osoituksia vastauksina, kuten "ateistit uskovat kommunismiuskontoon" tai "ateistit uskovat evoluutiouskontoon". Olisi hyvä, että niin jumaluskoiset liitännäisuskomuksineen puhumattakaan ateisteista itsestään ymmärtäisivät käsitteiden sisällön.
Abortille on esitettävissä asiallisia perusteita, joista keskustelu on tervetullutta. Jos ateismi pelottaa sananvapauttaan käyttävien yksilöiden takia, olet ihan hakoteilla elämässä. Sen sijaan oikeasti pelottavaa on tällainen liikehdintä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence#Murders
... ja tuollaisia henkilöitä jotkut valitettavasti ihannoivat, huh huh!
Monimutkaisen asian tiivistäminen 140 merkkiin ei onnistu kovin monelta, etenkin jos lukijakunnassa on vielä paljon sellaisiakin jotka haluavat ymmärtää asiat mahdollisimman ikävällä tavalla.
Tässä Dawkinsin pidempi perustelu mielipiteelleen:
https://richarddawkins.net/2014/08/abortion-down-syndrome-an-apology-for-letting-slip-the-dogs-of-twitterwar/
Rehellisyys on totta, puhe Jumalasta pielessä. Omasta kokemuksesta ei voi johtaa yleistystä. En ole koskaan törmännyt tuollaiseen hengellisyyteen, minun kokemuksen mukaan Jumala on armollinen, lempeä, ihmistä rakastava. Tätä kokemusta ei muuta se, että huonosti käyttäytyviä ihmisiä löytyy, inhimillinen heikkous ja pahuus ei muuta Jumalaa miksikään, eikä kumoa kumoa uskoa, päinvastoin.
Virkistävää tekstiä, jota syntyy kun pohtii kristinuskoa ns puhtaalta pöydältä, eikä anna sille jo ennen pohdinnan aloitusta anteeksi sitä ja tätä ja tuota, koska se on pitkä perinne ja koska edelleen miljoonat ihmiset uskovat raamatun höpötyksiin.
Tuollaisella laput silmillä -meiningillä ei respektiä irtoa. Onneksi on myös esimerkkejä fiksuista tarkasteijoista, joiden maailma on avarampi:
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/uskontojen-ja-uskonnottomien-rinnakkaiselo-kiinnostaa-professoria/
Nyt alkavat kirkon miehet toivomaan rinnakkaiseloa, koska kohta on uskonnottomia enemmän kuin uskovaisia. Miksi rinnakkaiselo ei ole ollut aikaisemmin mahdollista, vaan kaikki pakotettiin kuulumaan kirkkoon?