Satunnaisesti, niin palstalla kun muutoinkin, törmää kysymyksiin siitä millaisen yhteiskunnan ateistit muodostaisivat. Oletuksena tietenkin tässä toimii että ateismi jotenkin vaikuttaisi siihen millaisen yhteiskunnan ateisti rakentaisi, ikään kuin ateismi pitäisi sisällään jotakin mikä ohjaa tai määrittää sen miten ateistit toimivat.
Ja vaikka onkin totta että ateisti todennäköisesti rakentaisi yhteiskunnan eri tavalla kuin teisti, niin vaikuttava tekijä ei ole ateismi vaan se että yhteiskunta järjestelmää ei lähdetä oikeuttamaan teologiasta käsin.
Huolimatta siitä että nämä esitykset usein ovat varsin virheellisiä niiden sisältämän ennakko olettamuksen vuoksi, niin kysymyksessä itsesään ei ole mitään vikaa. Tosin se voitaisiin aivan hyvin esittää muodossa: Millaisen yhteiskunnan muodostaisit?
Ja pohtiessani tätä kysymystä hieman vakavammin tulin seuraavan kaltaiseen lopputulokseen, lähtökohtana tietenkin toimiessa se yhteiskunta josta itseni olen löytänyt.
Ongelmana yhteiskunnassa sellaisena kun se nyt on, on se että se perustuu rangaistukseen mikäli aiheuttaa jotakin yhteiskunnallisesti katsottuna haitallista. Mikäli siis jää kiinni teostaan.
Tämä aiheuttaa tilanteen jossa yleisesti haitalliset mutta yksilöllisesti hyödylliset asiat muodostavat eräänlaisen riski kategorian jossa jonkinasteinen riskinotto johtaa jonkinasteiseen henkilökohtaiseen hyötyyn, ilman että riski joutua vastuuseen kasvaa kovinkaan korkeaksi.
Jolloin yhteiskunta sellaisena kun se tällä hetkellä on, jossain määrin kannustaa tekoihin jotka ovat yhteiskunnallisesti haitallisia.
Auktoriteettiin perustuvien dogmaattisten uskontojen ollessa varsin äärimmäinen esimerkki rangaistukseen perustuvista yhteiskunta malleista ja sellaisena nämä ovat jo luonteesta vuoksi haitallisia.
Tämän takia yhteiskunta sellaisena kun minä sen muodostaisin perustuisi palkitsemiseen toimimisesta yhteiskunnan hyväksi. Tällaisessa järjestelmässä toimiminen yleishyödyllisesti tavalla joka on osoitettavissa, olisi jotakin mikä osoittaisi kansalaisen ottavan osaa ja kantavan vastuun yhteiskunnan ylläpitämisestä ja näin ollen ansaitsisi jonkinlaisen palkkion. Esim: verovapauden.
Näin toimimisesta yhteiskunnan hyväksi tulisi myös yksilöllisesti hyödyllistä, jossain määrin siis kannustaen tekoihin jotka ovat yhteiskunnallisesti hyödyllisiä.
Mielestäni tämän kaltainen yhteiskuntajärjestelmä joka perustuu rangaistuksen sijasta palkitsemiseen, olisi jotakin mikä johtaisi huomattavasti parempaan lopputulokseen.
Tietenkään tämä periaate itsessään ei ole mikään kaikki yhteiskunnalliset ongelmat ratkaiseva esitys, mutta mielestäni se olisi varsin hyvä lähtökohta jonka pohjalta yhteiskuntaa voisi lähteä rakentamaan.
Yhteiskuntaa rakentamassa
19
274
Vastaukset
Toimivan ja täysin oikeudenmukaisen yhteiskunnan hahmotteleminen on erittäin vaikeaa ja en välttämättä ole samaa mieltä tuosta palkitsemisesta. Varsinkin verovapauden suhteen olisin hyvin varovainen, koska kaikilla ei kuitenkaan ole mahdollisuuksia hyödyttää yhteiskuntaa samoin kun joillain toisilla ja silloin on vaarana eräänlaisen rälssin muodostuminen, joka taas johtaa eriarvoistumiseen. Joka taas johtaa...
Ihmiset myöskin ajattelevat hyvinkin erilailla ja katsovat asioita omista lähtökohdistaan, eivätkä välttämättä ymmärrä miksi tuo toinen palkitaan ja minua ei, "vaikka tässä ollaan niska limassa raadettu yhteiskunnan hyväksi".
Voisi ajatella että hahmottelemasi malli perustuu itsekyyteen (kun teen jotain, saan itselleni etua). Tuota voisi verrata uskovaisiin jotka "nuolevat" kuvittelemaansa jumalaa saadakseen itselleen etua. Valitettavsti itsekyys myös torppaa tämän sinänsä kannatettavan mallin koska toiset aina viitsivät enemmän kuin toiset ja "ahkerimpien" saama etu aiheuttaa väistämättä kateutta toisissa ihmisissä.
Malli voisi ehkä toimia jos olisimme kaikki tasapäisiä, mutta koska emme ole niin täytyy ikäväksemme todeta ettei mikään yhteiskunnallinen malli toimi kunnolla edes teoriassa. Niin surullista kun se onkin.En ole missään vaiheessa olettanut että esittämäni järjestelmä olisi täydellinen ja mainitsin jo ettei se missään tapauksessa ratkaise kaikkia yhteiskunnallisia ongelmia. Kyse on ennemminkin lähtökohdasta jolle rakentaa, enkä kuvittele että sen noudattaminen johtaisi jonkinlaiseen utopistiseen yhteiskuntaan.
Olisiko mahdollista hyväksi käyttää tätä esittämääni systeemiä, jolloin se ei olisi täysin oikeudenmukainen kaikkia kohtaan? Totta kai, enkä missään vaiheessa ole sanonut tämän olevan mahdotonta.
Mitä sitten tulee esitykseeni verovapaudesta kyse on tästä:
Verovaroin tuetaan yhteiskunnan toimintaa. Jos kykenee osoittamaan että omalla toiminnallaan tukee yhteiskuntaa siinä määrin että se on yhtenevä taikka ylittää sen hyödyn joka on saavutettavissa veroja keräämällä: Minkä takia kyseisen henkilön olisi enää osallistuttava yhteiskunnan ylläpitämiseen maksamalla veroja??
Toki kaikilla ei ole välttämättä tähän mahdollisuutta ja siksi vero järjestelmä edelleen olisi olemassa.
Ja vaikka periaatteessa kaikki ovatkin samalla viivalla niin en ole missään kohtaa esittänyt ettei eriarvoistumista, joko konkreettista taikka näennäistä, pääsisi tämän systeemin sisälle muodostumaan.
>>> Voisi ajatella että hahmottelemasi malli perustuu itsekyyteen (kun teen jotain, saan itselleni etua). Tuota voisi verrata uskovaisiin jotka "nuolevat" kuvittelemaansa jumalaa saadakseen itselleen etua. > Valitettavsti itsekyys myös torppaa tämän sinänsä kannatettavan mallin koska toiset aina viitsivät enemmän kuin toiset ja "ahkerimpien" saama etu aiheuttaa väistämättä kateutta toisissa ihmisissä.
Palkitsemisyhteiskunta ei mielestäni ole toimiva malli. Sen ongelmana on ihmisten luontainen tarve muodostaa hyväveli-verkostoja, tukea oman ryhmän jäseniä ja suosia sukulaisia. Jos valtaapitävät kaikki olisivat ateisteja, mikä estäisi heitä väärinkäyttämästä valtaansa ja palkitsemasta vain saman ryhmän ateisteja. Uskonnolliset ihmiset jäisivät systeemin ulkopuolelle ja saisivat vain uusia syitä vastustaa yhteiskuntaa ja harrastaa kansalaistottelemattomuutta. Irakin pääministeri loi vastaavan ongelman suosimalla juuri oman sukunsa ja shiiavähemistön edustajia unohtaen sunnit. Yhdysvalloissa valkoisten harrastama rotuerottelu näkyy edelleen: valkoiset auktoriteetit suosivat valkoisia, jolloin maan kongressi on käytännössä vähemistön johtamaa. Mustia ja latinoja pidätetään muita herkemmin ja heihin kohdistetaan vääriä ennakkoluuloja.
Ongelmana eivät ole ikinä olleet rangaistukset, vaan rangaistuksen säätäjät, valvojat ja niiden suorittajat.Toisaalta samasta syystä Raamattuun perustuva(tai koraaniin tai muuhun uskonnolliseen auktoriteettitekstiin) laki ei koskaan voi toimia. Se asettaa tietyn uskonnollisen ryhmän muiden yläpuolelle ja antaa sille täyden vallan määrätä toisten puolesta. Olivat kristity kuinka hyviä tahansa, he silti tiedostamattaan kohtelisivat ateisteja ja muslimeja huonommin kuin uskonveljiään. Eriarvoisuus muodostaa kränää ja kränästä syntyvät konfliktit.
>>> Sen ongelmana on ihmisten luontainen tarve muodostaa hyväveli-verkostoja, tukea oman ryhmän jäseniä ja suosia sukulaisia. > Jos valtaapitävät kaikki olisivat ateisteja, mikä estäisi heitä väärinkäyttämästä valtaansa ja palkitsemasta vain saman ryhmän ateisteja. > Ongelmana eivät ole ikinä olleet rangaistukset, vaan rangaistuksen säätäjät, valvojat ja niiden suorittajat.
x42 kirjoitti:
Toisaalta samasta syystä Raamattuun perustuva(tai koraaniin tai muuhun uskonnolliseen auktoriteettitekstiin) laki ei koskaan voi toimia. Se asettaa tietyn uskonnollisen ryhmän muiden yläpuolelle ja antaa sille täyden vallan määrätä toisten puolesta. Olivat kristity kuinka hyviä tahansa, he silti tiedostamattaan kohtelisivat ateisteja ja muslimeja huonommin kuin uskonveljiään. Eriarvoisuus muodostaa kränää ja kränästä syntyvät konfliktit.
En tiedä mistä olet mahdollisesti vetänyt tällaisia johtopäätöksiä sen perusteella mitä olen tähän mennessä esittänyt, mutta toivottavasti tuo alla oleva vastaus avaa asiaa hieman enemmän ja osoittaa ettei esitykseni ole niin yksinkertainen kun mitä vastauksesi siihen antaa ymmärtää.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Sen ongelmana on ihmisten luontainen tarve muodostaa hyväveli-verkostoja, tukea oman ryhmän jäseniä ja suosia sukulaisia. > Jos valtaapitävät kaikki olisivat ateisteja, mikä estäisi heitä väärinkäyttämästä valtaansa ja palkitsemasta vain saman ryhmän ateisteja. > Ongelmana eivät ole ikinä olleet rangaistukset, vaan rangaistuksen säätäjät, valvojat ja niiden suorittajat.
Hmm, minusta tuntuu, että näkemyserot välillämme johtuvat ihmiskuvasta. Itse olen hyvin kyyninen maailmankatsomukseltani ja näen ihmisten toiminnan hyvin ennaltamäärättynä: Ihmiset kohtelevat toisiaan epätasa-arvoisesti ja harrastavat kohtuutonta suosimista usein juuri ryhmien muodossa, eikä mikään laki taikka säädös estä tätä tapahtumasta. Siinä toinen ongelma. En voi mitenkään sisäistää käsitystäsi laeista.
Minusta on utopistista ajatella, että pelkillä lailla saataisiin aikaan tilanne, jossa ihmiset hylkäisivät perimmäisen olemuksensa. Varkaus on yksi vanhimpia rikoksia, ja siitä on aina rangaistu jopa kovinkin ottein. Miksi varkaita on siis edelleen olemassa? Jos ei-varkaudesta palkittaisiin, mikä estää varkaita löytämästä mahdollisuuksia, jossa he jäämättä kiinni saisivat yhteiskunnalta palkintoja ei-varkaudesta samalla kun rosvoaisivat minkä kerkeävät. Ihminen pyrkii ensin maksimoimaan oman etunsa. Yhteiskunnan lait ovat siellä etäisenä neljäntenä. Syrjiminen on kielletty lailla. Miksi sitä siis tapahtuu? Ei siksi etteivätkö ihmiset ymmärtäisi lakeja, vaan koska ongelma on paljon syvemmällä psyykkeessä. Sen vuoksi ajattelutapasi on nurinkurinen: laeilla ei ratkaista ongelmia. Yhteiskunta, joka palkitsee suvaitsevaisuuden ei poista syrjintää.
Muista, lain säätäjät eivät aina oleitenkaan niitä, jotka itse ovat lain alaisia. Kun romanivähemmistö tuli yhä näkyvämmäksi kaupunkikuvassa pari vuotta sitten, Turun säätäjät kielsivät kerjäämisen (Kerjääminen oli juuri romaneille ominaista). Kerjäläiset eivät poistuneet minnekkään, he naamioivat itsensä katusoittajsiksi ja kerjääminen jatkuu edelleen. Nyt lainsäätäjillä on vain uusi keino rangaistuksin ja pidätyksin syrjäyttää romanit entistä tehokkaammin! Miten ei-kerjäämistä muuten tuetaan? Passiivinen oleskelu ei ole hyvää käytöstä. Entä sitten vuosisatoja jatkunut miesten aiheuttama naisten sorto toteutettiin juuri laeilla ja säädöksillä. Nainen, jolla ei ollut oikeuksia, ei voinut myöskään päättää omista asioistaan. Tuleeko miehiä nyt palkita ei-sovinismista? Itsestäänselvyyksien ylistäminen ei tunnu rakentavalta.
Vaikka yhteiskunta on kieltänyt mm. pettämisen ja murhaamisen, näitä asioita silti tapahtuu. Vaikka syrjiminen, rasismi ja kiusaaminen ovat tuomittavia, mikään laki tai porkkana tikun nokassa ei poista niitten olemassaoloa. Ongelma on muualla.Pavlovialainen meritokratiasi on toki ideana mielenkiintoinen. Epäilen vahvasti vain sen käytännöllisyyttä. Onko se mahdoton? En väittäisi. Kritiikkini on suunnattu lähinnä osoittamaan, että pyörä on jo keksitty ja sen uudelleenkeksiminen ei tuota enää tuloksia.
(Sivuhuomiona: tämän kirjoittanut ON anarkisti ja anarkismi hänelle tarkoittaa "ei johtajia". Se EI tarkoita "ei lakeja, ei järjestystä")x42 kirjoitti:
Hmm, minusta tuntuu, että näkemyserot välillämme johtuvat ihmiskuvasta. Itse olen hyvin kyyninen maailmankatsomukseltani ja näen ihmisten toiminnan hyvin ennaltamäärättynä: Ihmiset kohtelevat toisiaan epätasa-arvoisesti ja harrastavat kohtuutonta suosimista usein juuri ryhmien muodossa, eikä mikään laki taikka säädös estä tätä tapahtumasta. Siinä toinen ongelma. En voi mitenkään sisäistää käsitystäsi laeista.
Minusta on utopistista ajatella, että pelkillä lailla saataisiin aikaan tilanne, jossa ihmiset hylkäisivät perimmäisen olemuksensa. Varkaus on yksi vanhimpia rikoksia, ja siitä on aina rangaistu jopa kovinkin ottein. Miksi varkaita on siis edelleen olemassa? Jos ei-varkaudesta palkittaisiin, mikä estää varkaita löytämästä mahdollisuuksia, jossa he jäämättä kiinni saisivat yhteiskunnalta palkintoja ei-varkaudesta samalla kun rosvoaisivat minkä kerkeävät. Ihminen pyrkii ensin maksimoimaan oman etunsa. Yhteiskunnan lait ovat siellä etäisenä neljäntenä. Syrjiminen on kielletty lailla. Miksi sitä siis tapahtuu? Ei siksi etteivätkö ihmiset ymmärtäisi lakeja, vaan koska ongelma on paljon syvemmällä psyykkeessä. Sen vuoksi ajattelutapasi on nurinkurinen: laeilla ei ratkaista ongelmia. Yhteiskunta, joka palkitsee suvaitsevaisuuden ei poista syrjintää.
Muista, lain säätäjät eivät aina oleitenkaan niitä, jotka itse ovat lain alaisia. Kun romanivähemmistö tuli yhä näkyvämmäksi kaupunkikuvassa pari vuotta sitten, Turun säätäjät kielsivät kerjäämisen (Kerjääminen oli juuri romaneille ominaista). Kerjäläiset eivät poistuneet minnekkään, he naamioivat itsensä katusoittajsiksi ja kerjääminen jatkuu edelleen. Nyt lainsäätäjillä on vain uusi keino rangaistuksin ja pidätyksin syrjäyttää romanit entistä tehokkaammin! Miten ei-kerjäämistä muuten tuetaan? Passiivinen oleskelu ei ole hyvää käytöstä. Entä sitten vuosisatoja jatkunut miesten aiheuttama naisten sorto toteutettiin juuri laeilla ja säädöksillä. Nainen, jolla ei ollut oikeuksia, ei voinut myöskään päättää omista asioistaan. Tuleeko miehiä nyt palkita ei-sovinismista? Itsestäänselvyyksien ylistäminen ei tunnu rakentavalta.
Vaikka yhteiskunta on kieltänyt mm. pettämisen ja murhaamisen, näitä asioita silti tapahtuu. Vaikka syrjiminen, rasismi ja kiusaaminen ovat tuomittavia, mikään laki tai porkkana tikun nokassa ei poista niitten olemassaoloa. Ongelma on muualla.Pavlovialainen meritokratiasi on toki ideana mielenkiintoinen. Epäilen vahvasti vain sen käytännöllisyyttä. Onko se mahdoton? En väittäisi. Kritiikkini on suunnattu lähinnä osoittamaan, että pyörä on jo keksitty ja sen uudelleenkeksiminen ei tuota enää tuloksia.
(Sivuhuomiona: tämän kirjoittanut ON anarkisti ja anarkismi hänelle tarkoittaa "ei johtajia". Se EI tarkoita "ei lakeja, ei järjestystä")>>> En voi mitenkään sisäistää käsitystäsi laeista. > Minusta on utopistista ajatella, että pelkillä lailla saataisiin aikaan tilanne, jossa ihmiset hylkäisivät perimmäisen olemuksensa. > Jos ei-varkaudesta palkittaisiin, mikä estää varkaita löytämästä mahdollisuuksia, jossa he jäämättä kiinni saisivat yhteiskunnalta palkintoja ei-varkaudesta samalla kun rosvoaisivat minkä kerkeävät. > Ihminen pyrkii ensin maksimoimaan oman etunsa. > Sen vuoksi ajattelutapasi on nurinkurinen: laeilla ei ratkaista ongelmia. Yhteiskunta, joka palkitsee suvaitsevaisuuden ei poista syrjintää. > Miten ei-kerjäämistä muuten tuetaan? > Tuleeko miehiä nyt palkita ei-sovinismista? > Itsestäänselvyyksien ylistäminen ei tunnu rakentavalta.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> En voi mitenkään sisäistää käsitystäsi laeista. > Minusta on utopistista ajatella, että pelkillä lailla saataisiin aikaan tilanne, jossa ihmiset hylkäisivät perimmäisen olemuksensa. > Jos ei-varkaudesta palkittaisiin, mikä estää varkaita löytämästä mahdollisuuksia, jossa he jäämättä kiinni saisivat yhteiskunnalta palkintoja ei-varkaudesta samalla kun rosvoaisivat minkä kerkeävät. > Ihminen pyrkii ensin maksimoimaan oman etunsa. > Sen vuoksi ajattelutapasi on nurinkurinen: laeilla ei ratkaista ongelmia. Yhteiskunta, joka palkitsee suvaitsevaisuuden ei poista syrjintää. > Miten ei-kerjäämistä muuten tuetaan? > Tuleeko miehiä nyt palkita ei-sovinismista? > Itsestäänselvyyksien ylistäminen ei tunnu rakentavalta.
Oikeastaan, annetaan koko keskustelun olla. Tästä ei tule yhtään mitään. Kirjoitit aloituksen, vastasin. Minusta tuntuu ettet ymmärtänyt vastaustani,kun kirjoitit jatkoa ja vaadit selvennystä. Samalla itse esitit etten itse mahdollisesti ymmärtänyt aloitusta. En tiedä. Kirjoitin pidemmän selvennyksen omista käsityksistäni. Luettuani uusimman vastauksen en enää ollenkaan enää ymmärrä (haluanko edes ymmärtää?) mihin ihmeeseen pyrit kirjoittaessasi. Pahoittelen ettei vastaukseni ole analyyttisen tarkka sinun virkkeitäsi analysoiva totuusmittari, joka sitaatti kerrallaan käsitteelee tekstiä irti kontekstistaan. Ajattelin että tämä aloitus käsitteli ateistisia yhteiskuntamalleja. Nähtävästi näin ole. Pyydän anteeksi erehdystäni.
Kun puhelin on rikki molemmilta osin, ei keskustelusta voi tulla yhtään mitään. Olen pahoillani, että haaskasin aikaasi ja kehtasin esittää omia mielipiteitä. Teen sen tästä lähin jossain muualla.
Jos minä uskoisin tietäväni, millainen yhteiskunta olisi hyvä ja miten se saavutetaan, olisin varmaan lähtenyt mukaan poliittiseen toimintaan.
Mutta vaikka en usko tietäväni mikä olisi paras mahdollinen yhteiskunta, niin pyrkisin silti suuntaamaan yhteiskuntaa jonkunlaisen sosialismin suuntaan - ihan kuten nytkin teen.
Rahan rooli kaikenlaisten ja kaiken tasoisten arvojen muodostajana ja mittarina ällistyttää mua, enkä oikein edes ymmärrä sitä. Minusta se on karannut jotenkin käsistä ja itse tahtoisin yhteiskunnan, jossa ihmisen työ ja teot olisivat tärkeämmässä roolissa arvojen luojana, kuin raha tai rahamarkkinat.- Ei rek agnoskepo
Rölli Peikko: "Raha on arvon mitta ja vaihdon väline"
Mielestäni raha ei muodosta tai luo mitään arvoja, mutta monia asioita mitataan rahalla aivan käytännön syistä. Vaihdannaistalous ei nykyoloissa taitaisi toimia.
Omaan maailmankatsomukseeni liittyy paljonkin asioita, joita ei rahalla voi mitata. Mielestäni jokainen on jossain määrin vakuuttunut siitä millainen hyvä yhteiskunta on, jo yksinomaan oman kokemuksensa kautta. Sillä on helppo kuvitella tilanne joka on parampi tai huonompi kun mistä itsensä löytää.
>>> Mutta vaikka en usko tietäväni mikä olisi paras mahdollinen yhteiskunta, niin pyrkisin silti suuntaamaan yhteiskuntaa jonkunlaisen sosialismin suuntaan - ihan kuten nytkin teen.Alffa-Omega kirjoitti:
Mielestäni jokainen on jossain määrin vakuuttunut siitä millainen hyvä yhteiskunta on, jo yksinomaan oman kokemuksensa kautta. Sillä on helppo kuvitella tilanne joka on parampi tai huonompi kun mistä itsensä löytää.
>>> Mutta vaikka en usko tietäväni mikä olisi paras mahdollinen yhteiskunta, niin pyrkisin silti suuntaamaan yhteiskuntaa jonkunlaisen sosialismin suuntaan - ihan kuten nytkin teen.Alffa-Omega ja Ei rek. agnoskepo
En tietenkään väitä, että raha loisi arvoja: sehän on vain käsite tai kuollutta ainetta. Ihminenhän ne arvot luo. Muotoillaan siis uudestaan: rahasta on muodostunut (ihmisten toimesta) arvon mittari ja sen avulla ihminen myös muodostaa arvoja. No, se pilkuista.
En viitannut kommentissani lainkaan Alffa-Omegan aloitukseen: esitin varaukseni ainoastaan oman tietämykseni rajallisuuden vuoksi.
Se sosialismi, jota minä ajaisin, perustuisi esimerkiksi osuustoiminta-ajatukseen: eli työntekijät omistaisivat tuotantovälineet, mutta eivät kollektiivisesti valtion kautta, vaan suoraanja henkilökohtaisesti. He työskentelisivät omassa yhtiössään, ollen sekä työntekijöitä että omistajia: vastuullisia ja vapaita päättämään tuotantoelämästä.
Pääomia tarvittaisiin edelleen, joten jonkunlaiset pääomamarkkinat kai olisi oltava, mutta lakkauttaisin niiden itseäisen roolin, joka nykyään saa aikaan keinottelua ja voitojen luomista ilman tuottavaa työtä.
Anarko-syndikalismi on kai tämän suuntainen aate, mutta minä en usko että vallan organisointi ammattiyhdistysten kautta olisi hyvä idea: siinä olisi vain uusi valtarakenne, joka tuskin olisi parempi kuin nykyiset valtarakenteet.kaarne kirjoitti:
Alffa-Omega ja Ei rek. agnoskepo
En tietenkään väitä, että raha loisi arvoja: sehän on vain käsite tai kuollutta ainetta. Ihminenhän ne arvot luo. Muotoillaan siis uudestaan: rahasta on muodostunut (ihmisten toimesta) arvon mittari ja sen avulla ihminen myös muodostaa arvoja. No, se pilkuista.
En viitannut kommentissani lainkaan Alffa-Omegan aloitukseen: esitin varaukseni ainoastaan oman tietämykseni rajallisuuden vuoksi.
Se sosialismi, jota minä ajaisin, perustuisi esimerkiksi osuustoiminta-ajatukseen: eli työntekijät omistaisivat tuotantovälineet, mutta eivät kollektiivisesti valtion kautta, vaan suoraanja henkilökohtaisesti. He työskentelisivät omassa yhtiössään, ollen sekä työntekijöitä että omistajia: vastuullisia ja vapaita päättämään tuotantoelämästä.
Pääomia tarvittaisiin edelleen, joten jonkunlaiset pääomamarkkinat kai olisi oltava, mutta lakkauttaisin niiden itseäisen roolin, joka nykyään saa aikaan keinottelua ja voitojen luomista ilman tuottavaa työtä.
Anarko-syndikalismi on kai tämän suuntainen aate, mutta minä en usko että vallan organisointi ammattiyhdistysten kautta olisi hyvä idea: siinä olisi vain uusi valtarakenne, joka tuskin olisi parempi kuin nykyiset valtarakenteet.>>> En viitannut kommentissani lainkaan Alffa-Omegan aloitukseen: esitin varaukseni ainoastaan oman tietämykseni rajallisuuden vuoksi. > Se sosialismi, jota minä ajaisin, perustuisi esimerkiksi osuustoiminta-ajatukseen: eli työntekijät omistaisivat tuotantovälineet, mutta eivät kollektiivisesti valtion kautta, vaan suoraan ja henkilökohtaisesti. > mutta minä en usko että vallan organisointi ammattiyhdistysten kautta olisi hyvä idea: siinä olisi vain uusi valtarakenne, joka tuskin olisi parempi kuin nykyiset valtarakenteet.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> En viitannut kommentissani lainkaan Alffa-Omegan aloitukseen: esitin varaukseni ainoastaan oman tietämykseni rajallisuuden vuoksi. > Se sosialismi, jota minä ajaisin, perustuisi esimerkiksi osuustoiminta-ajatukseen: eli työntekijät omistaisivat tuotantovälineet, mutta eivät kollektiivisesti valtion kautta, vaan suoraan ja henkilökohtaisesti. > mutta minä en usko että vallan organisointi ammattiyhdistysten kautta olisi hyvä idea: siinä olisi vain uusi valtarakenne, joka tuskin olisi parempi kuin nykyiset valtarakenteet.
Ossuuskunnan jäsenyyden ei tarvitsisi olla kallis. Mutta pääomia osuustoimintakin tarvitsee, joten tämä gäppi on mun suunnitelmassa vielä ratkaisematta :-)
Nykyään monilla aloilla esiinty pakkoyrittäjyyttä: yritykset ulkoistavat työtä freelancereille, eli perinteiset työsuhteet vähenevät ja työ ostetaan palveluina pienyrittäjiltä.
Osustoiminta onkin viime vuosina kokemut pienimuotoisen nousun monilla aloilla. Ehkä siitä ei vielä uudeksi uljaaksi yhteiskuntajärjestykseksi ole, mutta lähivuosina tehdän isoa tulon- ja vallanjakoa siinä asiassa, muodostuvatko mikroyrittäjät uudeksi sorretuksi luokaksi, vai saavatko he vaikutusvaltaa työ- ja tuotantoelämässä. Tälä hetkellä eivät saa, kun perinteinen ammattiyhdistysliike ei tunnista tai tunnusta mikroyrittäjien ongelmia työntekijäasiaksi.kaarne kirjoitti:
Ossuuskunnan jäsenyyden ei tarvitsisi olla kallis. Mutta pääomia osuustoimintakin tarvitsee, joten tämä gäppi on mun suunnitelmassa vielä ratkaisematta :-)
Nykyään monilla aloilla esiinty pakkoyrittäjyyttä: yritykset ulkoistavat työtä freelancereille, eli perinteiset työsuhteet vähenevät ja työ ostetaan palveluina pienyrittäjiltä.
Osustoiminta onkin viime vuosina kokemut pienimuotoisen nousun monilla aloilla. Ehkä siitä ei vielä uudeksi uljaaksi yhteiskuntajärjestykseksi ole, mutta lähivuosina tehdän isoa tulon- ja vallanjakoa siinä asiassa, muodostuvatko mikroyrittäjät uudeksi sorretuksi luokaksi, vai saavatko he vaikutusvaltaa työ- ja tuotantoelämässä. Tälä hetkellä eivät saa, kun perinteinen ammattiyhdistysliike ei tunnista tai tunnusta mikroyrittäjien ongelmia työntekijäasiaksi.>>> Ossuuskunnan jäsenyyden ei tarvitsisi olla kallis. > Tälä hetkellä eivät saa, kun perinteinen ammattiyhdistysliike ei tunnista tai tunnusta mikroyrittäjien ongelmia työntekijäasiaksi.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Ossuuskunnan jäsenyyden ei tarvitsisi olla kallis. > Tälä hetkellä eivät saa, kun perinteinen ammattiyhdistysliike ei tunnista tai tunnusta mikroyrittäjien ongelmia työntekijäasiaksi.
Osuuskunnassa kaikki osuuskunnan jäsenet lunastavat osuuden samalla hinnalla, eli kaikkien taloudellinen panos on saman suuruinen. Mutta jos se on työllistymisen ehto, niin osuus ei voi olla kovin suuri. Ja osuskunnalla on vaikeuksia saada merkittäviä pääomia yrittäjä-työntekijöiltä.
Osuuskunnissa on mies-ja-ääni-periaate, jossa kaikilla on yhtä suuri äänivalta, koska jäsenellä ei voi olla kuin yksi osuus. Siinä osuuskunta eroaa osakeyhtiöstä, jossa äänivaltaa saa suhteessa rahallisen panoksen määrään.
Mikroyrittäjät yrittävät kasvattaa painoarvoaan yhtymällä iosuuskunniksi, mutta se ei ole kovin helppoa juuri siksi, että pääomasta tuppaa olemaan puutetta. Idea toimii utopiana, jossa koko tuotantojärjestelmä muutetaan osuustoiminnalliseksi. Kapitalismin ehdoilla se ei ole mikään kokonaisratkaisu.
- Epäjumalienkieltäjä
Länsimainen demokratia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet ovat sekulaarin humanismin tuotoksia joten mikseivät ne kelpaisi ateistille. Kelpaavatko uskovaiselle?
Minkä takia olisi tyydyttävä siihen mitä tällä hetkellä on???
Missään kohtaa en ole sanonut ettei länsimainen demokratia, ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet kelpaisi minulle, mutta se miten näitä käytännössä toteutetaan on jotakin mitä mielestäni voi parantaa.
Olen jo sanonut aiemmin:
"....yhteiskunnalliset palkinnot olisivat lakisääteisiä ja sellaisena jotakin johon jokaisella kansalaisella on oikeus mikäli nämä täyttävät kriteerit joita näiden etujen saamiseksi asetetaan.
Missä puolestaan perustuslaki määrittää sen ettei sellaisia lakeja jotka syrjivät yksilöitä taikka yhteisöjä ole mahdollista säätää. "
Ja tämä on syy sille minkä takia katson nykyisen systeemin olevan ongelmallinen, systemaattisesti, johon mielestäni on olemassa parempi vaihtoehto.
""....kun esim: säädetään yksinkertaisesti jokin raja jonka ylittämisestä rangaistaan, sen sijaan että palkittaisiin siitä mitä enemmän toimii tämän rajan positiivisella puolella, johtaa tämä tilanteeseen jossa kaikkein hyödyllistä on saavuttaa kyseinen raja sen sijaan että pyrittäisiin parempaan.
Niin ikään ongelmana on tämän rajan valvominen jolloin sen systemaattinen alittaminen mahdollistaa hyödyn muihin nähden, jonka lisäksi saavutettu hyöty on usein suurempi kun asetettu rangaistus.
Jolloin riskinotto on tällaisessa systeemissä rangaistuksen uhasta huolimatta on jotakin mikä johtaa konkreettiseen hyötyyn, niille tahoille jotka toimivat piittaamattomasti asetettuja rajoja kohtaan.
Toki tällaista rangaistusta ei voida kokonaan poistaa, sillä se käytännössä johtaisi anarkiaan enkä suinkaan kannata kyseistä systeemiä.
Sen sijaan tämä palkitseminen tapahtuisi siten että osoittaa toimivansa näiden asetettujen rajojen positiivisella puolella, mikä toimii motivaationa toimia paremmin kun mitä systeemi itsessään vaatii.
Tämä palkitseminen toimii siis enemmän lisänä kuin velvoitteena. ""
Voisi sanoa että tämä olisi tietynlainen kannustus taikka motivaatio systeemi.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2292085Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101788Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse601356Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801185Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171038Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89974TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15970- 46945
- 70822
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42814