Järki ja tieto puuttuu

Järki puuttuu, koska: Uskonto on järjenvastaista, silti siihen uskotaan.

Tieto puuttuu, koska: uskovaiset eivät ole kemian, fysiikan tai matematiikan asiantuntijoita, vaan näitä ovat kemistit, fyysikot ja matemaatikot. Uskovilta tuntuu kuitenkin puuttuvan kaikki perustiedot näistä aloista (no eipä yleistetä liikaa… Sanotaan, että niiltä uskovilta puuttuu, jotka kirjoittelevat näillä sivuilla). Jos ottaa kantaa näihin asioihin, niistä pitäisi olla edes hieman tietoa. Kenties olette lukeneet kirjoja, joissa on olevinaan tietoa näistä asioista, mutta eivät kai nämä kirjat ole toisten teologien ja uskovaisten kirjoittamia, niiden, joiden tarkoituksena on myöskin todistaa Jumalan olemassaolo? Teologien ja uskovaisten, joilta puuttuu järki ja tieto! Ja vaikka järkeä ja tietoa olisikin, kirjoittajat eivät käytä järkeään ja syystä tai toisesta eivät muista kaikkia tietojaan kirjaa kirjoittaessa, vaan vääristelevät tieteellisiä tosiasioita. He yrittävät hämätä teitä!

Tähän väliin voisin liittää kommenttini muutamiin tällä palstalla käsiteltyihin aiheisiin, kun en malta olla kommentoimattakaan:

EKA AIHE: ELÄMÄN SYNTY
Tällaisen tekstin olen joskus löytänyt jostain internetin syövereistä, en satu muistamaan mistä. Siinä joku yrittää todistella elämän ns. alkusynnyn mahdottomuutta: E. Coli on eräs yksinkertaisimmista elävistä organismeista. Sen DNA-ketju sisältää n. 4 000 000 nukleotidi-porrasta. Jokainen porras koostuu neljästä eri nukleiinihaposta, joten tällainen ketju voitaisiin koota 44 000 000 = 103 000 000 eri tavalla. Mahdollisuus juuri sen oikeanlaisen ketjun syntymiseen sattumalta on niin pieni, että vaikka universumin jokainen atomi olisi valjastettu syntesoimaan tuota DNA-ketjua, sen koostamisessa ei olisi päästy juuri alkua pitemmälle pelkällä yritys-erehdys-uusi yritys- periaatteella. Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikki mahdolliset yhdistelmät eivät kuitenkaan voisi käytännössä toteutua, ja he ehdottavat niiden lukumääräksi 102 300 000. Eräät haluaisivat pienentää lukua vieläkin enemmän, mutta useimpien mielestä se voisi olla suurempikin, kun huomioidaan aminohappojen kaikki mahdolliset kemialliset sidokset.

Liitin tämän tekstin tähän, koska se on tyypillinen esimerkki asioihin perehtymättömän yrityksestä todistella elämän alkusynnyn mahdottomuutta. Ja mistä nähdään, ettei kirjoittaja ollut perehtynyt asioihin? Esim. seuraavista seikoista:
1. E. Colin vertaaminen ensimmäiseen eliöön. Tutkijat arvelevat, että ensimmäinen Maapallolle ilmaantunut elämänmuoto oli monin verroin yksinkertaisempi kuin mikään Maan nykyinen eliö.
2. Tutkijoiden mukaan informatiivisena molekyylinä toimi ensin oli RNA. DNA korvasi sen myöhemmin, vaikka tekstissä oletettiin jo ekalla oliolla olleen DNA.
3. Kirjoittaja ei ilmeisesti ollut tietoinen sellaisesta(kaan) asiasta kuin kemiallinen evoluutio. Vaikka ensimmäisen eliön geneettinen aines olisi ollut DNA:ssa, eliön synty ei olisi mahdotonta kun kemiallinen evoluutio otetaan huomioon. Jos kemiallista evoluutiota halutaan selittää mahdollisimman lyhyesti ja kansantajuisesti, voidaan sanoa vaikka vain: Pysyvin molekyylin muoto oli nuoren Maapallon epävakaissa oloissa kaksoisspiraali, ja siksi sen muotoiset molekyylit säilyivät.
4. Kirjoittajan mainitsemat luvut eivät kerro mitään elämän synnyn todennäköisyydestä. Kirjoittajan mielestä ensimmäisen elävän olennon on täytynyt olla juuri jonkun tietynlainen. Totta kai on epätodennäköistä, että aineet järjestäytyisivät juuri niin, että ne muodostavat tämän E. Colin tai jonkun muun nyt elävän eliön, mutta kun ensimmäisen eliön RNA on voinut olla hyvin monenlainen. Tekstin kirjoittajan E. Colin-syntymis-esimerkkiä voisi verrata siihen, että aletaan heitellä laastia, maalia ja kiviä sinne tänne ja tutkitaan, kuinka suuri todennäköisyys on, että lopputuloksena syntyy juuri goottilainen katedraali. Mutta eikö olisi suurempi todennäköisyys, että syntyy jokin rakennus, ihan mikä tahansa? Ja jos laastin ja kivien heittelijöitä olisi biljoona biljoonaa, voitaisiin jopa pitää todennäköisenä, että yksi heistä saa sattumalta aikaiseksi jonkin rakennuksen! Mutta on tietysti epätodennäköistä, että syntyy juuri jonkun tietynlainen rakennus, kuten goottilainen katedraali tai yksikerroksinen talo, jossa on neljä huonetta ja keittiö. Että semmosta. Olen nyt yrittänyt selittää tämän asian käyttämättä vaikeita termejä tai muuta.

Uskovaisten kirjoittamissa tiede-vastaisissa kirjoitelmissa onkin usein se vika, että he käyttävät tahallaan sellaista kieltä, jota tavallinen kansa ei ymmärrä ja hämäävät näin ihmisiä. Kun luin tuon netistä löytämäni tekstinpätkän ensimmäistä kertaa, se kuulosti hienolta ja sai minut melkein vakuuttuneeksi elämän synnyn epätodennäköisyydestä, mutta kun otin asioista selvää ja suhtauduin tekstiin kriittisesti, huomasin että kirjoittaja… No, en viitsi sanoa.

En tiedä onko reilua napata netistä jonkun toisen kirjoittama teksti ja sitten alkaa seuloa siinä esiintyviä virheitä. Otin nyt kuitenkin tämän tekstin esimerkiksi uskovaisten tiede-vastaisista kirjoitteluista, sillä juuri tällaisia ne usein ovat: Suuria lukuja, hienoja sanoja, mutta sisältö puuta heinää!

Vielä muutama ajatus tästä aiheesta. Uuden tutkimuksen valossa osa tutkijoista on tullut vakuuttuneeksi siitä, että Maailmankaikkeus onkin paljon suurempi kuin aiemmin on luultu. Jopa niin suuri, että Maailmankaikkeuden suuruutta kuvaavan luvun nollat eivät mahtuisi nykyiseen Maailmankaikkeuteemme Tällöin Maailmankaikkeudessa olisi tietysti enemmän galakseja, ja enemmän planeettoja, ja suurempi mahdollisuus elämän syntymiseen. Jos Maailmankaikkeuden todetaan olevan niin suuri, olisi jopa todennäköistä, että elämää syntyisi jossain VAIKKA elämän synty olisikin niin epätodennäköistä, kuin netissä lainaamassani jutussa väitetään. Ja jos jollain planeetalla syntyisi elämää, vaikka vain yhdellä, ja jos elämä kehittyisi älylliseksi, voisivat nämä älykkäät eliömuodot kuljettaa elämän kaikkialle Universumiin. Kenties elämä onkin tuotu Maapallolle joidenkin meitä älykkäämpien olentojen toimesta Mutta tätä pohdintaa ei ole tarpeen jatkaa tämän pidemmälle, sillä nykytietämyksen valossa elämä on vallan hyvin voinut syntyä täällä meidän koto-Maapallollammekin.

Vielä eräs juttu. Jotkut uskovaiset napisevat siitä, ettei elämän alkusyntyä ole voinut tapahtua ennen, kun sitä ei tapahdu nykyisinkään. Minulla on tällaiseen marmatukseen kaksi pikku kommenttia. Ensinnäkin: Muinaisella Maapallolla oli erilaiset olot kuin nykyisellä. Toiseksikin: Mistä muka tiedämme, ettei alkusyntyä enää tapahdu? Voi olla, että sinun pihallasi olevassa kuralätäkössä sikiää juuri nyt uusi elämänmuoto, joka syntyy elottomasta aineesta. Me emme vain huomaa sitä, koska uudet eliöt kuolevat nopeasti, kun eivät kykene kilpailemaan planeetallamme jo olevien eliöiden kanssa. Mietipäs sitä!