Olen tässä huomannut, että uskovaiset tuputtavat raamattua ja uskontoa joka päivä täällä. kun taas ateistit eivät niinkään tuputa ateismia, vaan keskustelevat asioista. Tuntuu että tällä palstalla kirjoittelee enemmän uskovaisia kun ateisteja.
Eli onko tarkoitus aivopestä ateistit uskoon?
uskovaiset myös kirjoittelevat jatkuvasti, että ateismi on uskonto. Se kun ei sitä ole. Ja ainakaan minä en ole uskovainen ateisti. Enkä usko että muutkaan ateistit olisivat jotain ateismi-uskontoon liittyviä. vai ovatko?
Miksi uskovaiset siis ovat tuota mieltä?
Eli onko tarkoitus aivopestä ateistit uskoon?
uskovaiset myös kirjoittelevat jatkuvasti, että ateismi on uskonto. Se kun ei sitä ole. Ja ainakaan minä en ole uskovainen ateisti. Enkä usko että muutkaan ateistit olisivat jotain ateismi-uskontoon liittyviä. vai ovatko?
Miksi uskovaiset siis ovat tuota mieltä?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Kannattaako noista välittää. Sitä paitsi ei moista täällä taida väittää kuin tuo yksi todellisuusrajoitteinen trolli. Ei kai moista kukaan ota vakavissaan.
No eräs selitys sille, että kristityt väittävät ateismia uskonnoksi voisi olla, että Lutherin mukaan jokaisella ihmisellä on jumala. Jos ei Raamatun Jumala niin sitten jokin muu jumala, joka Lutherin mukaan on se asia, johon ihminen luottaa ja turvautuu, esim. raha tai järki. Ajatus kulkee, että se luottaminen ja turvautuminen luo jumalan, uskonnon.
Luterilaisia jos nuo ateismia uskonnoksi väittävät teistit ovat niin tuosta Lutherin näkemyksestä ovat kaiketi oppinsa ottaneet.
Uskonnon luonteeseen meeminä kuuluu se, että kyseisen meemin kantajat pyrkivät levittämään meemiään eteenpäin. Meemiä voisi verrata virukseen ainakin leviämispyrkimyksensä osalta. Viruskin saa aikaan oireita, jotka ovat omiaan viruksen leviämiselle. (aivastus) Uskontomeemin tartunta, varsinkin aikaisessa vaiheessa, saa aikaan tarpeen levittää tätä meemiä muille, aivan kuten flunssakin on tarttuvimmillaan alkuvaiheessa, kun aivastellaan.
Ateismia taas ei oikein voi sanoa meemiksi, vaan pikemminkin immuniteetiksi, tai vastustuskyvyksi uskontomeemille.
Taas tuohon, että uskovat herkästi sanovat ateismin olevan uskonto, tai jopa _vain_ uskonto, on vaikeaa löytää mitään muuta syytä, kuin tiedostamattoman pyrkimyksen osoittaa ateismikin yhtä perusteettomaksi, kuin se omakin uskonnon harjoittaminen.
Tuputtaminen ei kyllä tuota tulosta, mutta me uskovaiset teemme tätä lähetyskäskyn toteuttamisen vuoksi ja ettette joutuisi kadotukseen.
ongelma tässä on se, että ei ole mitään kunnollisia todisteita jumalasta ja jeesuksesta. poltettiinhan ennen noitiakin roviolla. Loppujen lopuks ihminen tajus, että ei ole olemassa noitia.
Ja jos johonkin asiaan olisi pakko uskoa. Niin minä uskoisin siihen, että jossain avaruudessa on planeetta, jolla on kehittyneenpää elämää kun maassa.
Ongelma on myös, miksi uskovaiset haluavat, että maailma toimii niin, että ei-uskovaiset ja vieläpä eri lailla uskovatkin joutuvat "kadotukseen". Siis ikuiseen piinahelevettiinkö?
Miksi uskovaiset jortain niin pahaa haluavat?
Ja kyllähän he haluavat, muutenhan uskovaiset olisivat vain iloisia, ettei maailmanselityksensä olekaan totta. Eikä riitä että nyt kertovat haluavansa, että kaikki "pelastuvat". Ensinhän heidän täytyy aktiivisesti haluta systeemiä, että me muut (eriuskoiset ja uskonnottomat) joudumme "kadotukseen" Systeemiä, johon "lähetystynsäkään" ei jo kuolleisiin sukupolviin voisikaan auttaa.
Joten moraalintajuttomia, jos eivät käsitä oppiaan juuriaan myöten pahaksi, ja valehtelevat, jos sanovat etteivät halua tuota pahuutta. Sehän on uskontonsa perusosa! Ja lisäksi loppuun asti sulkevat silmänsä ettei se ole ollenkaan tohta ja jotkut jopa valehtelevat "yliuonnollisesti" nämä tietävänsä!
Koska eivät ainakaan suomalaiset enää ole uskonnolliseen yhtenäiskulttuuriin kasvatettuja, uskovaisuuteen en keksi enää muuta selityustä kuin tahallinen pahantahtoisuus ja nautinto vaelhdella sen eteen. Tai vaikka olisi jossain henkisessä junttilassa tuollaiseen ohjelmoitu, luulisi olevan paha olo oppiensa kanssa.
Ateismi on mitä suurimmassa määrin uskon varassa oleva uskonto tai uskomus, koska ateismisesta maailman kuvasta on vähiten todisteita.
Kristinuskolla on sentään silminnäkijä todistajia pilvin pimein.
Yhdyssanat ovat ihan ok. Niitä ei tarvitse pelätä. Eikä millään pahalla, mutta kirjoitusvirheiden (ja niitä oli paljon) lisäksi noissa kahdessa lauseesasi ei olisi järkeä vaikka ne olisivat kieliopillisesti edes jollain tasolla oikein.
Mikä mielestäsi muuten on (korjaukset omiani) ateistinen maailmankuva?
Uskonto ateismi ei ainakaan ole.
Eikös se ole niin että ainakin maailman pääuskonnot, paitsi buddismi ja ehkä hinduismi opettaa opetuslapsilleen että sitä hömpää pitää julistaa ja siten saada lisää jengiä mukaansa?
Tähän voi olla monta syytä mutta ainakin valtiomme pääkirkolla on selvä syy ja tavoite. Raha! Mitä enemmän kirjautuneita, sitä enemmän kirkollisveroa.
Miksiköhän rippileiri järjestetään juuri senikäisille junnuille kun ne nyt järjestetään?
Kuinka moni kävisi riparin mikäli se tulisi vastaan 18-vuotiaana? Nyt käytetään hyväksi fragiilia nuorta ja itseään etsivää mieltä. Siinä on hyvä aivopestä suvi-iltoina kun istutaan notskin ääressä, ollaan ehkä vähän pihkassa vieressä istuvaan teiniin ja lauletaan kivasti yhdessä.
Uskovat todellakin usein väittävät halveksivaan sävyyn, että ateismikin
on vain pelkkä perusteeton usko(mus) siinä missä heidän uskonsakin.
Eivät ilmeisesti ollenkaan tajua mitä tulevat samalla todistaneeksi
siitä omasta uskostaan. Siis pelkkä perusteeton uskomus.
Uskovaisten psyykenrakenteeseen kuuluu, että kaikki ajattelu kaikilla ihmisillä on jonkun auktoriteetin valmiin kaavan mukaan omaksuttua. Koska se heillä on niin, he olettavat niin jopa tieteestä ja tieteen metodista. (Tieteen itsekorjautuvuus eli käsitysten muuttuminen on heistä pelkästään heikkous) Ymmärtämättä tosiaan mitä silloin omasta ajatustavastaan paljastavat.
Tosin nykyään kun tietoisuus eri uskonnoista on lisääntynyt yli sunnuntaikirkossa käyvän kotipiirin ja uskontojen maine on huonontunut, uskovaisilla on tapana syyttää toisinuskovia uskovaisiakin "uskonnollisiksi" ja vice versa niin sanovat heistä ne toisetkin.
On myös kaanaankielen hokema varsinkin karismapelleillä:
"Kristinusko ei ole uskonto, vaan henkilökohtainen suhde Jeesukseen".
Sitten kun kyselee niiltä että no miltä se Jeesus näyttää, lähetä kaveristasi valokuva.. tai pyydäpä kun seuraavan kerran Jessen tai Pyhän Hengen kanssa jutskaat, kysypä siltä sitä tai tätä tieteen tai historian asiaa tai vaikka mitkä kirjat minulla on TKK:n kirjastosta lainassa.... vastausta ei tulekaan. Tulee vaan kaanaankieltä, ihmisiltä opittua eikä Jeesus tuollaisiin vastaakaan.
Tai jos luettelee, mitä kaikkia nimenomaan uskonnon piirteitä heillä on (Pyhä Kirja kuten muillakin uskonnoilla, rituaaleja kuten muillakin uskonnoilla, uskontoon perustuva maailmanselitys vastoin muuta tietoa kuten muillakin uskonnoilla)..... niin taaskaan eivät vastaa.
Nämä ihmiset ovat ehkä synnynnäisesti niin rajoittuneita, etteivät kykene tuotakaan miettimään.
"Tieteen itsekorjautuvuus eli käsitysten muuttuminen on heistä pelkästään heikkous"
Kuinka monta kertaa olenkaan kuullut hihhulin pilkkaavan tiedettä ja sen muuttuvia näkemyksiä. Tiede toimii juuri siten kuin tieteen tuleekin aina toimia, eli se epäilee, tutkii, korjaa ja päivittää tuloksia, mutta älyvälkyn hihhulin mielestä tama osoittaa sen, että tiede ei toimi. Eli hihhulilogiikan mukaan se että toimii täsmälleen kuten pitääkin, tarkoittaisi ettei toimi ollenkaan. Kas siinäpä oikea hihhulilogiikan kukkanen, eli pohjattoman tyhmyyden ääliömäisimpiä aivopieruja.
Kun hihhulin Pyhät Totuudet eivät mukamas koskaan muutu - joskin nekin ovat aina ihan eri totuudet kun kysyy joltain toiselta uskovalta. Hellareilla on ihan eri totuudet kuin adventisteilla tai lestadiolaisilla tai ortodokseilla tai vaikkapa koptilaisilla. Kaikilla on kuitenkin omasta mielestään se ainoa oikea totuus ja muilla ihan väärä.