Kielilläpuhumisesta

Onko kreationistien kirjoitukset verrattavissa kielilläpuhumiseen: näennäisesti tuttuja sanojahan siellä vilisee, mutta mitään tolkunhäivää niistä ei yleensä löydy-

ilmimyss kirjoitti:

Onko kreationistien kirjoitukset verrattavissa kielilläpuhumiseen: näennäisesti tuttuja sanojahan siellä vilisee, mutta mitään tolkunhäivää niistä ei yleensä löydy-

Kyllä niitä voi verrata kielilläpuhumiseen. Niistä ei saa selvää eikä ne merkitse käytännössä oikeastaan mitään. Se on vähän sama asia kun äänien kuuleminen. Siitä Enqvist kirjoitti viisaasti, sanoi että jos alkaa kuulla ääniä ilman että yhdistää siihen jumalaa joutuu hullun kirjoihin mutta kun yhdistää siihen jumalan pääsee pyhien joukkoon. Jos taas tämä "pyhä" menee junaan ja sanoo jumalan käskevän tappaa kirveellä ihmisiä ja tekee sen niin "pyhyys" taas menee ja joutuu hulluna rautoihin.

epäilyksen varjo kirjoitti:

Kyllä niitä voi verrata kielilläpuhumiseen. Niistä ei saa selvää eikä ne merkitse käytännössä oikeastaan mitään. Se on vähän sama asia kun äänien kuuleminen. Siitä Enqvist kirjoitti viisaasti, sanoi että jos alkaa kuulla ääniä ilman että yhdistää siihen jumalaa joutuu hullun kirjoihin mutta kun yhdistää siihen jumalan pääsee pyhien joukkoon. Jos taas tämä "pyhä" menee junaan ja sanoo jumalan käskevän tappaa kirveellä ihmisiä ja tekee sen niin "pyhyys" taas menee ja joutuu hulluna rautoihin.

Lue lisää

Ja tämäkin on varmasti totta.


1.Korinttolaiskirje:
1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,

bhum kirjoitti:

Ja tämäkin on varmasti totta.


1.Korinttolaiskirje:
1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,

Lue lisää

>1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,

Tarkoittaako tämä vedenpaisumusta?

Miten on mahdollista, että juuri maailman luoneeseen ja luoduilleen itsensä selvästi todistaneeseen Jumalaan uskoi vain muutama ihminen koko maailmassa? Eihän tuossa ole järjen häivää.

ilmimyss kirjoitti:

Onko kreationistien kirjoitukset verrattavissa kielilläpuhumiseen: näennäisesti tuttuja sanojahan siellä vilisee, mutta mitään tolkunhäivää niistä ei yleensä löydy-

"Onko kreationistien kirjoitukset verrattavissa kielilläpuhumiseen: näennäisesti tuttuja sanojahan siellä vilisee, mutta mitään tolkunhäivää niistä ei yleensä löydy-"


Onhan raamatunkin jokainen sana yksinään totta tai järkevä mutta heti kun niistä muodostetaan yksikin lause häviää viimeinenkin tolkku.
Esimerkiksi sanat "jumala" ja "loi" ovat erikseen ihan ok mutta kun ne yhdistetään lauseeksi "jumala loi" ei niissä ole enää järjen häivää.

Vieraissa kielissä on useinmiten niille ominaisia äänteitä.
Kielilläpuhujat ääntävät selvästi omaa äidinkieltään vastaavillä äännähtelyillä

Aidoksi kielilläpuhumin voi päätellä vain jos sen sisällöllä on joku kieltä hallitseva joka puhuu sitä äidinkielenään.

Mikäli kielläpuhumisen ainoa vaikutus on kuulijana olijoiden ällistely ei sitä voi pitää oikeana.
Puhumiseen on aina selvä syy, ja jos selvää ymmärrettävää syytä.
Tuntuu perin erikoiselta jos kielilläpuhumisessa olisi joku eri syy kuin puhumisessa normaalistikin on.
Helluntaitapahtumassa apostoien kerrotaan puhuneen siten että erikieliset kuulivat puheen simultaanitulkkauksena (Raamatun mukaan) eikä käsittämättömän metelin aiheuttamisena.

Apostolien teot:
2:8 Kuinka me sitten kuulemme kukin sen maan kieltä, jossa olemme syntyneet?
2:11 kreetalaiset ja arabialaiset, me kuulemme kukin heidän puhuvan omalla kielellämme Jumalan suuria tekoja."

TOTTA TAI TARUA, mutta jos Raamattuun pitää uskoa, on kielilläpuhumisen vakavastiotettavuuskin läpäistävä Raamatun Sanan mukaisen kriteerin ehdot.

Raamattu varoittaessaan kertoo kielilläpuhumista tapahtuvan mahdollisesti väärienkin toimesta, joten kielilläpuhuminen sinällään ei ole todiste kumpaankaan suuntaan . Kuten on laita muidenkin ihmeiden kera.

Itse en uskovaisuudestani huolimatta ole saanut kummastakaan tyylilajista kriteerit täyttäviä oikeellisuusnäyttöjä.
Hämmästyksen aiheuttaminen ei käy evankeliumin sanoman eteenpäinviennistä.

Joskus olen lukenut artikkelin (en muista kuinka tieteelliseen tutkimukseen se mahdollisesti viittasi) klossaliasta jossa todettiin kielillä puhujien esim. noudattavan oman äidinkielensä äänteitä siinä mielessä että omalle äidinkielelle tyypilliset vokaali-konsonantti, konsonantti-vokaali-konsonanti jne. äänteet ovat hallitsevia.

joskus lukenut kirjoitti:

Joskus olen lukenut artikkelin (en muista kuinka tieteelliseen tutkimukseen se mahdollisesti viittasi) klossaliasta jossa todettiin kielillä puhujien esim. noudattavan oman äidinkielensä äänteitä siinä mielessä että omalle äidinkielelle tyypilliset vokaali-konsonantti, konsonantti-vokaali-konsonanti jne. äänteet ovat hallitsevia.

Lue lisää

Wiki vahvistaa muistikuvasi:

"That the sounds are taken from the set of sounds already known to the speaker is confirmed by others. Felicitas Goodman, a psychological anthropologist and linguist, also found that the speech of glossolalists reflected the patterns of speech of the speaker's native language.[9]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Glossolalia

Siellä on muutakin hyvää tietoa aiheesta.

Todistusmerkitykset kulkevat Raamatun sanan mukaisesti.

Ja jotta voit niiden oikeellisuuden tarkistaa, sinun on luettava ne tai saatava vihje niiden olemassaolosta.
Mikäli saat "väärän" neuvon se ei toimi.
Täällä kysytään usein todistetta Jumalasta. Sitä pyydetään sellaisessa muodossa josta ei ole kirjoitettu mitään. Sellaista todistetta ei niinollen voi saadakaan.
Uskovalle on luvattu todistus ja kerrottu sen olomuoto. Se on aina henkilökohtainen ja siten objektiivinen.
taa objektiivista todistettasi identtisenä toiselle henkilölle. Se mitä voit antaa, ei ole saajalle samaa lajia todiste kuin mitä se kertojalla itsellään on.

u...a kirjoitti:

Todistusmerkitykset kulkevat Raamatun sanan mukaisesti.

Ja jotta voit niiden oikeellisuuden tarkistaa, sinun on luettava ne tai saatava vihje niiden olemassaolosta.
Mikäli saat "väärän" neuvon se ei toimi.
Täällä kysytään usein todistetta Jumalasta. Sitä pyydetään sellaisessa muodossa josta ei ole kirjoitettu mitään. Sellaista todistetta ei niinollen voi saadakaan.
Uskovalle on luvattu todistus ja kerrottu sen olomuoto. Se on aina henkilökohtainen ja siten objektiivinen.
taa objektiivista todistettasi identtisenä toiselle henkilölle. Se mitä voit antaa, ei ole saajalle samaa lajia todiste kuin mitä se kertojalla itsellään on.

Lue lisää

Taitaa uskonkieli poiketa yleiskielestä:

"Uskovalle on luvattu todistus ja kerrottu sen olomuoto. Se on aina henkilökohtainen ja siten objektiivinen."

Yleiskielessä - ja myös tieteessä - objektiivinen tarkoittaa jokaiselle samanlaisena näyttäytyvää havaintoa. Henkilökohtainen todiste on subjektiivinen.

Se, mitä henkilö todisteestaan toisille kertoo on kuulijoille objektiivista tietoa, mutta sen vastaavuudesta hänen aivoissaan olevan tietoon tai tunnelmaan ei ole takeita.

u...a kirjoitti:

Todistusmerkitykset kulkevat Raamatun sanan mukaisesti.

Ja jotta voit niiden oikeellisuuden tarkistaa, sinun on luettava ne tai saatava vihje niiden olemassaolosta.
Mikäli saat "väärän" neuvon se ei toimi.
Täällä kysytään usein todistetta Jumalasta. Sitä pyydetään sellaisessa muodossa josta ei ole kirjoitettu mitään. Sellaista todistetta ei niinollen voi saadakaan.
Uskovalle on luvattu todistus ja kerrottu sen olomuoto. Se on aina henkilökohtainen ja siten objektiivinen.
taa objektiivista todistettasi identtisenä toiselle henkilölle. Se mitä voit antaa, ei ole saajalle samaa lajia todiste kuin mitä se kertojalla itsellään on.

Lue lisää

Juu, armolahjat on ne mitä Raamatussa on, miksei Raamatussa ole lukemisen tai kirjoittamisen armolahjaa? Voisi kysyä myös miksei ole levitoimisen armolahjaa? Nämä ovat kyllä oikeastaan ihan vain retorisia kysymyksiä.

Olikohan Persiassa tai Assyriassa, Kreikassa ennen ajanlaskun alkua kielilläpuhumista, ihmeparantamista ja muita uskovien käyttämiä standardeja?

u...a kirjoitti:

Todistusmerkitykset kulkevat Raamatun sanan mukaisesti.

Ja jotta voit niiden oikeellisuuden tarkistaa, sinun on luettava ne tai saatava vihje niiden olemassaolosta.
Mikäli saat "väärän" neuvon se ei toimi.
Täällä kysytään usein todistetta Jumalasta. Sitä pyydetään sellaisessa muodossa josta ei ole kirjoitettu mitään. Sellaista todistetta ei niinollen voi saadakaan.
Uskovalle on luvattu todistus ja kerrottu sen olomuoto. Se on aina henkilökohtainen ja siten objektiivinen.
taa objektiivista todistettasi identtisenä toiselle henkilölle. Se mitä voit antaa, ei ole saajalle samaa lajia todiste kuin mitä se kertojalla itsellään on.

Lue lisää

"Se on aina henkilökohtainen ja siten objektiivinen."

Tarkoittanet subjektiivinen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taitaa uskonkieli poiketa yleiskielestä:

"Uskovalle on luvattu todistus ja kerrottu sen olomuoto. Se on aina henkilökohtainen ja siten objektiivinen."

Yleiskielessä - ja myös tieteessä - objektiivinen tarkoittaa jokaiselle samanlaisena näyttäytyvää havaintoa. Henkilökohtainen todiste on subjektiivinen.

Se, mitä henkilö todisteestaan toisille kertoo on kuulijoille objektiivista tietoa, mutta sen vastaavuudesta hänen aivoissaan olevan tietoon tai tunnelmaan ei ole takeita.

Lue lisää

"Te tulette tuntemaan" on objektiivinen kokemus jota ei voi välittää toiselle objektiivisena.
Olethan sinäkin josa hetken kuluttua sinulla tulee oivallus joka tekee asian sinulle ymmärrettäväksi.
Oivalluskokemusta et voi tarjota toiselle henkilölle kokemuksena jonka koit.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se on aina henkilökohtainen ja siten objektiivinen."

Tarkoittanet subjektiivinen.

Jos havainto on vaikkapa maistaminen, se on objektiivinen.
Mutta jos kokemus on sellainen että kokijasta riippuu mitä mieltä siitä on eli asia josta voi olla myös toista mieltä, se olisi subjektiivinen.
Kertominen maistamiskokemuksestasi ei ole objektiivinen maistamiskokemus sille joka kuuntelee..

u...a kirjoitti:

Jos havainto on vaikkapa maistaminen, se on objektiivinen.
Mutta jos kokemus on sellainen että kokijasta riippuu mitä mieltä siitä on eli asia josta voi olla myös toista mieltä, se olisi subjektiivinen.
Kertominen maistamiskokemuksestasi ei ole objektiivinen maistamiskokemus sille joka kuuntelee..

Lue lisää

"Jos havainto on vaikkapa maistaminen, se on objektiivinen."

Höpsis. Tapahtumana maistaminen on objektiivinen, maistamisen kokemus on henkilökohtainen eli subjektivnen.

"Mutta jos kokemus on sellainen että kokijasta riippuu mitä mieltä siitä on eli asia josta voi olla myös toista mieltä, se olisi subjektiivinen."

Aivan. siispä uskomisen kokemus on subkjektiivinen.

"Kertominen maistamiskokemuksestasi ei ole objektiivinen maistamiskokemus sille joka kuuntelee.."

Eipä tietenkään.

Sinulla on nyt käsitteet sekaisin. Luepa tuolta asiasta:

"Filosofiassa subjektiivisuus viittaa tulkintoihin, jotka liittyvät kunkin henkilön henkilökohtaisiin ja ainutkertaisiin kokemuksiin ja ovat läsnä vain hänen omassa tietoisuudessaan. Vaikka kokemusten aikaansaavat syyt ovat objektiivisia ja kaikkien saatavilla (kuten tietyn valonsäteen aallonpituus), kokemukset itsessään ovat vain ne kokevan henkilön saatavilla (kuten aistittu väri tai sävy)."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Subjektiivisuus

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos havainto on vaikkapa maistaminen, se on objektiivinen."

Höpsis. Tapahtumana maistaminen on objektiivinen, maistamisen kokemus on henkilökohtainen eli subjektivnen.

"Mutta jos kokemus on sellainen että kokijasta riippuu mitä mieltä siitä on eli asia josta voi olla myös toista mieltä, se olisi subjektiivinen."

Aivan. siispä uskomisen kokemus on subkjektiivinen.

"Kertominen maistamiskokemuksestasi ei ole objektiivinen maistamiskokemus sille joka kuuntelee.."

Eipä tietenkään.

Sinulla on nyt käsitteet sekaisin. Luepa tuolta asiasta:

"Filosofiassa subjektiivisuus viittaa tulkintoihin, jotka liittyvät kunkin henkilön henkilökohtaisiin ja ainutkertaisiin kokemuksiin ja ovat läsnä vain hänen omassa tietoisuudessaan. Vaikka kokemusten aikaansaavat syyt ovat objektiivisia ja kaikkien saatavilla (kuten tietyn valonsäteen aallonpituus), kokemukset itsessään ovat vain ne kokevan henkilön saatavilla (kuten aistittu väri tai sävy)."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Subjektiivisuus

Lue lisää

""Vaikka kokemusten aikaansaavat syyt ovat objektiivisia""

Tuota tarkoitin objektiivisuudella minäkin.
Mutta kun kerron vaikkapa suolanrakeen maistamisestani senjälkeen jollekin, en voi kertoen välittää maistamiskokemusta hänelle siten että se tulisi hänelle objektiiviseksi.
Vai väitätkö, ettei suolan tunnistaminen suolaksi maistamalla ollut objetiivinen kokemus?

Vastaava kokemus voi olla kun minä kerron tätä asiaa, ja yhtäkkiä sinun älylamppusi syttyy ja oivallat että olinkin oikeassa vaikka sinun subjektiivinen ensireaktiosi päästi älämölön.

Uskonasioissakin ymmärrys on kaiken A ja O.
Jos asia joka näyttää alussa epäloogiselle yhtäkkiä selkiääkin ymmärretyksi ja se pyyhkii hetkessä pois pitkän liudan asioita joita aiemmin piti uskontoon liittyvinä
Uskoon tulo voi olla tällainen kokemus joka kertaheitolla aloittaa ikäänkuin uskonpuhdistuksen ihmisessä isiltä peritystä ja ulkoaopitusta tapauskonnosta jossa asiat opitaan ikäänkuin koulussa kirjojen opetusta lukien. Näin jokaiselle oppilaalle tulee kloonattu tieto jossa itse ei ole ominut asioita vaihe vaiheelta ymmärtäen mistä on kyse.
Se mitä te täällä kritiikillänne käsittelette, on eri uskoa kuin mistä minä nyt puhun.
Kuvailisinkin useiden uskoontuloa sellaiseksi, että he leimaantuvat jonkun lahkon tai saarnamiehen vietäväksi.
En lue sitä eläväksi uskoksi. Minulla on kokemusta tuostakin. Eli siitä mihin luulin tulleeni uskoon, piti tulla uskoon että pääsi siitä irti. Hartaudenharjoitus on sellaisessa luulouskonnossa se mikä loukuttaa ihmisen. Ja kun yhdessä harjoittaa hartausrituaaleja opetuslapsena lahkossa usko siihen näennäisesti vahvistuu. Kun on ollut kauan mukana, ihmiseen on sisäänrakentuneena pitää kiinni sitoutumisestaan niinkuin kakara joka jää kiinni kepposesta. Kun on tehnyt jonkun teon itse, olipa se mitä tahansa, tekoon suhtautuu eri tavalla kuin sillloin kun sen tekijä en ole minä.
Siksihän valojakin vannotaan, koska valaan liittyy opittu psykologinen vaste. Siksi valan rikkominen aiheuttaa syyllisyyden tunteen. Valan psykologinen vaste syntyy vaikka valan vannoisi vastoin tahtoaan.

u...a kirjoitti:

""Vaikka kokemusten aikaansaavat syyt ovat objektiivisia""

Tuota tarkoitin objektiivisuudella minäkin.
Mutta kun kerron vaikkapa suolanrakeen maistamisestani senjälkeen jollekin, en voi kertoen välittää maistamiskokemusta hänelle siten että se tulisi hänelle objektiiviseksi.
Vai väitätkö, ettei suolan tunnistaminen suolaksi maistamalla ollut objetiivinen kokemus?

Vastaava kokemus voi olla kun minä kerron tätä asiaa, ja yhtäkkiä sinun älylamppusi syttyy ja oivallat että olinkin oikeassa vaikka sinun subjektiivinen ensireaktiosi päästi älämölön.

Uskonasioissakin ymmärrys on kaiken A ja O.
Jos asia joka näyttää alussa epäloogiselle yhtäkkiä selkiääkin ymmärretyksi ja se pyyhkii hetkessä pois pitkän liudan asioita joita aiemmin piti uskontoon liittyvinä
Uskoon tulo voi olla tällainen kokemus joka kertaheitolla aloittaa ikäänkuin uskonpuhdistuksen ihmisessä isiltä peritystä ja ulkoaopitusta tapauskonnosta jossa asiat opitaan ikäänkuin koulussa kirjojen opetusta lukien. Näin jokaiselle oppilaalle tulee kloonattu tieto jossa itse ei ole ominut asioita vaihe vaiheelta ymmärtäen mistä on kyse.
Se mitä te täällä kritiikillänne käsittelette, on eri uskoa kuin mistä minä nyt puhun.
Kuvailisinkin useiden uskoontuloa sellaiseksi, että he leimaantuvat jonkun lahkon tai saarnamiehen vietäväksi.
En lue sitä eläväksi uskoksi. Minulla on kokemusta tuostakin. Eli siitä mihin luulin tulleeni uskoon, piti tulla uskoon että pääsi siitä irti. Hartaudenharjoitus on sellaisessa luulouskonnossa se mikä loukuttaa ihmisen. Ja kun yhdessä harjoittaa hartausrituaaleja opetuslapsena lahkossa usko siihen näennäisesti vahvistuu. Kun on ollut kauan mukana, ihmiseen on sisäänrakentuneena pitää kiinni sitoutumisestaan niinkuin kakara joka jää kiinni kepposesta. Kun on tehnyt jonkun teon itse, olipa se mitä tahansa, tekoon suhtautuu eri tavalla kuin sillloin kun sen tekijä en ole minä.
Siksihän valojakin vannotaan, koska valaan liittyy opittu psykologinen vaste. Siksi valan rikkominen aiheuttaa syyllisyyden tunteen. Valan psykologinen vaste syntyy vaikka valan vannoisi vastoin tahtoaan.

Lue lisää

"Tuota tarkoitin objektiivisuudella minäkin.
Mutta kun kerron vaikkapa suolanrakeen maistamisestani senjälkeen jollekin, en voi kertoen välittää maistamiskokemusta hänelle siten että se tulisi hänelle objektiiviseksi.
Vai väitätkö, ettei suolan tunnistaminen suolaksi maistamalla ollut objetiivinen kokemus?"

Väitän. Se oli sinun objektiivinen kokemuksesi. Samaa suolaraetta ei enää kukaan voi maistaa, jotta kokemus olisi objektiivinen. Sen sijaan ennen suolarakeen syömistäsi asia voidaan tutkia ja sitten objektiivisesti havaita, että syöt suolarakeen.

"Vastaava kokemus voi olla kun minä kerron tätä asiaa, ja yhtäkkiä sinun älylamppusi syttyy ja oivallat että olinkin oikeassa vaikka sinun subjektiivinen ensireaktiosi päästi älämölön."

Haha. Minä puolestani luotan siihen, ettei älysi riitä ymmärtämään objektiivisen ja subjektiivisen havainnon eroa.

"Uskonasioissakin ymmärrys on kaiken A ja O.
Jos asia joka näyttää alussa epäloogiselle yhtäkkiä selkiääkin ymmärretyksi ja se pyyhkii hetkessä pois pitkän liudan asioita joita aiemmin piti uskontoon liittyvinä"

Subjektiivinen komemus.

"Uskoon tulo voi olla tällainen kokemus joka kertaheitolla aloittaa ikäänkuin uskonpuhdistuksen ihmisessä isiltä peritystä ja ulkoaopitusta tapauskonnosta jossa asiat opitaan ikäänkuin koulussa kirjojen opetusta lukien. Näin jokaiselle oppilaalle tulee kloonattu tieto jossa itse ei ole ominut asioita vaihe vaiheelta ymmärtäen mistä on kyse."

Subjektiivinen kokemus.

"Se mitä te täällä kritiikillänne käsittelette, on eri uskoa kuin mistä minä nyt puhun."

Emme puhukaan muusta kuin kreationismin valheellisuudesta.

"Kuvailisinkin useiden uskoontuloa sellaiseksi, että he leimaantuvat jonkun lahkon tai saarnamiehen vietäväksi.
En lue sitä eläväksi uskoksi. Minulla on kokemusta tuostakin. Eli siitä mihin luulin tulleeni uskoon, piti tulla uskoon että pääsi siitä irti."

Sait siis subjektiivisen kokemuksen.

"Hartaudenharjoitus on sellaisessa luulouskonnossa se mikä loukuttaa ihmisen. Ja kun yhdessä harjoittaa hartausrituaaleja opetuslapsena lahkossa usko siihen näennäisesti vahvistuu. Kun on ollut kauan mukana, ihmiseen on sisäänrakentuneena pitää kiinni sitoutumisestaan niinkuin kakara joka jää kiinni kepposesta. Kun on tehnyt jonkun teon itse, olipa se mitä tahansa, tekoon suhtautuu eri tavalla kuin sillloin kun sen tekijä en ole minä.
Siksihän valojakin vannotaan, koska valaan liittyy opittu psykologinen vaste. Siksi valan rikkominen aiheuttaa syyllisyyden tunteen. Valan psykologinen vaste syntyy vaikka valan vannoisi vastoin tahtoaan."

Eli subjektiivinen kokemus.

Ai jaa, nyt tajuun kirjoitti:

"Te tulette tuntemaan" on objektiivinen kokemus jota ei voi välittää toiselle objektiivisena.
Olethan sinäkin josa hetken kuluttua sinulla tulee oivallus joka tekee asian sinulle ymmärrettäväksi.
Oivalluskokemusta et voi tarjota toiselle henkilölle kokemuksena jonka koit.

Lue lisää

Tieteen kielessä minkäänlainen henkilökohtainen kokemus ei ole objektiivinen havainto. Enkä ole nähnyt sanaa toisin käytettävän yleiskielessäkään. Onko sinulla muita kuin omia esimerkkejä?

Luulen ymmärtäväni, mitä tarkoitat, mutta pidän sitä sinun subjektiivisena keksintönäsi.

u...a kirjoitti:

""Vaikka kokemusten aikaansaavat syyt ovat objektiivisia""

Tuota tarkoitin objektiivisuudella minäkin.
Mutta kun kerron vaikkapa suolanrakeen maistamisestani senjälkeen jollekin, en voi kertoen välittää maistamiskokemusta hänelle siten että se tulisi hänelle objektiiviseksi.
Vai väitätkö, ettei suolan tunnistaminen suolaksi maistamalla ollut objetiivinen kokemus?

Vastaava kokemus voi olla kun minä kerron tätä asiaa, ja yhtäkkiä sinun älylamppusi syttyy ja oivallat että olinkin oikeassa vaikka sinun subjektiivinen ensireaktiosi päästi älämölön.

Uskonasioissakin ymmärrys on kaiken A ja O.
Jos asia joka näyttää alussa epäloogiselle yhtäkkiä selkiääkin ymmärretyksi ja se pyyhkii hetkessä pois pitkän liudan asioita joita aiemmin piti uskontoon liittyvinä
Uskoon tulo voi olla tällainen kokemus joka kertaheitolla aloittaa ikäänkuin uskonpuhdistuksen ihmisessä isiltä peritystä ja ulkoaopitusta tapauskonnosta jossa asiat opitaan ikäänkuin koulussa kirjojen opetusta lukien. Näin jokaiselle oppilaalle tulee kloonattu tieto jossa itse ei ole ominut asioita vaihe vaiheelta ymmärtäen mistä on kyse.
Se mitä te täällä kritiikillänne käsittelette, on eri uskoa kuin mistä minä nyt puhun.
Kuvailisinkin useiden uskoontuloa sellaiseksi, että he leimaantuvat jonkun lahkon tai saarnamiehen vietäväksi.
En lue sitä eläväksi uskoksi. Minulla on kokemusta tuostakin. Eli siitä mihin luulin tulleeni uskoon, piti tulla uskoon että pääsi siitä irti. Hartaudenharjoitus on sellaisessa luulouskonnossa se mikä loukuttaa ihmisen. Ja kun yhdessä harjoittaa hartausrituaaleja opetuslapsena lahkossa usko siihen näennäisesti vahvistuu. Kun on ollut kauan mukana, ihmiseen on sisäänrakentuneena pitää kiinni sitoutumisestaan niinkuin kakara joka jää kiinni kepposesta. Kun on tehnyt jonkun teon itse, olipa se mitä tahansa, tekoon suhtautuu eri tavalla kuin sillloin kun sen tekijä en ole minä.
Siksihän valojakin vannotaan, koska valaan liittyy opittu psykologinen vaste. Siksi valan rikkominen aiheuttaa syyllisyyden tunteen. Valan psykologinen vaste syntyy vaikka valan vannoisi vastoin tahtoaan.

Lue lisää

Yrität pitkällä vuodatuksellasi todistella, että uskonnollisia kokemuksia voi olla kahdenlaisia, subjektiivisia ja objektiivisia. Voithan noin itse ajatella ja uskoa, mutta silloin et käytä näiden käsitteiden sen paremmin tieteellisiä kuin yleiskielenkään merkityksiä, vaan omaa subjektiivista terminologiaasi.

u...a kirjoitti:

Todistusmerkitykset kulkevat Raamatun sanan mukaisesti.

Ja jotta voit niiden oikeellisuuden tarkistaa, sinun on luettava ne tai saatava vihje niiden olemassaolosta.
Mikäli saat "väärän" neuvon se ei toimi.
Täällä kysytään usein todistetta Jumalasta. Sitä pyydetään sellaisessa muodossa josta ei ole kirjoitettu mitään. Sellaista todistetta ei niinollen voi saadakaan.
Uskovalle on luvattu todistus ja kerrottu sen olomuoto. Se on aina henkilökohtainen ja siten objektiivinen.
taa objektiivista todistettasi identtisenä toiselle henkilölle. Se mitä voit antaa, ei ole saajalle samaa lajia todiste kuin mitä se kertojalla itsellään on.

Lue lisää

>Uskovalle on luvattu todistus ja kerrottu sen olomuoto. Se on aina henkilökohtainen ja siten objektiivinen.

Ei, vaan tuo mitä kuvaat on tyypillisesti subjektiivinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuota tarkoitin objektiivisuudella minäkin.
Mutta kun kerron vaikkapa suolanrakeen maistamisestani senjälkeen jollekin, en voi kertoen välittää maistamiskokemusta hänelle siten että se tulisi hänelle objektiiviseksi.
Vai väitätkö, ettei suolan tunnistaminen suolaksi maistamalla ollut objetiivinen kokemus?"

Väitän. Se oli sinun objektiivinen kokemuksesi. Samaa suolaraetta ei enää kukaan voi maistaa, jotta kokemus olisi objektiivinen. Sen sijaan ennen suolarakeen syömistäsi asia voidaan tutkia ja sitten objektiivisesti havaita, että syöt suolarakeen.

"Vastaava kokemus voi olla kun minä kerron tätä asiaa, ja yhtäkkiä sinun älylamppusi syttyy ja oivallat että olinkin oikeassa vaikka sinun subjektiivinen ensireaktiosi päästi älämölön."

Haha. Minä puolestani luotan siihen, ettei älysi riitä ymmärtämään objektiivisen ja subjektiivisen havainnon eroa.

"Uskonasioissakin ymmärrys on kaiken A ja O.
Jos asia joka näyttää alussa epäloogiselle yhtäkkiä selkiääkin ymmärretyksi ja se pyyhkii hetkessä pois pitkän liudan asioita joita aiemmin piti uskontoon liittyvinä"

Subjektiivinen komemus.

"Uskoon tulo voi olla tällainen kokemus joka kertaheitolla aloittaa ikäänkuin uskonpuhdistuksen ihmisessä isiltä peritystä ja ulkoaopitusta tapauskonnosta jossa asiat opitaan ikäänkuin koulussa kirjojen opetusta lukien. Näin jokaiselle oppilaalle tulee kloonattu tieto jossa itse ei ole ominut asioita vaihe vaiheelta ymmärtäen mistä on kyse."

Subjektiivinen kokemus.

"Se mitä te täällä kritiikillänne käsittelette, on eri uskoa kuin mistä minä nyt puhun."

Emme puhukaan muusta kuin kreationismin valheellisuudesta.

"Kuvailisinkin useiden uskoontuloa sellaiseksi, että he leimaantuvat jonkun lahkon tai saarnamiehen vietäväksi.
En lue sitä eläväksi uskoksi. Minulla on kokemusta tuostakin. Eli siitä mihin luulin tulleeni uskoon, piti tulla uskoon että pääsi siitä irti."

Sait siis subjektiivisen kokemuksen.

"Hartaudenharjoitus on sellaisessa luulouskonnossa se mikä loukuttaa ihmisen. Ja kun yhdessä harjoittaa hartausrituaaleja opetuslapsena lahkossa usko siihen näennäisesti vahvistuu. Kun on ollut kauan mukana, ihmiseen on sisäänrakentuneena pitää kiinni sitoutumisestaan niinkuin kakara joka jää kiinni kepposesta. Kun on tehnyt jonkun teon itse, olipa se mitä tahansa, tekoon suhtautuu eri tavalla kuin sillloin kun sen tekijä en ole minä.
Siksihän valojakin vannotaan, koska valaan liittyy opittu psykologinen vaste. Siksi valan rikkominen aiheuttaa syyllisyyden tunteen. Valan psykologinen vaste syntyy vaikka valan vannoisi vastoin tahtoaan."

Eli subjektiivinen kokemus.

Lue lisää

Minä väitän tunnistavani sinun tyyppisi.
Eikä se ole mairea.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Yrität pitkällä vuodatuksellasi todistella, että uskonnollisia kokemuksia voi olla kahdenlaisia, subjektiivisia ja objektiivisia. Voithan noin itse ajatella ja uskoa, mutta silloin et käytä näiden käsitteiden sen paremmin tieteellisiä kuin yleiskielenkään merkityksiä, vaan omaa subjektiivista terminologiaasi.

Lue lisää

Kuka puhuu kokemuksista? SINÄ.

Mutta u..a teki palveluksen tietämättään kun sai teidät paljastamaan suhteenne evoluutioon liittyviin todisteisiin olevan subjektiivisuutta ;?) Hahhaaa hihiiii!
Sitähän me olemme sen tienneet olevankin.
Ja niin on teidän "tieteennekin kauttaaltaan".

hihiiii kirjoitti:

Minä väitän tunnistavani sinun tyyppisi.
Eikä se ole mairea.

"Minä väitän tunnistavani sinun tyyppisi."

Eli sinulla on subjektiivinen uskomus.

"Eikä se ole mairea."

Mainiota. Se vasta puuttuisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tieteen kielessä minkäänlainen henkilökohtainen kokemus ei ole objektiivinen havainto. Enkä ole nähnyt sanaa toisin käytettävän yleiskielessäkään. Onko sinulla muita kuin omia esimerkkejä?

Luulen ymmärtäväni, mitä tarkoitat, mutta pidän sitä sinun subjektiivisena keksintönäsi.

Lue lisää

Eli kivi putosi varpaille ei ole objektiivinen vaan subjektiivinen havainto josta voi olla niinmontaa mieltä kuin on miestäkin.

Asia selvä..

moloch_horridus kirjoitti:

"Minä väitän tunnistavani sinun tyyppisi."

Eli sinulla on subjektiivinen uskomus.

"Eikä se ole mairea."

Mainiota. Se vasta puuttuisi.

Johtuu tästä.

#
Väitän. Se oli sinun objektiivinen kokemuksesi. Samaa suolaraetta ei enää kukaan voi maistaa, jotta kokemus olisi objektiivinen. Sen sijaan ennen suolarakeen syömistäsi asia voidaan tutkia ja sitten objektiivisesti havaita, että syöt suolarakeen.#

Miksei merisuolaraetta voi muutkin maistaa.
Sinä lisäsit syömisen joka oli sinun subjektiivinen oletuksesi ja väärä sellainen.

Kun maistettuani totean rakeen suolaksi, se on objektiivinen havaintoni jota en voi välittää objektiivisena sanoillani siten, että se maistuisi suolana sinunkin suussasi..

Älä missään tapauksessa ymmärrä sanomaani oikein.
Minä pyydän ja anon.
Muuten joudun muuttamaan käsitystäni sinusta enkä millään sitä haluaisi tehdä.

hihiiii kirjoitti:

Johtuu tästä.

#
Väitän. Se oli sinun objektiivinen kokemuksesi. Samaa suolaraetta ei enää kukaan voi maistaa, jotta kokemus olisi objektiivinen. Sen sijaan ennen suolarakeen syömistäsi asia voidaan tutkia ja sitten objektiivisesti havaita, että syöt suolarakeen.#

Miksei merisuolaraetta voi muutkin maistaa.
Sinä lisäsit syömisen joka oli sinun subjektiivinen oletuksesi ja väärä sellainen.

Kun maistettuani totean rakeen suolaksi, se on objektiivinen havaintoni jota en voi välittää objektiivisena sanoillani siten, että se maistuisi suolana sinunkin suussasi..

Älä missään tapauksessa ymmärrä sanomaani oikein.
Minä pyydän ja anon.
Muuten joudun muuttamaan käsitystäni sinusta enkä millään sitä haluaisi tehdä.

Lue lisää

"Miksei merisuolaraetta voi muutkin maistaa."

Koska se liukeni sinun suuhusi.

"Sinä lisäsit syömisen joka oli sinun subjektiivinen oletuksesi ja väärä sellainen."

Riippuu tietysti suolarakeen koosta, mutta jos se oli rae, se liukeni suuhusi yleisen kokemuksen mukaan.

"Kun maistettuani totean rakeen suolaksi, se on objektiivinen havaintoni jota en voi välittää objektiivisena sanoillani siten, että se maistuisi suolana sinunkin suussasi.."

Ei. Se on subjektiivinen havaintosi. Et siis vieläkään nlukenut, että mitä subjektiivinen ja objektiivinen tarkoittaa tai sitten et sitä ymmärtänyt.Keskustelu ei etene ennen kuin sinulla on ymmärrys siitä mitä nuo sanat tarkoittavat.

"Älä missään tapauksessa ymmärrä sanomaani oikein.
Minä pyydän ja anon.
Muuten joudun muuttamaan käsitystäni sinusta enkä millään sitä haluaisi tehdä."

Ymmärsin sanasi ja lauseesi oikein ja totesin että et tiedä noiden sanojen merkitystä. Opiskele ne.

aijaa, nyt tajuun kirjoitti:

Eli kivi putosi varpaille ei ole objektiivinen vaan subjektiivinen havainto josta voi olla niinmontaa mieltä kuin on miestäkin.

Asia selvä..

"Eli kivi putosi varpaille ei ole objektiivinen vaan subjektiivinen havainto josta voi olla niinmontaa mieltä kuin on miestäkin.

Asia selvä.."

Ethän sinä tajunnut asiasta pätkääkään. Taidat olla kreationisti?

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli kivi putosi varpaille ei ole objektiivinen vaan subjektiivinen havainto josta voi olla niinmontaa mieltä kuin on miestäkin.

Asia selvä.."

Ethän sinä tajunnut asiasta pätkääkään. Taidat olla kreationisti?

Lue lisää

No miksi se ei olisi objektiivinen kokemus jos havaitsee sydänkohtauksen oireet itsessään ja pelastuu kun ehtii sairaalaan?
Siksikö kun muut voivat olla siitä montaa mieltä.
En toki tarkoita että taudin nimi olisi arvattu oikein vaan että nyt on oikea hätä kyseessä.
Tällaista vastaavastahan saattoi olla kyse kun väitit vastaan.

no niin no kirjoitti:

No miksi se ei olisi objektiivinen kokemus jos havaitsee sydänkohtauksen oireet itsessään ja pelastuu kun ehtii sairaalaan?
Siksikö kun muut voivat olla siitä montaa mieltä.
En toki tarkoita että taudin nimi olisi arvattu oikein vaan että nyt on oikea hätä kyseessä.
Tällaista vastaavastahan saattoi olla kyse kun väitit vastaan.

Lue lisää

"No miksi se ei olisi objektiivinen kokemus jos havaitsee sydänkohtauksen oireet itsessään ja pelastuu kun ehtii sairaalaan?"

Siksi, että kyseessä ovat subjektiiviset tuntemukset.

"Siksikö kun muut voivat olla siitä montaa mieltä."

Ei. Mutta sydänkohtauksen oireita voivat aiheuttaa muutkin sairaudet kuin sydänkohtaus.

"En toki tarkoita että taudin nimi olisi arvattu oikein vaan että nyt on oikea hätä kyseessä.
Tällaista vastaavastahan saattoi olla kyse kun väitit vastaan."

Älä viitsi höpöttää, vaan lue nyt mitä tarkoittaa objektiivinen ja mitä subjeltiivinen ja yritä ymmärtää ne, jotta voit käyttää noita sanoja samassa merkityksessä kuin muutkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksei merisuolaraetta voi muutkin maistaa."

Koska se liukeni sinun suuhusi.

"Sinä lisäsit syömisen joka oli sinun subjektiivinen oletuksesi ja väärä sellainen."

Riippuu tietysti suolarakeen koosta, mutta jos se oli rae, se liukeni suuhusi yleisen kokemuksen mukaan.

"Kun maistettuani totean rakeen suolaksi, se on objektiivinen havaintoni jota en voi välittää objektiivisena sanoillani siten, että se maistuisi suolana sinunkin suussasi.."

Ei. Se on subjektiivinen havaintosi. Et siis vieläkään nlukenut, että mitä subjektiivinen ja objektiivinen tarkoittaa tai sitten et sitä ymmärtänyt.Keskustelu ei etene ennen kuin sinulla on ymmärrys siitä mitä nuo sanat tarkoittavat.

"Älä missään tapauksessa ymmärrä sanomaani oikein.
Minä pyydän ja anon.
Muuten joudun muuttamaan käsitystäni sinusta enkä millään sitä haluaisi tehdä."

Ymmärsin sanasi ja lauseesi oikein ja totesin että et tiedä noiden sanojen merkitystä. Opiskele ne.

Lue lisää

No tulihan ainakin selväksi että sinun luottosi evoluutiosta kerrottuihin asioihin on subjektiivinen.
Eikä subjektiiviseen havaintoosi kannata antaa mitään todistearvoa.
Varsinkin kun käytöksesi ei salli olettaa sinussa olevan luottamuksen synnyttävää ominaisuutta.

Vai oli se subjektiivinen havainto että rae on suolaa, hmmmmm.
Kerro mikä olisi ollut objektiivinen? Tilaa jäi varsin niukasti.

hihiiii kirjoitti:

No tulihan ainakin selväksi että sinun luottosi evoluutiosta kerrottuihin asioihin on subjektiivinen.
Eikä subjektiiviseen havaintoosi kannata antaa mitään todistearvoa.
Varsinkin kun käytöksesi ei salli olettaa sinussa olevan luottamuksen synnyttävää ominaisuutta.

Vai oli se subjektiivinen havainto että rae on suolaa, hmmmmm.
Kerro mikä olisi ollut objektiivinen? Tilaa jäi varsin niukasti.

Lue lisää

"No tulihan ainakin selväksi että sinun luottosi evoluutiosta kerrottuihin asioihin on subjektiivinen."

Tietenkin. Kaikki minun kantani ovat subjektiivisia kantojani. Etkö vieläkään ole lukenut ja ymmärtänyt noiden sanojen merkityksiä?

"Eikä subjektiiviseen havaintoosi kannata antaa mitään todistearvoa."

Ei kannatakaan. Sen sijaan tiedeyhteisön objektiivisiin havaintoihin evoluutiosta kannattaa.

"Varsinkin kun käytöksesi ei salli olettaa sinussa olevan luottamuksen synnyttävää ominaisuutta."

Eli kun minä luotan tiedeyhteisön saavutuksiin, niin se tekee minusta epäluotettavan.

"Vai oli se subjektiivinen havainto että rae on suolaa, hmmmmm.
Kerro mikä olisi ollut objektiivinen? Tilaa jäi varsin niukasti."

Vaikkapa se, että useampi järjissään oleva ihminen olisi tutkinut rakeen eri menetlmillä, vaikkapa elektronimikroskoopilla. Silloin voitaisiin puhua objektiivisesta havainnosta suolasta. Toki käytännössä voimme puhua objeltiivisesta havainnosta, että kyse on suolasta, kun useampi ihminen havaitsee, että ripottelemme suolapurkista valkeaa ainetta ruoka-annokseemme.

aijaa, nyt tajuun kirjoitti:

Eli kivi putosi varpaille ei ole objektiivinen vaan subjektiivinen havainto josta voi olla niinmontaa mieltä kuin on miestäkin.

Asia selvä..

Kiven putoaminen on objektiivinen havainto, koska jokainen voi nähdä sen yhtäläisesti.

Kun sinä sanot, että koskee pirusti, se on onjektiivinen havainto samasta syystä.

Se, miten sinuun koskee vai koskeeko ollenkaan on subjektiivinen havainto, koska et pysty kuvaamaan sitä toiselle ja voit mainiosti valehdella olemattomastakin kivusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"No tulihan ainakin selväksi että sinun luottosi evoluutiosta kerrottuihin asioihin on subjektiivinen."

Tietenkin. Kaikki minun kantani ovat subjektiivisia kantojani. Etkö vieläkään ole lukenut ja ymmärtänyt noiden sanojen merkityksiä?

"Eikä subjektiiviseen havaintoosi kannata antaa mitään todistearvoa."

Ei kannatakaan. Sen sijaan tiedeyhteisön objektiivisiin havaintoihin evoluutiosta kannattaa.

"Varsinkin kun käytöksesi ei salli olettaa sinussa olevan luottamuksen synnyttävää ominaisuutta."

Eli kun minä luotan tiedeyhteisön saavutuksiin, niin se tekee minusta epäluotettavan.

"Vai oli se subjektiivinen havainto että rae on suolaa, hmmmmm.
Kerro mikä olisi ollut objektiivinen? Tilaa jäi varsin niukasti."

Vaikkapa se, että useampi järjissään oleva ihminen olisi tutkinut rakeen eri menetlmillä, vaikkapa elektronimikroskoopilla. Silloin voitaisiin puhua objektiivisesta havainnosta suolasta. Toki käytännössä voimme puhua objeltiivisesta havainnosta, että kyse on suolasta, kun useampi ihminen havaitsee, että ripottelemme suolapurkista valkeaa ainetta ruoka-annokseemme.

Lue lisää

Väärin.

" Ei kannatakaan. Sen sijaan tiedeyhteisön objektiivisiin havaintoihin evoluutiosta kannattaa."
Eihän tiedeyhteisö voi sanoilla välittää objektiivista havaintoa objektiiviseksi havainnoksi, päntiö.

olet denialisti. patologinen.

hihiiii kirjoitti:

Väärin.

" Ei kannatakaan. Sen sijaan tiedeyhteisön objektiivisiin havaintoihin evoluutiosta kannattaa."
Eihän tiedeyhteisö voi sanoilla välittää objektiivista havaintoa objektiiviseksi havainnoksi, päntiö.

olet denialisti. patologinen.

Lue lisää

"Väärin."

Ei, se oli oikein.

" Ei kannatakaan. Sen sijaan tiedeyhteisön objektiivisiin havaintoihin evoluutiosta kannattaa."

"Eihän tiedeyhteisö voi sanoilla välittää objektiivista havaintoa objektiiviseksi havainnoksi, päntiö."

Tietenkin voi. Jokaisen ihmisen mielestä, joka ymmärtää mitä tarkoitta objektiivinen. Lue nyt ne määritelmät, jos haluat oppia jotain.

"olet denialisti. patologinen."

Hah. Taas uusi sana, jonka merkitystä et ymmärrä. Luepa tuolta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden."

moloch_horridus kirjoitti:

"No miksi se ei olisi objektiivinen kokemus jos havaitsee sydänkohtauksen oireet itsessään ja pelastuu kun ehtii sairaalaan?"

Siksi, että kyseessä ovat subjektiiviset tuntemukset.

"Siksikö kun muut voivat olla siitä montaa mieltä."

Ei. Mutta sydänkohtauksen oireita voivat aiheuttaa muutkin sairaudet kuin sydänkohtaus.

"En toki tarkoita että taudin nimi olisi arvattu oikein vaan että nyt on oikea hätä kyseessä.
Tällaista vastaavastahan saattoi olla kyse kun väitit vastaan."

Älä viitsi höpöttää, vaan lue nyt mitä tarkoittaa objektiivinen ja mitä subjeltiivinen ja yritä ymmärtää ne, jotta voit käyttää noita sanoja samassa merkityksessä kuin muutkin.

Lue lisää

#Älä viitsi höpöttää#

älä nyt ainakaan raivosta räjähdä jos en pidäkään sinua esimiehenäni joka saa komentaa.

Sydänoireiden kokemus on objekti mutta tulkinta objektista(oireesta) on subjektiivista.

Taas erehdyit.Piste.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väärin."

Ei, se oli oikein.

" Ei kannatakaan. Sen sijaan tiedeyhteisön objektiivisiin havaintoihin evoluutiosta kannattaa."

"Eihän tiedeyhteisö voi sanoilla välittää objektiivista havaintoa objektiiviseksi havainnoksi, päntiö."

Tietenkin voi. Jokaisen ihmisen mielestä, joka ymmärtää mitä tarkoitta objektiivinen. Lue nyt ne määritelmät, jos haluat oppia jotain.

"olet denialisti. patologinen."

Hah. Taas uusi sana, jonka merkitystä et ymmärrä. Luepa tuolta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden."

Lue lisää

Puhut puuta heinää eri asiasta.
Keskittymisesi on herpaantunutta.

Esimerkkejä subjektiivinen sanan käytöstä:

Subjektiivinen näkemys on vain harvoin objektiivinen.
Mutta näkemys VOI OLLA MYÖS OBJEKTIIVINEN:

hihiiii kirjoitti:

#Älä viitsi höpöttää#

älä nyt ainakaan raivosta räjähdä jos en pidäkään sinua esimiehenäni joka saa komentaa.

Sydänoireiden kokemus on objekti mutta tulkinta objektista(oireesta) on subjektiivista.

Taas erehdyit.Piste.

Lue lisää

"älä nyt ainakaan raivosta räjähdä jos en pidäkään sinua esimiehenäni joka saa komentaa."

Voit toki vapaasti rypeä tietämättömyyden aljhossasi ja jättää huomiotta neuvot, joita saat ja näin käyttää sanoja eri tarkoituksessa kuin kaikki muut. Älä kuitenkaan ihmettele, jos sinua ei ymmärretä.

"Sydänoireiden kokemus on objekti mutta tulkinta objektista(oireesta) on subjektiivista."

Sydäntuntemukset ovat subjektiivisia oireita. Lääkäri toki voi tehdä niistä subjektiivisen tulkinnan, mutta useimmiten oireet näkyvät objektiivisesti mittauslaitteissakin.

"Taas erehdyit.Piste."

En erehtynyt. En edes koskaan sanonut sitä mitä väität minun sanoneen. Muta ilmeisesti olet liian yksinkertainen sitä ymmärtääksesi.

hihiiii kirjoitti:

Puhut puuta heinää eri asiasta.
Keskittymisesi on herpaantunutta.

Esimerkkejä subjektiivinen sanan käytöstä:

Subjektiivinen näkemys on vain harvoin objektiivinen.
Mutta näkemys VOI OLLA MYÖS OBJEKTIIVINEN:

Lue lisää

"Puhut puuta heinää eri asiasta.
Keskittymisesi on herpaantunutta."

LOL. Ehei, kommentoin vain sinun puutaheinää.

Esimerkkejä subjektiivinen sanan käytöstä:

"Subjektiivinen näkemys on vain harvoin objektiivinen.
Mutta näkemys VOI OLLA MYÖS OBJEKTIIVINEN:"

Toki, jos muut järsjissään olevat ihmiset ovat asiasta samaa mieltä. Silti subjektiivisuus tarkoittaa tulkintoja, jotka liittyvät kunkin henkilön henkilökohtaisiin ja ainutkertaisiin kokemuksiin ja ovat läsnä vain hänen omassa tietoisuudessaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiven putoaminen on objektiivinen havainto, koska jokainen voi nähdä sen yhtäläisesti.

Kun sinä sanot, että koskee pirusti, se on onjektiivinen havainto samasta syystä.

Se, miten sinuun koskee vai koskeeko ollenkaan on subjektiivinen havainto, koska et pysty kuvaamaan sitä toiselle ja voit mainiosti valehdella olemattomastakin kivusta.

Lue lisää

Näin se menee! Kielillä puhuminen on järjettömyydessään ainakin turhaa ja hyödytöntä ja voi jopa olla vahingollista todelisuudentajun hämärtyessä.

hihiiii kirjoitti:

Puhut puuta heinää eri asiasta.
Keskittymisesi on herpaantunutta.

Esimerkkejä subjektiivinen sanan käytöstä:

Subjektiivinen näkemys on vain harvoin objektiivinen.
Mutta näkemys VOI OLLA MYÖS OBJEKTIIVINEN:

Lue lisää

Yhdellä ehdolla kyllä:

"Mutta näkemys VOI OLLA MYÖS OBJEKTIIVINEN"

Sillä pitää olla riittävät objektiiviset todisteet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli kivi putosi varpaille ei ole objektiivinen vaan subjektiivinen havainto josta voi olla niinmontaa mieltä kuin on miestäkin.

Asia selvä.."

Ethän sinä tajunnut asiasta pätkääkään. Taidat olla kreationisti?

Lue lisää

"Ethän sinä tajunnut asiasta pätkääkään. Taidat olla kreationisti?"

Se että henkilö ei tajua jostain asiasta mitään, mutta vääristelee sitäkin enemmän on kyllä melkoisen vahva merkki siitä, että ko. henkilö on kreationisti.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Ethän sinä tajunnut asiasta pätkääkään. Taidat olla kreationisti?"

Se että henkilö ei tajua jostain asiasta mitään, mutta vääristelee sitäkin enemmän on kyllä melkoisen vahva merkki siitä, että ko. henkilö on kreationisti.

Lue lisää

"Se että henkilö ei tajua jostain asiasta mitään, mutta vääristelee sitäkin enemmän on kyllä melkoisen vahva merkki siitä, että ko. henkilö on kreationisti."

Olen tullut tismalleen samaan johtopäätökseen.

hihiiii kirjoitti:

Kuka puhuu kokemuksista? SINÄ.

Mutta u..a teki palveluksen tietämättään kun sai teidät paljastamaan suhteenne evoluutioon liittyviin todisteisiin olevan subjektiivisuutta ;?) Hahhaaa hihiiii!
Sitähän me olemme sen tienneet olevankin.
Ja niin on teidän "tieteennekin kauttaaltaan".

Lue lisää

En minä, vaan se, joka kirjoitti tällaista:

"Uskoon tulo voi olla tällainen kokemus joka kertaheitolla aloittaa ikäänkuin uskonpuhdistuksen ihmisessä isiltä peritystä ja ulkoaopitusta tapauskonnosta jossa asiat opitaan ikäänkuin koulussa kirjojen opetusta lukien. Näin jokaiselle oppilaalle tulee kloonattu tieto jossa itse ei ole ominut asioita vaihe vaiheelta ymmärtäen mistä on kyse."

Luonnontieteen havainnot ovat objektiivisia ja kaikille samanlaisia. Niihin suhtautumisessa on aina mukana tutkijain subjetiivisuutta. Sen laimentamiseen tieteen metodi käyttää avointa dokumentointia sekä vertaisarviontia.

Uskonnot ja uskomukset ovat läpeensä subjektiivisia sekä täysin vailla objektiivisia havaintoja.

Heh heh!

kohta ateisti kirjoitti:

Heh heh!

Heh heh heh!

>Ateisteille on annettu valehtelemisen ja kieroilemisen armonlahja.

Jonka he ovat pirullisen ovelasti sitten siirtäneet uskovaisille ja uskovaista esittäville trolleille.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ateisteille on annettu valehtelemisen ja kieroilemisen armonlahja.

Jonka he ovat pirullisen ovelasti sitten siirtäneet uskovaisille ja uskovaista esittäville trolleille.

Lue lisää

Kymmenen käskyn joukossa ei ole valehtelemista kieltävää käskyä. Ilmankos monet uskovat valehtelevat.

kohta ateisti kirjoitti:

Kymmenen käskyn joukossa ei ole valehtelemista kieltävää käskyä. Ilmankos monet uskovat valehtelevat.

Miten kymmenen käskyä liittyi apostolien julistamaan kristinnuskoon?
Vai onko kristinuskoja montakin?

kaikkea sitä kuulee kirjoitti:

Miten kymmenen käskyä liittyi apostolien julistamaan kristinnuskoon?
Vai onko kristinuskoja montakin?

Apostolien julistaman kristinuskon yksi valhe on kielilläpuhuminen. Toinen valhe on ihmeparantuminen. Kolmas valhe on kaltaisesi pilkunnussija jonka ainut armolahja on vit-tui-lu.