http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tassako ratkaisu maailman energiakriisiin ndash uusi materiaali puolittaa aurinkosahkon hinnan/a1006473
Mikä neuvoksi, kun niskaan hengitetään?
Mikä neuvoksi, kun niskaan hengitetään?
Miten saada ydinvoima kannattavaksi?
Hätä Kädessä
1990
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ydinvoimaprojekti suunnittelusta aina voimalan purkuun ja jätteiden hautaamiseen on noin 120 vuoden hanke. Se on pitkäjännitteistä toimintaa ja lähtee siitä, että kehitys on jo lakannut kehittymästä. Eli ydinvoima on energiatuotannon korkein ja kehittynein aste, eikä sitä pysty mitkään hippi- tai huuhaaenergiat lyömään.
Ydinvoima saadaan kannattavaksi laskemalla voimalalle mahdollisimman pitkä käyttöikä, nyt puhutaan jo 80 vuodesta.
Todennäköisempiä vaihtoehtoja ydinvoimaloiden kannattavuudelle tulevaisuudessa ovat mielestäni
- nykyisen yhteiskunnan tuen voimakas kasvattaminen (näinhän tulee käymään englannissa, jossa tuleva Hinkley C - ydinvoimala saa sellaiset yhteiskunnan lisätuet, että siinä monella talousasiantuntijalla nousee hiukset pystyyn:
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ydinvoima hinnoittelee itsensa pihalle tyly graafi/a944920
- ydinturvallisuudesta tinkiminen, sillä nykyisten ydinvoimaloiden rakennuskustannusten jyrkkä nousu johtuu kasvaneista turvallisuusvaatimuksista - ydinvoimaloiden turvallisuusvaatimuksia on kiristetty tapahtuneiden ydinonnettomuuksien ja suuren uuden uhkakuvan, kyberhyökkäyksen (Stuxnet-virus ja sen kehittyneet versiot) vuoksi. Ongelma voi osoittautua niin suureksi, että ydinvoimalan käytännön toiminta tulee olemaan lähes mahdotonta, koska vaarana on, että kaikenlaisten tietovälineiden käyttö laitoksessa tulee tapahtumaan kontrolloidusti. Aiheesta enemmän ketjussa "Stuxnet".
K-Late, "Se on pitkäjännitteistä toimintaa ja lähtee siitä, että kehitys on jo lakannut kehittymästä"
Oletko siis Late sitä mieltä, että vuosikymmenien toimintaa varten suunniteltuja ja rakennettuja laitoksia ei kannata/ei pidä rakentaa, koska kehitys jossain vaiheessa ajaa niistä ohi.
Nykyiset tuulivoimalatkin toimivat noin 20-30 vuotta (ja vesivoimalat 100 vuotta). Siis niitäkään ei pidä rakentaa, koska kehitys jossain vaiheessa ajaa niistä ohi.
l
"Nykyiset tuulivoimalatkin toimivat noin 20-30 vuotta"
Paitsi, että eivät käytännössä kestä kuin hieman yli 10 vuotta.
http://yle.fi/uutiset/villiintynyt_tuulivoimala_puretaan__turvatoimia_tiukennettu/7422543?ref=leiki-uu
Lainsäädännöllä, kuten Espanjassa - siellä laki kieltää aurinkopaneelit ja sitä valvotaan myös.
Stuxnet voisi rajata tarkastelunsa Suomen ydinvoimalaitoksiin, joille ei ole mitään sähkön takuuhintaa kaavailtu. Britannialla on oma tilanteensa lukuisten syöttötariffien takia ja koska he tarvitsevat satunnaissähkön lisäksi myös sähköä vakaasti tuottavaa perusvoimaa, ovat päätyneet takuuhintaan myös ydinvoimalaitokselle.
Stuxnet antaa jatkuvasti väärää käsitystä ydinvoimalaitoksen käyttö- ja turva-automaation haavoittuvuudesta. Ei siihen noin vaan pääse käsiksi. Jos niin olisi, terroristit olisivat jo aikoja siten sabotoineet sillä tavoin lentokoneita sillä niilläkin on nykyään ohjelmoitavaa automatiikkaa.
Muokka juttusi tuolle aurinoenergiasta pälättävälle tyypille, jookosta?
"Stuxnet voisi rajata tarkastelunsa Suomen ydinvoimalaitoksiin, joille ei ole mitään sähkön takuuhintaa kaavailtu"
Tottak voisi, mutta keskustelun avaaja ei ole rajanut ydinvoimasta keskustelua vain Suomea koskevaksi. Ymmärrän toki huolesi ydinvoiman tilasta maailmalla ja sen vaikutuksesta Suomen ydinsähkön tuotantoon
"Stuxnet antaa jatkuvasti väärää käsitystä ydinvoimalaitoksen käyttö- ja turva-automaation haavoittuvuudesta."
Keskustelu kyverterrorismista laajemmin esimerkiksi ketjussa "Stuxnet". Tähän ketjuun riittää maininnat sen kustannuksia nostavasta vaikutuksesta.
Yksi todennäköinenkin vaihtoehto on rakentaa pienempiä ydinvoimaloita. Senhän teki jo Fennovoima.
"Oletko siis Late sitä mieltä, että vuosikymmenien toimintaa varten suunniteltuja ja rakennettuja laitoksia ei kannata/ei pidä rakentaa, koska kehitys jossain vaiheessa ajaa niistä ohi."
En. Olen vain sitä mieltä, että kannattavuuden suhteen ei voi ulottaa arvioita lähes sataan vuoteen. Lisäksi ydinvoimaa mainostetaan ainoana vaihtoehtona (joka sekin ilmaus saa yleensä täyspäisellä niskakarvat kohoamaan), joten se tarkoitaa sitä, että meillä olisi vain yksi vaihtoehto seuraavaksi sadaksi vuodeksi. Käytännössähän se tarkoittaisi sitä, että kehitys olisi lakannut kehittymästä. Vastaava päätös olisi voitu tehdä jo höyrykoneaikaan, jolloin olisimme vasta siirtymässä sähköön ja polttomoottoreihin.
Pitkä käyttöaika saa taas kustannukaset näyttämään kohtuullisilta. Tein saman laskelman oman Ladani kanssa, se on todella edullinen auto, kun sen käyttöiän laskee 60 vuoteen - vaikka se jo ostettaessa oli vanhentunutta tekniikkaa.
> Lisäksi ydinvoimaa mainostetaan ainoana vaihtoehtona
Ydinvoima on ainoa *ympäristöystävällinen* ja kestävä vaihtoehto. Toki hiili, öljy, kaasu, tms. on myös vaihtoehto. Ei vain hirveän hyvä.
Tulevaisuudessa näkyy muita vaihtoehtoja. Varsinkin ydinvoima (fuusio). Jopa fissiovoimaa puhtaampaa, eikä polttoainekaan ihan heti lopu, vaikka ilmeisesti teoriat vedestä erotettavan vedyn käyttämisestä ainoana polttoaineena ovat hautautumassa...
Energiapolitiikka lähtee kahdesta perusajatuksesta:
1. Energiaa tarvitaan nyt ja
2. Energiaa tarvitaan tulevaisuudessa
Koska vanhasta energiasta olisi syytä päästä eroon sekä ympäristön että hinnan takia (lähinnä jälkimmäisen, eipä vesivoimaloita juuri pureta kun tekevät edullista energiaa), on uusia rakennettava koko ajan lisää. Sitä parempi tietysti, mitä ympäristöystävällisempiä ja edullisempia. Tulevaisuuden ratkaisut eivät vaikuta tällä hetkellä olevan merkittävästi edullisempia, joten on hyvä rakentaa 50 vuotta energiaa edullisesti tuottava laitos nyt.
Ydinvoima on edullista. Ihan käytännössäkin. Tämä näkyy sähkön hinnassa, ei sitä tarvitse käydä laskeskelemaan, jos ei välttämättä halua. Ja kyllä, lada on edullinen auto, jos sitä käyttää 60 vuotta. Mutta niin on mersukin. Minä ottaisin mielummin mersun 60 vuodeksi kuin kolme ladaa 20 vuodeksi kerrallaan.
Kolehmainen sotkee asioita. Ei eri tekniikoita voi noin vain rinnastaa. On selvää ettei kännykän tai auton investointikustannuksia voi jakaa kymmenien vuosien ajalle. Energialaitokset sen sijaan ovat aika pitkäikäisiä. Imatran vesivoimalaitos on 90 vuoden ikäinen ja Naantalin höyryvoimalaitos 50 vuoden ikäinen ja yhä toiminnassa. Suomen nykyiset ydinvoimalaitokset ovat keskimäärin yli 35 vuotta vanhoja ja toimivat hyvin. Loviisan alkuperäinen käyttöikä oli 30 vuotta jonka se on jo ylittänyt, Olkiluodolla 40 vuotta. Osoittautuneet hyviksi investoinneiksi vaikka varsinkin Loviisan reaktorin valintaa aikanaan epäiltiin.
Suomessa on suuri sähkön tuotantovaje ja uuden kapasiteetin rakentaminen on perustettava olemassa olevaan tekniikkaan eikä johonkin tulevaisuudessa mahdollisesti käyttöön tulevaan tekniikkaan. Ja Suomessa vaihtoehdot ovat aika vähissä, jos aiotaan noudattaa hallituksen hyväksymää ilmastostrategiaa.
"Ydinvoima on edullista. Ihan käytännössäkin. Tämä näkyy sähkön hinnassa, ei sitä tarvitse käydä laskeskelemaan, jos ei välttämättä halua. "
Aivan, sitä ei kannata lähteä laskemaan. Ydinvoima on veitsen terällä: mitä pidemmälle mennään, se räikeämin ratkaisemattomat ongelmat ja turvallisuuspuutteet tulevat vastaan. Käytänössä se nostaa ydinvoiman hintaa jatkuvasti ja ennustamattomasti. Esimerkisi nykyiset voimalat maksavat jo kolminkertaisesti verrattuna vuosikymmenen takaisiin. Turvallisuuspuutteiden putkahtaessa esiin, annetaan ydinvoimalle koko ajan uusia vaatimuksia, joka lopulta tekee sen markkinaehtoisesti kannattamattomaksi (Suomessa markkinaehtoisuus ei oikein näy kuin joillakin harvoilla mankala-osuuskunnan jäsenillä, jotka osaavat laskea - siitäkin huolimatta, ettei kukaan edes tiedä tulevia kustannuksia.)
Toisaalta kustannusten nousu ei ole edes järkevä syy vastustaa ydinvoimaa, ainkaan niin kauan kun kasvaneet kustannukset eivät kaadu veronmaksajien niskaan. Se mikä oikeasti pelottaa, on kustannusten vastatoimeenpiteet, joilla ydinvoima yritetään tehdä näennäisesti kannattavaksi. Suurempi polttama, pidempi käyttöaika, suurempi teho jne, ovat kustannustehokkuutta, joka on suoraan korrelaatiossa turvallisuuden kanssa.
Suomessa on ydinpolttoaineen palamaa nostettu hyvin varovasti. Polttoaineen laatu on jatkuvasti parantunut, siksi polttoainevuodot ovat nykyään harvinaisempia kuin 70-80-luvuilla.
Ydinvoimalaitosten käyttöiän pidennykset on mahdollistanut järjestelmien ja komponenttien uusiminen. Esim. Olkiluodossa on uusittu melkein kaikki muu kuin paineastiat; laitosta on pidetty uuden veroisena.
Tehon korotus yhtäältä syö turvallisuusmarginaaleja mutta toisaalta laitoksille on tehty huomattavia turvallisuusjärjestelmien parannuksia. Niin että ainakin riskianalyysien valossa turvallisuus on kokonaisuudessaan parantunut.
Turvallisuuden parantumisen tai huonontumisen näkee tulevaisuudessa. Ei ole pitänyt aiemmatkaan laskelmat kutiaan.
Ihan arpapeliä. Voitot yhtiölle, tappiot kansalle. Kyllä yhtiön sellaista peliä kannattaa pelata.
Sun Stuxnet pitäisi siirtyä politiikkaan, tuo sun retoriikkasi on sellaista. Eli vanhasta muistista ladellaan iskulauseita, ihan keskustelunaiheesta riippuamtta.
Oli energiamuoto mikä tahansa niin aina kehitellään uusia ratkaisuja ja materiaaleja toiminnan turvaamiseksi joka suunnalta.
Juuh, olet varmaan jo kuullut, että nyt on aloitettu kehittämään turvallisempia ydinvoimaloita? Muutaman suuren onnettomuuden verran ehti tulla vahinkoja ennenkuin oli pakko alkaa tekemään jotakin. Se paras tekeminen tapahtui Saksassa 2011.
Eikös se sun mielestä "paras tekeminen" tehty ruotsissa jo 1980, kun päättivät lopettaa ydinsähkön tuotannon?
Ruotsalaiseen tapaan päätöksen jälkeen ovat kasvattaneet ydinsähkön tuotantoa kasvattamalla olemassa olevien voimaloiden kapasiteettia, kunnes 2010 antoivat realismille periksi ja päättivät uusia ydinvoimalansa, eli käytännössä rakentaa 10 uutta ydinvoimalaa.
Aika näyttää miten Saksa pärjää.
http://www.tekniikkatalous.fi/talous/tasta+piti+aikanaan+luopua+kokonaan++nyt+ruotsi+aloittaa+uuden+ydinvoimalan+valmistelun/a960502
Kiitos Ruotsin ydinvoimaloiden Ruotsista on voitu tuoda suuria määriä sähköä Suomen sähkövajetta kattamaan.
Onneksemme sähköntuonnin mahdollisuus Suomeen säilyy myös tulevaisuudessa, kun Ruotsi uusii ydinvoimaloitaan. Ilman ydinsähkön merkittävää n. 40% osuutta, Ruotsilla ei riittäisi sähköä vientiin.