jälkeen? Venäjä on kaksinaamainen teeskentelijä, kun nyt ilmoittaa vievänsä Itä-Ukrainaan avustuksia sodan runtelemille alueille! Ukraina ei halua, mutta Venäjä ei välitä Ukrainen kielloista
USA lähetti Suomen avustuksia sotien jälkeen ja olen kuullut, että ne tulivat tosi tarpeeseen. Venäjä kielsi nämä usalaiset avustukset! Miksei se nyt usko, ettei Ukraina halua avustuksia?
USA lähetti Suomen avustuksia sotien jälkeen ja olen kuullut, että ne tulivat tosi tarpeeseen. Venäjä kielsi nämä usalaiset avustukset! Miksei se nyt usko, ettei Ukraina halua avustuksia?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Venäjä valehtelee AINA!
Ei Venäjällä ole mitään tekemistä Marshall avun kanssa. Enkä löydä mistään historiankirjoista että Neuvostoliittokaan olisi mitenkään kommentoinut kyseistä asiaa tuolloin.
Jos Neuvostoliitto olisi asiaa kommentoinut, ei se edelleenkään liittyisi Venäjään vaan Georgiaan, josta tuolloinen johtaja Stalin on kotoisin.
Suurimmat bolsevikit tulivat Gruusiasta, (Stalin) Ukrainasta (Hrutsev) ja Valkovenäjältä, joissa maissa listittiin siviilejä kuin syötäisiin leipää. Nämä maat myös ovat perustajia Neuvostoliitolle. Näissä maissa myös tilastojen mukaan kuoli eniten juutalaisia väkilukuun verraten, ja Latvian ja Liettuankin voisi lukea tähän ryhmään.
Venäjän rooli on Neuvostoliitossa samanlainen, kuin syyttäisit Englantia Intian raiskauksista. Imperiumissa on aina yksi muita sivistyneempi maa, ja Neuvostoliitossa se oli Venäjä. Mutta se ei tee siitä syyllistä muiden kansojen tekoihin, kuten emme syytä Englantia Intian raiskauksista tai sepoy sotilaiden tekemistä teloituksista.
Siinä että olet valehteleva kommunistimulkku.
Hyikakkaa hyi.
Niin ja jos oltaisiin sitä Marshall apua saatu oltaisiin kuin joku Kreikka tai Albania. Suomi nostettiin jälleen rakennuksella takapajulasta sivistysvaltioksi. Mikä on inhottavaa että sinä dollarin nuoleskelija yrität löytää tekosyyn kuin tekosyyn omien kammojesi julkituomiseen. Suomelle kävi ERITTÄIN ONNEKKAASTI kun emme koskaan saaneet Marshall apua... saimme kyllä sitten muuta apua epäsuorasti ja siinä ei ollut samoja kytköksiä kuin mitä Marshall avussa.
Marshall apua ja Länsi-Saksa.
Minkälaisia albanioita ne ovat mielestäsi?
Vitun idiootti sikapunikki!
Niin Ruotsihan olikin sotinut niin kovasti ja sitä piti jälleen rakentaa, EIKÖ NIIN. Saksa oli tuhottu niin perusteellisesti että Marshall avulla EI JUURIKAAN ollut vaikutusta siihen mitä BDRstä myöhemmin tuli. SEN SIJAAN KREIKKA KYLLÄ SAI MARSHALL APUA JA SEN KYLLÄ HUOMAA.
Hakeudu hoitoon vitun vajaakki epäsikiö, jos jossakin vain on laitos jossa noin toivottomia tapauksia hoidetaan.
Ai siis Marshall apu olisi tehnyt Suomesta Kreikan eikä Ruotsia tai Länsi-Saksaa?
Olet idiootti, punikkimummeli, idootti;)
Niin kerropas nyt niitä suuria taisteluita joihin Ruotsi osallis tui ja missä päin Ruotsia niitä käytiin ? Upsalassako vai Göteborgissako ? Kuka komensi Ruotsin armeijaa toisessa maailmansodassa ja kuuluiko Ruotsi littoutuneisiin vai akselivaltoihin ? Vastaappa näihin saatanan ääliö, jos väität että SILLÄ SEIKALLA ETTÄ RUOTSI EI OSALLISTUNUT SOTAAN EI OLE VAIKUTUSTA SIIHEN MITEN RUOTSI KEHITTYI JA RIKASTUI KUN SE OLI LIKI AINOA VALTIO EUROOPASSA JONKA INRASTRUKTUURI SÄILYI EHJÄNÄ.
Olet vain räkänokka pentu jolla törröttä USAn lippu salkoineen persereiästä
Tuolla asialla ei ole mitään merkitystä. Sillä, että Ruotsi sai Marshalla apua ja Suomi joutui maksamaan sotakorvaukset vainolaiselle, sillä on merkitystä. Sillä oli Suomen kansalle todella paljon merkitystä. Se oli kidutusta samalla kun sodasta kärsimättömänä päässyt Ruotsi vain rikastui.
Kaltiasesi likaiset punikit olisi pitänyt lahdata kaikki ja pitäis edelleen. Vainolaiset kätyrit.
Ruotsi sai 348 miljoonaa eli eipä juurikaan merkittävää määrää ja senkin useassa erässä. Siinäpä lähti pohja tuolta väitteeltä. Ruotsi ei sotinut eikä saanut merkittävää summaa kuten Britannia tai Ranska. Britanniahan oli aivan paskana taloudellisesti vielä pitkälle 60-luvulle ja varsinaisesti pääsi Marshall avun rasitteista eroon vasta Thatcherin kaudella.
"Avun rasitteista"...onhan ne varmaan suurempia rasitteita avut kuin korvausten maksaminen.
Olet sairaampi kuin tajuatkaan...
Muuten tiesitkö että suomalaiset ihan itse kieltäytyivät Marshalla avusta.
SUORALAINAUS:
"Suomi kieltäytyi myös, koska pelkäsi sen vaurioittavan suhteitaan Neuvostoliittoon "
Marshall apu oli vallitsevan ulkopolitiikan vastaista ja siittä kieltäytyminen oli SUOMALAINEN päätös ja ratkaisu.
oli kova rangaistus Suomelle.
Jopa rikas, sodalta vättynyt Ruotsi sai Marshall apua ja pääsi valtavasti Suomea edelle kehityksessä. Suomi sai vain sotakorvaukset vainolaiselta.
Vainolainen on aina vainolainen...
Itäugraina on Venäjämielistä, Ugraina yrittää kääntää venäjämielisten päät eumieliseksi pommittamalla ja näännyttämällä ne nälkään. Saa nähdä rupeaako näillä konstein päät kääntymään euhun, epäilen.
Venäjä!
Russai, Russia, Russia!
Read my lips...
Marhall-"apu" ei tosiaankaan ollut pyyteetöntä.
Samaan tapaan kuin maailmanpankin antamat lainat, eli kaiken todellisuudessa tuottavan toiminnan yksityistämiseen.
Toistetaan: Kyse ei ollut hyväntekeväisyydestä.
Viisaus on niissä sanoissa jotka on luettavissa Suomenlinnan kuninkaanportilla.
Hulluus on kuitenkin aina löytänyt enemän kannattajansa.
Suomen rysssälle maksamat sotakorvaukset "hyväntekeväisyyttä" Suomelle?
Oliko, idiootti?
Keneltä lie kysyt, vastaanpa kuitenkin:
Sotakorvaukset olivat raskas ponnistus pienelle sodan hävinneelle kansalle mutta ne pakottivat lähes eristyksissä olevan maan kehittämään omaa teollisuutta ja talouttaan tavalla joka on vailla vertaa.
Kun sotakorvaukset oli saatu maksettua, sama tuotantokoneisto alkoi tuottaa tavalla joka runsaasti korvasi uhraukset.
Summina verrattuna, itse aiheutettu -90 lama (Koivisto, Sorsa, Holkeri) tuli runsaasti kalliimmaksi kuin sotakorvaukset.
Nyt maksamme EU- jäsenyydestä pysyviä "sotakorvauksia" ja halu päästä niihin pöytiin jne. maksaa vuosi vuodelta yhä enemmän.
Itsenäinen Suomi on ollut menestystarina, amerikkalaisia autoja ja elokuvia on saatu haluaville kai riittävästi vaikka emme olekaan amerikan osavaltio.