Ote Mormonin kirjasta luvusta Alma 32 (pienet kirjaimet ovat viitteitä muihin pyhien kirjoitusten kohtiin):
17 Niin, on monia, jotka sanovat: Jos sinä näytät meille jonkin a merkin taivaasta, silloin me varmasti tiedämme totuuden; silloin me uskomme.
18 Nyt minä kysyn: Onko tämä uskoa? Katso, minä sanon teille: Ei, sillä jos ihminen tietää jonkin asian, hänellä ei ole mitään syytä a uskoa, sillä hän tietää sen.
19 Ja nyt, kuinka paljon kirotumpi onkaan se, joka a tietää Jumalan tahdon eikä tee sitä, kuin se, joka vain uskoo tai jolla on vain syytä uskoa ja lankeaa rikkomukseen?
20 Nyt tästä teidän on tuomittava. Katso, minä sanon teille, että se on toisaalta samanlainen kuin toisaaltakin; ja jokaiselle tapahtuu tekojensa mukaisesti.
21 Ja nyt, kuten uskosta sanoin — usko ei ole a täydellistä tietoa jostakin; sen tähden, jos teillä on uskoa, te b toivotte sellaista, mikä ei c näy mutta on totta.
22 Ja nyt, katso, minä sanon teille ja minä tahdon teidän muistavan, että Jumala on armollinen kaikille, jotka uskovat hänen nimeensä; sen tähden hän haluaa ensiksi teidän uskovan, niin, nimittäin hänen sanaansa.
23 Ja nyt, hän julistaa sanansa enkelien kautta ihmisille, a eikä vain miehille vaan myös naisille. Eikä tässä kaikki; pienille b lapsille annetaan monta kertaa sanoja, jotka saattavat viisaat ja oppineet ymmälle.
24 Ja nyt, rakkaat veljeni, koska olette halunneet tietää minulta, mitä teidän pitää tehdä, koska teitä on ahdistettu ja teidät on karkotettu — nyt minä en halua teidän luulevan, että minun tarkoitukseni on tuomita teitä muuten kuin sen mukaisesti, mikä on totta —
25 sillä minä en tarkoita, että teidät kaikki on pakotettu nöyrtymään, sillä minä totisesti uskon, että teidän joukossanne on joitakuita, jotka nöyrtyisivät, olivatpa he minkälaisissa olosuhteissa tahansa.
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin a haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa a siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että b sydämeenne voidaan kylvää c siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette d epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista e ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
17 Niin, on monia, jotka sanovat: Jos sinä näytät meille jonkin a merkin taivaasta, silloin me varmasti tiedämme totuuden; silloin me uskomme.
18 Nyt minä kysyn: Onko tämä uskoa? Katso, minä sanon teille: Ei, sillä jos ihminen tietää jonkin asian, hänellä ei ole mitään syytä a uskoa, sillä hän tietää sen.
19 Ja nyt, kuinka paljon kirotumpi onkaan se, joka a tietää Jumalan tahdon eikä tee sitä, kuin se, joka vain uskoo tai jolla on vain syytä uskoa ja lankeaa rikkomukseen?
20 Nyt tästä teidän on tuomittava. Katso, minä sanon teille, että se on toisaalta samanlainen kuin toisaaltakin; ja jokaiselle tapahtuu tekojensa mukaisesti.
21 Ja nyt, kuten uskosta sanoin — usko ei ole a täydellistä tietoa jostakin; sen tähden, jos teillä on uskoa, te b toivotte sellaista, mikä ei c näy mutta on totta.
22 Ja nyt, katso, minä sanon teille ja minä tahdon teidän muistavan, että Jumala on armollinen kaikille, jotka uskovat hänen nimeensä; sen tähden hän haluaa ensiksi teidän uskovan, niin, nimittäin hänen sanaansa.
23 Ja nyt, hän julistaa sanansa enkelien kautta ihmisille, a eikä vain miehille vaan myös naisille. Eikä tässä kaikki; pienille b lapsille annetaan monta kertaa sanoja, jotka saattavat viisaat ja oppineet ymmälle.
24 Ja nyt, rakkaat veljeni, koska olette halunneet tietää minulta, mitä teidän pitää tehdä, koska teitä on ahdistettu ja teidät on karkotettu — nyt minä en halua teidän luulevan, että minun tarkoitukseni on tuomita teitä muuten kuin sen mukaisesti, mikä on totta —
25 sillä minä en tarkoita, että teidät kaikki on pakotettu nöyrtymään, sillä minä totisesti uskon, että teidän joukossanne on joitakuita, jotka nöyrtyisivät, olivatpa he minkälaisissa olosuhteissa tahansa.
26 Nyt, kuten sanoin uskosta — että se ei ollut täydellistä tietoa — aivan samoin on minun sanojeni laita. Te ette voi aluksi tietää niiden olevan täydellisen varmasti totta, sen enempää kuin usko on täydellistä tietoa.
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin a haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa a siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että b sydämeenne voidaan kylvää c siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette d epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista e ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
Vastaukset 318
Vanhimmat
Jatkoa:
30 Mutta katso, kun siemen paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, silloin teidän on sanottava, että siemen on hyvä, sillä katso, se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa. Ja nyt, katso, eikö tämä vahvista teidän uskoanne? Kyllä, se vahvistaa teidän uskoanne, sillä te sanotte: Minä tiedän, että tämä on hyvä siemen, sillä katso, se itää ja alkaa kasvaa.
31 Ja nyt, katso, oletteko varmoja, että tämä on hyvä siemen? Minä sanon teille: Kyllä; sillä jokainen siemen tuottaa oman a lajinsa mukaan.
32 Sen tähden, jos siemen kasvaa, se on hyvä, mutta jos se ei kasva, katso, se ei ole hyvä; sen tähden se heitetään pois.
33 Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä.
34 Ja nyt, katso, onko teidän a tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän b uskonne on uinuvaa; ja tämä koska te tiedätte, sillä te tiedätte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että c mielenne alkaa avartua.
35 Oi, eikö tämä sitten ole todellista? Minä sanon teille: Kyllä, sillä se on a valoa, ja kaikki, mikä on valoa, on hyvää, sillä sen voi erottaa; sen tähden teidän on tiedettävä, että se on hyvää; ja nyt, katso, kun olette maistaneet tätä valoa, onko teidän tietonne täydellistä?
36 Katso, minä sanon teille: Ei; eikä teidän myöskään pidä hylätä uskoanne, sillä te olette vasta osoittaneet uskoanne kylvääksenne siemenen, jotta voisitte kokeilla tietääksenne, oliko siemen hyvä.
37 Ja katso, kun puu alkaa kasvaa, te sanotte: Ravitkaamme sitä hyvin huolellisesti, jotta se juurtuisi, jotta se kasvaisi ja tuottaisi meille hedelmää. Ja nyt, katso, jos te ravitsette sitä hyvin huolellisesti, se juurtuu ja kasvaa ja tuottaa hedelmää.
38 Mutta jos te a laiminlyötte puun ettekä huolehdi sen ravinnosta, katso, se ei juurru; ja kun aurinko tulee ja paahtaa sitä, niin koska sillä ei ole juurta, se kuivettuu, ja te vedätte sen maasta ja heitätte sen pois.
39 Nyt, tämä ei johdu siitä, ettei siemen ollut hyvä, eikä siitä, ettei sen hedelmä olisi haluttavaa, vaan se johtuu siitä, että teidän a maanne on hedelmätön ettekä te ravitse puuta; sen tähden te ette voi saada siitä hedelmää.
40 Ja siten, jos te ette ravitse sanaa, odottaen uskollisesti sen hedelmää, te ette voi koskaan poimia a elämän puun hedelmää.
41 Mutta jos te uskollanne ravitsette sanaa, niin, ravitsette puuta, kun se alkaa kasvaa, hyvin uutterasti ja a kärsivällisesti, odottaen siitä hedelmää, se juurtuu; ja katso, se on oleva puu, joka b versoo ikuiseen elämään.
42 Ja a uutteruutenne ja uskonne ja kärsivällisyytenne ansiosta ravitessanne sanaa, jotta se juurtuisi teissä, katso, lopulta te saatte poimia sen b hedelmää, joka on mitä kallisarvoisinta, joka on makeampaa kuin kaikki, mikä on makeaa, ja joka on valkoisempaa kuin kaikki, mikä on valkoista, niin, ja puhtaampaa kuin kaikki, mikä on puhdasta; ja te saatte kestitä itseänne tällä hedelmällä kylliksenne, niin ettei teidän ole nälkä eikä jano.
43 Silloin, veljeni, te saatte korjata palkan uskostanne ja uutteruudestanne ja kärsivällisyydestänne ja pitkämielisyydestänne odottaessanne, että puu tuottaisi teille hedelmää.
Usko on Jumalan lahja. Mormonismiin ei ole mitään syytä uskoa, koska uskonnon jumala on Joseph Smithin luomus, jolla ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden eikä kristinuskon Jumalan kanssa.
sinä uskot...
Olen samaa mieltä, että usko on lahja, mutta se ei poista sitä, että ihmisen on tehtävä oma osansa sen saadakseen
Mormonismilla ei ole mitään tekemistä juutalaisuuden tai kristinuskon kanssa ja se ei ole uskonkysymys.
Tapani, tarvitaan itsesuggestiota Smithin juttuihin uskomiseksi.
Kristinusko on jatkoa juutalaisten uskonnolle. Kristuksen sovitus täytti Mooseksen lain sitä kumoamatta. Uhraaminen verta vuodattamalla päättyi, koska Kristuksen antama uhri oli viimeinen ja lopullinen. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko on palautettu Kristuksen perustama kirkko.
Alkukirkosta tapahtui suuri luopumus, kun luovuttiin kahdentoista apostolin johdosta ja tilalle tuli keisarin kirkko. Keisari nimitti piispoja ja kutsui kokoon kirkolliskokouksia.
Tarvitaan selkeää ajattelua ja rukousta, jotta saa varmuuden Jeesuksen Kristuksen kirkon palautukseta.
Järkyttävän surkeaa, Raamattua jäljittelevää kökkökieltä. Miten kukaan voi uskoa noin huonosti kirjoitettuun tekstiin?
Sinun "selkeä ajattelusi" himmeni jo 60-luvulla, kun liityit hömppäkirkkoon.
Esimerkki selkeydestä:
Matt. 3:16
Kun Jeesus oli kastettu, nousi hän kohta vedestä, ja katso, taivaat aukenivat, ja hän näki Jumalan Hengen tulevan alas niinkuin kyyhkysen ja laskeutuvan hänen päällensä.
Rinnakkaisviitteet
Ps. 2:7 Minä ilmoitan, mitä Herra on säätänyt. Hän lausui minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
Jes. 42:1 Katso, minun palvelijani, jota minä tuen, minun valittuni, johon minun sieluni mielistyi. Minä olen pannut Henkeni häneen, hän levittää kansakuntiin oikeuden.
Matt. 12:18 "Katso, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, minun rakkaani, johon minun sieluni on mielistynyt; minä panen Henkeni häneen, ja hän on saattava oikeuden sanomaa pakanoille.
Matt. 17:5 Hänen vielä puhuessaan, katso, heidät varjosi valoisa pilvi; ja katso, pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mielistynyt; kuulkaa häntä."
Luuk. 9:35 Ja pilvestä kuului ääni, joka sanoi: "Tämä on minun Poikani, se valittu; kuulkaa häntä."
Miten voi muuta kuin selkeästi sanoa, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat kukin erillisiä olentoja? Kolminaisuusoppi on harhaa.
"Kristinusko on jatkoa juutalaisten uskonnolle. Kristuksen sovitus täytti Mooseksen lain sitä kumoamatta. "
Kristus sovitti ihmisten synnit. Taas jotain hämäävää tekstiä. Olethan meille aikaisemminkin jo kertonut, että sovitus ei ole ehdoton. Tämä on täysin ristiriidassa kristinuskon kanssa.
Miksi valehtelet Tapani? Kolminaisuusoppi ei väitä, että kyseessä olisi yksi olento!
Miksi sinulle Tapani on niin vaikea myöntää, että vaikka aluksi Smith opetti kolminaisuusoppia, myöhemmin hän kääntyi polyteistiksi?
Kristinusko ei ole jatkoa millekään uskonnolle, juutalaisuudelle tai muulle eikä millään uskonnolla ole jatko-osaa. Historiallinen ja kulttuurinen yhteys kristinuskolla ja juutalaisuudella on, myös kristinuskon perustajat olivat kaikki juutalaisia
Mormonismi on 1800-luvun n Amerikan tuote, sillä ei ole historiallista eikä opillista yhteyttä yhteyttää kumpaankaan Raamatun uskontoon, joista se on lainannut ja muokannut joitakin tapoja irti ajallisista yhteyksistään, tapoja jotka kuuluvat muinaiseen lähi-itään.
Kristinusko ei ole mihinkään missään vaiheessa hävinnyt, joten sitä ei ole tarvinnut palauttaakaan. Kuten täällä jo on moneen on osoitettu, Smithin palauttamiksi väitetyt opit ovat uusia, mm jumala jolla on vaimo ja joka perheinen asuu tietyssä aurinkokunnan osoitteessa ja synnyttää lisää jumalia. Lista on pitkä.
Jos pitää hakea juutalaisuudelle opillisesti kaikkein vastakkaisin uskonto, se on joko hindulaisuus tai mormonismi, mutta kun hindulaisuus on rehellinen historiassaan ja opeissaan, eikä kajoa muihin uskontoihin merkillisin väittein, niin mormonismi on se joka täyttää kaikki ehdot.
Päivitetään katolinen pappi vs mormonismi-tarina: juutalaisuus ja mormonismi eivät voi molemmat olla totta, siksihän mormonit kieltävät juutalaisuuden ilmoitukset ja sen monoteismin, mutta jos juutalaisuus on väärässä, myös kristinusko on perustaltaan väärässä ja sen palautettu versiohan mormonismi yrittää olla.
Juutalaisuuden mukana kaatuu koko monoteistinen sarja ja sen mukana aivan ainutlaatuinen tapa nähdä maailma ja ihmisen asema siinä. Se voi hyvinkin olla väärä, ihmisen keksintöä, emmehän me tiedä, tässäkin uskotaan, mutta ei sekään Smithiä uususkontoineen pelasta.
Tietämättömyyteen perustuvia epäselviä esimerkkejä jotka on taas irrotettu yhteyksistään .
Ps. 2 Hallitsijat (kuninkaat) olivat lähi-idässä joko kirjaimellisesti jumalten jälkeläisiä tai kuten Israelissa JHWH:n valitsemia, " voideltuja ". Ei se tarkoita että Israelin tai Juudan kuninkaat olivat jumalia. Ei myöskään myöhemmin syntynyt ajatus messiaasta, Davidin sukuisesta Israelin viholliset tuhoavasta miehestä tarkoita, että JHWHN valitsema ihminen olisikin JHWH itse ja Jahve jonkun tuntemattoman jumalan apupoika. JHWH olisi silloin valehdellut läpi koko heprealaisen Raamatun kirjoitusten jotka muuttuisivat arvottomiksi .
Jes. 42 ja seuraavat luvut puhuvat Kyyroksesta "Näin sanoo JHWH Kyyrokselle, jonka hän on voidellut kuninkaaksi, jonka oikeaan käteen JHWH on tarttunut alistaakseen kansat hänen eteensä, temmatakseen vyön kuninkaiden kupeilta, avatakseen hänelle portit ja ovet niin ettei niitä kukaan sulje:"
Jeesus itse oli monoteisti eikä pitänyt itseään jumalana. Mormonismi saa silti totta kai uutena uskontona edustaa polyteismiä johon se uskoo, vaikka ei sitä jostain syystä kehtaa tunnustaa julkisesti, vaan kulkee ikään kuin sammutetuin lyhdyin.
Uhraaminen ei loppunut uskonnollisista syistä, vaan sehän jatkui kunnes Rooman legioonalaiset tuhosivat temppelin .Niin kauan kuin temppeli oli olemassa, myös Jeesusliikkeen jäsenet kävivät temppelissä uhraamassa , UT kertoo tämän. He eivät siis ymmärtäneet ettei tarvitse uhrata, eikä ihmekään koska torah sanoo että uhraaminen on ikuista. JHWH haluaa sitä, sehän oli ainoa syy miksi uhrattiin. Tässä JHWH on näköjään taas erehtynyt tai valehdellut.
Se että yleensä uhrataan ja käytetään eläimiä tai ruokaa ja juomaa, johtuu siitä että ikiajoista on tällä tavoin yritetty varmistaa jumalten suosio, ihminen tarvitsee ravintoa ja niin jumalatkin, näin järkeiltiin jo lajimme aivan alkuaikoina.
Voisitko kertoa miten Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat eri olentoja kolminaisuusopin mukaan?
Raamatun mukaan He ovat erillisiä persoonia ja olentoja, mutta yksi jumaluus, jota sanotaan joskus yhdeksi Jumalaksi heidän yksimielisyytensä vuoksi.
Joseph Smith ei ole muuttanut käsitystään. Jo ensimmäisessä näyussään hän näki erilliset Isän ja Pojan Pyhän Hengen vaikuttaessa häneen.
Juuri siksi, että Jeesus sanoi olevana Jumala juutalaiset yrittivät kivitää Hänet:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]
Kolminaisuusoppi sanoo Heitä eri persooniksi. Olennoista ei puhuta yhtään mitään, mutta persoona on jokseenkin olennon synonyymi.
Mutta nyt on kysymys siitä, että miksi Smithin polyteismi on niin kiusallista sinulle, että et halua kutsua sitä polyteismiksi?
Voisitko sanoa, mita kolminaisuusopissa tarkoitetaan, että he ovat yksi Jumala? - Jos tarkoitetaan sitä, että He ovat yksi jumaluus, jossa on kolme persoonaa, niin olen samaa mieltä.
Athanasiuksen uskontunnustuksessa on mm. näin:
"Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.
Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.
Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.
Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.
Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias."
Mormoni palvovat yhtä Jumalaa, joka on Isä Hänen Poikansa nimessä (kautta) totuuden mukaisesti eli Pyhässä Hengessä
Mikäs jumaluuden standardi tuo kolminaisuusoppi on?
Ja millä perusteella?
usko Raamattuunkaan, vaikka on hienosti kirjoitettua runoautta. Entä Kalevala, et taida uskoa siihenkään.
Tohtorinväitöskirjoihin uskot helpoimmin, vaikka ne vasta pääsääntöisesti kökkökieltä ovatkin.
Tämä ei ole kolmianisuusoppipalsta vaan mormonismipalsta, jossa keskustellaan mormonismista ja sen jumalkuvasta. Its een usko yhteenkään Jumalaan, mutta kolminaisuusoppi on täsmälleen sitä miksi se on määritelty, mm. aivan kuten lainasit:
Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen JUMALUUS on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sinä itse lisäilet sinne olento-sanaa.
Et vastannut, että miksi Smithin polyteismi on sinulle niin kiusallinen, että yrität jopa määritellä polyteismin uudelleen välttääksesi kutsumasta Smithin oppia polyteismiksi?
Smithin opissa on monta Jumalaa. Palvomienne Jumalien lukumäärä ei vaikuta Jumalienne lukumäärään, kuten siihen ei vaikuta myöskään Jumalienne yksimielisyys.
Ei mikään. Se on vain yksi oppi, jota Tapani vääristelee tunkemalla sinne olento-sanaa.
Jumaliahan voi olla yksi, kaksi, tai miten monta tahansa tai ei yhtään.
Silloin kun oppiin sisältyy monta Jumalaa (kuten mormonismissa), kyseessä on polyteismi.
Jos Jeesus ei ole tuntenut oman uskontonsa perusteitakaan silloin hän on voinut sanoa jotain tuollaista .On mahdollista että Jeesus on ollut oppimaton ja tietämätön, hän oli kotoisin periferiasta ja vaatimattomista oloista, elannon hankkiminen on ollut vaikeaa eikä varallisuutta ollut karttunut, mm omaa kotia . Se näkyy hänen puheissaan, mutta evankeliumeissa jotka on kirjoitettu lähimpänä hänen elinaikaansa, ja joista 1 tai 2 arvellaan olleen juutalaisen henkilön kirjoittamia, hän tuntee oman uskontonsa. Mihin se tieto katosi vuosien myötä?
"Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan jumala on hyvä, ei kukaan muu."
"Opettaja, mikä on lain suurin käsky?"
37 Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. [5. Moos. 6:5]
38 Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.
39 Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.
40 Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat."
Laki ja profeetat olivat Jeesukselle tuttuja, psalmit eivät vielä edes lianneet käsiä, "kirjoitukset" nimittäin määriteltiin vasta muutama sukupolvi Jeesuksen kuoleman jälkeen .Ei yksikään juutalainen, joka ei ollut älyllisesti vajaa, luullut psalmeja laiksi tai kuvitellut että siellä olleet viittaukset kaananilaiskultteihin olisivat Israelin uskontoon kuuluvia .Siihen erehdyksen tarvitaan ei-juutalainen.
sinua hiertää siis Tapani. Kirjoitti hän mitä tahansa, se ei sovi sinulle. Nyt vain aihe sattuu olemaan jumalauus, jolla sinänsä ei ole sinulle mitään merkitystä.
Tuo kohta ei ollut viittaus psalmeihin, vaan se on Raamatun kääntäjien lisäämä viite, koska psalmi käsittelee samaa kysymystä. Asian sisältö on olennaisinta.
Otat kovin kirjaimellisesti huomaamatta asiayhteyttä. Kyllä Jeesus tunsi lain. Hän itse antoi sen Jehovana ennen fyysistä syntymäänsä.
Olen sanonut, että JOS pidetään Raamattua polteistisenä, niin sitten olen samaa mieltä. Käsitykseni on näet juuri sama.Toistan: en kiellä olevani polyteisti, JOS Raamatun oppi on polyteistinen. Tuota sanaa käytät vain leimaamismielessä sen sisältöä ajattelematta.
Jos uskot Smithin opin moneen Jumalaan, olet polyteisti siitä riippumatta, että pidätkö Raamattua polyteistisenä. JOS pidät Raamattuakin polyteistisenä, sitä suuremmalla syyllä olet polyteisti, jos sanot uskovasi Smithin lisäksi vielä Raamattuunkin.
Et siis enää kielläkään olevasi polytesiti ja sanot pitäväsi Raamattua polyteistisenä.
Mutta mihin ihmeeseen tarvitset JOS-sanaa. Itsesi sinun pitäisi tietää, että pidätkö Raamattua monijumalaisena vai etkö.
Ei kysymys ole millään tavalla leimaamisesta vaan oikeiden termien käyttämisestä. Eivät islamilaiset koe sitä lainkaan leimaavaksi, jos heitä kutsuu monoteisteiksi!
Ei Tapani minua hierrä. Ei hänellä ole siihen keinoja.
Mutta ihmettelen, että miksi Tapani valehtelee jatkuvasti kolminaisuusopin väittävän persoonia yhdeksi olennoksi.
"Otat kovin kirjaimellisesti huomaamatta asiayhteyttä. Kyllä Jeesus tunsi lain. Hän itse antoi sen Jehovana ennen fyysistä syntymäänsä. "
Laki, jos puhutaan sen oikeasta historiasta, syntyi satojen vuosien kuluessa. Lainaukset ja vaikutteet vieraista kulttuureista, ja myös kielen muutokset sekä käskyjen ristiriitaisuudet ovat nähtävissä . Mitä tulee uskonnolliseen selitykseen, heprealainen Raamattu sanoo että lain antoi JHWH, että laki on ikuinen ja että JHWH ilmoitti olevansa ainoa jumala joka on olemassa. En minäkään tätä ota kirjaimellisesti, mutta se on se ilmoitus jonka Israel/ Juuda uskoivat saaneensa JHWH:lta. Se pitää ottaa kirjaimellisesti jos haluaa puhua millään järkevällä tavalla juutalaisuudesta. Ei voi keksiä omaa juutalaisuutta ja puhua itse keksimiään höpöjä .
Lain antajasta: Paavali väittää että enkeli antoi lain ei JHWH ja laki siksi oli hänestä välillä milloin mitäkin, mutta aina ongelma.
Laina on psalmista, ei se ole koristeviite "koska psalmi käsittelee samaa kysymystä". Mikään heprealaisen Raamatun kohta ei käsittele "tuota kysymystä" , sellaista kysymystä ei ole juutalaisuudessa, ei sen kirjoituksissa eikä muualla, mutta Johanneksen evankeliumin kirjoittaja on ottanut oman teologiansa avuksi tuon psalmin muutaman jakeen, jotka on selittänyt omalla tavallaan lukematta edes koko tekstiä.
Jeesus juutalaismiehenä jolla oli järki tallella, tunsi varmasti lain, sehän näkyy
varhemmista kolmesta evankeliumeista.
Nähdäkseni viittaus ko. psalmiin ei ole lähtöisin alkutekstistä, vaan raamatuntutkijoiden siihen kohtaan lisäämä.
Laki onkin ikuinen, mutta sitä on toteutettu eri tavoin. Mooses sai alun perin korkeamman lain kuin se, jota alettiin toteuttaa, kuin israelilaiset eivät eläneet tuon korkeamman lain mukaan. Mooses rikkoi alkuperäiset laintaulut ja tilalle tuli laki, joka vaati veriuhreja. Kristus täytti (ei kumonnut) tuon lain ja uhraaminen verta vuodattamalla päättyi. Laki on siis sama, mutta sen toteutustapa voi vaihdella.
Tuota psalmiahan siinä lainataan, vain paria jaetta mutta kuitenkin .Missään muualla heprealaisessa Raamatussa ei ole tuollaista lausetta ja psalmi on se jota sinäkin olet tällä usein tarjonnut.
Mooses ei ole lakia tehnyt eikä saanut vaan laki on syntynyt pitkän ajan kuluessa. Israelin kansalla, kuten ei millään muullakaan kansalla, ole ollut omaa lakia saati uskontoa valmiina. Torah on nyt ja ollut ainakin 2500 vuotta Israelin uskonnon perusta eikä sitä ole edeltänyt mikään muu laki. Vuorelta haetut laintaulut ovat tarinaa, mutta vaikka tarinaa ottaisi todesta ei senkään yhteydessä ole väitettä muutoksesta . Muutoksia lakiin on aikojen kuluessa totta kai tullut eikä lakia ole kirjoittanut eikä redaktoinut mikään yksi ryhmä minään yhtenä aikana vaan monet eri aikoina.
Lakeja, minkään yhteisön ei täytetä, vaan noudatetaan, ne hän ovat yhteisön järjestyksen tai jotka määräävät mitä yhteisön jäsen saa tehdä ja mitä rikkistä seuraa. Muinaisiin lakeihin kuului kulttiosuus hyvin tärkeänä osana, niin Israelinkin lakeihin. Lakeja ei myös kukaan voi noudattaa toisten puolesta, vaan kunkin on noudatettava omalta osaltaan yhteisönsä/valtionsa lakeja.
En ole ikinä saanut sakkoja ylinopeudesta tai muusta liikennerikkomuksesta olenko täyttänyt jonkun puolesta lait ajoneuvojen osalta?. Ajatus on absurdi koska jokainen kyllä ymmärtää lainsäädännön tarkoituksen .Israelin laki ei ollut eikä ole muita kummempi.
Uhraaminen ei päättynyt teologista syistä, eivätkä kristinuskon juutalaisuutta koskevat pohdinnat tietenkään kuulu tai vaikuta juutalaisuuteen millään tavoin, kyseessähän on eri uskonnot, uhraaminen lakkasi koska temppeli fyysisesti tuhoutui. Laki itse silti sanoo että uhraaminen ei milloinkaan lakkaa ja profeetatkin niin vakuuttivat, mutta käytännössä uhraaminen ainakin toistaiseksi on lakannut.
ilmenee piinaamisena?
Miksi ymmärrät keskustelun piinaamisena? Jos joku sanoo Jumalia olvan monta, mutta hänen on vaikea myöntää olevansa polyteisti, siinä on ammottava ristiriita, joka henkilön pitäisi osata selvittää.
Sinun tapasi puuttua keskustelöijoiden persoonaan ottamatta kantaa itse keskusteltaviin asioihin voitaisiin tulkita keskutselijoiden piinaamiseksi.
Kerropa nyt kerrankin itse asiasta:
- Uskotko, että Jumalia on monta?
- Oletko mielestäsi polyteisti?
Ei ole varmaa, että kohdassa lainataan juuri psalmia. Sama on voitu sanoa varsinaisessa laissa, vaikka se ei olisi säilynyt VT:ssa.
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
MOOSEKSEN LAKI. Katso myös Aaronin pappeus; Laki; Mooses; Puhdas ja epäpuhdas.
Jumala antoi Mooseksen kautta Israelin huoneelle lakeja, jotka korvasivat korkeamman lain, jota he eivät olleet noudattaneet (2. Moos. 34; JSR 2. Moos. 34:1–2; JSR 5. Moos. 10:2). Mooseksen lakiin kuului monia periaatteita, sääntöjä, menoja, rituaaleja ja vertauskuvia, jotka muistuttivat ihmisiä heidän velvollisuuksistaan. Siihen kuului moraalisten, eettisten, uskonnollisten ja fyysisten käskyjen ja toimitusten — uhritoimitukset mukaan luettuna — laki (3. Moos. 1–7). Niiden tarkoituksena oli muistuttaa heitä Jumalasta ja heidän velvollisuudestaan häntä kohtaan (Moosia 13:30). Lakiin kuuluivat usko, parannus, vesikaste ja syntien anteeksisaaminen samoin kuin kymmenen käskyä ja monia muita käskyjä, joilla oli korkea eettinen ja moraalinen arvo. Uskonnollisia menoja koskeva laki täyttyi suureksi osaksi Jeesuksen Kristuksen kuolemassa ja ylösnousemuksessa, mikä päätti uhraamisen verta vuodattamalla (Alma 34:13–14). Laki pantiin täytäntöön Aaronin pappeuden johdolla, ja se oli valmistava evankeliumi sitä noudattavien tuomiseksi Kristuksen luo.
En ole sanonut Raamatun olevan polyteistinen, vaan olen sanonut, että JOS Raamattua pidetään polyteistisenä, niin sitten olen minäkin polyteisti. Olet tulkinnut täysin väärin sen, mitä olen sanonut. Olen täysin samaa mieltä Raamatun jumalkäsityksen kanssa, mitä ei voi sanoa kolminaisuusopista sillä sitä ei tue mikään Raamatussa oleva.
Olento sana näköjään häiritsee sinua, mutta miten muuten voitaisiin kuvata sitä, mitä Raamatussa sanotaan Heidän erillisyydestään toisistaan? Synonyymisanakirja antaa vain tällaista: "Synonyymit: muoto, olemus, haamu, luontokappale, örkki."
Tällaistakin löytyy googlella: ihmisestä tai eläimestä varsinkin elollisena oliona
ihmis- tai eläinhahmoisesta kuvitteellisesta oliosta. esim. Ihmiset ja muut elolliset olennot. Ei näkynyt ainoatakaan elävää olentoa. Nainen, tuo arvoituksellinen olento. Aaveet ja muut yliluonnolliset olennot. Satu-, henki-, avaruusolento.
" Ei ole varmaa, että kohdassa lainataan juuri psalmia. Sama on voitu sanoa varsinaisessa laissa, vaikka se ei olisi säilynyt VT:ssa." Varma mormonismi taas.
Juutalaisuus on se mitä juutalaiset ovat kirjoittaneet ja pyhiksi määritelleet, ei se mitä joku muu uskonto väittää olleen laissa mutta "hävinneen" sieltä . "Varsinainen laki" on se minkä Jeesuskin jo tunsi. Sen mukaan Ihminen ei ole jumala, vaan jumalan luoma olento, se on asia joka on selvä jokaisen heprealaisen Raamatun tekstin ja niitä tulkitsevan suullisen perinteen mukaan.
Juutalaisuuteen ja sen kirjoituksiin vetoaminen on ylipäätäänkin turhaa, jos ensin tarvitsee muuttaa se mitä juutalaisuus opettaa ja kirjoittaa, näinhän mormonit tekevät kaikissa kohdin joissa yrittävät tukeutua muinaisen Israelin perinteeseen tai uskontoon.
Eksodus on tarina, tarinaa on myös kertomus missä koko kansa kokoontuu vuorelle jolle laskeutuu jumala ja kirjoittaa kivitauluihin käskyjään. Se nyt ei kuitenkaan ole oleellista, koska kerran itse tarina ei väitä mitä mormonit väittävät.
2.Moos.34
” Herra sanoi Moosekselle: "Tee kaksi entisten kaltaista kivitaulua, NIIN MINÄ KIRJOITAN NIIHIN SANAT , JOTKA OLIVAT ENTISISSÄ TAULUISSA , niissä, jotka sinä murskasit. ".
Tora on syntynyt satojen vuosien kuluessa, ei kerralla, se sisältää sekä rikos-, siviili- että kulttilain. Lakiin ei kuulu usko, parannus eikä vesikaste eikä syntien anteeksisaaminen. Yleensäkään uskomista johonkin ei voi vaatia, lain noudattamista voi ja niin torakin tekee.
Rituaalisesta epäpuhtaudesta laki antaa määräyksiä, miten siihen joudutaan, miten kauan on epäpuhdas ja miten tilasta pitää puhdistautua. Laki määrittelee itsensä ikuiseksi eikä sitä tietenkään voi täyttää vaan noudattaa .Uhraaminen ei päättynyt Jeesuksen kuolemaan vaan sukupolvi sen jälkeen alkaneen kapinan päättymisen juutalaisten tappioon jonka yhteydessä roomalaiset hävittivät temppelin jossa siihen asti olivat myös Jeesus-liikkeeseen kuluvat käyneet uhraamassa, näin kertoo UT.
Laki ei valmista ketään mihinkään muuhun kun hyvän elämään sellaisena kuin juutalaisuus sen näkee .Kristinuskon käsitys laista on sen oma, eikä laki ole koskaan kuulunut muille kuin juutalaisille, mutta kristinuskon syntyessä laki oli juutalaissyntyisille kristityille ongelma, he tekivät oman ratkaisunsa, mutta se kuuluu yksin kristinuskoon, sen historiaan ja teologiaan, ei millään tavoin juutalaisuuteen jonka perusta ja ydin laki edelleen on ja tulee olemaan niin kauan kun on olemassa juutalainen kansa .
kohdistamasi kirjoittelu on joutavaa piinaamista.
Missä kohtaa Raamatussa sanotaan, että Jumalalla on fyysinen miehen ruumis ja jumalalla on vaimo tai vaimoja? Tämä mormonismin oppi on täysin raamatunvastainen ja peräisin erään amerikkalaisen nuorukaisen omista kuvitelmista.
Opillisesti uhraaminen päättyi Jeesuksen antamaan uhriin. Juutalaiset menettivät temppelin. He katsovat uhraamisen loppuneen temppelin hävittämiseen. Kovin outoa, ettei uhreja voisi tehdä missään muualla ja ettei uutta temppeliä olisi voitu rakentaa. Juutalaiset voivat jatkaa uhraamistaan, mutta se ei ole enää lain mukaista vaan sen sivuuttamista, että Kristus TÄYTTI lain tältä osin, mutta ei kumonnut sitä. Laki, toora, on siis edelleen voimassa, mutta täytettynä, jollaisena se ei ole sama kuin Mooseksen kirjat.
Kristinusko on jatkoa juutalaisuudesta tai paremminkin siitä uskonnosta, joka oli kaikilla israelilaisilla. Juutalaiset ovat vain yksi ryhmä israelilaisten joukossa.
Minä tein mormonismin kohdalla "oman osuuteni" ja yritin saada "todistuksen" kirkon totuudesta. Vaikka kuinka kovasti halusin uskoa ja rukoilin, en vain saanut minkäänlaita todistusta siitä, että Mormonin kirja olisi totta ja Joseph smith olisi profeetta.
Petyin vuosikausiksi kaikkiin uskontoihin.
Nyt olen jo uskonut Jumalaan kymmeniä vuosia, mutta uskoni ei ole omien ponnistusteni ansiota.
Tutkittuani eri uskontoja ja filosofioita pari vuosikymmentä heitin pyyhkeen kehään ja totesin, että en omin voimin voi vakuuttua yhdestä sen paremmin kuin toisestakaan. Niinpä lausuin mielessäni hiljaisen rukouksen: "Jumala, jos sinä olet olemassa, niin etsi Sinä minut - jos haluat, jos tarvitset, jos voin jotenkin Sinun avullasi olla hyödyksi tässä maailmassa."
Sitten heitin koko asian mielestäni.
Olisiko kulunut 2-3 vuotta tästä, kun minussa alettiin epäillä vakavaa kuolemaan johtavaa sairautta. Uskoen kuolevani muutaman vuoden sisään tajusin, että oma eläni ei ole minun vallassani eikä ole koskaan ollutkaan. Annoin elämäni kokonaan Luojani käsiin, joka oli elämän antanutkin - tietämättä onko Jumalaa, vai onko vain suuri Luonto, joka hetken ilmeni minun muotoisenani eliönä.
Sain uskon lahjaksi. Niin kovapäinen kai olin, että tarvittiin tuo kolme kuukautta kestänyt epätietoisuuden ja luovuttamisen aika, kun oireitani tutkittiin yliopistollisessa keskussairaalassa. Eräänä syysaamuna Jumala sitten ilmoitti minulle itsensä. Sen jälkeen en ole pelännyt kuolemaa, en ihmisiä, en mitään muuta kuin pelännyt, mutta ennen kaikkea rakastanut ja kunnioittanut Jumalaa.
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Kohta osoittaa jumaluuden jäsenten erillisyyden.
Ap.t. 7
54 Mutta kun he tämän kuulivat, viilsi se heidän sydäntänsä, ja he kiristelivät hänelle hampaitansa.
55 Mutta täynnä Pyhää Henkeä hän loi katseensa taivaaseen päin ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen seisovan Jumalan oikealla puolella
56 ja sanoi: "Katso, minä näen taivaat auenneina ja Ihmisen Pojan seisovan Jumalan oikealla puolella".
57 Niin he huusivat suurella äänellä ja tukkivat korvansa ja karkasivat kaikki yhdessä hänen päällensä
58 ja ajoivat hänet ulos kaupungista ja kivittivät. Ja todistajat riisuivat vaippansa Saulus nimisen nuorukaisen jalkojen juureen.
59 Ja niin he kivittivät Stefanuksen, joka rukoili ja sanoi: "Herra Jeesus, ota minun henkeni!"
60 Ja hän laskeutui polvilleen ja huusi suurella äänellä: "Herra, älä lue heille syyksi tätä syntiä!" Ja sen sanottuaan hän nukkui pois.
Miten voi seisoa toisen oikealla puolella olematta samanlainen kuin tuo toinen seisova? On selkeää ajatella, että Isä ja Poika ovat samanlaisia fyysisesti kuten ihmisetkin ovat samanlaisia fyysisyytensä puolesta.. Tämä on selkeyttä eikä sitä voi epämääräisillä selityksillä muuksi muuttaa.
Jumalan vaimoista ei ole puhuttu Raamatussa, mutta koska olemme Jumalan henkilapsia, niin se oikeuttaa ajattelemaan, että meillä on Äitikin. Ylösnousseet olennot saavat vain henkilapsia, joiden on määrä syntyä fyysisesti, jotta kehitys jatkuisi ja meistä voisi tulla sellaisia, joiksi meidät on luotu tulemaan:
1. Moos. 1
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Et siis osaa päättää, että onko Raamattu polyteistinen vai ei. Itse sinun pitää se itsellesi selvittää. Jos pidät Raamattua polyteistisenä silloin on luonnollista, että uskot polyteistiseen Smithin oppiin. Jos taas et pidä Raamattua polyteistina, silloin siinä on vakava ristiriita Smithgin uskoosi nähden.
Niin, mille sanalle sinä synonyymisanakirjasta hait vastinetta? Sille itsesi keksimälle olennolleko?
Kunhan urputat.
Kysyin sinulta:
- Uskotko, että Jumalia on monta?
- Oletko mielestäsi polyteisti?
Mitähän odotit todistuksen olevan? - Luulitko ja luuletko, että se on aina yliluonnollinen ihme? Todistus voi alkaa vähitellen ja voimistuu, kun toimii sen mukaan. Varmaan kirkossamme on joskus puhuttu todistuksesta niin, että se olisi kuin esine, joka on aina käsillä riippumatta siitä, miten henkilö siitä huolehtii. Meillä on taipumus esineellistää hengellisiä totuuksia.
Alma 32 luku on todella osuva todistuksen kehittymisen ja saamisen kannalta:
27 Mutta katso, jos te heräätte ja herätätte kykynne, jopa niin että kokeilette sanojani, ja osoitatte vähäsen uskoa, niin, vaikka ette voisi enempää kuin a haluta uskoa, antakaa tämän halun tehdä työtä itsessänne, kunnes uskotte sillä tavalla, että voitte antaa sijaa osalle sanoistani.
28 Nyt, vertaamme sanaa a siemeneen. Nyt, jos te annatte sijaa, niin että b sydämeenne voidaan kylvää c siemen, katso, jos se on oikea siemen eli hyvä siemen, jos te ette d epäuskollanne heitä sitä pois, niin että vastustatte Herran Henkeä, katso, se alkaa paisua teidän rinnassanne; ja kun te tunnette nämä paisumisen liikkeet, te alatte sanoa itseksenne: Tämän täytyy olla hyvä siemen, eli sanan täytyy olla hyvä, sillä se alkaa avartaa sieluani; niin, se alkaa valaista e ymmärrystäni, niin, se alkaa olla minusta ihana.
29 Nyt, katso, eikö tämä lisäisi teidän uskoanne? Minä sanon teille: Kyllä; mutta se ei ole kasvanut täydelliseksi tiedoksi.
Ei ole minun asiani päättää onko Raamattu polyteistinen. Etkö ymmärrä?? Olen korostanut, että JOS Raamattua pidetään polyteistisenä, niin VAIN siinä tapauksessa olen polyteismin kannalla, sillä uskon juuri niin kuin Raamatun perusteella on oikeutettua uskoa: Isä, Poika ja Pyhä Henki kuuluvat kaikki jumaluuteen. Isä ja Poika ovat erillisia kuten isä ja poika arkipäiväisessä elämässäkin. Pyhää Henkeä on vaikea selventää arkisin rinnastuksin, mutta Hänenkin olemuksensa tuntee, kun toimii sen mukaan, minkä huomaa ja tuntee todeksi.
En odottanut nuorena mormonityttönä mitään ihmettä. Olisin vain halunnut uskoa, koska minulle oli opetettu, että mormonismi on oikea uskonto.
Elämäntavassani mormoninuorena ei ollut mitään sellaista, joka olisi ollut mormonismin oppien vastaista elämää, joten toimin "sen mukaan" eli niin kuin mormonismi olisi totta. Tästä huolimatta mormonismiin uskominen oli mahdotonta - yksinkertaisesti siitä syystä, että mormonismi on huijaus.
Jumala varjeli minut mormonismilta.
Opillisesti uhraaminen ei voi juutalaisuudessa päättyä koskaan koska laki sanoo että se jatkuu ikuisesti, profeetat sanovat näin myös. Juutalaisuus ei siksi katso että uhraaminen on loppunut lopullisesti , vaan sen uudelleen alkamista rukoillaan päivittäin ja Israelissa kohanim valmistelevat tilannetta, jossa temppeli voitaisiin jälleen rakentaa ja sen toiminta aloittaa uudelleen.Temppelivuorihan on nyt muslimeilla ja heidän moskeijansa seisoo temppelin paikalla.
Anteeksi nyt Tapani mutta tämä on älytön lause: "Kovin outoa, ettei uhreja voisi tehdä missään muualla ja ettei uutta temppeliä olisi voitu rakentaa. " ei voi, koska laki kieltää uhrit muualla ja määrää mihin temppelin saa rakentaa. Vain yhteen paikkaan. Kun temppeli on olemassa ja siellä toimitaan kuten laki määrää, uhrit toimittaa rituaalisesti puhdas papisto, uhrit ovat lain määräämät ja täyttävät ehdot.
Lait, kaikki lait, myös Israelin lait, joko ovat voimassa tai eivät ole. Laki ei voi olla " täytetty" eikä voi olla voimassa niin ettei kenenkään tarvitse sitä noudattaa. Miten esim sabattilait ovat voimassa, mutta niin ettei niitä tarvitse noudattaa ?
"Kristinusko on jatkoa juutalaisuudesta tai paremminkin siitä uskonnosta, joka oli kaikilla israelilaisilla." Kristinusko ei ole juutalaisuuden jatko-osa, ei uskonnoissa ole sellaisia ja sitä paitsi juutalaisuudella ja kristinuskolla on monista asioista vastakkaiset kannat joita ei voi sovittaa yhteen.
Juutalaisuus on Israelin uskonnon nykyinen yleisesti käytetty nimi, hepreaksi ei nimeä ole, koska uskonto on etninen eikä siis oikeastaan ole erillistä uskontoa, mutta vanhin käytetty nimi on dat moshe vejisrael ja juutalaisuus on se muoto Israelin uskontoa joka oli jo mm Jeesuksella, eli toisen temppelin aikaan ja sen jälkeen. Israelin kuningaskunnan aikaan ei vielä ollut kuin pieni osa kirjoituksistakaan. Israelin uskonto sai valtavasti vaikutteita Babelin pakkosiirron aikaan niiltä kulttuureilta joiden pariin juuri oppineet ja kansan johto siirrettiin, ilman niitä ei kristinuskonkaan synty olisi ollut mahdollista .
Israelin kansa on yksi kansa, Juudan pojat alun perin yksi heimo, nyt "juutalaisilla" tarkoitetaan kaikkia Israelin kansan jäseniä jotka ovat säilyttäneet identiteettinsä, jako on Kohen , Levi ja Israel ja se on jako joka oli voimassa jo Jeesuksen aikaan.
Mormonismin oppi ei ole Raamatun mukainen, miten silloin voisi olla myöskään mormonismin käsitys Jumalasta Raamatun mukainen?
Joseph Smith kehitteli aivan uuden uskonnon kuulemiensa maallikkosaarnaajien, lyhytaikaisen vapaamuurarijäsenyytensä, raamatunlukemisensa ja vauhdikkaan mielikuvituksensa turvin.
Sitä vain en ymmärrä, miksi mormoneilla on tarve väittää omaa uskontoaan kristilliseksi ja vieläpä juuri sellaiseksi uskonnoksi, jonka Jeesus (joka ei perustanut uskontoa!) ainoana kaikista maailman uskonnoista hyväksyy omaksi "kirkokseen".
Mormonismin ainoa tarkoitus oli taata Smithille ja hänen hännystelijöilleen taloudellisesti huoleton elämä useine jalkavaimoineen. Hämmästyttävää on, että Smithin kyhäämästä uskonnosta kasvoi uskonnollinen liike, joka on edelleen hengissä kymmenine eri suuntauksineen. Hyväuskoisuus näyttää olevan ehtymätön luonnonvara siinä missä typeryyskin.
Ihmiset käyttävät vajavaista kieltä kuvaamaan kokemaansa. Oikealla puolella seisominen on kunniapaikka. Hengellisiä kokemuksia on jokseenkin mahdotonta pukea sanoiksi niin, ettei siitä aiheutuisi juuri kuvaamasi kaltaisia väärinkäsityksiä.
Edelleen puhumme auringon nousemisesta, vaikka tapahtuma kokonaisuuden näkökulmasta on jotain vallan muuta kuin ihmisen havainto.
Jumala loi ihmisen kuvakseen. Valokuva sinusta on aivan eri asia kuin sinä itse. Niin on myös Jumalan kohdalla. Ihminen on vain yksi miljoonista mahdollisuuksista olla Jumalan kuva.
Raamattu ei sano, että ihmisestä tehtiin Jumalan kopio - mahdotonta se tietysti olisikin, koska koko universumi sisältyy Jumalaan.
käyttäytymisesi Tapaniakin kohtaan on ala-arvoista.
Uskon, että jumaliksi nimitettäviä olentoja voi olla monta, mutta tämän maapallon asioista vastaa Kristus joka ei ole kuitenkaan ole kolmasosa ainoina oikeina kristittyinä itseään pitävien rakentamasta Jumalana tunnetusta koostejumalasta.
Minulla on ykkösJumala ja oletettavasti on olemassa jossain muualla muita olentoja, joita joku pitää jumalalina. Jos haluat käyttää siitä nimitystä polyteismi, niin siitä vaan.
Monolatria lienee lähimpänä, jos polyteismiäpalstellaan edeleen.
Mikä on ongelma polyteismissä, jossa on vain yksi yliJumala. Ennemminkin näen ongelman monoteismissä, jossa keinotekoisesti kolme olentoa hitsataan yhteen ihan vain siitä syystä, ettei kukaan voisi syyttää polyteismistä. Järjetönsä todellisuuden kiletämistä. Kuten Jumalan kieltäminen yleensäkin.
siinä tapauksessa sinulla saattaa olla kontakti väärään Jumalaan. 8 (
Teit kai mielestäsi oman osasi, mutta odotit epärealistisesti muuta, kuin miten todistus syntyy ja mitä se on, Se ei tule kuin "Manulle illallinen". Arvelen, että mielikuvituksesi loi jonkun epärealisen kokemuksen, jollainen todistuksesi tulisi olla.
Sinulla ei ole pienintäkään perustetta sanoa mormonismia huijaukseksi. Jäsenet ovat kaikki epätäydellisiä, mutta kirkko on täydellinen. Se on juuri sellainen, jollaisen Kristus perusti kutsuessaan apostolit sitä johtamaan.
Jos Jumala on olemassa, kuten uskon, Hän on ollut jo aikojen alussa.
Mormonismi jumalineen keksittiin vasta 1800-luvun alkupuolella. Ennen mormonismia on siis jo ollut yksi ja ainoa oikea Jumala, jos sellainen ylipäätään on olemassa.
Tästä seuraa johdonmukaisesti, että mormonismin jumalat eivät edes yhteen laskienkaan ole Jumala, vaan ne ovat erään amerikkalaisen nuorukaisen mielikuvituksen luomia fantasiahahmoja samaan tapaan kuin Mikki Hiiri tai Lepakkomies.
Pitää paikkansa, että mormonit eivät ole täydellisiä - kukapa ihminen sitä olisi.
Muut asiat viestissäsi eivät pidä paikkaansa, vaan ovat epärealistisia kuvitelmiasi.
UIhraaminen jakuu edelleen, mutta se on muuta kuin eläinuhreja. Kristus antoi itsensä viimeiseksi veriuhriksi. Osallistumme uhraamiseen sakramenttia nauttiessamme. Uhrimme on oma lihallinen mielemme. Sitä seuraa Kristuksen uhrin kautta saamamme sovitus synneistämme, kun teemme jatkuvaa parannusta ja tunnemme oman vajavuutemme ja riittämättömyytemme.
Raamatussa kerrotaan selkeästi jumaluuden kolmesta jäsenestä. Myös jotkut oppineet ovat sitä mieltå, että kolminaisuusoppi on myöhäsyntyistä:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Esität pelkän väitteen ilman perusteluja: "Mormonismin oppi ei ole Raamatun mukainen, miten silloin voisi olla myöskään mormonismin käsitys Jumalasta Raamatun mukainen?" - MAP-kirkon oppi on juuri Raamatun mukainen, mutta Raamatussa ei ole kaikkea, mitä oppiin kuuluu. Siitä on ihmistoimin poistettu monia suuriarvoisia kohtia sellaisten toimesta, jotka elivät jo kirkon luopumuksen aikaa.
Ihmiset kokosivat Raamatun. Tarjolla oli paljon enemmän, mutta ne hävitettiin polttamalla.
"Jäsenet ovat kaikki epätäydellisiä, mutta kirkko on täydellinen. Se on juuri sellainen, jollaisen Kristus perusti kutsuessaan apostolit sitä johtamaan."
Kirkkoko täydellinen? Kirkkohan on sen jäsenet, jotka ovat epätäydellisiä. Organisaatiokaan ei ole täydellinen. Ennen vuotta 1978 mustat olivat joko laiskoja aiemmassa olemassaolossa tai Kainin jälkeläisiä tai molempia ja näinolllen kelpaamattomia mormonipappeuteen ja sitten yht´äkkiä kelvollisia.
Omistivatko Jeesus ja apostolit kauppapaikkoja? Omistivatko metsästysalueita?
Kaikki ei toteudu hetkessä. "Käsky käsky päälle, läksy läksyn päälle..." Kirkko kehittyy ja saamme lisää sitä mukaan, kun olemme valmiit ottamaan vastaan.
Mormonin kirjan kristologialle taas on tunnusomaista että Jeesus ei ole alistetussa asemassa Jumalaan nähden vaan itse Jumala.
Nykymormonismin kristologialle vastaavasti on tunnusomaista sekavuus. Jeesus on iankaikkinen jumala olematta sitä. Hän on Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala ja kuitenkaan häntä ei saa rukoilla.
Erehdyt! Jeesus on alisteinen Isälle, mutta Isä on antanut meidät Poikansa johdettaviksi. Kirkon nimikin osoittaa sitä: "Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko".
Minäkö erehdyn? Eikö Mormonin kirja opeta että Jeesus Kristus on iankaikkinen Jumala? Ja mormonikirkon mukaan tätä iankaikkista Jumalaa ei saa rukoilla.
Jos Jumala olisi miespuolinen olento, jolla on lihaa ja luuta oleva veretön ruumis, ei tämä Paavalin sana ole mahdollinen:
"Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme."
Ihmisen sisään ei mahdu liikkumaan toinen ihmisolento kuin raskausaikana.
Totta kai eri uskonnoissa onollut ja on jumalia pilvin pimein.
Jos mormoneja helpottaa, niin myönnän iloisin mielin, että Shiva, Poseidon ja Pellervoinen pellon poika, Sämpsä-poika pikkarainen ovat kaikki olemassa.
Kaikista on myös kuvia. Kuvia on myös Joseph Smithille ilmestyneistä jumalista, Jos myönnetään että Poseidon ja Shiva ovat olemassa, on johdonmukaisuuden vuoksi myönnettävä että myös MAP-kirkon materiaaleissa kuvituksena olevat Smithille ilmestyneet jumalat ovat olemassa.
Kaikkivaltias Jumala erikseen ja mormonismin sun muiden jumalat erikseen. Ymmärrän hyvin, että ihmisen on helpompi uskoa sellaiseen jumalaan, josta hän voi tehdä itselleen kuvan, esimerkiksi kultaisen vasikan tai ihmisen muotoisen. Minä uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan, josta ei voi tehdä kuvaa, mutta ymmärrän hyvin, että mormoneille ja hinduille heidän itse itselleen tekemänsä jumalankuvat ovat tärkeitä. Kaikki aikanaan ja maitoa ennen lihaa.
Väittämällä, että Raamatusta on poistettu olennaisia kohtia voi keksiä aivan minkälaisen uuden uskonnon tahansa.
Kuten on mormonismissa tehtykin.
Samalla verukkeella voidaan perustaa satoja ja taas satoja uusia uskontoja.
Kristinuskoksi näin syntyneitä uskontoja ei voi nimittää.
Ei juutalaisuudessa ole muita uhreja kuin lain määräämät . Eikä Jeesus kuulu tähän lainkaan. Ihmisuhrit ovat kiellettyjä ja kaiken uhraamisen piti tapahtuu määrätyllä tavalla pappien toimesta temppelissä, oli kyseessä eläin tai ruoka tai jokin muu lain sallima, juoma tai tuoksu-uhri .
Synnit antaa anteeksi JHWH yksin sekin on heprealaisen Raamatun sanoma ja siitä on juutalaisuudessa kyse. Kukin uskonto voi määrätä omat oppinsa, ei mikään toisten.
Kaikki jumaluuden jäsenet ovat iankaikkisia Jumalia. Jopa meissä ihmisissä on jotain luomatonta ja iankaikkista eli se, mitä sanotaan älyksi. Kristus antaa kunnian Isällle. Lähestymme Isää Kristuksen kautta, sillä Hän on Välimiehemme. Isä on delegoinut tehtäviä Pojalleen. Rukoilemme Isää Jeesuksen Kristuksen nimessä eli Hänen kauttaan. Kysymys ei ole kiellosta rukoilla Kristusta.
Kuolemattoman olennon elämä perustuu muuhun kuin vereen. Meidänkin henkinen elämämme perustuu muuhun kuin vereen. Emme tiedä mitä se on, mutta on ilmoitettu, että henkikin on ainetta, mutta hienompaa kuin nyt kokemamme aine. - Ei muuten osata tarkoin sanoa, mitä nyt kokemamme aine on. On pelkkää oletusta, että se koostuisi konkreettiisista hiukkasista.
Sinä uskot tavallasi - kristityt uskovat toisin, mutta lähtökohta on sama. Et ymmärrä, että eläin- ja muut urit olivat aikanaan vertauskuva Kristuksen tulevasta uhrista.
Mitä tarkoitat mormonien tekemillä jumalankuvilla? Kristuksesta on tehty maalauksia ja niitä on valokuvattu. Sellaisia kuvia on myös muilla kirkoilla
Oletko sitä mieltä, että kritinusko syntyi vasta kirkolliskokousten laatimien uskontunnustusten jälkeen? - Mitä olivat apostolit ja muuta alkukirkon jäsenet?
Tosiasiana pysyy, että Raamatun kokoonpanon valitsi joukko, jossa ei ollut yhtään alkuperäisen apostolien johtaman kirkon jäsentä.
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]
Oletko panteisti? "...koska koko universumi sisältyy Jumalaan. " Se ei ole selkeää ajattelua. Mitä tarkoitat sisältymisellä Jumalaan?
Kyllä kyseessä on kielto. Jos sinua tänään kirkossa pyydetään rukoilemaan vaikkapa pyhäkoulussa niin osoita rukouksesi Kristukselle kun ei mukamas ole kiellettyä. Koko Vanhan Testamentin ajan ihmiset rukoilivat yhtä Jumalaa. Miksi ihmeessä pitäisi vaihtaa jumalaa jolle rukoilla?
Panteismi on paljon selkeämpää ajattelua kuin sinun hölmöilysi Tapani. Monta Jumalaa, mutta ei muka polyteismiä...
> Ei ole minun asiani päättää onko Raamattu polyteistinen.
Tietysti vain SINÄ Tapani päätät, että pidätkö Raamattua polyteistisenä vai et! Pakenet johokin ihmeelliseen passiiviin (pidetään), vaikka kysymys on nimenomaan SINUN raamattukäsityksestäsi ja SINUN uskostasi Smithin oppiin.
Etkä sinä voi määrittellä polyteismiä uudelleen. Jos uksot, että on monia JUmalia, olet polyteisti.
Koska Raamatussa ei ole kaikkea, on täysin selvää, että jokaisen ihmisen täytyy joka aamu seisoa kymmenen minuuttia päällään päästäkseen taivaaseen. Se on aivan Raamatun mukaista. Tosin tuota asiaa ei sanota Raamatussa...
Olet siis polyteisti, tarkemmin sanottuna henoetisti.
Kiitos että ainaisen urputtamisesi sijaan (tai ohella) vastasit rehellisesti käsiteltävään aiheeseen liittyvään kysymykseen.
Eikä polyteismissä sinänsä mitään ongelmaa ole. Kyse on vain siitä, että myönnättekö Smithin opin olevan polyteistinen vai ettekö. Sinä myönnät, joten asia on siltä osin selvä.
Tuo siis nimimerkille "en urputa". Tässä on jo hierarkia täynnä.
Tapanille eli nimimerkille "selkeyttä".
Mormonien tekemä jumalakuva on mm. Kolobin tienoilla vaimojaan paksuiksi paneva luulihaklönttijumala.
Kirkkotaiteessa on kuvia, joissa esitetään sekä Jeesus että Hänen maallinen isänsä ja äitinsä ihmishahmoisina, samoin esitetään ihmishahmoisena Jeesuksen Taivaallinen isä. Pyhä henki esitetään lentävänä lintuna, koska henki on vapaa liikkumaan elementissä, jossa ihminen ei pystynyt vielä liikkumaan.
Sanoinhan jo, että yksinkertaisten ihmisten on vaikea ymmärtää muuta kuin konkreettisia ja itselleen ennastaan tuttuja asioita. Mikä olisi ihmiselle tutumpi näky kuin toiset ihmiset? Tästä ihmisen rajoittuneisuudesta ei kuitenkaan seuraa, että Jumala olisi kuin ihminen tai että ihmisestä itsestään voisi kerran tulla jumala. Näin tietysti vain polyteismissä, jossa uskotaan yhteen Jumalaan.
http://www.fineart-china.com/upload1/file-admin/images/Andrea del Castagno22.jpg
Halu seurata Jeesus Nasaretilaista ja halu elää hänen opettamansa rakkauden kaksoiskäskyn mukaan syntyi jo Jeesuksen eläessä. Pääsiäissunnuntaina syntyi usko ruumiin ylösnousemukseen ja helluntaina usko Pyhän hengen lahjaan ja luottamus siihen, että Jeesus ei jättänyt seuraajiaan orvoiksi.
Tätä ilosanomaa eli evankeliumia opetuslapset ja muut Jeesusta seuranneet lähtivät kertomaan muuallekin Rooman valtakuntaan. Tietysti apostolit ja esimerkiksi Paavali uskoivat Jeesuksen ainutlaatuisuuteen, eivät he muuten olisi vaivautuneet. Onko tuo ollut sinulle epäselvää?
Varmasti Jeesus puhui paljon muutakin, kuin mitä on Uudessa testamentissa. Siellä on kuitenkin kaikki oleellinen ja jos Jeesuksen opetusta seuraisimme, eläisimme maanpäällisessä paratiisissa koska Jumalan valtakunta olisi sisäisesti meissä.
Kirkkoa Jeesus ei missään nimessä perustanut. Kirkkoja alkoi syntyä varsinaisesti vasta silloin, kun maallinen esivalta kiinnostui uudesta uskosta ja huomasi sen hyödylliseksi kansan hallitsemiskeinoksi. Alkukristittyjen uskon ydinsolu oli seurakunta, ei kirkko.
Alku ja loppu, ensimmäinen ja viimeinen, alfa ja omega... miten mormonit ymmärtävät nämä Raamatussa usein toistuvat sanat Jumalasta puhuttaessa?
Ennen alkua ei ollut mitään, tai ei ainakaan mitään ihmisen havaittavissa olevaa, koska ihmistäkään ei vielä ollut, ei fyysisenä olentona eikä tajuisena olentona.
Jos olet sitä mieltä, että Raamattu on panteistinen niin silloin minä olen panteisti.
Kristinusko syntyi vähitellen ja jo ensimmäisillä "kristityillä" oli eri mielipiteet monista asioista. Paavali versus Jerusalemin juutalaiset ym. Muutama asia oli selvä, koska kristinuskon perustajat olivat juutalaisia ja vetosivat heprealaiseen Raamattuun, oli monoteismi selvä asia. Siihen tuli kuitenkin ongelmia kun Jeesusta etenkin nk pakanakristittyjen parissa alettiin palvoa jumalana. Tätä tapahtumaa ei voitu pyyhkiä pois, mutta voitiin rajoittaa ja estää kristinuskon muuttuminen polyteistiseksi uskonnoksi.
Kristinusko ei kuitenkaan lisännyt Raamatun ulkopuolelta oppiinsa uutta jumalaa, saati jumalaparskuntaa, ei tehnyt ihmisistä jumalia eikä missään vaiheessa opillisesti luopunut siitä mitä Jeesus oli opettanut. Kukaan, Jeesus tai apostolit ei opettanut, että heprealainen Raamattu johon he vetosivat, olisi jotenkin puutteellinen.
Hyperbolia on myös Raamatussa, kuten muussa antiikin ajan kirjallisuudessa, tässä niistä yksi : "Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa". Jae ei sisällä väitettä että mikä hyvänsä Jeesukseen liitetty nyt olisikin totta, mutta hyperbolan totena pitäminen tekee Jeesuksesta huonon opettajan, edes pääasiat eivät hänellä erottuneet sivukohinasta ja kristinuskosta tuulentuvan, jolla ei ole pysyvää sisältöä eikä päämäärää .
VT:n, eli heprealaisen Raamatun tekstit, valitsivat juutalaiset, eivät kristityt ja Uuden testamentin kirjoja ei edes oltu kirjoitettu viimeisen apostolin kuoltua, joten apostolit eivät niitä voineet valita. Ajatustakaan kirjoista joita Jeesuksen seuraajat kirjoittaisivat tai Jeesuksesta julkaistaisiin, ei Jeesuksen tai Paavalin aikaan ollut, heillehän riittivät heprealaisen Raamatun silloiset kirjat, Jeesus odotti palaavansa pian ja Paavali myös uskoi hänen palaavan omana elinaikanaan .Sanoman levittämisellä oli kiire, ei kirjojen kirjoittamisesta apostolien johdolla kukaan antanut ohjeita .Miksi heidän olisi ne edes pitänyt koota kun kerran Pyhä Henki nyt oli Jeesuksen seuraajien apuna ?
Kuinka monta kertaa minun pitää sanoa että en kuvaa omaa uskoani enkä puhu sellaisen pohjalta jota minulle ei edes ole, vaan sitä mitä heprealainen Raamattu sanoo ja juutalaisuus pitää totena . Tora sanoo että uhrit ovat ikuisia ja että ne pitää toimittaa niin kauan kuin Israelin kansa on olemassa, ja niiden tarkoitus, jokaisen, kerrotaan laissa, eikä se minkään kohdalla ollut vertauskuva jostain .
Itse uskon että Israelin uhrikultti, kuten muutkin vastaavat, on alkuisin lajimme hyvin varhaisvaiheista jolloin syntyi ajatus uskotut ja pelätyt jumalat ja muut ihmisiä vahvemmat olennot, jos niille uhrasi ruokaa, jota niidenkin uskottiin tarvitsevan, leppyivät tai auttoivat uhraajia . Jumalille uhrattiin muinoin sekä ihmisiä että eläimiä, mutta myös ruokaa ja juomaa, leivottua leipää, viiniä, jauhoja ym. Eläimet, ruoka ja juoma kuuluivat Israelinkin temppelissä uhrattaviin, JHWH;n ei kuitenkaan uskottu syövän ruokauhreja kuten varhemmissa uhrikulteissa, mutta ruoka ja juoma olivat silti sielläkin esillä päivittäin, samoin suitsukkeet . Oli paljon ruokauhreja joiden tuoksukin oli “JHWH:lle mieluinen” mm .“Leipien ohella tuokaa JHWH:lle polttouhriksi seitsemän virheetöntä vuoden vanhaa karitsaa, nuori sonni ja kaksi pässiä sekä niiden mukana annettavat ruoka- ja juomauhrit. Tämä on tuoksuva tuliuhri, joka on JHWH:lle mieluisa” ?
"Meidänkin henkinen elämämme perustuu muuhun kuin vereen" Väärin kaikki meidän toimintamme, myös aivotoiminta perustuu vereen ja muuhun materiaan josta ruumiimme koostuu .Mistä tiedät mihin jonkun kuolemattoman olennon elämä perustuisi?
Kuolemattomuus on yleinen toive lajimme parissa, mutta ei todistettu asia, ei sekään että on "henki" tai että se on "hienompaa kuin nyt kokemamme aine ". Miten niin hienompaa? Mistä tämä "hienompi" aine on peräisin?
"On pelkkää oletusta, että se koostuisi konkreettiisista hiukkasista. " Kuka noin olettaa? Sama hiukanenhan voi olla eri paikoissa ja eri tilassa. Määrittele konkretia ja muutkin käyttämäsi käsitteet.
Väittäessään ja kuvatessaan materiaaleissaan Jumalan miespuolisena ja ihmisen kaltaisena mormonit rikkovat räikeästi 2. käskyä. Jos Jumalalla on ruumis, niin mitä järkeä silloin edes olisi kiellossa tehdä itselleen jumalankuvaa?
Meitä ihmisiä kielletään tekemästä kuvaa Jumalasta juuri siksi, että ihmisen ei ole mahdollista tehdä Jumalasta kuvaa ja jos sellaisen tekee, se johtaa ihmisen ajatukset harhaan ja eroon todellisesta Jumalasta.
Vuoden 1992 käännös, uusi kirkkoraamattu, 5. Moos. 5:6-21
5. Moos. 5:6 "Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka johdatin sinut pois Egyptistä, orjuuden maasta.
5:7 Sinulla ei saa olla muita jumalia.
5:8 Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla.
5:9 Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua.
5:10 Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni.
Mormonit palvovat ihmisenmuotoista jumalaa, joka on nimeltään Elohim, asuu lähellä Kolob nimistä tähteä ja tuottaa vaimoineen henkilapsia. Tämä on kenestä tahansa Jumalaan uskovasta ihmisestä, juutalaisesta, kristitystä tai muslimista mitä räikeintä jumalanpilkkaa. Näin tehdessänne osoitatte vihaavanne tosi Jumalaa. Antakoon kaikkivaltias Jumala tämän teille anteeksi, sillä itse ette näytä lainkaan ymmärtävän, mitä teette.
Jeesus Nasaretilainen eli Kristus eli ihmisen elämän ajanlaskumme alussa. On täysin luonnollista, että Hänestä voidaan tehdä kuvia. Tiedämme melkoisella todennäköisyydellä, että Hän oli juutalainen mies, joka kuoli ristillä. Kristityt uskovat, että Hän nousi kolmantena päivänä kuolleista.
Taiteilijan on mahdollista kuvitella tuon ajan mieshenkilö ja Jeesuksen ulkonäkö. Hupaisaa maailman taiteessa on, että Jeesuksen ulkonäkö vaihtelee niin kovasti ja että esimerkiksi Italian taiteessa Jeesuksen ja opetuslasten eteen on mm. katettu aterialle Emmauksessa kulhollinen spagettia.
Jeesus oli sekä ihminen että Jumalan poika, joten Jeesus on mahdollista kuvata ihmisenä. Jumalaa ei voi eikä saa 2. käskyn mukaan kuvata mitenkään, sillä mikään kuva Jumalasta ei ole oikea.
kristinusko mielestäsi monoteistinen vai polyteistinen. Heillähän on kolme palvottavaa jumaluuden osaa.
Kristinusko oli alunpitäen monoteistinen. Ongelma tuli siitä, kun kreikkalaisen filosofian tunteva ja mystiikkaan taipiuva Johannes rinnasti Kristuksen kreikkalaisen filosofian Logokseen ("Sana").
Kolminaisuusopilla haluttiin täsmentää kristinuskon olevan kaikesta huolimatta monoteistinen. Jumalia on vain yksi.
Mutta sinäsnsä olisipa kristinusko ihan mitä tahansa; monoteistinen, polyteistinen, panteistinen tai vaikka ateistinen, Smithin oppi on polyteistinen ja tällä palstalla käsitellään nimenomaan Smithin oppia.
"Jopa meissä ihmisissä on jotain luomatonta ja iankaikkista eli se, mitä sanotaan älyksi. " Mitä ilmaus "äly" tuossa tarkoittaa ja mistä tiedät, etkä siis vain usko, että tuo äly on "iankaikkista" ?
JHWH ilmoitti olevansa ainoa jumala ja olevansa yksi, Jeesuskin ilmoitti että Shema on lain tärkein käsky, miten yksi voi delegoida jonkun tehtävän itselleen itsensä poikana? Isähän juutalaisuudessa on JHWH, se sanottiin heprealaisessa Raamatussa ja kun rukoiltiin "isää", rukoiltiin ja rukoillaan JHWH:ea, muita jumaliahan ei edes ole. Messias, voideltu, jonka koinekäännös on christos, tulee olemaan Daavidin sukuinen ihminen. Miten siis yksi olento delegoi jonkin asian itselleen ja miksi hän aiemmin valehteli ?
On pelkkää sopimusta, että olisi yleensä olemassa esim. hiukkasia. Käsitteemme eivät pysty kuvaamaan tarkoin mikromaailman perimmäisiä olotiloja. Siksi on turha vaatia tarkkoja määritelmiä. Joudumme turvautumaan vertauskuvallisiin ilmaisuihin ja kuvaamaan sitä, mitä ne saavat aikaan. - "Hienompaa ainetta" on vain vertauskuvallinen ilmaisu, joka kertoo, että tuota "aineen" eroa nyt kokemastamme ei meidän käsitteillämme voi kuvata.
Tietenkin on niin, että nykyinen elämämme perustuu vereen. Emme tiedä, mihin kuolemattomuudessa tapahtuva elämä perustuu. Sen täytyy olla jotain katoamatonta.
Meillle ihmisille Jeesus Kristus on ainoa Jumala, jonka kautta voimme lähestyä Hänen Isäänsä. Kristus antaa kunnian Isälleen ja meidän kaikkien henkiemme Isälle. Isä on suurin. VT:n aikana Isä ja Poika eivät olleet selkeästi eri olemuksia. Vasta UT toi eron esille. - Olisi ollut hämmentävää kehottaa rukoilemaan VT. aikana Isää, koska Isä oli antanut kansan johdattamisen Pojalleen Jehovalle.
käsitellä Smithin oppia irrallisena, Smith kuitenkin väittää Raamatun olevan pyhä kirjoitus ja Raamattua tulkitaan tuhannella eri tavalla. Smith väittää saaneensa innoitusta juuri Raamattua tutkimalla.
Tiedän toki, että Smith ja Tapani tulkitsevat Raamattua polyteistisesti, kristityt eivät.
Ei siinä sinänsä mitään pahaa ole.
Voi olla että sinulle Jeesus on ainoa jumala jonka kautta te mormonit voitte lähestyä jotain toista jumalaa , mutta heprealaisen Raamatun ja juutalaisuuden mukaan ainoa jumala on JHWH. Ei ole muita, ei isompia eikä pienempiä jumalia, vaan ainoastaan JHWH . Muita ei siis voi lähestyä.
On järjetöntä esittää että JHWH on valehdellut kristinuskon syntymään asti että on ainoa jumala, ettei muita ole eikä tule, että hän yksin antaa anteeksi synnit , on kaiken luonut, ei koskaan valehtele eikä kuole ja sitten onkin jonkun tyystin tuntemattoman jumalan poika, jolle nyt vain on delegoitu valehteleminen ja muu kansan " johdattaminen" . Rehellisyys ei näköjään sinusta kuulu uskontoon.
Isä siis vaimoineen asui Kolobilla ja Jeesus =Jahve laskettelee sillä välin luikuria juutalaisille , on yksi monista, muuttuu ihmiseksi, kuolee, herätetään henkiin, mutta Isä jumalan nimi, osoite, vaimo ,henkilapset jäävät vielä salaisuudeksi, ne paljastuvat vasta mormonismin synnyttyä .Ai niin, Jeesus valehteli myös ihmisenä, mutta kun oli pitkään valehdellut "ainoana" jumalana oli tuosta tavasta varmaan vaikea päästä.
Eli mistä katsot aineen koostuvan, onko joku muu nimi millä sitä pitää kuvata ja mikä se on?
"Hienompaa ainetta" on vain vertauskuvallinen ilmaisu, joka kertoo, että tuota "aineen" eroa nyt kokemastamme ei meidän käsitteillämme voi kuvata. " Mistä tuon tiedät ?
"Emme tiedä, mihin kuolemattomuudessa tapahtuva elämä perustuu. Sen täytyy olla jotain katoamatonta."
Mistä tiedät että ylipäänsä olisi kuolemattomuutta eihän se ole kuin joidenkin uskontojen ja filosofien väite. Ei siitä ole yhden yhtäkään todistetta.
Vastaisitko kysymykseen. Miten meidän on mahdollista elää, olla ja liikkua Jumalassa, jos Jumala on hienompaa ainetta oleva, mutta miespuolinen ja ihmisen kokoinen olento?
Sorrut kirjaimellisuuteen ymmärtämättä mitä on sanottu. - Emme suinkaan liiku Jumalan "sisällä". Me liikumme Jumalan luomassa maailmassa eli Hänen vaikutuksensa ulottuu kaikkeen, mihin Hän katsoo aiheelliseksi vaikuttaa. Meille on annettu tämä maailma, jotta saisimme kokemuksia hyvästä ja pahasta. Paha on seurausta Jumalan tahdon vastaisista valinnoista ja sattumistakin, jotka ovat välttämättömiä, jotta meillä olisi todellinen tahtomme vapaus.
Sitä mistä aine koostuu, ei kukaan voi täsmällisesti sanoa. Voidaan vaan todeta tuon koostumksen vaikutuksia. Hiukkasiksi nimittäminen on teorian kuvaamiseen kuuluvaa fiktiota. Kysymys on kvanttimekaniikasta, jossa turvaudutaan sattumiin ja mahdollisuuksiin. Kvanttimekanismin käsitteet abstrahoituvat niin, että niiden yhteys välittömään aistimaailmaan katoaa.
Usko kuolemattomuuteen perustuu ilmoituksiin. Kristus oli ensimmäinen, joka nousi kuolleista ja sai aikaan kaikkien muidenkin ylösnousemuksen. Hänen ylösnousemuksestaan on satojen aikalaisten todistus.
Tämä kohta on ollut usein ennenkin esillä kanssasi, mutta edelleen olet kuin nuo entiset juutalaiset:
Joh. 10
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä."
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]
Voisiko joku petosmielessä kirjoittaa VT:n tapaisen kirjan? Tapanin mukaan voi .
Heprealainen Raamattu sanoo että JHWH on yksi ja ainoa jumala joka on olemassa . Ei ole muita, eikä tule.
JHWH on kaiken luoja
JHWH ei kuole,vaan on elävä jumala, kaananilaisten ja muiden tuon ajan uskontojen jumalathan kuolivat ja nousivat ylös, näin he saivat mm sadon nousemaan keväällä
JHWH nimenomaan ilmoitti että ei valehtele eikä ole ihminen
JHWH yksin antaa synnit anteeksi ja siihen riittää katumus ja parannus
JHWH on valinnut Israelin omaksi kansakseen kaiken sanomansa todistajaksi ja antanut sille lain joka on ikuinen.
On vain yksi jumala eikä ihminen ei ole jumala eikä jumala ihminen, tämä juuri on juutalaisuuden sanoma ja jos se on väärin, silloin koko juutalaisuus kirjoituksineen on väärin ja erehdystä .Totta kai, jos Jeesus esitti mitä Johanneksen evankeliumi väittää, juutalaiset vastustivat häntä, muussa tapauksessa heidän olisi pitänyt uskoa että JHWH on valehdellut heille.
Tuossa Tapani olet oikeillä jäljillä. Hiukkanen on vain helppo käsite. Esim. supersäieteorian mukaan olisi parempi puhua värähtelevistä säikeistä tai jopa vain värähtelystä. Kaikki onkin ikään kuin musiikkia. Jo Eino Leino on oivaltanut sen:
"Mitä voin minä sille, jos maailma
vain mulle se virsinä helkkää,
jos rytmejä on ilot ihmisten
ja surut on sointua pelkkää."
Mutta Raamatun ylösnousemus on tietenkin satua. Ristillä Jeesus ei kuollut, vaan vaipui koomaan. Ihmiset pysyivät ristiinnaulittuina hengissä päiväkausia. Haudalla oli valkopukuisa MIEHIÄ (essealaisveljestöä), vuorella Jeesus siirtyi samaisten valkopukuisten miesten kanssa ylemäksi, jolloin PILVI ESTI opetuslapsia näkemästä hätä. Helposti tuollaisista kehittyy legendoja, kun hiukan kerrotaan suusta suuhun ja liioitellaan kirjoituksissakin tai ymmärretään väärin.
Ihmeitä ei tapahdu, vaan maailma toimii luonnonlakien mukaan, mutta hiukkasfysiikka ja kaikki yleensäkin (myös ne luonnonlait) ovat jonkinlaista ihmettä.
Eli sekin kohta Raamatussa on pötyä, jossa sanotaan, että Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä.
Hylkäisit Tapani koko Raamatun, kun se valehtelee jatkuvasti eikä noudata Smithin oppia!
"Usko kuolemattomuuteen perustuu ilmoituksiin"
aivan ja mistä tiedetään että mikään lukemattomista ilmoituksista joita eri uskonoissa on, on tosi ?. Ei mistään . Ilmoituksia jotka todistettavasti ovat antaneet väärää tietoa on monissa uskonnoissa .Ilmoitus kuolemattomuudesta on myös täysin ilman luotettavuustakuuta.
VT:n tarinassa Elia herätti kuolleista erään lesken pojan ja Jeesus tarinassa herättää Lazaruksen. Kenenkään kuolema ei poista kuolemaa tai aikaansaa "ylösnousemusta", kuolema on koko elävää luontoa koskeva solutason tapahtuma ja ollut elämän edellytys jo miljardeja vuosia ennen oman lajimme syntyä, ei se ole teologinen luonteeltaan tai alkuperältään .Jeesuksen ylösnousemuksesta on tarinoita, ei todisteita.
Sinä se sorrut kirjaimellisesti ottamiseen, kun käsität oikealla puolella seisomisen konkreettisesti, vaikka kysymys on kunniapaikasta eikä konkreettisesta vierekkäin seisomisesta.
paikanpäällä todistamassa koomaan vajoamista ja essealaisveljien liikuskelua?
Jos et, mistä tiedät, että oletuksesi tapahtumista osuu oikeaan, kuten annat ymmärtää.
se Taivaallinen Isä onkin, vai sukupuoleton, jos ei kerran mies, vaikka Jeesus itse Isäänsä maskuliinimuodossa puhuttelikin.
Jos Jeesus itse on kolmasosa Jumalaa, niin muuttuiko hänkin sukupuolettomaksi tai naiseksi muuntuessaan ihmisestä (miehestä) Jumalaksi. Vai oliko hän kenties nainen ihmisenä eläessään.
Olitko paikanpäällä todistamassa kuolemaa, enkeleiden ilmestymisä ja liihottelemista taivaaseen?
Noista kaksi jälkimmäistä ovat mahdottomia, joten todistustaakkasi olisi melkoinen!
Tapani syyttäisi (mikäli hänellä olisi vähänkään logiikkaa) sinua kirjaimellisesti ottamisesta. Jumala oli Kristuksen isä hengellisessä mielessä.
Sukupuolesta ja jumalista: JHWH juutalaisen Jeesuksen "isä"on henkiolento, ei-ihminen, ei luotu, jolla ei ole sukupuolta jotka ovat meillä lisääntymisen eli lajinsäilymisen vuoksi ja ovat evoluution kehittämä systeemi, muita edullisempi geneettisen variaation ja jälkeläisten hoivan vuoksi.
Tulkitsetko tarkoituksellisesti väärin! - Jumalan valtakunta on muuta kuin tämä arkinen kokemuksemme. "Jumalan valtakunta sisäisesti meissä" -sanonta viittaa samaan kun sanotaan: "hengelliset on tutkittava hengellisesti". Lihan mieli ei ymmärrä Hengen mieltä vaan torjuu sen mm. siten, että etsii "luonnollisia" selityksiä ja tulkintoja. - Kovin kärkkäästi käytät valehtelukorttia, kun olet ensin itse tulkinnut väärin.
Oikealla puolella seisominen onkin kunniapaikka. Miksi se ei voisi olla aivan konkreettinen paikka seistä erillään? - Onko sinun koetettava vesittää tuo kohta siksi, ettet halua ottaa kohtaa sellaisena kuin se on, kun se osoittaa Isän ja Pojan erillisyyden.
Sinähän sen Jumalan laitat sinne Kolobin tienoille luuliharuumiissaan. Sieläkö Hänen valtakuntansa on?
SINÄ sanot Raamatun valehtelevan aina kun se ei täsmää Smithin opin kanssa.
Jumala on Kristuksen Isä myös fyysisesti. Siksi Jeesusta Kristusta sanotaan Jumalan Ainosyntyiseksi Pojaksi. Kristus on ainoa, joka on siinnyt ilman maallista isää. Erikoislaatuisen sikiämisensä ansiosta Kristuksella oli valta voittaa kuolema kaikkien ihmisten puolesta. Hänellä oli siihen tarvittava "geeni" tms. Kristusta ei voitu tappaa, mutta Hän antoi henkensä ottaakseen sen jälleen.
"Mä näitä polkuja tallaan kai viimeiseen asti jos sä rakkaani seisot mun vierelläin."
Mitenkähän tuo on Tapanin logiikalla mahdollista kun jo ensimmäisen säkeistön jälkeen pariskunnan välinen etäisyys on sata metriä...
Ai niin, Jumalahan siitti Jeesuksen fyysisellä elimellään, jossa ei ollut verta... Mikä sen sai seisomaan? Montako siittiötä tuli? Eikö ollut tuhlausta kun miljoonia jumalsiittiöitä meni hukkaan? Mikäli Jumala oli vähänkin normaali, syntyvä lapsi olisi voinut olla fifty-fifty-todennäköisyydellä myös tyttö.
Oikeudenmukaisuus vaatii sovituksen. Se on ehdoton laki, jonka ihminenkin tuntee sisimmässään. Aikanaan uhrit kuvasivat tuota sovitusta. Lopullinen uhri oli se, kun Kristus kärsi puolestamme ja antoi henkensä ottaakseen sen jälleen. Vaikka saamme anteeksi, niin se ei voi tapahtua ilman sovitusta.
Jos sovitusta ei olisi, rikottaisiin oikeudenmukaisuuden lakia. Jos niin tapahtuisi Jumala lakkaisi olemasta Jumala. Jumalakin on sidottu oikeudenmukaisuuden toteutumiseen. - Tämä on ilmoitettu. Siinä riittää ajattelemista miksi niin on. Se on yhteydessä tahdon vapauden toteuttamiseen. - Toinenkin suunnitelma esitettiin. Lusifer esitti, että kaikki "pelastuisivat", mutta siten, ettei tahdon vapaus toteutuisi. Siitä "hyvästä" hän vaati itselleen Jumalan kunnian.
Kehittelet milloin mitäkin. Jeesuksella kuten muillakin ihmisillä taatusti oli fyysinen, maallinen, isä, muuten hän ei olisi ollut ihminen lainkaan.
"Erikoislaatuisen sikiämisensä ansiosta Kristuksella oli valta voittaa kuolema kaikkien ihmisten puolesta " Minkä uskonnon oppia tuo on? Eli puoli-ihmisyys tai teologisen tason, mutta ei reaalimaailman, väite puolijumaluudesta aiheuttaa sen että tuollainen olento väkivaltaisesti kuollessaan jotenkin voittaa luonnon järjestyksen ja sen tavan millä evoluutio on tietyissä oloissa järjestänyt eläväksi kutsutut elämänmuodot ja niiden jatkuvuuden ?
"Kristusta ei voitu tappaa" hän siis tapatti itsensä ja sen jälkeen päätettyään kuinka kauan tuon olotilan pitäisi kestää ennen itsensä herättämistä jotta voisi "voittaa" kuoleman, herätti itsensä. Hänellä oli tarvittava "geeni" tuohon ?
Tapani, on silkkaa saivartelua uskoa että tuossa seistään konkreettisesti jonkun oikealla puolella.
mistä tiedät, että oletuksesi tapahtumien kulusta on oikea.
Hiukkasfysiikka on saattanut pölläyttää essealaisia muuten vain.
Koska verrattuna sinun enkeleihisi ja taivaanseen liihottelemiseesi se on äärettömän monta kertaa todennäköisempi vaihtoehto. Voit toki ehdottaa jotain muutakin vaihtoehtoa.
Jeesus oli kaikessa täysin miespuolinen ihminen ja kaikessa täysin Jumalan poika. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Jos Jeesus olisi ollut nainen, hänellä olisi ollut eri nimi. Silloin hän olisi kutsunut itseään Jumalan tyttäreksi.
No miten sitten voi olla lihaa ja luuta oleva ruumis. Kumpikin on maatuvaa materiaalia. Mistä syystä juuri veri on kehosta poistettu mormonismin opissa? Onko imuneste tallella?
"Oikeudenmukaisuus vaatii sovituksen" mikä uskonto tai filosofia on keksinyt noin hirvittävän ajatuksen? Anteeksi voi pyytää ja saada. Juutalaisuus opettaa niin, ja Jeesus opetti niin .
Uhreja oli monista syistä, oli kiitosuhreja, uhreja kun oli päästy tai jotta päästiin rituaalisen saastumisen tilasta, oli juhla-uhreja, oli ruokauhreja joita ei syöty mutta jotka laki määräsi. Laki ilmoittaa olevansa ikuinen ja myös uhrit ovat.
Kristinusko joka ei ole juutalaisuutta, vaan eri uskonto voi opettaa mistä hyvänsä asiasta mitä itse näkee oikeaksi , mutta ei se mitä kristinusko ajattelee mistäkin sido minkään muun uskonnon jäseniä eikä vaikuta muihin uskontoihin.
Jeesus on kristinuskon, hahmo ei juutalaisuuden, on outoa että mormonit eivät ymmärrä tätäkään . Uhrit kuuluvat elämän kiertokulkuun,sen eri tapahtumiin, et ole lainkaan ymmärtänyt uhrein tarkoitusta .
"Jos sovitusta ei olisi, rikottaisiin oikeudenmukaisuuden lakia. Jos niin tapahtuisi Jumala lakkaisi olemasta Jumala" taas kaksi perusteetonta väitettä. Ei se että uskot teille noin ilmoitetun tee sitä todeksi, juutalaisille on "ilmoitettu" toisin, islamille myös jne ja sitten pitää jonkun jumalan vielä astua esiin ja kertoa kuka häntä käskee moista lakia noudattamaan ja mitä hän aikoo tehdä jos häneltä j riistetään jumaluus.
Lucifer - tarinat eivät kuulu juutalaisuuteen, satan siihen kyllä ilmestyi, hänet tuotiin mukana Babelista, mutta hän jäi JHWH:n alaiseksi. Ei noissa tarinoissa riitä ajattelemista, lapsekkaita ovat.
Oletat että kaikki tulisi voida selittää maallisesti. Näin ei ole, vaan hengelliset on tutkittava hengellisesti. Ainosyntyisyys on juuri sitä, että Kristus on ainoa, joka on siinnyt eri tavalla kuin me muut.
Meillä tulisi olla nöyryyttä myöntää, ettemme tiedä riittävästi voidaksemme sivuuttaa sen, mikä on tutkittavissa vain hengellisesti. Kristus ei "tapatanut" itseään, vaan Hän antoi henkensä, jotta meillä olisi ruumiin ylösnousemus.
Kuolemattoman olennon elämä perustuu muuhun kuin vereen. Emme tiedä mitä se on. Myös meidän kuolematon ruumiimme rakentuu aikanaan muusta kuin maallisista aineista.
Ne henkilöt, jotka Elia ja Kristus herättivät kuolleista, kuolivat vielä tavanomaisen kuoleman. Kristus oli ensimmäinen, joka nousi kuolleista kuolemattomaan olotilaan.
Sinulla tulisi olla nöyryyttä myöntää, että et tiedä noista asioista yhtään mitään. Sinä haluat uskoa Smithin satuihin, joten uskot niihin.
Oletat, mutta ei tiedä. Minä uskon perustellusti, mutta en voi siirtää uskoani sinulle, koska jokaisen tulee tehdä oma osansa kuten Alma 32 luvussa osoitetaan.
Lämpimät tunteesi eivät ole mikään perustelu. Uskosi on luuloa, ei tietoa Tapani hyvä!
Ja viittaat jälleen Smithin omiin kirjoituksiin...
Juutalaten ja muiden uhrit opettivat sovituksen välttämättömyyttä. Jos emme hyväksy tarjolla olevaa sovitusta, joudumme itse kärsimään kaiken, minkä oikeudenmukaisuus kohdallamme vaatii. Rakkaudestaan meitä kohtaan Isä antoi Poikansa uhrata itsensä lopulliseksi ja äärettömäksi uhtiksi, jotta meidän ei tarvitsisi kärsiä kuten Hän kärsi Getsemanessa ja kaikkissa vaiheissa henkensä antamiseen asti. Kristus sanoi lopuksi: "Se on täytetty" ja antoi henkensä
mutta ehdotan, että astro-, kosmo- ja taikonautit Kolobilta päättivät tulla hakemaan Jeesuksen kotiin. Ja veivät myös.
Usko on totta, mutta luuleminen erhettä. Lämpimillä tunteilla ei ole mitään tekemistä uskon syntymisen kanssa, mutta uskon löytäminen voi sellasiakin tunteita saada aikaan. - Viittaaminen lämpimiin tunteisiin on vain tapasi vähätellä uskon saamista.
Nyt esittelet itsesi tai Smithin keksimiä väitteitä, niille ei ole todistetta sen paremmin kuin itämaisten uskontojen sielunvaellukselle :mitä olet tehnyt sen mukaan on seuraava elämäsi kunnes olet elänyt riittävän hyvin. Siinä on tietty logiikka sentään.
"Rakkaudestaan meitä kohtaan Isä antoi Poikansa uhrata itsensä lopulliseksi ja äärettömäksi uhtiksi," Rakkautta ei ole jos antaa jonkun syyttömän kuolla kun on itse ensin päättänyt että ei anna syntejä anteeksi ellei joku viaton kuole. Tosin Jeesus ei varsinaisesti kuollutkaan, jos uskomme mitä UT kertoo, kuolemahan on lopullinen tila, yksilön elämän päätyminen.
Mitä opettivat kiitosuhrit, juhlauhrit, ruokauhrit, juomauhrit, tuoksu-uhrit , uhrit epäpuhtaustilan päättymiseksi, kuukautiset, synnytys, ja kuolemahan ovat elämän normaali osa, jokaisen ihmisen osaoli niistä joku , syntiä ne eivät olleet, mitä niihin liittyneet uhrit sovittivat ?
Eli suuri osa uhreista oli muuhun tarkoitukseen ja synnit sai anteeksi pyytämällä, katumalla ja tekemällä parannuksen. Pahat teot jotka oli tehty toiselle ihmiselle vaativat rikoslain rangaistuksia, ei uhreja jne. Ei kukaan voinut uhrata jos oli varastanut, tappanut tai raiskannut .
Kuolema on lopullinen tila ei ole ainuttakaan todistetta että se voisi "keskeytyä" vaikka uskonnoissa noita tarinoita riittää . Totta joka ikinen, ainakin ne oman uskonnon tarinat - olemme varmaan ainoa laji joka vetää itseään nenästä.
Ok. Jokainen voi päätellä kumman teoria on uskottavampi.
Aivan. Luulemisesi on erhettä.
"Oletat että kaikki tulisi voida selittää maallisesti" muunlaisia todisteellisia ja siis luotettavia selityksiä meillä ei olekaan. Uskonnot voivat väittää mitä hyvänsä, kuten tekevätkin, ja sitten ilmoittaa että pitää vain uskoa koska tämä on sellainen hengellinen juttu nyt.
"Ainosyntyisyys on juuri sitä, että Kristus on ainoa, joka on siinnyt eri tavalla kuin me muut. " Eli koska hän on jumalisän ja juutalaisnaisen lapsi eikä oikeastaan ihminen lainkaan, hän on aivan erityinen. Ikävä kyllä muissakin uskonnoissa on jumalan ja ihmisnaisen välistä kanssakäymistä ja niiden jälkeläisiä ja osa jumalista myös uhrautuu kuolemaan, mm koska sato ei kasva ilman tätä tapahtumaa. Miksi nämä eivät ole ainosyntyisiä?
"Meillä tulisi olla nöyryyttä myöntää, ettemme tiedä riittävästi voidaksemme sivuuttaa sen, mikä on tutkittavissa vain hengellisesti" tässähän ei ole kyse tiedosta, ei ole mitään "hengellistä tietoa" , se on eufemismi uskontojen opeille ja kirjoituksille. Eikä ole kyse nöyryydestä, vaan vaadit että pitää uskoa kaikki mitä uskonnot ovat tarinoineet ilman kritiikkiä, jonka puutetta nimität nöyryydeksi.
Jumalat, ollakseen kaikkivaltiaita, joutuvat tekemään merkillisiä temppuja, sanot että Jeesus =JHWH, VT sanoo että JHWH ei ole ihminen eikä kuole, mutta hän loi maan ja taivaan sekä kaiken mikä niissä on, mutta kun hän haluaa, peruttuaan ensin kaikki Israelille sanomansa, että ihmiset voisivat elää ikuisesti ja vielä ruumiissa, hänen pitää kuolla hetkeksi. Miten muuten jumala voi kuolla, eikä kukaan ole täysin kuollut jos voi herättää itsensä. Luominen kävi tuosta vain, biljoonien ja biljoonien galaksien ja tähtien luominen, mutta ei ihmisten auttaminen elämään ikuisesti .Siinä piti ruveta itse ensin ihmiseksi ja kuolla kuten ihminen kuolee.
Noin ajattelee luonnollinen ihminen, joka on sokea hengelliselle maailmalle. Vertauskvat ovat heille mahdottomia ymmärtää.
On olemassa ihmisiä, jotka eivät ymmärrä mitä esim. tällä tarkoitetaan: "Happamia ovat sanoi kettu pihlajanmarjoista."
Todisteina ovat ilmoitukset.
Miltä sinusta tuntuu? Onko oikeudenmukaista, että väärin tehnyt saa anteeksi ilman, että tekoa tarvitsee sovittaa mitenkään? - On paljon mitä emme itse voi sovittaa, mutta kun ja jos meillä on ystävä, joka tuon sovituksen voi tehdä, niin asia on toinen. Kristus on ystävämme, joka voi maksaa velkamme kun teemme oman osamme, vaikka se ei sovitukseksi riittäisikään.
Ja sinulle Tapani tuottaa ylivoimaisia vaikeuksia ymmärtää, että mikä moka tuon Aisopoksen kettu-sadun suomennokseen liittyy.
Ja sokeudesta voimme olla monta mieltä. Ihminen joka uskoo Smithin saaneen moniavioisuusilmoituksen Jumalalta on täysin sokea. Smithän tehtaili kyseisen "ilmoituksen" jäätyään housut nilkoissa kiinni "liikeneuvottelujen" tai "sinetöintitilaisuuden" harjoittamisesta piikansa Fanny Algerin kanssa....
Tapani on kuin sarjakuvan kettu:
http://www.iltasanomat.fi/kamalaluonto/car-1288732368805.html
"Onko oikeudenmukaista, että väärin tehnyt saa anteeksi ilman, että tekoa tarvitsee sovittaa mitenkään? - "
En tiedä, onko se okeudenmukaista, mutta kristinuskon mukaan se on näin. Itse ei tarvitse sovittaa mitään.
"Kristus on ystävämme, joka voi maksaa velkamme kun teemme oman osamme, vaikka se ei sovitukseksi riittäisikään. "
Tässä taas mormonismin opetusta, jonka mukaan ihmisen pitää itse sovittaa osa omista synneistään.
Mikä ihmeen teoria? Päätön väite, joka ei perustu mihinkään-
Uskontojen "metaforia" on maailma täynnä, niitä on tarinoitu lajimme alusta, ja kirjoitettu muistiin siitä asti kun lajimme keksi kirjoitustaidon. Kirjoitustaitoa kuitenkin ensin käytettiin kauppaan ja hallintoon, velat , verot ja tavarat merkittiin luetteloihin ensin.Kirjoitustaitoa pidettiin jumalallisena ja alettiin uskoa myös että jumalat myös pitävät kirjaa siitä mitä ihmiset tekevät ja pitääkö heitä rangaista. Elämänkirja ilmaantuu historiaan Mesopotamiassa hiukan kauppakirjojen jälkeen .
Jako hengelliseen ja maalliseen on länsimainen, hepreakin sai tuon sanan varta vasten tehtynä vasta kun sitä alettiin tarvita muiden kielten takia. Haepa VT:stä sana hengellinen -ei sitä ole, tuo käsite ei kuulunut lähi-itäiseen ajatusmaailmaan . Hengellinen oli ja on alue jossa voi väittää mitä hyvänsä eikä jää kiinni mistään, ei tarvitse todistaa mitään, riittää mantra "meille on ilmoitettu", "olen saanut varmuuden".
Kukin vastaa omastaan, eli tuo on kunkin oikeus valita omaksi vakaumuksekseen niin halutessaan, mutta ei käy, että vaatii muita tunnustamaan tosiksi ne ohjesäännöt ja tarinat jotka näkymättömät yliluonnolliset olennot ovat antaneet unissa, kiveen hakattuina tai levyissä jotka enkeli kävi hakemassa pois.
Sinulle vertauskuva on milloin mitäkin koska uskontojen maailma luonteensa vuoksi on ilman logiikkaa .Kun jonkun uskonnon jumala ilmoittaa olevansa ainoa jumala joka on olemassa , se on sinulle metafora ja sisältää ajatuksen että jumalia voi olla vaikka kuinka paljon, jos vanha mesopotamialaista alkuperää oleva ajatus jumalasta, jolla "on" maallinen hallitsija oikealla puolellaan, on siirretty uskontoon, otat sen kirjaimellisesti .Määräävänä on vain se mitä omaan uskontoon sopii, vaikka tieto ja järki muuta sanoisi.
Tarkoititko minun teoriaani?
Lähtökohta kaikessa on se, että asioihin on luonnollinen selitys. Tuohon aikaan "hohtavan" valkoisiin asuihin pukeutuneet miehet olivat mitä todennäköisimmin essealaisveljestöön kuuluvia. On myös hyvin todennäköistä, että Jeesus on tuntenut hyvin essealaisveljestöä ja ollut heidän mukanaan.
On selvää, että kun opetuslapset eivät nähneet enää Jeesusta hänen noustessaan vuorella ylemmäksi ja pilven estäessä heitä näkemästä häntä (niin sanotaan Raamatussakin), siitä kehittyy legendoja, että hän nousi taivaaseen pilvessä.
Ja mitä ristiinnaulitsemiseen tulee, ihmiset eivät kuolleet edes kolmessa päivässä, ellei heidän sääriluitaan murskattu, jolloin ruumiin paino aiheutti tukehtumisen. Ristiinnaulitsemisessa itsessään ei ole mitään mikä aiheuttaisi nopean kuoleman.
Palset loksahtavat paikoillee, kun ei yritetä selittää asioita ihmeillä.
Onko sinulla esittää parempi teoria?
Ilmoituksilla ei ole todistearvoa niitä on eri uskonnoissa erilaisia ja niihin uskotaan , todisteitta .
" Onko oikeudenmukaista, että väärin tehnyt saa anteeksi ilman, että tekoa tarvitsee sovittaa mitenkään? -" on oikeudenmukaista ja syvästi inhimillistä lajiamme tuskin enää olisi ilman tätä tätä järkevää, tai "hengellisellä" kielellä, armollista, tapaa suhtautua lajitovereihin .
"Anteeksiantava ja laupias on JHWH. Hän on kärsivällinen ja hänen armonsa on suuri " Näin israelilaisrunoilija muinoin koki kansansa jumalan .
Ei minun velkojani tarvitse maksaa kenenkään joka ei niihin ole osallinen, siinähän ei olisi kyse edes oikeudenmukaisuudesta ollenkaan, vaan hyväntekeväisyydestä, avusta tms , tosin silläkin on paikkansa . Jos tarkoitetaan jotain fyysisesti pahaa jota joku on tehnyt jollekin, tappanut tai raiskannut, ei sitä voi kukaan uhrillle korvata .Yhteiskunta rankaisee tekijää, uskonnollista seremoniaa tai selitystä ei siinä kaivata. Jos tekijä parantaa tapansa,tulee vaikka uskoon, ok, mutta jos hän sen pohjalta ilmoittaa että on nyt "velaton" ja puhdas se ei pidä paikkaansa. Se mitä hän on tehnyt ei ole uskonnon hahmojen anteeksiannettavissa kun paha kerran on tehty toiselle ihmiselle.
Raamatun mukaan jos otetaan kirjaimellisesti, kuten mormoneilla näyttää olevan tapana, Jumala on sukupuoleltaan samanaikaisesti sekä uros että naaras. Hän loi ihmisen omaksi kuvakseen, "mieheksi ja naiseksi hän loi heidät".
Vai onko vain mies mormonismin mukaan ihminen?
Raamatun mukaan Jumalalla ei ole sukupuolta. Häntä kutsutaan Raamatussa isäksi, koska tuon ajan yhteiskunnassa isä oli koko perheen hallitsija. Isällä oli päätäntävalta ja hän myös huolehti perheen elatuksesta kaikkine tarpeineen - niin hyvin kuin suinkin siihen pystyi. Isä Jumalsta puhuttaessa tarkoittaa tarkoittaa Raamatussa kaiken ihmisen tarvitseman antajaa, suojelijaa ja hyvää johtajaa, sellaista jota ilman ei perhe /=ihminen) voi elää.
Miksi sitten kirjoitat, että Jumalalla on lihaa ja luuta oleva veretön ruumis, jos kaikki tietäminen onkin vain "emme tiedä mitä se on".
Syntyy vain hullunkurisia ja täysin hakoteille johtavia mielikuvia Jumalasta. Kaikki sellainen on syntiä, 2. käskyssä kiellettyä Jumalan kuvan tekemistä itselleen.
Eipä ole näin: "Jumala on sukupuoleltaan samanaikaisesti sekä uros että naaras." Mies ja nainen ovat yhdessä ihminen. Ilman naista mies on vain puoliksi ihminen kuten naineni ilman miestä. Luomiskertomuksessa on kuvaannollista kieltä.
Oletko Tapani nukkunut biologian tunneilla? Nainen ja mies kumpikin erikseen ovat ihmisiä silloinkin kun eivät ole yhdynnässä.
Olennaista tuossa on, että liha ja veri yhdessä eivät peri taivaan valtakuntaa. Meidän ei ole tarpeen tietää, mistä kuolematon ruumis fysisesti koostuu. Kristuksen ylösnoussut ruumis antaa tiedon, että tuo ruumis on käsin kosketeltavissa. Nykyisin se on myös kirkastettu.
Aivan. Kristuksen sääriluita ei katkaistu, koska Hän kuoli poikkeuksellisen nopeasti. Näin tapahtui, koska Hän ANTOI henkensä. Kukaan ei Häntä tappanut. Kristuksen kuolintapa oli ihme kuten moni muukin tapahtuma Hänen elämässään maan päällä.
Emme voi itse sovittaa syntejämme Jumalaa kohtaan. Rikkomuksen lähimmäistä kohtaan voi usein sovittaa. Varastetun voi maksaa takaisin ja tehdyn vääryyden voi joskus hyvittää ja oikaista sekä pyytää anteeksi. Meidän on tehtävä osamme sovittaaksemme rikkomuksemme. Parannuksen tekoon kuuluu sovittaminen aina kun se on mahdollista.
On kuitenin paljon sellaista, jota emme pysty sovittamaan. Silloin Kristuksen sovitus tulee avuksemme. Kun teemme oman osamme eli uskomme, teemme parannuksen ja otamme kasteen syntiemme anteeksi saamiseksi, niin Kristuksen sovitus voi puhdistaa meidät.
Älä Tapani unohda, että on olemassa syntejä, joita Kristuksen veri ei voi sovittaa; esim. mormonikirkosta eroaminen, mikäli on opin sisäistänyt, mustaihoisen naiminen, ym.
Silloin tulee avuksi verisovitus, jossa syyllinen tapetaan vetämällä hänen kurkkunsa auki, jolloin veri valuu sovitukseksi maahan. Noin kirkkonne profeetta on opettanut. Hän sanoi vieläpä, että jos se mitä hän puhuu ei ole Jumalan sanaa, silloin hän ei ole oikea Jumalan profeetta.
Luultiin kuolleeksi. Tapahtuuhan jopa nykyäänkin virheellisiä kuolindiagnooseja.
Tapani, Raamatusta puuttuu sana "yhdessä" siltä kohtaa. Miksiköhän?
Sinun täytyy ain alisäillä sanoja tai poistaa jotain, että saisit Raamatun sopimaan yhteen Smithin opin kanssa.
Ja Jeesushan korosti itse olevansa luuta ja lihaa siinä missä muutkin, vieläpä naulanreikineen!
1. Moos. 1 luvussa sanotaan:
26 Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme, ja hallitkoon hän meren kaloja, taivaan lintuja, karjaeläimiä, maata ja kaikkia pikkueläimiä, joita maan päällä liikkuu." [1. Moos. 5:1, 1. Moos. 9:6; Viis. 2:23; Kol. 3:10]
27 Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. [1. Moos. 5:2; Matt. 19:4]
Raamatun kieli ei ole eksaktia. Jokainen joka haluaa, ymmärtää mitä tarkoitetaan. Jumalalla on vaimo. Muuten Hän ei voisi saada henkilapsia.
Meille on annettu kyky ymmärtää ilman, että kaikkea täytyy sanoa aivan tarkasti. Jeesus oli maan päällä eläessään lihaa, luuta ja verta sekä kaikkea muuta mitä muutkin ihmiset. Olemme tästä samaa mieltä. Veri kuuluu kuolevaisuuteen. Ylösnousseen elämä perustuu muuhun kuin vereen. Samalla täytyy sellaisen ruumiin koostua myös muuten katoamattomista aineista siten, ettei sellaiseen ruumiiseen voi tulla esim haavoja. Tätä ei ole sanottu suoraan Raamatussa, mutta oman ymmärryksen käyttö on sallittu.
Jeesuksen kuolema varmistettiin siten, että keihäällä pistettiin Hänen rintaansa.
Joh. 19
31 Silloin oli valmistuspäivä, ja alkava sapatti oli erityisen suuri juhla. Jotta ruumiit eivät jäisi sapatiksi ristille, juutalaiset pyysivät Pilatukselta, että ristiinnaulituilta lyötäisiin sääriluut poikki ja heidät otettaisiin alas. [Matt. 27:57-61; Mark. 15:42-47; Luuk. 23:50-55]
32 Niinpä sotilaat katkaisivat sääriluut niiltä miehiltä, jotka oli ristiinnaulittu Jeesuksen kanssa, ensin toiselta ja sitten toiselta.
33 Jeesuksen luo tultuaan he huomasivat hänen jo kuolleen eivätkä siksi katkaisseet hänen sääriluitaan.
34 Yksi sotilaista kuitenkin työnsi keihään hänen kylkeensä, ja haavasta vuoti heti verta ja vettä.
35 Se, joka tämän näki, on todistanut siitä, jotta tekin uskoisitte. Hänen todistuksensa on luotettava, ja hän tietää puhuvansa totta.
36 Näin tapahtui, jotta toteutuisi kirjoituksen sana: "Häneltä ei saa rikkoa ainoatakaan luuta."
37 Toisessa kirjoituksessa taas sanotaan: "He katsovat häneen, jonka ovat lävistäneet." [Sak. 12:10; Ilm. 1:7]
Ei selkään tai kylkeen pistäminenkään aiheuta kuolemaa, ellei osu esim. sydämeen. Sen tiesivät jo Härmän häijyt, silloin kun tahtoivat vain pelotella eivätkä tappaa.
Aivan. Jos Raamatun sanat ovat räikeässä ristiriidassa Smithin opin kanssa, silloin Jumala on ollut huolimaton ohjatessaan Raamatun kirjoittajia.
> Jeesus oli maan päällä eläessään lihaa, luuta ja verta sekä kaikkea muuta mitä muutkin ihmiset.
Tietysti oli. Ei hän ollut mikään kuolleen haamu...
Omat spekulaatiot ovat tietenkin sallittuja. Saathan uskoa vaikka muumeihin, mutta Raamatun mukaista Smithin oppi ei ole.
Tapani, biologian tunneilla ei käsitellä Raamattua. Se kuuluu uskomuskirjoihin, joita käsitellään uskontotunnilla. Biologian tiedot ovat faktatietoja. Mies ja nainen ovat ihan kokonaisia ihmisiä muutoinkin kuin ollessaan yhdynnässä.
Noissa lainaamissasi jakeissahan Jumalan annetaan ymmärtää olevan hermafrodiitti.
Roomalaiset jättivät uhrit ristille niidenhän oli tarkoitus pelottaa ja esittää Rooman voimaa. Ketään ei tapatettu nopean hautauksen takia eivätkä juutalaiset saaneet erityiskohtelua.
Jeesus, se mitä hänestä oli jäljellä, on mitä todennäköisimmin haudattu joukkohautaan. Ristillä oltiin myös poikkeuksetta alasti ja ihmisen ruumiintoiminnat eivät olleet hallittavissa.
Missään VTssä ei sanota häneltä ei saa rikkoa ainoatakaan luuta vaan kyse on pääsiäislampaasta "Lammas on syötävä yhdessä ja samassa talossa, kukaan ei saa viedä lihaa ulos talostaan eikä rikkoa ainoatakaan luuta." ei kyse ennustuksesta vaan ohjeesta syödä pääsiäislammas kokonaan.
Emmeköhän me siellä "taivaassa" ole suojassa haavoilta ilmankin ja voihan ihoon tulla ihottumaa, tai paha raapaisu johon sattuu, onko elohim ajatellut sitä ollenkaan?
"Raamatun kieli ei ole eksaktia. Jokainen joka haluaa, ymmärtää mitä tarkoitetaan" Siksikö yksikään ei ole yksi ? JHWH:lla ei ole vaimoa, mistään raamatusta ei voi ymmärtää että olisi .Sitten haluan kysyä, koska Jahvellakin oli ruumis, missä hän asui kun oli israelilaisten jumala ? Jonkun nöyrän kodissa ? Tai ennen kuin hän oli luonut kaiken? Hänhän loi myös kolobin eikö kaikki sisällä kolobia? . On hienoa että poika luo isälleen ja tämän vaimolle, tuleville vanhemmilleen kodin .
VT:ssä toimivalla Jahvella EI ollut fyysistä ruumista, sillä Hän ei ollut vielä syntynyt fyysisesti. Hänen Isänsä oli jo silloin ylösnoussut kirkkaudessa elävä Jumala, Elohim. Hän ei tarvinnut maallista asuntoa kuten myöskään Jehovan henki ei tarvinnut sellaista asuntoa.
Pääsiäislamman oli vertauskuva Kristuksesta. Kielto rikkoa luuta oli ennuste Kristuksen kuolintavasta.
Jeesus söi siis itseään syödessään pääsiäislammasta.
Voi hyvänen aika, eihän Jeesusta teurastettu temppelissä aukaisemalla kaula ja valuttamalla kaikki veri pois ja sitten keitetty/paistettuja ja syöty kokonaan . Entä kuoliko Jeesus ja muut ristiinnaulitut juutalaiset -tiedetään että monia tuomittiin syyttä - muistoksi Egyptistä lähdölle ?
Ihmisuhrit ovat kiellettyjä, uhraaminen temppelin ulkopuolella on kiellettyä ja temppelissäkin vain rituaalisesti puhtaat papit voivat toimittaa uhrauksen ja vain lain määräämällä tavalla. Jos laki sanoo että joku on muistouhri jostain ja että se pitää syödä silloin ko eläin tapetaan temppelissä ja syödään kotona kokonaan, kun liha ensin on valmistettu kypsäksi.
Ei roomalaisten ristiinnaulitsema ihminen -kukaan - ole temppelin uhrieläinten vertauskuva. Rooma oli alueen hallitsija, sillä oli oikeus omin tavoin tuomita ja teloittaa miehitetyt, oma tapa tuolloin oli ristiinnaulitseminen.
"VT:ssä toimiva" Jahve joka muuten ilmoittaa luoneensa kaiken myös siis kolobin ja sen asukkaan, voi ilmottautua ja ilmottautuu fyysisesti näkyvässä muodossakin.
Mistä tämä uusi jumala, mormonismin elohim, ilmaantui ja mistä hän nousi ylös ? Minkä takia Jahve jäi tänne valehtelemaan juutalaisille, eikö jumalilla joita uskotte olevan monia, ole mitään moraalia teidän mielestänne ? Jos sanoo että on ainoa jumala eikä olekaan, silloin on valehdellut, ei siinä kelpaa selitys että oikea ilmoitus voitiin antaa vasta myöhemmin. Ei ole mitään syytä vakuutella että ei ole muita jumalia, ei ole ollut, eikä tule. Ei liioin syytä valehdella ettei valehtele , ettei kuole ja kuoleekin .
Kuvittelet omiasi. Näin ei tapahtunut: "Jahve joka muuten ilmoittaa luoneensa kaiken myös siis kolobin ja sen asukkaan, voi ilmottautua ja ilmottautuu fyysisesti näkyvässä muodossakin." Elohim olisi voinut ilmoittauta fyysiseesä muodossa, mutta Jehovalla ei vielä ollut fyysistä ruumista VT:n aikana. - Henkiruumiskin on muuten fyysisen ruumiin näköinen.
Ne kaksitoista apostolia olivat ihmisiä, joiden elinikä on rajallinen.
Tilalle syntyi uusi johto.
Mikä "luopumus" se oli? Sopeutuminen elävään elämään uusissa olosuhteissa.
Tosiasia tietenkin on, että alkuvuosisatojen kirkko oli aivan toisenlainen kuin tämän päivän kirkko. Uskontokin seuraa aikaansa, koska seurakuntalaiset ovat aikakautensa tuote. Jos alkukristillinen uskonto yhä hallitsisi, niin emmehän voisi käyttää elämässämme mitään, joka olisi keksitty tai luotu 00-vuoden jälkeen. Vaatetuksemme olisi sama, lainkäyttö roomalainen laki ja Vanhan Testamentin sovellus siihen, asuminen ja eläminen kuin silloin. Ei sitä kukaan vaadi, mutta miksi uskonnon pitäisi olla muuttumaton, ettei sen tulisi seurata aikaa ja tukea tämän päivän ihmisiä?
Jokainen uskonto on muuttunut alkuajoistaan, jopa mormonismi, joka nykyisin tiukasti ja kiivaasti vetäytyy pois alkuaikojen moniavioisuudesta ja varmaankin muistakin parin sadan vuoden takaisista menetelmistä.
Jos Jahvella joka oli kaikkivaltias ei ollut mahdollisuutta ilmaantua näkyväksi ruumiissa niin halutessaan, niin kuka sitten seisoi vieressä Israelin vanhiten seurassa näiden syödessä:
"9 Mooses ja Aaron, Nadab ja Abihu sekä seitsemänkymmentä Israelin vanhinta lähtivät vuorelle.
10 He näkivät Israelin Jumalan, ja se millä hän seisoi oli kuin safiirikiveä, kirkas kuin taivas itse.11 Näitä Israelin valittuja vastaan hän ei nostanut kättään. He saivat katsella Jumalaa, ja he söivät uhriaterian." tai
tai tarina jossa Jakob ilmoittaa painineensa jumalan kanssa ,ottelu oli niin fyysinen että Jakob loukkaantui painin tiimellyksessä.
Jahve ilmoittaa että on luonut maan ja taivaat eli kyllä Kolob kuuluu Jahven luomuksiin.
Elohim on jumala jota Raamattu ei tunne , mutta ehkä kerrot miten oma uskontosi selittää teidän jumalanne synnyn, missä hän syntyi maan päälläkö sen jälkeen kun Jahve oli maan ja ihmiset luonut, vai jossain muualla? Miten hän ruumiineen pääsi Kolobille?
Miten Jahve joutui jäämään maanpäälle vaikka oli maan ja taivaan luoja, entä miten hänestä tuli valehtelija? Miten Jahve, ihmisten luoja, päätyi Marian kohtuun ja miksi hän laissaan oli määrännyt että nainut tai kihlattu nainen kuului hänestä maksaneelle miehelle eikä saanut olla kosketuksissa muiden kanssa, joten jos nainen sai lapsen jonka isä oli joku muu, lapsi oli mamzer jollaiseksi Jahve itsekin siis päätyi .
Ehkä nyt kerrankin vastaat KAIKKIIN kysymyksiin.
Tuo on totta ja jopa mormonismi on muuttunut ja jakaantunut vaikka on pieni ja nuori uskonto. Uusi uskonto vain aina joutuu etsimään jonkun syyn synnylleen ja siksi sen on ilmoitettava vanhat jollain tavalla perusteeltaan virheellisiksi tai puutteellisiksi muuten ei uutta tarvittaisi .
Kaikkiin kysymyksiin ei ole annettu ilmoituksia. Raamattua ei voi lukea kaikin osin kirjaimellisesti. Uskonnollisten asioiden ydin on hengellinen eikä niistä kerrottu ole maallisesti johdonmukainen. Siksi hengelliset on tutkittava hengellisesti.
Teuras- ja muut uhrit olivat Jeesuksen Kristuksen tulevan uhrin vertauskuva eikä näin: "Ei roomalaisten ristiinnaulitsema ihminen -kukaan - ole temppelin uhrieläinten vertauskuva."
Mihin ihmeeseen Jumala tarvitsee noin brutaaleja vertauskuvia ja mihin ihmeeseen tarvittiin Jeesuksen uhria, varsinkin kun se ei profeettanne mukaan edes riitä esim.sellaisen synnin sovittamiseen, että joku valkoihoinen nai mustaihoisen?
Eli kun Tapani et saa Raamattua ja Smithin oppia millään sovitettua yhteen, turvaudut "hengelliseen tutkimiseen".
Palautetun kirkon oppi on aivan sama kuin alussa, mutta kaikkea voi voida toteuttaa maallisten lakien vuoksi. Niitä ei vaadita rikkomaan. Niinpä yhteen mieheen voidaan edellleen sitoa kaikki hänen vaimonsa, joita hänellä on ollut eläessään. Ellei niin tehtäisi, ei oikeudenmukaisuus toteteutuisi. Myös nainen voidaan sinetöidä ueampaan mieheen. Ratkaisu tapahtuu vasta myöhemmin osapuolten toivomusten mukaan.
Eivät olleet, laki sanoo niiden tarkoituksen tai ei puhu totta kuten te mormonit väitätte muistakin heprealaisen Raamatun teksteistä.
Jeesus oli sinusta siis uhri mm pääsiäisen muistoksi, synnytyksestä ja kuukautisista puhdistautumiseen sekä kiitos ja juhlauhri . Tuollaisen uuden uhrin voi toimittaa roomalainen legioona ristiinnaulitsemalla eikä uhri edes teologian mukaan tässä tapauksessa oikeasti kuollut .Uhrieläimet olivat uhreja koska menettivät henkensä Onko sinusta sodassa kaatunut sellainen joka päivän parin kuluttua olisikin hengissä taas?
Kaikkiin esittämiini kysymyksiin on annettu "ilmoitus" heprealaisessa Raamatussa ja se että JHWH on ainoa jumala on koko juutalaisuuden ydin ja perusta. Mitään ei jää jäljelle ilman sitä. Mormonismi nyt esittää että on paljon jumalia ja että heprealainen Raamattu ei tarkoitakaan että ilmoitus yhdestä jumalasta on ilmoitus yhdestä jumalasta vaan se pitää tulkita ilmoitukseksi monista jumalista.
" Uskonnollisten asioiden ydin on hengellinen eikä niistä kerrottu ole maallisesti johdonmukainen." Eli mormonien mielestä on olemassa erillinen uskontoreservaatti jota kutsutaan "hengelliseksi" ja jossa logiikka ja totuus eivät päde. Valheille on keksitty monta pakopaikkaa, mutta tuo lienee sille turvallisin -ja röyhkein.
Tapani hyvä, tuo on perin kummallista oikeudenmukaisuutta, kun nainen ei saa korotuksessa olla kaikkien niihin miesten kanssa, joiden kanssa hän on ollut maallisen elämänsä aikana.
Kuka oli Ashera, jonka patsas oli ensimmäisessä Temppelissä?
naispuolinen jumala vielä silloin, kun israelilaiset olivat polyteistejä. Hänestä on vaiettu sen jälkeen, kun kristtyinä itseään pitävät päättivät monoteismin nimissä
muokata Jumalan mieleisekseen. Alunperin tilanne oli toinen.
Ashera oli kaananilaisjumala joka oli olemassa jo ennen Israelin kansaa ja sen uskontoa. Israelilaiset olivat kaananilaiskansa joka palvoi kaikkia samoja jumalia kuin muutkin alueen kansat. Oma uskonto syntyi pikku hiljaa ja sai alaa myös hyvin hitaasti. Vanhoihin jumaliin luotettiin enemmän ja niiden kultti oli voimissaan eksiiliin saakka . Ashera oli Baalin ohella palvotuin noista vanhoista jumalista.
Juutalaiset olivat sen työn jo tehneet, ei varmaan yhdenkään kristityn enää tarvinnut alkaa hävittää Baalin tai Astarten kultteja .
Miksi sitten Jumala antaa lahjan toiselle mutta ei toiselle? Onko se oikeudenmukaista? Killuvat kuin sätkyukot sen mukaan mitä Jumala sattuu päättämään?
Ei se usko ees niihin jos ei oo suomeks!
Onko Elohimin keho siis kuin siamilainen kaksonen, jossa uros- ja naaraspuolinen ihminen ovat pysyvästi kiinni toisissaan esimerkiksi selistään tai vatsoistaan?
patsas oli monoteistien temppelissä?
Papisto ei nähtävästi ollut yksin Jahven palvojia koska israelilaisten oma uskonto oli pitkään ilman omia rajoja, kaikkia kaananilaisjumalia palvottiin aivan samoin tavoin kuin aiemmin ja kuten muutkin kansat ja ne jotka yrittivät Jahve-uskontoa tilalle eivät juuri saaneet ääntään kuuluville ,Se näkyy arkeologian löydöissä ja myös VT kertoo saman tarinan. Ensimmäisestä temppelistä ei oikeastaan ole täysin varmaa tietoa lainkaan, siitä ei ole tehty mitään löytöjä. Oli profeettoja jotka kävivät taistelua vanhaa vastaan mutta heidän äänensä ei ilmeisestikään ollut kovin kuuluva, VTssä se kuuluu koska muita kilpailevia jumalia ei siellä enää ole ei siellä ole niiden kohtalohan tiedetään ja on lukijoille selvä mutta ei ollut Israelin kansan varhaisvaiheissa ei ollut mitään välttämättömyyttä sen luoda omaa uskontoa tai tuon uskonnon voittaa kilpailevat varhemmat uskonnot, niin nyt vain kävi. Ainoa noista vanhoista lähi-idän etnisistä uskonoista joka säilyi olikin sitten juutalaisuus siihen auttoivat monet tapahtumat mm syntynyt diaspora. Ilman sitä ja toisen temppelin vaihetta ei olisi kristinuskoakaan vaikka mormonit epähistorialliseen tapaansa muuta väittävät , ei ensimmäisen temppelin aikaan ollut olemassa mitään niistä elementeistä joista kristinusko syntyi .Kukaan ei olisi voinut viedä Amerikkaan n tai muuallekaan mitään sen näköistäkään mitä Smith väitti.
Mieheksi JA naiseksi heidät luotiin, Jumalan kuvaksi!
Seli seli....
Kolminaisuusoppikin sisältää naisen tai naimisen.
Eiks se KOLMInaisuus oppikin ole polyteismiä... onhan siinä kolme Jumalaakin, vai oliko se pienellä!
Oho jopas pomppasi! Todella kumma väite. "Jeesus ei ole alistetussa asemassa Jumalaan nähden"
"Jumala ei kylläkään ole kaukana yhdestäkään meistä: hänessä me elämme, liikumme ja olemme."
Ihmisen elämä näyttää mistä tämä on kotosin. Jos elämme Jumalan käskyjen mukaan käyttäydymme kuten Hän ja kuvainnollisesti annamme itsemme Jumalan käyttöön.
Jumala onkin kuusiyhteinen, kolmiyhteiseen vielä liskäsi kaksi eri sukupuolta samassa .
et uskoisi kuitenkaan.
"Seli seli" ???
Väität siis että Baal, Asera ja muut olivat osa Jahve-kulttia ja nämä jumalat väärin perustein hävitettiin uskonnosta. Mikä sitten oli Israelin uskonnon tarkoitus jos kaikki se mitä sen syntyalueella jo aiemmin uskottiin ja mitä jumalia palvottiin oli totta ja se vain syntyessään halusi jatkaa entistä?
Miten vanhimmassa kirjallisuudessa eli ensimmäisen temppelin ajan näkyvät ne ajatukset, jotka myöhemmin tulivat osaksi kristinuskoa, sen syntyynhän tarvittiin paitsi juutalaisuutta, myös Kreikkaa (hellenismi) ja Persiaa (zarathustralaisuus) .
Selitä myös tämä
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
Jäi pois hakusana Asera*
UT sanoo toista mutta koska mormonismi ei ole jatkoa Raamatun uskonnoille heillä on aivan oma jumalmaailma ja vaikka entisiä nimiä käytetään joistakin nimenhaltijat ovat täysin uudet ja erilaiset.
Min ua kiinnostaa tässä vain se, miten mormonismissa voidaan sivuuttaa Raamatusta niin monta olennaista kohtaa, että viimein on päästy oppiin elohim-jumalasta, jolla on lihaa ja luuta oleva ruumis, josta puuttuu veri.
Viittaan nimimerkin Selkeyttä (Tapani19 omituiseen toteamukseen, josta syntyy käsitys, että mormonismin Elohim-jumalan keho on samanaikaisesti mies ja nainen:
"Mies ja nainen ovat yhdessä ihminen. Ilman naista mies on vain puoliksi ihminen kuten naineni ilman miestä."
Elohim-jumalaa ei tietenkään ole olemassakaan muualla kuin mormonismin luomassa fiktiossa, joten en uskoisi sellaiseen, vaikka sen ruumis kuvailtaisiin aivan minkämuotoiseksi tahansa. Olkoon minun puolestani kaikessa rauhassa vaikka miespuolinen merenneito.
Jos minä laitan kauppani nimeksi
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Ruoka Ilo
ei kauppani tupotevalikoima, tuotteiden tuoreus tai terveellisyys muutu nimenmuutoksella miksikään. Jos leipähyllyssä on homeista leipää ja hedelmätiskissä mätänee, ei kaupan nimi auta asiaa pätkääkään.
Haluatko tahallisesti ymmärtää väärin ja luoda olkinukkeja? - Tällaisen tulkinnan voi saada vain negatiivisen asennoitumisen vuoksi: "Viittaan nimimerkin Selkeyttä (Tapani19 omituiseen toteamukseen, josta syntyy käsitys, että mormonismin Elohim-jumalan keho on samanaikaisesti mies ja nainen."
Mm. nämä kohdat osoittavat kolmen erillisin jumaluuden jäsenen olemassaoloa:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
kiinni nykyisestä nimestäsi, eihän puppugeneraattorisi tuottama laatu parane, mätä mikä mätä.
hän juuri haluaakin!
Noissa raamatunkohdissa Jumalasta ilmenee:
- Ihminen voi kuulla Hänen äänensä.
- Jumala onkirkkautta, valoa ja säteilyä.
- Jeesus oli maanpäällisen elämänsä aikana kaikessa Jumalan poika ja eli Jumalan tahdon mukaisen elämän, joten Jeesusta on kaikkien ihmisten syytä arvostaa ja pitää mielessään esimerkkinä ja kunniapaikalla.
Edelleenkään ei mistään ole pääteltävissä, että Jumala olisi miespuolinenveretön henkilö, jonka ruumis on lihaa ja verta.
Sinä vaihdat nimeä jatkuvasti, mutta asiaa sinulla ei koskaan ole. Varsinainen puppugeneraattori!
suinkaan ainoa. Kuulut samaan joukkoon.
Hyvä että myönnät.
Olen samaa mieltä. "Edelleenkään ei mistään ole pääteltävissä, että Jumala olisi miespuolinenveretön henkilö, jonka ruumis on lihaa ja verta." - Jumala on kuolematon, jonka elämä perustuu muuhun kuin vereen. Niin on myös Kristuksen elämä kirkkaudessa ja niin tulee olemaan kaikkien ihmisten ylösnousemuksen jälkeen.
Mormonikirkon virallinen nimi ei tee siitä oikeaa kirkkoa tai Jeesuksen hyväksymää kirkkoa.
Minustakaan ei tule Saaban kuningatar, vaikka ottaisin nimekseni Ainoa Oikea Saabankuningatar. Tätäkö sinun myös on vaikea ymmärtää?
Eikä Jumala ole miespuolinen henkilö, joka on lihaa ja luuta.
Mainintasi essealaisveljistä ei ole sellainen teoria, jota vastaan pitäisi esittää uusi teoria. Ilmaisu "mitä todennäköisimmin" on pelkkä väite.
Pilviteoria on myös hassu. Jos niin olisi, Jeesus olisi tullut uudelleen näkyviin, kun pilvi meni pois. Hänen olisi pitänyt tulla alas vuorelta, jolloin hänet olisi nähty.
Sitä et voi noin ehdottomasti sanoa. Jeesus Kristus syntyi maailmaan ihmisenä, joka oli lihaa ja luuta ja ennen ylösnousemustaan myös verta. Hän uhrasi verensä ja itsensä puolestamme sovitusuhriksi.
Kaikki ihmiset nousevat kuolleista, koska Kristus voitti kuoleman. Syntimme Hän sovittaa evankeliumin ehdoin: meidän tulee uskoa, tehdä parannus, tehdä kasteen liitto upotuskasteena ja ottaa vastaan Pyhä Henki. Sen jälkeen meidän tulee kestää loppuun asti ja pyrkiä jatkuvasti parempaan. Kristuksen kirkko auttaa kaikissa pyrkimyksissämme hyvään.
Miksi sinä Tapani sitten sanoit ehdottomasti (tytärtäsi lainaten): Olen samaa mieltä. "Edelleenkään ei mistään ole pääteltävissä, että Jumala olisi miespuolinenveretön henkilö, jonka ruumis on lihaa ja verta."
Kirjoitin melkein samoin sanoin, mutta sitten oletkin eri mieltä!
Olet lukenut tai ymmärtänyt vajavaisesti. Todella on niin, ettei Jumalan ruumiissa ole verta kuten meillä. Tästä olen ollut samaa mieltä.
Ketkä muut tuohon aikaan tuolla seudulla pukeutuivat puhtaanvalkoisiin asuihin?
Raamatussa sanotaan aivan selvästi, että pilvi ESTI opetuslapsia NÄKEMÄSTÄ häntä. Mutta kun tarinaa kerrotaan monta kertaa, asia muuttuukin aivan toiseksi.
Toki hän joskus tuli (essealaisten kanssa) vuorelta alaskin, ellei häntä haudattu sinne. Mutta olivatko opetuslapset niin kauan kytiksessä?
Esitäpä sinä parempi teoria. Mutta unohda kaikki sellainen, joka kuuluu vain satuihin (enkelit, ylösnousemukset ym.). Occamin partaveitsi on terävä tässäkin asiassa.
Miten voit sanoa noin varmasti? Ensinnäkäkään sinulla ei ole mitään näyttöä siitä, että Jumalaa on olemassa, toisekseen sinulla ei ole mitään näyttöä (paitsi Smithin sadut) siitä, että Jumalalla on ruumis. Eikä sinulla ole mitään näyttöä siitä, että mikäli Hänellä on ruumis, siinä on luuta ja lihaa, mutta ei verta. Pelkkä höpötystä vain tarjoat todisteeksi.
myöntämään, sinät et. Häviät minulle.
Jumala on oikeudenmukainen ja kaukaa viisas, mutta niin kauan kuin ihmisten mielikuvat Jumalasta ovat samaa luokkaa kuin mormonien käsitys Jumalasta verettömänä miespuolisena henkilönä, ei Jumalasta voi ajatella muuta kuin että Hän on sadistinen mielipuoli.
Ei Jumala kumminkaan sellainen ole, ei ainakaan niille joilla on Kristuksen sisällinen tunteminen.
Kertoisitko millainen Jumala on? Perusteluksi ei kelpaa kuvitelmasi, vaan sellainen, joka on Raamatussa?
Raamatun perusteella He ovat eri paitsi eri persoonia myös erillisiä olenoina, vakka tuota sanaa ei käytetäkään, mutta erillisyys ilmenee mm. tästä Krituksen kasteen kuvauksesta:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Ei tuosta saa millään kolminaisuusopin mukaista kummajaista.
Väliin: Raamattu on myös VT jossa ei missään ole kolmea jumalaa, ei kahta eikä viittä sataa, vaan vain yksi .Kristinusko, jos sillä on yhteys juutalaisuuteen voi sekin olla vain monoteistinen ja sitähän sen perustajat olivat ,UT on ja sillä tiellä kristinusko on pysynyt .
Toisekseen, uususkonnon tapaan unohdat hurskaat neuvot joilla niin ahkerasti opastat uskontoasi tuhansia vuosia vanhempia uskontoja :"Tilannetaju on tarpeellista, jotta osaa orientoitua oikein. Kirjaimellisuus on yksioikoisuutta." Ei saa saivarrella eikä ottaa kirjoitettua kirjaimellisesti .
"Ei tuosta saa millään kolminaisuusopin mukaista kummajaista ".Miksi ei saa, koska yksi on kyyhkynen ja muut ihmisjumalia? Raamatun kontekstissa kummajainen on uskonto joka uudestaan alkaa kaupata polyteismiä ja ruumiillisia sukupuoliolentoja jumalina .
Vai niin, polyteismiko sinua vaivaa palautetussa kirkossa! Et osaa tai halua ajatella loppuun. UT on sekin monoteistinen, vaikka jumaluudesta tuodan esiin lisäksi Poika ja Pyhä Henki. Näin siksi, että He molemmat toimivat Isän tahdon mukaan ja vain Isää meidän tulee rukoilla. Sama oli VT:n aikana. Jahve puhui Isän nimessä ja Hänen käskyjensä mukaan.
Miksi Tapani valehtelet aina? Kolminaisuusoppi (johon minäkään sinänsä en usko) ei todellakaan väitä kolmea persoonaa yhdeksi "olennoksi". Hyökkäät itse keksimääsi peikkoa vastaan!
Ei palauteussa kirkossa ketään mikään vaivaa eikä polyteismi vaivaa Smithin kirkossakaan, mutta miksi et voi rehellisesti sanoa Smithin opin olevan polyteistinen.
Minua vaivaa se, että yritätte vapaamatkustajiksi Raamatun uskontojen kyytiin, mutta samaan aikaan helppoheikin perustein laitatte kummankin uskonnon sanoman roskakoppaan .
Itse en usko että on yhtään jumalaa, mutta mistä minä sen tiedän - joten jos onkin ja on monia, niin on. Mutta juutalaisuus opettaa että ei ole monia , on vain yksi ja se on sen sanoma ja on VT:ssä yhtä selkeänä kuin UT:ssä sanoma että Jeesus on kuollut ihmisten syntien vuoksi tai Koraanin ettei ole muuta jumalaa kuin Allah.
Ei noista voi mitään voi vääntää muuksi, eikä niitä voi ottaa "liian" kirjaimellisesti eikä niihin uskominen, jos juutalainen, kristitty tai muslimi, ole saivartelua vaan sen uskomista, mikä on se ydinasia mitä kukin uskonto haluaa maailmalle kertoa sanoa .Sen tai ei mitään .Mormonismi voi jos pitäytyy omissa kirjoituksissaan, opettaa aivan mitä se itse ja haluaa, muita se ei voi muuttaa.
En ole uskova, mutta olen luku- myös hepreanlukutaitoinen : "Jahve puhui Isän nimessä ja Hänen käskyjensä mukaan". Jahve puhuu AINA omissa nimissään .Minua et väärällä tiedolla petkuta.
Uskon Raamatun Jumalaan juuri sellaisena, kuin Hänet on Raamatussa kuvattu. Vanhasta testamentista on joskus vaikea erottaa, mikä on Jumalan sanaa ja mikä juutalaisten lakia, mutta Uusi testamentti on minusta aivan selvä.
Koska Jumala on kaikkivaltias, Hän/Se voi ilmetä aivan missä muodossa ja miten haluaa ja ilmetä vaikka kymmenessätuhannessa ilmiössä peräkkäin tai yhtä aikaa. Ymmärrän hyvin kristittyjen ajatuksen kolmiyhteisestä Jumalasta, sillä Jeesus oli kaikessa Jumalan poika ja Jumalan Pyhän Hengen ilmenemisest on lähes kaikilla Jumalaan uskovilla myös henkilökohtaista kokemusta. Minulle on yhdentekevää, puhutaanko Jumalasta kolmiyhteisenä vai ei.
Jumala on se mikä on.
Kaikenlainen saivartelu ja luuleminen ainoan oikean totuuden tietämisestä puhumattakaan osoittaa vain ihmisestä tai kirkkokunnasta sen, että puuttuu yksi ja sen mukana kaikki: Kristuksen sisällinen tunteminen. Tiedän aina kun joku alkaa kiivailla uskonasioista, että hän on täysin pihalla koko asiasta ja meuhkaa uskonasioista vain päteäkseen ja buustatakseen heiveröistä egoaan muiden silmissä.
Koska se ei ole polyteistinen. Palvelemme vain yhtä Jumalaa. Henoteismiksi oppiamme voinee sanoa, mutta sekään sana ei ole tarkka. Polyteismissa palvellaan monia jumalia.
Sinä et ymmärrä, että on vain yksi Jumala, jota mormonit palvelevat.
Koeta keksiä toinen sana, jos olento -sana on kompastuskivesi. Kolminaisuusoppi myöntää eri persoonien olemassaolon. Kuinka He voivat olla silti eri olentoja? He eivät ole samassa "klöntissä" eli He eivät voi olla erillisiä ja yksi samalla kertaa. He ovat eri olentoja kuten Raamatusta ilmenee. Kristus rukoili Isää eikä itseään tai Pyhää Henkeä ja kehotti meitäkin rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."
Tämä on kuvitelmaasi eikä perustu Raamattuun: "Koska Jumala on kaikkivaltias, Hän/Se voi ilmetä aivan missä muodossa ja miten haluaa ja ilmetä vaikka kymmenessätuhannessa ilmiössä peräkkäin tai yhtä aikaa."
"Jumala on se mikä on" eikä kuvitelmiesi mukainen. Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietää mikä Hän on.
Saamieni ilmoitusten perusteella tuon juuri tiedän, eli kohdallani on näin:
"Ilmoitukset ovat ainoa tapa saada tietää mikä Hän on."
Luotan Jumalan antamiin ilmoituksiin, en sinun tai kenenkään muunkaan ihmisen kuvitelmiin Jumalasta.
Saamasi ilmoitus ei ole pätevä. Siitä ei ole kuin sinun mielikuvituksesi todistus. Ilmoitukset ovat sopusoinnussa keskenään. Mikään ei tue esim.tällaista:
"Koska Jumala on kaikkivaltias, Hän/Se voi ilmetä aivan missä muodossa ja miten haluaa ja ilmetä vaikka kymmenessätuhannessa ilmiössä peräkkäin tai yhtä aikaa."
Kyllä ymmärrän, mutta sinä et ymmärrä että heprealaisen Raamatun mukaan muita jumalia kuin JHWH ei ole. Ne joita israelilaiset palvoivat kansansa varhaisvaiheissa olivat epäjumalia, kuviteltuja toimijoita, vaikka palvojat pitivät niitä tosina ja kuulevina ja auttavina, Astartea, Baalia ,Dagonia ynnä muita.
Mitkä ovat ne muut jumalat jotka ovat olemassa mutta joita te mormonit ette palvele?
Minkä mormonismin ilmoituksen kanssa tämä on sopusoinnussa:"Näin sanooJHWH Israelin kuningas ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä"
"Korkea ja Ylhäinen, hän, joka pysyy ikuisesti, jonka nimi on Pyhä, sanoo näin: -- Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä, mutta asun myös murtuneiden ja nöyrien luona. Minä virvoitan murtuneiden hengen ja herätän eloon nöyrien sydämen"
JHWH on VT:n mukaan kaikkivaltias, on läsnä kaikkialla eikä tarvitse läsnäoloonsa apua koska ei ole paikkaan sidottu eikä ole alkuaan ihminen vaan ihmisten luoja. Voit olla uskomatta, mutta tuo on heprealaisen Raamatun sanoma. Jos sen pyyhkii pois, hindulaisuuskin voi olla sopusoinnussa VT:n kanssa, mutta silloin pyyhkijä valehtelee.
"Saamasi ilmoitus ei ole pätevä. Siitä ei ole kuin sinun mielikuvituksesi todistus."
Mutta eihän mormonismillakaan ole muuta kuin Smithin mielikuvituksen todistus
"Occamin partaveitsi on terävä tässäkin asiassa. "
Niin on ja se leikkaa sinun "teoriasi" halki. Se että sinä esität jonkun perustelemattoman väitteen, ei tarkoita, että minun pitäisi esittää parempi.
On useiden silminnäkijöiden todistukset ja ennen kaikkea Mormonin kirja, josta voi tulla vakuuttuneeksi, kun tutkii ja rukoilee.
Aivan niin, on yksi Jumala. JHWH ja Isä ovat yhtä. Ketään muuta ei palvella kuin Isää. JHWH puhui Isän puolesta. Meidän tullee lähestyä Isää Pojan eli JHWH:n kautta.
Poika eli Jeesus Kristus ja Pyhä Henki ovat jumaluuden kaksi muuta jäsentä ja siksi Hekin ovat Jumalia.
heprealainen Raamattu ei tunne käsitettä jumaluus, siellä on jumala, JHWH ,joka on yksi ja ainoa.
Kuuluuko mormonismiin se mitä Vedakirjat tai vaikka Koraani sanovat, jos ei, ymmärrät varmaan että kullakin uskonnolla on omat kirjat jotka määrittävät sen, muihin ei voi vedota.
Polyteismissä on monta Jumalaa. Henoteismissa, joka sekin kuuluu polyteismiin, vain yhtä Heistä palvotaan.
Miksi Tapani valehtelet aina, vaikka tiedät varsin hyvin, että mormonismissa Jumalia on enemmän kuin yksi?
JHWH ei ole kenenkään muun kanssa, vaan on itse yksi, ei osiin jakaantunut, ja ainoa jumala , hän ei puhu kenenkään puolesta koska ei ole kenenkään poika eikä isä, vaikka ihmiset kutsuvat häntä sillä nimellä koska hän heidän luojansa. Ei siis kukaan muu puhu, eikä ole ketään muuta jota lähestyä .
Raamatussa, niin Uudessa kuin Vanhassa testamentissa, isä on JHWH. Elohim nimistä jumalaa ei edes ole ennen mormonien kirjoituksia.
Miksi minun pitäisi keksiä jokin sana sinun keksimäsi tilalle? Kolminaisuusopissa ei puhuta olennosta yhtään mitään!
> Kolminaisuusoppi myöntää eri persoonien olemassaolon. Kuinka He voivat olla silti eri olentoja?
Kuka on väittänyt, etteivätkö olisi eri "olentoja", jos sitä nimitystä halutaan käyttää. Puhutaanhan mm. henkiolennoista.
Jätät AINA sanomatta, että MIKÄ yksi, vaikka se sanotaan kolminaisuusopin määritelmässä aivan tarkkaan, mm. "yhteinen on heidän jumaluutensa".
Olipa kolminaisuusoppi miten "järjetön" tahansa (kuten myös Smithin oppi, jos se muka on monoteistinen, muuta siihen kuuluu useita Jumalia), se ei väitä, että persoonat olisivat yksi olento. Vai onko sinulle Jumala olennon synonyymi? Pikemminkin persoona on olennon synonyymi.
Kehittelet itse peikkoja, joilla voit hyökätä kolminaisuusoppia vastaan, koska haluat siirtää huomion pois SMithin opista, joak sekin uskoi aluksi kolminaisuuteen, mutta sittemmin Smith muutti oppinsa polyteistiseksi.
Sinun teoriasi ev.luttina tiedetään. Enkelit, taivaaseen liihotteleminen... Noilla ei pitkälle todellisessa elämässä ja todisteluissa pötkitä! Sama kuin heittäisit muumisatuja.
Occamin partaveitsi tosiaankin toimii.
Yksikään "silminnäkijä" ei osannut lukea levyjen "kirjoitusta", joten heidän "todistuksillaan" ei ole mitään arvoa.
Ainoa asia mitä sitä Tapani voit tarjota, on itsesuggestio. Vain sen avulla voi saada itsensä uskomaan olemattomiin tarinoihin ja olemattomiin ilmoituksiin.
Sinun lämpimät tunteesi moniavioisuusilmoitusta kohtaan eivät todista mistään muusta kuin sinusta.
Ei ollut tarpene todistaa levjen sisällöstä, sillä Joseph Smith oli ne kääntänyt. Kolme silminnäkikjää näkivät myös enkeli Moronin, jolta Smith sai levyt. Se oli todistusta niiden taivaalliseta luonteesta. Kahdeksan silminnäkijää todisti levyjen taidokkaasta työstä ja siitä, ettei ollut madollista, että Joseph Smith olisi tehnyt ne itse.
Uskon mieluummin Jumalan minulle antamaan tietoon ja ilmoituksiin kuin Joseph Smithin kuvitelmiin.
Sinä voit tykönäsi toki uskoa aivan niin moniin valheellisiin ilmoituksiin kuin itse haluat.
> Ei ollut tarpene todistaa levjen sisällöstä, sillä Joseph Smith oli ne kääntänyt.
Häh? Sisältöhän on aivan oleellinen, tässäkin tapauksessa kaikki kaikessa. Mitä virkaa on todistuksella, jos itse todistettava asia jää sivuun. Aivan sama kuin jos joku olisi nähnyt linja-auton ja todistaisi sen perusteella, että siellä oli vain vasenkätisiä sisällä, vaikka hänellä ei olisi ollut mitään mahdillisuutta tutkia matkustajien kätisyyttä.
Jos vielä valehtelivat nähneensä enkelin, oikeudessa heitä syytettäisiin väärästä valasta! Jos valehtelivat nähneensä enkelin, silloin voivat valehdella lavyistäkin. Niin se logiikka oikeudessakin menee. Olen itsekin ollut todistajana oikeudenkäynnissä, jossa toinen osapuoli ja osa hänen todistajistaan menettivät uskottavuutensa jäätyään monestakin valheesta kiinni.
> Kahdeksan silminnäkijää todisti levyjen taidokkaasta työstä ja siitä, ettei ollut madollista, että Joseph Smith olisi tehnyt ne itse.
Eihän sellaista edes tarvitse todistaa, että olivatko levyt Smithin itsensä tekemiä vai eivät?
Aiemmin olet Tapani valehdellut, että Smith kirjoitti Arabian niemismaasta sellaisia asioita, joita hän ei voinut tietää. Kuitenkin pelkkä vilkaisu esim. tuolloiseen Niebuhrin karttaan antoi kaikki ne tiedot.
Valehtelulla et Tapani saavuta yhtään mitään.
Syyttelysi valehtelemisesta on keksittyä eli valehtelemisen kaltaista.
Osoita että kolminausuusoppi olisi Raamatun mukaista! Et näytä ymmärtävän, mitä kolminaisuusoppi on.
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)
Mormonismin mukaan meillä on vain yksi Jumala eli aivan kuten islamismissa. Poika ja Pyhä Henki ovat hänen palvelijoitaan, vaikka heitäkin jumaluuden jäsenyyden vuoksi sanotaan Jumaliksi.
Tiivistettynä mormonismista:
Jumala on yksi. Poika ja Pyhä Henki ovat hänen palvelijoitaan.
Tämä ei poikkea olennaisesti tästä:
Allah on yksi ja Muhammed on hänen profeettansa.
Ainakin tärkeimmässä kohdin eli yksijumaluudessa olemme samaa mieltä muslimien kanssa.
Olet toki oikeassa, että yliluonnollinen selitys perustuu uskoon eikä sitä voida todistaa oikeaksi. Eihän se muuten yliluonnollista olisikaan.
Occamin partaveitsi lähtee siitä, että todennäköisin tapahtumakulku on oikea. Näin se ainakin suunnilleen menee. Millä perusteella sinun essealaisteoriasi on todennäköisin?
Jos teoriasi olisi totta, Jeesus olisi joutunut lymyilemään jossakin. Jos hän olisi tullut alas vuorelta, joku olisi tuntenut hänet
Ei minun tarvitse osoittaa, että kolminaisuusoppi olisi Raamatun mukaista, koska en usko Raamattuun. Kysymys on siitä, että sinä aina valehtelet kolminaisuusopin sanovan sellaista mitä se ei sano yrittäessäsi kääntää huomion pois Smithin polyetismistä.
Toki kolminaisuusoppi on Raamatun mukaista siinä mielessä, että Raamatun mukaan ihmisellä saa olla vain yksi Jumala.
Nyt Poika ei sinun mukaasi ole Jumala, Hänta vain SANOTAAN Jumalaksi. Selittelysi ovat aivan onnettomia, koska ne vaihtuvat aina tilanteen mukaan. Polyteimin määritelmän mukaan Smithin oppi on aivan selvää polyteismiä, tarkemmin henoteismiä. Et sinä voi määritellä polyteismin määritelmää uudelleen!
> Ainakin tärkeimmässä kohdin eli yksijumaluudessa olemme samaa mieltä muslimien kanssa.
Ette ole. Teillä on useita Jumalia. Kristus on teille jopa luojajumala. Muslimeilla on aidosti vain yksi Jumala, Allah, jolla on profeettoja, mm. Muhammed ja Jeesus.
Otin esimerkin valehtelemisestasi toiseksi viimeiseen kappaleeseen. Jos väität, että et valehdellut, sinun pitäisi todistaa, että Smith ei mitenkään voinut saada Niebuhrin karttoja käyttöönsä, jotka tuolloin kuitenkin olivat USA:ssakin yleisesti saatavissa.
Ja kun valehtelet yhdessä asiassa (tosiasiassa monessaksin, mutta otin tuon yhden esimerkin), et ole luotettava muissakaan asioissa.
Islam on, kuten juutalaisuus, selkeästi ja ehdottomasti yksijumalainen uskonto. Islamin mukaan ei ole muuta jumalaa kuin Allah, sehän kuiskataan vastasyntyneen korvaankin ensimmäisenä asiana jonka lapsi kuulee.
Kolminaisuusoppi jossa Jeesuksella on jumalainen asema, ei siis käy muslimeille, mutta ei tietenkään kolme erillistä jumalaakaan, sehän on avointa polyteismia kun taas kolminaisuusoppi yrittää pitää kristinuskon monoteismin puolella. Jos se siitä lähtee katkeaa kaikki yhteys heprealaiseen Raamattuun, siihen johon juutalaiset kristinuskon perustajat itse vetosivat . Jopa pakanakristityt tiesivät tämän ja jopa aikana jolloin kristityt olivat jo alkaneet vainota ja halveksia juutalaisia ihmisinä ja juutalaisuutta uskontona.
Monoteismissä jumalalla ei ole poikaa, eikä ole jumaluutta jossa olisi jäseniä, siinä on jumala joka on yksi ja ainoa.
"Jumala on yksi. Poika ja Pyhä Henki ovat hänen palvelijoitaan.
Tämä ei poikkea olennaisesti tästä:
Allah on yksi ja Muhammed on hänen profeettansa.Ainakin tärkeimmässä kohdin
eli yksijumaluudessa olemme samaa mieltä muslimien kanssa."
Miten kukaan voi noin erehtyä? Allah on ainoa jumala ja Muhammad, profeetta, on ihminen kuten Israelin profeetat tai kuten messias. Ainoa jumala voi valita ihmisiä palvelijoikseen, mutta ei jumalolentoja koska hän on itse ainoa sellainen.
Mormonismi on tainnut sekoittaa kykysi ymmärtää muiden uskojen oppeja ja myös historiaa ?
Kysymys oli Nahom -nimisestä paikasta. Ainakin minusta on hyvin epätodennäköistä, että Smithillä olisi ollut siitä tietoa. Viittauksen Nahomiin olen lukenunut kirkon kirjoista, joten en ota vastuuta, jos olen erehtynyt. - Valehtelemisesta syyttely on ala-arvoista. Mitä tuo Niebuhr on?
Mikä on sinusta se todennäköisin tapahtumnien kulku? Sehän ei missän nimessä ole se tarina enkeleineen ja taivaaseen liihotteleemisineen.
Jeesus saattoi kuolla tai sitten elää lopun ikänsä essealaisyhteisössä vuorilla.
Ei ollut kysymys pelkästään Nahomista, mutta kyllä se on valehtelua väittää, että Smith ei olisi Nahomia voinut nähdä aikansa kartoista, mm. Niebuhrin. Nyt olet lieventänyt kantaasi ja puhut epätodennäköisyydestä, et siitä, että Smithin olisi ollut mahdotonta saada käsiinsä Niebuhrin karttaa.
Jos todennäköisyyksiin mennään ja oletetaan vaikka, että joku kirjoittaa kirjan Australiasta ja mainitsee Ayers Rockin (tai Ulurun), onko todennäköistä, että hän on katsonut Australian karttaa tai kuullut paikasta joltakulta henkilöltä? Ei pelkästään todennäköistä vaan käytännössä täysin varmaa.
Ja mitä taas (mainitsemaasi) kirkkoon tulee, sehän kehottaa laittamaan jäitä hattuun esim. sinun mainostamasi kirjan: Lehi in the Wilderness suhteen, koska siinä tehdään liian yksioikoisia johtopäätöksiä ja pidetään todisteina sellaisia asioita, jotka eivät niitä ole.
Palatakseni Nahomiin Smith ei ollut kertomuksessaan kovinkaan tarkka, koska mormonit sijoittivat MK:n perusteella Nahomin Saudi-Arabiaan, rannikon tuntumaan. Vasta hoksattuaan Nahomin Smithin aikaisesta NIEBUHRIN KARTASTA mormonit osasivat sijoittaa Nahomin oikealle paikalleen Jemeniin.
"Jemenissä? Anna mun kaikki kestää", totesi Nenada kun häntä asiasta valistettiin. Hän oli ilmeisesti vielä mormonien vanhan selityksen pauloissa.
Olisit Tapani rehellinen etkä väittäisi ilmiselvia asioita mahdottomiksi tai erittäin epätodennäköisiksi. Jos niin aiot edelleen tehdä, kyllä sinä saat helposti valehtelijan leiman,.
Ja pitäisi sinun ottaa vastuu siitäkin, jos kirkko on erehtynyt. Miksi kuulut kirkkoon, joka erehtyy lähes kaikessa?
On myös muita väitteitä, joilta on mennyt pohja pois, kun tunnetaan asia paremmin. Niinpä on väitetty, ettei Punaiseen mereen laske jokea, vaikka Mormonin kirjassa niin sanotaan. Kuitenkin on huomattu että tuollainen joki on olemassa juuri sinä paikassa, josta Mormonin kirjan alkuosassa sanotaan.
Vastaavasti on väitetty, ettei Arabian niemimaan eteläosassa ole sellaista seutua, jota kirjassa sanotaan Runsaudenmaaksi. Juuri sellainen on nykyisen Omanin alueella. Se on ainoa paikka tuolla pitkällä karulla etelärannikolla.
Voi Tapani hyvä, ei sillä, että joku idiootti on joskus sanonut, että Arabian niemimaalla ei kasva puita (Amerikassa sellainen tietämättömyys on mahdollista) ole mitään todistusarvoa sen suhteen, että niistä puista olisi rakennettu laivoja, joilla olisi purjehdittu Amerikkaan. Ja vaikka niinkin olisi käynyt, ei se todista, että kyseessä olisivat olleet Smithin satuporukat.
Jos joltain on pudonnut pohja niin Smithin saduilta. Jos muuta väität, silloin valehtelet!
Ja esim. Niebuhrin kuvaus matkoistaan oli hyvinkin tarkka tietyiltä osin. Mutta sinun mielestäsi Smithillä ei ollut mitään mahdollisuutta tutustua Niebuhrin (tai muiden alueella käyneiden) matkakertomuksiin ja karttoihin! Niebuhrin mukana oli suomalainenkin, Peter Forskåhl. Sinun kannattaisi yleissivistyksenkin vuoksi tutustua aiheeseen, että et jatkuvasti päästelisi sammakoita ja valheita suustasi.
Mitään merkitystä ei ole sillä, mitä joku on joskus erehtynyt sanomaan, vaan sillä, mitä Smithin aikaan on TIEDETTY Arabian niemimaasta.
Ja tuossa asiassa kirkko on siis huomattavasti yli-innokkaita jäseniään viisaampi käskiessää näitä panemaan jäitä hattuun, koska esim. kirja Lehi in the Wilderness on melkoinen floppi.
Kiista ei ratkea ilmeisesti mitenkään muuten kuin tekemällä Elohimille ruumiinavaus. Kun viipaloidaan tarpeeksi monta kudosnäytettä mikroskoopin alle, voidaan toivoakseni varmistaa Elohimin miesvartalon koostumuksen olevan hienompaa ainetta kuin ihmisen. Samalla saadaan lopullinen varmuus siitä, onko Elohimin kehossa verta vai eikö ole.
Varmuuden vuoksi myös suolen sisällöstä olisi hyvä ottaa näyte, mikäli Elohimin elimistössä on suoli - peräaukkoa ei lukemani mukaan Elohimilla kuitenkaan ole, koska jumalat eivät käy vessassa.
Kirjassa "Lehi in the Wilderness" on 81 dokumentoitua todistetta (evidences) siitä, että Mormonin kirja on todellista historiaa. Kirja kertoo Arabian niemimaan paikoista ja olosuhteista. Kirjaa ei voi noin vain lytätä. Sattumilla voi olla osuutta, mutta niitä on liian monta. Aihetodisteet pätevät oikeudessakin, kun ne ovat riittävän vakuuttavia.
Joskus saat tuntea, miten kipeästi pilkkasi sattuu omaan nilkkaasi.
Tee parannus, niin sinullekin löytyy armo.
Joo, jos tekee parannuksen, ehkä pääsee itsekin joskus sen luulihaklönttijumalan pökkimäksi. Sitten selviää sekin, että minkä avulla hänen erktionsa toimii kun ei verta ole.
Asenteeni mormonien harjoittamaa jumalanpilkkaa kohtaan ei tule muuttumaan myönteiseksi. Tosin Jumala on kaiken mormonien harjoittaman pilkan yläpuolella, mutta eksyttämään mormonit valitettavasti pystyvät. Sen takia on tärkeää, että tällaisellakin palstalla tuodaan esille, että mormonismin oppi Jumalasta on eksytys.
Juuri tuollaista yksisilmäisyyttä vastaan kirkkosi haluaa oman uskottavuutensa vuoksi ohjeistaa omia jäseniään, koska kirkon oikeat tutkijat näkevät, että kyseisellä kirjalla ei ole mitään todistusarvoa.
Mitä sattumaa se on, jos Smith on tutkinut esim. Niebuhrin karttoja ja lukenut häne tai muiden matkakuvauksia alueelta? Niitä todellakin oli saatavissa Smithin aikaan, vaikka olet muuta valehdellut.
Ja korostan edelleen, että Nahomin todellisen sijainnin mormonit itsekin hoksasivat vasta tutkiessaan Smithin aikaan saatavissa olleita Niebuhrin karttoja.
Nuo mainitsemasi "aihetodisteet" eivät riitä edes omalle kirkollesi, oikeudesta puhumattakaan. Joillekin Jeff-pelleille ja Tapanille jopa nuokin näyttävät kelpaavan.
Juttusi ovat aivan naurettavia. Jos joku kirjoittaisi matkakuvauksen Australiasta käymättä siellä itse, pitäisitkö sitäkin ihmeenä?
Israelin Jumalan seisomista vanhinten katseltavana ei voi ottaa kirjaimellisesti, näin ovat mormonit tykönänsä päättäneet. Jeesuksen seisominen Jumalan oikealla puolella uudessa testamentissa taas tulee ottaa kirjaimellisesti, näin ovat mormonit tykönänsä päättäneet.
Mormonit tulkitsevat Raamattua täysin mielivaltaisesti ja tarkoitushakuisesti perustellakseen sillä Amerikassa 1830-luvulla keksittyä uutta uskontoa. Ei mitään logiikkaa, mutta en sitä toki odottanutkaan.
Kirja "Lehi in the Wilnerness" perustuu tehtyy matkaan, josta George Potter ja Richard Wellington kirjoittivat upean kuvitetun kirjan. Kuvat ovat paikoilta, joiden kautta he kulkivat Mormonin kirjasta selviävää reittiä.
Jos käyttäisin tyyliäsi sanoisin tätä valehteluksi viestissäsi: "Juttusi ovat aivan naurettavia. Jos joku kirjoittaisi matkakuvauksen Australiasta käymättä siellä itse, pitäisitkö sitäkin ihmeenä? " Oletan kuitenkin, että vain erehdyit.
Et voi mitenkään perustella, että MAP-kirkon oppi Jumalasta olisi eksytys. Se on täysin Raamatun mukainen. Kolminaisuusoppi on eksytys. Sitä ei voi Raamatulla perustella.
Tapani hyvä, polyteistinen luulihaklönttioppi ei ole raamatullinen, raamatullisita ei myöskään ole taika-alusvaatteiden käyttöpakko. Oletkin vedonnut "myöhempiin ilmoituksiin" eli Smithin satuihin, joten olet itsekin myöntänyt, että Smithin oppi ei ole raamatullinen ainakaan kaikilta osin.
Samalla tavalla joku voisi Australiasta kirjoitetun kirjan innoittmana matkustaa Australiaan ja löytää kirjassa esitettyjä paikkoja ja kirjoittaa uuden, kuvitetun kirjan, jossa sitten hehkuttaa ihmeenä, että Australiasta tosiaankin löytyy sellaisia asioita joita sen ensimmäisenkin kirjan mukaan siellä on.
Siis ei mitään tolkun häivää. Ei ihme, että kirkko tuntee itsensä noloksi kaltaistesi hehkuttajien ja kirjan kirjoittajien vuoksi.
Kyllä se on silkkaa valhetta väittää, että Lehi in the Wilderness-kirjassa olisi ainuttakaan todistetta Smithin satujen tueksi.
Kerrotaanpa nyt sitten mormoneille, millainen Jumala on, kun sitä kerran kysytään.
Elohim - Vahva, jumalallinen (1 Moos. 1:1)
Adonai – Herra; ilmaisee herran ja palvelijan suhdetta (2 Moos. 4:10,13)
El Elyon - Korkein, Vahvin (1 Moos. 14:20)
El Roi – Vahva, joka näkee (1 Moos. 16:13)
El Shaddai – Kaikkivaltias Jumala (1 Moos. 17:1)
El Olam – Ikuinen Jumala (Jes. 40:28)
Jahve – HERRA ”Minä olen”; tarkoittaa ikuista, itsestään olemassa olevaa Jumalaa (2 Moos. 3:13,14).
Jumala on kuin kuluttava tuli (Jes. 6:3; Hab. 1:13; 2 Moos 3:2,4,5; Hepr. 12:29). Jumala on armollinen (2 Moos. 34:6; Ps. 31:19; 1 Piet. 1:3; Joh. 3:16; Joh. 17:3).
Jumala on kaikkivaltias, mikään ei ole Hänen yläpuolellaan
(Ps. 93:1; 95:3; Jer. 23:20). Jumala on henki eli Hän on näkymätön (Joh. 1:18; 4:24).
Ja niin edelleen. Lukekaa mormonit Raamattua, että oppisitte tuntemaan Jumalan, niin ei tarvitse tällä palstalla kysellä, millainen Jumala on.
Tuossa ei ollut mitään siitä, mistä täällä on keskusteltu eli siitä, onko Jumalalla luuta ja lihaa oleva ruumis kuten Pojallakin. Nuo kohdat osoittavat Hänen valtasuuruuttaan, mutta ei mitään siitä, millainen Hän on ulkoisellta olemukseltaan.
Nuo 81 todistetta osoittavat, että Mormonin kirja on tosi historiallinen aikakirja, koska se kertoo paikoista ja olosuteista oikein ainakin kirjan alkuosan perusteella.
Inkarnoituneilla nyt tapaa olla ruumis.
Olisin laittanut sellaisenkin raamatunkohdan, jos siellä olisi edes yksi, jossa sanotaan, että Jumalalla (joka Raamatussa koko ajan tarkoittaa Jahvea eli myös Jeesuksen Taivaallista Isää) on lihaa ja luuta oleva ruumis, josta puuttuu veri.
Jumalan "ulkoista olemusta" kuvataan vain ihmisten kokemuksena, kuten valona, hehkuna, äänenä, mahdollisimman kallisarvoisella jalustalla 'seisomisena' ja vastaavina. Ei mitään mainontoja Jehovan luista ja lihoista.
Jeesuksen fyysistä olemusta kuvataan sen sijaan monin tavoin. Hänelle voidaan tehdä ympärileikkaus, hän syö, juo, erittää sylkeä, tuntee kipua, voi paastota ja on muutenkin fyysisesti täysin ihminen.
Älä viitsi Tapani valehdella. Jopa kirkkosi on eri mieltä! Smithillä on ollut saatavilla tiedot alueesta. Arabian niemimaa ei tuolloin ollut mikään valkoinen läiskä kartalla!
En minä kannata kolminaisuusoppia. Uskon Jumalaan ja uskon, että Jeesus oli Jumalan poika. Uskon myös, että Jumala voi olla Pyhänä Henkenä länsä kaikkialla.
En pidä Jeesusta Jumalana, koska Hän ei itsekään pitänyt itseään Jumalana, jopa kielsi sanomasta itseään hyväksi, sillä vain Jumala on hyvä.
Jeesus oli kaikessa maanpäällisen elämänsä aikana Jumalan lapsi ja on sitä edelleenkin, ajasta aikaan.
Miltä osin kirkkoni on eri mieltä? - Tietenkin on niin, etteivät kirjassa kerrotut havainnot ole lopullinen tieteellinen todiste, mutta aihetodisteita se sisältää niin runsaasti, ettei ole syytä epäillä. Sinun tietosi ovat osoittautuneet kovin puutteellisiksi, kun esitit, että kirja olisi tehty ilman paikan päälllä tehtyjä havaintoja.
Miksi valehtelet taa? En minä kirjoittanut, että Lehi in the Wilderness-kirja olisi tehty ilman paikan päällä tehtyjä havaintoja!
Viittasin Mk:an ottaessani vertauksen, että joku kirjoittaisi kirjan Australiasta käymättä Australiassa. Sitten joku toinen menisi Australiaan ja löytäisi sieltä ihan oikeat paikat, jotka on siinä ensimmäsiessä kirjassakin mainittu ja kirjooittaisi kokemuskistaan kirjan.
Tuo TOINEN kirja olisi verrattavissa Lehi in the Wilderness-kirjaan.
Oletko todella noin lukutaidoton vai valehteletko jälleen tahallasi?
Vaikka siinä ensimmäisessä Australian kirjassa kerrottaisiin miten tarkasti tahansa Australiasta, se ei missään nimessä olisi minkäänlainen aihetodiste, koska kirjoittaja olisi voinut saada tiedot muutenkin kuin käymällä paikan päällä.
Kirkkosi ja sen järkevämmät tutkijat eivät halua nolata mainettaan väittämällä ko teosta minkäänlaiseksi todisteeksi, vaan pitää sitä yli-innokkaiden jäsenten tuotoksena.
Ja muistutan vielä Smithin epätarkkuudesta, koska ennen kuin mormonit hoksasivat Nahomin Smithin aikaisesta Niebuhrin kartasta, he sijoittivat sen MK:n kuvauksen perusteella aivan toiseen paikkaan.
Ja tuohon viimeiseen kappaleeseen viitaten sinähän olet valehdellut, että Nahom löytyi juuri sieltä, missä sen MK:n kuvauksen mukaan pitikin olla. Eipä löytynyt, vaan aivan toisaalta, mutta jostain syystä sinulla on tarve valehdella pienissäkin asioissa.
Itseäsi voit pettää Smithin saduilla, mutta et valistuneita kansalaisia. Ehkä jossain Nenskun hymitselypalstalla ja kirkon tilaisuuksissa tuollaiset valheet menevät jäsenille läpi, mutta eivät avoimella keskustelupalstalla ei-jäsenille ainakaan.
Onko Jumala mielestäsi Jeesuksen Isä vai Äiti?
Jumala on kaiken ja myös kaiken elämän alkusyy, luoja ja ylläpitäjä. Jumala ei ole ihminen eikä ole koskaan ollutkaan ihminen, joten kysymyksesi biologian näkökulmasta on mieletön. Yhtä hyvin voisit kysyä, kumpaa sukupuolta ovat kuu, aurinko ja sade.
Raamatun maailmassa isä oli se, joka vastasi koko perhekuntansa elämän ylläpitämisestä. Siksi raamatussa puhutaan Jumalasta Isänä.
Mitä kaikkea sinun omaan hedelmöittymiseesi, kohdussa kehittymiseesi ja aikuiseksi kasvamiseesi on tarvittu? Riittikö yksi siittiö? Jos näin on, olet edelleen vain isäsi ejakuloima mikroskooppisen kokoinen siittiö.
Näin "!!!" kirjoitit 12.9. klo 21.59:
"Juttusi ovat aivan naurettavia. Jos joku kirjoittaisi matkakuvauksen Australiasta käymättä siellä itse, pitäisitkö sitäkin ihmeenä? "
Eikö tuo ole selvä rinnastus siihen, että kirja "Lehi in the Wilnerness" olisi kirjoitettu ilman, että on edes käyty paikan päällä? Kuitenkin olet taas valmis syyttämään valehtelusta!
Taas epätarkkuutta syytöksissäsi! En ole sanonut Nahomista tällaista, vaan Punaiseen mereen laskevasta joesta, josta väitettiin, ettei mikään joki laske Punaiseen mereen. Näin kirjoitit. "...olet valehdellut, että Nahom löytyi juuri sieltä, missä sen MK:n kuvauksen mukaan pitikin olla."
Eräs suomalainen pariskunta juhli tällä asialla mormoneja vastustavassa kirjoituksessaan, mutta poisti pikimiten ko. tekstin kirjoituksestaan kun valistin heitä "Lehi in the Wilnerness" kirjassa olevasta.
Muistan elävästi sen kommentin, mutta myönnän, että se on voinut tulla Nenskultakin, vaikka muistelen myös sinun maininneen tuon Nahom-jutun.
Se, että joku on sanonut jotain (esim. että Arabian niemimaalla ei kasva puita tai että jotain jikea ei ole) ei todista yhtään mitään Smithin saduista.
Mitä ihmettä sekoilet vai valehteletko taas tahallasi?
Tietenkin tarkoitin MORMONIN KIRJAA! Sitähän sinä pidät ihmeenä, jota oppimaton ja mistään mitään tietämätön Smith ei olisi voinut itse kirjoittaa.
Vai pidätkö todella Lehi in the Wildernees-kirjaakin ihmeenä? No onhan se ihme siinä mielessä, että noin heppoisin perustein se pitää MK:a ihmeenä ja enkeliltä saatuna...
Sinä tässä sekoilet ja valehtelet, en minä.
Lehi in the Wilderness valehtelee "todistellessaan" niin paljon, että jopa Jopa kirkko ihmettelee kirjan heppoisuutta ja varoittaa hehkuttamasta sillä liikoja.
Jos tarkoitit Mormonin kirjaa, niin esitit sen väärässä yhteydessä eli "Lehi in the Wlderness" -kirjan sisältöä käsiteltäessä.
Lehi in the Wilderness nimenomaan väittää todistavansa MORMONIN KIRJAA todeksi, joten aivan oikeassa yhteydessä siitä kirjoitin. MK on kirjoitettu käymättä paikan päällä, LW ei.
Olen pahoillani, jos rautalanka ei ollut tarpeeksi paksua.
Saat anteeksi.
Kiitos!
Jeesus ilmeisesti oli siis mielestäsi väärässä osoittaessaan rukouksensa Isälle?
No mitä mieltä sinä itse olet?
Et kai luule Jeesuksen tarkoittaneen Joosefia osoittaessaan rukouksensa isälle?
Vielä omituisempaa on rukoilla itseään. Mormonit uskovat että Vanhan testamentin Jahve oli Jeesus itse!
Kuitenkin Jeesus juutalaisena osoitti rukouksensa juuri Vanhan testamentin Jumalalle eli sille ainoalle ja yhdelle koskaan olemassa olevalle tosi-Jumalalle, johon juutalaiset uskovat vielä tänäkin päivänä.
Ketä Jeesus sinun mielestäsi rukoili? Vastakysymys on keino väistää kysymys.
Jeesus oli Vanhan testamentin Jumala, mutta Hän toimi Isänsä valtuudella eli kuin olisi ollut itse Isä. VT:n aikana olisi ollut tarpeetonta erottaa Isää ja Poikaa. Olennaisinta oli opettaa yksijumaluutta ympäristössä, jossa monet kansat palvellivat monia jumalia. Israelilaiset kaipasivat hekin näköjään konkreettisempaa palvonnan kohdetta, koska tekivät kultaisen vasikan palvottavakseen. Kansan uskonnollinen ajattelu näyttää olleen varsin kehittymätöntä. Heille olisi ollut todennäköisesti mahdoton opettaa erikseen Isästä ja Pojasta, mutta heidän profeettansa kyllä kertoivat Messiaan tulemisesta. Hänellä ei tarkoitettu Isää.
Näyttääpä nykyisikin olevan vaikea ainakin kaikille opettaa, että Isällä on Poika, ja että molemmat ovat Jumalia, mutta siten, että Isä on ainoa Jumala, jota rukoillaan. Kysymys on yksijumalisuudesta.
Kysymys on polyteismistä silloin kun uskotaan moniin Jumaliin. Henoteismissä palvotaan vain yhtä, mutta polyteismiä sekin on.
Ja vielä Tapasalle, että tuolla perusteella Jeesus ja Isä-Jumala tosiaankin ovat mormoneja, jos he kerran ovat valehdelleet noinkin oleellisessa asiassa kuin Jumalien määrässä;-)
Jeesus oli juutalainen rukoili Vanhassa testamentissa kuvattua Jumalaa, joka juutalaisuuden mukaan on ainoa Jumala. Eli tätä:
"Jahve (hepreaksi יְהֹוָה, ilmaistaan joskus kreikankielisellä termillä Tetragrammi, ”nelikirjaiminen”) on Jumalan nimi heprealaisessa Raamatussa eli Vanhassa testamentissa. Jahve muodostaa pohjan juutalaisuuden ja muiden vanhaa seemiläistä kulttuuriperimää olevien yksijumalisten uskontojen, kuten kristinuskon ja islamin, jumala-käsitykselle."
Wikipediasta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jahve
Jeesus ei ollut JHWH vaan uskoi olevansa JHWH:n lähettämä messias. Shema oli lain tärkein käsky myös Jeesuksen mielestä ja se sanoo että JHWH on yksi ja ainoa. Ihmisten ja siis myös messiaan isä on JHWH, maailman ja elämän luoja heprealaisen Raamatun mukaan. Jos se ei ole totta miksi uskomus messiaasta olisi? Jos Jeesus uskoi olevansa oma lähettäjänsä, Israelin jumala JHWH, ja palvoi isänään tuntemattoman jumalpariskunnan miespuolista jumalaa Kolobin tienoilta, Jeesus ei olisi ollut juutalainen eikä tietenkään edes olisi voinut olla tai kuvitella olevansa messias, joka on Daavidin sukuinen juutalainen, joka pitää voitelijaansa JHWH.ea ainoana jumalana.
"VT:n aikana olisi ollut tarpeetonta erottaa Isää ja Poikaa. Olennaisinta oli opettaa yksijumaluutta ympäristössä, jossa monet kansat palvelivat monia jumalia" kirjoitat täyttä epäloogista höpönlöpöä eihän ollut mitään syytä opettaa yksijumaluutta vain ympäristön vuoksi eikä yleensä valehdella jumalien lukumäärää . Nyt siis jos Smith on oikeassa, profeetat valehtelivat 800 vuoden ajan JHWH:n käskystä. Se ilmoitusten tuomasta tiedosta, joku jumala voi tahallaan harhauttaa. Kuka ilmoituksiin tuon jälleen uskoisi?
"Israelilaiset kaipasivat hekin näköjään konkreettisempaa palvonnan kohdetta, koska tekivät kultaisen vasikan palvottavakseen" vasikkatarina ei historiallinen on osa eksodustarinaa joka ei ole tapahtunutta historiaa. Alkukielen "egol" ei ole vasikka vaan härkä joka muuten oli Israelissa pitkään palvoman kaananilaisen Eli-jumalan symboli, Härkä - Elinä tämä jumala tunnettiinkin, ja kirjoittaja ilkkuu siinä Israelin kuningaskunnan asukkaita.
"Kansan uskonnollinen ajattelu näyttää olleen varsin kehittymätöntä." Hmm, ei ollut tarpeeksi toimituksia ja hengellisyyttä ??? Vakavasti , israelilaiset , toisin kuin Smith ymmärsi, olivat kansa joka syntyi lähi-idässä 3000v sitten, eivät he olleet kristittyjä eivätkä edes antiikin ajan juutalaisia ajattelultaan. Ei heidän ajattelunsa ollut kehittymätöntä, vaan oman aikansa ajattelua, ei ollut mitään mahdollisuutta jonka mukaan heidän olisi pitänyt fundeerata uskontonsa jotenkin toisin, vaikka jonkun 1800 -luvun jenkkipojan tapaan .
"Heille olisi ollut todennäköisesti mahdoton opettaa erikseen Isästä ja Pojasta, mutta heidän profeettansa kyllä kertoivat Messiaan tulemisesta. Hänellä ei tarkoitettu Isää. " piti kuitenkin valehdella että on vain yksi jumala eikä muita ole eikä tule? Ja kaiken päälle ettei JHWH valehtele, ei ole ihminen ja elää aina eikä kuole?
Profeetat kutsuivat messiaaksi Persian kuningasta Kyprosta, eivät ketään muuta, mutta profeetoilla on ennustuksia ajasta jolloin kansa eläisi vihollisiltaan turvattuna omassa maassaan ja temppeli toimisi niin että muutkin kansat tulisivat Jerusalemiin oppia saamaan. Näistä aineksista syntyi toisen temppelin aikana ajatus messiaasta ja tietenkään messiaalla ei tarkoitettu isää, joka on JHWH, hänhän valitsee messiaan ja messias on aina JHWH:n voideltu .
"Näyttääpä nykyisikin olevan vaikea ainakin kaikille opettaa, että Isällä on Poika, ja että molemmat ovat Jumalia, mutta siten, että Isä on ainoa Jumala, jota rukoillaan. Kysymys on yksijumalisuudesta. " On hyvin vaikeaa joillekin ymmärtää että monoteismissa on vain yksi jumala, eikä polyteismi puolestaan riipu siitä montaako olemassa olevista jumalista rukoillaan, joissakin uskonnoissa ei ehkä rukoilla niistä yhtään. Näyttääpä polyteistin olevan hyvin vaikeaa olla rehellisesti monijumalainen ...
Jäi sanomatta että kun juutalaisuudessa rukoillaan isää kuten Jeesuksekin aikana, isä on JHWH. vain mormoni tai hindu voi erehtyä tuossa. Muslimikaan ei erehdy.
Missä kohdassa Vanhassa testamentissa kerrotaan, että Jahve toimi jonkun toisen Jumalan valtuuttamana antaessaan 10 käskyä?
Eivät tuonkaan ajan juutalaiset olleet niin typeriä, että eivät olisi ymmärtäneet jumalien isä-poika -suhteita. Miksi heidät huijattiin uskomaan vain yhteen ainoaan Jumalaan? Moneen kertaan VT:n Jumala vakuutti, että ei ole muita Jumalia kuin Hän itse. Juutalais-ressukat ovat siinä uskossa vielä tänäkin päivänä, samoin mujslimit ja kristityt.
Miksi Jumala valehteli juutalaisille?
Jos Jumala valehtelee, niin silloin on mahdollista, että Hän valehteli myös Joseph Smith Juniorille. Naureskeli vain Mormonin kirja -kepposestaan riemuiten. Koska Jumala on täydellinen, Hänellä täytyy olla myös täydellinen huumorintaju, mikäli uskotaan ihmisen kaltaiseen Jumalaan (johon minä en usko).
Mormonit elävät Jumalan käskyjen mukaan ja käyttäytyvät kuten Hän?
Saisko nähdä tätä, kiitos. mihin saa tulla katsomaan Jumalan tavalla käyttäytyviä mormoneja?
Tapani hyvä, noilla kirjoituksillaan Smith yritti saada seuraajia ja itselleen isomman haaremin.
uskot...
No mitä hän sinun mielstäsi yritti?
mitään. Teki vain.
Siis ihan muuten vain kirjoitti Raamattua mukailevia kirjoja?
Ai9emmin manitsemasi asiat eivät kirjoittelun aikaan olleet olemassakaan.
Tietysti olivat. Smith yritti alusta asti saada seuraajia opilleen.
rakentui vasta Smithin aikana vähitellen. Alussa ei ollut edes mitään, millä yrittää.
Kyllä nuo Smithin kirjat nimenomaan sisältävät Smithin oppia, jolla hän yritti saada seuraajia.
Sinänsä hyvä että myönnät, että kyse ei ollut mistään vanhoista aikakirjoista eikä kyseessä ollut Jumalan oppi vaan Smithin hiljalleen kehittämä oppi.
Niin uskjomme on elävä ja se muuttuu ilmopitusten avulla ihmisten kasvaessa kohti täydellisyyttä.
Kummasti siihen vaikuttaa ympäristön paine... No, mormonitkin pääsevät vähitellen ympäristön paineen johdosta eroon rasismistaan, sovinismistaan ja homofobiastaan. Aika näyttää miten pitkälle he sivistyvät. Jos takana olisi Jumala, mormonit eivät aina kulkisi jälkijunassa.
mikä on täydellistä ? Evolutiivisesti sellaista tilaa ei ole, ja teologisesti se on milloin mitäkin missäkin uskonnossa.