Evolutionistit vetoavat usein "todisteissaan" fossiilien geologiseen järjestäytyneisyyteen. Aina toitotetaan, että "näyttäkää yksikin vanha esihistoriallinen fossiili nisäkkäiden tms. nuorenpien eliöiden fossiilien seassa". Varsieväkalan fossiilit ajoitetaan jonnekin 100milj. vuoden tietämille ja niitä on nykyaikana löydetty merissä uiskentelevan kutakuinkin muuttumattomina.
Haluaisin kysyä, miksi esim. varsieväkalan fossiileita ei löydetä "nuorempien" eliöiden kanssa samaan aikaan/kerrokseen hautautuneena, vaikka todistettavasti ne ovat eläneet samaan aikaan?
Eivätkö ne ole luonnollisesti alemmissa kerroksissa, koska elävät merissä ja hautautuvat ensimmäisen luonnonkatastrofin tapahtuessa? Esim. 100milj. vuoden aikana kerroksia pitäisi kertyä monia metrejä, joten varsieväkaloja pitäisi löytyä luonnollisesti ylemmistäkin kerroksista, vaikka hautautuvat ensimmäisenä.
Missä ovat kaikkien muidenkin "elävien fossiili-lajien" nuoremmat fossiilit (ts. ylemmissä kerroksissa olevat fossiilit)?
Haluaisin kysyä, miksi esim. varsieväkalan fossiileita ei löydetä "nuorempien" eliöiden kanssa samaan aikaan/kerrokseen hautautuneena, vaikka todistettavasti ne ovat eläneet samaan aikaan?
Eivätkö ne ole luonnollisesti alemmissa kerroksissa, koska elävät merissä ja hautautuvat ensimmäisen luonnonkatastrofin tapahtuessa? Esim. 100milj. vuoden aikana kerroksia pitäisi kertyä monia metrejä, joten varsieväkaloja pitäisi löytyä luonnollisesti ylemmistäkin kerroksista, vaikka hautautuvat ensimmäisenä.
Missä ovat kaikkien muidenkin "elävien fossiili-lajien" nuoremmat fossiilit (ts. ylemmissä kerroksissa olevat fossiilit)?
Vastaukset 41
Vanhimmat
"Evolutionistit vetoavat usein "todisteissaan" fossiilien geologiseen järjestäytyneisyyteen."
Ja syystäkin. Jo yksistään se nimittäin kumoaa nuoren maan kreationismin, jos sitä vähänkin vaivautuu ajattelemaan.
"Aina toitotetaan, että "näyttäkää yksikin vanha esihistoriallinen fossiili nisäkkäiden tms. nuorenpien eliöiden fossiilien seassa"."
Nyt olet ymmärtänyt asian väärin, sanomme itse asiassa, että näyttäkää yksikin nuori fossiili vanhempien eliöiden fossiilien seassa. Tämä johtuu siitä, että evoluutioteorian perusteella ei voida päätellä, että koska laji on kuollut sukupuuttoon, sen sijaan kehitysaikataulu kyetään päättelemään.
"Varsieväkalan fossiilit ajoitetaan jonnekin 100milj. vuoden tietämille ja niitä on nykyaikana löydetty merissä uiskentelevan kutakuinkin muuttumattomina."
Ei ole. Nykysiä varsieväkaloja ei löydy lainkaan fossiiliaineistosta, sen sijaan löytyy niiden kantamuotoja, jotka ovat erilaisia kuin nykyiset varsieväkalat. Mutta vaikka löydettäisiin muinainen varsieväkala elossa, niin sekään ei olisi evoluutioteorian vastaista. Mutta varsieväkalan fossiilin löytyminen esim. kambrikauelta sen sijaan olisi.
"Haluaisin kysyä, miksi esim. varsieväkalan fossiileita ei löydetä "nuorempien" eliöiden kanssa samaan aikaan/kerrokseen hautautuneena, vaikka todistettavasti ne ovat eläneet samaan aikaan?"
Nykyiset varsieväkalat ovat syvien vesien kaloja, eikä meillä ole noilta syvyyksiltä juurikaan muutakaan nykyisen elämän fossiiliaineistoa.
"Eivätkö ne ole luonnollisesti alemmissa kerroksissa, koska elävät merissä ja hautautuvat ensimmäisen luonnonkatastrofin tapahtuessa?"
Jos niitä nyt hautautuu tuolla meren pohjissa niin ei niitä kukaan sieltä löydä. Niiden elinsyvyyskin on n.100-500 metriä.
"Esim. 100milj. vuoden aikana kerroksia pitäisi kertyä monia metrejä, joten varsieväkaloja pitäisi löytyä luonnollisesti ylemmistäkin kerroksista, vaikka hautautuvat ensimmäisenä."
Emme vielä tiedä tai ainakaan sitä ei ole populaaritieteessä tietääkseni julkaistu, että koska varsieväkalat sopeutuivat noihin syviin vesiin. Mutta maalta niitä voisi löytyä vain kerrostumista, jotka ovat tuon sopeutumisen jälkeen nousseet rannalle laattatektoniikan ansiosta.
"Missä ovat kaikkien muidenkin "elävien fossiili-lajien" nuoremmat fossiilit (ts. ylemmissä kerroksissa olevat fossiilit)?"
On niitä löydetty juuri sen verran kuin voi odottaa. Toki nuo elävät fossiilitkin ovat kokeneet runsaasti evoluutiota vai mitä sanot esim. näiden krokotiilien muinaisten sukulaisten fossiileista:
http://news.nationalgeographic.com/news/bigphotos/images/090708-armadillo-crocodile-brazil_big.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Sarcosuchus#mediaviewer/File:Mus_Nat_Hist_Nat_GPAC_Paris_13052012_08.jpg ?
Tyhjää molotusta.
Avaus oli erinomainen looginen ja tieteen kanssa täysin sopusoinnussa oleva evoluutionvastainen havainto.
Nykyään löydetään lähes päivittäin nykyeläinten kaltaisia fossiileja joka puolelta maapalloa mutta yhtä kaikki, niiden kohdalla pätee sama ongelma kuin avauksessakin, fossiillien, esim muurahaiskarhujen fossiillien arvellaan olevan 50 miljoonaa v. vanhoja mutta sitten nuorempia fossiillejja ei sitten olekaan.
Ja kun tämä toistuu käytännössä jokaisen elävän fossiillin kohdalla niin tokihan tämä panee oppineetkin ihmettelemään ja epäilemään ajoitusmenetelmiensä kelvollisuutta.
Tässä taitaa nykyisille ajoitusmenetelmille käydä roskaisesti, eli sama kohtalo niitä odottaa kuin roska-dna:takin, eli hiljalleen ne haudataan eri välivaiheien kautta unohduksiin. Todisteet niitä vastaan ovat jo olemassa ja kaikkien nähtävillä, puuttuu vain se rohkeus katsoa totuutta silmiin, ja sitähän ei evokeilla tunnetusti ole koskaan ollut, vaan vasta pakonedessä uskomuksista on luovuttu. Mutta se enää kerrokaan evokkien älykkyydestä vaan typeryydestä.
Miksi sinä vihjaat nuoren maan kreationismiin vaikka kirjoittaja ei puhuisi sellaisesta halaistua sanaa?
Epäkohteliaisuuttasiko?
Riidanhalusta?
Miksi kreationistit jatkuvasti tekevät evoluutiota, evoluutioteoriaa ja muita luonnontieteitä koskevia aloituksia, vaikka palsta käsittelee vain kreationismia ja älykästä suunnittelua?
>>Nykyään löydetään lähes päivittäin nykyeläinten kaltaisia fossiileja joka puolelta maapalloa mutta yhtä kaikki, niiden kohdalla pätee sama ongelma kuin avauksessakin, fossiillien, esim muurahaiskarhujen fossiillien arvellaan olevan 50 miljoonaa v. vanhoja mutta sitten nuorempia fossiillejja ei sitten olekaan.
"Moloc-Horridus ----"
"Nyt olet ymmärtänyt asian väärin, sanomme itse asiassa......."
Ketkä te? onko Teissä monta persoonaa?
"Emme vielä tiedä tai ainakaan sitä ei ole populaaritieteessä tietääkseni julkaistu.... "" Ketkä ja ketkä te?
Kuka Te tietää kun sinä et tiedä?
Minusta näyttää että haluat opettaa asioita joista et ymmärrä itse yhtään mitään.
Mutta ei se mitään.
Se on nykyään aika yleistä.
Katsotaan mitä muilla on sanottavaa.
Hei!
"Ketkä te? onko Teissä monta persoonaa?"
Etkö muista mitä aloituksessa lukee? "Evolutionistit vetoavat usein "todistebissaan" fossiilien geologiseen järjestäytyneisyyteen."
Aloittaja tarkoitti sillä tietysti evoluutikkoja, joiden puolesta kommentoin. Ovatko asiat sinulle todella noin vaikeita?
" Ketkä ja ketkä te?"
Kukaan.
"Kuka Te tietää kun sinä et tiedä?"
Suomen kieli on sinulle näemmä ylivoimaisen vaikeaa. Puhun tuossa ihmiskunnasta.
"Minusta näyttää että haluat opettaa asioita joista et ymmärrä itse yhtään mitään.
Mutta ei se mitään.
Se on nykyään aika yleistä."
Minusta näyttää pikemminkin siltä, että koska sinulla ei ollut vasta-argumentteja kirjoitukseeni, niin esität niin tyhmää, ettet muka ymmärrä suomea.
"Katsotaan mitä muilla on sanottavaa.
Hei!"
Hei vaan!
"Puhun tuossa ihmiskunnasta."
Mistä ihmiskunnasta? Evoluutiouskovaisten mielestä ei ole mitään ihmiskuntaa vaan isojen apinoiden kunta.
""Puhun tuossa ihmiskunnasta."
Mistä ihmiskunnasta? Evoluutiouskovaisten mielestä ei ole mitään ihmiskuntaa vaan isojen apinoiden kunta."
Ahaa. En tunne tuollaisia evoluutiouskovaisia enkä siis käytä sanoja heidän mielikseen. Biologien mukaan on olemassa apinalaji, jota sanotaan ihmiseksi ja näin sen jäsenistä voidaan käyttää nimitystä ihmiskunta
Apina on apina ja ihminen on ihminen. Ihmiskunta koostuu pelkästään ihmisistä.
Sen verran huomautan, että mioseeni ja plioseeni olivat epookkeja, eivät kausia.
"Apina on apina ja ihminen on ihminen. Ihmiskunta koostuu pelkästään ihmisistä."
Ihminen on apina. Katso vaikka tieteellinen luokittelu:
Domeeni: Aitotumaiset Eucarya
Kunta: Eläinkunta Animalia
Pääjakso: Selkäjänteiset Chordata
Alajakso: Selkärankaiset Vertebrata
Luokka: Nisäkkäät Mammalia
Alaluokka: Theria
Osaluokka: Istukkanisäkkäät Eutheria
Lahko: Kädelliset Primates
Alalahko: Haplorrhini [2]
Osalahko: Apinat Simiiformes [2]
Yläheimo: Ihmisapinat Hominoidea
Heimo: Isot ihmisapinat Hominidae
Suku: Ihmiset Homo
Laji: sapiens
Tuo luokittelu on evoluutiouskonnollinen, ei tieteellinen.
Kerro mikä oli aloituksen perimmäinen tarkoitus kreationismi palstalla???
Ihmiskunta ei usko siten kuin sinä.
Vai tarkoitatko ihmiskunnalla niitä joita jätät jäljelle?
Miten sinä voisit kuulua ihmiskuntaan kun kuulut apinakuntaan?
Sinä käytä persoonapronomineja epäjohdonmukaisesti.
Eikö sinua yhtään hävetä?
Ei apinasta sanota "hän".
"Tuo luokittelu on evoluutiouskonnollinen, ei tieteellinen."
Ehei. Se on nimenomaisesti tieteellinen luokittelu ja sitä opetetaan mm. jokaisessa maailman 500 parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa, joissa se on myös kehitetty. Tiedätkö yliopistot? Ne ovat niitä paikkoja, joissa tiedettä tehdään ja opetetaan.
"Ihmiskunta ei usko siten kuin sinä."
Juu, eivät kaikki toki sitä usko, koska kaikilla ei ole siihen koulutsta tai edes koulutksellisia valmiuksia.
"Vai tarkoitatko ihmiskunnalla niitä joita jätät jäljelle?"
En. Tarkoitan ihmiskunnalla kaikkia ihmisiä, myös sinua.
"Sinä käytä persoonapronomineja epäjohdonmukaisesti."
Toki minullekin niissä joskus voi tulla virheitä.
"Eikö sinua yhtään hävetä?"
Ei. käytän ja kirjoitan selvästi parempaa suomea kuin sinä.
"Ei apinasta sanota "hän"."
Yhden apinalajin edustajsta sanotaan.
Bingo taas
Mene ohi vaan
Miksi sen pitäisi sinua kiinnostaa?
Moloc ryyppää.
Virheet lisääntyy.
Merkeistä päätellen sammuu kohta.
"Moloc ryyppää.
Virheet lisääntyy.
Merkeistä päätellen sammuu kohta."
Huomaatko sinä yhtäläisyyden aivotoimintojenne kanssa esi-isäsi kanssa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/03/130327103039.htm ?
"Tuo luokittelu on evoluutiouskonnollinen"
Ahaa, eli mielestäsi von Linné oli evoluutiouskonnollinen sata vuotta ennen Darwinin lajien syntyä? Hän nimittäin määritteli ihmisen apinaksi jo 1700-luvun puolivälissä.
"ei tieteellinen"
Nähtävästi käytät sanaa "tieteellinen" aivan omalaatuisessa merkityksessä, sillä viimeiset 250 vuotta ihmisen luokittelu apinoihin on ollut tiedepiireissä yleisesti hyväksytty asia.
Ei pidä takertua lillukanvarsiin.
Miljoonat islamistit ovat tutkineet koraania ja maailmaa ja väittävät että allah on suuri, maailman parhaissa moskeijoissa vielä.
islam onkin yksi ateismin uskonlahkoista.
"Miljoonat islamistit ovat tutkineet koraania ja maailmaa ja väittävät että allah on suuri, maailman parhaissa moskeijoissa vielä."
Nikkivoro asettaa siis koraanin tutkimisen ja tieteellisen työn samalle viivalle. Tämä selvä...
"islam onkin yksi ateismin uskonlahkoista."
Tuo käsitteiden selvyys minua ihastuttaa kaikkein eniten. Ateismin... uskonlahkoista... islam...
(Nikkivoro).
Kenen nikki on varastettu? Tämä käyttämäni nikki on vapaa.
Tottakai lahkosta toiseen hyppijää vihastuttaa.
"Jyrri taas valehtelee"
"Plioseenikaudelta (n. 5-3 milj. v.s.) olevia muurahaiskarhufossiileja:"
Hypocriitti. Valehtelet sanomalla, että maapallo olisi miljoonia vuosia vanha, vaikka tästä ei ole mitään todisteita. Maailmamme on edelleenkin vasta 6k vuotta vanha.
Eli siis valehtelet jälleen, kuten typerillä tyyppievoluuteilla on tapana omaa heikkoa uskontoa vahvistaakseen.
Vai vihastuttaa... Olisitko hyvin kiukkuinen jos olisin siirtymässä ateistista hellariksi?
"Se on nimenomaisesti tieteellinen luokittelu"
Ei, vaan se on uskonnon pohjalta johdettu luokittelu, joka seuraa epärehellisten evoluutiouskonnon kannattajien kannattamaa naturalismia.
" jokaisessa maailman 500 parhaassa biologiaa opettavassa "
Tieteilijöiden lukumäärä ei todista esittämääsi asiaa oikeaksi, eikä se ota sinulle kuuluvaa todistustaakkaa pois.
"joissa se on myös kehitetty."
Juuri niin. Nimenomaan kehitetty. Se ei siis ole totta, vaan se on kehitetty evokkien tarpeita vastaaviksi, se ei siis kuulu tieteeseen. Lue flogiston.
"Tiedätkö yliopistot?"
Vastaan vain omasta puolestani, mutta joo, kyllä tiedän, muttakun niiden lukumäärällä ei edelleenkään ole mitään väliä niin siitä on huono alkaa mitään argumentintynkää tekemään.
"Ne ovat niitä paikkoja, joissa tiedettä tehdään ja opetetaan."
Edelleenkään konsensus ei tee jostakin asiasta tiedettä. Ei edes silloin vaikka sillä olisi tieteilijöiksi itseään nimittävien hyväksyntä. Argumenttisi käyvätkin ainoastaan esimerkkinä ainoastaan evokkien tyypillisesti viljelemistä argumentaatiovirheistä nimeltä ad populum ja ad auctoritatem.
"Ei, vaan se on uskonnon pohjalta johdettu luokittelu, joka seuraa epärehellisten evoluutiouskonnon kannattajien kannattamaa naturalismia."
Haha. Ei. Se on tieteen tekemä luokittelu ja sille ei sinun inttämiselläsi ole mitään vaikutusta. Se on ja pysyy tieteen luokitteluna.
"Tieteilijöiden lukumäärä ei todista esittämääsi asiaa oikeaksi, eikä se ota sinulle kuuluvaa todistustaakkaa pois."
Miksi sinä vastailet, vaikka et ymmärrä tästä asiasta mitään? Kertomani tosiasia ei ollut evoluution todiste, vaan todiste siitä, että tuo luokittelu on tiedettä. Edes näin yksinkertaisia asioita sinun on mahdotonta ymmärtää, koska olet sekoittanut mielesi kreationismillasi.
"Juuri niin. Nimenomaan kehitetty."
Aivan. Kehitetty yliopistoissa, joten se on tiedettä.
"Se ei siis ole totta, vaan se on kehitetty evokkien tarpeita vastaaviksi, se ei siis kuulu tieteeseen."
Se on tietenkin myös totta. Ja koska se on kehitetty yliopistoissa havaintojen ja tutkimusten pohjalta, se on myös tiedettä.
"Lue flogiston."
Olen jo lukenut flogistonista paljon enemmän kuin sinä koskaan siitä tulet lukemaan.
"Vastaan vain omasta puolestani, mutta joo, kyllä tiedän, muttakun niiden lukumäärällä ei edelleenkään ole mitään väliä niin siitä on huono alkaa mitään argumentintynkää tekemään."
Tiedätkö että niissä harjoitetaan ja opetetaan tiedettä? Ja että niissä opetetaan juuri tuota kertomaani luokittelua?
"Edelleenkään konsensus ei tee jostakin asiasta tiedettä."
Ei konsensus, vaan tutkimukset. Ja niiden perusteella tuo luokitus on tehty.
"Ei edes silloin vaikka sillä olisi tieteilijöiksi itseään nimittävien hyväksyntä."
Ei toki. Vaaditaan tieteelliseen metodiin perustuvia tutkimuksia. Ja näin tekemällä saatiin tuo luokitus.
"Argumenttisi käyvätkin ainoastaan esimerkkinä ainoastaan evokkien tyypillisesti viljelemistä argumentaatiovirheistä nimeltä ad populum ja ad auctoritatem."
Höpsis. Sinä itse yrität nyt väittää, että tieteentekijöiden tekemä tieteellinen luokitus ei olisi tiedettä. Tietenkin se on. Älä ole hölmö.
Kerro meille miksi sinua niin v*tuttaa?
Rikonpa tuon pähkinän.
Se, ettei uudempia varsieväkaloja ole tuossa mukana, johtuu tietenkin kalafossiilien kertymisestä merenpohjalle, josta niitä ei yleensä päästä etsimään. Merieläinten fossiilien löytyminen edellyttää merenpohjan kerrostumien nousun maaksi vuorijonomuodostuksen yhteydessä, johon tarvitaan vähintään kymmeniä, joskus jopa satoja miljoonia vuosia. Löytyneet kalafossiilit ovat siksi yleensä vanhoja.
Minua? Mistä päättelet että minua v*tuttaisi joku?
Miksi sinä kiellät sen että sinua v*tuttaa?
"Miksi sinä vihjaat nuoren maan kreationismiin vaikka kirjoittaja ei puhuisi sellaisesta halaistua sanaa?
Epäkohteliaisuuttasiko?
Riidanhalusta?"
Etkö havainnut, että se oli suora vastaus aloittajan kysymykseen? Et taida tunnistaa suoraa vastausta ja siksi et sellaisia kysyttäessä myöskään osaa koskaan antaa. Oletko kreationisti?
Poistoon.
"Poistoon."
Mene vain.
nimim, poistoon älä toistele nimierkkisäi === annoin juttusi poistoon, älä ole Helluntalaishevosraiskaaja.
Älä trollaa.