"Ensiviikolla Naton huippukokouksessa Suomen on tarkoitus allekirjoittaa Naton kanssa niin sanottu isäntämaasopimus. Sopimuksen mukaan Nato voisi harjoitella maassamme ja aluettamme voitaisiin käyttää myös kriisien aikana.
Puolustusministeri Carl Haglund sen enempää kuin Ulkoministeri Erkki Tuomiojakaan ei voi perustella natoyhteistyötä 2000 -luvun alussa tehdyllä poliittisella päätöksellä, koska turvallisuusselonteon johtopäätökset eivät ole enää valideja. Venäjällä ja varsinkin Ukrainassa on tapahtunut niin paljon, että isäntämaasopimuksen allekirjoittamisen järkevyyttä tulee arvioida uudelleen eduskuntaa myöten. Vaikka sopimus ei suoraan velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja, on sen viesti luettavissa. Suomi haluaa lähestyä Natoa ja tarpeen mukaan seisoo Naton rinnalla. Isäntämaasopimus on(kin) kuin troijan hevonen, jonka sisälle on kätketty tuleva sopimus Suomen natojäsenyydestä.
Mikäli joskus annamme Natolle luvan tuoda sotilaskalustoa maahamme, käydä harjoituksia ja sotia Suomesta käsin, mihin me enää natojäsenyyttä tarvitsemme? Koska Suomi ei ole Naton jäsen on moraalisesti väärin tehdä tämän suuntaisia esisopimuksia siitä kansalta kysymättä.
Naton ja Venäjän välisen konfliktin sattuessa ja isäntämaasopimuksen realisoituessa, meidän ei tarvitse tehdä yhtään mitään ollaksemme osallisia samaan kriisiin. Historiassamme on vakava muistutus siitä minkälaiset vaikutukset tämän kaltaisilla sopimuksilla voi olla. Vuonna1940 Suomi teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen jotta Saksa pääsi Pohjois-Norjaan. Suomen salliessa Saksan käyttää maatamme myös hyökkäykseen, johti se Neuvostoliiton hyökkäämään myös Suomea vastaan.
Miksi siis provosoida Venäjää tilanteessa jossa he näkevät Naton suurimpana uhkana sitten kylmänsodan? Mitä hyötyä tämänkaltaisesta pöytäkirjasta on, haitat kyllä tiedetään. Ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei saa olla seikkailunomaista poukkoilua. Meidän tulisi ymmärtää, että karhun kanssa on pyrittävä elämään sovussa ja välttää tarpeetonta provosoimista." >
http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174686-suomen-ei-tule-ryhtya-naton-vasalliksi
Puolustusministeri Carl Haglund sen enempää kuin Ulkoministeri Erkki Tuomiojakaan ei voi perustella natoyhteistyötä 2000 -luvun alussa tehdyllä poliittisella päätöksellä, koska turvallisuusselonteon johtopäätökset eivät ole enää valideja. Venäjällä ja varsinkin Ukrainassa on tapahtunut niin paljon, että isäntämaasopimuksen allekirjoittamisen järkevyyttä tulee arvioida uudelleen eduskuntaa myöten. Vaikka sopimus ei suoraan velvoita kumpaakaan osapuolta antamaan tai vastaanottamaan apua ja joukkoja, on sen viesti luettavissa. Suomi haluaa lähestyä Natoa ja tarpeen mukaan seisoo Naton rinnalla. Isäntämaasopimus on(kin) kuin troijan hevonen, jonka sisälle on kätketty tuleva sopimus Suomen natojäsenyydestä.
Mikäli joskus annamme Natolle luvan tuoda sotilaskalustoa maahamme, käydä harjoituksia ja sotia Suomesta käsin, mihin me enää natojäsenyyttä tarvitsemme? Koska Suomi ei ole Naton jäsen on moraalisesti väärin tehdä tämän suuntaisia esisopimuksia siitä kansalta kysymättä.
Naton ja Venäjän välisen konfliktin sattuessa ja isäntämaasopimuksen realisoituessa, meidän ei tarvitse tehdä yhtään mitään ollaksemme osallisia samaan kriisiin. Historiassamme on vakava muistutus siitä minkälaiset vaikutukset tämän kaltaisilla sopimuksilla voi olla. Vuonna1940 Suomi teki Saksan kanssa kauttakulkusopimuksen jotta Saksa pääsi Pohjois-Norjaan. Suomen salliessa Saksan käyttää maatamme myös hyökkäykseen, johti se Neuvostoliiton hyökkäämään myös Suomea vastaan.
Miksi siis provosoida Venäjää tilanteessa jossa he näkevät Naton suurimpana uhkana sitten kylmänsodan? Mitä hyötyä tämänkaltaisesta pöytäkirjasta on, haitat kyllä tiedetään. Ulko- ja turvallisuuspolitiikka ei saa olla seikkailunomaista poukkoilua. Meidän tulisi ymmärtää, että karhun kanssa on pyrittävä elämään sovussa ja välttää tarpeetonta provosoimista." >
http://mikaniikko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/174686-suomen-ei-tule-ryhtya-naton-vasalliksi
Vastaukset 12
Vanhimmat
Kylläpä siinä oli taas yhden venäläisten per-seennuolijan raapustus.
"Persut eivät myy per-settään muille, kuin venäläisille"
Sinä kusikeppi et ymmärrä mistään mitään.
No sähän voisit lähtee vaikka välittömästi Ukrainan armeijaan sotahulluttelemaan, jos vihaat venäläisii noin htisti!? :) (kestääkö kantti?)
Mut mitäs jos antasit meidän normaaleitten suomalaisten kuitenkin elää täällä Suomessa ihan rauhassa, ja puolueettomina, ja ennenkaikkea LIITTOUTUMATTOMINA, kuten jo lakimmekkn määrää?
Onko liikaa vaadittu?
Jos Suomen laki ahistaa, niin suosittelen muutenkin poismuuttoa vaikka sit sinne amerikan ihmemaahas!
Entäs mitä sanotaan Suomen ja Venäjän välisessä vuonna 1992 solmitussa valtiosopimuksessa:
"Valtiosopimus Suomen ja Venäjän välillä tehtiin vuonna 1992 sen jälkeen, kun molemmat maat olivat todenneet entisen Neuvostoliiton kanssa tehdyn "Ystävyys-, yhteistyö- ja avunantosopimuksen" (YYA) vanhentuneeksi.
Sopimuksen neljännessä artiklassa muun muassa todetaan, että "sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan" ja että Suomi ja Venäjä "pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan". "
Ja jos toi NATOn emännöintisopimus antaa sille oikeuden käyttää Suomen maa-alueita kriisin aikana, niin suosittelen et pikku-calle lukee vähän SAATANAN tarkkaa nää 2 kohtaa:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Valtiopetos
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maanpetos
... Niin jos ei sit tarttis lähteä lusimaan sitä elinkautista? :)
Muuta sinä punikki vain sinne Ryssiin
"Olisi mahdotonta ajatella että joku valtio, meidän naapurivaltio, yrittäisi vaikuttaa Suomen kansan itsemääräämisoikeuteen. Sitä me emme tule iki kuuna päivänä hyväksymään. Itsemääräämisoikeus kuuluu Suomen kansalle ja me päätämme omasta turvallisuudestamme ja puolustuspolitiikastamme niin kuin hyväksi katsomme", Katainen sanoo HS:lle.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1396668595024
Katainen saa vetää vitun päähänsä . kuinka tämä "Siilinjärven valo" kehtaa päästää suustaan moista paskaa? Suomeahan ollaan nyt liittämässä tämän esivaiheen kautta Natoon VASTOIN suomalaisten valtavan enemmistön tahtoa. Jos Suomi liittoutuu Venäjän suurimman vihollisen kanssa niin sen tulee tapahtua kansanäänestyksen kautta jossa koko Suomen kansa saa esittää kantansa. Ei voi olla niin, että muutama isoilla rahoilla voideltu poliitikon irvikuva päättää asiasta omassa pienessä piirissään . Isäntämaasopimusta tulisikin nyt voimakkaasti vastustaa eduskunnassa sekä kansalaisten piirissä jotta demokratia voisi edes kerran toteutua täällä Euroopan Pohjois-Koreassa.
NATON VASTUSTAJA = VENÄLÄISPRSEEN NUOLIJA MAANPETTURI.
On teillä oudot harrastukset siellä natossa.
Sauli Niinistö listasi Suomen vaarat. Hän ja muut kokoomuslaiset.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014082818611251_uu.shtml
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=11538
uomesta on tulossa uhka Venäjän ja myös omien kansalaistensa turvallisuudelle. Internettiin vuodettu ''Isäntämaasopimus'' (HNS) ja ''Yhteisymmärrysasiakirja'' (MOU) paljastavat kuinka Murmanskin ja Pietarin portit avataan NATO-joukoille ja Venäjän Itämeren laivaston turvallisuus vaarannetaan.
Toimittaja: Janus Putkonen
28.8.2014, Verkkomedia.org
Sopimuspaperi paljastaa: ''Isäntämaasopimus'' tekee Naton komentajasta Pohjolan isännän
Suomen alueen ja infrastruktuurin alistaminen NATO:n sotilaallisille kampanjoille ja operaatioille on kiistaton fakta, kun Suomen hallinnon on ensi viikolla tarkoitus allekirjoittaa "Yhteisymmärrysasiakirja" (Memorandum of Understanding, MOU) antaen poliittisen valtuutuksen "Isäntämaasopimukselle" (Host Nation Support, HSN).
Kun poliittinen sopimus (MOU) on allekirjoitettu NATO:n huippukokouksessa Walesissa yhdessä Ruotsin kanssa, sen tulkintaoikeus siirtyy HNS-sopimukseen kirjatusti NATO:n päämajalle. Koska NATO pitää MOU:ta poliittisesti sitovana, tulee lännen valtaliitosta näin Pohjolassa tapahtuvien sotilaallisten toimien isäntä.
Tässä pieni osa, lukekaa, Suomella ei ole mitään valtaa edes
sotilaallisesti.
NATON merkki muistuttaa aika paljon 卐:ä. Ei liene sattumaa, että sillä näyttää olevan myös samansuuntaisia pyrkimyksiä, kuin 卐:llä.
Niikko olisi varmaan tyytyväinen jos Venäjä päättäisi järjestää Suomessa vaalit, samaan tapaan kuin Ukrainassa. Georgiakin oli puolueeton ja aika nätisti Venäjän suhteen. Mitä teki Putin? Muistelkaapa.