Pasi Malmi:
"Amerikkalaisten tutkimusten mukaan yleisin syy sille, että mies kohdistaa väkivaltaa naisystäväänsä tai vaimoaan kohtaan on se, että nainen aloitti väkivallan. Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan naiset aloittavat parisuhteessa väkivallan kaksi kertaa useammin kuin miehet. Voidaan siis arvioida, että tehokkain tapa vähentää naisiin kohdistuvia vakavia ihmisoikeusloukkauksia (eli parisuhdeväkivaltaa) olisi se, jos naiset saataisiin hieman nykyistä harvemmin aloittamaan omaan puolisoonsa kohdistuva väkivalta."
"Mistä johtuu, että naiset niin usein läimivät ja lyövät miehiään? Amerikkalaisten tutkimusten mukaan yleisin syy naisen aloittamalle parisuhdeväkivallalle on se, että nainen "turhautui siihen, että mies ei kunnolla kuunnellut häntä tai ei huomioinut hänen sanojaan riittävästi".
"Amerikkalaisten tutkimusten mukaan yleisin syy sille, että mies kohdistaa väkivaltaa naisystäväänsä tai vaimoaan kohtaan on se, että nainen aloitti väkivallan. Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan naiset aloittavat parisuhteessa väkivallan kaksi kertaa useammin kuin miehet. Voidaan siis arvioida, että tehokkain tapa vähentää naisiin kohdistuvia vakavia ihmisoikeusloukkauksia (eli parisuhdeväkivaltaa) olisi se, jos naiset saataisiin hieman nykyistä harvemmin aloittamaan omaan puolisoonsa kohdistuva väkivalta."
"Mistä johtuu, että naiset niin usein läimivät ja lyövät miehiään? Amerikkalaisten tutkimusten mukaan yleisin syy naisen aloittamalle parisuhdeväkivallalle on se, että nainen "turhautui siihen, että mies ei kunnolla kuunnellut häntä tai ei huomioinut hänen sanojaan riittävästi".
Vastaukset 60
Vanhimmat
Eikös femakot ole "tutkineet" tätä.
Miten se meni? Naisen väkivalta on maskuliinista myös silloin kun lyöjänä on nainen.
Suvi Ronkainen
On nuo femakot huvittavaa porukkaa. Miksi ne on nykyään niin hiljaa? Me odotamme täällä nyt femakon raivoa, että milloin niistä scum-laboratorioista kuuluu jotain?
Hiljaista? Kakkakeppoisiako siellä suunnitellaan?
"Kakka on miehen kakkaa myös silloin kun feministi kakkaa bussiin"
On totta, että väkivalta on maskuliinista tekijän sukupuolesta riippumatta. On myös totta, että lempeys, herkkyys ja empaattisuus ovat feminiinisiä piirteitä myös miehen toimiessa niiden mukaan.
Tottahan se, mutta kuka mahtaa olla se, joka tämän ikuisen totuuden on päättänyt? Ettei vain ole kysymys ikivanhasta sovinistisesta asenteesta, joka ei pidä varsinkaan enää nykyaikana paikkaansa?
Paha on maskuliinista, hyvä taas feminiinistä.
Lempeys ja empaattisuus saattavat vahvoina piirteinä olla erittäin haitallisia - kun esimerkiksi työelämässä ei uskalleta ajaa omaa asiaa. Kiltit harvemmin pärjäävät. Herkkyys voi ilmetä esimerkiksi itkeskelynä, joka saattaa tuntua nololta ja viedä itsevarmuutta. Aggressiivisuus, hyökkäävyys ja ovat usein avuksi sosiaalisissa tilanteissa. Kaikella on kaksi puolta.
Sanohan, mitä sovinistista siinä on, että feminiinisiä piirteitä ovat karkeasti eroteltuina ns. "pehmeät" ja sisäänpäinkääntyneet ja maskuliinisia "kovat" ja ulospäinsuuntautuneet piirteet?
Miksi et jaottele hyvään ja pahaan kun tuo näyttäytyy teillä niin? Voisitte yksinkertaistaa ja puhua hyvästä ja pahasta.
Jaha ...lempeys ja empaattisuus kuuluu hyvään sukupuoleen. Agressiivisuus ja hyökkäävyys pahaan sukupuoleen,
Hulluja te taidatte olla. Oletko oppinut tuon absoluuttisen totuuden jostain teikäläisten kirjasta, femakko?
Meitä muuten kiinnostaisi tietää, miten se käytännössä tapahtuu kun syntyy sellainen pääkoppa että vetää sukupuolet hyvään ja pahaan.
Irtoaisiko sinulta informaatiota? Kyllä sen ymmärtää että ei voi vaatia että joku vetää kaikki omat henkilökohtaisuudet tänne, mutta jos antaisit ripauksen tienviittaa, sopiiko?
1. Minkä ikäisenä ja mistä johtuen ajauduit feminismin pariin? (Please älä vastaa että "aina", sillä tuollainen hyvä/paha tulee järjestäytyneestä porukasta.) Eli lainasitko esim. kirjan, tekikö joku mies sinulle pahaa vai tuliko joku toinen lahkolainen suosittelemaan?
2. Kauanko olet ollut porukoissa? Kauanko kesti että "ymmärsit" tämän hyvän ja pahan, tuliko se itsestään vai oliko pitkän prosessin tulos? Eli aikajaksoa tässä tiedustellaan. Olet mennyt mukaan porukkaan. Tuliko tämä hyvä/paha sen jälkeen?
Sinusta saisi hassun koekaniinin, ja sinua voisi tutkia objektiivisesti miten ja millä prosesseilla tuo hyvä/paha tapahtuu. Tuo on kristillisen dualistiikan jatkoa, ja on sanomatta selvää että et ole uskovainen, vaan tämä perinteinen kristillinen dualistiikka toimii niin että se jakautuu sukupuoliin. Olet tavallaan post-kristitty, ja kuulut sellaiseen lahkoon.
Se juuri on sovinistista ja vanhanaikaista. Feminismi korostaa, että sukupuoli on vain sosiaalinen konstruktio, siis opittua käyttäytymistä.
Sinun vaalimasi oppi tarkoittaa sitä, että naiselle pehmeämpänä kuuluu luonnostaan pehmeät koti- ja hoitoalan työt. Älä ala viisastelemaan sillä, että myös miehellä voi olla feminiinisiä piirteitä. Jo sana feminiininen kertoo, että näitä piirteitä katsotaan yleensä olevan naisella.
Joku feministi täällä vastasi aikoinaan tulleensa feministiksi jo ihan pikkutyttönä. Feministin tapaan tuo oli selvä valhe. Pikkutyttö ei luonnostaan edes tunne sanaa feministi eikä ymmärrä, mitä se tarkoittaa.
Tietysti on mahdollista, että häiriintynyt feministiäiti on aivopessyt tyttärensä uskomaan, että hyvät ihmiset ovat "feministejä". Yhttä hyvin lasta voidaan pelotella sodalla ja ydinpommilla ja oppiihan tuo pelkäämään, mutta ei varmasti tajua mitään ydinpommista.
Niin, pahuudesta saattaa joskus olla hyötyäkin. Esimerkiksi naisten alistaminen ja sortaminen sujuu paremmin.
Sen on julistanut feministiprofessori, joten onhan se jumalansanaa. Älä sinä amisviiksi puutu korkeasti koulutettujen tarkasti harkittuihin totuuksiin. Niitä varten on opiskeltu ja tutkittu kymmeniä vuosia.
Auer oli murhatessaan (jos nyt edes teki sitä) maskuliinisuuden vallassa. Koska hän ei ollut oma feminiininen lempeä itsensä, ei hän ole vastuussa teoistaan.
Jätetään tuomitsematta. Poliisi alkaa jahdata maskuliinisuutta. Jos maskuliinisuutta ei löydy, rangaistaan jotain miestä, sitä maskuliinista sikaa.
Sori mä oon misogyynireppana. Pari kaveria on amisviiksiä. Loput on ruikuttajia ja peräkammarinpoikia. Kuulun pahan sukupuoleen, eli lyhyt esittely.
Ilmeisesti myös jossain kirjassa lukee noi totuudet, joten en lähde kiistämään.
Luitko viestiäni? Annoin esimerkkejä feminiinisten piirteiden huonoista ja maskuliinisten piirteiden hyvistä puolista, jotta lakkaisit väittästä että toinen olisi jotenkin toista parempi.
Pehmeitä ja sisäänpäinkääntyneitä piirteitä kutsutaan feminiinisiksi, sillä niitä on perinteisesti katsottu olevan naisilla. Feminismi yrittää irroittautua siitä käsityksestä, että naiset käyttäytyisivät aina feminiinisesti ja miehet maskuliinisesti. Minä yritän siis päästä EROON siitä, että naisten oletetaan "pehmeytensä" takia pysyvän kotona lasten kanssa. Naisella voi feminiinisten piirteidensä lisäksi olla myös maskuliinisia piirteitä, kuten ulospäinsuuntautuneisuutta ja kunnianhimoa.
1. Olen ollut feministi suunnilleen murrosiästä alkaen. Asiaan ovat varmasti vaikuttaneet eniten vanhempani, joilta olen aatteen oppinut. (Huomautan varmuuden vuoksi, että kukaan meistä ei ole homo tai lesbo, tilaa tulvaa tai kuulu Unioniin, jonka ovat vallanneet sairaat psykopaatit.) Äidiltäni olen oppinut muutenkin suurimman osan arvoistani - ja äitini on lempeimpiä ja hyväntahtoisimpia tuntemiani ihmisiä.
2. En näe kumpaakaan sukupuolta hyvänä tai pahana/huonona, joten en koe voivani vastata kysymykseen.
Okei, kiitos vastauksista. Et ilmeisesti kuulu lahkoon ainakaan molemmilla jaloilla.
Tuntuu hieman omituiselta että vanhemmat opettaisivat jotain ismiä, ja isäkin mukana, mutta ehkä heillä on ollut realistisempi lähtökohta, ja "feminismi" on muutakin kuin ideologista miesvihaa. Tulvassa aikoinaan oli niin kova höyry päällä, että suositeltiin isäsuhteen katkaisemista. Eli ei taida kuulua siihen kategoriaan.
Meille tuo on ainakin joskus vaikeaa hyväksyä, koska niin harva irtisanoutuu hulluimmista jutuista. Sinä nyt osaksi teit sen, joten plussa siitä.
Koska tosiaan vastasit vilpittömästi kysymyksiin, niin alkuperäisenä kysyjänä en aio sen enempää ruotia henkilöäsi.
Kyllä varmaan tiedät ketkä ne radion rakkauslaulut on kirjoittaneet. Jos taidetta käytetään määritelmänä niin eiköhän maskuliinisuus edusta pehmeitä arvoja.
Loistavaa, ettet suhtautunut vastauksiini ironisesti, väittänyt etten ole oikea feministi tai ruvennut haukkumaan minua. Ilmeisesti täällä sittenkin pyörii myös asiallista porukkaa! Itse kirjoittelen tänne oikeastaan suurimmaksi osaksi siksi, että feminismin vastustajat näkisivät, etteivät kaikki feministit ole tulta munille-sekopäitä. Ja itse asiassa en henkilökohtaisesti pidä Unionin miesvihaajia lainkaan feministeinä. Feminismin tarkoitus on kohottaa naisten asemaa niiltä osin kuin se vielä on miesten asemaa alempana ja pyrkiä korjaamaan naisvihamielisiä asenteita. Näiden radikaalien mielipiteet eroavat niin kovasti näistä periaatteista, että jätän heidät sinne keskenään fantasioimaan kikkeligiljotiineistaan ja siirryn lahjoittamaan rahaa keräykseen, jolla autetaan Afrikan tyttöjä kouluun.
Jos mies kirjoittaa rakkauslaulun, se ei tarkoita, että maskuliinisuus olisi rakkauslaulujen kirjoittamista. Maskuliininen ei tarkoita kaikkea mitä miehet tekevät tai feminiinisyys kaikkea mitä naiset tekevät.
Kyseessä on miten asiat määritellään.
Se tahtoo vähän pistää silmiin kun feministi määrittelee aggressiot, väkvallan ja "kovat arvot"...."maskuliinisiksi".
Me vähän epäillään kato että tuossa on sama juoni kuin jos Floridan uusi Puerto-ricolainen Pormestari määrittelisi kuubalaisuuden loisimiseksi, rikolliseksi ja väkivaltaiseksi. Puerto-ricolaisuudennhan tääsmmäärityelisi ahkeraksi, vastuulliseksi ja luotettavaksi.
Ettei vaan olisi poliittisia nuo feministien määrittelyt. Ollaanhan me jo "väkivallan sukupuoli", ja tämä on sekä poliittista että akateemista sanahelintää, joilla on konkreettisia päämääriä. Ei niin harvoin on päämääränä heikentämään miesten oikeusasemaa, ja demonisoida miehiä. Parempi puhua "maskuliinisista" niin menee kiertotietä.
Ei me nyt ihan idiootteja olla.
Aina? Mikä on sinulle riittävä mittari: jos 95 % naisista käyttäytyy ja haluaa käyttäytyä feminiinisesti niitä pehmeitä arvoja itsessään korostaen, on kovasti väärin sanoa, että nainen yleensä olisi feminiininen.
Naisellahan voi olla myös maskuliinisia, pahoja piirteitä, kuten housuun kakkiminen ja iskulauseiden huutelu kadulla.
Tuossa kuubalaisesimerkissäsi on se epäkohta, että siinä kaikki paha määritellään "kuubalaiseksi". Feminiinisyydessä on myös huonoja puolia - ja maskuliinisuudessa hyviä.
Näytä minulle tutkimus, jonka mukaan 95% naisista ovat sisäänpäinkääntyneitä, hiljaisia, rauhallisia, itkeskeleviä, väkivallattomia, kunnianhimottomia kotonaeläjiä.
Juuri näin. Mikä sinä feministi olet määrittelemään kaikkia asioita? Se, että mies halutessaan kykenee herkkyyteen vaikka siinä rakkauslaulun kirjoittamisessa ei tarkoita, että hänen olisi oltava feminiinen nyyhkivä pelle.
Mies on vastoin kaikkia feministien määrittelyjä monitahoinen otus, ei pelkkä pilllu mielessään vaeltava yksiaivosoluinen gorilla.
Aivan sama. Valitse joku muu prosenttiluku, jos se miellyttää enemmän. Tarvitsetko tosiaan tutkimuksen vai peräti naistutkimuksen ihan joka asiaan?
Voidaanhan siihen kuubalaisuuteen liittää muutama mukavakin ominaisuus. Iloinen elämänasenne, laulu ja tanssi vaikka.
Lainaan omia sanojasi:
"Näytä minulle tutkimus", jossa todetaan, että feminiinisyydessä on huonoja puolia.
Vanha kysymys:
Miltä osin se se vielä on miesten asemaa alempana?
ja
Mitä tehdään niille asioille, joissa naisen asema on miehen asemaa parempi?
En. Minusta on vain melkoisen jännää, että vedät täysin hatusta, kuinka 95% naisista haluaa alistua perinteisiin sukupuolirooleihin, kun en itsekään tunne yhtään naista, joka haluaisi koko ajan olla nätti ja hiljainen lastenhoitaja-ruoanlaittaja-seinäkoriste.
Siitä ei ole tehty tutkimusta, koska se on niin itsestään selvä asia. Ei ole myöskään tutkimusta, jonka mukaan ihmiset eivät tykkää paskan puhumisesta selän takana. Onko se sitten todiste siitä, että kaikki haluavat tulla puukotetuiksi selkään?
En ymmärrä, mistä vedit tuon "feminiinisen nyyhkivän pellen". Tarkoitatko nyt, että itkevä mies on pelle? Vai että _yksi_feminiininen_piirre_ tarkoittaa, että ihminen olisi ylifeminiininen itkeskelevä nössö? Olet ilmeisesti käsittänyt jotain väärin. Kaikissa ihmisissä on sekä maskuliinisia että feminiinisiä piirteitä. Naisissa yleensä yksilöstä riippuen enemmän (ei pelkästään!!!) feminiinisiä ja miehissä maskuliinisia piirteitä.
Ahaa, itsestään selvistä asioista ei ole tarvetta tehdä tutkimuksia. Paitsi tietysti naistutkimusta.
Juuri niin. Karkea rokkari, joka vetää viskiä sekä huumeita, osaa tehdä hienoja sanoituksia rakkaudesta, kun niin haluaa. Mutta tarvitaanko siihen mitään feminiinisyyttä vai tekeekö hän sen kaikessa maskuliinisuudessaankin?
Miksi ylipäätään pidät kiinni asioiden jakamisesta feminiinisiin ja maskuliinisiin, kun noin kovasti vastustat asian pohjalta tehtäviä yleistyksiä henkilöiden sukupuolen suhteen?
Onko miehen tekemä kauniisti koristeltu miekka maskuliininen, feminiininen vai kumpaakin? Miksi se pitää määritellä yleensä miksikään? Eikö se voi olla vain koristeltu miekka?
Ei se ole noin ehdotonta. Ei se, että haluaa olla naisellinen ja näyttää sen, tarkoita sitä, että on oltava nurkassa kaulapannassa. Yhtä hyvin voit olla naisellinen, mennä perinteiseen hoitsutyöhön, ostella kauniita vaatteita ja viettää vapaa-aikasi baareissa miehiä iskien.
Joko alkaa tuttuja löytyä?
Suomen laissa ei onneksi ole enää konkreettisesti naisia syrjiviä kohtia, mutta yleinen asenne esimerkiksi työpaikalla on usein naista syrjivä tai vähättelevä. (Haes tyttö kahvia-asenteen ja naisten vähättelyn konkreettisesta vastustamisesta ruohonjuuritasolla on kirjoitettu loistava kirja. Nimi taisi olla "Kiltti tyttö ei pääse pomoksi".) Autokauppias olettaa, ettei nainen tiedä autoista yhtä paljon kuin hänen miehensä, naisen oletetaan olevan miestä heikompi (naista ei saa lyödä). Ja Suomihan on naisten paratiisi verrattuna joidenkin maiden tilanteisiin. Se, että suomalaisnainen on feministi, ei estä häntä auttamasta myös Intian naisia.
Feminismi keskittyy niihin asioihin, joissa naisen asema on miestä alempana, ei toisinpäin. Jos nämä asiat häiritsevät miehiä kovasti, he vovat tehdä asialle itse jotakin. (En kaipaa saarnaa siitä, miten feministit pistävät kapuloita miesasiamiesten rattaisiin. Mielestäni sellainen on törkeää, enkä millään muotoa hyväksy sellaista. Lisäsyy sille, miksi en kuulu Unioniin. Jos se yhtään lohduttaa, ei feministeilläkään ollut alussa helppoa, ja mieti naisten asemaa nykyään.)
Sanoit aiemmin, että mies "osaa olla herkkä" kirjoittaessaan hempeitä rakkauslauluja. Herkkyys on feminiininen piirre. Johtopäätös - siinä karkeassa narkkarirokkarissa on ainakin yksi feminiininen piirre.
Autokauppias olettaa aivan oikein. Nainen ei keskimäärin tiedä autoista paljonkaan eikä häntä kiinnostakaan. Tekniikka kiinnostaa miehiä, heille kannattaa hehkuttaa vääntömomenttia. Naista taas saattaa kiinnostaa enemmän vaikkapa tavaratila.
Mies on yleensä vahvempi kuin nainen.
Kiltti tyttö/poika ei pääse pomoksi, mutta ei todennäköisesti haluakaan.
Mikä tässä on niin väärin?
(ja mikäs se vääntömomentti on?)
Yritän sanoa, että kaikki naiset eivät ole aina vain feminiinisiä ja miehet maskuliinisia, kuten perinteiset sukupuoliroolit väittävät. Naisissa voi olla ja lnkin myös maskuliinisia ja miehissä feminiinisiä piirteitä. En ymmärrä, mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.
Miesten iskemiseen tarvitsee itseluottamusta ja ulospäinsuuntautuneisuutta. Maskuliinisia piirteitö siis. Ei ole olemassa ihmistä, jossa olisi vain toista - kaikissa on molempia.
Miksi se pitää määritellä feminiiniseksi piirteeksi? Asia, jossa miehet ovat kautta vuosisatojen olleet mestareita, määritellään nyt "feminiiniseksi"?
Nimimerkkini haamu tulee kostamaan, jos kehtaat nimittää hänen runouttaan feminiiniseksi.
Siksi, että herkkyys on kautta vuosisatojen ajateltu naiselliseksi piirteeksi. Vai väitätkö, että kolmesataa vuotta sitten herkät miehet olivat jotenkin erityisen korkealla sosiaalisessa hierarkiassa?
Ei siinä ole mitään vaikeaa ymmärtää. Naisissa voi olla ja onkin myös maskuliinisia ja miehissä feminiinisiä piirteitä, kuten sanoit.
Kuitenkin miehissä on SELVÄSTI enemmän maskuliinisia ja naisissa SELVÄSTI enemmän feminiinisiä piirteitä. Jos näin ei olisi, olisi tuollainen piirteiden jaottelu alun perinkin ollut täysin turhaa.
Sinulla taitaa itselläsi olla kovin vaikeaa hyväksyä, että kuulut johonkin lokeroon jo pelkästään geeniesi perusteella etkä saa ihan itse päättää. Älä välitä, niin me kaikki kuulutaan.
Miesten iskeminen on maskuliinista. No johan on. Varo, ettei ala rintakarvat kasvaa, kun lähdet iskuhommiin.
Ei, ei ole reilua olettaa kaikkien naisten autotietouden olevan täysi nolla, koska osa naisista ei ole kiinnostunut autoista. Autokauppiaan pitäisi puhua kaikille asiakkaille samalla tavalla välittämättä sukupuolesta. Täällä palstalla kuulin joskus jonkun miehen valittavan siitä, kuinka miehiin suhtaudutaan neuvolassa ärsyttävän alentuvasti ja neuvolan työntekijät puhuvat äidin kanssa enemmän kuin isän. No, sekin on sinusta sitten varmaan ihan okei, jos kerta naisiin saa autokaupassa suhtautua vastaavalla tavalla.
Ja kyllä naiaet haluavat pomoiksi ihan yhtä lailla kuin miehetkin! Siksihän se kirja juuri kirjoitettiin, että naiset osaisivat olla itsevarmempia ja vähentää heihin työpaikalla kohdistuvaa sovinismia.
Ei minun ole vaikea hyväksyä, että kuulun lokeroon. Kuulun useampaankin eri lokeroon, kuten me kaikki. Joissain ihmisissä on enemmän feminiinisiä ja joissain maskuliinisia piirteitä. Naisissa on enemmän feminiinisyyttä ja miehissä maskuliinisuutta, mutta piirteet vaihtelevat yksilöittäin. Tämä keskustelu alkoi, kun sanoin että kaikki naiset eivät automaattisesti omaa vain feminiinisiä ja miehet maskuliinisia piirteitä, vaan kaikissa on molempia. Ilmeisesti olemme tästä asiasta yhtä mieltä, joten en ymmärrä, miksi väittelemme asiasta.
Ai niin, en sanonut, että miesten iskeminen on maskuliinista toimintaa. Sanoin, että itsevarmuus ja ulospäinsuuntautuneisuus ovat maskuliinisia piirteitä.
Sitä ei nimitetty herkkyydeksi ja feminiiniseksi, siinä se ero. Japanilaisen samurain koulutukseen kuului myös kivipuutarhan hoito, mutta olisitko mennyt nimittelemään samuraita feminiiniseksi?
Nyt te olette omineet tämän herkkyyden ja kauneuden luomisen jonkinlaiseksi naisten yksityisomaisuudeksi, jota miestenkin sopii silloin tällöin lainata. Sáatanan varkaat.
Itsevarmuus ja ulospäinsuuntautuneisuus ovat maskuliinisia piirteitä, joten niiden käyttäminen on maskuliinista toimintaa. Siten myös iskeminen, jossa em. ominaisuuksia käytetään, on maskuliinista toimintaa.
Iskemisen voi nainen tietysti suorittaa muillakin keinoin.
Ei autokauppias halua nolata naisostajaa esittelemällä lukuja ja ominaisuuksia, joista nainen ei tajua mitään. Jos nainen osoittaa kiinnostuksensa noihin asioihin, osaa lipevä myyntimies varmasti vaihtaa myyntipuheensa oikeille urille.
Eivät kaikki halua pomoiksi ollenkaan, etenkään "kiltit". Pomona joutuu kusisiin paikkoihin helposti, työajat eivät ole ollenkaan niin selviä ja kenkää tulee ilman irtisanomisaikaa, jos ei tulosta synny.
Mutta mikä olikaan se vääntömomentti, kun autokauppias kuitenkin alkaa siitä puhua?
Ei samurai itse ole feminiininen, jos samurain koulutukseen kuuluu jokin feminiininen asia. Mikä feminiininen piirre kivipuutarhan hoidossa muuten on esillä?
Se herkkyys tietysti. Ei niitä moukarilla rakenneta.
Edelleen: päättääkö samurai, sinä vai feministit, onko hänen työnsä feminiinistä?
https://www.google.fi/search?q=japanilainen kivipuutarha&tbm=isch&imgil=k0KBs-yfb8iQpM:;2ydFYHYtfw2WZM;http%3A%2F%2Fsoraliikelehtovaara.fi%2Fkivipuutarha&source=iu&fir=k0KBs-yfb8iQpM:,2ydFYHYtfw2WZM,_&usg=__WcEiWn9xzqs2lS_Fw9TGeLOPOuw=&sa=X&ei=mVUDVNqUN8KaygONwICQCQ&ved=0CCkQ9QEwAA&biw=1920&bih=955#facrc=_&imgdii=_&imgrc=k0KBs-yfb8iQpM:;2ydFYHYtfw2WZM;http://soraliikelehtovaara.fi/assets/images/kuvitus/japanilainen_kivipuutarha.jpg;http://soraliikelehtovaara.fi/kivipuutarha;440;298
Toimintaa sinänsä on vaikea määritellä maskuliiniseksi tai feminiiniseksi, sillä iskemisessäkin on hyötyä sekä maskuliinisista että feminiinisistä piirteistä.
Sanos joku naistutkimus, jossa on tutkittu täysin itsestäänselvää asiaa.
Ilman muuta. Feminiini tapa on lähestyä, vilkuilla pyörein silmin ja antaa miehen hoitaa asiaa eteenpäin.
Maskuliininen tapa taas on kysyä suoraan, että lähetääks meille (paneen)?
Kumpikin on nähty. Kumpikin toimii. Naisella.
Kerran luulin yhden naisen tietävän autoista jotain, koska hän ajoi itse jokamiesluokassa. Pian ilmeni, ettei hän ymmärtänyt autoista yhtään mitään, isä hoiti tekniikkapuolen.
Yhtään ainutta sellaista naista ei ole tullut vastaan, joka huoltaisi tai korjaisi autoaan itse. Epäilemättä sellaisiakin on, mutta vaikea on löytää. Harva tietää edes, missä auton sulakerasia on, öljynsuodattimesta puhumattakaan.
http://minna.fi/fi_FI/web/guest/haku1?view=recordView&entityId=599
Antaako edellinen jotain uutta tietoa? Mihin sitä voi käyttää? Kuka sitä tarvitsee?
Etsi itse lisää. Jos ei itsestään selvää, niin täysin turhaa kuitenkin:
http://www.ulapland.fi/Suomeksi/Yksikot/Kasvatustieteiden-tiedekunta/Opetus--ja-tutkimusyksikot/Sukupuolentutkimus/Tutkimus/Julkaisut
Miten olisi tuo Helinäkeijun viisaus? Entäs " Lastentarhanopettajien jaettuja muisteluja sukupuolesta ja vallasta arjen käytännöissä?"
Kuka näitä edes lukee?
Ei riittänyt vääntö feministin koneessa. Kaikki miesten yksinkertaiset jutut tiedetään kyllä, mutku ne on ihan tyhmii juttui.
Jos samurain koulutukseen kuuluu sellaista toimintaa jossa feminiinisistä piirteistä on hyötyä, se ei tee samuraista feminiinistä. Itse asiassa jos tämä samurai on mies, kuten oletan, hänessä on luultavasti selvästi enemmän maskuliinisuutta kuin feminiinisyyttä.
No niin. Nyt päästiin asiaan. Lisäksi voit pohtia, jos haluat, comboja. Siis kun samurai harjoittelee ikänsä täydellistä, kaunista iskua, jolla tappaa vihollisensa, onko kysymyksessä herkän feminiininen vai raa'an maskuliininen suoritus?
Samurain koulutukseen kuului muinoin näitä kauniita asioita tasapainottamaan ominaisuutta tappaa tai kuolla koska tahansa. Jin ja jang, mikään ei ole tärkeää ja kaikki on yhtä tärkeää ja sillai.
Olen varma että samanlainen juttu pätee suomeenkin.
https://www.youtube.com/watch?v=5lHmCN3MBMI