Suomessa on käynnissä valtaisa Venäjän vastainen kampanja. Se on osoitus syvästä ennakkoluulosta ja rasismista Venäjää ja venäläisiä kohtaan.
Monet suomalaiset näyttävät yhä elävän Neuvostoliiton aikaa ja kuvittelevat Venäjän politiikan ja yhteiskunnan samanlaiseksi kuin Neuvostoliiton aikana. N:liitto on kuitenkin hajonnut jo yli 20 vuotta sitten.
Nykyisessä Venäjässä ei ole mitään pelättävää. Mutta on selvää, että jatkuva vihamielinen asenne ja median vihaa kylvävät ja pilkkaavat kirjoitukset Venäjästä ja presidentti Putinista eivät voi olla vahingoittamatta maittemme välisiä hyviä suhteita
Suomi ja Venäjä ovat rajanaapureita ja voimme tehdä paljon yhteistyötä kaikilla elämänaloilla ja olemme niin tehneetkin. Suomalaisten ja venäläisten välille on kehittynyt monia hyviä ihmissuhteita ja kanssakäymistä kulttuurin eri aloilla.
Suomen poliitikkojen ja median Venäjän vastainen asenne lyö kuitenkin kiilaa näiden ystävyyssuhteiden välille. Se ei ole hyväksi Suomelle. Riidan kylväminen maittemme välille ei ole kenenkään edun mukaista.
Jos Ukrainassa riidellään, niin miksi riitaa pitäisi laajentaa maantieteellisesti meidän alueellemme?
Venäjän vastaiset pakotteet, jotka Suomi on hyväksynyt, ovat mitä suurinta typeryyttä ja osoittavat myös, että Suomi ei ole itsenäinen valtio, vaan EU:n saneltavissa ja sen määräysvallan alainen.
Miksi pitäisi mennä tekemään ns. isäntämaasopimus NATOn kanssa, vaikka tiedämme, että se on selvästi tähdätty Venäjää vastaan? Ei se ole mitään rauhanpolitiikkaa. On selvää, että Venäjällä ollaan huolestuneita tällaisesta kehityksestä. Se näkee NATOn uhkana omalle turvallisuudelleen ja reagoi siihen sen mukaisesti.
En yhtään ihmettele, jos sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen venäläisten panssarivaunut vyöryvät Suomeen. Syy on kokonaan Suomen poliitikkojen. He kantavat vastuun seurauksista. Venäjää on turha syyttää. Viimeaikaiset venäläisten lentokoneiden "rajaloukkaukset" ennakoivat jo mitä on tulossa.
Suomen edun mukaista olisi pikemminkin allekirjoittaa isäntämaasopimus Venäjän kuin NATOn kanssa. Tämä siksi, että Venäjä on meidän naapurimme ja siksi myös luonnollinen yhteistyökumppani.
EU- ja NATO-mieliset separatistit eivät saa päättää Suomen asioista.
Monet suomalaiset näyttävät yhä elävän Neuvostoliiton aikaa ja kuvittelevat Venäjän politiikan ja yhteiskunnan samanlaiseksi kuin Neuvostoliiton aikana. N:liitto on kuitenkin hajonnut jo yli 20 vuotta sitten.
Nykyisessä Venäjässä ei ole mitään pelättävää. Mutta on selvää, että jatkuva vihamielinen asenne ja median vihaa kylvävät ja pilkkaavat kirjoitukset Venäjästä ja presidentti Putinista eivät voi olla vahingoittamatta maittemme välisiä hyviä suhteita
Suomi ja Venäjä ovat rajanaapureita ja voimme tehdä paljon yhteistyötä kaikilla elämänaloilla ja olemme niin tehneetkin. Suomalaisten ja venäläisten välille on kehittynyt monia hyviä ihmissuhteita ja kanssakäymistä kulttuurin eri aloilla.
Suomen poliitikkojen ja median Venäjän vastainen asenne lyö kuitenkin kiilaa näiden ystävyyssuhteiden välille. Se ei ole hyväksi Suomelle. Riidan kylväminen maittemme välille ei ole kenenkään edun mukaista.
Jos Ukrainassa riidellään, niin miksi riitaa pitäisi laajentaa maantieteellisesti meidän alueellemme?
Venäjän vastaiset pakotteet, jotka Suomi on hyväksynyt, ovat mitä suurinta typeryyttä ja osoittavat myös, että Suomi ei ole itsenäinen valtio, vaan EU:n saneltavissa ja sen määräysvallan alainen.
Miksi pitäisi mennä tekemään ns. isäntämaasopimus NATOn kanssa, vaikka tiedämme, että se on selvästi tähdätty Venäjää vastaan? Ei se ole mitään rauhanpolitiikkaa. On selvää, että Venäjällä ollaan huolestuneita tällaisesta kehityksestä. Se näkee NATOn uhkana omalle turvallisuudelleen ja reagoi siihen sen mukaisesti.
En yhtään ihmettele, jos sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen venäläisten panssarivaunut vyöryvät Suomeen. Syy on kokonaan Suomen poliitikkojen. He kantavat vastuun seurauksista. Venäjää on turha syyttää. Viimeaikaiset venäläisten lentokoneiden "rajaloukkaukset" ennakoivat jo mitä on tulossa.
Suomen edun mukaista olisi pikemminkin allekirjoittaa isäntämaasopimus Venäjän kuin NATOn kanssa. Tämä siksi, että Venäjä on meidän naapurimme ja siksi myös luonnollinen yhteistyökumppani.
EU- ja NATO-mieliset separatistit eivät saa päättää Suomen asioista.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Älä pelottele idiootteja sodalla. Norja on ollut jo vuosikymmeniä NATO:n täysjäsen ja Venäjän naapurina. Ja norskeilla kulkee lujaa!
Venäjä rikkoi Ukrainan alueellista koskemattomuutta koskevan Budapestin sopimuksen jo talvella anastamalla Krimin. Jo siinä vaiheessa oli nähtävissä, että se johtaa turvallisuuspolitiikan uudelleentarkistuksiin pitkin itä-Eurooppaa ja siihen, että Suomi ja Ruotsi lähentyvät NATO:a.
Se oli looginen ketjureaktio. Ei Putin ole idiootti, vaan tiesi mihin hänen Ukrainan toimensa johtaa. Venäjän kansa saa syyttää Putinia...
xxxxx Älä pelottele idiootteja sodalla. Norja on ollut jo vuosikymmeniä NATO:n täysjäsen ja Venäjän naapurina. Ja norskeilla kulkee lujaa! xxxxx
Norja liittyi NATO:oon Neuvostoliiton aikana, jolloin NATO:oon liittymiselle oli hyvät perusteet. Neuvosliitto oli uhka länsimaille. Nyt kun Neuvostoliitto on hajonnut ja kommunismi haudattu, kenelläkään ole syytä liittyä NATO:oon.
Ukraina on Venäjän naapurimaa, kuten Suomikin. Sille olisi siten luonnollista kehittää suhteita Venäjän kanssa. Se kuitenkin viittasi kintaalla näille suhteille ja alkoi vilkuilla EU:n päin. Seuraukset on nyt nähtävissä.
Suomen tulisi ottaa oppia tästä. Jos alamme vilkuilla NATO:n suuntaan, seuraukset näkyvät pian myös Suomessa.
Kyllä tässä nyt aika paljon eroja Ukrainaan ja Krimiin:
Ei ole sisäisiä riitoja ja levottomuuksia
EI ole luonnonvaroja
Ei ole etnisiä venäläisiä
Ei ole venäjämielistä porukkaa
Ei ole Venäjälle korvaamatonta laivastotukikohtaa
Ukrainan kriisissä on vähän enemmän pelissä Venäjän kannalta, enkä oikein usko, että Putinia kiinnostaa aloittaa toista kriisiä, jossa ei ole kaiken lisäksi mitään voitettavaa ja vastassa EU-maa. Suomessa asuville venäläisillekin on vähän vaikea myydä propagandaa "venäläisten etujen valvomisesta". Paremminhan Suomessa asuvilla venäläisillä menee kun ei ole isä aurinkoinen valvomassa.
"Mutta on selvää, että jatkuva vihamielinen asenne ja median vihaa kylvävät ja pilkkaavat kirjoitukset Venäjästä ja presidentti Putinista eivät voi olla vahingoittamatta maittemme välisiä hyviä suhteita"
Otapa selvää millaista uhkakuvaa Venäjän valtamedia luo länsimaista, jos osaat venäjän kieltä! Venäjän media ei jää kakkoseksi viholliskuvan luomisessa Suomen mediaan verrattuna.
Lukekaapa siitä:
http://yle.fi/uutiset/venajan_verkossa_miksi_venaja_ei_ole_jo_hyokannyt/7410161
Kyseisestä linkistä ei löytynyt mitään uhkakuvaa länsimaista.
Länsimaiden lehdistöstä ja muusta mediasta sen sijaan voi nähdä kuinka ennakkoluuloisia ollaan Venäjää ja venäläisiä kohtaan.
Länsimaat itse ovat olleet sotilaineen mukana monissa maissa, kaukana oman maansa rajojen ulkopuolella. Amerikkalaiset ovat olleet sotimassa mm. Koreassa, Vietnamissa, Kuwaitissa ja Irakissa.
Englantilaiset Falkland saarilla, jotka sijaitsevat lähellä Argentiinaa, ranskalaiset taitavat olla parasta aikaakin sotimassa Afrikassa jne.
Venäjä ei siitä huolimatta ole ollut vaatimassa talouspakotteita näitä maita vastaan.
"Otapa selvää millaista uhkakuvaa Venäjän valtamedia luo länsimaista, jos osaat venäjän kieltä! Venäjän media ei jää kakkoseksi viholliskuvan luomisessa Suomen mediaan verrattuna."
Olen kuunnellut ja lukenut tiedotusvälineistä sekä länsimaiden että Venäjän johtajien lausuntoja ja kommentteja. Länsimaiden johtajat ovat suu vaahdossa syytelleet Venäjää, mutta presidentti Putinin kommentit sen sijaan ovat olleet selvästi asiallisempia ja hienotunteisempia. Hän ei ole lähtenyt mukaan sanaharkkaan länsimaisten poliitikkojen kanssa. Hän on selvästi suoraselkäisempi ja diplomaattisempi kuin hänen länsimaiset kollegansa.
Se on katsos sitä vahvemman oikeutta. Putin tietää, ettei Venäjä tule ikimaailmassa pärjäämään NATO:lle sodassa, joten Putinin on mietittävä sanomisiaan ja tekojaan tarkemmin, ettei tilanne vaan eskaloidu pahemmaksi. Tilanteen eskaloituminen tästä tarkotaisi vain sitä, että Venäjä menettää Krimin ja Putin syöstetään vallasta vaikka väkisin NATO:n toimesta.
Putin ei vaikuta itsetuhoiselta mieheltä, joten empä usko, että Putin on valmis ampumaan yhtäkään laukausta länsimaiden suuntaan. Edes Ukrainaan kriisin Putin ei uskalla puuttua sotiaallisesti, vaan yrittää auttaa kapinallisia epätoivoisella proxysodalla. Sen isompiin toimiin ei ole varaa ja kykyä.
Mun käsittääkseni Venäjä alisti 45-69 ajan ison nipun maita oman kommunistisen diktatuurinsa alle Euroopassa ja piti kyhäelmäänsä pystyssä ihan puhtaasti väkivallan uhalla. Muutaman kerran käyttikin väkivaltaa itäeuroopan imperiuminsa turvaamiseksi. Siinä oli kohtalaisen kovat talouspakotteet ja ne ylettyivät ihan henkilökohtaiselle tasolle.
Eiku, ainiin, sehän oli Neuvostoliitto, ei Venäjä.
Millainen koulutus Sinulla oli Neuvostoliiton tai Venäjän armeijassa. Opettiko se, että kaikki ovat vihollisia, jopa omat kansalaiset. Muistanetko sen Varsovanliittokeskustetelun, jonka tuloksena tapettiin unkarilaisia ja tshekkejä. Liitto oli voimissaan mutta sitä ei ole enää. Suomelle sitä ehdotettiin 1963. Sanot, että Venäjää on turha syyttää. Kaikki pohjoisen maat haluavat elää rauhassa. Siitä huolimatta, että naapurina olisi historiallisesti mentaalisesti outoa sakkia. Lauhkeita vodkassaan ja "isänmaan" sankareita muutaman mukin jälkeen. Järjellä ei siellä ole tilaa, kulttuuria, menneisyyttä, säveltäjiä, kirjailijoita riittää. Henkinen pysähdys Venäjällä on järkyttävä.
"Millainen koulutus Sinulla oli Neuvostoliiton tai Venäjän armeijassa. Opettiko se, että kaikki ovat vihollisia, jopa omat kansalaiset. Muistanetko sen Varsovanliittokeskustetelun, jonka tuloksena tapettiin unkarilaisia ja tshekkejä. Liitto oli voimissaan mutta sitä ei ole enää. Suomelle sitä ehdotettiin 1963"
Elät vielä Neuvostoliiton aikaa. Olet yli 20 vuotta ajasta jäljessä, sillä niin kauan on kulunut siitä kun Neuvostoliitto hajosi ja kommunismi romahti.
Oletpa lipevä kaveri. Hyväksyt täysin Krimin valtauksen ja sen että Venäjä rikkoo Ukrainan alueellisen koskemattomuuden???
No siitähän Kreml tuolle palkkaa maksaa.
Tulispa sota niin päästäisiin taas ryssiä tappamaan. Vittu kun olisi nastaa ampua sellaista silmät syvällä pään sisässä molottavaa ja hampaattomalla suullaan mahorkkaa kiskovaa latuskapäätä keskelle taulua.
Ryssähuorat tietysti naidaan ennen ampumista. Kolme kortonkia päällekkäin niin ei tartu taudit.
Itsenäinen valtio voi katsoa aivan vapaasti mihin arvoihin nojaa.Ukranalaiset ovat saaneet maistaa jo lähes sata vuotta Venäjän edistyksellisyyttä ja lähinaapuri rakkautta.Ovat mielistelleet ja kumartaneet vuosikymmenet Venälisille.Mikä on ollut tulos.MAA EI OLE KEHITTYNYT NIIN TALOUDELLISESTI EIKÄ ILMAPIIRILTÄÄN.
Korruptio kaikkine muotoineen ja Venäjän puuttuminen maan sisäiseen politiikkaan ajanut ihmiset vain kurjuuteen.Halusivat kurjaan tilanteeseen muutosta.Venäjä ei sitä salli.Haluaa pitää poliittisista haluistaan johtuen 45 miljoonaa vankia.Ja halpaa työvoimaa aseteollisuuteen. jne.
Venäjä ei vain yksinkertaisesti ole kykenevä auttamaan edes itseään.On aivan kaksi eri asiaa tutustua muutamaan Venäläiseen kauppasuhteiden tai muun kulttuurisen yhteistyön merkeissä .Kohteliaisuus ja korulauseet peitttävät alleen maan kokonaistilanteen.
Isäntämaasopimus ei tietenkään johda mihinkään sotaan.
Se, että maata puolustetaan kaikin mahdollisin tavoin estää kaikkein parhaiten sodan vaaran. Sota syttyy vasta kun joku hyökkää.
Mitens Viro, Latvia, Ukraina? Eikö näiden maiden kannattaisi tukeutua mieluummin naapurimaahansa kuin valtameren taakke?
Vastaus on triviaali, juu, ei. Venäjä on arvaamaton ja suhtautuu vihamilisesti omiinsa ja naapureihinsa. Venäjän tie ei ole kestävä ratkaisu rauhaan. Viro, Latvia, Ukraina ja monet muut ovat saaneet tarpeeksensa Venäjän "rauhanpolitiikasta".
Kyllähän se patsasjupakka (2007) osoitti, että NATO on Venäjälle todellakin pelote. Ilman NATO:a Viro olisi varmasti liitetty takaisiin Venäjään, mutta NATO-jänenyys kuumotti sen verran paljon Kremlissä, ettei se ollut vaihtoehto.
Siihenhän se kylmän sodan aikanakin perustui. Jenkkisotilaita ei ollut määrällsiesti tarpeeksi Eurooapssa aikana, mutta joka tapauksessa sen verran, että olisivat joutuneet jenkkejäkin ampumaan sotatoimissaan. Jonkun virolaisen sotilaan ehkä uskaltavat ampuakin, mutta jos jenkkisotilaita tulittavat, se on sitten pahempi juttu Venäjän kannalta. Eli pienikin määrä jenkkisotilaita rajalla kyllä riittää, ei niitä tarvitse olla hirveää armeijaa.
Jenkkisotilaita Suommeenkin,sitten piisais kaliberit ja putkenpituus
naisillekin...
"Monet suomalaiset näyttävät yhä elävän Neuvostoliiton aikaa ja kuvittelevat Venäjän politiikan ja yhteiskunnan samanlaiseksi kuin Neuvostoliiton aikana. N:liitto on kuitenkin hajonnut jo yli 20 vuotta sitten."
-Neuvostoliittoa johdettiin pienen porukan toimesta jonka johtaja oli virassa kuolemaan asti. Media oli maan johdon hallussa ja oppositio tukahdutettiin. Miten tämä eroaa nykyisestä Venäjästä. Ainut ero on siinä että talous ei enää toimi kommunismin säännöillä ja opposition merkkihenkilöitä ei oteta suoraan hengiltä vaan laitetaan välillä ainoastaan vankilaan.
"..eivät voi olla vahingoittamatta maittemme välisiä hyviä suhteita"
-Suomen ja Venäjän hyvät suhteet ovat lähinnä pelkkää pintaa. Halonen harjoitti 12 vuotta sellaista politiikkaa että vähänkään ikävämmistä asioista ei juurikaan puhuttu. Helposti sinullekkin syntyy tunne hyvästä ihmissuhteesta jos vastapuoli vain myötäilee sinua ja puhuu pelkkää small talkia kun olette yhdessä.
Putinin toimia katsottiin sormien läpi vaikka niihin olisi pitänyt puuttua jo kymmenen vuotta sitten. Tosin tästä ei voi pelkästään Halosta syyttää, samaa teki koko muukin Eurooppa.
"Venäjän vastaiset pakotteet, jotka Suomi on hyväksynyt, ovat mitä suurinta typeryyttä ja osoittavat myös, että Suomi ei ole itsenäinen valtio, vaan EU:n saneltavissa ja sen määräysvallan alainen."
-Koko Euroopan on tuettava jos jonkun valtion rajoja muutetaan yksipuolisesti. Suomi on osa eurooppaa joten meidän velvollisuus on myös toimia sen mukaan.
Pakotteet on ainoa (toimiva) rauhanomainen keino painostaa Venäjää.
Kekkosen pää puskaan kun tapahtuu -politiikka ei ole enää hyväksyttävää.
"Miksi pitäisi mennä tekemään ns. isäntämaasopimus NATOn kanssa, vaikka tiedämme, että se on selvästi tähdätty Venäjää vastaan? Ei se ole mitään rauhanpolitiikkaa. On selvää, että Venäjällä ollaan huolestuneita tällaisesta kehityksestä. Se näkee NATOn uhkana omalle turvallisuudelleen ja reagoi siihen sen mukaisesti."
-Siksi koska Venäjä on meidän ainut todennäköinen vihollinen ja Nato on ainut kenellä on voimaa vastata siihen. Ei Venäjäkään harjoita rauhanpolitiikkaa siirtelemällä oman maan rajoja suuremmiksi yksipuolisella päätöksellä.
Totta kai Putin on asiasta harmistunut mutta se on hänen ongelma.
"En yhtään ihmettele, jos sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen venäläisten panssarivaunut vyöryvät Suomeen."
-Baltian maat ovat Naton täysjäseniä eikä ole sielläkään panssarivaunuja näkynyt. Jos pelkäät että Venäjä vyöryy Suomeen tämän sopimuksen takia mutta Baltian maihin ei, sehän tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että Nato toimii pelotteena ja siinä tapauksessa meidän pitäisi välittömästi liittyä Natoon.
"Suomen edun mukaista olisi pikemminkin allekirjoittaa isäntämaasopimus Venäjän kuin NATOn kanssa. Tämä siksi, että Venäjä on meidän naapurimme ja siksi myös luonnollinen yhteistyökumppani."
-Sinä et selvästi edes ymmärrä että mitä tämä kyseinen sopimus koskee.
"EU- ja NATO-mieliset separatistit eivät saa päättää Suomen asioista."
-Toisin sanoen sinä pidät edelleen Suomea osana Venäjää?
Urkki neuvotteli järkevästi, eikä kukkoillu niinkun nämä nykyiset ruorimiehet...
Onhan sekin tietysti yhdenlaista neuvottelua kun sanotaan joka asiaan kyllä.
Toki täytyy tunnustaa että Kekkoselle oli aika huonot kortitkin tähän jakoon jaettu, eli ei sitä neuvottelunvaraa paljon ollutkaan.
saa naapuri tulla milloin vaan haluaa,ei hätiä mitiä,onhan meillä nämä
innokkaat sekä erittäin tehokkaat "maakuntajoukot" vastaanottamassa....