Anteeksi jos toistelen mitä täällä jo ollut, mutta juuri löysin tämän keskustelupalstan. Hauska!
**************
Oheisessa linkissä mielenkiintoinen teoria, uskokoon ken tahtoo....
I love conspiracies so take this with a grain of salt. It is pretty interesting once you actually see the hole in the Pentagon and ask yourself if a 757 could have made it. Highly unlikely.
http://www.freedomunderground.org/memoryhole/pentagon.php#Main
9/11, iskeytyikö B757 lainkaan Pentagoniin
35
2617
Vastaukset
- jaska_vm86
Pentagoniin kyllä iskeytyi lentokone (hyvin hyvin hyvin tod näk), ainoa syy miksi siitä ei ole julkaistu videota minkä kymmenet kamerat ovat tallentaneet, on se syy että joku päivä tuo video julkaistaan ja sillä mustamaalataan tätä "totuudenetsijä porukkaa", selittämällä esim että: "he olivat väärässä pentagonin kanssa, samoin wtc ja loput". Sama koskee sitä teoriaa että wtc:n iskeytyneissä koneissa olisi muka ollut pommit lentokoneen lyjissä, nuo ovat ns vääriä teorioita jolla yritetään mustamaalata "totuusliikettä".
- Andronikos
Eli siis, osui siihen lentokone tai ei, kyseessä on todiste valtiollisesta salaliitosta?
- *Kansalainen*
Onko palstalla muitakin, jotka olisivat halunneet olla kärpäsenä katossa siinä huoneessa, jossa päätettiin, että ammutaan ihan huvin vuoksi ohjus Pentagoniin ja kerrotaan kaikille silminnäkijöille, tiedotusvälineille ja tutkijoille, että ei kuulkaa sinne mitään ohjusta ammuttu, se oli matkustajakone?
- Teemujazz
Pentagoniin osui joku pienempi kone, mutta 757 ei mahdu siitä reijästä joka siihen rakennukseen jäi.
Kone kaikenlisäksi oli miehittämätön samoin kuin WTC:n iskeytyneet koneet olivat miehittämättömiä, sekä kauko-ohjattuja. Tämä kauko-ohjaus tekniikka suihkukoneisiin keksittiin jo 1958 ja välineet kauko-ohjattujen lentojen tekemiseen on ollut jo niin kauan käytössä. Suunnitelmat muistuttavat hyvin paljon northwood operaatiota joka jäi toteuttamatta John F. Kennedyn aikana, mitä silti suunniteltiin. Että oltaisiin räjäytetty laivalastillinen amerikkalaisia kuuban vesillä ja hyökätty sitten Kuubaan. John F. Kennedy vastusti tätä projektia ja sai maistaa illuminatin luodista.
George W. Bush oli 9/11 terrori-iskujen suurin valtuutettu, joka tilasi iskut käytännöllisesti täysin itse. Amerikan presidentillä on suunnaton valta, niin sanoi eräs amerikan salaisten palveluiden työjohtaja siteeratessaan 9/11 päivän tapahtumia, kun he joutuivat luovuttamaan kauko-ohjatut koneet CIA:n ja salaisen tiedustelupalvelun agenttien käyttöön WTC:tä varten. - pelkkä p
kiinitimpa huomiota noissa kuvissa siihen että kun siinä näytettiin pentagonissa olevaa reikää lähempää...
KUVA TUSKIN OLI PENTAGONISTA.
Vai uskooko joku että penskat pääsee maalailemaan spraymaalilla pentagonin seinään.????
Eikä tekstejä edes näkynyt kaikissa kuvissa... joten kuva materiaali ei ollut samasta paikasta.- vastaajaB
"KUVA TUSKIN OLI PENTAGONISTA."
Sieltä se löytyy armeijan sivuilta kunhan vähän etsit. Ilmeisesti tarkoitat tätä 3. renkaan sisäseinässä olevaa aukkoa, jota ei kokonsa ja sijaintinsa puolesta voinut aiheuttaa mikään tunnettu b757:n osa.
"Vai uskooko joku että penskat pääsee maalailemaan spraymaalilla pentagonin seinään.????"
Niin, miksi FEMA:n työntekijät vaivautuivat kirjoittamaan siihen "punch out".
"eikä tekstejä edes näkynyt kaikissa kuvissa..."
Otettu eri aikaan. - *Kansalainen*
vastaajaB kirjoitti:
"KUVA TUSKIN OLI PENTAGONISTA."
Sieltä se löytyy armeijan sivuilta kunhan vähän etsit. Ilmeisesti tarkoitat tätä 3. renkaan sisäseinässä olevaa aukkoa, jota ei kokonsa ja sijaintinsa puolesta voinut aiheuttaa mikään tunnettu b757:n osa.
"Vai uskooko joku että penskat pääsee maalailemaan spraymaalilla pentagonin seinään.????"
Niin, miksi FEMA:n työntekijät vaivautuivat kirjoittamaan siihen "punch out".
"eikä tekstejä edes näkynyt kaikissa kuvissa..."
Otettu eri aikaan. - vastaajaB
*Kansalainen* kirjoitti:
Mutta olen kyllä korvana, jos sinulla on jokin parempi teoria jolla selittää Pentagonin vahingot.
- *Kansalainen*
vastaajaB kirjoitti:
Mutta olen kyllä korvana, jos sinulla on jokin parempi teoria jolla selittää Pentagonin vahingot.
...parempaa teoriaa. Itse asiassa minulla ei tarvitsekaan olla. Ei Kari Lehtolallakaan ole parempaa teoriaa Estonian uppoamisen selittämiseksi kuin mitä virallinen raportti asiasta on, eikä se varmaan ole hänelle mikään ongelma.
- vastaajaB
*Kansalainen* kirjoitti:
...parempaa teoriaa. Itse asiassa minulla ei tarvitsekaan olla. Ei Kari Lehtolallakaan ole parempaa teoriaa Estonian uppoamisen selittämiseksi kuin mitä virallinen raportti asiasta on, eikä se varmaan ole hänelle mikään ongelma.
siis ohjusteorian, koska sinulla ei ole parempaa tarjota. Tämä selvä.
- *Kansalainen*
vastaajaB kirjoitti:
siis ohjusteorian, koska sinulla ei ole parempaa tarjota. Tämä selvä.
Mutta ei sentään ihan mikä hyvänsä ohjus. Täytyi olla sellainen ohjus, joka näytti matkustajakoneelta ja vieläpä sellainen, jonka jäänteet siellä raunioissa muuttuivat itsestään matkustajakoneen jäänteiksi. Muutoinhan raivaajat olisivat alkaneet ihmetellä, että miksei matkustajakoneen raatoa löydy mistään.
Kerosiiniakin siinä ohjuksessa täytyi tulimerestä päätellen olla melkoisesti.
Niiden kadonneitten matkustajien tämänhetkistä piilopaikkaa voidaankin arvuutella joskus muulloin.
- Conspiraattori
Tämä ohjuksesta häliseminen on vain harhautusta jolla salaliittoteorioita yritetään (onnistuneesti) ohjaamaan kehittymään älyttömyyksiin.
Todellisuudessa isku tehtiin koneessa todistettavasti olleella kauko-ohjauksella NORADista käsin. NORAD voi nykyisin kauko-ohjata useimpia yhdysvaltalaisia matkustajalentokoneita ja Boeing 767:ssa kauko-ohjausjärjestelmä on jo muutaman vuoden ollut vakiovarusteena.
Koneessa olleet terroristit olivat käytännössä lentotaidottomia ja pilotit tuskin olisivat tehneet varmaa kuolemaa merkitsevää iskua edes paperileikkuri kurkulla, koska henki olisi lähtenyt joka tapauksessa. Siispä kauko-ohjaus on loogisin vaihtoehto.
Lisäksi on jo virallisestikin myönnetty, että syyskuun 11:s päivä 2001 pidettiin sotaharjoitus, jossa kuvitteelliset terroristit yrittivät lentää päin WTC:n torneja ja Pentagonia. Kyse on joko käsittämättömän epätodennäköisestä sattumasta tai savuverhosta, jonka suojissa isku voitiin toteuttaa muun henkilökunnan tajuamatta mitä oli tekeillä. Maalaisjärjelläkin tajuaa että jälkimmäinen on loogisin vaihtoehto.
Ne koneen iskeytymisen näyttävät kuvat eivät todista mitään suuntaan taikka toiseen, sillä ne on luultavasti photoshopattu salaliittohörhöjen harhaanjohtamiseksi. Muunkaan kuvamateriaalin aitoudesta ei ole mitään takeita, joten niiden näyttämien ykstyiskohtien varaan teorioita on turha rakennella.0
Parempi pitäytyä faktoissa ja asiantuntevissa todistajanlausunnoissa, kuten "terroristien" lentokoulutuksessa mukana olleiden ja sitä sivusta seuranneiden lentokouluttajien lausunnoissa.- miete
...minäkin olen kuullut tuosta disinformaatio-epäilystä.
Tottakai kauko-ohjattu Boeing yksinkertaistaisi asioita. Mutta Pentagonin vahingot ja muut todisteet ei tätä tue.
Aika pitkälle menet salaliittoteorian vääntämisessä jos väität että kaikki ne isot, selkeät ja monesta eri kulmasta otetut kuvatodisteet ovat väärennettyjä, lennonjohtajat taivuteltu valehtelemaan yms. vain siksi, että salaliittohörhöt saataisiin johdettua harhaan. Tässä vaiheessa tämä ei enää niinkään yksinkertaista asioita. - Jurputtaja
Aika mielenkiintoista että väen väkisin väitetään että arabit eivät olisi olleet kykeneväisiä lentämään koneita ja näin ollen siinä olisi yksi salaliittoa puoltava seikka.
Hesari, ja muistaakseni myös Seuralehti kirjoitti jo viitisen vuotta sitten kuinka 14 vuotias suomalaispoika Finnairin simulaattorissa onnistuneesti vei DC-10 "taivaalle" ja toi myöskin takaisin kentälle....ehjänä ja kaikin puolin mallikelpoisesti.
Poika oli harjoitellut simulaattorilla kotona, ja kuten tiedämme, myös Finnairin ( Ja monen muun yhtiön) lentäjät harjoittelevat simulaattorilla ynnä hakevat niillä tyyppi-koulutuksen.
Arabiltako tämmöinen ei sitten onnistu; varsinkin kun kyseessä ohjaamistapahtuman osalta on vain lentäminen,kaarrokset ja syöksy?
Nyt ei puutukkaan muuta kun että vielä väitätte ettei simulaattorilla mitään opi.... - huomioija
Jurputtaja kirjoitti:
Aika mielenkiintoista että väen väkisin väitetään että arabit eivät olisi olleet kykeneväisiä lentämään koneita ja näin ollen siinä olisi yksi salaliittoa puoltava seikka.
Hesari, ja muistaakseni myös Seuralehti kirjoitti jo viitisen vuotta sitten kuinka 14 vuotias suomalaispoika Finnairin simulaattorissa onnistuneesti vei DC-10 "taivaalle" ja toi myöskin takaisin kentälle....ehjänä ja kaikin puolin mallikelpoisesti.
Poika oli harjoitellut simulaattorilla kotona, ja kuten tiedämme, myös Finnairin ( Ja monen muun yhtiön) lentäjät harjoittelevat simulaattorilla ynnä hakevat niillä tyyppi-koulutuksen.
Arabiltako tämmöinen ei sitten onnistu; varsinkin kun kyseessä ohjaamistapahtuman osalta on vain lentäminen,kaarrokset ja syöksy?
Nyt ei puutukkaan muuta kun että vielä väitätte ettei simulaattorilla mitään opi....asiasta johon et selvästi ole perehtynyt. Eipä siinä mitään, mutta kun käyt katsomassa miten virallisen tarun mukaan mainittu/väitetty lento 77 lähestyi Pentagonia.
Sitten kun olet huomannut tämän, ota huomioon että mikä-se-olikin iski Pentagoniin siihen kohtaan jossa on kaikista vähiten ihmisiä, missaten täydellisen osuman asehaarojen komentajiin ja Rumsfeldiin. Mutta tämähän on tietysti samanlainen yhteensattuma, kuin se että nuo neljä lentokonetta olivat keskimäärin 20,03 % täynnä tuona aamuna kun keskiverto näillä rannikolta rannikolle lennoilla on 75%! - Jurputtaja
huomioija kirjoitti:
asiasta johon et selvästi ole perehtynyt. Eipä siinä mitään, mutta kun käyt katsomassa miten virallisen tarun mukaan mainittu/väitetty lento 77 lähestyi Pentagonia.
Sitten kun olet huomannut tämän, ota huomioon että mikä-se-olikin iski Pentagoniin siihen kohtaan jossa on kaikista vähiten ihmisiä, missaten täydellisen osuman asehaarojen komentajiin ja Rumsfeldiin. Mutta tämähän on tietysti samanlainen yhteensattuma, kuin se että nuo neljä lentokonetta olivat keskimäärin 20,03 % täynnä tuona aamuna kun keskiverto näillä rannikolta rannikolle lennoilla on 75%!alko asian vierestä selvitttäminen.
Minä kommentoin lentokoulutusta ja osaamista, en mitään muuta, tällä kertaa....
Siis: On väitetty (Tuossa ylempää) etteivät väitetyt arabit olisi pystyneet lentämään koneita.
Olisivat vai eivät?
Edelliseen vastaukseeni nojautuen, väitän että olisivat pystyneet, oletko TÄSTÄ ASIASTA erimieltä? - fatmike
Jurputtaja kirjoitti:
alko asian vierestä selvitttäminen.
Minä kommentoin lentokoulutusta ja osaamista, en mitään muuta, tällä kertaa....
Siis: On väitetty (Tuossa ylempää) etteivät väitetyt arabit olisi pystyneet lentämään koneita.
Olisivat vai eivät?
Edelliseen vastaukseeni nojautuen, väitän että olisivat pystyneet, oletko TÄSTÄ ASIASTA erimieltä?Minä vastaan, että eivät olisi pystyneet, sillä eivät olisi pystyneet 99% tuon konetyypin ammattilentäjistäkään. Nopeutta oli se 856km/h ja silloin ei onnistu lähestyminen ja laskeutuminen tuollaisilla simulaattorimusuilla. Sen asian on todennut suuri joukko alan ammattilaisiakin.
On aivan samantekevää mitä disinformaatiota kukakin tahallaan levittää, sillä 757-tyyppinen kone ei ole osunut Pentagoniin milloinkaan. Sen kertoo ensisilmäyksellä aidot kuvat tapahtuneesta. - Juupa juu
Jurputtaja kirjoitti:
Aika mielenkiintoista että väen väkisin väitetään että arabit eivät olisi olleet kykeneväisiä lentämään koneita ja näin ollen siinä olisi yksi salaliittoa puoltava seikka.
Hesari, ja muistaakseni myös Seuralehti kirjoitti jo viitisen vuotta sitten kuinka 14 vuotias suomalaispoika Finnairin simulaattorissa onnistuneesti vei DC-10 "taivaalle" ja toi myöskin takaisin kentälle....ehjänä ja kaikin puolin mallikelpoisesti.
Poika oli harjoitellut simulaattorilla kotona, ja kuten tiedämme, myös Finnairin ( Ja monen muun yhtiön) lentäjät harjoittelevat simulaattorilla ynnä hakevat niillä tyyppi-koulutuksen.
Arabiltako tämmöinen ei sitten onnistu; varsinkin kun kyseessä ohjaamistapahtuman osalta on vain lentäminen,kaarrokset ja syöksy?
Nyt ei puutukkaan muuta kun että vielä väitätte ettei simulaattorilla mitään opi....Mitenköhän mahtaisi penskalta onnistua oheisen linkin näyttämän lentoradan mukainen laskeutuminen yli 800 km/h nopeudella ilman lennonjohtotornin apua jos vielä pitäisi onnistua osumaan muutamakerroksisen rakennuksen seinään?
Siitä ei moni kokenut ammattilentäjäkään selviytyisi kunnialla ja kuitenkin virallinen selonteko väittää että nippa nappa pienkonetta hyvällä ilmalla hallitseva aloittelija kykeni siihen, vaikkei edes ollut kiinnostunut laskeutumistaidon opettelusta, mikä viittaa siihen suuntaan ettei hän olisi välttämättä osannut edes laskeutua pikkuisella Cessnalla lentokentälle vaikka olisi saanut opastusta lennonjohtotornista.
http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0072b_Attack_Path_Flight_77_Pentagon.jpg - mela
Juupa juu kirjoitti:
Mitenköhän mahtaisi penskalta onnistua oheisen linkin näyttämän lentoradan mukainen laskeutuminen yli 800 km/h nopeudella ilman lennonjohtotornin apua jos vielä pitäisi onnistua osumaan muutamakerroksisen rakennuksen seinään?
Siitä ei moni kokenut ammattilentäjäkään selviytyisi kunnialla ja kuitenkin virallinen selonteko väittää että nippa nappa pienkonetta hyvällä ilmalla hallitseva aloittelija kykeni siihen, vaikkei edes ollut kiinnostunut laskeutumistaidon opettelusta, mikä viittaa siihen suuntaan ettei hän olisi välttämättä osannut edes laskeutua pikkuisella Cessnalla lentokentälle vaikka olisi saanut opastusta lennonjohtotornista.
http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0072b_Attack_Path_Flight_77_Pentagon.jpg"Siitä ei moni ammattilentäjäkään selviytyisi kunnialla"
Mistä moinen tieto on peräisin? Lieneekö joku ihan puolueeton tutkimus vai hörhöjen arvaus.
Lähdetietoja kiitos! - *Kansalainen*
fatmike kirjoitti:
Minä vastaan, että eivät olisi pystyneet, sillä eivät olisi pystyneet 99% tuon konetyypin ammattilentäjistäkään. Nopeutta oli se 856km/h ja silloin ei onnistu lähestyminen ja laskeutuminen tuollaisilla simulaattorimusuilla. Sen asian on todennut suuri joukko alan ammattilaisiakin.
On aivan samantekevää mitä disinformaatiota kukakin tahallaan levittää, sillä 757-tyyppinen kone ei ole osunut Pentagoniin milloinkaan. Sen kertoo ensisilmäyksellä aidot kuvat tapahtuneesta. - *Kansalainen*
Juupa juu kirjoitti:
Mitenköhän mahtaisi penskalta onnistua oheisen linkin näyttämän lentoradan mukainen laskeutuminen yli 800 km/h nopeudella ilman lennonjohtotornin apua jos vielä pitäisi onnistua osumaan muutamakerroksisen rakennuksen seinään?
Siitä ei moni kokenut ammattilentäjäkään selviytyisi kunnialla ja kuitenkin virallinen selonteko väittää että nippa nappa pienkonetta hyvällä ilmalla hallitseva aloittelija kykeni siihen, vaikkei edes ollut kiinnostunut laskeutumistaidon opettelusta, mikä viittaa siihen suuntaan ettei hän olisi välttämättä osannut edes laskeutua pikkuisella Cessnalla lentokentälle vaikka olisi saanut opastusta lennonjohtotornista.
http://perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A0072b_Attack_Path_Flight_77_Pentagon.jpg...että oliko se ohjus vai matkustajakone?
Jos ohjus, niin missä ovat kadonneiksi ilmoitetut matkustajat?
-Miksi kukaan raivaajista ynnä muista ei ole kiinnittänyt huomiota jäänteisiin, jotka eivät täsmää lentokoneeseen?
-Mistä valtaisa tulimeri törmäyksessä? - Jurputtaja
fatmike kirjoitti:
Minä vastaan, että eivät olisi pystyneet, sillä eivät olisi pystyneet 99% tuon konetyypin ammattilentäjistäkään. Nopeutta oli se 856km/h ja silloin ei onnistu lähestyminen ja laskeutuminen tuollaisilla simulaattorimusuilla. Sen asian on todennut suuri joukko alan ammattilaisiakin.
On aivan samantekevää mitä disinformaatiota kukakin tahallaan levittää, sillä 757-tyyppinen kone ei ole osunut Pentagoniin milloinkaan. Sen kertoo ensisilmäyksellä aidot kuvat tapahtuneesta.tarkoitus laskeutua 856 km/h?
Ja miksi ei lähestyminen onnistusi? Ja täytysikö sen onnistua "täydellisesti" ja minkä kriteerien mukaan?
Nyt näytti osuneen toiseen reunaan, eikö kauko-ohjattuna huippu-ammattilaisen toimesta jotta tuho olisi ollut varmasti täydellinen, olisi kone pitänyt mäjäyttää varmuuden vuoksi keskelle rakennuksen seinää?
Ja hiukkasen vaikkapa alemmas?
Ja suorassa kulmassa rakennukseen nähden?
Ja kyse on nimenomaan WTC tornista....vai vainko Pentagoniin kauko-ohjauksella, misksi ei sitten WTC torniin, tai päinvastoin?
Ja vielä...jos Pentagoniin päätetään tuikata ohjus, eivätkö ohjuksen tuikkaajat ole sitten niin päteviä että olisi laskettu tuhovoima ja saatu se näyttämään lentokoneen iskulta?
Ovatko tyhmiä siellä, ohjus osataan rakentaa, lähettää kohteeseen mutta ei osata laskea mitä muuta siinä tarvitaan "jälkien" peittämiseksi?
Teillä salaliittoteorioiden kehittelijöillä on teorioissanne jatkuvasti sama ongelma (mitkä eivät tosin näytä teitä vaivaavan mitenkään) ja sen on että painatte päähän iskostuinen, mahdollisesti vieläpä toisten kehittämine teorioinenne eteenpäin kuin hermostuneet ravurit, ilman että sivuilenne näette lainkaan.
Ja vielä unohtaen sen että yksi vastaus herättää aina vähintäänkin kaksi kysymystä joihin pitää myös löytyä vastaus ja jos kysymys jätetään huomioimatta niin silläkös teoria todetaan oikeaksi?
Hoetaan vain että se oli ohjus, se oli ohjus, se oli ohjus....vakuuttavaa? - ???
*Kansalainen* kirjoitti:
...että oliko se ohjus vai matkustajakone?
Jos ohjus, niin missä ovat kadonneiksi ilmoitetut matkustajat?
-Miksi kukaan raivaajista ynnä muista ei ole kiinnittänyt huomiota jäänteisiin, jotka eivät täsmää lentokoneeseen?
-Mistä valtaisa tulimeri törmäyksessä?Mikä tulimeri? Eihän siinä kuvassa näy kuin tavallinen räjähdysaineiden aiheuttama hetkellinen tulipallo, vai onko sinulla ehkä käytössäsi parempaa materiaalia jossa näkyisi palavalle bensalle tyypillinen pitkään palava tulimeri?
- Jurputtaja
??? kirjoitti:
Mikä tulimeri? Eihän siinä kuvassa näy kuin tavallinen räjähdysaineiden aiheuttama hetkellinen tulipallo, vai onko sinulla ehkä käytössäsi parempaa materiaalia jossa näkyisi palavalle bensalle tyypillinen pitkään palava tulimeri?
bensa ja kerosiini.
- *Kansalainen*
??? kirjoitti:
Mikä tulimeri? Eihän siinä kuvassa näy kuin tavallinen räjähdysaineiden aiheuttama hetkellinen tulipallo, vai onko sinulla ehkä käytössäsi parempaa materiaalia jossa näkyisi palavalle bensalle tyypillinen pitkään palava tulimeri?
Minusta se oli hyvinkin samantyyppinen leimahdus kuin niissä WTC-torneihin tapahtuneissa törmäyksissä.
Vai eikö ollut?
Entä ne muut kysymykset? - kyllästynyt
*Kansalainen* kirjoitti:
Minusta se oli hyvinkin samantyyppinen leimahdus kuin niissä WTC-torneihin tapahtuneissa törmäyksissä.
Vai eikö ollut?
Entä ne muut kysymykset?Ensin lentokoneen polttoaine paloi kauan ja kuumensi tukirakenteen ja nyt se paloikin kokonaan yhdessä leimahduksessa. Taitaa sinun teoriasi riippua paljolti siitä millainen yksityiskohta milloinkin tuntuu väitteeksi sopivan. Kokonaisuus on sitten sen mukainen ja täysin arvoton.
Totta kai ilmaan sekoittuvat roiskeet palavat nopeasti. Sen sijaan paikalleen jäävät suuremman määrät, kuten WTC-tornien sisään jäänyt polttoaine palaa kauemmin. Pentagonin tapausessa sellaisesta ei näy merkkiäkään. Kuvat tuhoalueen sisätiloista ovat merkillisen palamattomia jos olettaa että sinne olisi osunut Boeing. Vai väitätkö että kaikki polttoaine roiskahti taivaalle valtavasta eteen päin työntävästä liike-energiasta huolimatta ja vaikkei siinä pikku leimahdusessa selvästikään pala ne kaikki tuhannet litrat löpöä mitä koneen tankeissa oli?
http://lastcallpdx.com/videos/911_In_Plane_Site.avi - ...
Jurputtaja kirjoitti:
bensa ja kerosiini.
Kerosiinin tulenarkuus on siinä polttoöljyn luokkaa ja sen palonopeus on aivan liian hidas räjähdysmäisen leimahduksen tuottamiseen. Hyvä kun huomautit.
- Jurputtaja
... kirjoitti:
Kerosiinin tulenarkuus on siinä polttoöljyn luokkaa ja sen palonopeus on aivan liian hidas räjähdysmäisen leimahduksen tuottamiseen. Hyvä kun huomautit.
Kas kun vielä tarjoavat tietoa että lentopetrooli eli kerosiini on palavaa ja haihtuvaa hiilivetyseosta jota mitataan mm.oktaaniluvulla, polttoöljyä taasen setaaniluvulla, jonka kättäminen esim.dieselmoottorissa perustuu puristukseen....
Kääntäen tarkoitat myös että suihkuturbiinissa voitaisiinkin käyttää aivan hyvin dieseliä,niinkö? - *Kansalainen*
kyllästynyt kirjoitti:
Ensin lentokoneen polttoaine paloi kauan ja kuumensi tukirakenteen ja nyt se paloikin kokonaan yhdessä leimahduksessa. Taitaa sinun teoriasi riippua paljolti siitä millainen yksityiskohta milloinkin tuntuu väitteeksi sopivan. Kokonaisuus on sitten sen mukainen ja täysin arvoton.
Totta kai ilmaan sekoittuvat roiskeet palavat nopeasti. Sen sijaan paikalleen jäävät suuremman määrät, kuten WTC-tornien sisään jäänyt polttoaine palaa kauemmin. Pentagonin tapausessa sellaisesta ei näy merkkiäkään. Kuvat tuhoalueen sisätiloista ovat merkillisen palamattomia jos olettaa että sinne olisi osunut Boeing. Vai väitätkö että kaikki polttoaine roiskahti taivaalle valtavasta eteen päin työntävästä liike-energiasta huolimatta ja vaikkei siinä pikku leimahdusessa selvästikään pala ne kaikki tuhannet litrat löpöä mitä koneen tankeissa oli?
http://lastcallpdx.com/videos/911_In_Plane_Site.aviVoi hyvää päivää mitä taneleita täällä on. Tarkoitin tietenkin, että se leimahdus oli saman tyyppinen kuin niiden lentokoneiden aiheuttama leimahdus WTC-torneissa!
Ja koska näin on, niin herääpi kysymys, että olisikohan se Pentagonin leimahdus lähtöisin palavasta nesteestä, kuten WTC:n leimahduksetkin?
Menikö kaaliin vai haetaanko rautalankaa??? - M36
Jurputtaja kirjoitti:
Kas kun vielä tarjoavat tietoa että lentopetrooli eli kerosiini on palavaa ja haihtuvaa hiilivetyseosta jota mitataan mm.oktaaniluvulla, polttoöljyä taasen setaaniluvulla, jonka kättäminen esim.dieselmoottorissa perustuu puristukseen....
Kääntäen tarkoitat myös että suihkuturbiinissa voitaisiinkin käyttää aivan hyvin dieseliä,niinkö?Kerosiini todellakin on bensaan verrattuna melko huonosti syttyvää ... vaikka onkin palonarka neste. Mutta kyllä se riittävässä lämpötilassa palaa oikein näyttävästi (vrt. WTC).
On sanottu, että suihkumoottori toimisi vaikka "jäteöljyllä" ... mutta toimintavarmuuden ja eliniän vuoksi kukaan sitä tuskin tekisi. - M36
mela kirjoitti:
"Siitä ei moni ammattilentäjäkään selviytyisi kunnialla"
Mistä moinen tieto on peräisin? Lieneekö joku ihan puolueeton tutkimus vai hörhöjen arvaus.
Lähdetietoja kiitos!Toisaalla vastasin saman tyyppiseen pohdistaan... toistan tässä. En jyrkemmin ota kantaa tuohon "salaliittoteoriaan", mutta äärettömän vaikeata on lentää suurella matkustajakoneella lujaa ja matalalla (ns. maaefektin vaikutus). Se lentotilana jo niin vaikea, että tähtääminen vaatii aikamoista "ässää"
Voi hyvinkin olla, että simulla harjoittellut teinikin osaa laskea MD11 kentälle, mutta tässä täräyksessä ei ollut mitään yhtenevää laskeutumisen kanssa (paitsi että tultiin tonttiin).
Kun lentokoneella tehdään lasku, se suoritetaan tarkkaan määrättyjen proseduurien mukaan. Tietty korkeus mistä lasku aloitetaan, tarkka nopeus (ei todellakaan matkalentonopeus), tietty laskukuvio ja liukukulmat. Nämä kerrottu kunkin lentopaikan laskukartoissa (tuossa esimerkki Oulun lentokentän kartasta http://www.ilmailulaitos.fi/ais/aipcharts/ad/efou/ouldg .pdf ). En usko että Pentagonista on sellaista laadittu.
Suuremmilla lentokentillä on ns. ILS (instrumental landing system) järjestelmä. Siinä kiitoradan päästä lähetetään radioaaltoina liukupolku, joka koneessa näkyy omassa mittarissaan "ristinä" ... ellei risti ole keskellä korjataan lentorataa jotta ollaan jälleen liukupolulla kentälle. Tämä "ominaisuus" löytyy monista pienkoneistakin.
Nykyaikaiset autopilotit suurissa liikennekoneissa voivat tehdä laskun periaatteessa loppuun saakka, ja se yllä esitettyyn vielä tarkempi järjestelmä. - Jurputtaja
M36 kirjoitti:
Kerosiini todellakin on bensaan verrattuna melko huonosti syttyvää ... vaikka onkin palonarka neste. Mutta kyllä se riittävässä lämpötilassa palaa oikein näyttävästi (vrt. WTC).
On sanottu, että suihkumoottori toimisi vaikka "jäteöljyllä" ... mutta toimintavarmuuden ja eliniän vuoksi kukaan sitä tuskin tekisi."On sanottu" että suihkumoottori toimisi vaikka jäte-öljyllä.....siis missä on sanottu?
Kerrotkos ystävällisesti hiukan että minkälaisella tekniikalla suihkuturbiini saadaan toimimaan puristusta vaativalla poltto-aineella? - M36
Jurputtaja kirjoitti:
"On sanottu" että suihkumoottori toimisi vaikka jäte-öljyllä.....siis missä on sanottu?
Kerrotkos ystävällisesti hiukan että minkälaisella tekniikalla suihkuturbiini saadaan toimimaan puristusta vaativalla poltto-aineella?No minulle sanottiin aikanaan IlmavTK:n lentoteknisessä AUK:ssa. Ja on asiaa myöhemmissä opinnoissa ja ammatissa sivuttu.
Suihkumoottorin käyminen edellyttää, että palotilassa on riittävän suuri paine. Paine nostetaan ahtimilla. Yleensä suihkumoottoreissa on erikseen omalla aksellillaan matalapaineahdin (jonka toisessa päässä matalapaineturbiini) ja sitten korkeapaineahdin (jonka toisessa päässä korkeapaineturbiini). Ahtimissa on useita vyöhykkeitä, ja jokaisen jälkeen paine edellistä korkeampi.
Käynnistettäessa suihkumoottoria siis "pyöritettävä" startilla, jotta riittävä paine saatu palotilaan. Muitakin keinoja on, voidaan käyttää erillistä "ilmakehittäjää" jolla nostetaan palotilan paine käynnistyksen ajaksi. Tai sitten melko brutaali tapa, jota mm. Drakenissa käytettiin, moottori "räjäytetään" käyntiin nitrolla.
Vastasiko kysymykseesi ? - Jurputtaja
M36 kirjoitti:
No minulle sanottiin aikanaan IlmavTK:n lentoteknisessä AUK:ssa. Ja on asiaa myöhemmissä opinnoissa ja ammatissa sivuttu.
Suihkumoottorin käyminen edellyttää, että palotilassa on riittävän suuri paine. Paine nostetaan ahtimilla. Yleensä suihkumoottoreissa on erikseen omalla aksellillaan matalapaineahdin (jonka toisessa päässä matalapaineturbiini) ja sitten korkeapaineahdin (jonka toisessa päässä korkeapaineturbiini). Ahtimissa on useita vyöhykkeitä, ja jokaisen jälkeen paine edellistä korkeampi.
Käynnistettäessa suihkumoottoria siis "pyöritettävä" startilla, jotta riittävä paine saatu palotilaan. Muitakin keinoja on, voidaan käyttää erillistä "ilmakehittäjää" jolla nostetaan palotilan paine käynnistyksen ajaksi. Tai sitten melko brutaali tapa, jota mm. Drakenissa käytettiin, moottori "räjäytetään" käyntiin nitrolla.
Vastasiko kysymykseesi ?siinä oli mutta siitä puuttuikin sitten tuo palotapahtuma....ja varsinkin poltto-öljyllä...
- M36
Jurputtaja kirjoitti:
siinä oli mutta siitä puuttuikin sitten tuo palotapahtuma....ja varsinkin poltto-öljyllä...
hmmm... voisitko tarkentaa kysymystäsi? En suunnittele suihkumoottoreita, mutta jotain niistä väitän ymmärtäväni. Hyötysuhde ja moottorin kestävyys olisivat varmasti "jäteöljyllä" järkyttävät ... mutta tämä keskustelu pian sopii paremin ilmailu palstalle kuin tänne, minne toki olet tervetullu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6437916Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4522201Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2292105- 1431680
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511226Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251211Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule991084Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65831Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.54733Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6721