ja sen sodassa tai konfliktissa Natoa vastaan ja siinä kaikkien pelkäämässä 3 maailmansodassa Suomesta tulisi sotatanner ?
En haluu tänne mitään jenkkejä enkä venäläisiä sotilaita tai heidän teurastuskoneistoaan.
En haluu tänne mitään jenkkejä enkä venäläisiä sotilaita tai heidän teurastuskoneistoaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tarkoitan Venäjää vastaan
Suomen poliisi on avauskirjoituksessaan esittänyt ent. Presidentti Mauno Koiviston ja Tarja Halosen laatiman NATO vastaisen kestämättömän perustelun jonka mukaan Suomen tulisi säilyttää liittoutumattomuus läntiseen Puolustusliittoon.
Niin sanon vaan että tuo ent. Presidentti Koiviston taholta pelon avulla hallitsema suomettumisen ja mädännäisyyden aikakausi tulee varmuudella merkityksi Suomen poliittisen historian sivuilla kaikkein huonoimmaksi valtiollisen hallinnon aikakaudeksi.
Ihan tämän mukaisessa tilanteessa edetään nyt:
http://www.youtube.com/watch?v=FJvrY04r8io
Käsikirjoituksen mukaan menee. Nyt ollaan ilmatilan loukkauksien kohdalla...
Mistä tämän kässärin saisi lukea aivan mustaa valkoisella ?
Nato toi Norjaan uhan myös kauempaa. Isis aiheutti suuren terroriuhan kesällä.
Semmoinenkin lisäyllätyslahja Natoon liittymisestä tarjolla!
tommoset rättipäiden uhkailut verrattuna siihen että ryssät_yrittäis valloittaa maan kuten Ukrainassa.
Kuka helvetti menee Turkuun fanittaan jotain sotalaivoja. Hyi helvetin kansaiväliset hyenaat !?
Jos tuollainen sota syttyisi, siinä käytettäisiin silloin varmasti ydinaseita. Natojoukot olisvat tavanomaisessa sodankäynnissä teknologisen etumatkansa, taloudellisten resurssiensa ja sotakoneistonsa suuruuden vuoksi niin ylivoimaisia, että Venäjä joutuisi tasoitusta saadakseen hyökkäämään ydinaseilla. Ne laukaistaistiin luonnollisesti USAhan ensi-iskun ideaan luottaen. Tilanne tasoittuisi vain niin, että USA saataisiin pelistä pois.
Suomi ei ole tällaisessa sodassa mikään erityinen sotatanner, koska sotaa ei voitaisi käydä tavanomaisin asein lopputuloksen varmuuden vuoksi. Venäjällä tiedetään sen voimattomuus suhteessa Natoon sellaisessa sodankäynnissä, minkä vuoksi Venäjäkään ei yritä joukkoitsemurhaa. Sinänsä sotatantereena oleminen ei tällaisessa kahakassa enää riipu siitä, ollaanko jonkun liittolainen tai ei. Suurvaltojen strategiset kuviot ratkaisevat sen, kuinka paljon Suomen yllä tapeltaisiin. Todennäköisimmin pitkän matkan ohjuksia viuhasteli meidän yli ja rukoilisimme kädet ristissä sitä, että ohjusten kohteiden koordinaatteja laskevat ovat riittävän päteviä ja laskutaitoisia, ettei mene vahingossa kohteen ohi eli putoa päällemme.
Ukraina ei vielä sytytä mitään suursotaa, minkä Obama vahvisti. Nato ei ryhdy minkäänlaisiin sotilastoimiin, koska Ukraina ei ole Naton jäsen. Samalla Obama ilmoitti, että Viro onkin jo sitten ihan toinen juttu, koska se on Naton jäsen. Suomi on taas EUn jäsen, minkä vuoksi mekimme olemme hyvässä suojassa Venäjää vastaan. EU-suhteen myötä joutuisimme käytännössä liittoon Naton kanssa, koska valtaosa EU-maista kuuluu Natoon. Siinä olisi sellainen ketjureaktio.
Obama sano sitä ja tätä, juujuu. USa ei ole ennenkää minnekää hyökännyt valheilla.
uha Ristamäki on Iltalehden uutispäällikkö. (INKA SOVERI)
LUE MYÖS
Kremlin lehti: "Suomelta uusi askel kohti Natoa"
Onko Suomi vain Naton pelinappula?
IL selvitti 20 kohtaa: Nämä erottavat Suomen Naton täysjäsenyydestä
Naton kanssa solmittava uusi sopimus on puolustusministeri Carl Haglundin mukaan lähinnä muonitusasioita käsittelevä. "Ei vie Suomea milliäkään lähemmäksi Natoa", Haglund selittää.
Sen paremmin Haglund, ulkoministeri Erkki Tuomioja, pääministeri Alexander Stubb kuin presidentti Sauli Niinistökään, eivät tule kertomaan, mikä merkitys isäntämaasopimuksella todella on.
Se on osa isompaa Naton puolustussuunnitelmaa ja laittaa Suomen puun ja kuoren väliin.
Naton ongelmana on ollut ja on, miten järjestää Baltian maiden puolustus. Venäjällä on vahva aseistus Kaliningradissa ja muuallakin lähellä baltteja. Siksi Nato-joukot ja koneet eivät voi kriisin tullessa kunnolla operoida Baltiasta käsin, ne olisivat kuin tarjottimella venäläisten hävitettävänä.
Sen sijaan Suomen ja Ruotsin ilmatilan kautta Nato-hävittäjät, joukkojen- ja materiaalin kuljetuskoneet voisivat operoida paljon turvallisemmin. Naton kannalta ideaalitilanteessa ne voisivat toimia tukikohdista Suomesta ja Ruotsista.
Tässä vaiheessa kenraalien sotapelissä astuu esiin isäntämaasopimukset. Ne ovat ensi askel ajattelussa, jolla pyritään turvaamaan myös Baltian puolust
Kyllähän tämä sotilasstrategia Venäjälläkin ymmärretään. Jos sota tulee, niin Venäjä pyrkii eliminoimaan Naton toiminnan Suomen ja Ruotsin kautta. Se tarkoittaa iskuja suomalaiseenkin infrastruktuuriin.
Suomi ja Ruotsi ovat nyt mukana sellaisessa pelissä, että kohta päätä huimaa.
Ne sitoutuvat olemaan osa Naton Itämeren alueen ja Baltian puolustussuunnitelmaa, saamatta kuitenkaan Naton turvatakuita. Tällä tiellä kun mennään eteenpäin, ei lopputulos voi olla kuin täysjäsenyys Natossa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014082918612901_uu.shtml
Natomaat elävät jatkuvassa pelossa, uhkien alla, kauhuissa ja fobioissa - ei sellaista kukaan järkevä ihminen Suomeen halua.
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/98414496/britannia-terrori-isku-erittain-todennakoinen
Veropakolaiseliitin sotilasliittoa ja jenkkien asebisneksiä EI aleta nettomaksamaan.
Selkeä, suuri enemmistö Suomen kansasta, vastustaa natoa nyt ja tulevaisuudessa, mikä viisasta onkin.
Jo 70 vuotta hyvää Rauhanaikaa Venäjän naapurina, kertoo kaiken olennaisen ja tietämisen arvoisen ulkosuhteistamme.
LÄNSI MYI VIIME SODASSA SUOMEN STALINILLE.