Mä tunsin jotain!

Aamen!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Olet kokenut Psykoosin tuottaman aistiharhan."

Psykoosi tarkoittaa mielitauteja. Niille ominaista on ns. psykoottinen tila. Potilaan persoonallisuus on yleensä syvästi häiriintynyt, käyttäytyminen poikkeavaa, suhtautuminen ihmisiin epänormaalia. Hän ei kykene huolehtimaan itsestään. Sairaalla sattaa olla ajatushäiriöitä, harha-ajatuksia ja aistihaarhoja. Varsinaisia mielitauteja ovat enen kaikkea jakomielitauti eli skitsofrenia sekä maanis-depressiivinen eli kiihko-masennusmielisairaus ja tähän usein läheisesti liittyvä ns. endogeeninen depressio.( Lähteenä tietosanakirjan psykoosia käsittelevä artikkeli )

Tuskinpa kukaan psykoosia sairastava istuu tietokoneen ääressä kirjoittelemassa.

Mitä tässä todistettiin?

Ei oo muuta menetettävää kuin aivot. Uskonnot saastuttaa aivot todistettavasti.

%)%gjkglf&(%#1457865 kirjoitti:

Ei oo muuta menetettävää kuin aivot. Uskonnot saastuttaa aivot todistettavasti.

"Ei oo muuta menetettävää kuin aivot. Uskonnot saastuttaa aivot todistettavasti."

No, todista sitten väitteesi, että "uskonot saastuttaa aivot todistettavasti."

Lukija2 kirjoitti:

"Ei oo muuta menetettävää kuin aivot. Uskonnot saastuttaa aivot todistettavasti."

No, todista sitten väitteesi, että "uskonot saastuttaa aivot todistettavasti."

Lue lisää

Uskonnon takia sinäkin uskot olemattomaan jumala ukkoon. Tämä todistaa että uskonnot ovat saastuttaneet aivosi.

Lukija2 kirjoitti:

"Ei oo muuta menetettävää kuin aivot. Uskonnot saastuttaa aivot todistettavasti."

No, todista sitten väitteesi, että "uskonot saastuttaa aivot todistettavasti."

Lue lisää

Uskonnon takia sinäkin uskot olemattomaan jumala ukkoon. Tämä todistaa että uskonnot ovat saastuttaneet aivosi.

%)%gjkglf&(%#1457865 kirjoitti:

Uskonnon takia sinäkin uskot olemattomaan jumala ukkoon. Tämä todistaa että uskonnot ovat saastuttaneet aivosi.

"Uskonnon takia sinäkin uskot olemattomaan jumala ukkoon. "

En minä mihinkään "olemattomaan jumala ukkoon" usko. Et sinä voi mitenkään tietää, onko kristinuskon Jumala olemassa vai ei. Sinä vain uskot, että ei ole.

"Tämä todistaa että että uskonnot ovat saastutaneet aivosi."

Vai niin. Ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatusta ja ympäristö. Sinulta nuo puuttuvat etkä sen vuoksi ymmärrä uskosta ja uskonnoista hönkäsenpöläystä eli et yhtään mitään. Ihmetellä täytyy, miksi uskonnollisaiheiseet palstat kuitenkin kiinnostaavt niin paljon, että niille pitää mennä jotakin aivojen saastumisesta kahteen kertaan peräkkäin raapustamaan. No, huvinsa kulalkin.

Lukija2 kirjoitti:

"Uskonnon takia sinäkin uskot olemattomaan jumala ukkoon. "

En minä mihinkään "olemattomaan jumala ukkoon" usko. Et sinä voi mitenkään tietää, onko kristinuskon Jumala olemassa vai ei. Sinä vain uskot, että ei ole.

"Tämä todistaa että että uskonnot ovat saastutaneet aivosi."

Vai niin. Ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatusta ja ympäristö. Sinulta nuo puuttuvat etkä sen vuoksi ymmärrä uskosta ja uskonnoista hönkäsenpöläystä eli et yhtään mitään. Ihmetellä täytyy, miksi uskonnollisaiheiseet palstat kuitenkin kiinnostaavt niin paljon, että niille pitää mennä jotakin aivojen saastumisesta kahteen kertaan peräkkäin raapustamaan. No, huvinsa kulalkin.

Lue lisää

Kyllä se tiedetään ettei rkistinuskon jumala ole olemassa.

Googlaa hakusanalla god non existence proof.

Ja vaikka et ymmärrä niistä mitään, älä silti tule enää väittämään, ettei kristinuskon jumalan olemattomuutta voi tietää.

Sinä et tiedä. Jotkut muut tietävät.

sivistä itseäsi kirjoitti:

Kyllä se tiedetään ettei rkistinuskon jumala ole olemassa.

Googlaa hakusanalla god non existence proof.

Ja vaikka et ymmärrä niistä mitään, älä silti tule enää väittämään, ettei kristinuskon jumalan olemattomuutta voi tietää.

Sinä et tiedä. Jotkut muut tietävät.

Lue lisää

"Ja vaikka et ymmärrä niistä mitään, älä tule enää väittämään, ettei kristinuskon jumalan olemttomuutta voi tietää. Sinä et tiedä. Jotkut muut tietävät."

Uskontoihin liittyvät uskon asiat ovat eriksen ja tiedon asiat erikseen. Ne, jotka eivät usko, eivät ymmärrä uskosta ja uskonnoista kovinkan paljon. Kukaan ei voi tietää, että kristinuskon Jumala on olematon, vaan voi ainoastaan uskoa niin, jos on sitä mieltä. Ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja a ympäristö ja ne eivät usko, joilla näin ei ole.

Keskustelen uskosta ja uskonnoista ainoastaan uskonnollisaiheisilla palstoila. Jos jotakuta eivät usko ja uskonnot kiinnosta, niin onhan paljon muitakin palstoja.

Lukija2 kirjoitti:

"Ja vaikka et ymmärrä niistä mitään, älä tule enää väittämään, ettei kristinuskon jumalan olemttomuutta voi tietää. Sinä et tiedä. Jotkut muut tietävät."

Uskontoihin liittyvät uskon asiat ovat eriksen ja tiedon asiat erikseen. Ne, jotka eivät usko, eivät ymmärrä uskosta ja uskonnoista kovinkan paljon. Kukaan ei voi tietää, että kristinuskon Jumala on olematon, vaan voi ainoastaan uskoa niin, jos on sitä mieltä. Ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja a ympäristö ja ne eivät usko, joilla näin ei ole.

Keskustelen uskosta ja uskonnoista ainoastaan uskonnollisaiheisilla palstoila. Jos jotakuta eivät usko ja uskonnot kiinnosta, niin onhan paljon muitakin palstoja.

Lue lisää

Sano vain suoraan, ettet lukenut ja ymmärtänyt yhtään linkkiä annetuilla hakusanoilla.

%)%gjkglf&(%#1457865 kirjoitti:

Uskonnon takia sinäkin uskot olemattomaan jumala ukkoon. Tämä todistaa että uskonnot ovat saastuttaneet aivosi.

Epäusko on sinun uskosi, säälin sinua.Kun kuolemanhetki tulee sinullekin, tunnet varmasti kauhua että mihin menet kun viimeisen kerran silmäsi suljet, minä tiedän jo nyt Jeesukseen uskovana että mihin minä menen kun elämäni päättyy, minulla on rauha sydämessä.

et sivistynyt kirjoitti:

Sano vain suoraan, ettet lukenut ja ymmärtänyt yhtään linkkiä annetuilla hakusanoilla.

"Sano vain suoraan, ettet lukenut ja ymmärtänyt yhtään linkkiä annetuilla hakusanoilla."

Jos Jumalan olemattomuus voidaan todistaa englanniksi, niin kyllä se pitäisi voida todistaa myös suomeksi tai saksaksi .

Luin oppikoulussa aikoinan pitkän saksan ja lyhyen englannin. Yliopistossa opiskellessani käytin lähinnä suomenkielisiä ja sakasankielisiä kirjoja.

Lukija2 kirjoitti:

"Sano vain suoraan, ettet lukenut ja ymmärtänyt yhtään linkkiä annetuilla hakusanoilla."

Jos Jumalan olemattomuus voidaan todistaa englanniksi, niin kyllä se pitäisi voida todistaa myös suomeksi tai saksaksi .

Luin oppikoulussa aikoinan pitkän saksan ja lyhyen englannin. Yliopistossa opiskellessani käytin lähinnä suomenkielisiä ja sakasankielisiä kirjoja.

Lue lisää

Maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Tämä todistaa ettei jumalaa ole.

Lukija2 voisi todistaa ettei hänen uskomansa jumala ole pelkkää satua ja höpötystä.

Rehellinen köntsä kirjoitti:

Maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Tämä todistaa ettei jumalaa ole.

Lukija2 voisi todistaa ettei hänen uskomansa jumala ole pelkkää satua ja höpötystä.

Lue lisää

"Lukija2 vosi todistaa ettei hänen uskomansa jumala ole pelkkää satua ja höpötystä."

Se, joka esittää uskonnollisaiheisella palstalla väitteen, että kristinuskon Jumala on "satua ja höpötystä", todistakoon väitteensä. Ateismipalastalle voi mennä puhumaan uskonnoista satuina ja höpötyksinä, jos haluaa.

Rehellinen köntsä kirjoitti:

Maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Tämä todistaa ettei jumalaa ole.

Lukija2 voisi todistaa ettei hänen uskomansa jumala ole pelkkää satua ja höpötystä.

Lue lisää

On aivan totta, ettei mikään tosiasia maailmassa viittaa siihen, että Jumala on olemassa.

Mikäli Jumala olisi olemassa, ja vaikuttaisi jollakin tavalla maailman tapahtumiin, se vaikutus olisi havaittavissa.

Tiedon lisääntyessä aukkojen Jumalan asuinaukko on käynyt yhä piskuisemmaksi. Yliluonnollinen toimija ei selitä enää mitään. Ennen Jumalalla selitettiin niin lajien synty kuin ukonilmatkin, samoin selitettiin sairaudet ja parantumiset, sään vaihtelut ja lapsen saannit, unohtamatta kansakuntienkaan vaiheita.

Rehellinen köntsä kirjoitti:

Maailmassa ei ole yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä jumalaa todeksi.
Tämä todistaa ettei jumalaa ole.

Lukija2 voisi todistaa ettei hänen uskomansa jumala ole pelkkää satua ja höpötystä.

Lue lisää

Jumalan ei tarvitse olla olemassa, jotta usko auttavaan ja rakastavaan jumalaan saisi pelokkaan uskovaisen tuntemaan olonsa turvallisemmaksi. Eikä kuoleman jälkeisen taivaan tarvitse olla olemassa, jotta usko siihen hälventäisi ikävää tietoa omasta ja läheisten kuolevaisuudesta.

Usko täyttää silti tehtävänsä. Totuutta ei ole pakko kohdata.

tieto vie uskon kirjoitti:

On aivan totta, ettei mikään tosiasia maailmassa viittaa siihen, että Jumala on olemassa.

Mikäli Jumala olisi olemassa, ja vaikuttaisi jollakin tavalla maailman tapahtumiin, se vaikutus olisi havaittavissa.

Tiedon lisääntyessä aukkojen Jumalan asuinaukko on käynyt yhä piskuisemmaksi. Yliluonnollinen toimija ei selitä enää mitään. Ennen Jumalalla selitettiin niin lajien synty kuin ukonilmatkin, samoin selitettiin sairaudet ja parantumiset, sään vaihtelut ja lapsen saannit, unohtamatta kansakuntienkaan vaiheita.

Lue lisää

"On aivan totta, ettei mikään tosiasia maailmassa viittaa siihen, ettäJumala on olemassa."

Siksihän sanotaankin, että uskotaan Jumalaan ja hänen olemassaoloonsa.

Lukija2 kirjoitti:

"On aivan totta, ettei mikään tosiasia maailmassa viittaa siihen, ettäJumala on olemassa."

Siksihän sanotaankin, että uskotaan Jumalaan ja hänen olemassaoloonsa.

Lue lisää

Mitä pidät syynä siihen, ettei mikään tosiasia maailmassa viittaa siihen, että Jumala on olemassa?

Lukija2 kirjoitti:

"Lukija2 vosi todistaa ettei hänen uskomansa jumala ole pelkkää satua ja höpötystä."

Se, joka esittää uskonnollisaiheisella palstalla väitteen, että kristinuskon Jumala on "satua ja höpötystä", todistakoon väitteensä. Ateismipalastalle voi mennä puhumaan uskonnoista satuina ja höpötyksinä, jos haluaa.

Lue lisää

eli todisteita ei ole. PISTE!

syvä rauha kirjoitti:

Epäusko on sinun uskosi, säälin sinua.Kun kuolemanhetki tulee sinullekin, tunnet varmasti kauhua että mihin menet kun viimeisen kerran silmäsi suljet, minä tiedän jo nyt Jeesukseen uskovana että mihin minä menen kun elämäni päättyy, minulla on rauha sydämessä.

Lue lisää

"Epäusko on sinun uskosi, säälin sinua"

Pieni looginen virhe tässäkin lauseessa mutta ei se uskovia haittaa :D

heh...säälittävä miten paljon uskovaiset pelkää kuolemaa :)

Lukija2 kirjoitti:

"Lukija2 vosi todistaa ettei hänen uskomansa jumala ole pelkkää satua ja höpötystä."

Se, joka esittää uskonnollisaiheisella palstalla väitteen, että kristinuskon Jumala on "satua ja höpötystä", todistakoon väitteensä. Ateismipalastalle voi mennä puhumaan uskonnoista satuina ja höpötyksinä, jos haluaa.

Lue lisää

Se joka väittää jumalan toteksi, niin todistakon väitteensä. Vielä ei ole kukaan, koskaan todistanut jumalaa todeksi.

Haloo Lukija2, ei se voi niin olla että uskomattomien pitää todistaa sadut saduiksi, vaikka satuja ei ole koskaan todistettu todeksi. HEH HEH HEH .... Oletko toista mieltä?

Himo hokkaaja kirjoitti:

Se joka väittää jumalan toteksi, niin todistakon väitteensä. Vielä ei ole kukaan, koskaan todistanut jumalaa todeksi.

Haloo Lukija2, ei se voi niin olla että uskomattomien pitää todistaa sadut saduiksi, vaikka satuja ei ole koskaan todistettu todeksi. HEH HEH HEH .... Oletko toista mieltä?

Lue lisää

"Se joka väittää jumalan todeksi niin todistakoon väitteensä. Vielä ei ole kukaan, koskaan todistanut jumalaa todeksi."

Tiedon asiat ovat erikseen ja uskontoihin liittyvät uskon asiat erikseen. Jos uskontoihin liittyvät uskon asiat voitaisiin todistaa, niin ei puhuttaiskaan uskosta vaan tiedosta.

"Haloo Lukija2, ei se voi niin olla, että uskomattoman pitää todistaa sadut todeksi, vaikka satuja ei ole koskaan todistettu todeksi."

Ei kenekään tarvitse todistaa mitään satuja todeksi.

Lukija2 kirjoitti:

"Se joka väittää jumalan todeksi niin todistakoon väitteensä. Vielä ei ole kukaan, koskaan todistanut jumalaa todeksi."

Tiedon asiat ovat erikseen ja uskontoihin liittyvät uskon asiat erikseen. Jos uskontoihin liittyvät uskon asiat voitaisiin todistaa, niin ei puhuttaiskaan uskosta vaan tiedosta.

"Haloo Lukija2, ei se voi niin olla, että uskomattoman pitää todistaa sadut todeksi, vaikka satuja ei ole koskaan todistettu todeksi."

Ei kenekään tarvitse todistaa mitään satuja todeksi.

Lue lisää

Sinulla menee syy-seuraussuhteet hieman nurinkurisesti.

Tilannehan on se, että alunperinkään ei ole ollut todisteita minkään jumalan/Jumalan olemassaolosta. Niinpä on ruvettu sanomaan sitä uskonasiaksi.

Uskonasiaksi nimittäminen ei sen sijaan aiheuta ajallisena seurauksenaan todisteiden puutetta.

Moni yliluonnollinen uskomus on korvautunut ajan mittaan tiedolla. Uskonasiasta puhuminen ei millään lailla osoita, etteikö todisteita puolesta tai vastaan voi ilmaantua tai jo ollakin ainakin osalla ihmiskuntaa.

Uskoa ja tietoa voi pitää kokijan kannalta eri ilmiöinä, koska toiseen ei ole järkeviä perusteita ja toiseen on. Se ei kuitenkaan merkitse, että uskon ja tiedon ASIAT olisivat tyystin eri asioita. Esimerkiksi ihmisen esihistoriasta voi olla sekä uskonnollisia että tiedollisia käsityksiä. Sikäli kun ne ovat ristiriidassa keskenään, siitä seuraa loogisesti, että jompikumpi käsitys on väistämättä epätosi, eli satua (kts. sanakirjasta satu-sanan merkityksistä)

ymmärtäjä1 kirjoitti:

Jumalan ei tarvitse olla olemassa, jotta usko auttavaan ja rakastavaan jumalaan saisi pelokkaan uskovaisen tuntemaan olonsa turvallisemmaksi. Eikä kuoleman jälkeisen taivaan tarvitse olla olemassa, jotta usko siihen hälventäisi ikävää tietoa omasta ja läheisten kuolevaisuudesta.

Usko täyttää silti tehtävänsä. Totuutta ei ole pakko kohdata.

Lue lisää

"Jumalan ei tarvitse olla olemassa, jotta usko auttavaan ja rakastavaan jumalaan saisi pelokkaan uskovaiasen tuntemaan olonsa turvallisemmaksi. Eikä kuoleman jälkeisen taivaan tarvitse olla olemassa, jotta usko hälventäisi ikävää tietoa omsta ja läheisten kuolemasta."

Mitähän tuolla oikein tarkoitat?

"Usko täyttää tehtävänsä. Totuutta ei tarvitse kohdata."

Entä mitä tarkoitat tuolla? Jos haluat sanoa, että kuoleman jälkeen ei ole mitään, vaan kaikki loppuu siihen, niin et sinä voi sitä tietää, vaan uskot vain noin.

Lukija2 kirjoitti:

"Jumalan ei tarvitse olla olemassa, jotta usko auttavaan ja rakastavaan jumalaan saisi pelokkaan uskovaiasen tuntemaan olonsa turvallisemmaksi. Eikä kuoleman jälkeisen taivaan tarvitse olla olemassa, jotta usko hälventäisi ikävää tietoa omsta ja läheisten kuolemasta."

Mitähän tuolla oikein tarkoitat?

"Usko täyttää tehtävänsä. Totuutta ei tarvitse kohdata."

Entä mitä tarkoitat tuolla? Jos haluat sanoa, että kuoleman jälkeen ei ole mitään, vaan kaikki loppuu siihen, niin et sinä voi sitä tietää, vaan uskot vain noin.

Lue lisää

Uskottaisko, että kaikki ihmiset, eläimet, sienet ja kasvit elävät vielä kuoltuaan ikuisesti? Tai että ihmiset elävät taivaassa tajuttomuuden tilassa?

Hölmöäkö? Ei sinun niin sovi sanoa. Voit vain uskoa tai olla uskomatta.

Tietoisuushan ei ole mikään elämän pääasiallinen tunnusmerkki. Elämä on biologinen prosessi, ja voi tapahtua ilman tietoisuuttakin.

Ilman ruumista pärjäilevä tietoisuus on huuhaata. Tosin on ns. kuolemanrajakokemuksia, mutta ei yhtään sellaista, jossa henkilön fyysiset elintoiminnat olisivat kaikki lakanneet.

kentaurivalistaja kirjoitti:

Sinulla menee syy-seuraussuhteet hieman nurinkurisesti.

Tilannehan on se, että alunperinkään ei ole ollut todisteita minkään jumalan/Jumalan olemassaolosta. Niinpä on ruvettu sanomaan sitä uskonasiaksi.

Uskonasiaksi nimittäminen ei sen sijaan aiheuta ajallisena seurauksenaan todisteiden puutetta.

Moni yliluonnollinen uskomus on korvautunut ajan mittaan tiedolla. Uskonasiasta puhuminen ei millään lailla osoita, etteikö todisteita puolesta tai vastaan voi ilmaantua tai jo ollakin ainakin osalla ihmiskuntaa.

Uskoa ja tietoa voi pitää kokijan kannalta eri ilmiöinä, koska toiseen ei ole järkeviä perusteita ja toiseen on. Se ei kuitenkaan merkitse, että uskon ja tiedon ASIAT olisivat tyystin eri asioita. Esimerkiksi ihmisen esihistoriasta voi olla sekä uskonnollisia että tiedollisia käsityksiä. Sikäli kun ne ovat ristiriidassa keskenään, siitä seuraa loogisesti, että jompikumpi käsitys on väistämättä epätosi, eli satua (kts. sanakirjasta satu-sanan merkityksistä)

Lue lisää

kentaurivalistajalle

Minä keskustelen uskonnoista ja yleensä uskonnollisista aiheista lähinnä vain uskonnollisaiheisilla palstoilla, missä niistä pitäisi ainakin minun mielestäni saada rauhassa keskustella. Minulla ei ole mitään ateisteja vastaan, olinhan itsekin murrosikäisenä jonkin aikaa uskomatta, mutta kun täällä on erikseen palstat uskonnoistaa keskutelua varten ja erikseen ateistisia kesksutelua varten, niin miksi sitä ei voitaisi ottaa huomioon?

Tässä sadusta Nykysuomen sanakirjan mukaan: satu, vapaaseen mielikuvitukseen perustuva, aika- ja paikkasuhteista riippumaton, todellisen elämän rajoista välittämätön, opettva tai huvittava kertomus. Esimerkkejä: satu Tuhkimosta ja kuninkaanpojasta, Sadut prinsseistä ja prinsessoista. Satu karhusta ja ketusta. Suomen kansa satuja ja tarinoita. Grimmin veljesten, Andersenin, Topeliuksen sadut. Sadun sankari, uljas prinssi. Sadun ihmemaailma. Kertoa satujan lapsille.

kesk. jatk. kirjoitti:

Mitä pidät syynä siihen, ettei mikään tosiasia maailmassa viittaa siihen, että Jumala on olemassa?

"Mitä pidät syynä siihen, ettei mikään tosiasia maailmassa viittaa siihen, että Jumala on olemassa?"

Mistäpä minä sen tietäisin. Ehkäpä tuo asia on jostain syystä vain jätetty ihmisten pohdittavaksi. Jos jokin tosiasia viittaisi siihen, että Jumala on olemasssa, niin silloin ei olisi enää kysymys uskosta vaan tiedosta.

Lukija2 kirjoitti:

"Se joka väittää jumalan todeksi niin todistakoon väitteensä. Vielä ei ole kukaan, koskaan todistanut jumalaa todeksi."

Tiedon asiat ovat erikseen ja uskontoihin liittyvät uskon asiat erikseen. Jos uskontoihin liittyvät uskon asiat voitaisiin todistaa, niin ei puhuttaiskaan uskosta vaan tiedosta.

"Haloo Lukija2, ei se voi niin olla, että uskomattoman pitää todistaa sadut todeksi, vaikka satuja ei ole koskaan todistettu todeksi."

Ei kenekään tarvitse todistaa mitään satuja todeksi.

Lue lisää

Sinä Lukija2 väität satuja todeksi.

Lukija2 kirjoitti:

kentaurivalistajalle

Minä keskustelen uskonnoista ja yleensä uskonnollisista aiheista lähinnä vain uskonnollisaiheisilla palstoilla, missä niistä pitäisi ainakin minun mielestäni saada rauhassa keskustella. Minulla ei ole mitään ateisteja vastaan, olinhan itsekin murrosikäisenä jonkin aikaa uskomatta, mutta kun täällä on erikseen palstat uskonnoistaa keskutelua varten ja erikseen ateistisia kesksutelua varten, niin miksi sitä ei voitaisi ottaa huomioon?

Tässä sadusta Nykysuomen sanakirjan mukaan: satu, vapaaseen mielikuvitukseen perustuva, aika- ja paikkasuhteista riippumaton, todellisen elämän rajoista välittämätön, opettva tai huvittava kertomus. Esimerkkejä: satu Tuhkimosta ja kuninkaanpojasta, Sadut prinsseistä ja prinsessoista. Satu karhusta ja ketusta. Suomen kansa satuja ja tarinoita. Grimmin veljesten, Andersenin, Topeliuksen sadut. Sadun sankari, uljas prinssi. Sadun ihmemaailma. Kertoa satujan lapsille.

Lue lisää

Raamatun jumala ja jesse ovat satua.

Sinä keskustelet saduista, satu aiheisilla palstoilla.

Lukija2 kirjoitti:

"Jumalan ei tarvitse olla olemassa, jotta usko auttavaan ja rakastavaan jumalaan saisi pelokkaan uskovaiasen tuntemaan olonsa turvallisemmaksi. Eikä kuoleman jälkeisen taivaan tarvitse olla olemassa, jotta usko hälventäisi ikävää tietoa omsta ja läheisten kuolemasta."

Mitähän tuolla oikein tarkoitat?

"Usko täyttää tehtävänsä. Totuutta ei tarvitse kohdata."

Entä mitä tarkoitat tuolla? Jos haluat sanoa, että kuoleman jälkeen ei ole mitään, vaan kaikki loppuu siihen, niin et sinä voi sitä tietää, vaan uskot vain noin.

Lue lisää

Olemattomaan mielikuvitus ukkeliin (mikä lie jumala) uskominen on äärimmäisen tyhmää.

Lukija2 kirjoitti:

kentaurivalistajalle

Minä keskustelen uskonnoista ja yleensä uskonnollisista aiheista lähinnä vain uskonnollisaiheisilla palstoilla, missä niistä pitäisi ainakin minun mielestäni saada rauhassa keskustella. Minulla ei ole mitään ateisteja vastaan, olinhan itsekin murrosikäisenä jonkin aikaa uskomatta, mutta kun täällä on erikseen palstat uskonnoistaa keskutelua varten ja erikseen ateistisia kesksutelua varten, niin miksi sitä ei voitaisi ottaa huomioon?

Tässä sadusta Nykysuomen sanakirjan mukaan: satu, vapaaseen mielikuvitukseen perustuva, aika- ja paikkasuhteista riippumaton, todellisen elämän rajoista välittämätön, opettva tai huvittava kertomus. Esimerkkejä: satu Tuhkimosta ja kuninkaanpojasta, Sadut prinsseistä ja prinsessoista. Satu karhusta ja ketusta. Suomen kansa satuja ja tarinoita. Grimmin veljesten, Andersenin, Topeliuksen sadut. Sadun sankari, uljas prinssi. Sadun ihmemaailma. Kertoa satujan lapsille.

Lue lisää

"Minä keskustelen uskonnoista ja yleensä uskonnollisista aiheista lähinnä vain uskonnollisaiheisilla palstoilla, missä niistä pitäisi ainakin minun mielestäni saada rauhassa keskustella."

Minä nimenomaan keskustelen sinun ja muidenkin kanssa uskonnollisista aiheista aivan rauhassa.


"Minulla ei ole mitään ateisteja vastaan, olinhan itsekin murrosikäisenä jonkin aikaa uskomatta, mutta kun täällä on erikseen palstat uskonnoistaa keskutelua varten ja erikseen ateistisia kesksutelua varten, niin miksi sitä ei voitaisi ottaa huomioon?"

Olen huomannut, että sinun mielestäsi otsikon Rukoukset alla sopii keskustella vain rukouksia kannattaen. Samalla "logiikalla" esim. vl-naisten ehkäisykiellosta saisivat keskustella vain ehkäisykiellon kannattajat. Tuskin kuitenkaan tosissasi ajattelet niin epäeettisesti.

Mutta mitä Jeesus sanoisi? Hän sanoi, etteivät terveet tarvitse parantajaa vaan sairaat. Tätä vapaasti mukaillen sanon, etteivät valistuneet tarvitse valistusta vaan valistumattomat.


"Tässä sadusta Nykysuomen sanakirjan mukaan: satu, vapaaseen mielikuvitukseen perustuva, aika- ja paikkasuhteista riippumaton, todellisen elämän rajoista välittämätön, opettva tai huvittava kertomus. Esimerkkejä: satu Tuhkimosta ja kuninkaanpojasta, Sadut prinsseistä ja prinsessoista. Satu karhusta ja ketusta. Suomen kansa satuja ja tarinoita. Grimmin veljesten, Andersenin, Topeliuksen sadut. Sadun sankari, uljas prinssi. Sadun ihmemaailma. Kertoa satujan lapsille."

Sensurointi-intosi yltää Nykysuomen sanakirjaankin. Siteeraat vain kohtaa 1.

Sehän ei ole koko totuus. Kohdassa 2b sanotaan: vars. ark. uskomattomasta asiasta t. jutusta, valheesta. Esimerkki: satua se on, että sika sukeltaa.

Niinpä, kun monikin ihminen pitää esimerkiksi Jeesuksen ihmetekoja uskomattomina, he voivat täysin Nykysuomen sanakirjaa noudattaen nimittää niitä saduiksi. Esimerkki: satua se on, että Jeesus karkotti riivaajia ja ne menivät sikoihin.

Lukija2 kirjoitti:

"Mitä pidät syynä siihen, ettei mikään tosiasia maailmassa viittaa siihen, että Jumala on olemassa?"

Mistäpä minä sen tietäisin. Ehkäpä tuo asia on jostain syystä vain jätetty ihmisten pohdittavaksi. Jos jokin tosiasia viittaisi siihen, että Jumala on olemasssa, niin silloin ei olisi enää kysymys uskosta vaan tiedosta.

Lue lisää

Yksi monien mielestä vakuuttava selitys todisteiden puutteelle on, ettei Jumalaa tosiaankaan ole olemassa.

Sinulla ei taida olla parempaakaan selitystä, kun sanot, että mistäpä sinä sen tietäisit.

Miksi et kelpuuta edellä mainittua selitysehdotusta, että todisteita Jumalasta ei ole, koska Jumalaa ei ole?

Myönnät todisteiden puutteen, myönnät rehellisesti, ettet osaa selittää sitä, mutta kuitenkin hylkäät yhden aivan mahdollisen selityksen todisteiden puutteelle. Miksi teet niin?

Hitlerin keskitysleireillä riitti rukoilijoita. Yksikään rukous ei toiminut millään tavalla ja hengissä selvinneet luopuivatkin uskostaan.

Jumalaa ei ole kirjoitti:

Hitlerin keskitysleireillä riitti rukoilijoita. Yksikään rukous ei toiminut millään tavalla ja hengissä selvinneet luopuivatkin uskostaan.

"Hitlerin kesksitysleireillä riitti rukoilijoita. Yksikään rukous ei toiminut millään tavalla ja hengissä sekinneet luopuivatkin uskostaan."

Et voi tietää sitä, riittikö Hitlerin kesksirtysleirillä rukoilijoita, etkä myöskään sitä, luopuivatko hengissä selvinneet uskostaan.

Lukija2 kirjoitti:

"Hitlerin kesksitysleireillä riitti rukoilijoita. Yksikään rukous ei toiminut millään tavalla ja hengissä sekinneet luopuivatkin uskostaan."

Et voi tietää sitä, riittikö Hitlerin kesksirtysleirillä rukoilijoita, etkä myöskään sitä, luopuivatko hengissä selvinneet uskostaan.

Lue lisää

Ei ainakaan Corrie ten Boom luopunut Uskosta vaan voimistui,, vaikka näyttä silleen että se on jonkun toiveajatus mihin on rakentanut mielen.

Lukija2 kirjoitti:

"Hitlerin kesksitysleireillä riitti rukoilijoita. Yksikään rukous ei toiminut millään tavalla ja hengissä sekinneet luopuivatkin uskostaan."

Et voi tietää sitä, riittikö Hitlerin kesksirtysleirillä rukoilijoita, etkä myöskään sitä, luopuivatko hengissä selvinneet uskostaan.

Lue lisää

Kyllä siellä leireillä rukoiltiin oikein urakalla ja tosissaan rukoiltiinkin. Koskaan ei ole sitä ennen eikä sen jälkeen rukoiltu niin paljoa ja tosissaan.

Mitä Jumala teki?
Haisteli vain palaneen lihan hajuja. Yök mikä jumala teillä on.

Aivan !! Ja hyvä on rukous ,, Anna Herra minun tuntea että lujasti uskon Sinua !! : )