Rkp esittää, että pakollinen ruotsi on siksi, että se on ruotsinkielisten ihmisoikeus/perusoikeus.
Jussi Halla-aho kirjoittaa hyvin ihmisoikeuksista scriptassaan:
"...Niin kauan kuin ihmisoikeuksista on puhuttu, on vallinnut yhteisymmärrys siitä, että ne ovat ajasta ja paikasta riippumattomia perusoikeuksia, jotka kuuluvat yhtäläisinä aivan jokaiselle ihmiselle. On kuitenkin nähtävissä, että yhä useampi etuoikeus tai suoranainen luksusoikeus on siirtynyt ihmisoikeuksien kategoriaan. Varhaisempina aikoina ihmisoikeudet merkitsivät tyypillisesti yksilön ja ryhmien oikeutta olla joutumatta julkisen vallan toimenpiteiden kohteeksi. Esim. oikeus puhua omaa kieltä ja siirtää se lapsille, tai oikeus harjoittaa haluamaansa uskontoa, tai oikeus ilmaista poliittisia ja muita mielipiteitä, tai oikeus olla tulematta syrjityksi taustansa perusteella olivat ihmisoikeuksia. Tällaisille oikeuksille on ominaista, että ne eivät maksa kenellekään mitään, minkä vuoksi ne voidaan turvata kaikille pelkällä hyvällä tahdolla ja poliittisilla päätöksillä. On realistista ja kohtuullista vaatia yhteiskuntia takaamaan tällaiset oikeudet, koska siten toimimalla yhteiskunta ei menetä mitään.
Sen sijaan esimerkiksi oikeutta omistaa mersu ei ainakaan toistaiseksi pidetä ihmisoikeutena. Miksi ei? Olisihan mukavaa, jos kaikilla olisi mersu. Se, että ihmisillä on varallisuudestaan riippuen eritasoisia autoja, herättää kateutta ja pahaa mieltä. Joillakuilla ei ole varaa minkäänlaiseen autoon. Mersun omistamista ei pidetä ihmisoikeutena, koska tämän oikeuden toteuttaminen edellyttäisi julkisen vallan merkittävää rahallista väliintuloa ja olisi näin ollen mahdotonta tai ainakin vaikeaa.
Kuitenkin "ihmisoikeuksien" joukkoon on vaivihkaa ilmaantunut oikeuksia, jotka muistuttavat oikeutta omistaa mersu. Jo se, että ihmisten vapaa liikkuminen rajojen yli, tässä tapauksessa Eurooppaan, olisi ihmisoikeus, on kyseenalaista. Niin kauan kuin on ollut valtioita ja tunnustettu niiden suvereniteetti oman alueensa suhteen, maahantulo on ollut etuoikeus, ei ihmisoikeus. Eurooppalaisen on aivan turha kuvitella voivansa muuttaa esimerkiksi Yhdysvaltoihin (tai oikeastaan minnekään), jos on olemassa pieniäkään merkkejä siitä, että hänestä muodostuisi tavalla tai toisella rasite vastaanottavalle yhteiskunnalle. Miksi eurooppalaisilla pitäisi olla velvollisuus suhtautua Afrikasta tuleviin ihmisiin toisin?
Vielä mutkikkaammaksi tilanne muuttuu, jos myös oikeus elää vastaanottavan yhteiskunnan veronmaksajien lompakolla on "ihmisoikeus". Oikeus uskonnonharjoittamiseen on muuttunut oikeudeksi harjoittaa uskontoa muiden ihmisten rahalla. Oikeus perhe-elämään on muuttunut oikeudeksi tuoda perheensä muiden ihmisten elätettäväksi. Ja niin edelleen.
Ihmisoikeudet eivät siis enää tarkoita niinkään oikeutta tulla jätetyksi rauhaan vaan oikeutta muiden ihmisten työllään kustantamaan hyvinvointiin. Paitsi että tämä on mielestäni väärin ja epäoikeudenmukaista, se myös johtaa ennemmin tai myöhemmin mahdottomaan tilanteeseen. Jos jokin oikeus on rajoittamaton (kuten ihmisoikeuksien tietenkin kuuluu olla), mutta sen toteuttaminen tapahtuu rajallisilla resursseilla, mitä tehdään sitten, kun rajalliset resurssit on kulutettu? Peruutetaanko kyseinen ihmisoikeus?
Tulonsiirtovaltio tarjoaa monenlaista hyvää asukkailleen. Koska verotettavien ihmisten ja toimijoiden määrä on rajallinen, myös edunsaajien määrä on pidettävä rajallisena. Hyvää ei voida jakaa laajenevalle joukolle, jos rahoittajien määrä pysyy ennallaan tai peräti kutistuu.
Jussi Halla-aho kirjoittaa hyvin ihmisoikeuksista scriptassaan:
"...Niin kauan kuin ihmisoikeuksista on puhuttu, on vallinnut yhteisymmärrys siitä, että ne ovat ajasta ja paikasta riippumattomia perusoikeuksia, jotka kuuluvat yhtäläisinä aivan jokaiselle ihmiselle. On kuitenkin nähtävissä, että yhä useampi etuoikeus tai suoranainen luksusoikeus on siirtynyt ihmisoikeuksien kategoriaan. Varhaisempina aikoina ihmisoikeudet merkitsivät tyypillisesti yksilön ja ryhmien oikeutta olla joutumatta julkisen vallan toimenpiteiden kohteeksi. Esim. oikeus puhua omaa kieltä ja siirtää se lapsille, tai oikeus harjoittaa haluamaansa uskontoa, tai oikeus ilmaista poliittisia ja muita mielipiteitä, tai oikeus olla tulematta syrjityksi taustansa perusteella olivat ihmisoikeuksia. Tällaisille oikeuksille on ominaista, että ne eivät maksa kenellekään mitään, minkä vuoksi ne voidaan turvata kaikille pelkällä hyvällä tahdolla ja poliittisilla päätöksillä. On realistista ja kohtuullista vaatia yhteiskuntia takaamaan tällaiset oikeudet, koska siten toimimalla yhteiskunta ei menetä mitään.
Sen sijaan esimerkiksi oikeutta omistaa mersu ei ainakaan toistaiseksi pidetä ihmisoikeutena. Miksi ei? Olisihan mukavaa, jos kaikilla olisi mersu. Se, että ihmisillä on varallisuudestaan riippuen eritasoisia autoja, herättää kateutta ja pahaa mieltä. Joillakuilla ei ole varaa minkäänlaiseen autoon. Mersun omistamista ei pidetä ihmisoikeutena, koska tämän oikeuden toteuttaminen edellyttäisi julkisen vallan merkittävää rahallista väliintuloa ja olisi näin ollen mahdotonta tai ainakin vaikeaa.
Kuitenkin "ihmisoikeuksien" joukkoon on vaivihkaa ilmaantunut oikeuksia, jotka muistuttavat oikeutta omistaa mersu. Jo se, että ihmisten vapaa liikkuminen rajojen yli, tässä tapauksessa Eurooppaan, olisi ihmisoikeus, on kyseenalaista. Niin kauan kuin on ollut valtioita ja tunnustettu niiden suvereniteetti oman alueensa suhteen, maahantulo on ollut etuoikeus, ei ihmisoikeus. Eurooppalaisen on aivan turha kuvitella voivansa muuttaa esimerkiksi Yhdysvaltoihin (tai oikeastaan minnekään), jos on olemassa pieniäkään merkkejä siitä, että hänestä muodostuisi tavalla tai toisella rasite vastaanottavalle yhteiskunnalle. Miksi eurooppalaisilla pitäisi olla velvollisuus suhtautua Afrikasta tuleviin ihmisiin toisin?
Vielä mutkikkaammaksi tilanne muuttuu, jos myös oikeus elää vastaanottavan yhteiskunnan veronmaksajien lompakolla on "ihmisoikeus". Oikeus uskonnonharjoittamiseen on muuttunut oikeudeksi harjoittaa uskontoa muiden ihmisten rahalla. Oikeus perhe-elämään on muuttunut oikeudeksi tuoda perheensä muiden ihmisten elätettäväksi. Ja niin edelleen.
Ihmisoikeudet eivät siis enää tarkoita niinkään oikeutta tulla jätetyksi rauhaan vaan oikeutta muiden ihmisten työllään kustantamaan hyvinvointiin. Paitsi että tämä on mielestäni väärin ja epäoikeudenmukaista, se myös johtaa ennemmin tai myöhemmin mahdottomaan tilanteeseen. Jos jokin oikeus on rajoittamaton (kuten ihmisoikeuksien tietenkin kuuluu olla), mutta sen toteuttaminen tapahtuu rajallisilla resursseilla, mitä tehdään sitten, kun rajalliset resurssit on kulutettu? Peruutetaanko kyseinen ihmisoikeus?
Tulonsiirtovaltio tarjoaa monenlaista hyvää asukkailleen. Koska verotettavien ihmisten ja toimijoiden määrä on rajallinen, myös edunsaajien määrä on pidettävä rajallisena. Hyvää ei voida jakaa laajenevalle joukolle, jos rahoittajien määrä pysyy ennallaan tai peräti kutistuu.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ihmisoikeudet/ perusoikeudet kuuluvat siis kaikille eli "oikeus olla joutumatta julkisen vallan toimenpiteiden kohteeksi".
Suomessa suomenkielisiltä on viety tämä ihmisoikeus ja olemmekin pakkoruotsitoimenpiteen kohteita.
Perusoikeudet eivät vaadi rahaa: "Kun julkinen valta ei kohdista toimenpiteitä alamaisiin, ei tule kulujakaan."
Pakkoruotsista tulee kuluja ja Suomessa me suomenkieliset joudumme jopa maksamaan oman pakkoruotsittamisemme eli toimenpiteet itseämme kohtaan.
Pakkoruotsista on siis tullut etuoikeus, jopa luksusoikeus, joka maksaa ja jonka me joudumme maksamaan.
(Pakkoruotsin vuoksi suomenkieliset lisäksi häviävät yhden kielen.
Edes Ruotsinruotsia ei voi pakkoruotsin avulla ymmärtää. Itselläni on paperi ruotsin osaamisesta enkä sittenkään ymmärrä Ruotsin TV:n keskustelua läheskään. Pakkoruotsi on palvelukieli Suomen ruotsinkielisiä varten)
Onko pakkoruotsi kuin mersun vaatimista kaikille ruotsinkielisille?
"Mersun omistamista ei pidetä ihmisoikeutena, koska tämän oikeuden toteuttaminen edellyttäisi julkisen vallan merkittävää rahallista väliintuloa ja olisi näin ollen mahdotonta tai ainakin vaikeaa."
Rkp siis katsoo, että ruotsinkielisillä on oikeus elää suomenkielisten verorahoilla eli että pakkoruotsin maksaminen meidän lompakollamme on "ihmisoikeus". Oikeus ruotsin kielen puhumiseen ja elämiseen ruotsinkielisenä on siten muuttunut oikeudeksi harjoittaa ruotsinkielisyyttä suomenkielisten rahoilla.
Ihmisoikeudet eivät enää Rkp:lle tarkoita, kuten alunperin käsitettiin, oikeutta "tulla jätetyksi rauhaan", puhumaan omaa kieltään, vaan oikeutta pakottaa muut sitä puhumaan ja pakottamaan muut ihmiset työllään kustantamaan ruotsinkielisten kielellinen hyvinvointi. Oman hyvinvointinsa ksutannuksella.
Pakkoruotsipalvelua vaaditaan suomenkielisiltä ja suomenkielisten pitää itse vielä maksaakin oma ja lastensa pakkoruotsittaminen, että "ruotsinkielisten perusoikeudet toteutuisivat".
Tämä on johtanut mahdottomaan tilanteeseen.
Kun nyt Suomessa Rkp:n mielestä ruotsinkielisenä eläminen ja ruotsinkielisyyden toteuttaminen vaatii suomenkielisten resursseja, mitä tehdään, kun rajalliset resurssit on kulutettu? Peruutetaanko kyseinen "ruotsinkielisten ihmisoikeus/perusoikeus" saada palvelua enemmisökieliryhmältä??
"Tulonsiirtovaltio tarjoaa monenlaista hyvää asukkailleen. Koska verotettavien ihmisten ja toimijoiden määrä on rajallinen, myös edunsaajien määrä on pidettävä rajallisena. Hyvää ei voida jakaa laajenevalle joukolle, jos rahoittajien määrä pysyy ennallaan tai peräti kutistuu."
Kuinka paljon rahaa tulee valtion ohjata pienen ruotsinkielisen joukon etuoikeuteen saada pakottaa kielensä enemmistölle ja vaatia sillä palvelua? Miksi Suomi ylläpitää tätä etu/luksusoikeutta yhdelle vähemmistökieliryhmälle?
Kaava on sama kuin maahanmuuttopolitiikassa; suomalaisten on maksettava, että maahanmuuttajan "perus/ihmisoikeus" toteutuisi. Eli että olisi asunto, (vaikka suomalaisella ei olisikaan).
Rkp on valmis ottamaan kaikki pyrkivät pakolaiset, samoin kuin Ruotsikin.
Kanta-asukkaat maksakoon kporotetuilla veroilla ja kuluilla.
Tässä on Suomen kielipolitiikan vääristymän ydin:
Rkp on vääristänyt (kiristämällä, lahjomalla ja Ruotsin tuella) käsitteen "perusoikeus/ihmisoikeus" tarkoittamaan "etuoikeutta/luksusoikeutta" saada pakottaa suomenkieliset ylläpitämään ja kustantamaan ruotsinkielisyyden toteuttaminen Suomessa.
Perusoikeuskäsite on siten kääntynyt päälaelleen; me suomenkieliset olemme kielipolitiikassa julkisen vallan toimenpiteiden kohde ja vielä maksamme laskun siitä.
Rkp-läisten mukaanhan pakkoruotsi on suomenkielisten perusoikeus/ihmisoikeus!
Suomenkielisillä on rkp-läisten mukaan oikeus saada pakolla ruotsinopetusta, koska se on ihmisoikeus eikä sitä voi heiltä riistää pois!
HBL:ssä Olav S. Melin kirjoittaa:
"Man har en rättighet att lära sig svenska, men inte en skyldighet."
Eli Olav S. Melin kirjoittaa:
"On oikeus oppia ruotsia, mutta ei velvollisuutta."
Melin viittaa nähdäkseni juuri "perus/ihmisoikeuteen" eli suomenkielisten kohdalla se olisi sitten "perusoikeus oppia ruotsia"..:D
Mutta Melinin mukaan ei ole velvollisuutta.
Hei, Melin on se velvollisuus. Pakkoruotsi tarkoittaa sitä, että on pakko.
Siksi se halutaan pois..
Typerä avaus.
Copypaste nikkivaras jälleen vauhdissa pitkiä rotlojaan pakkosyöttämässä :D
Oikea käännöststo on hauska kirjoittaja.
Olipa taas kaunainen ja outo kommentti?
Avaus ja lisätyt kommentit ovat silkkaa asiaa. Mene huumori-palstalle, jos haluat lukea "hauskoja" juttuja.
Lohduksi sinulle: pakkoruotsitus on yksi suuri VITSI. Eikö se naurata sinuakin? ;-)
Eihän millään jonkun kansanosan oikeutta voida siirtää toisen kansanosan velvollisuudeksi ja rasitteeksi!
Vain härskit svekosurut kehtaavat moista edes väittää tasaas maailmassa.
Rkp ajaa freudenthalismiaan niin pitkälle kuin voi.
Tämä asia on ajankohtainen Espoossa, jossa keskustellaan pitääkö maahanmuuttajalle antaa joka lapselle uudet vaunut(luxusoikeus) vai pitäisikö heidän tyytyä edellisen lapsen vanhoihin tai käytettyihin.
Pitääkö ruotsinkieliset saada vaatia muilta oman kielensä oppimista vuosia?
Ei, sillä sehän on luxusoikeus ja samalla se polkee suomenkielisten oikeutta päättää itse kielistä, joita opiskelevat.
Mahtaako eduskunta olla tästä tietoinen?
Fennot luulevat olevansa asiantuntijoita kielipolitiikassa. Fennot luulevat olevansa hyviä urheilijoita. Fennot luulevat Suomen olevan taloudellisesti vakaalla pohjalla. Niinpä niin! Fennot luulevat mitä vain heille syötetään mutta tosia on, että useimmat asiat ovat fennoille pelkkää luuloa. Todellisuus on sitten ihan toinen.
Käännöststo on varsinainen sankari. Produktiivisena ja korkeamoraalisena kantasuomalaisena hän maksaa niin paljon veroja, että pakolaiset saavat uudet lastenvaunut ja pakkoruotsi ylläpidetään. Me surut ja pakolaiset kumarramme ja kiitämme tästä suuresta teosta. Tack broder, a royal bow.
Hankkisi ensin työpaikan! Heh...
Sekä maahanmuuttopolitiikassa että kielipolitikassa laskun todellakin maksaa - suomenkielinen.
Kaikki veroja maksavat maksavat katkeran neffenkin sossumaksut. Mene sinä siis aluksi töihin, niin voit puhua maksamisesta.