Tämä viesti on tarkoitettu lähinnä nuoren maan kreationisteille. Olen omin silmin nähnyt ja käsin kosketellut vakuuttavia todisteita maan vanhasta iästä. Nämä seuraavassa linkissä olevat saaret, joilla olen käynyt ja tutustunut niiden rakenteeseen, koostuvat täysin kalkkikivestä. Se taas koostuu pääosin muinaisten merieläinten kuorista, jotka ovat edelleen selvästi tunnistettavissa. Eroosio on paljastanut näitä kuoria ja esim. kivettyneet simpukankuoret ovat täysin kenen tahansa nähtävissä ja kosketeltavissa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Khao_Phing_Kan
http://en.wikipedia.org/wiki/Limestone
Ei ole mitenkään mahdollista, että nämä saaret olisivat kerrostuneet simpukoista ja sedimentistä ja sitten nousseet merenpinnan yläpuolelle ja sitten eroosio kuluttanut ne nykyiseen muotoonsa muutaman tuhannen vuoden aikana. Se on täysi mahdottomuus.
Voi tietysti aina väittää, että Jumala loi ne koostumaan ikivanhoilta simpukankuorilta näyttävästä kalkkikivestä 6000v. sitten, mutta silloin Jumala on tarkoituksella huijannut ihmiskuntaa tehden Raamatun luomiskertomuksen entistäkin epäuskottavammaksi. Näitä todisteita löytyy tietysti eri puolilta maapalloa muitakin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Khao_Phing_Kan
http://en.wikipedia.org/wiki/Limestone
Ei ole mitenkään mahdollista, että nämä saaret olisivat kerrostuneet simpukoista ja sedimentistä ja sitten nousseet merenpinnan yläpuolelle ja sitten eroosio kuluttanut ne nykyiseen muotoonsa muutaman tuhannen vuoden aikana. Se on täysi mahdottomuus.
Voi tietysti aina väittää, että Jumala loi ne koostumaan ikivanhoilta simpukankuorilta näyttävästä kalkkikivestä 6000v. sitten, mutta silloin Jumala on tarkoituksella huijannut ihmiskuntaa tehden Raamatun luomiskertomuksen entistäkin epäuskottavammaksi. Näitä todisteita löytyy tietysti eri puolilta maapalloa muitakin.
Vastaukset 75
Vanhimmat
Kalkkikiveä on Mount Everestin huippukin - ollut joskus meren pohjaa, mutta ei Jumala ole sidottu maan ajanlaskuun. Psalmeissa (90.):
Jo ennen kuin vuoret syntyivät, ennen kuin maa ja maanpiiri saivat alkunsa, sinä olit. Jumala, ajasta aikaan sinä olet. Sinä annat ihmisten tulla maaksi jälleen ja sanot: "Palatkaa tomuun, Aadamin lapset." Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä, kuin eilinen päivä, mailleen mennyt, kuin öinen vartiohetki.
Mutta Jumala on kyllä sidottu raamattuun ja ennen kaikkea sen ikiomaan lahkotulkintaan, josta Jumala ei voi missään tapauksessa koskaan poiketa.
Niin kaikkivoipa ja -valtias hän ei sentään ole, että lahkon raamatuntulkintaa ja sen painotuksia uhmaisi.
Ilahduttava esimerkki. Pystyt tunnustamaan uskosi Jumalan suuruuteen rupeamatta heti vänkäämään tieteen saamia tuloksia Raamattuub vedoten vääriksi.
Evokkitutkijoiden ammattitaidosta ei ole takeita.
Mielestäni paljon enemmän kuin minkäänlaisten muiden tutkijain. Perustelepa oma näkemyksesi.
"Tuhat vuotta on sinulle kuin yksi päivä, kuin eilinen päivä, mailleen mennyt, kuin öinen vartiohetki."
Noin voi tietysti uskoa ja myöntää samalla maan pitkän menneisyyden todeksi, niin kuin valtaosa uskovista tekeekin. Tuo raamatunkohtahan yleensä tulkitaankin niin, että se tuhat vuottakaan ei ole kirjaimellisesti tuhat, vaan kuvaa kirjoitusajankohdan ihmisille käsittämättömiä ajanjaksoja. Mutta kuten alussa kerroin, tämä viesti oli lähinnä nuoren maan kreationisteille.
Evokkitutkijoina on ensinnäkin hemmot jotka eivät ole muualle työllistyneet.
Toiseksi muut tiedealat ovat ajankohtaisempia ja käytännössä tarpeellisempia eli teollisuus, mkauppa ja politiikka tarvitsevat muiden tutkijoiden tutkimustuloksia.
Evokkien aikaansaannokset ovat vain ryyppyseurojen keskusteluaiheiksi käypäsiä.
En ala "inttään" pelkkien pehmoisen pään tuottamien perustelemattomien väitteiden kanssa. Pidä luulos ja tule onnelliseksi niiden kanssa.
>Evokkitutkijoiden ammattitaidosta ei ole takeita.
Mutta kun muitakaan ei ole. Kretulahkot eivät suosi luonnontieteiden opiskelua.
Millähän krediiteillä ja kompetenssilla kommenttejasi mahdat laukoa?
Geologeja tarvitaan myös kaivos- ja öljyteollisuuden tarpeisiin, jos geologia on mainitsemasi esimerkki yhdestä "evokkitutkijoiden" tieteenalana. Ekologeja ja biologeja tarvitaan maatalouden ja ympäristön suojelun/rakentamisen tarpeisiin myös, muuten käsillä on eriasteisia ja -laajuisia katastrofeja.
Mistä "evokkien" aikaansaannoksissa ryyppyseuroissasi keskustellaan? Esimerkit ovat aina hyvä esittää väitteittensä tueksi, ettei menisi vain läpän heittämiseksi.
"Evokkitutkijoina on ensinnäkin hemmot jotka eivät ole muualle työllistyneet."
Huomaatko muuten että tämä suorastaan nerokas aivopieru pitää sisällään sen ajatuksen, että jokainen kreationisti on "evokkitutkijoita" fiksumpi, jos on työllistynyt vaikkapa pesemään vessoja.
Näin taisin sattumoisin saada aikaan palstan ekan viestin sitten palvelinten uusimisen.:)
Ettehän te evokit tiedä mitään oikeiden töiden teosta.
Tehän olette luusereita melkein suurimmalta osaltaan.
Olisipa kivaa tietää moniko teistä on ollut koskaan työssä.
Tiede ja evokkitiede ovat asian ääripäitä kuten kemia ja alkemia.
Tämän kun muistaisit seuraavaan viestiisi asti, noin niinkuin aluksi.
Mitähän tuo "evokkitiede" sitten on?
Minulla on kokemusta vain tieteestä ja tieteen tekemisestä, en tunne "evokkitiedettä".
Onko se jotain kretuliinien päänsisäistä?
Tjaa, kohtapa lähden tästä työpaikalta kotiin. Ai niin, työpaikkani on globaali verkkolaiteyhtiö.
Mitenkäs itselläsi?
Darwin oli myös alkemisti.
Joten ei ole kaukaa haettua sanoa kehitysoppia alkemistien opiksi.
Myös Isak Newton oli kuuluisa alkemisti.
Lääketiede on suurelta osin vieläkin puoskaroinnin asteella pikemmin kuin tiedettä.
Miksi muuten käytettäisiin kokeiluja lääkeaineista jotka ovat biologiassa tuntemattomia.
Sähköiskuista hoitomuotoina puhumattakaan.
"Darwin oli myös alkemisti."
Niinkö? Voinet varmaan sitten antaa referenssejä todisteisiin väitteesi taakse?
"Myös Isak Newton oli kuuluisa alkemisti."
Tämä on totta. Mutta vaikka Newton harrasti alkemiaa ja oli jopa kerettiläiseksi luonnehdittava (http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Isaac_Newton) niin hänen luonnontieteelliset työnsä olivat ja ovat yhä vakuuttavia. Hänen muotoilemansa mekaniikan lait pätevät yhä.
"Lääketiede on suurelta osin vieläkin puoskaroinnin asteella pikemmin kuin tiedettä."
Puppua. Lääkäritoimen harrastaminen voi olla puoskarointia, mutta tutkimustyö ei sitä ole.
"Miksi muuten käytettäisiin kokeiluja lääkeaineista jotka ovat biologiassa tuntemattomia."
Kuten? Jos tarkoitat synteettisiä molekyylejä, niin niitä voidaan suunnitella ja kehittää sitä mukaa, kun solujen ja tässä tapauksessa ihmisen biologian ja fysiologian tuntemus on tieteen avulla kasvanut. Homman nimi vaan on se, että kompleksisten systeemien ronkkiminen ei ole niin suoraviivaista, siksi näitä kokeiluja tehdään.
"Sähköiskuista hoitomuotoina puhumattakaan."
Käyttö on ollut viimeaikoina vähäisempää, mutta sitä käytetään edelleenkin joissain tapauksissa (kun lääkehoidosta ei ole ollut apua): http://fi.wikipedia.org/wiki/Sähköhoito
Mutta et vastannut siihen, mitä evokkitiede on. Miten se eroaa tieteestä?
Vastauksesi perusteella se näyttää olevan joidenkin päänsisäistä (sinun tässä tapauksessa).
Miten lääkeaineet luokiteltaisiin ympäristösaasteiksi jos ne edistäisivät terveyttä?
Helsingin jätevedenpuhdistamoltakin pääsee Itämereen huolestuttavia määriä mielenterveys/ ja ehkäisylääkkeiden jämiä.
Eroaa niinkuin epätiede tieteestä.
>Mitähän tuo "evokkitiede" sitten on?
Koska käytännössä kaikki länsimaiset tieteentekijät pitävät evoluutioteoriaa totena, ymmärtäisin että jokseenkin kaikki tiede on juuri evokkitiedettä – ja ylpeästi onkin.
Rokotteet sisältävät elohopeaa.
Hampaita paikataan amalgaanilla.
Juomavesi kloorataan.
Ruoka sisältää kasvi ja tuholaismyrkkyjä.
Ympäristössä on tieteen avulla lisänä radioaktiivisuutta.
Paikoin hengenvaarallisia määriä.
Kokemäenjokeen päästettiin sinne kuulumattomia aineita .
Kaikki ovat välillisesti tieteen ansiomerkkejä jokamiehen nautittaviksi.
Eikö teitä tosiaankaan hävetä yhtään?
Eikös Perähikiä ole lipsauttanut olevansa työtön metsuri.
Hassua sinänsä, että kreationistien ja meidän muiden osuudet väestössämme ovat suunnilleen samat kuin työttömien ja työllisten osuudet.
Sattumaa vai luonnonvalintaa?
Vientiperunaahan minä vain enimmäkseen viljelen! Sopimuksen vuoksi sitä vähän yläkanttiin huonon vuoden varalle. Ylijäämä lähistölle käyttöön.
Jonkin verran viinimarjoja mehu teollisuudelle.
Lisäksi vähäistä kasvihuoneviljelyä lähimarketteihin.
Kasveja vain siis kun tuo eläinpuoli on mennyt kovan kilpailun paineessa rääkkäyksen puolelle.
Tyhmä.
Lue nyt vähän tiedejulkaisuja, tyhmä.
>Rokotteet sisältävät elohopeaa.
Jassoo. Ennen vanhaan joitakin tauteja oikein lääkittiin suurilla määrillä elohopeaa. Tuloksia ei havaittu, mutta kaikki uskoivat jumalaan ihan kybällä. Sekö oli hyvin?
>Hampaita paikataan amalgaanilla.
Missä muka?
>Juomavesi kloorataan.
Ei vaan uimahallin vesi. En pysty maistamaan Tampereen vesijohtovedessä klooria. Fluoria siinä saattaa kyllä olla. Ymmärrätkö että se ei ole samaa kuin kloori?
>Ruoka sisältää kasvi ja tuholaismyrkkyjä.
Yleensä merkityksettömän vähän. Ennen monen oli pakko syödä ainakin joskus myös pilaantunutta ruokaa, mikä oli vaarallisuudeltaan ihan toisen luokan juttu, kun mitään ei edes osattu hoitaa.
>Ympäristössä on tieteen avulla lisänä radioaktiivisuutta.
Mistäs päin Suomea sitä voikaan löytää?
>Paikoin hengenvaarallisia määriä.
Suomalainen itse oli ennen toiselle paljon hengenvaarallisempi.
>Kokemäenjokeen päästettiin sinne kuulumattomia aineita .
Eikä tuollaista enää voida tehdä salaa ja kaikessa hiljaisuudessa, kuten ennen.
>Eikö teitä tosiaankaan hävetä yhtään?
No se vähän, että evokkitiede on pidentänyt järki-ihmisten lisäksi myös typerysten elinikää useilla kymmenillä vuosilla. Minkäpä sille voi, sillä evokkimoraalimme mukaan ihmiset ovat tasa-arvoisia.
"Suomalainen itse oli ennen toiselle paljon hengenvaarallisempi."
Älä syytä siitä tiedettä.
Tieteen kannattajat ovat moninverroin vaarallisempia kuin vastustajat.
Vaarallisuus koskettaa koko maapallon biosfääriä.
Evokki¨ja tiede yhdessä kloppipoliitikkojen kanssa on hengenvaarallinen yhistelmä.
Mikäli ihminen joskus tuhoaa elämän täältä vähiin, tapahtuu se nimenomaan evokkien hyysäämän tieteen välitteellä.
Ja tämä on sitä mitä he nimittävät harhaanjohtavasti kehitykseksi.
Luen kyllä, oliko asiasta jotakin sanottavaa?
Repe.
Ilmeisesti jyrbä tarkoitti sanoa lukevansa tiedejulkaisuja vain vähän.
REPE== "Missä muka"
http://www.amalgaamipaikka.com/?page_id=34
xxxxx Ei ole mitenkään mahdollista, että nämä saaret olisivat kerrostuneet simpukoista ja sedimentistä ja sitten nousseet merenpinnan yläpuolelle ja sitten eroosio kuluttanut ne nykyiseen muotoonsa muutaman tuhannen vuoden aikana. Se on täysi mahdottomuus. xxxxx
Saaret eivät välttämättä ole muodostuneetkaan siten kuin kuvailet. On varmasti monia muitakin mahdollisuuksia saarten muodostumiselle, jotka eivät aina ole ihmisten tiedossa. Nykyisin elossa olevista ihmisistä kun kukaan ei ollut paikalla toteamassa, kuinka ne ovat syntyneet.
"Saaret eivät välttämättä ole muodostuneetkaan siten kuin kuvailet."
Millähän tavalla kymmeniä metrejä korkeat kasat simpukan ja muiden kuorellisten merenelävien kuoria olisi kertynyt ja kivettynyt kuudessa tuhannessa vuodessa? Ei mitenkään. Vai loiko Jumala sittenkin saaret kerralla simpukankuoria muistuttavasta materiaalista hämäyksen vuoksi?
xxxxx Millähän tavalla kymmeniä metrejä korkeat kasat simpukan ja muiden kuorellisten merenelävien kuoria olisi kertynyt ja kivettynyt kuudessa tuhannessa vuodessa? Ei mitenkään. Vai loiko Jumala sittenkin saaret kerralla simpukankuoria muistuttavasta materiaalista hämäyksen vuoksi? xxxxxx
Vedenpaisumuksen kaltaisen luonnonkatastrofin seurauksena voi lyhyessä ajassa syntyä minkälainen kasa tahansa simpukoita ja muita merieliöitä.
Evolutionistien teoria miljoonia vuosia kestävistä tasaisista ajanjaksoista ei synnytä mitään simpukkakasoja.
Kivettymiseen ei myöskään tarvita miljoonia, ei edes tuhansia vuosia. Nykyihmisen esineitäkin on löydetty kivettyneinä.
Mikään näkemistäsi ei todista mitään evoluutiosta.
"Vedenpaisumuksen kaltaisen luonnonkatastrofin seurauksena voi lyhyessä ajassa syntyä minkälainen kasa tahansa simpukoita ja muita merieliöitä."
Simpukat elävät meren pohjalla, jos et sattunut tietämään. Veden nousu ja lasku ei niitä kasaa miksikään kymmenien metrien kasoiksi. Eikä missään vaiheessa edes ole ollut mitään kasoja. Millään alueella meren pohjassa ei edes elä yhtäaikaisesti niin paljon simpukoita ja muita kuorellisia merieläimiä, että niistä kovinkaan kummoisia kasoja tulisi, vaikka virtaukset niitä miten huuhtoisivat. Haaliko sinun mielestäsi vedenpaisumus kenties tuhansien neliökilometrien alueelta jokaisen kuorellisen merielävän ja kasasi ne yhteen läjään?
Ainoa mahdollinen selitys kerrostumille on, että ne ovat muodostuneet pitkien aikojen kuluessa ja aina uudet ja uudet sukupolvet merieläimiä on elänyt edellisten sukupolvien muodostaman kerrostuman päällä. Ei missään tapauksessa yhdessä vuodessa tulvan kasaamana. Eikä kerrostumien syntyminen ole ainoa ongelma väitteessäsi. Kerrostumien muodostumisen lisäksi tarvitaan pitkäaikainen eroosio ja maan kohoaminen, jotta syntyisi mitään noiden saarten kaltaista. Ei uskoisi, että aikuinen ihminen esittää jotakin noin typerää.
Ainoa syy moisen typeryyden esittämiseen lieneekin potemasi infernofobia, eli hèlvettiin joutumisen pelko. Uskonlahkosi opin mukaan kun joutuu kadotukseen, jos myöntää maan pitkän iän ja varsinkin evoluution. (En muuten esittänyt noita kallioita evoluutiotodisteena, niin kuin yrität vihjata)
"Olen omin silmin nähnyt ja käsin kosketellut vakuuttavia todisteita maan vanhasta iästä"
Kysessä ovat aihetodisteet.
"Kysessä ovat aihetodisteet."
Todisteet, jollaisten perusteella valtaosa käräjäoikeuden tuomioista langetetaan.
Aihetodisteet eivät havaitse tai ymmärrä väärin, unohda, valehtele tai kerro sanomaansa eri lailla eri näkijöille tai aikana.
Ne päihittävät "silminnäkijät" mennen tullen ja ovat saatavissa siltäkin ajalta, kun niitä ei ollut ollenkaan
Ilmankos vankilat ovat puolillaan "syyttömiä".;)
Kretupelle on väärässä taas. Ne simpukat kivessä on suora todiste, eikä aihetodiste. Ne simpukat kivessä on varmasti simpukoita, jotka on eläneet joskus ja ei ole olemassa mitään muuta tapaa, millä ne olisi voineet kertyä korkeiksi kerrostumiksi kuin pitkä aika. aihetodiste taas on todiste, joka viittaa johonkin mutta ei varmasti todista.
"Aihetodiste on todiste, joka viittaa johonkin mahdollisuuteen tai tietyissä olosuhteissa tekee jonkin teorian todennäköiseksi. Tyypillinen aihetodiste on esimerkiksi sormenjälki tai DNA-näyte. Ne voivat todistaa henkilön olleen joskus tietyssä paikassa, mutta ne eivät todista häntä syylliseksi rikokseen."
http://www.satakunnankansa.fi/Kotimaa/1194833607230/artikkeli/auerin kohtalon ratkaisevat aihetodisteet mutta mita aihetodiste tarkoittaa .html
"Todisteet, jollaisten perusteella valtaosa käräjäoikeuden tuomioista langetetaan."
Aivan, mutta mahdollisuudet ovat aiheitodisteiden perusteella syytetylle, joko syyllinen tai syytön.
On rumaa nimittää tieteenharrastajaa kretupelleksi.
Pelkkä pelle olisi ihan riittävää.
Aihetodiste tarkoittaa samaa kuin tieteessä objektiivinen havainto. Se on nähtävissä tai mitattavissa oleva asia, joka näkyy jokaiselle järjelliselle ja rehelliselle ihmiselle samanlaisena. Se voi olla simpukka kivessä, tähtivalon spektri, DNA-jälki tietyssä paikassa tai monta muuta asiaa.
Se, mitä objektiivinen havainto todistaa tai osoittaa, on tulkintakysymys ja erillään havainnosta.
"Aihetodisteet eivät havaitse tai ymmärrä väärin, unohda, valehtele tai kerro sanomaansa eri lailla eri näkijöille tai aikana.
Ne päihittävät "silminnäkijät" mennen tullen ja ovat saatavissa siltäkin ajalta, kun niitä ei ollut ollenkaan"
Jos aihetodisteet päihittävät silminnäkijät, niin kuka ne näkee? Aihetodisteetkin kaipaavat ne näkevää silminnäkijää.
>Jos aihetodisteet päihittävät silminnäkijät, niin kuka ne näkee? Aihetodisteetkin kaipaavat ne näkevää silminnäkijää.
Älä viitti. Edes sinä et voi olla noin tyhmä.
Kuka vain haluaa, voi olla aihetodisteen silminäkijä:
"Jos aihetodisteet päihittävät silminnäkijät, niin kuka ne näkee? Aihetodisteetkin kaipaavat ne näkevää silminnäkijää."
Tällä ei ole suurta merkitystä, koska aihetodiste antaa jokaiselle näkijälleen saman tiedon.
Tällä palstalla silminnäkijöiksi tarjotaan pääasiassa lähemminn tuntemattomia muinaisuuden ihmisiä, ja jopa enkeleitä ja jumalia. Aihetodisteista ei silloin näy jälkeäkään.
"Aivan, mutta mahdollisuudet ovat aiheitodisteiden perusteella syytetylle, joko syyllinen tai syytön."
Juuri koskaan todisteet, aihe- tai muunlaiset, eivät ole tasan fifty- fifty puolesta tai vastaan. Joskus todisteet ovat niin vahvat, että syyllisyys on käytännössä varma.
4 silminnäkijää kolariin ja kaikki näkivät syylliselle erimerkkisen ja eri värisen auton.
KOLARIN
AIKAANSAANUT AUTOILIJA NIMITTÄIN
POISTUI
PYSÄHTYMÄTTÄ.
Entäpä jos tämän jutun kuulija olisi lörppäsuu evokki joka kertoisi tapauksesta?
Se vastaisi keskustelutilannetta täällä.
Minkävärinen olisi evokkitotuus autosta?
Hieno esimerkki silminnäkijätodistusten epäluotettavuudesta teknisten todisteiden rinnalla.
"Minkävärinen olisi evokkitotuus autosta?" Olisi osuvampikin kysymys:
Minkänäköinen olisi kreatotuus Nooan arkista? Sehän on pelkkien "silminnäkijätodistusten" varassa.
"Tällä ei ole suurta merkitystä, koska aihetodiste antaa jokaiselle näkijälleen saman tiedon."
Millainen naisen näet alla olevasta linkistä aukeavasta kuvasta, vanhan vai nuoren?
http://www.moillusions.com/young-lady-or-old-hag/
Hei hei, älähän hosu, eivät nuo saaret Raamatun luomiskertomuksen kanssa rostiriidassa ole, vaan nuoren maan kreationismin kanssa.
Vanhan maan kreationisteillä ei ole mitään saartesi ar eltia vanhaa ikää vastaan.
"Vanhan maan kreationisteillä ei ole mitään saartesi ar eltia vanhaa ikää vastaan."
Tiedän, ettei ole. Miksi kirjoitit täysin turhan viestin ja moitit hosumisesta? Minähän ensimmäisessä lauseessani sanoin, että tämä viesti on tarkoitettu lähinnä nuoren maan kreationisteille.
Khao Phing Kanin hienot kallito ovat ongelmallisia myös pitkiin aikoihin uskoville. Kalliotappin juuri on ohut, kasvillisuus ei suojaa sitä. Kalkkikivi on pehmyttä ja eroosiolle altista.
Monessako vuodessa eroosio kuluttaa sen juuresta poikki ja tappi sortuu?
Minkä paksuinen tappi oli 100000 vuotta sitten.
Eroosion olisi pitänyt kuluttaa kalkkikivet sitä mukaa kun ne nousevat merestä. Esimerkiksi Englannin Doverin rantakalliot kuluvat jopa 15 metriä sadassa vuodessa. Muutama sata vuotta sitten rakennetut talot putoilevat nyt alas kallion kuluessa alta pois. Miljoonan vuoden kuluttua eteläenglanti on hävinnyt kokonaan.
"Khao Phing Kanin hienot kallito ovat ongelmallisia myös pitkiin aikoihin uskoville. Kalliotappin juuri on ohut, kasvillisuus ei suojaa sitä. Kalkkikivi on pehmyttä ja eroosiolle altista."
Eivät ole lainkaan ongelmallisia. Juuri eroosio, eli aallot ja vuorovesi ovat kuluttaneet pienemmät saaret kummallisen tapin muotoon ja ne tulevat kyllä lopulta sortumaan.
"Eroosion olisi pitänyt kuluttaa kalkkikivet sitä mukaa kun ne nousevat merestä."
Kalkkikivi ei ole tasalaatuista ja hauraammat osat ovatkin kuluneet pois. Juuri siksi on muodostunut saaria. Alueen hiekkarannat ovat sitä pois kulunutta materiaalia.
Mahtaakohan:
"Miljoonan vuoden kuluttua eteläenglanti on hävinnyt kokonaan."
Kuluvasta kalliosta mureneva sora rakentaa koko ajan nousevaa rantaluiskaa, joka aikanaan estää aaltojen vaikutuksen jyrkänteeseen lopettaen sen kulumisen.
Missä se sora Englannin kanaalin kohdalta murenneesta kalliosta nyt sitten on kun se ei ole rantahiekkana?
Vai tarkoitatko että tällä vuosituhannella ei käy niinkuin aiemmilla?
Sora on merenpohjassa madaltamassa aikaisemmin syvempää rantavettä. Kun sen pinta nousee veden yläpuolelle, siitä tulee rantahiekkaa.
Jollei näin käy vielä tällä vuosituhannella, niin jollakin seuraavista. Arvelisin, että kumminkin ennen kuin Etelä-Englanti on kokonaan hävinnyt.
(eteläenglanti olisi kielen nimi niinkuin yläsaksa)
Etelä-Englannin oikea kirjoitusmuoto on, toisinkuin kirjoitin, etelä-Englanti.
Mikäli kirjoitusmuoto olisi Etelä-Englanti kyseessä olisi paikan nimi eli erisnimi.
Murteet eivät ole kielennimiä!
Kyllä yliopiston kielenhuollossa opetettiin että Englannin eteläosa on Etelä-Englanti eikä etelä-Englanti.
Ensimmäisen kerran myönnän että ajattelusi on tässä kohden tavallaan loogista, mutta silti asia on siten kuin sanon.
Kuka väitti niin?
Soran paikasta ei siis sinulla ollut huomauttamista eikä kallioiden eroosion hidastumisesta. Kirjoitustavathan olivat sivuhuomautus.
Tuo hidastaa kyllä aaltojen vaikutusta, mutta eivätköhän aallot ja vuorovesi kerää hiekkaa hitaasti syvemmälle mereen...
Jos ei olisi mannerlaattojen aiheuttamaa maankuoren pinnanmuotojen muutosta, niin meri olisi tässä vaiheessa varmaan jo aika tasainen pohjaltaan... Eikä taitaisi olla kovin paljoa maata jäljellä. Turhaa jossittelua toki.
Oli paljonkin huomauttamista. Mutta odotin sinun itse huomaavan epäloogisuuden selitysessäsi.
Se on samaa kalkkikiveä Englannin kanaalin molemmin puolin eikä siitä välistä poistuneesta kalkkikivikalliosta ole synnytetty hiekkarantaa. Kanaali sensijaan on levinnyt kuin jokisen eväät.
Ja niin on hiekatkin.
Etelä-Suomi kirjoitetaan etelä-Suomi. Etelä-Ruotsi kirjoitetaan etelä-Ruotsi.
Ja tieteenharrastaja kirjoitetaan tieteenharrastaja.
Sensijaan Länsi-Savo kirjoitetaan Länsi-Savo.
Mikä tässä on noin vaikeaa ymmärrettäväksi. Poikkeusko?
sinä väitit että
eteläenglanti olisi kielen nimi .
E oikeastaan ole kieliopinharrastaja. Kirjoittele puolestani niinkuin haluat.
Luepa tarkemmin. Ei tuossa lue, että on, vaan että olisi - jos olisi sellainen kieli.
Voihan tuohon toki olla jäämässä ammottava aukko mannerjalustaan, mutta aika erityinen poikkeus se olisi maan pinnanmuodostuksessa.
En tarkoittanut sitä. Tarkoitin, että mannerjalustaan muodostuvat aukot ovat kohtia, joihin hiekka rannoilta hitaasti kerääntyy. Keskimäärin... Toki rannat madaltuvat, jne.
Etelä-Suomi kirjoitetaan isolla. Samoin kuin vaikka Järvi-Suomi tai Etelä-Eurooppa. Noissa määrite rajaa maantieteellisesti jonkin osan alueesta. Etelä-Englanti kirjoitetaan samoin isolla. Yhtälailla Länsi-Savo on isolla, enkä nyt kyllä mitenkään ymmärrä, miten se käsitteenä edes poikkeaa Etelä-Suomesta.
Kaveri vihjaili erisnimestä, ja tuonniminen sanomalehti onkin olemassa. Sen levikkialue kirjoitetaan kuitenkin samoin kuin lehden nimi, ja muutenkin olet mielestäni oikeassa.
Niinhän minä sanoinkin että sinä väitit että
eteläenglanti olisi kielen nimi .
Ensin äiskänope töräytti minulle näin,,:
"Murteet eivät ole kielennimiä!"
..ja minä kysyin, kuka sellaista väitti ja sinä väitit että minä.
Mutta kun en, vaan sanoin, että eteläenglanti olisi kielen nimi (jos olisi sellainen kieli).
Ei taida pääsi riittää kielen ymmärtämiseen, vaikka kyllä siitä jankuttamiseen.
Itse asiassa Jumala loi maailman Viime Torstaina. Huomenna tulee täyteen ensimmäinen Viikko ja maailmanloppu koittaa... Emme tosin huomaa tätä, koska Jumala luo maailman uudestaan ensi torstaina, mukaanlukien muistomme tästä keskiviikosta, jota ei oikeasti koskaan tule olemaan ollut olemassa!