Komento takaisin

En ole tietoinen yhdestäkään todisteesta tai teoriasta, joka vakuuttaisi että Jeesus on ollut olemassa.

Varsinkin kun lähtee vertaamaan Jeesusta aikaisempiin taruolentoihin, kuten Dionysos, joka muutti veden viiniksi ja teki monet Jeesus-jutut paljon aikaisemmin. Jeesus näyttää lähinnä samanlaiselta koosteelta kuin raamattukin. On kerätty vanhat tarinat yhteen nippuun.

"1. No first century secular evidence whatsoever exists to support the actuality of Yeshua ben Yosef."

Juuri näin. Jeesuksen olemassaolosta ei ole olemassa ensimmäistäkään todistetta, ei kirjallista, ei argeologista, ei mitään, ei ensimmäistäkään. Toisin kuin muista saman aikakauden suurmiehistä ja -naisista löytyy todisteita kirjastoista hyllymetreittäin ja museoista lukemattomia argeologisia löydöksiä. Joten ei ole vaikeaa vetää johtopäätöstä, etä Jeesus on pelkkä kristillinen tarumyytti eli huijausta.

Minä uskon, että Jeesus oli olemassa. Mitään muuta hänestä en sitten uskokaan...

Tämä perustuu pelkästään siihen, että Jeesuksen nimi oli suurin piirtein ainut asia, josta kristityt olivat yhtä mieltä alun perin. Jeesus myös mainitaan jo reilut sata vuotta hänen kuolemansa jälkeen, mikä on aikana niin lyhyt, että kristikunta ei olisi vielä päässyt yksimielisyyteen nimestä, mikäli siitä olisi ollut epäilyksiä.

Tietenkään kyseessä ei ollut mitenkään yliluonnollinen heppu ja luonnollisesti kaikki raamatun tekstit hänestä ovat vähintäänkin virheellisiä, suurin osa puhdasta mielikuvistusta.

Mutta jos puhutaan puhtaasti historiallisen Jeesuksen olemassaolosta, niin minusta vastaus on "kyllä".

Olen agnostinen historiallisen Yeshuan suhteen. En usko, että on mahdollista saada riittävästi todisteita hänen olemassaolostaan.

Luultavasti luomus ja sekoitus useampaa mytologista ja mahdollisesti historiallista hahmoa. Tuohon aikaan moni pyrki juutalaisten kuninkaan asemaan ja Jeesuksen stoorin voi lukea siltä kantilta että joku legitiimiksi perijäksi itseään väittänyt kapinallinen olisi yrittänyt saada kruunun itselleen. Siihen sitten myöhemmin pari kerrosta Asklepiusta, Horus-lasta, Dionysosta, Mitraa, Zarathustraa ja auringonjumalaa (ristin käyttöönotto symbolina roomalaisen teloitusvälineen, pylvään sijaan)

Mielestäni ei ole niinkään tärkeätä oliko Joshua historiallinen henkilö vai ei.
Ei mulla ole mitään todisteita vastaan taikka puolesta, paitsi nyt apokryfeihin kuuluvat testamentit ehkä antaa osviittaa siitä että sellainen tyyppi onkin täällä tallustellut.

Filosofiselta pohjalta tuo hahmo sanoi paljon fiksuakin. Tosin suuri osa lienee copypeistattua muilta filosofeilta ja uskonnoilta. Se ei vaan tee tyypistä jumalaa.
Ei sitten millään.