Mistä nainen oli kotoisin?
Mark. 7:26: "Hän ei ollut juutalainen, vaan Syyrian foinikialaisia. Hän pyysi Jeesusta ajamaan pahan hengen hänen tyttärestään..."
Matt. 15:22: "Siellä muuan kanaanilainen nainen, sen seudun asukas, tuli ja huusi..."
Oliko nainen kanaanilainen vai foinikialainen?
Mark. 7:26: "Hän ei ollut juutalainen, vaan Syyrian foinikialaisia. Hän pyysi Jeesusta ajamaan pahan hengen hänen tyttärestään..."
Matt. 15:22: "Siellä muuan kanaanilainen nainen, sen seudun asukas, tuli ja huusi..."
Oliko nainen kanaanilainen vai foinikialainen?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Raamattu on ihmisten kirjoittama. Ei siis minkään jumalan. Ihmiset muistavat väärin, tai tahallaan ovat kirjoittaneet väärin.
Myöskin Raamatussa on väärennettyjä kohtia, ei siis niitten kirjoittamia mitä siellä sanotaan.
Näin on asiat. Vaikkakaan kristityt ei halua tätä myöntää.
Koraanin kanssa on sama asia. Ihmiset sen kirjoitti.
/serena
>Koraanin kanssa on sama asia.
Mikä kohta Koraanissa on väärin?
eli Jeesuksen syntymä on aivan väärin ja kenetköhän se Aabraham meinasi pojistaan uhrata Jumalalle( raamatun mukaan ainakin Iisakin..)siinä nyt pari jotka on Muhammed muistanut väärin ( kuuli nuo perimätiedot kristityiltä ja juutalaisilta)
No olipas siinä virhettä kerrakseen!
Mitäs, jos vain taustailisit?
niin jos vaikka kertoisit ....kun mielestäsi koraani on tosi ja raamattu valetta...
Koraanin ja Raamatun ristiriita todistaa, että Raamattu on hömppää.
Koraanin ja Raamatun hömelöt jorinat todistavat, että molemmat ovat hömppää.
niin se on ,että raamattu on kuitenkin kirjoitettu paljon ennen koraania...
Minun Raamattuni on kirjoitettu 1992.
Käännetty -92, kaiketikin.
no sun raamattus voi olla kirjoitettu 1992 ja hienoa et omistat sellaisen.....harmi ,että mulla ei ooo koraania että näkisin KOSKA se on kirjoitettu.....:)
:):) :)
Tuskin vakavasti otettavat muslimioppineet sanovat, että "Raamattu on hömppää".
No tuskin.
Raamatun osien nimittäminen hömpäksi, olkikirjeiksi, on kirkon papiston etuoikeus.
Olisko leväyttää edustava esimerkki ilmiöstä?
Lutherin mielestä Jaakobin kirje oli olkikirje, p****a.
On totta, että mainittu Jaakobin kirje ja ainakin 2. Pietarin kirje, mutta myös Hebrealaiskirje ja Ilmestyskirja olivat reformaattoreiden mielestä vähemmän arvokkaita.
Nykyään asiasta ei näytä juurikaan olevan keskustelua. Pidetäänkö seikkaa itsestäänselvyytenä, vai eikö se kiinnosta, en tiedä.
---
On huomioitava, että vaikka Raamattu kokonaisuudessaan on kristittyjen ohjeellinen pyhä kirja, julkaistaan erillisiä Uuden testamentin niteitä. Tämä ihmetyttää minua enemmän kuin edellinen reformaation "arvokeskustelu", joka ei kuitenkaan johtanut arvosteltujen tekstien poistamiseen.
.
Siis Raamattu tässäkin kohdassa oikein, mutta johtopäätöksesi virheelliset.
Jo tuohon aikaan ihmiset siirtyivät kansasta toiseen monenlaisista syistä johtuen. Opetuslapset kirjasivat muistiinsa vain sen mitä kuulivat ja näkivät. On täysin mahdollista, että kyseinen nainen oli syntyjään kreikatar, syntyjään syyrofoinikialainen, joka oli pukeutunut kanaanilaisen vaimon tavoin ja joka hyvinkin saattoi olla kanaanilaisen miehen vaimo. Siksi Matteus kirjoittaa hänen olleen kanaanilainen vaimo. Tässä ei ole mitään ristiriitaa.
Sitäpaitsi oleellista asiassa oli vain se, että ei-Israeliin kuuluva eli pakanasyntyinen nainen sai avun, koska oli peräänantamaton ja nöyrä, vaikkei tuolloin ollut vielä Korkeimman aikataulussa pakananin evankelioimisen aikakausi edes alkanut !
Polvistu sinäkin palvomaan Yeshuaa, niin saat armon. Raamatun näennäisten ristiriitaisuuksien setvimisestä ei Korkein sinulle mitalia anna, vaan ihan jotain muuta, ellet paranna tapojasi ;-)
Siunausta Yeshuassa !
.