Oletan , että kirjoitus ei ole Toimittajan ´trolli´ ja otan sen siis ihan ´vakavasti´.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Trolli_%28internet%29
Kompetenssini ei riitä ottamaan kantaa mahdollisiin tuulivoimaloiden sijoituspaikkoihin Kotkassa ; onko se kaupungintalon katolla vai Hallan saaressa tai ties missä.
Yritän taas kerran tuoda esiin tuulivoiman järjettömyyden niin (1) taloudellisesti kuin (2) sähköntuotannollisesti ja jopa (3) rikkoa urbaani legenda tuulivoiman ympäristöystävällisyydestä.
Niille , jotka jaksavat lukea vain tähän asti : ottakaa huomioon myös se mahdollisuus, että tuulivoimateollisuus perustuu totaaliseen huijaukseen, jossa käytetään siekailematta hyväksi ihmisten omantunnontuskaa
1. Taloudellisesti mieletön : me maksamme tuulivoiman tuottajille noin 200 miljoonaa euroa suoraa tukea joka vuosi ; kolmikertainen hinta tuulisähköstä verrattuna markkinahintaan , jonka muut sähköntuottajat saavat. Tämän lisäksi maksamme 40%:n investointituen kaikista tuuli-investoinneista. Yksikään kaupallinen tuulivoimala maailmassa ei pyörisi ilman yhteiskunnan massiivista tukea.
Ja tällaisiin mielettömyyksiin tuki johtaa:
http://www.hs.fi/mielipide/a1388748339086
Suomessa tämä 200 miljoonan euron tuki pääsääntöisesti valuu saksalaisten investoijien, kiinalaisten laitevalmistajien ja eestiläisten asentajien taskuun (lain. Kalle Isokallio).
2. Tuulisähkö on sattumasähköä , siis tulee ja menee milloin huvittaa. Tämän ymmärtäminen vaatii sähköverkon toiminnan alkeiden hallitsemista ; perusvoima, säätövoima jne.. se on siis pelkkä häirikkösähkö , jolle on annettava tilaa kun se ilmestyy ja heti korvattava muilla lähteillä kun se poistuu.
Toimittajan esille tuoma Tanska : Tanskassa on siis 5200 myllyä ja niiden nimellisteho on noin 4000 MW , Suomessa myllyjä noin 200 ja nimellisteho 450 MW.
Juuri nyt klo 9,45 26.9.2014 tuuliteho Tanskassa on 132 MW eli 132 / 4000 = 3,3% eli käytännössä kolme myllyä sadasta pyörii.
Jokainen sähköstä ja sähköverkosta alkeet ymmärtävä ei voi kuin nauraa ääneen (LOL) kun noita lukuja katsoo.
Kansanomaisesti sanottuna : pelkkää tukipelleilyä, ei mitään tekemistä sähkön tuotannon kanssa.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/Pohjoismainen-voimajarjestelman-tila.aspx
Olisi suotavaa kyetä hahmottamaan esimerkiksi, kuinka monta jättituulivoimalaa (3MW) tarvittaisiin korvaamaan esim. Loviisan ydinvoimalan sähkön tuotanto. ( noin 1500 kpl). Eli näillä muutamilla vispilöillä ei sähköntuotannon kannalta ole mitään merkitystä.
3. Tuulivoimaa mainostetaan ympäristöystävälliseksi ; kun tuulimylly pyörähtää hiili- tai öljyvoimala antaa tilaa sille.
Ei ole totta Suomessa. Suomessa pääsääntöisesti käytetään säätövoimana vesivoimaa eli tuulen yltyessä vesivoima antaa sille tilaa.
http://energia.fi/energia-ja-ymparisto/sahkontuotanto/saatovoima
”Tuulenkansa” on minulle tätä mielettömyyttä epätoivossaan yrittänyt perustella ” veden myöhemmälle käytöllä”.
Tiedoksi : Esimerkiksi vuonna 2012 jouduttiin vesivoimaloiden ohi juoksuttamaan ( altaat täynnä) kaksinkertaisesti tuulivoimatuotannon energiamäärä.
Ei tuulivoimaa saaristoon,
35
267
Vastaukset
- Miksi ei?
Sottunga on täysin omavarainen sähkön suhteen, kiitos tuulivoiman. Suunnittelevat sinne päin lisää, jonka jälkeen tuulivoima kattaisi tuplasti koko Ahvenanmaan sähköntarpeen.
Olisihan tuo hienoa, jos vaikkapa joku Lauste, Moisio tai muu kaupunginosa voisi pistää osuuskunnan pystyyn, heijata voimalan pellolle pystyyn ja tuottaa itse tarvitsemansa sähkön. Vai?- Ei tuule nyt...
Kylän kulutus on marginaalista ja sekin loppuu heti tyynellä. Silloin tarvitaan jollain muulla tavalla tuotettua sähköä. Siitä tässä on kyse.
- Silmännäkijä
Niitä kelluvia tuulivoimaloita voi laittaa pystyyn vaikka keskelle merta ja tehdä sellaisia myllyjä, jotka propellia kääntävät sinne suuntaan automaattisesti missä tuulee. Niitä kelluvia tuulivoimaloita on rakennettu Suomessa Porin Mäntyluodon telakalla Technip Offshore Finland Oy:ssä muutamia Norjan tarpeisiin, vaikka yritys on jo Rauma Repolan aikana keskittynyt pääasiassa öljyporauslauttoihin ja nykyisin nekin ovat kelluvia. :) Lähetetään Karibian merelle sellaiselle erikoisella laivalla. Olen aikoinani ollut erään öljyporauslauttojen lähetyksissä mukana ja lohkojen mittauksissa Technipillä! :)
Ei tuo jatkuvasti rakenteilla oleva Olkiluodon ydinvoimala taida koskaan tulla valmiiksi...purkutuomion se vielä saa!! :)
Arevan kannattaisi jatkossa keskittyä siihen ranskalaisten ensimmäisenä kehittämään teknologiaan, jonka lopullinen toimiminen ja käyttöönotto löisi kaikki ydinvoimalat polvilleen, eikä valtiossa tarvittaisi kuin yksi sellainen, jonka nimeä en nyt muista, mutta se toimiessaan korvaisi kaikki ydinvoimalat! Olkiluodon 3 olisi toimiva ja jo valmis, jos se homma oltais annettu alkujaan venäläisille. Nyt nuo Fortum/Fennovoiman tulevat ydinvoimalat rakennetaan hyvin nopeasti Venäjän uusimmalla teknologialla. Luotan, että venäläiset osaavat rakentaa turvallisemmin ja nekin ydinvoimalat rakentuisivat kädenkäänteessä! Tämä Olkiluodon 3 on joku Arevan kehitysprosessi, jossa kehitetään eikä rakenneta!
- paljon parempi
Kyllä saastetteettomasta energiasta jotain kannattaa maksaakin tukina, saastuttavien energiatuotantotapojen kaikkia haittoja ympäristölle ja ihmisille kun ei huomioida mm. pienhiukkaset ym. päästöt.
Ja Fukushiman sähkön hinnalla Japani olisi täynnä 5-10 Megavatin tuulivoimaloita, jotka tuottaisivat puhdasta saasteetonta energiaa paljon paljon edullisemmin. Nyt noita ydinvoimatuhoja maksavat tulevat sukupolvet maailman tappiin.
Olkiluoto 3 -ydinvoimalan alkuperäisellä hinnalla toteutetut suuret tuulivoimayksiköt olisivat tuottaneet puhdasta energiaa jo vuosia, Olkiluoto 3:n jättimäisiksi nousseilla rakennuskustannuksilla oltaisiin tehty jo seuraava sukupolvi tuulivoimaloita, jotka nekin olisivat olleet jo tuottamassa sähköä useita vuosia. Ennen kuin OL3 on käynnissä, meillä olisi kolmas sukupolvi suuria tuulivoimaloita tuottamassa päästötöntä sähköä. Olkiluoto 3 on ehkä maailman kallein rakennus, sen lopullisella hinnalla oltaisiin hankittu valtava tuulivoimakapasiteetti, jonka todellinen tuotto olisi moninkertainen OL3:een verrattuna, ja suuri osa tuulivoimayksiköistä olisi todellakin tuottanut tuulisähköä jo vuosia, ennen kuin OL3 edes alottaa.
Tässä ei ole edes otettu huomioon OL3:n alasajoa ja ydinjätteen loppusijoitusta 100 000 vuodeksi. Näillä kuluilla hankittaisiin vielä useita tuulivoimalasukupolvia lisää, jotka tuottaisivat sähköä. OL3:n alasajo tai ydinjätteen loppusijoitus eivät tuota energiaa, ne vain maksavat maltaita ja aiheuttavat vuosituhansien haitat. Puhumattakaan mahdollisista OL3:n ydinvoimaonnettomuuksien kuluista, jotka nekin ovat aina mahdollisia.
Tuulivoima on arvovalinta. Jos ympäristö, eläimet, ihmiset ja tulevat sukupolvet jäävät laskelmien ulkopuolelle niin se voi näyttää kalliilta, mutta jos ne otetaan muiden energiantuotantomuotojen laskelmissa huomioon, tuulivoima on erittäin hyvä energialähde.- jättimäärä vaihtoeht
Mikä on halpaa 100 000 vuoden perspektiivillä?
"Olkiluoto 3 ydinvoimalan rakennusprojekti alkoi vuonna 2005, kun Eurajoen Olkiluodon ydinvoimala-alueelle alettiin rakentaa kolmatta voimalaitosyksikköä. Voimalaitoksen omistaa Teollisuuden Voima Oyj (TVO) ja sen toimittaa Areva NP:n ja Siemens AG:n muodostama konsortio (Areva toimittaa reaktorin ja Siemens vastaa turbiinilaitoksesta). Olkiluoto 3 on ensimmäinen EPR-tyyppinen voimala maailmassa ja sen sähköteho on 1 600 MW. Rakennusprojektissa on ollut vuosia vaikeuksia pitkittyvän aikataulun ja nousevien kustannusten takia.
Hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa. Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa."
kaupallinen tuotanto alkaa(ilmoitusajankohta): 2009(2005) -> 2011 kesä(2007) -> 2013(2010) -> 2014 elokuu(2011 joulukuu) -> 2015(2012 heinäkuu) -> 2016–2017(2014 tammikuu) -> 2018–2020(2014 helmikuu) - 2018(2014 syyskuu)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennusprojekti
Jos ensin oltaisiin rakennettu suuria tuulivoimayksiköitä OL3:n alkuperäisellä hinnalla 3,2 miljardia euroa vuodesta 2005 alkaen (ensimmäinen tuulivoimalasukupolvi). Olisivat tuottaneet tuulisähköä jo vuosia. Tähän aikaan myös tulivoiman rakennuskustannukset olivat nykyistä huomattavasti edullisempia, joten 3,2 miljardilla eurolla oltaisiin saatu melkoinen tuulivoimareservi.
Arevan arvioimalla 4,7 miljardin OL3:n nousseella hinnalla 1,5 miljardilla eurolla lisää tuulivoimayksiköitä (toinen tuulivoimalasukupolvi). Jotka jo tuottaivat tuulisähköä myös.
8,5 miljardin lopullisella hinnalla 3,8 miljardilla lisää suuria tuulivoimayksiköitä, jotka olisivat tuottaneet sähköä pitkään kun OL3 joskus 2018-2020 käynnistyy. (kolmas tuulivoimalasukupolvi)
Todennäköisesti jopa 8,5 miljardia OL3:n lopuulisena hintana on alimitoitettu. Todennäköisesti hinta on n. 9-10 miljardia euroa. Taas lisää tuulivoimaa samalla hinnalla. (neljäs tuulivoimalasukupolvi)
Tässä siis ei ole edes otettu huomioon OL3:n alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen kuluja ja mahdollisia ydinonnettomuuksia toiminta-ajan tai loppusijoituksen kuluessa. (viides tuulivoimalasukupolvi) - Laskelmat
jättimäärä vaihtoeht kirjoitti:
Mikä on halpaa 100 000 vuoden perspektiivillä?
"Olkiluoto 3 ydinvoimalan rakennusprojekti alkoi vuonna 2005, kun Eurajoen Olkiluodon ydinvoimala-alueelle alettiin rakentaa kolmatta voimalaitosyksikköä. Voimalaitoksen omistaa Teollisuuden Voima Oyj (TVO) ja sen toimittaa Areva NP:n ja Siemens AG:n muodostama konsortio (Areva toimittaa reaktorin ja Siemens vastaa turbiinilaitoksesta). Olkiluoto 3 on ensimmäinen EPR-tyyppinen voimala maailmassa ja sen sähköteho on 1 600 MW. Rakennusprojektissa on ollut vuosia vaikeuksia pitkittyvän aikataulun ja nousevien kustannusten takia.
Hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa. Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa."
kaupallinen tuotanto alkaa(ilmoitusajankohta): 2009(2005) -> 2011 kesä(2007) -> 2013(2010) -> 2014 elokuu(2011 joulukuu) -> 2015(2012 heinäkuu) -> 2016–2017(2014 tammikuu) -> 2018–2020(2014 helmikuu) - 2018(2014 syyskuu)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennusprojekti
Jos ensin oltaisiin rakennettu suuria tuulivoimayksiköitä OL3:n alkuperäisellä hinnalla 3,2 miljardia euroa vuodesta 2005 alkaen (ensimmäinen tuulivoimalasukupolvi). Olisivat tuottaneet tuulisähköä jo vuosia. Tähän aikaan myös tulivoiman rakennuskustannukset olivat nykyistä huomattavasti edullisempia, joten 3,2 miljardilla eurolla oltaisiin saatu melkoinen tuulivoimareservi.
Arevan arvioimalla 4,7 miljardin OL3:n nousseella hinnalla 1,5 miljardilla eurolla lisää tuulivoimayksiköitä (toinen tuulivoimalasukupolvi). Jotka jo tuottaivat tuulisähköä myös.
8,5 miljardin lopullisella hinnalla 3,8 miljardilla lisää suuria tuulivoimayksiköitä, jotka olisivat tuottaneet sähköä pitkään kun OL3 joskus 2018-2020 käynnistyy. (kolmas tuulivoimalasukupolvi)
Todennäköisesti jopa 8,5 miljardia OL3:n lopuulisena hintana on alimitoitettu. Todennäköisesti hinta on n. 9-10 miljardia euroa. Taas lisää tuulivoimaa samalla hinnalla. (neljäs tuulivoimalasukupolvi)
Tässä siis ei ole edes otettu huomioon OL3:n alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen kuluja ja mahdollisia ydinonnettomuuksia toiminta-ajan tai loppusijoituksen kuluessa. (viides tuulivoimalasukupolvi)Osaisiko joku kertoa:
- Paljonko 2005 olisi saanut 3,2 miljardilla eurolla suuria tuulivoimayksiköitä tuotantokuntoon?
- Koska nämä yksiköt olisivat alkaneet sähkötuotannon ja paljonko tämä tuulivoimakapasiteetti olisi tuottanut sähköä tähän mennessä, ja paljonko se tuottaisi vielä 2018-2020 mennessä kunnes OL3 käynnistyy?
- Entä paljonko vuoden 2010 hinnoilla olisi 1,5 miljardilla eurolla rakennettu lisää suuria tuulivoimayksiköitä toimintakuntoon, summalla jolla OL3:n hinta nousi? http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article237821.ece?service=mobile&page=5
- Koska nämä yksiköt olisivat alkaneet sähkötuotannon ja paljonko tämä tuulivoimakapasiteetti olisi tuottanut sähköä tähän mennessä, ja paljonko se tuottaisi vielä 2018-2020 mennessä kunnes OL3 käynnistyy?
- 2012 oltaisiin voitu aloittaa kolmannen polven tuulivoimayksiköiden rakennustyöt, kun OL3:n hinnaksi arvioitiin 8,5 miljardia euroa. 3,8 miljardilla lisää siis suuria tuulivoimayksiköitä.
- Paljonko sillä rakennettaisiin lisää tuulivoimatehoa ja paljonko nämä kolmannen polven tuulivoimayksiköt ehtisivät tuottaa tuulisähköä 2018-2020 mennessä kun OL3 käynnistyy?
..tietenkin nämä kaikki kolmen sukupolven suuret tuulivoimayksiköt (paljonkohan kokonaiskapasiteettia?) tuottaisivat päästötöntä tuulisähköä vuosikymmeniä sen jälkeenkin kun OL3 joskus 2018-2020 käynnistyy.
Jo valmiiksi tuulisähkötuotantoon tehdyt alueet, infra ja perustukset halventaisivat seuraavien tuulivoimaloiden käynnistämistä, kun edelliset tulevat käyttöikänsä päähän.
Lisäksi suuret sarjat halventaisivat tuulisähköyksiköiden hintaa.
Huolto- ja rakentaminen toisivat töitä tuhansille suomalaisille.
Ja tässä ei siis ole edelleenkään OL3:n alasajo- ja loppusijoituskuluja otettu huomioon. Paljonkohan nämä ovat? 100 000 vuotta turvallista loppusijoitusta on pitkä aika. ..puhumattakaan mahdollista käyttöajan tai loppusijoituksen aikaisia ydinvoimaonnettomuuksia. - kaikki kulut mukaan
"Jos tuulivoima olisi taloudellisesti kannattavaa, energiaa tuottavat yritykset panostaisivat siihen voimakkaasti, mutta eivät panosta, koska tietävät sen tuottavan tappiota ilman tukia ja tukienkaan kanssa se ei ole yhtä taloudellisesti kannattavaa kuin sähkön tuottaminen muilla keinoin. Jos sähköä voisi tuulella tuottaa edullisesti, rikkaat käyttäisivät sitä aivan varmasti rikastuakseen lisää".
Vain siksi että energiantuotannon kaikkia haittoja ei tarvitse ottaa huomioon, ja ne (ympäristöhaitat ja ihmisten sairastumiset) maksaa yhteiskunta. Fukushima on hyvä esimerkki siitä että ydinsähkön hinta voi olla järkyttävän paljon kalliimpaa kuin tuulisähkön. Mitä ovat Fukushiman todelliset ydinvoimakulut nyt ja tulevaisuudessa, ja paljonko sillä oltaisiin Japaniin saatu tuulivoimaloita? Tuulivoimassa ei tällaisia riskejä ole, joten loppusijoituksia ja suuria/kalliita ympäristöturmia ei tarvitse ottaa huomioon.
Yritykset tekevät nykyisellä energiatuotannolla nopeita voittoja ja sysäävät riskit ja haitat yhteiskunnan maksettaviksi, kyllä uusiutuvia kannattaakin tukea kun niissä ei noita yhteiskunnan lisämenoja tule, jotka pitää tietenkin laskea mukaan sähkön Kwh hintaan. - Maksaa itse
Nuoret ovat suurin tuulivoiman kannattajajoukko. Onneksi he ovat sitten itse myöhemmin maksamassa yhteiskunnalle sen, mitä nyt tukiaisiin valtio ottaa lainaa.
- Ropelli
jättimäärä vaihtoeht kirjoitti:
Mikä on halpaa 100 000 vuoden perspektiivillä?
"Olkiluoto 3 ydinvoimalan rakennusprojekti alkoi vuonna 2005, kun Eurajoen Olkiluodon ydinvoimala-alueelle alettiin rakentaa kolmatta voimalaitosyksikköä. Voimalaitoksen omistaa Teollisuuden Voima Oyj (TVO) ja sen toimittaa Areva NP:n ja Siemens AG:n muodostama konsortio (Areva toimittaa reaktorin ja Siemens vastaa turbiinilaitoksesta). Olkiluoto 3 on ensimmäinen EPR-tyyppinen voimala maailmassa ja sen sähköteho on 1 600 MW. Rakennusprojektissa on ollut vuosia vaikeuksia pitkittyvän aikataulun ja nousevien kustannusten takia.
Hankkeen alkuperäinen hinta-arvio oli 3,2 miljardia euroa. Myöhemmin Areva on arvioi lopullisiksi rakennuskustannuksiksi ensin 4,7 miljardia euroa ja vuoden 2012 lopulla jo noin 8,5 miljardia euroa."
kaupallinen tuotanto alkaa(ilmoitusajankohta): 2009(2005) -> 2011 kesä(2007) -> 2013(2010) -> 2014 elokuu(2011 joulukuu) -> 2015(2012 heinäkuu) -> 2016–2017(2014 tammikuu) -> 2018–2020(2014 helmikuu) - 2018(2014 syyskuu)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_3_-ydinvoimalan_rakennusprojekti
Jos ensin oltaisiin rakennettu suuria tuulivoimayksiköitä OL3:n alkuperäisellä hinnalla 3,2 miljardia euroa vuodesta 2005 alkaen (ensimmäinen tuulivoimalasukupolvi). Olisivat tuottaneet tuulisähköä jo vuosia. Tähän aikaan myös tulivoiman rakennuskustannukset olivat nykyistä huomattavasti edullisempia, joten 3,2 miljardilla eurolla oltaisiin saatu melkoinen tuulivoimareservi.
Arevan arvioimalla 4,7 miljardin OL3:n nousseella hinnalla 1,5 miljardilla eurolla lisää tuulivoimayksiköitä (toinen tuulivoimalasukupolvi). Jotka jo tuottaivat tuulisähköä myös.
8,5 miljardin lopullisella hinnalla 3,8 miljardilla lisää suuria tuulivoimayksiköitä, jotka olisivat tuottaneet sähköä pitkään kun OL3 joskus 2018-2020 käynnistyy. (kolmas tuulivoimalasukupolvi)
Todennäköisesti jopa 8,5 miljardia OL3:n lopuulisena hintana on alimitoitettu. Todennäköisesti hinta on n. 9-10 miljardia euroa. Taas lisää tuulivoimaa samalla hinnalla. (neljäs tuulivoimalasukupolvi)
Tässä siis ei ole edes otettu huomioon OL3:n alasajon ja 100 000 vuoden loppusijoituksen kuluja ja mahdollisia ydinonnettomuuksia toiminta-ajan tai loppusijoituksen kuluessa. (viides tuulivoimalasukupolvi)Myös tuotetulle ydinvoimasähkölle vaaditaan varavoimalaitoksia jotka kattavat reaktorin tuottaman tehon. Siinä on kyllä suurempi ja äkillisempi isku kun tuleva OL3 reaktori putoaa linjoilta. Siinä lähtee 1600MW yhdellä iskulla ja silloin on paljon kiinni miten sähköä saatavilla rajojen ulkopuolelta. On Olkiluodossa ollut vikatilateissa joissa yhden yksikön teho pudonnot noin 800MW yhdellä iskulla nollaan ja siitäkin ollaan selvitty. Siinä tilanteessa vaaditaankin jo todellista pikakäynnistystä, lähinnä turbiinit jotka tuottavat nimellistehonsa hyvin lyhyen ajan sisällä käynnistyskäskystä. Mutta eivät nämäkään korvaa liitäntöjä rajojen ulkopuolisiin sähköverkkoihin. Täysin saarekkeessa oleva verkko kaatuisi varmuudella jos putoaisi näin suuria tehoja verkosta. Muutaman ropellin putoaminen verkosta ei ole yhtään mitään verrattuna edellä mainittuun ja ei tuulivoimaloita ole tarkoitettu ensijaisina sähköntuottoyksikköinä. Nämä täydentävät tuotettua kokonaistehoa ja vähentävät sähköntuonnin tarvetta.
- Kademieli
Maksaa itse kirjoitti:
Nuoret ovat suurin tuulivoiman kannattajajoukko. Onneksi he ovat sitten itse myöhemmin maksamassa yhteiskunnalle sen, mitä nyt tukiaisiin valtio ottaa lainaa.
Tuulisähkön hinta nousee kaksinkertaiseksi kun veronmaksajain tuki myllyille loppuu. Kukas silloin on vihree - kateudesta?
- Vaihtoehto puhdas
2000 joulukuu TVO hakee Suomen hallitukselta lupaa uudelle yksikölle
2002 tammikuu - Suomen hallitus myöntää luvan TVO:lle
2002 toukokuu - Eduskunta myöntää luvan
2004 tammikuu - TVO hakee rakennuslupaa Suomen hallitukselta
2005 helmikuu - Suomen hallitus myöntää rakennusluvan TVO:lle
2005 heinäkuu - Rakentaminen alkaa
Olkiluoto 3 -ydinrektoria on rakennettu sinnikkäästi jo vuodesta 2005, ja työmaa on yhä kesken. Alkuperäisen aikataulun mukaan 1 600 megawatin tehoisen ydinvoimalan piti tuottaa sähköä markkinoille jo vuonna 2009.
Voimalan valmistumista on arvuuteltu, kun parempaa tietoa saati voimalatoimittajan täsmennettyä aikataulua ei ole tilaaja Teollisuuden Voimakaan saanut - pyynnöistään huolimatta. 2016, 2017, 2018 vai vasta 2020?
Olkiluoto 3:sta voi tulla maailman kallein rakennus
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194... rakennus.html
Tällä hetkellä Olkiluoto 3:n arvioidaan maksavan 8–8,5 miljardia euroa, kun alkuperäinen hinta-arvio oli vain kolme miljardia euroa. Jos ennuste toteutuu niin Olkiluoto 3 on kalliimpi kuin yksikään olemassa olevista hintavista rakennuksista.
Jos tuulivoimaa oltaisiin alettu rakentaa 2005 Olkiluoto 3:n rakennustöiden alkamisen aikaan, ensinnäkin tuulivoimayksiköiden tuotantohinta oli tuolloin huomattavasti nykyistä edullisempaa. Alkuperäisellä Olkiluoto 3:n 3 miljardin euron hinnalla niitä olisi rakennettu jo melkoinen määrä, jotka olisivat tuottaneet päästötöntä puhdasta tuulisähköä jo vuosia. Mutta Olkiluodon superisti kallistuneella hinnalla oltaisiin rakennettu ja osin rakentamassa julmettu määrä 2 ja 3 sukupolvi suuria 5 MW:n tuulivoimaloita ympäri Suomea oleviin tuulipuistoihin vaikka "säätövoimaksi", alueille jotka Tuuli-Atlastietojen mukaan ovat Suomessa hyvätuulisiä, tarkoittaen tunturialueita, rannikkoalueita, saaristoa ja vaara-alueita, myös merialueita.
8–8,5 miljardilla eurolla oltaisiin saatu ensimmäisen polven edulliset tuulivoimareservit, ja 2-3 polven tuulivoimalat olisi samalla hinnalla rakennettu ja osaa niistä voisi pitää säätövoimana, niin paljon MW:tteja tällä hinnalla olisi tuulivoimalle saatu 2005-2014 välillä rakentamalla ja ehkä vuoteen 2020 rakentaen.
Ja sitten tulee Olkiluoto 3:n tulevan alasajon sekä loppusijoituskulut, joiden hinnalla taas rakennettaisiin jo ennakkoon valtava arsenaali päästöttömiä tuulivoimaloita, puhumattakaan siitä jos Olkiluoto 3 jossain vaiheessa aiheuttaa ympäristöongelmia.
Tuulivoimapuistoja ja MW:ja olisi siis käytössä jo valtavasti ja lisää rakenteilla jos ne oltaisiin tehty Olkiluoto 3:n sijaan ja hinnalla, joka on valmistuessaan maailman kallein rakennus 8-8,5 miljardia euroa. Ja tässä summassa ei ole edes tulevia loppusijoituskuluja (100 000 vuoden haitallisuus) ja rakennuksen alasajon kuluja. Sen sijaan tuulivoimaayksiköiden perustalle voidaan niiden käyttöajan loputtua pystyttää helposti uusi tehokkaampi tuulivoimayksikkö puhdasta sähköä tuottamaan.
100-varma 1600 MW:n jatkuva tuulituotanto ja julmettu määrä säätövoimaa olisi fakta, jos se olisi valittu ydinvoiman sijaan, koska 8-8,5 miljardilla eurolla tuulivoimaa olisi tuotettu moninkertainen nimellisteho.
Tämä ilman ydinvoimariskejä tai tuhansien vuosien haittoja ympäristölle ja ihmisille.
Vaihtoehtoa ei edes harkittu, koska ydinvoimalobbaus toi voitelurahaa poliitikoille ja virkamiehille. - Faktajuttu on
"Olkiluoto 3 -ydinrektoria on rakennettu sinnikkäästi jo vuodesta 2005, ja työmaa on yhä kesken. Alkuperäisen aikataulun mukaan 1 600 megawatin tehoisen ydinvoimalan piti tuottaa sähköä markkinoille jo vuonna 2009".
Alkuperäisellä 3 miljardilla eurolla rakennetut tuulivoimayksiköt olisivat tuottaneet sähköä jo ainakin vuodesta 2007. Ainakin siis jo 7 vuotta puhasta tuulienergiaa ja montako vuotta vielä ennen kuin Olkiluoto 3 edes valmistuu? Jos se valmistuu 2020, nämä ensimmäisen polven 3 miljardin euron tuulivoimalat olisivat tuottaneet sähköä jo 13 vuotta, siinä "säätövoimaa" kerrakseen. Olkiluoto 3:n 5-5,5 miljardilla kallistuneella rakennushinnalla oltaisiin voitu toteuttaa seuraavat pari sukupolvea 5 MW:n tuulivoimaloita, joista suuri osa olisi myöskin tuottanut päästötöntä tuulisähköä vuosia ja tuottaisi sitä lisää 2020 saakka jolloin Olkiluoto 3 ehkä valmistuu.
On aivan selvää että tuulivoimaloita ja niiden "säätövoimaa" olisi 8-8.5 miljardilla eurolla jo moninkertainen kapasiteetti Olkiluoto 3:n 1600 Mw:n tehoon verrattuna, osan tuoettaessa jo vähintään 7 vuotta tuulisähköä, loppujenkin tuottaessa ennen kuin Olkiluoto 3 edes valmistuu.
Ja Olkiluoto 3:lla on rahareikää vielä paljon loppusijoituksen ja alasajaon merkeissä. - Huhhuh ja taas huh!
Kannattavuusluvuista viis, mutta maailman ainutlaatuisimman saariston tuhoaminen kumisevilla ja kymmeniä ja taas kymmeniä kilometrejä joka suuntaan näkyvillä yli kaksisataametrisillä tuulimyllyillä, on sen luokan ympäristörikos, että sen puolustamiseen täytyy olla vähintäänkin mistään mitään ymmärtämätön, kaupungin ydinkeskustan umpikorttelissa lapsiaan asfalttipihalla autojen seassa kärräävä viherpiipertäjä.
- siisti juttu
Itseäni ei ole koskaan häirinnyt rannikkoseudulla ja saaristossa ym. Suomessa ja muualla vastaan tulleet tuulivoimalat. Itse asiassa ne on siistejä ja puhtaan energian tuottaminen rauhallisesti pyörien ttuottaa jopa mielihyvää kun tietää miten tulevat polvet kiittää puhtaasta ympäristöstä.
Suomi on iso maa ja täynnä Suomen TuuliAtlaksen mukaan hyvätuulisia alueita niin saaristoissa, rannikoilla, vaara-alueilla, tunturialueilla että merialueilla muualla. Lisää vaan tuulipuistoja, jotta saadaan saastuttava ja vaarallinen energiatuotanto alas. - Taas nähty 1 sopuli?
siisti juttu kirjoitti:
Itseäni ei ole koskaan häirinnyt rannikkoseudulla ja saaristossa ym. Suomessa ja muualla vastaan tulleet tuulivoimalat. Itse asiassa ne on siistejä ja puhtaan energian tuottaminen rauhallisesti pyörien ttuottaa jopa mielihyvää kun tietää miten tulevat polvet kiittää puhtaasta ympäristöstä.
Suomi on iso maa ja täynnä Suomen TuuliAtlaksen mukaan hyvätuulisia alueita niin saaristoissa, rannikoilla, vaara-alueilla, tunturialueilla että merialueilla muualla. Lisää vaan tuulipuistoja, jotta saadaan saastuttava ja vaarallinen energiatuotanto alas.Jep, ymmärsit väärin: en vastustanut "tuulimyllypuistoja", vaan niiden sijoittamista kauniiseen saaristoomme. Ilmeisesti jos saasristossa tuulee, niin avomerekllä tuuli on huomattavasti voimakkaampaa? Miksei puistoja sijoiteta sellaisille alueille. joita tutkimusten mukaan on pilvin pimein, missä ne eivät häiritse melullaan ja kaamealla koollaan ja kyseenalaisella maisemaan sopimattomalla teknisellä ulkonäöllään?
Jos kaupunkiin halutaan rakentaa kerrostalo lahonneen tai palaneen puutalon tilalle, vihepipertäjät hirttäytyvät lahoihin hirsiin kuin ääliöt, vaikka kerrostalosta saisi kymmenet köyhät ihmiset joko työpaikkoja tai asunnon! Mutta kun on kyse luonnonoloja pilaavan ja linnustoa tappavan tuulimyllyn rakentamisesta keskelle kylää, samat viherpössyt kiljuu riemusta! Ja ottavat töpselistään tietsikalleen vain hyötytuulisähköä?
Minäkin ajan autollani mieluusti tuulimyllypuiston ophi ja ihmetteln niiden mahtavuutta, mutta en asuisi lopuuikääni niiden melussa ja vaarallsessa sähkökentässä. Audini ei edes lähde käyntiin eikä automaattinen sähkökahvinkeittimeni toimi kunnolla tuulimyllyjern sähkökentän liki!
Miksi muuten tuulimyllyalueita kustutaan "puistoiksi"? Samasta syystä kuin teollisuusalueita "tegnolokiapuistoiksi" tai pilvenpiirtäjiä täynnään olevia alueita "asuinpuistoiksi" tai pysäköintilaitoksia "autopuistoiksi? Voi teitä, te sopulit! - Ja itkekää!
Taas nähty 1 sopuli? kirjoitti:
Jep, ymmärsit väärin: en vastustanut "tuulimyllypuistoja", vaan niiden sijoittamista kauniiseen saaristoomme. Ilmeisesti jos saasristossa tuulee, niin avomerekllä tuuli on huomattavasti voimakkaampaa? Miksei puistoja sijoiteta sellaisille alueille. joita tutkimusten mukaan on pilvin pimein, missä ne eivät häiritse melullaan ja kaamealla koollaan ja kyseenalaisella maisemaan sopimattomalla teknisellä ulkonäöllään?
Jos kaupunkiin halutaan rakentaa kerrostalo lahonneen tai palaneen puutalon tilalle, vihepipertäjät hirttäytyvät lahoihin hirsiin kuin ääliöt, vaikka kerrostalosta saisi kymmenet köyhät ihmiset joko työpaikkoja tai asunnon! Mutta kun on kyse luonnonoloja pilaavan ja linnustoa tappavan tuulimyllyn rakentamisesta keskelle kylää, samat viherpössyt kiljuu riemusta! Ja ottavat töpselistään tietsikalleen vain hyötytuulisähköä?
Minäkin ajan autollani mieluusti tuulimyllypuiston ophi ja ihmetteln niiden mahtavuutta, mutta en asuisi lopuuikääni niiden melussa ja vaarallsessa sähkökentässä. Audini ei edes lähde käyntiin eikä automaattinen sähkökahvinkeittimeni toimi kunnolla tuulimyllyjern sähkökentän liki!
Miksi muuten tuulimyllyalueita kustutaan "puistoiksi"? Samasta syystä kuin teollisuusalueita "tegnolokiapuistoiksi" tai pilvenpiirtäjiä täynnään olevia alueita "asuinpuistoiksi" tai pysäköintilaitoksia "autopuistoiksi? Voi teitä, te sopulit!Lukekaapa virallisia sivustoja tuulivoiman "edullisuudesta"!
- Suora hukka
Tiesitkös että Turussa heilui 1500 luvulla useita kymmeniä tuulimyllyjä (O.Nikula: Turun kaupungin historia 1521 - 1600). Miksei siis voisi olla niitten moderneja versioita? Tai tehdään kuule ne puusta, niin pääsee halvemmalla ja näyttää paremmalta. Aina parempi kuin mikään saastuttava voimala. Laita kuule sinäkin lippalakkiisi ropelli ja siitä piuha läppäriisi. Sillä Turussa tuulee aina, Dorka!
- Ja läpi menee!?
Kaupunkilaiset päätti yksissä tuumin kieltää keskustan seitsemän kukkulan tuulimyllyt - niiden aiheuttaman kammottavan, usein yötäpäivää jatkuvan ryskeen ja kitinän vuoksi"
Tänään Ympäristöministeriö ehdottaa, että tuulimyllyn tai tuulipuiston melutaso asuinalueella saisi olla enintään 35 dBA. Teollisuus lobbaajineen vaatii melutason alarajan nostoa 40 desibeliin! Se tarkoittaisi melumäärän logaritmista nousua vähintäänkin viisinkertaiseksi YM:n suosituksesta! Että sillai lobataan!
Herää kysymys, eikö meillä Suomessa enää löydy tuulipuistoille alueita, jotka olisivat vähintään parin kilometrin päässä asutuksesta, jolloin melusaaste ei olisi kuin helikopteri pyörisi jatkuvalla syötöllä yötä päivää tontin ilmatilassa!? Kuka päättäjä osaisi käyttä maalaisjärkeä edes nyten? - Pasi Kuikka
Ja läpi menee!? kirjoitti:
Kaupunkilaiset päätti yksissä tuumin kieltää keskustan seitsemän kukkulan tuulimyllyt - niiden aiheuttaman kammottavan, usein yötäpäivää jatkuvan ryskeen ja kitinän vuoksi"
Tänään Ympäristöministeriö ehdottaa, että tuulimyllyn tai tuulipuiston melutaso asuinalueella saisi olla enintään 35 dBA. Teollisuus lobbaajineen vaatii melutason alarajan nostoa 40 desibeliin! Se tarkoittaisi melumäärän logaritmista nousua vähintäänkin viisinkertaiseksi YM:n suosituksesta! Että sillai lobataan!
Herää kysymys, eikö meillä Suomessa enää löydy tuulipuistoille alueita, jotka olisivat vähintään parin kilometrin päässä asutuksesta, jolloin melusaaste ei olisi kuin helikopteri pyörisi jatkuvalla syötöllä yötä päivää tontin ilmatilassa!? Kuka päättäjä osaisi käyttä maalaisjärkeä edes nyten?Olekkos käyny Meri-Porissa kuuntelemassa tuulivoimaloita. Ei niistä kuulu kuin viuh ja vauh. Katsos nykyään saa aika hyviä laakereita.
- öljy, kaasu, hiili
Tuulimyllyagitaattorit unohtavat täysin tarkoituksellisesti energialähteet, joilla viherpipertäjien suuresti ihailema paratiisimaa Tanska yhä tuottaa ylivoimaisesti suurimman osan käyttämästään sähköenergiasta: ne ovat RAAKAÖLJY, MAAKAASU JA TUONTIKIVIHIILI!!!
Joten aika monta tuulihyrrää pitää juuttien vielä pystyttää ennen kuin ne on kokonaan korvattu. Ai nii, ja sitten pitää tietysti tuulenkin puhaltaa. - kysyisin
Koko 41 km2, teho 400 MW - Pohjanmerelle rakennettiin 80 turbiinin tuulipuisto
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/koko 41 km2 teho 400 mw pohjanmerelle rakennettiin 80 turbiinin tuulipuisto/a1009776
"Pohjanmerelle valmistuvaan Global Tech I -tuulipuiston 80 turbiiniin on asennettu viimeinenkin roottori paikoilleen. Puiston teho on 400 MW. Turbiinien käyttö alkaa heti, kun voimala on yhdistetty sähköverkkoon.
Tuulipuiston koko on noin 41 neliökilometriä ja se sijaitsee Pohjanmeren rannikolla, 100 kilometrin päässä Saksasta".
* Paljonko tuli Global Tech I -tuulipuiston 80 yksikölle (400 MW) hintaa, ja minkä verran Megawatteja saisi Olkiluoto 3:n 10 miljardin euron hinnalla? - Vaihtoehto tämäkin
Tuulivoima halpa, ydinvoima kallis
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=16908093&posted=1#post16908093
"Vasemmistonuoret liittyi tänään mukaan Äänestä ydinvoima historiaan -kampanjaan.
Ydinvoima on kallista ja tehotonta, silti sen nimissä lyödään toistuvasti päätä seinään. Tälle on olemassa vain kaksi mahdollista syytä. Joko ydinvoimaa kannatetaan jostain mystisestä ideologisesta syystä tai vaihtoehtoisesti jotkut paljon valtaa omaavat tahot takovat paljon rahaa tuottamalla ydinjätettä.
Olkiluoto 3:sen (OL3) todelliset kustannukset ovat lähes 5 miljardia euroa [Korjaus: tilanne vuonna 2010, uusien 2014 arvioiden mukaan hinta saattaa kohota 9-10 miljardiin euroon ja OL3 valmistuu joskus 2018-2020]. Mahdollisia tappioita, ympäristökatastrofeista puhumattakaan, eivät maksa osakkaat vaan me kaikki.
Kuluttajat eivät hyödy ydinvoimasta, päinvastoin. Luotettavien arvioiden mukaan OL3:n viivästyminen maksaa kuluttajille 3 miljardia euroa, eli 600 euroa henkeä kohden. Jos OL3:a ei olisi rakennettu, muuhun tuotantoon olisi investoitu enemmän, mikä olisi alentanut sähkön hintaa. Sähkön hinta vuosina 2008-2012 olisi ollut alhaisempi ilman OL3:a.
Ydinvoima ei myöskään luo kotimaisia työpaikkoja, kuten usein kuulee väitettävän. Kaikki merkittävät urakat ovat menneet ulkomaisille yhtiöille ja itse rakennustyömaalla murto-osatyöntekijöistä on suomalaisia. Muut ovat lähetettyjä työntekijöitä, joiden työolosuhteet ja palkat eivät usein vastaa suomalaisia ehtoja.
Vaihtoehtoja ydinvoimalle on olemassa. Piteån kuntaan Pohjois-Ruotsiin suunnitellaan 1 100 tuulivoimalan puistoa, joka tuottaisi sähköä 8-12 terawattituntia vuodessa. Puisto vie vain 15 neliökilometriä tilaa ja kaksinkertaistaa ruotsalaisen tuulivoimatuotannon. Tuulivoimaloiden rakentaminen maksaa 40 - 60 miljardia kruunua (4 - 6 miljardia euroa).
Suomessa Olkiluodon nykyiset kaksi reaktoria tuottavat vuodessa yhteensä noin 14,5 terawattituntia sähköä. Halutessamme voisimme siis tuottaa tulivoimalla lähes samaan hintaan lähes saman verran sähköä kuin uraanilla. Tuulivoima ja puhdas sähkö vai satatuhatvuotinen ydinjäte, siinäpä vasta kysymys...
Ydinvoima näyttäytyykin taantumuksellisten teollisuuskapitalistien ideologisena valintana ja ihmisten sekä ympäristön etujen vastaisena. Työn ja pääoman välinen ristiriita on laajentunut yhä enemmän myös ympäristön ja pääoman väliseksi ristiriidaksi.
Villinä veikkauksena heitänkin, että tuulivoimaan ei haluta sijoittaa siksi, ettei se palvele pääomavallan etua yhtä tehokkaasti kuin suurudenhulluja hankkeita vaativa uraanivoima. Tuulivoimaa nimittäin voitaisiin jatkossa kehittää myös pienissä hankkeissa ja ilman valtavaa kapitaalia."
Lainaukset: http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2010/03/12/tuulivoima-halpa-ydinvoima-kallis/
"Piteån kuntaan Pohjois-Ruotsiin suunnitellaan 1 100 tuulivoimalan puistoa, joka tuottaisi sähköä 8-12 terawattituntia vuodessa. Puisto vie vain 15 neliökilometriä tilaa ja kaksinkertaistaa ruotsalaisen tuulivoimatuotannon. Tuulivoimaloiden rakentaminen maksaa 40 - 60 miljardia kruunua (4 - 6 miljardia euroa)".
OL3:n kallistuvalla hinnalla n. 9-10 miljardia euroa, näitä 8-12 terawattitunnin vuosituoton tuulipuistoja voitaisiin itse asiassa rakentaa kaksi vastaavalla hinnalla, joten tuotto olisi 16-24 terawattituntia vuodessa. Mikä on halpaa, ja mikä kallista, riippuu tietenkin lobbarista. - 8.9. 16:59=7,16 MW
Olisipa mukava nähdä tuulivoimafirmojen tuottotilanne reaaliajassa. http://www.tuuliwatti.fi/index.php?id=12187 on eräs (ainoa ei-arvioitu?).
Tuottoa sopii verrata kulutukseen esim. Biocity, Electrocity, Datacity ovat kiinteistöjä, joissa kaikissa on 2,5 MVA:n muuntamot, jotta teho riittää. Ja Turussakin vastaavia kuluttajia riittää useita. Ne tarvitsevat sähköä koko ajan varsinkin päivällä. - osaako sanoa?
Paljonko 5 MW:n tuulivoimala maksaa?
Osaako joku sanoa liioittelematta mitä 5 MW:n tuulivoimayksikkö maksaa tai 100:n 5 MW:n tyylivoimayksikön tuulipuisto. Todennäköisesti suurien sarjojen tuulipuisot ovat edullisempia kuin yksittäisen tuulivoimalan hinta. Onko jollain tietoa, niin voisi verrata montako 5 MW:n tuulivoimayksikköä tai 100:n tuulivoimalan puistoa saa OL3:n 9-10 miljardin euron hinnalla rehellisesti. Mielellään myös maalle rakennettavien ja off-shore vesi/merialueiden tuulivoimaloiden hintaerot.- tietoa löytyy
3 - 4,5 MW:n laitosten hinta on n. 5 milj euroa kappale, eli 1000 voimalaa maksaa 5 miljardia euroa. Saman verran, kuin ydinvoimala voi halvimmillaan maksaa. Tuhannen tuulivoimalan nimellisteho on siis 4500 MW. Nämä laitokset tuottavat sähköä saman verran, kuin 1600 MW:n ydinvoimala.
Nykyiset suuret 5 MW:n tuulivoimalat ovat tuottoon suhteutettuina hieman edullisempia. Olkiluoto 3:n hinnalla 9-10 miljardia euroa, saisimme siis noin 10.000 MW:n nimellistehon, ja nämä tuulivoimalat tuottaisivat todellisuudessa noin 3000-3500 MW:n teholla sähköä, eli kahden OL3:n verran. - ei kallista
tietoa löytyy kirjoitti:
3 - 4,5 MW:n laitosten hinta on n. 5 milj euroa kappale, eli 1000 voimalaa maksaa 5 miljardia euroa. Saman verran, kuin ydinvoimala voi halvimmillaan maksaa. Tuhannen tuulivoimalan nimellisteho on siis 4500 MW. Nämä laitokset tuottavat sähköä saman verran, kuin 1600 MW:n ydinvoimala.
Nykyiset suuret 5 MW:n tuulivoimalat ovat tuottoon suhteutettuina hieman edullisempia. Olkiluoto 3:n hinnalla 9-10 miljardia euroa, saisimme siis noin 10.000 MW:n nimellistehon, ja nämä tuulivoimalat tuottaisivat todellisuudessa noin 3000-3500 MW:n teholla sähköä, eli kahden OL3:n verran.Suuremmissa määrin ostettuna isommissa tuulivoimaloissa 3-5 MW noin miljoona euroa MW. Off-shore merivoimalat 20-50%. Lähempänä kuitenkin 20%:a.
Suuret sarjat alentaisivat hintaa entisestään.
- tvlehdypit
Tuulivoimalat ovat hienoja teoksia ainakin. Aurinko energia on cool mutta sen vähäisyys vain tukee ajattelemaan ydinvoimaa ja se vasta huonoa on mittakaavalla 100000 wattia per talous. Tai ties kuinkamonennellako seuraavalla käsittämättömällä määrällä niitä on jo maapallossa. En näe kuolemaa. Vesivoima olisi apu sen tehosta ja voimasta. Ehkä ei.
- mussalon mies
Suomen kaikki tuuliviirit tuottivat viime vuonna 2014 noin 1,1 terawattituntia sähköä. Se on esimerkiksi kolmannes viime vuonna Suomeen Venäjältä tuodusta sähköstä.
Yksistään Mussalon nyt purettava (kaasu)lauhdevoimala tuotti 2000-luvun parhaimpana vuonnaan 1,42 terawattituntia sähköä eli siis enemmän kuin kaikki Suomen tuuliviirit yhteensä viime vuonna. Sen lisäksi vielä kaukolämpöä.
Mutta silti Suomessa on varaa hävittää toimivaa energiantuotantoa - "kannattamattoma" samaan aikaan, kun kaasu kihisee Säkkijärven rannikolta Saksaan Itämeren pohjassa - Mussalon ohittaen. Järkevää??!!
http://energia.fi/ajankohtaista/lehdistotiedotteet/taloustaantuma-ja-lammin-saa-nipistivat-sahkonkaytosta-prosentin - yks GWh vain
No jopas. Sottunga oli Suomen kunnista kaikkein pienin sähkönkuluttaja v. 2013 peräti yhden (1) !! gigawattitunnin kulutuksellaan!!!
Onkos siellä jo muuten sähkövalaistus....
http://energia.fi/tilastot-ja-julkaisut/sahkotilastot/sahkonkulutus/sahkon-kaytto-kunnittain - Silminnäkijä
Kyllä noita savua tupruttelevia ydinvoimaloita tulisi varmaan sitten lisätä saaristoihinkin, koska eivät aiheuta melua tai ei ole niin paljon näköhaittana mökkeilijöiden elämässä, LOL!
Vakavissani puhuen, mihin Suomi ylipäätänsä ydinvoimaloita tarvitsee, jos kerran täältä monet teollisuudetkin kaikkoaa jonnekin Kiinaan. Energiankulutus Suomessa on monien sellutehtaiden yms. alasvientien jälkeen todellakin vähentynyt merkittävästi ja ne mitkä sitä energiaa tarvitsisivat pystyisivät ihan uusiutuvillakin energiamuodoilla tutkimusten mukaan tulemaan toimeen.
Esimerkiksi leukemiaan sairastuvien suomalaisten määrä on ollut taas kasvussa Olkiluodossa ja mahdollisesti myöskin Loviisassa. Tuulivoimalat eivät saastuta taas mitään. Joidenkin väitteiden mukaan Porissa Tahkoluodon hiilivoimala on värjännyt pikatien ruskeahtavaksi, mutta kaikki porilaisethan sen tietävät Porin Kaanaassa että Kemiran tehdas (en muista nykyistä nimeä) on sen aiheuttanut, eikä Tahkoluodon hiilivoimala -Kaanaassa ent. Kemiralta sai aikoinaan omakotitalon omistajat rahaa omakotitalon rakenteidensa kunnostamiseen. Asia on tutkittu Kemiran toimesta, eikä Tahkoluodon hiilivoimala ole siihen siis osallinen! Kemiran huomattua asian alkoi he vasta sitten parantelemaan suodatin järjestelmiään.
Merellä kulkiessani laivalla tms. on hienoa nähdä aluksen ikkunoista Turun saaristossa tuulivoimaloita, mutta jos ne alkavat vaivaamaan ihmisiä niin kannattaisi pohtia, mikä todellisuudessa voi ihmisen sairastuttaa!? Tuulivoimalat tuskin sairastuttavat yhtäkään ihmistä. Kannattaisi kysyä tanskalaisilta ketä ne tuulivoimalan propellit ovat haitanneet tai mahdollisesti sairastuttaneet Tanskassa! En ole mikään VIHREÄ, mutten hyväksy myöskään riskialtista touhua.
Talvivaara on oiva esimerkki kuinka hullu ihminen voi rahan ahneudessaan olla ja silloin ei ymmärrä muita ihmisiä!!! - ydinvoima ON
Tuohan on jopa maailman mitassa uutinen ja skuuppi: että Loviisassa ja Eurajoella leukemiatapausten määrä on TAAS kasvussa!!! Mikähän mahtaa olla luotettava tietolähde???!!!
Mihin Suomi tarvitsee mm. ydinvoimaa? Vastaus selviää tuosta edellä mainitusta energia.fi -tiedotteesta: Suomi käytti sähköä viime vuonna 83,3 terawattituntia (TWh). Käytöstä katettiin nettotuonnilla 21,6 prosenttia ja Suomen omalla tuotannolla 78,4 prosenttia. Sähkön ja lämmön yhteistuotanto kattoi käytöstä 26,1 prosenttia, ydinvoima 27,2 prosenttia, vesivoima 15,8 sekä hiili- ja muu lauhdutusvoima 8,0 prosenttia. Tuulivoiman osuus oli 1,3 prosenttia.- silminnäkijä
Ei ole mitään järkeä silläkään, että Suomessa teollisuuden vienti korvattaisi ydinenergiatuotannolla ja yhä entuudestaan kasvaneella uusiutumattomalla sähkön viennillä ja Suomesta tehtäisi maailman suurin ydinjätteen kaatopaikka, kun on jokin usko sille että joku keksii vielä tulevaisuudessa ydinjätteen käsittelylaitoksen n. 100 vuoden päästä. Noin 1000 vuotta saattaisi mennä tai silloin ydinvoimalat on jo unohdettu ja joku vaan aukaisee ydinjäteonkaloiden ovet vahingossa ja menee sinne onkaloon kattelemaan ja hengailemaan, että mikäs tämänlainen onkalo on ja sitten jättävät luukut auki ja that´s it! :)
- Åja von Allikko
Sottungassa todellakin kaikkein vihrein vaihtoehto olisi palata pärepihtien aikakauteen, mutta, mutta, nekin savuttavat...
Ongelmakenttää siis riittää aina. - Forsmark
Silminnäkijä unohtaa, että n. 140 km länteen Sottungasta oleva Ruotsin Forsmarkin ydinvoimala (3 yksikköä) teki viime vuonna uuden sähkön tuotantoennätyksensä 25,3 terawattituntia. Ja Vattenfallin toinen ydinvoimalarypäs Ringhals (4 yksikköä) tuotti 24,7 TWh eli yhteensä tasan 50 TWh. Näin siitä huolimatta, että Ruotsihan muistaakseni teki ydinvoimasta luopumispäätöksen jo n. 30 vuotta sitten.
Ainoastaan Barsebäck Ruotsissa suljettiin, lopullisesti v. 2005. Syynähän taisi olla se, että se pelotti vastarannan tanskalaisia niin kovasti. Suunnilleen Loviisan ikäinen laitos.
Eikä Olkiluotoonkaan ole Sottungasta matkaa kuin vain n. 130 km, joten sottungalaisten ydinvoima-ahdistuksen kyllä ymmärtää. - Åland-kulutus
Vuonna 2013 koko Ahvenanmaan maakunnan sähkönkulutus oli 268 gigawattituntia, joka oli tasan puolet esim. Varkauden sähkönkulutuksesta. Koko Ahvenanmaan kulutus oli samana vuonna ihan 0,3 % koko Suomen sähkönkulutuksesta. Kuitenkin viime vuoden 2014 koko Suomen tuulivoimatuotannosta (1102 GWh) tuo 268 GWh on jo lähes neljännes. En onnistunut mistään löytämään Ahvenanmaan maakunnan alueella olevien tuuliropelien todellisia tuotantolukuja joko vuodelta 2013 tai viime vuodelta. Tietääkö joku? Yleensäkin ropelien todellisia tuotantolukuja on erittäin vaikea löytää mistään. Johtuisiko siitä, että ne ovat yleensä aika kehnoa mainosta koko tuulivoimalle pienuudessaan??? Propaganda-generaattorit sen sijaan suoltavat aina agitaatiota niin ja niin monen tuhannen ok-talon ja kaksion kulutuksesta, jota ropelit vastaavat - teoriassa - ja yksikkönä käytetään jopa kWh:ta tai MWh:ta, jotta agitaatioon saadaan aikaan isoja lukuja.
Maarianhaminan osuus tuosta Ålandin kokonaiskulutuksesta vuonna 2013 oli 99 GWh eli noin 37 %.
Lähde: http://energia.fi/tilastot-ja-julkaisut/sahkotilastot/sahkonkulutus/sahkon-kaytto-maakunnittain
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2241556- 291403
Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊611269Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!701242- 781204
Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?751172Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031163- 54998
Lesken uusi
Onko totta että puolangan kunnalla töissä ollut mies joka kuoli niin sen vaimolla jo uusi lohduttaja. Pitäneekö paikkans18962Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per177865