Meinasin haljeta raivosta, kun edellisviikolla luin Helsingin Sanomista jutuj, jossa kauppa ja teollisuus ministeriön asettama tutkija väläytti ideaa kuudennesta ydinvoimalasta... EIKÖ IHMISTEN AHNEUDELLA ole mitään rajaa. Suomi on Euroopan maista ainoa, jolla on tekeillä tällä hetkellä uusi ydinvoimahanke ( viides voimala). Sitten vielä meinataan Mauri Pekkarisen naurun saattelemana tilata Tsernobyl-sähköä Venäjältä Itämeren kautta...(samanlaiset reaktorit) Kyllä olisi Moralla töitä... vai mitä... ?
Ydinvoima...
71
1948
Vastaukset
- Vastaaja
Koko juttu on tyhjien tynnyrien kolinaa. Tarkoitus on vain ylläpitää keskustelua kuudennesta ydinvoimalasta, tällä kertaa lähes tunteenomaisin perusteluin:
- sähkön hinnan nousun estäminen/hillitseminen
- ilmastomuutoksen torjuminen
Alla olevassa keskustelussa 'Sähkön kulutusta rajoitetaan' tuonkin esille sen, että sähkön hinnan nousu on päätetty jo silloin kun myönteinen periaatepäätös uudelle ydinvoimalalle annettiin.
Siihen, että ydinvoimalla jotenkin voitaisiin torjua ilmastomuutosta, ei edes IAEA (lue: kansainvälinen ydinenergiateollisuus) usko, mutta paikalliset pikku ydinhullumme on saatu niin luulemaan.
Varsinainen taisto kuudennesta ydinvoimalasta käydään vasta suunnilleen 10 vuoden kuluttua. Ylilyönteihinkin pitää kyllä vastata osoittamaan, ettei kaikki hölmöily mene noin vain läpi.
Venäjältä sähkön tuonnista on huomioitava, että vaikka sieltä tulisikin ydinvoimalla tuotettua sähköä, se kuitenkin on jo rakennettua ydinvoimaa, joka tuottaa sen saman sähkön kaikissa tapauksissa.
Meille olisi parasta lisätä uusiutuvien tuotantoa niin, että tuontia voidaan vähentää, mutta 1600MW:n ydinvoimala aiheuttaa meillä ylituotantoa, joka tekee järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi.- Jocuko
Lauhdevoima (hiili, turve yms.) putoavat ensin pois, jos on ylituotantoa. Valitettavasti putoajiin kuuluu myös risunpoltto, jos se ei ole kombituotantoa. Risujen kuljetus kuulemma kannattaa max. 30 km:n säteellä, joten paljon jää metsiin mätänemään.
- Arska
"Siihen, että ydinvoimalla jotenkin voitaisiin torjua ilmastomuutosta, ei edes IAEA "
Olisiko syynä siihen se, että Greenpeacen kaltaiset terroristijärjestöt ovat onnistuneet aivopesussaan ja eniten saastuttavissa maissa (esim. Yhdysvallat) ydinvoiman riittävä lisärakentaminen ei ole poliittisesti mahdollista?
Hiilivoiman laitetoimittajat ja tuotantoyhtiöt voisivatkin myöntää Greenpeacelle jonkinlaisen tunnustuspalkinnon sen maailman hiilivoimatuotannon eteen tekemän työn johdosta. (Itsekin voisin melkein olla sille kiitollinen työpaikastani.)
"1600MW:n ydinvoimala aiheuttaa meillä ylituotantoa, joka tekee järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Millä tavoin se aiheuttaa ylituotantoa? Senhän kapasiteetti on syöty jo siinä vaiheessa, kun se on valmis. Pistetään vaan seuraava tilaukseen heti, niin voimme edes yrittää korjata edesvastuuttomien hippien aikaansaamaa päästöjen kasvua Suomessa.
"se kuitenkin on jo rakennettua ydinvoimaa, joka tuottaa sen saman sähkön kaikissa tapauksissa. "
Varastoonko se sitä tuottaa? Luulisi sinunkin tietävän, ettei se ole mahdollista, vaan laitosten käyttö riippuu yksinomaan sähköntarpeesta.
"Ylilyönteihinkin pitää kyllä vastata osoittamaan, ettei kaikki hölmöily mene noin vain läpi. "
Joo. Sen takia minäkin tällä palstalla aina välillä päivystän. Muutenhan joku järkeväkin ihminen saattaisi erehtyä uskomaan sinunkin kommentteihisi.
"Meille olisi parasta lisätä uusiutuvien tuotantoa niin, että tuontia voidaan vähentää,"
Kerrohan, miten sitä lisätään? Vihreät ovat itse olleet estämässä esimerkiksi vesivoiman lisärakentamista. "Uusiutuviin" vetoaminen on pelkkää silmänlumetta. Oikeana tarkoituksena on ehkäistä täysin uuden sähköntuotannon rakentaminen sekä estää nykyisen kapasiteetin käyttö, jotta saadaan "kapitalistinen länsimainen kulutusyhteiskunta" romahdutettua.
"järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Mikä on järkevää energiantuotantoa? Itse ainakin keksin sille seuraavia ominaisuuksia: luotettavuus, ennakoitavuus, tehokkuus, saasteettomuus. Ydinvoima täyttää Suomen oloissa täysin nuo kolme ensimmäistä ja neljännessäkin se on huomattavasti vaihtoehtojaan (hiili) parempi, sillä saasteiden leviäminen ympäristöön voidaan ehkäistä täydellisesti.
ps. Kai sinäkin käytät ekologisia kuusen havuja takapuolesi pyyhkimiseen, etkä mitään vastustamasi pahan teollisuuden tuotetta, kuten esim. vessapaperia? - Vastaaja
Jocuko kirjoitti:
Lauhdevoima (hiili, turve yms.) putoavat ensin pois, jos on ylituotantoa. Valitettavasti putoajiin kuuluu myös risunpoltto, jos se ei ole kombituotantoa. Risujen kuljetus kuulemma kannattaa max. 30 km:n säteellä, joten paljon jää metsiin mätänemään.
"Lauhdevoima (hiili, turve yms.) putoavat ensin pois, jos on ylituotantoa."
Hiilivoimalat tupruttaa saasteet meille, sähköt ulkomaille. Jos sähköstä saadaan rahaa, saastuttaminen on sivuseikka.
Venäjän sähkö taitaa olla liian halpaa. Ainakin silloin tällöin käynti Fingridin sivuilla antoi sellaisen mielikuvan. Venäjältä tuodaan ja Ruotsiin viedään. Jos Venäjän sähkö olisi kalliimpaa, ei kannattaisi tuoda eikä olisi mitä viedä - eikä siis saastutettaisi.
Uuden ydinvoimalan ylituotanto menee todennäköisimmin ulkomaille. Ei täällä kotosuomessa riitä sille kuluttajia, vielä, etenkään, jos sattuu energian suhteen luonnonolosuhteiltaan otollisia vuosia.
"Risujen kuljetus kuulemma kannattaa max. 30 km:n säteellä, joten paljon jää metsiin mätänemään."
Ei kaiken luonnon pidäkään olla teknisesti steriiliä. - Arska
Vastaaja kirjoitti:
"Lauhdevoima (hiili, turve yms.) putoavat ensin pois, jos on ylituotantoa."
Hiilivoimalat tupruttaa saasteet meille, sähköt ulkomaille. Jos sähköstä saadaan rahaa, saastuttaminen on sivuseikka.
Venäjän sähkö taitaa olla liian halpaa. Ainakin silloin tällöin käynti Fingridin sivuilla antoi sellaisen mielikuvan. Venäjältä tuodaan ja Ruotsiin viedään. Jos Venäjän sähkö olisi kalliimpaa, ei kannattaisi tuoda eikä olisi mitä viedä - eikä siis saastutettaisi.
Uuden ydinvoimalan ylituotanto menee todennäköisimmin ulkomaille. Ei täällä kotosuomessa riitä sille kuluttajia, vielä, etenkään, jos sattuu energian suhteen luonnonolosuhteiltaan otollisia vuosia.
"Risujen kuljetus kuulemma kannattaa max. 30 km:n säteellä, joten paljon jää metsiin mätänemään."
Ei kaiken luonnon pidäkään olla teknisesti steriiliä."Ei kaiken luonnon pidäkään olla teknisesti steriiliä."
Miksi ihmeessä vihreät sitten esittävät, että siitä pitäisi tehdä steriili? (Välitön seuraus biovoimaloiden voimakkaasta lisärakentamisesta.) - Vastaaja
Arska kirjoitti:
"Siihen, että ydinvoimalla jotenkin voitaisiin torjua ilmastomuutosta, ei edes IAEA "
Olisiko syynä siihen se, että Greenpeacen kaltaiset terroristijärjestöt ovat onnistuneet aivopesussaan ja eniten saastuttavissa maissa (esim. Yhdysvallat) ydinvoiman riittävä lisärakentaminen ei ole poliittisesti mahdollista?
Hiilivoiman laitetoimittajat ja tuotantoyhtiöt voisivatkin myöntää Greenpeacelle jonkinlaisen tunnustuspalkinnon sen maailman hiilivoimatuotannon eteen tekemän työn johdosta. (Itsekin voisin melkein olla sille kiitollinen työpaikastani.)
"1600MW:n ydinvoimala aiheuttaa meillä ylituotantoa, joka tekee järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Millä tavoin se aiheuttaa ylituotantoa? Senhän kapasiteetti on syöty jo siinä vaiheessa, kun se on valmis. Pistetään vaan seuraava tilaukseen heti, niin voimme edes yrittää korjata edesvastuuttomien hippien aikaansaamaa päästöjen kasvua Suomessa.
"se kuitenkin on jo rakennettua ydinvoimaa, joka tuottaa sen saman sähkön kaikissa tapauksissa. "
Varastoonko se sitä tuottaa? Luulisi sinunkin tietävän, ettei se ole mahdollista, vaan laitosten käyttö riippuu yksinomaan sähköntarpeesta.
"Ylilyönteihinkin pitää kyllä vastata osoittamaan, ettei kaikki hölmöily mene noin vain läpi. "
Joo. Sen takia minäkin tällä palstalla aina välillä päivystän. Muutenhan joku järkeväkin ihminen saattaisi erehtyä uskomaan sinunkin kommentteihisi.
"Meille olisi parasta lisätä uusiutuvien tuotantoa niin, että tuontia voidaan vähentää,"
Kerrohan, miten sitä lisätään? Vihreät ovat itse olleet estämässä esimerkiksi vesivoiman lisärakentamista. "Uusiutuviin" vetoaminen on pelkkää silmänlumetta. Oikeana tarkoituksena on ehkäistä täysin uuden sähköntuotannon rakentaminen sekä estää nykyisen kapasiteetin käyttö, jotta saadaan "kapitalistinen länsimainen kulutusyhteiskunta" romahdutettua.
"järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Mikä on järkevää energiantuotantoa? Itse ainakin keksin sille seuraavia ominaisuuksia: luotettavuus, ennakoitavuus, tehokkuus, saasteettomuus. Ydinvoima täyttää Suomen oloissa täysin nuo kolme ensimmäistä ja neljännessäkin se on huomattavasti vaihtoehtojaan (hiili) parempi, sillä saasteiden leviäminen ympäristöön voidaan ehkäistä täydellisesti.
ps. Kai sinäkin käytät ekologisia kuusen havuja takapuolesi pyyhkimiseen, etkä mitään vastustamasi pahan teollisuuden tuotetta, kuten esim. vessapaperia?"
Greenpeacen historia
Greenpeace syntyi Kanadassa 1971 protestina Yhdysvaltain Alaskassa tekemiä ydinasekokeita vastaan. Kampanja valaanpyyntiä vastaan aloitettiin myös 70-luvulla.
80-luvulta muistetaan historiallisista tapahtumista, jotka liittyivät kampanjaan Ranskan ydinaseräjäytyksiä vastaan Polynesiassa. Vuonna 1985 Ranskan tiedustelupalvelu upotti Greenpeacen lippulaivan Rainbow Warriorin.
Samalla vuosikymmenellä aloitettiin myös kampanja kemiallisen ja radioaktiivisen jätteen mereen upottamista vastaan. 70-luvun varovaisen alun jälkeen Greenpeace kasvoi uskomatonta vauhtia 80-luvun aikana.
Tukijäsenten määrä kasvoi koko maailmassa ja monia uusia kansallisia toimistoja avattiin, lähinnä Euroopassa. Suomeen Greenpeace tuli vuonna 1989.
90-luvulla taisteltiin jälleen Ranskan ydinasekokeita vastaan. Kampanja, joka vastusti Shellin suunnitelmia upottaa öljynporauslautta Brent Spar meren pohjaan sai paljon julkisuutta. Greenpeace vakiinnutti asemansa ympäristöjärjestönä 90-luvulla.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_history.asp?g=a - Arska
Vastaaja kirjoitti:
"
Greenpeacen historia
Greenpeace syntyi Kanadassa 1971 protestina Yhdysvaltain Alaskassa tekemiä ydinasekokeita vastaan. Kampanja valaanpyyntiä vastaan aloitettiin myös 70-luvulla.
80-luvulta muistetaan historiallisista tapahtumista, jotka liittyivät kampanjaan Ranskan ydinaseräjäytyksiä vastaan Polynesiassa. Vuonna 1985 Ranskan tiedustelupalvelu upotti Greenpeacen lippulaivan Rainbow Warriorin.
Samalla vuosikymmenellä aloitettiin myös kampanja kemiallisen ja radioaktiivisen jätteen mereen upottamista vastaan. 70-luvun varovaisen alun jälkeen Greenpeace kasvoi uskomatonta vauhtia 80-luvun aikana.
Tukijäsenten määrä kasvoi koko maailmassa ja monia uusia kansallisia toimistoja avattiin, lähinnä Euroopassa. Suomeen Greenpeace tuli vuonna 1989.
90-luvulla taisteltiin jälleen Ranskan ydinasekokeita vastaan. Kampanja, joka vastusti Shellin suunnitelmia upottaa öljynporauslautta Brent Spar meren pohjaan sai paljon julkisuutta. Greenpeace vakiinnutti asemansa ympäristöjärjestönä 90-luvulla.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_history.asp?g=a"Yllättäen" et osannut muuta kommentoidakaan...
- eko
Arska kirjoitti:
"Yllättäen" et osannut muuta kommentoidakaan...
Muistatko Arska joku aika sitten, kun gp:n pitkäaikainen johtaja erosi gp:n toiminnasta ja tuli julkisuuteen. Hän piti järjestöä löyhänä ja epärealistisena (jopa vääristelevänä)sakkina ja katui oloaan sekä elämäntyötään koko porukassa.
Muistatko hänen nimen ?
Vastaaja ei maininnut sitä asiaa gp:n historia tilityksessään.. - Arska
eko kirjoitti:
Muistatko Arska joku aika sitten, kun gp:n pitkäaikainen johtaja erosi gp:n toiminnasta ja tuli julkisuuteen. Hän piti järjestöä löyhänä ja epärealistisena (jopa vääristelevänä)sakkina ja katui oloaan sekä elämäntyötään koko porukassa.
Muistatko hänen nimen ?
Vastaaja ei maininnut sitä asiaa gp:n historia tilityksessään..Eipä tule nimi mieleen. Mediakaan ei pitänyt tarinaa niin kiinnostavana, että olisi nostanut sitä kovinkaan selkeästi esille. (Kertoo aika paljon GP:n vallasta tiedotusvälineisiin.)
- Joku vaan...
Arska kirjoitti:
Eipä tule nimi mieleen. Mediakaan ei pitänyt tarinaa niin kiinnostavana, että olisi nostanut sitä kovinkaan selkeästi esille. (Kertoo aika paljon GP:n vallasta tiedotusvälineisiin.)
"(Kertoo aika paljon GP:n vallasta tiedotusvälineisiin.)"
Yksi ongelma taitaa olla siinä, että kritisoija voitaisiin leimata ympäristön vihaajaksi, tai joksikin muuksi...
Ympäristöystävällisyys on nykyään suosittua, tai ainakin muka-ympäristöystävällisyys on. Trendistä poikkeaminen voisi olla todella vaikeaa, ja sitä saatettaisiin pitää ympäristöajattelun vastustamisena... Huolimatta siitä, että noilla "ekoterroristeillä" on yhä vähemmän ja vähemmän tekemistä oikeiden ympäristöasioiden kanssa. Ennemminkin muka-ympäristönsuojelulla aiheutetaan enemmän tuhoa, kuin hyötyä. - Vastaaja
Joku vaan... kirjoitti:
"(Kertoo aika paljon GP:n vallasta tiedotusvälineisiin.)"
Yksi ongelma taitaa olla siinä, että kritisoija voitaisiin leimata ympäristön vihaajaksi, tai joksikin muuksi...
Ympäristöystävällisyys on nykyään suosittua, tai ainakin muka-ympäristöystävällisyys on. Trendistä poikkeaminen voisi olla todella vaikeaa, ja sitä saatettaisiin pitää ympäristöajattelun vastustamisena... Huolimatta siitä, että noilla "ekoterroristeillä" on yhä vähemmän ja vähemmän tekemistä oikeiden ympäristöasioiden kanssa. Ennemminkin muka-ympäristönsuojelulla aiheutetaan enemmän tuhoa, kuin hyötyä.Greenpeacen historia
Greenpeace syntyi Kanadassa 1971 protestina Yhdysvaltain Alaskassa tekemiä ydinasekokeita vastaan. Kampanja valaanpyyntiä vastaan aloitettiin myös 70-luvulla.
80-luvulta muistetaan historiallisista tapahtumista, jotka liittyivät kampanjaan Ranskan ydinaseräjäytyksiä vastaan Polynesiassa. Vuonna 1985 Ranskan tiedustelupalvelu upotti Greenpeacen lippulaivan Rainbow Warriorin.
Samalla vuosikymmenellä aloitettiin myös kampanja kemiallisen ja radioaktiivisen jätteen mereen upottamista vastaan. 70-luvun varovaisen alun jälkeen Greenpeace kasvoi uskomatonta vauhtia 80-luvun aikana.
Tukijäsenten määrä kasvoi koko maailmassa ja monia uusia kansallisia toimistoja avattiin, lähinnä Euroopassa. Suomeen Greenpeace tuli vuonna 1989.
90-luvulla taisteltiin jälleen Ranskan ydinasekokeita vastaan. Kampanja, joka vastusti Shellin suunnitelmia upottaa öljynporauslautta Brent Spar meren pohjaan sai paljon julkisuutta. Greenpeace vakiinnutti asemansa ympäristöjärjestönä 90-luvulla.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_history.asp?g=a - Vastaaja
Arska kirjoitti:
Eipä tule nimi mieleen. Mediakaan ei pitänyt tarinaa niin kiinnostavana, että olisi nostanut sitä kovinkaan selkeästi esille. (Kertoo aika paljon GP:n vallasta tiedotusvälineisiin.)
"
...
Greenpeace
Käytännön toiminta ilman väkivaltaa on luonteen omaista Greenpeace luonnonsuojeluryhmälle. Sen jäsenet ovat vuodesta 1969 lähtien vetäneet sekä tiedotusvälineiden että suuren yleisön huomion eräisiin pahimmista ympäristöä saastuttaneista tapahtumista ja luonnontuhoista maapallerolla. Etelämeren vedet ja Etelämantereen seudut ovat ollet eräiden heidän rohkeimpien tempaustensa näyttämöinä.
Valaanpyyntilaivastot ovat 1900-luvun alusta lähtien surmanneet näillä vesillä 99% sinivalaista, 97% ryhävalaista ja 80% sillivalaista. GP on johtanut kampanjointia teurastuksen lopettamiseksi. Mailman huomio kiinnitettiin myös siihen, että japanilaiset pyysivät edelleen lahtivalaita vastoin kansainvälisen valaanpyyntikomission kieltoja. Suojeluaktivistit etsivät viikkokausia merellä valaanpyyntilaivastoja ja löydettyään ne ajoivat veneitään valaiden harppuunatykkien väliin saadakseen pyynnin siten loppumaan.
Vuonna 1985 GP kärsi pahan menetyksen, kun järjestö lippulaiva, Rainbow Warrior, räjähti satamassa Uuden-Seelannin Aucklandissa. Teon takana oli Ranskan valtion turvallisuusryhmä ja tihutyö tapahtui juuri ennen kuin aluksen piti lähteä Mururoan atolille vastustamaan Ranskan siellä tekemiä ydinkokeita. Yksi miehistön jäsen sai räjähdyksessä surmansa. Ranskan ministeri joutui eroamaan ja attentaatti aiheutti diplomaattisen riidan Uuden-Seelannin ja Ranskan välille. GP hankki tilalle uuden aluksen, joka sai saman nimen, ja jatkaa partiointia maailman merillä.
Norja, joka on kansainvälisen valaanpyyntikomission jäsen, ilmoitti 1992 aikomuksestaan aloittaa uudelleen lahtivalaiden pyynnin arktisilla vesillä. Sitä puolustellaan sillä, että eläinten määrät olivat kasvaneet riittävästi verotettavaksi. Kannan kasvu ei olisi koskaan ollut mahdollista ilman GP sitkeitä kampanjoita valaanpyyntiä vastaan sekä valaiden suojelusta tehtyjä kansainvälisiä aloitteita.
...
"
http://www.koulut.naantali.fi/oppilaat/teemu.vahtera/ymp�rist�.doc - Arska
Vastaaja kirjoitti:
"
...
Greenpeace
Käytännön toiminta ilman väkivaltaa on luonteen omaista Greenpeace luonnonsuojeluryhmälle. Sen jäsenet ovat vuodesta 1969 lähtien vetäneet sekä tiedotusvälineiden että suuren yleisön huomion eräisiin pahimmista ympäristöä saastuttaneista tapahtumista ja luonnontuhoista maapallerolla. Etelämeren vedet ja Etelämantereen seudut ovat ollet eräiden heidän rohkeimpien tempaustensa näyttämöinä.
Valaanpyyntilaivastot ovat 1900-luvun alusta lähtien surmanneet näillä vesillä 99% sinivalaista, 97% ryhävalaista ja 80% sillivalaista. GP on johtanut kampanjointia teurastuksen lopettamiseksi. Mailman huomio kiinnitettiin myös siihen, että japanilaiset pyysivät edelleen lahtivalaita vastoin kansainvälisen valaanpyyntikomission kieltoja. Suojeluaktivistit etsivät viikkokausia merellä valaanpyyntilaivastoja ja löydettyään ne ajoivat veneitään valaiden harppuunatykkien väliin saadakseen pyynnin siten loppumaan.
Vuonna 1985 GP kärsi pahan menetyksen, kun järjestö lippulaiva, Rainbow Warrior, räjähti satamassa Uuden-Seelannin Aucklandissa. Teon takana oli Ranskan valtion turvallisuusryhmä ja tihutyö tapahtui juuri ennen kuin aluksen piti lähteä Mururoan atolille vastustamaan Ranskan siellä tekemiä ydinkokeita. Yksi miehistön jäsen sai räjähdyksessä surmansa. Ranskan ministeri joutui eroamaan ja attentaatti aiheutti diplomaattisen riidan Uuden-Seelannin ja Ranskan välille. GP hankki tilalle uuden aluksen, joka sai saman nimen, ja jatkaa partiointia maailman merillä.
Norja, joka on kansainvälisen valaanpyyntikomission jäsen, ilmoitti 1992 aikomuksestaan aloittaa uudelleen lahtivalaiden pyynnin arktisilla vesillä. Sitä puolustellaan sillä, että eläinten määrät olivat kasvaneet riittävästi verotettavaksi. Kannan kasvu ei olisi koskaan ollut mahdollista ilman GP sitkeitä kampanjoita valaanpyyntiä vastaan sekä valaiden suojelusta tehtyjä kansainvälisiä aloitteita.
...
"
http://www.koulut.naantali.fi/oppilaat/teemu.vahtera/ymp�rist�.docHyvä esimerkki siitä, miten GP:n aivopesu on tunkeutunut jo koulumaailmaankin. En tosin ymmärrä miten tuo kirjoitelma liittyy äskeiseen kommenttiini? Voisitko kenties kommentoida esimerkiksi aikaisemman viestini "GP kolisee aina eniten" vaikka kohta kohdalta, jos sinusta on moiseen suoritukseen? Epäilen...
- Vastaaja
Arska kirjoitti:
Hyvä esimerkki siitä, miten GP:n aivopesu on tunkeutunut jo koulumaailmaankin. En tosin ymmärrä miten tuo kirjoitelma liittyy äskeiseen kommenttiini? Voisitko kenties kommentoida esimerkiksi aikaisemman viestini "GP kolisee aina eniten" vaikka kohta kohdalta, jos sinusta on moiseen suoritukseen? Epäilen...
"
Väkivallaton suora toiminta
Greenpeace menee sanoista tekoihin. Luovan ja vastakkainasetteluun perustuvan suoran toiminnan tavoitteena on kiinnittää huomiota ympäristön tuhoamiseen ja olemassaoleviin parempiin vaihtoehtoihin.
Greenpeacen suora toiminta on aina rauhanomaista - ilki- ja väkivallatonta. Toimimme avoimesti ja otamme täyden vastuun suoran toiminnan tempauksistamme.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_means.asp?g=about
Toisin kuin
"
Vuonna 1985 GP kärsi pahan menetyksen, kun järjestö lippulaiva, Rainbow Warrior, räjähti satamassa Uuden-Seelannin Aucklandissa. Teon takana oli Ranskan valtion turvallisuusryhmä ja tihutyö tapahtui juuri ennen kuin aluksen piti lähteä Mururoan atolille vastustamaan Ranskan siellä tekemiä ydinkokeita. Yksi miehistön jäsen sai räjähdyksessä surmansa. Ranskan ministeri joutui eroamaan ja attentaatti aiheutti diplomaattisen riidan Uuden-Seelannin ja Ranskan välille. GP hankki tilalle uuden aluksen, joka sai saman nimen, ja jatkaa partiointia maailman merillä.
"
http://www.koulut.naantali.fi/oppilaat/teemu.vahtera/ymp�rist�.doc - Vastaaja
Arska kirjoitti:
"Siihen, että ydinvoimalla jotenkin voitaisiin torjua ilmastomuutosta, ei edes IAEA "
Olisiko syynä siihen se, että Greenpeacen kaltaiset terroristijärjestöt ovat onnistuneet aivopesussaan ja eniten saastuttavissa maissa (esim. Yhdysvallat) ydinvoiman riittävä lisärakentaminen ei ole poliittisesti mahdollista?
Hiilivoiman laitetoimittajat ja tuotantoyhtiöt voisivatkin myöntää Greenpeacelle jonkinlaisen tunnustuspalkinnon sen maailman hiilivoimatuotannon eteen tekemän työn johdosta. (Itsekin voisin melkein olla sille kiitollinen työpaikastani.)
"1600MW:n ydinvoimala aiheuttaa meillä ylituotantoa, joka tekee järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Millä tavoin se aiheuttaa ylituotantoa? Senhän kapasiteetti on syöty jo siinä vaiheessa, kun se on valmis. Pistetään vaan seuraava tilaukseen heti, niin voimme edes yrittää korjata edesvastuuttomien hippien aikaansaamaa päästöjen kasvua Suomessa.
"se kuitenkin on jo rakennettua ydinvoimaa, joka tuottaa sen saman sähkön kaikissa tapauksissa. "
Varastoonko se sitä tuottaa? Luulisi sinunkin tietävän, ettei se ole mahdollista, vaan laitosten käyttö riippuu yksinomaan sähköntarpeesta.
"Ylilyönteihinkin pitää kyllä vastata osoittamaan, ettei kaikki hölmöily mene noin vain läpi. "
Joo. Sen takia minäkin tällä palstalla aina välillä päivystän. Muutenhan joku järkeväkin ihminen saattaisi erehtyä uskomaan sinunkin kommentteihisi.
"Meille olisi parasta lisätä uusiutuvien tuotantoa niin, että tuontia voidaan vähentää,"
Kerrohan, miten sitä lisätään? Vihreät ovat itse olleet estämässä esimerkiksi vesivoiman lisärakentamista. "Uusiutuviin" vetoaminen on pelkkää silmänlumetta. Oikeana tarkoituksena on ehkäistä täysin uuden sähköntuotannon rakentaminen sekä estää nykyisen kapasiteetin käyttö, jotta saadaan "kapitalistinen länsimainen kulutusyhteiskunta" romahdutettua.
"järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Mikä on järkevää energiantuotantoa? Itse ainakin keksin sille seuraavia ominaisuuksia: luotettavuus, ennakoitavuus, tehokkuus, saasteettomuus. Ydinvoima täyttää Suomen oloissa täysin nuo kolme ensimmäistä ja neljännessäkin se on huomattavasti vaihtoehtojaan (hiili) parempi, sillä saasteiden leviäminen ympäristöön voidaan ehkäistä täydellisesti.
ps. Kai sinäkin käytät ekologisia kuusen havuja takapuolesi pyyhkimiseen, etkä mitään vastustamasi pahan teollisuuden tuotetta, kuten esim. vessapaperia?"
Ydinvoima ei ole vähentänyt päästöjä kuin hetkellisesti
Usein ydinvoiman rakentaminen ei edes ole vähentänyt päästöjä, koska sillä on merkittäviä vastakkaisia vaikutuksia muuhun energiantuotantoon.
Ydinvoimalla tuotetaan pelkkää sähköä, jolloin tarvittava lämpöenergia on usein tuotettu polttamalla fossiilisia polttoaineita.
Ydinvoima on lisäksi edistänyt sähkön kulutuksen jatkuvaa kasvua, jolloin on jouduttu rakentamaan lisää fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa sähköntuotantoa, yleensä hiili- tai kaasuvoimaa.
Vaikka ydinvoima voi vähentää hetkellisesti päästöjä, voimistunut sähkön kulutuksen kasvu on nostanut päästöt takaisin kasvuun.
Jos ydinvoimalla aiotaan vähentää päästöjä sitä pitää rakentaa jatkuvasti lisää. Näin jäädään ydinvoimakoukkuun.
"
http://www.greenpeace.se/files/300-399/file_332.pdf - Vastaaja
eko kirjoitti:
Muistatko Arska joku aika sitten, kun gp:n pitkäaikainen johtaja erosi gp:n toiminnasta ja tuli julkisuuteen. Hän piti järjestöä löyhänä ja epärealistisena (jopa vääristelevänä)sakkina ja katui oloaan sekä elämäntyötään koko porukassa.
Muistatko hänen nimen ?
Vastaaja ei maininnut sitä asiaa gp:n historia tilityksessään.."
...
Jos sinulla on muuta asiaa tai kysyttävää, katso alla olevat yhteystiedot. Kerro ystävällisesti minkätyyppinen kysymyksesi on, jotta meidän on helpompi vastata siihen.
...
Helsinki/Helsingfors:
Greenpeace,
Aurorankatu/Auroragatan 11 a 2,
00100 Helsinki
tel: 358 9 684 375 40
fax: 358 9 431 571 37
Jäsenasiat ja yleiset tiedustelut:
info@nordic.greenpeace.org
Tukijäsenpalvelu 09-698 6317
Energiakampanjavastaava Kaisa Kosonen, 050-368 84 88
Merikampanjavastaava Sari Tolvanen, 050-501 4472
Metsäkampanjavastaava Matti Liimatainen, 0400-346 329
Varainhankkija Ninni Kähkönen, 050-3500 593
Tiedottaja Mikael Sjövall, 050-3696 202
Talousvastaava Aija Liukkonen, 050-442 65 71
Vapaaehtoiskoordinaattori Petteri Pykäläinen, 09-43157132
Jäsenhankintavastaava Kati Ketola, 050-5910 443
...
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_allcontact_start.asp?g=contact&lang=F
(Suosittelen käymään sivulla, kaikkea en kopioinut tähän.) - Arska
Vastaaja kirjoitti:
"
Väkivallaton suora toiminta
Greenpeace menee sanoista tekoihin. Luovan ja vastakkainasetteluun perustuvan suoran toiminnan tavoitteena on kiinnittää huomiota ympäristön tuhoamiseen ja olemassaoleviin parempiin vaihtoehtoihin.
Greenpeacen suora toiminta on aina rauhanomaista - ilki- ja väkivallatonta. Toimimme avoimesti ja otamme täyden vastuun suoran toiminnan tempauksistamme.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_means.asp?g=about
Toisin kuin
"
Vuonna 1985 GP kärsi pahan menetyksen, kun järjestö lippulaiva, Rainbow Warrior, räjähti satamassa Uuden-Seelannin Aucklandissa. Teon takana oli Ranskan valtion turvallisuusryhmä ja tihutyö tapahtui juuri ennen kuin aluksen piti lähteä Mururoan atolille vastustamaan Ranskan siellä tekemiä ydinkokeita. Yksi miehistön jäsen sai räjähdyksessä surmansa. Ranskan ministeri joutui eroamaan ja attentaatti aiheutti diplomaattisen riidan Uuden-Seelannin ja Ranskan välille. GP hankki tilalle uuden aluksen, joka sai saman nimen, ja jatkaa partiointia maailman merillä.
"
http://www.koulut.naantali.fi/oppilaat/teemu.vahtera/ymp�rist�.docOsaatko kirjoittaa itse mitään, vai lainaatko aina vain muiden kirjoitelmia? Edelleenkään vastauksesi ei liittynyt viestiini millään tavalla...
- Arska
Vastaaja kirjoitti:
"
Ydinvoima ei ole vähentänyt päästöjä kuin hetkellisesti
Usein ydinvoiman rakentaminen ei edes ole vähentänyt päästöjä, koska sillä on merkittäviä vastakkaisia vaikutuksia muuhun energiantuotantoon.
Ydinvoimalla tuotetaan pelkkää sähköä, jolloin tarvittava lämpöenergia on usein tuotettu polttamalla fossiilisia polttoaineita.
Ydinvoima on lisäksi edistänyt sähkön kulutuksen jatkuvaa kasvua, jolloin on jouduttu rakentamaan lisää fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa sähköntuotantoa, yleensä hiili- tai kaasuvoimaa.
Vaikka ydinvoima voi vähentää hetkellisesti päästöjä, voimistunut sähkön kulutuksen kasvu on nostanut päästöt takaisin kasvuun.
Jos ydinvoimalla aiotaan vähentää päästöjä sitä pitää rakentaa jatkuvasti lisää. Näin jäädään ydinvoimakoukkuun.
"
http://www.greenpeace.se/files/300-399/file_332.pdf"Ydinvoima ei ole vähentänyt päästöjä kuin hetkellisesti. Usein ydinvoiman rakentaminen ei edes ole vähentänyt päästöjä, koska sillä on merkittäviä vastakkaisia vaikutuksia muuhun energiantuotantoon.
"
Kestämätön väite. Ydinvoima vähentää muiden voimaloiden päästöjä juurikin tuottamansa tehon edestä vähentämällä niiden tuotantotarvetta.
Tuolta löytyy mielenkiintoinen käppyrä asiaan liittyen:
http://www.tvo.fi/uploads/chen12d.jpg
Tuosta nähdään, että Suomen sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt vähenivät dramaattisesti 80-luvun alussa, kun ydinvoimalat otettiin käyttöön. Lisärakentumisen estyessä 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa, päästöt alkoivat taas nousta, mutta ne olisivat vielä paljon korkeammalla tasolla ilman nykyisiä ydinvoimalaitoksia.
"Ydinvoimalla tuotetaan pelkkää sähköä, jolloin tarvittava lämpöenergia on usein tuotettu polttamalla fossiilisia polttoaineita."
Ydinvoimalla voitaisiin tuottaa lämpöäkin, mutta jumalattoman lupaprosessin ansiosta niin ei taideta missään tehdä. Se lämpö joudutaan tekemään riippumatta siitä, tehdäänkö sähkö ydinvoimalla vai ei.
"jolloin on jouduttu rakentamaan lisää fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa sähköntuotantoa, yleensä hiili- tai kaasuvoimaa"
Tämä siksi, ja vain siksi, koska luontoa tuhoavat viherhipit ovat estäneet ydinvoiman riittävän lisärakentamisen. Kulutuksen lisääntyminen täytyy kattaa vastaavalla lisätuotannolla.
"Vaikka ydinvoima voi vähentää hetkellisesti päästöjä, voimistunut sähkön kulutuksen kasvu on nostanut päästöt takaisin kasvuun. "
Kun yhteiskunta kehittyy ja teknistyy, niin sähkönkulutus auttamatta kasvaa. Jos käyttöä rajoitetaan keinotekoisesti, niin taloudelliset seuraamukset ovat mittavat ja hipitkin voivat sanoa hyvästi saamilleen sossurahoille, kun maksajia ei enää löydy...
"Jos ydinvoimalla aiotaan vähentää päästöjä sitä pitää rakentaa jatkuvasti lisää. Näin jäädään ydinvoimakoukkuun"
Jos rakentaminen on taloudellisesti kannattavaa, niin miksipäs ei jäätäisi? Sähkön tarpeen lisääntyminen on täysin luonnollista kehitystä. Vähittäinen siirtyminen pois öljyriippuvuudesta edellyttää sähkönkulutuksen ja tuotannon merkittävää lisäämistä riippumatta siitä, onko ratkaisu vetytalous tai jokin muu. - zero
Vastaaja kirjoitti:
"
...
Jos sinulla on muuta asiaa tai kysyttävää, katso alla olevat yhteystiedot. Kerro ystävällisesti minkätyyppinen kysymyksesi on, jotta meidän on helpompi vastata siihen.
...
Helsinki/Helsingfors:
Greenpeace,
Aurorankatu/Auroragatan 11 a 2,
00100 Helsinki
tel: 358 9 684 375 40
fax: 358 9 431 571 37
Jäsenasiat ja yleiset tiedustelut:
info@nordic.greenpeace.org
Tukijäsenpalvelu 09-698 6317
Energiakampanjavastaava Kaisa Kosonen, 050-368 84 88
Merikampanjavastaava Sari Tolvanen, 050-501 4472
Metsäkampanjavastaava Matti Liimatainen, 0400-346 329
Varainhankkija Ninni Kähkönen, 050-3500 593
Tiedottaja Mikael Sjövall, 050-3696 202
Talousvastaava Aija Liukkonen, 050-442 65 71
Vapaaehtoiskoordinaattori Petteri Pykäläinen, 09-43157132
Jäsenhankintavastaava Kati Ketola, 050-5910 443
...
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_allcontact_start.asp?g=contact&lang=F
(Suosittelen käymään sivulla, kaikkea en kopioinut tähän.)pyysitkö GP:ltä luvan julkistaa yhteystietoja vai oletko todellakin GP:n aktiivijäsen?
Jos olet, niin lisää vastaajan kaltaisia jäseniä GP:hen(vastaajalle tiedoksi tämä ei ollut kehumista)!!! - vastaaja99
Arska kirjoitti:
"Ydinvoima ei ole vähentänyt päästöjä kuin hetkellisesti. Usein ydinvoiman rakentaminen ei edes ole vähentänyt päästöjä, koska sillä on merkittäviä vastakkaisia vaikutuksia muuhun energiantuotantoon.
"
Kestämätön väite. Ydinvoima vähentää muiden voimaloiden päästöjä juurikin tuottamansa tehon edestä vähentämällä niiden tuotantotarvetta.
Tuolta löytyy mielenkiintoinen käppyrä asiaan liittyen:
http://www.tvo.fi/uploads/chen12d.jpg
Tuosta nähdään, että Suomen sähköntuotannon hiilidioksidipäästöt vähenivät dramaattisesti 80-luvun alussa, kun ydinvoimalat otettiin käyttöön. Lisärakentumisen estyessä 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa, päästöt alkoivat taas nousta, mutta ne olisivat vielä paljon korkeammalla tasolla ilman nykyisiä ydinvoimalaitoksia.
"Ydinvoimalla tuotetaan pelkkää sähköä, jolloin tarvittava lämpöenergia on usein tuotettu polttamalla fossiilisia polttoaineita."
Ydinvoimalla voitaisiin tuottaa lämpöäkin, mutta jumalattoman lupaprosessin ansiosta niin ei taideta missään tehdä. Se lämpö joudutaan tekemään riippumatta siitä, tehdäänkö sähkö ydinvoimalla vai ei.
"jolloin on jouduttu rakentamaan lisää fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa sähköntuotantoa, yleensä hiili- tai kaasuvoimaa"
Tämä siksi, ja vain siksi, koska luontoa tuhoavat viherhipit ovat estäneet ydinvoiman riittävän lisärakentamisen. Kulutuksen lisääntyminen täytyy kattaa vastaavalla lisätuotannolla.
"Vaikka ydinvoima voi vähentää hetkellisesti päästöjä, voimistunut sähkön kulutuksen kasvu on nostanut päästöt takaisin kasvuun. "
Kun yhteiskunta kehittyy ja teknistyy, niin sähkönkulutus auttamatta kasvaa. Jos käyttöä rajoitetaan keinotekoisesti, niin taloudelliset seuraamukset ovat mittavat ja hipitkin voivat sanoa hyvästi saamilleen sossurahoille, kun maksajia ei enää löydy...
"Jos ydinvoimalla aiotaan vähentää päästöjä sitä pitää rakentaa jatkuvasti lisää. Näin jäädään ydinvoimakoukkuun"
Jos rakentaminen on taloudellisesti kannattavaa, niin miksipäs ei jäätäisi? Sähkön tarpeen lisääntyminen on täysin luonnollista kehitystä. Vähittäinen siirtyminen pois öljyriippuvuudesta edellyttää sähkönkulutuksen ja tuotannon merkittävää lisäämistä riippumatta siitä, onko ratkaisu vetytalous tai jokin muu."
Ydinvoima ei ole vähentänyt päästöjä kuin hetkellisesti
Usein ydinvoiman rakentaminen ei edes ole vähentänyt päästöjä, koska sillä on merkittäviä vastakkaisia vaikutuksia muuhun energiantuotantoon.
Ydinvoimalla tuotetaan pelkkää sähköä, jolloin tarvittava lämpöenergia on usein tuotettu polttamalla fossiilisia polttoaineita.
Ydinvoima on lisäksi edistänyt sähkön kulutuksen jatkuvaa kasvua, jolloin on jouduttu rakentamaan lisää fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa sähköntuotantoa, yleensä hiili- tai kaasuvoimaa.
Vaikka ydinvoima voi vähentää hetkellisesti päästöjä, voimistunut sähkön kulutuksen kasvu on nostanut päästöt takaisin kasvuun.
Jos ydinvoimalla aiotaan vähentää päästöjä sitä pitää rakentaa jatkuvasti lisää. Näin jäädään ydinvoimakoukkuun.
"
http://www.greenpeace.se/files/300-399/file_332.pdf - Vastaaja
Arska kirjoitti:
Osaatko kirjoittaa itse mitään, vai lainaatko aina vain muiden kirjoitelmia? Edelleenkään vastauksesi ei liittynyt viestiini millään tavalla...
"
Mielipiteisiin vaikuttaminen
Greenpeace vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen kasvattaakseen yhteiskunnan valtaapitäviin kohdistuvaa painetta tehdä ympäristön kannalta järkeviä päätöksiä.
Massiivinen kansanliike on nopein ja tehokkain tapa saada muutoksia aikaan. Tiedottamalla ja kehottamalla toimintaan joko kuluttajan, osakkeenomistajan tai mielipidejohtajan roolissa pyrimme laajentamaan kampanjatyötämme ja saamaan mukaan tukijäsentemme lisäksi myös suuren yleisön.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_means.asp?g=about - Vastaaja
zero kirjoitti:
pyysitkö GP:ltä luvan julkistaa yhteystietoja vai oletko todellakin GP:n aktiivijäsen?
Jos olet, niin lisää vastaajan kaltaisia jäseniä GP:hen(vastaajalle tiedoksi tämä ei ollut kehumista)!!!"
...
Jos sinulla on muuta asiaa tai kysyttävää, katso alla olevat yhteystiedot. Kerro ystävällisesti minkätyyppinen kysymyksesi on, jotta meidän on helpompi vastata siihen.
...
Helsinki/Helsingfors:
Greenpeace,
Aurorankatu/Auroragatan 11 a 2,
00100 Helsinki
tel: 358 9 684 375 40
fax: 358 9 431 571 37
Jäsenasiat ja yleiset tiedustelut:
info@nordic.greenpeace.org
Tukijäsenpalvelu 09-698 6317
Energiakampanjavastaava Kaisa Kosonen, 050-368 84 88
Merikampanjavastaava Sari Tolvanen, 050-501 4472
Metsäkampanjavastaava Matti Liimatainen, 0400-346 329
Varainhankkija Ninni Kähkönen, 050-3500 593
Tiedottaja Mikael Sjövall, 050-3696 202
Talousvastaava Aija Liukkonen, 050-442 65 71
Vapaaehtoiskoordinaattori Petteri Pykäläinen, 09-43157132
Jäsenhankintavastaava Kati Ketola, 050-5910 443
...
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NP_allcontact_start.asp?g=contact&lang=F
(Suosittelen käymään sivulla, kaikkea en kopioinut tähän.) - Vastaaja
Arska kirjoitti:
"Siihen, että ydinvoimalla jotenkin voitaisiin torjua ilmastomuutosta, ei edes IAEA "
Olisiko syynä siihen se, että Greenpeacen kaltaiset terroristijärjestöt ovat onnistuneet aivopesussaan ja eniten saastuttavissa maissa (esim. Yhdysvallat) ydinvoiman riittävä lisärakentaminen ei ole poliittisesti mahdollista?
Hiilivoiman laitetoimittajat ja tuotantoyhtiöt voisivatkin myöntää Greenpeacelle jonkinlaisen tunnustuspalkinnon sen maailman hiilivoimatuotannon eteen tekemän työn johdosta. (Itsekin voisin melkein olla sille kiitollinen työpaikastani.)
"1600MW:n ydinvoimala aiheuttaa meillä ylituotantoa, joka tekee järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Millä tavoin se aiheuttaa ylituotantoa? Senhän kapasiteetti on syöty jo siinä vaiheessa, kun se on valmis. Pistetään vaan seuraava tilaukseen heti, niin voimme edes yrittää korjata edesvastuuttomien hippien aikaansaamaa päästöjen kasvua Suomessa.
"se kuitenkin on jo rakennettua ydinvoimaa, joka tuottaa sen saman sähkön kaikissa tapauksissa. "
Varastoonko se sitä tuottaa? Luulisi sinunkin tietävän, ettei se ole mahdollista, vaan laitosten käyttö riippuu yksinomaan sähköntarpeesta.
"Ylilyönteihinkin pitää kyllä vastata osoittamaan, ettei kaikki hölmöily mene noin vain läpi. "
Joo. Sen takia minäkin tällä palstalla aina välillä päivystän. Muutenhan joku järkeväkin ihminen saattaisi erehtyä uskomaan sinunkin kommentteihisi.
"Meille olisi parasta lisätä uusiutuvien tuotantoa niin, että tuontia voidaan vähentää,"
Kerrohan, miten sitä lisätään? Vihreät ovat itse olleet estämässä esimerkiksi vesivoiman lisärakentamista. "Uusiutuviin" vetoaminen on pelkkää silmänlumetta. Oikeana tarkoituksena on ehkäistä täysin uuden sähköntuotannon rakentaminen sekä estää nykyisen kapasiteetin käyttö, jotta saadaan "kapitalistinen länsimainen kulutusyhteiskunta" romahdutettua.
"järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Mikä on järkevää energiantuotantoa? Itse ainakin keksin sille seuraavia ominaisuuksia: luotettavuus, ennakoitavuus, tehokkuus, saasteettomuus. Ydinvoima täyttää Suomen oloissa täysin nuo kolme ensimmäistä ja neljännessäkin se on huomattavasti vaihtoehtojaan (hiili) parempi, sillä saasteiden leviäminen ympäristöön voidaan ehkäistä täydellisesti.
ps. Kai sinäkin käytät ekologisia kuusen havuja takapuolesi pyyhkimiseen, etkä mitään vastustamasi pahan teollisuuden tuotetta, kuten esim. vessapaperia?"Olisiko syynä siihen se, että Greenpeacen kaltaiset terroristijärjestöt ovat onnistuneet aivopesussaan ja eniten saastuttavissa maissa (esim. Yhdysvallat) ydinvoiman riittävä lisärakentaminen ei ole poliittisesti mahdollista?"
Millä perustelet väitettäsi, että Greenpeace on terrorijärjestö?
Vertaa esim. tähän:
"
Vuonna 1985 GP kärsi pahan menetyksen, kun järjestö lippulaiva, Rainbow Warrior, räjähti satamassa Uuden-Seelannin Aucklandissa. Teon takana oli Ranskan valtion turvallisuusryhmä ja tihutyö tapahtui juuri ennen kuin aluksen piti lähteä Mururoan atolille vastustamaan Ranskan siellä tekemiä ydinkokeita. Yksi miehistön jäsen sai räjähdyksessä surmansa. Ranskan ministeri joutui eroamaan ja attentaatti aiheutti diplomaattisen riidan Uuden-Seelannin ja Ranskan välille. GP hankki tilalle uuden aluksen, joka sai saman nimen, ja jatkaa partiointia maailman merillä.
"
http://www.koulut.naantali.fi/oppilaat/teemu.vahtera/ymp�rist�.doc - Arska
Vastaaja kirjoitti:
"Olisiko syynä siihen se, että Greenpeacen kaltaiset terroristijärjestöt ovat onnistuneet aivopesussaan ja eniten saastuttavissa maissa (esim. Yhdysvallat) ydinvoiman riittävä lisärakentaminen ei ole poliittisesti mahdollista?"
Millä perustelet väitettäsi, että Greenpeace on terrorijärjestö?
Vertaa esim. tähän:
"
Vuonna 1985 GP kärsi pahan menetyksen, kun järjestö lippulaiva, Rainbow Warrior, räjähti satamassa Uuden-Seelannin Aucklandissa. Teon takana oli Ranskan valtion turvallisuusryhmä ja tihutyö tapahtui juuri ennen kuin aluksen piti lähteä Mururoan atolille vastustamaan Ranskan siellä tekemiä ydinkokeita. Yksi miehistön jäsen sai räjähdyksessä surmansa. Ranskan ministeri joutui eroamaan ja attentaatti aiheutti diplomaattisen riidan Uuden-Seelannin ja Ranskan välille. GP hankki tilalle uuden aluksen, joka sai saman nimen, ja jatkaa partiointia maailman merillä.
"
http://www.koulut.naantali.fi/oppilaat/teemu.vahtera/ymp�rist�.doc"Millä perustelet väitettäsi, että Greenpeace on terrorijärjestö? "
Sen toiminta on monissa mielenilmauksissa aiheuttanut täysin turhia vaaratilanteita sivullisille ja ansionmenetyksiä yrityksille ja veronmaksajille, joiden verovaroilla poliisit ovat kaitseneet näitä luvattomia mielenosoittajia.
Sitten päästäänkin niihin ympäristövaikutuksiin, joita ydinvoiman vastaisella lobbauksella on saavutettu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa ei ydinvoimaloiden rakentamisen lopettaminen ole hillinnyt sähkönkulutusta millään tavalla, toisin kuin järjestö väittää. Kasvanut tarve on sen sijaan katettu rakentamalla hiilivoimaa. Pidän Greenpeacea vahvana osasyyllisenä tähän pahimman luokan ekoterrorismiin.
Noniin. Nyt kun päästiin tästä löpinästä yli, niin voisit kommentoida viestini varsinaisia asiakohtia? - Vastaaja99
Arska kirjoitti:
"Millä perustelet väitettäsi, että Greenpeace on terrorijärjestö? "
Sen toiminta on monissa mielenilmauksissa aiheuttanut täysin turhia vaaratilanteita sivullisille ja ansionmenetyksiä yrityksille ja veronmaksajille, joiden verovaroilla poliisit ovat kaitseneet näitä luvattomia mielenosoittajia.
Sitten päästäänkin niihin ympäristövaikutuksiin, joita ydinvoiman vastaisella lobbauksella on saavutettu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa ei ydinvoimaloiden rakentamisen lopettaminen ole hillinnyt sähkönkulutusta millään tavalla, toisin kuin järjestö väittää. Kasvanut tarve on sen sijaan katettu rakentamalla hiilivoimaa. Pidän Greenpeacea vahvana osasyyllisenä tähän pahimman luokan ekoterrorismiin.
Noniin. Nyt kun päästiin tästä löpinästä yli, niin voisit kommentoida viestini varsinaisia asiakohtia?Ehkä meillä on ihan eri käsitys siitä mitä on terrorismi.
Kerroppa om käsityksesi. - Arska
Vastaaja99 kirjoitti:
Ehkä meillä on ihan eri käsitys siitä mitä on terrorismi.
Kerroppa om käsityksesi.Kerroin jo.
- Arska
vastaaja99 kirjoitti:
"
Ydinvoima ei ole vähentänyt päästöjä kuin hetkellisesti
Usein ydinvoiman rakentaminen ei edes ole vähentänyt päästöjä, koska sillä on merkittäviä vastakkaisia vaikutuksia muuhun energiantuotantoon.
Ydinvoimalla tuotetaan pelkkää sähköä, jolloin tarvittava lämpöenergia on usein tuotettu polttamalla fossiilisia polttoaineita.
Ydinvoima on lisäksi edistänyt sähkön kulutuksen jatkuvaa kasvua, jolloin on jouduttu rakentamaan lisää fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa sähköntuotantoa, yleensä hiili- tai kaasuvoimaa.
Vaikka ydinvoima voi vähentää hetkellisesti päästöjä, voimistunut sähkön kulutuksen kasvu on nostanut päästöt takaisin kasvuun.
Jos ydinvoimalla aiotaan vähentää päästöjä sitä pitää rakentaa jatkuvasti lisää. Näin jäädään ydinvoimakoukkuun.
"
http://www.greenpeace.se/files/300-399/file_332.pdfUudelleenpostittaminen ei tee tuosta GP:n moskasta yhtään sen todempaa. Etkö todellakaan osaa itse kommentoida asiaa?
- Vastaaja
Arska kirjoitti:
"Millä perustelet väitettäsi, että Greenpeace on terrorijärjestö? "
Sen toiminta on monissa mielenilmauksissa aiheuttanut täysin turhia vaaratilanteita sivullisille ja ansionmenetyksiä yrityksille ja veronmaksajille, joiden verovaroilla poliisit ovat kaitseneet näitä luvattomia mielenosoittajia.
Sitten päästäänkin niihin ympäristövaikutuksiin, joita ydinvoiman vastaisella lobbauksella on saavutettu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa ei ydinvoimaloiden rakentamisen lopettaminen ole hillinnyt sähkönkulutusta millään tavalla, toisin kuin järjestö väittää. Kasvanut tarve on sen sijaan katettu rakentamalla hiilivoimaa. Pidän Greenpeacea vahvana osasyyllisenä tähän pahimman luokan ekoterrorismiin.
Noniin. Nyt kun päästiin tästä löpinästä yli, niin voisit kommentoida viestini varsinaisia asiakohtia?"
Kirjoittanut: Arska 20.10.2004 klo 20.20
"Millä perustelet väitettäsi, että Greenpeace on terrorijärjestö? "
Sen toiminta on monissa mielenilmauksissa aiheuttanut täysin turhia vaaratilanteita sivullisille ja ansionmenetyksiä yrityksille ja veronmaksajille, joiden verovaroilla poliisit ovat kaitseneet näitä luvattomia mielenosoittajia.
"
Kysyin: miten määrittelet terrorismin?
saisko vastauksen siihen kysymykseen? - Vastaaja
Arska kirjoitti:
Uudelleenpostittaminen ei tee tuosta GP:n moskasta yhtään sen todempaa. Etkö todellakaan osaa itse kommentoida asiaa?
"
Tutkimus- ja kehitystyö
Greenpeacen työ perustuu vankkaan tieteelliseen tutkimukseen . Mahdollisuudet käyttää hyväksi tieteellistä asiantuntemusta ja omia laboratorioresursseja varmistavat korkean ammattitaidon kaikessa toiminnassamme.
Greenpeace julkaisee tieteellistä tutkimustietoa ja raportteja, jotka kuvailevat maapallolla esiintyviä ympäristötuhoja ja näiden taustalla olevia syitä.
Tuemme aktiivisesti tutkimusta, jonka tavoitteena on löytää ja kehittää vaihtoehtoisia ja parempia ratkaisuja, jotka aiheuttavat vähemmän haittaa ympäristölle. Klooriton paperi, ilman otsonikerrosta tuhoavia kaasuja toimiva jäähdytystekniikka ja SMILE-auto, jonka bensiininkulutus on vain 3,5 litraa ovat kolme maailmaa muuttanutta esimerkkiä.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_means.asp?g=about - Arska
Vastaaja kirjoitti:
"
Kirjoittanut: Arska 20.10.2004 klo 20.20
"Millä perustelet väitettäsi, että Greenpeace on terrorijärjestö? "
Sen toiminta on monissa mielenilmauksissa aiheuttanut täysin turhia vaaratilanteita sivullisille ja ansionmenetyksiä yrityksille ja veronmaksajille, joiden verovaroilla poliisit ovat kaitseneet näitä luvattomia mielenosoittajia.
"
Kysyin: miten määrittelet terrorismin?
saisko vastauksen siihen kysymykseen?Noniin. Väännetään sitten rautalangasta...
Eli mielestäni järjestö, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista on luettavissa terroristijärjestöksi. Oliko tarpeeksi selvää?
Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin?
Et ole muuten vieläkään kyennyt itse kommentoimaan yhtäkään asiakysymystä. Ei noilla GP:n mainoslehtisten lainauksilla vielä pitkälle pötkitä... - Vastaaja
Arska kirjoitti:
Noniin. Väännetään sitten rautalangasta...
Eli mielestäni järjestö, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista on luettavissa terroristijärjestöksi. Oliko tarpeeksi selvää?
Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin?
Et ole muuten vieläkään kyennyt itse kommentoimaan yhtäkään asiakysymystä. Ei noilla GP:n mainoslehtisten lainauksilla vielä pitkälle pötkitä..."mielestäni järjestö, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista on luettavissa terroristijärjestöksi."
- onko mielestäsi yksityinen ihminen, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista , terroristi?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka eivät pääosin millään tavoin aikaisemmin tunne toisiaan, mutta toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko kyseisten, mielestäsi terroristijärjestöksi leimautumisen aiheuttavien toimintojen oltava kirjattuja toimintaohjeita (sanoit: "Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin?")?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka suurelta osin tuntevat toisensa ja harkitulla, ennalta suunnitellulla toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko (mielestäsi) terroristijärjestöksi leimautumisen ehtona mainitsemiesi toimintojen kohteena oltava yhteiskunta ja luonto? Miksi ei esin. yksityinen yritys ja luonto voi olla terrorijärjestän kohteena?
Siinä ny aluksi. Valmiiksi voi miettiä semmoisia asioita kuin mikä on yhteiskunnan normaalia toimintaa ja mikä sen haittaamista. Ympäristön tuhoamisen edistäminenkin vaatii tarkempaa määrittelyä. - Arska
Vastaaja kirjoitti:
"mielestäni järjestö, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista on luettavissa terroristijärjestöksi."
- onko mielestäsi yksityinen ihminen, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista , terroristi?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka eivät pääosin millään tavoin aikaisemmin tunne toisiaan, mutta toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko kyseisten, mielestäsi terroristijärjestöksi leimautumisen aiheuttavien toimintojen oltava kirjattuja toimintaohjeita (sanoit: "Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin?")?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka suurelta osin tuntevat toisensa ja harkitulla, ennalta suunnitellulla toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko (mielestäsi) terroristijärjestöksi leimautumisen ehtona mainitsemiesi toimintojen kohteena oltava yhteiskunta ja luonto? Miksi ei esin. yksityinen yritys ja luonto voi olla terrorijärjestän kohteena?
Siinä ny aluksi. Valmiiksi voi miettiä semmoisia asioita kuin mikä on yhteiskunnan normaalia toimintaa ja mikä sen haittaamista. Ympäristön tuhoamisen edistäminenkin vaatii tarkempaa määrittelyä.Olen vastannut jo riittävässä laajuudessa ottaen huomioon, ettet ole onnistunut tuottamaan itse minkäänlaista kommenttia varsinaisiin asiaväitteisiini liittyen, mutta sehän taitaakin olla teikäläisten taktiikka? Kinastellaan epäolennaisuuksista...
Kaipailisin sinun kommenttejasi kirjoitukseeni "GP kolisee aina eniten". Voisit kommentoida sen kohta kohdalta ja kertoa, mitkä väittämät eivät pidä paikkaansa ja todisteet (esim. puolueettoman tahon tuottamia tilastoja) miksi ne eivät ole tosia (GP:n mainokset eivät ole todisteita). Sen jälkeen, kun olet tehnyt näin, voimme jälleen palata tähän terrorismikysymykseen. Ok? - Vastaaja
Arska kirjoitti:
Olen vastannut jo riittävässä laajuudessa ottaen huomioon, ettet ole onnistunut tuottamaan itse minkäänlaista kommenttia varsinaisiin asiaväitteisiini liittyen, mutta sehän taitaakin olla teikäläisten taktiikka? Kinastellaan epäolennaisuuksista...
Kaipailisin sinun kommenttejasi kirjoitukseeni "GP kolisee aina eniten". Voisit kommentoida sen kohta kohdalta ja kertoa, mitkä väittämät eivät pidä paikkaansa ja todisteet (esim. puolueettoman tahon tuottamia tilastoja) miksi ne eivät ole tosia (GP:n mainokset eivät ole todisteita). Sen jälkeen, kun olet tehnyt näin, voimme jälleen palata tähän terrorismikysymykseen. Ok?Tämäkö on sitä sinun asiaa?
Kuten huomaat, sitä kyllä sinulle tulee riittämään :)
Jutellaan nyt tämä sinua eniten kiinnostava asia perusteellisesti läpi.
Lähinnä nuo terroristimääritelmäsi kiinnostaa varmasti kaikkia.
Jos et osaa määritellä terrorismia kunnolla, niin oisko mahdollista, että olet vain kuullut isojen poikien niin sanovan ja se kuulostaa sinulta hienolta? - Arska
Vastaaja kirjoitti:
Tämäkö on sitä sinun asiaa?
Kuten huomaat, sitä kyllä sinulle tulee riittämään :)
Jutellaan nyt tämä sinua eniten kiinnostava asia perusteellisesti läpi.
Lähinnä nuo terroristimääritelmäsi kiinnostaa varmasti kaikkia.
Jos et osaa määritellä terrorismia kunnolla, niin oisko mahdollista, että olet vain kuullut isojen poikien niin sanovan ja se kuulostaa sinulta hienolta?"Tämäkö on sitä sinun asiaa?"
Joo. Sinulla ei sitä asiaa olekaan, kun toistelet ainoastaan GP:n mainoslehtisten kommentteja ja samalla luulet olevasi kovinkin älykäs ja sarkastinen...
"Jutellaan nyt tämä sinua eniten kiinnostava asia perusteellisesti läpi. "
No. Kerrohan sitten, mikä on Greenpeacen selitys sille, että Yhdysvalloissa ydinvoimaloiden rakentamisen loppuminen ei ole vähentänyt sähkönkulutusta, kuten heidän mukaansa pitäisi tapahtua, vaan tarve on jouduttu kattamaan hiilivoimalla? Tämä on juuri sitä kiinnostavaa asiaa, mihin tahtoisin saada vastauksen. Osaatko kommentoida?
Väitit myös seuraavaa:
"1600MW:n ydinvoimala aiheuttaa meillä ylituotantoa, joka tekee järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Kerrohan siis, millä tavalla tuo viides ydinvoimalaitos aiheuttaa ylituotantoa? Sen tehomäärä on syöty jo ennen kuin se on valmis. Myönnetään toki, että öljylauhdelaitokset jäänevät sen ansiosta maassamme vielä reserviin (ainakin suurimmaksi osaksi aikaa)...
Tässä myös kysymys, johon en ole saanut vastausta:
"
"Meille olisi parasta lisätä uusiutuvien tuotantoa niin, että tuontia voidaan vähentää,"
Kerrohan, miten sitä lisätään? Vihreät ovat itse olleet estämässä esimerkiksi vesivoiman lisärakentamista. "Uusiutuviin" vetoaminen on pelkkää silmänlumetta. Oikeana tarkoituksena on ehkäistä täysin uuden sähköntuotannon rakentaminen sekä estää nykyisen kapasiteetin käyttö, jotta saadaan "kapitalistinen länsimainen kulutusyhteiskunta" romahdutettua. "
"Jos et osaa määritellä terrorismia kunnolla, niin oisko mahdollista, että olet vain kuullut isojen poikien niin sanovan ja se kuulostaa sinulta hienolta? "
Oletko itse saanut ohjeesi sitten kenties isoilta tytöiltä? Näin lähemmäs kolmikymppisenä ei enää todellakaan tarvitse kysellä muilta apua mielipiteen muodostamisessa...
Se "terroristi" sanan käyttö on kyllä ihan itse keksimääni ja mielestäni se kuvaa varsin hyvin Greenpeacen toiminnan nurjimpia puolia. Sille en mahda mitään, jos olet eri mieltä. Määrittelin terrorismin jo tuossa aikaisemmin, mutta jostain syystä selitys ei kelvannut sinulle GP:n kannattajana?
Vastaatko muihin kysymyksiini, jos myönnän, ettei GP ole esim. Al-Qaidan tyylinen terroristijärjestö? - Vastaaja
Arska kirjoitti:
"Tämäkö on sitä sinun asiaa?"
Joo. Sinulla ei sitä asiaa olekaan, kun toistelet ainoastaan GP:n mainoslehtisten kommentteja ja samalla luulet olevasi kovinkin älykäs ja sarkastinen...
"Jutellaan nyt tämä sinua eniten kiinnostava asia perusteellisesti läpi. "
No. Kerrohan sitten, mikä on Greenpeacen selitys sille, että Yhdysvalloissa ydinvoimaloiden rakentamisen loppuminen ei ole vähentänyt sähkönkulutusta, kuten heidän mukaansa pitäisi tapahtua, vaan tarve on jouduttu kattamaan hiilivoimalla? Tämä on juuri sitä kiinnostavaa asiaa, mihin tahtoisin saada vastauksen. Osaatko kommentoida?
Väitit myös seuraavaa:
"1600MW:n ydinvoimala aiheuttaa meillä ylituotantoa, joka tekee järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Kerrohan siis, millä tavalla tuo viides ydinvoimalaitos aiheuttaa ylituotantoa? Sen tehomäärä on syöty jo ennen kuin se on valmis. Myönnetään toki, että öljylauhdelaitokset jäänevät sen ansiosta maassamme vielä reserviin (ainakin suurimmaksi osaksi aikaa)...
Tässä myös kysymys, johon en ole saanut vastausta:
"
"Meille olisi parasta lisätä uusiutuvien tuotantoa niin, että tuontia voidaan vähentää,"
Kerrohan, miten sitä lisätään? Vihreät ovat itse olleet estämässä esimerkiksi vesivoiman lisärakentamista. "Uusiutuviin" vetoaminen on pelkkää silmänlumetta. Oikeana tarkoituksena on ehkäistä täysin uuden sähköntuotannon rakentaminen sekä estää nykyisen kapasiteetin käyttö, jotta saadaan "kapitalistinen länsimainen kulutusyhteiskunta" romahdutettua. "
"Jos et osaa määritellä terrorismia kunnolla, niin oisko mahdollista, että olet vain kuullut isojen poikien niin sanovan ja se kuulostaa sinulta hienolta? "
Oletko itse saanut ohjeesi sitten kenties isoilta tytöiltä? Näin lähemmäs kolmikymppisenä ei enää todellakaan tarvitse kysellä muilta apua mielipiteen muodostamisessa...
Se "terroristi" sanan käyttö on kyllä ihan itse keksimääni ja mielestäni se kuvaa varsin hyvin Greenpeacen toiminnan nurjimpia puolia. Sille en mahda mitään, jos olet eri mieltä. Määrittelin terrorismin jo tuossa aikaisemmin, mutta jostain syystä selitys ei kelvannut sinulle GP:n kannattajana?
Vastaatko muihin kysymyksiini, jos myönnän, ettei GP ole esim. Al-Qaidan tyylinen terroristijärjestö?"
Se "terroristi" sanan käyttö on kyllä ihan itse keksimääni ja mielestäni se kuvaa varsin hyvin Greenpeacen toiminnan nurjimpia puolia.
"
Sanahan on keksitty jo kauan sitten, mutta tarkoitat kaiketi, että IHAN ITSE KEKSIT käyttää sitä Greenpeacen 'toiminnan nurjimpia puolia' kuvaamaan.
Saavutushan on vallan upea! Onnittelen!
Nyt voisit syventää keksintöäsi ja pohtia näitä juttuja:
- onko mielestäsi yksityinen ihminen, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista , terroristi?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka eivät pääosin millään tavoin aikaisemmin tunne toisiaan, mutta toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko kyseisten, mielestäsi terroristijärjestöksi leimautumisen aiheuttavien toimintojen oltava kirjattuja toimintaohjeita (sanoit: "Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin?")?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka suurelta osin tuntevat toisensa ja harkitulla, ennalta suunnitellulla toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko (mielestäsi) terroristijärjestöksi leimautumisen ehtona mainitsemiesi toimintojen kohteena oltava yhteiskunta ja luonto? Miksi ei esin. yksityinen yritys ja luonto voi olla terrorijärjestän kohteena?
Siinä ny aluksi. Valmiiksi voi miettiä semmoisia asioita kuin mikä on yhteiskunnan normaalia toimintaa ja mikä sen haittaamista. Ympäristön tuhoamisen edistäminenkin vaatii tarkempaa määrittelyä.
Ah miten kiitollinen olisinkaan jos vaivautuisit selittämään tätä sinulle niin merkittävää asiaa meillekin! - Arska
Vastaaja kirjoitti:
"
Se "terroristi" sanan käyttö on kyllä ihan itse keksimääni ja mielestäni se kuvaa varsin hyvin Greenpeacen toiminnan nurjimpia puolia.
"
Sanahan on keksitty jo kauan sitten, mutta tarkoitat kaiketi, että IHAN ITSE KEKSIT käyttää sitä Greenpeacen 'toiminnan nurjimpia puolia' kuvaamaan.
Saavutushan on vallan upea! Onnittelen!
Nyt voisit syventää keksintöäsi ja pohtia näitä juttuja:
- onko mielestäsi yksityinen ihminen, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista , terroristi?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka eivät pääosin millään tavoin aikaisemmin tunne toisiaan, mutta toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko kyseisten, mielestäsi terroristijärjestöksi leimautumisen aiheuttavien toimintojen oltava kirjattuja toimintaohjeita (sanoit: "Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin?")?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka suurelta osin tuntevat toisensa ja harkitulla, ennalta suunnitellulla toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko (mielestäsi) terroristijärjestöksi leimautumisen ehtona mainitsemiesi toimintojen kohteena oltava yhteiskunta ja luonto? Miksi ei esin. yksityinen yritys ja luonto voi olla terrorijärjestän kohteena?
Siinä ny aluksi. Valmiiksi voi miettiä semmoisia asioita kuin mikä on yhteiskunnan normaalia toimintaa ja mikä sen haittaamista. Ympäristön tuhoamisen edistäminenkin vaatii tarkempaa määrittelyä.
Ah miten kiitollinen olisinkaan jos vaivautuisit selittämään tätä sinulle niin merkittävää asiaa meillekin!"Saavutushan on vallan upea! Onnittelen!"
Joo. Koska olet kyvytön keskustelemaan tämän palstan pääasiallisesti aiheesta en aio kommentoida tuota terrorismia sen enempää. Palataan asiaan, jos joskus pystyt vastaamaan kysymyksiini... - koleta
Arska kirjoitti:
"Tämäkö on sitä sinun asiaa?"
Joo. Sinulla ei sitä asiaa olekaan, kun toistelet ainoastaan GP:n mainoslehtisten kommentteja ja samalla luulet olevasi kovinkin älykäs ja sarkastinen...
"Jutellaan nyt tämä sinua eniten kiinnostava asia perusteellisesti läpi. "
No. Kerrohan sitten, mikä on Greenpeacen selitys sille, että Yhdysvalloissa ydinvoimaloiden rakentamisen loppuminen ei ole vähentänyt sähkönkulutusta, kuten heidän mukaansa pitäisi tapahtua, vaan tarve on jouduttu kattamaan hiilivoimalla? Tämä on juuri sitä kiinnostavaa asiaa, mihin tahtoisin saada vastauksen. Osaatko kommentoida?
Väitit myös seuraavaa:
"1600MW:n ydinvoimala aiheuttaa meillä ylituotantoa, joka tekee järkevämmän energiantuotannon vaikeaksi"
Kerrohan siis, millä tavalla tuo viides ydinvoimalaitos aiheuttaa ylituotantoa? Sen tehomäärä on syöty jo ennen kuin se on valmis. Myönnetään toki, että öljylauhdelaitokset jäänevät sen ansiosta maassamme vielä reserviin (ainakin suurimmaksi osaksi aikaa)...
Tässä myös kysymys, johon en ole saanut vastausta:
"
"Meille olisi parasta lisätä uusiutuvien tuotantoa niin, että tuontia voidaan vähentää,"
Kerrohan, miten sitä lisätään? Vihreät ovat itse olleet estämässä esimerkiksi vesivoiman lisärakentamista. "Uusiutuviin" vetoaminen on pelkkää silmänlumetta. Oikeana tarkoituksena on ehkäistä täysin uuden sähköntuotannon rakentaminen sekä estää nykyisen kapasiteetin käyttö, jotta saadaan "kapitalistinen länsimainen kulutusyhteiskunta" romahdutettua. "
"Jos et osaa määritellä terrorismia kunnolla, niin oisko mahdollista, että olet vain kuullut isojen poikien niin sanovan ja se kuulostaa sinulta hienolta? "
Oletko itse saanut ohjeesi sitten kenties isoilta tytöiltä? Näin lähemmäs kolmikymppisenä ei enää todellakaan tarvitse kysellä muilta apua mielipiteen muodostamisessa...
Se "terroristi" sanan käyttö on kyllä ihan itse keksimääni ja mielestäni se kuvaa varsin hyvin Greenpeacen toiminnan nurjimpia puolia. Sille en mahda mitään, jos olet eri mieltä. Määrittelin terrorismin jo tuossa aikaisemmin, mutta jostain syystä selitys ei kelvannut sinulle GP:n kannattajana?
Vastaatko muihin kysymyksiini, jos myönnän, ettei GP ole esim. Al-Qaidan tyylinen terroristijärjestö?Vastaaja on kirjoittanut tuhansia viestejä. Kertaakaan hän ei ole vastannut mitään järkevää. En usko että hän aloittaa nytkään.
Terrorismi on yleensä määritelmä toiminnalle jolla fyysistä väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla pyritään vaikuttamaan politiikkaan. GP ei ainakaan vielä ole sortunut väkivaltaan vaikka käyttääkin ei parlamentaarisia keinoja asiansa ajamiseen ja tuottaakseen tuhoa. Huliganismi, rikollisjärjestö tai lahko voisivat olla parempia määritelmiä järjestölle. Ainoa mikä erottaa järjestön mafiasta on se että se ei käytä väkivaltaa. - Vastaaja
Arska kirjoitti:
"Saavutushan on vallan upea! Onnittelen!"
Joo. Koska olet kyvytön keskustelemaan tämän palstan pääasiallisesti aiheesta en aio kommentoida tuota terrorismia sen enempää. Palataan asiaan, jos joskus pystyt vastaamaan kysymyksiini..."Koska olet kyvytön keskustelemaan tämän palstan pääasiallisesti aiheesta en aio kommentoida tuota terrorismia sen enempää."
Et aio määritellä itse käyttämääsi termiä. Pahempi homma. Et myöskään suostu jatkamaan keskustelua aiheesta, jonka itse toit keskusteluun mukaan. Pahempi homma sekin.
Onko se muuten GP, joka kolisee aina eniten? - Vastaaja
koleta kirjoitti:
Vastaaja on kirjoittanut tuhansia viestejä. Kertaakaan hän ei ole vastannut mitään järkevää. En usko että hän aloittaa nytkään.
Terrorismi on yleensä määritelmä toiminnalle jolla fyysistä väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla pyritään vaikuttamaan politiikkaan. GP ei ainakaan vielä ole sortunut väkivaltaan vaikka käyttääkin ei parlamentaarisia keinoja asiansa ajamiseen ja tuottaakseen tuhoa. Huliganismi, rikollisjärjestö tai lahko voisivat olla parempia määritelmiä järjestölle. Ainoa mikä erottaa järjestön mafiasta on se että se ei käytä väkivaltaa.Onko Greenpeace sinun mielestäsi terroristijärjestö?
- Koleta
Vastaaja kirjoitti:
Onko Greenpeace sinun mielestäsi terroristijärjestö?
Rikollisjärjestö kylläkin
- Vastaaja
Koleta kirjoitti:
Rikollisjärjestö kylläkin
Tuohan on kova väite!
Jonkinlainen muistikuva, että rikollisjärjestöön kuuluminen on lain vastaista. Pitänee tarkistaa.
No nyt Greenpeace on yhden henkilön mielestä terroristi- ja toisen henkilön mielestä rikollisjärjestö. Saisko vielä lisää asiantuntevia, luotettavia mielipiteitä? - Koleta
Vastaaja kirjoitti:
Tuohan on kova väite!
Jonkinlainen muistikuva, että rikollisjärjestöön kuuluminen on lain vastaista. Pitänee tarkistaa.
No nyt Greenpeace on yhden henkilön mielestä terroristi- ja toisen henkilön mielestä rikollisjärjestö. Saisko vielä lisää asiantuntevia, luotettavia mielipiteitä?Miksi voi kutsua järjestöä joka organisoidusti rikkoo lakia ja jonka jäsenet toistuvasti joutuvat tuomioistuimen eteen teoistaan?
Älä välitä Vastaaja. En oletakaan että sinä keksit sen. - Arska
Vastaaja kirjoitti:
"Koska olet kyvytön keskustelemaan tämän palstan pääasiallisesti aiheesta en aio kommentoida tuota terrorismia sen enempää."
Et aio määritellä itse käyttämääsi termiä. Pahempi homma. Et myöskään suostu jatkamaan keskustelua aiheesta, jonka itse toit keskusteluun mukaan. Pahempi homma sekin.
Onko se muuten GP, joka kolisee aina eniten?"Noniin. Väännetään sitten rautalangasta...
Eli mielestäni järjestö, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista on luettavissa terroristijärjestöksi. Oliko tarpeeksi selvää?
Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin? " - Arska
Koleta kirjoitti:
Rikollisjärjestö kylläkin
Tuo määritelmä on täysin kiistaton. Täytyykin ryhtyä käyttämään sitä jatkossa...
- Arska
Arska kirjoitti:
"Noniin. Väännetään sitten rautalangasta...
Eli mielestäni järjestö, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista on luettavissa terroristijärjestöksi. Oliko tarpeeksi selvää?
Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin? "Toivottavasti se, että huomiosi kiinnittyy lähinnä siihen, millä nimellä edustamaasi poppoota kutsutaan paljastaa tätä palstaa lukeville maallikoille, minkälaisten ihmisten käsissä Suomen GP:n toiminta on...
- Vastaaja
Koleta kirjoitti:
Miksi voi kutsua järjestöä joka organisoidusti rikkoo lakia ja jonka jäsenet toistuvasti joutuvat tuomioistuimen eteen teoistaan?
Älä välitä Vastaaja. En oletakaan että sinä keksit sen.Tiedätkö, onko Suomessa rikollisjärjestöön kuuluminen kielletty?
Jos on, keksi uusi termi. Jos ei, kerro lisää niistä tuomioistuinjutuista. - Vastaaja
Arska kirjoitti:
Tuo määritelmä on täysin kiistaton. Täytyykin ryhtyä käyttämään sitä jatkossa...
Kehoittaisin kyllä enemmän vaivaamaan omaa päätä. Ei ole silloin niin tuuliajolla kun kysellään perusteluita.
Mutta samapa tuo mulle. Jokainen kykyjensä mukaan. - Koleta
Vastaaja kirjoitti:
Tiedätkö, onko Suomessa rikollisjärjestöön kuuluminen kielletty?
Jos on, keksi uusi termi. Jos ei, kerro lisää niistä tuomioistuinjutuista.Vastaaja on kirjoittanut tuhansia viestejä. Kertaakaan hän ei ole vastannut mitään järkevää. En usko että hän aloittaa nytkään.
"Terrorismi on yleensä määritelmä toiminnalle jolla fyysistä väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla pyritään vaikuttamaan politiikkaan. GP ei ainakaan vielä ole sortunut väkivaltaan vaikka käyttääkin ei parlamentaarisia keinoja asiansa ajamiseen ja tuottaakseen tuhoa. Huliganismi, rikollisjärjestö tai lahko voisivat olla parempia määritelmiä järjestölle. Ainoa mikä erottaa järjestön mafiasta on se että se ei käytä väkivaltaa. " - Vastaaja
Arska kirjoitti:
Toivottavasti se, että huomiosi kiinnittyy lähinnä siihen, millä nimellä edustamaasi poppoota kutsutaan paljastaa tätä palstaa lukeville maallikoille, minkälaisten ihmisten käsissä Suomen GP:n toiminta on...
- onko mielestäsi yksityinen ihminen, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista , terroristi?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka eivät pääosin millään tavoin aikaisemmin tunne toisiaan, mutta toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko kyseisten, mielestäsi terroristijärjestöksi leimautumisen aiheuttavien toimintojen oltava kirjattuja toimintaohjeita (sanoit: "Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin?")?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka suurelta osin tuntevat toisensa ja harkitulla, ennalta suunnitellulla toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko (mielestäsi) terroristijärjestöksi leimautumisen ehtona mainitsemiesi toimintojen kohteena oltava yhteiskunta ja luonto? Miksi ei esin. yksityinen yritys ja luonto voi olla terrorijärjestän kohteena?
Siinä ny aluksi. Valmiiksi voi miettiä semmoisia asioita kuin mikä on yhteiskunnan normaalia toimintaa ja mikä sen haittaamista. Ympäristön tuhoamisen edistäminenkin vaatii tarkempaa määrittelyä.
Ah miten kiitollinen olisinkaan jos vaivautuisit selittämään tätä sinulle niin merkittävää asiaa meillekin! - Vastaaja
Koleta kirjoitti:
Vastaaja on kirjoittanut tuhansia viestejä. Kertaakaan hän ei ole vastannut mitään järkevää. En usko että hän aloittaa nytkään.
"Terrorismi on yleensä määritelmä toiminnalle jolla fyysistä väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla pyritään vaikuttamaan politiikkaan. GP ei ainakaan vielä ole sortunut väkivaltaan vaikka käyttääkin ei parlamentaarisia keinoja asiansa ajamiseen ja tuottaakseen tuhoa. Huliganismi, rikollisjärjestö tai lahko voisivat olla parempia määritelmiä järjestölle. Ainoa mikä erottaa järjestön mafiasta on se että se ei käytä väkivaltaa. "Etkö osaa sanoa, onko Suomessa rikollisjärjestöön kuuluminen kiellettyä?
Jos olisit oikeassa siinä , että Greenpeace on rikollisjärjestö JA rikollisjärjestöön kuuluminen olisi kiellettyä, monta Greenpeacen jäsentä istuisi kai vankilassa. Näin ei tietääksni ole, joten molemmat noista vaihtoehdoista ei pidä paikkaansa. Kumpi ei pidä vai pitääkö kumpikaan? - Koleta
Vastaaja kirjoitti:
Tiedätkö, onko Suomessa rikollisjärjestöön kuuluminen kielletty?
Jos on, keksi uusi termi. Jos ei, kerro lisää niistä tuomioistuinjutuista.Rikollisjärjestö on järjestö jonka jäsenet tekevät rikoksia. Netti on täynnä rikoksia joista GP:läisiä on tuomittu, joissa GP:n tilejä on jäädytetty ja vielä enemmän tapauksia joissa järjestöä epäillään rikoksista nutta kukaan ei uskalla todistaa. Oletko sinä rikollisjärjestön jäsen? Taidat olla...
Rikollista on jo sinäänsä hiilivoiman edesauttaminen. Siitä ei tosin ole Suomen laissa säädettyä rangaistusta. Pitäisi olla. - Vastaaja
Koleta kirjoitti:
Rikollisjärjestö on järjestö jonka jäsenet tekevät rikoksia. Netti on täynnä rikoksia joista GP:läisiä on tuomittu, joissa GP:n tilejä on jäädytetty ja vielä enemmän tapauksia joissa järjestöä epäillään rikoksista nutta kukaan ei uskalla todistaa. Oletko sinä rikollisjärjestön jäsen? Taidat olla...
Rikollista on jo sinäänsä hiilivoiman edesauttaminen. Siitä ei tosin ole Suomen laissa säädettyä rangaistusta. Pitäisi olla.joko sait selvän tuosta?
Jos on, keksi joku uusi juttu :D - Koleta
Koleta kirjoitti:
Rikollisjärjestö on järjestö jonka jäsenet tekevät rikoksia. Netti on täynnä rikoksia joista GP:läisiä on tuomittu, joissa GP:n tilejä on jäädytetty ja vielä enemmän tapauksia joissa järjestöä epäillään rikoksista nutta kukaan ei uskalla todistaa. Oletko sinä rikollisjärjestön jäsen? Taidat olla...
Rikollista on jo sinäänsä hiilivoiman edesauttaminen. Siitä ei tosin ole Suomen laissa säädettyä rangaistusta. Pitäisi olla.Hanki itse tietosi tai eroa GP:stä jos tunnet olosi epämukavaksi. Rikollisjärjestö mikä rikollisjärjestö. Toivottavasti lakkautetaan parlamentaarisin keinoin ja rangaistaan jäseniä. Tuottatte enemmän tuhoa kuin mihin NBK tai HA koskaan pystyisi.
Ps. Voisit rekisteröityä nimimerkillä "Kysyjä" - Vastaaja
Koleta kirjoitti:
Rikollisjärjestö on järjestö jonka jäsenet tekevät rikoksia. Netti on täynnä rikoksia joista GP:läisiä on tuomittu, joissa GP:n tilejä on jäädytetty ja vielä enemmän tapauksia joissa järjestöä epäillään rikoksista nutta kukaan ei uskalla todistaa. Oletko sinä rikollisjärjestön jäsen? Taidat olla...
Rikollista on jo sinäänsä hiilivoiman edesauttaminen. Siitä ei tosin ole Suomen laissa säädettyä rangaistusta. Pitäisi olla.poliisit kyllä sit kertoo, onko rikollisjärjestöön kuuluminen rangaistavaa.
ja kuka muu sinne menisi kuin se joka on varma rikollisjärjestön toiminnasta suomessa
:))) - Arska
Vastaaja kirjoitti:
- onko mielestäsi yksityinen ihminen, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista , terroristi?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka eivät pääosin millään tavoin aikaisemmin tunne toisiaan, mutta toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko kyseisten, mielestäsi terroristijärjestöksi leimautumisen aiheuttavien toimintojen oltava kirjattuja toimintaohjeita (sanoit: "Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin?")?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka suurelta osin tuntevat toisensa ja harkitulla, ennalta suunnitellulla toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko (mielestäsi) terroristijärjestöksi leimautumisen ehtona mainitsemiesi toimintojen kohteena oltava yhteiskunta ja luonto? Miksi ei esin. yksityinen yritys ja luonto voi olla terrorijärjestän kohteena?
Siinä ny aluksi. Valmiiksi voi miettiä semmoisia asioita kuin mikä on yhteiskunnan normaalia toimintaa ja mikä sen haittaamista. Ympäristön tuhoamisen edistäminenkin vaatii tarkempaa määrittelyä.
Ah miten kiitollinen olisinkaan jos vaivautuisit selittämään tätä sinulle niin merkittävää asiaa meillekin!"Sitten päästäänkin niihin ympäristövaikutuksiin, joita ydinvoiman vastaisella lobbauksella on saavutettu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa ei ydinvoimaloiden rakentamisen lopettaminen ole hillinnyt sähkönkulutusta millään tavalla, toisin kuin järjestö väittää. Kasvanut tarve on sen sijaan katettu rakentamalla hiilivoimaa. Pidän Greenpeacea vahvana osasyyllisenä tähän pahimman luokan ekoterrorismiin. "
- Vastaaja
Arska kirjoitti:
"Sitten päästäänkin niihin ympäristövaikutuksiin, joita ydinvoiman vastaisella lobbauksella on saavutettu. Esimerkiksi Yhdysvalloissa ei ydinvoimaloiden rakentamisen lopettaminen ole hillinnyt sähkönkulutusta millään tavalla, toisin kuin järjestö väittää. Kasvanut tarve on sen sijaan katettu rakentamalla hiilivoimaa. Pidän Greenpeacea vahvana osasyyllisenä tähän pahimman luokan ekoterrorismiin. "
tämmöttii sun piti vastata:
- onko mielestäsi yksityinen ihminen, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista , terroristi?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka eivät pääosin millään tavoin aikaisemmin tunne toisiaan, mutta toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko kyseisten, mielestäsi terroristijärjestöksi leimautumisen aiheuttavien toimintojen oltava kirjattuja toimintaohjeita (sanoit: "Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin?")?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka suurelta osin tuntevat toisensa ja harkitulla, ennalta suunnitellulla toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko (mielestäsi) terroristijärjestöksi leimautumisen ehtona mainitsemiesi toimintojen kohteena oltava yhteiskunta ja luonto? Miksi ei esin. yksityinen yritys ja luonto voi olla terrorijärjestän kohteena?
Siinä ny aluksi. Valmiiksi voi miettiä semmoisia asioita kuin mikä on yhteiskunnan normaalia toimintaa ja mikä sen haittaamista. Ympäristön tuhoamisen edistäminenkin vaatii tarkempaa määrittelyä.
Ah miten kiitollinen olisinkaan jos vaivautuisit selittämään tätä sinulle niin merkittävää asiaa meillekin! - Arska
Vastaaja kirjoitti:
Kehoittaisin kyllä enemmän vaivaamaan omaa päätä. Ei ole silloin niin tuuliajolla kun kysellään perusteluita.
Mutta samapa tuo mulle. Jokainen kykyjensä mukaan."Ei ole silloin niin tuuliajolla kun kysellään perusteluita. "
Hehhee. Kukakohan täällä on tuuliajolla? Vähentäisit edes vähän niiden kärpässienien syömistä...
Et ole kyennyt vastaamaan yhteenkään oikeaan kysymykseen ja kehtaat vielä väittää, etten ole antanut perusteluja. Minulle riittää nyt esittämäni perustelut siihen, että kutsun jatkossakin Greenpeacea rikollis/terroristijärjestöksi.
"Jokainen kykyjensä mukaan. "
Mihin ne sinun kykysi ja taitosi liittyvät? Eivät ainakaan energian tuotantoon tai muuhunkaan älyllistä ajattelukykyä tai tietämystä vaativaan toimintaan?
ps. Kehtaatko kertoa ikääsi ja koulutaustaasi? - Arska
Vastaaja kirjoitti:
- onko mielestäsi yksityinen ihminen, joka toiminnallaan haittaa yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistää ympäristön tuhoutumista , terroristi?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka eivät pääosin millään tavoin aikaisemmin tunne toisiaan, mutta toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko kyseisten, mielestäsi terroristijärjestöksi leimautumisen aiheuttavien toimintojen oltava kirjattuja toimintaohjeita (sanoit: "Jätin tästä nyt ulkopuolelle länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen horjuttamisen, kun sitä ei taida olla suoraan kirjattuna järjestön toimintaohjeisiin?")?
- onko mielestäsi joukko yksityisiä ihmisiä, jotka suurelta osin tuntevat toisensa ja harkitulla, ennalta suunnitellulla toiminnallaan yhdessä haittaavat yhteiskunnan normaalia toimintaa ja lisäksi edistävät ympäristön tuhoutumista, terroristijoukko?
- onko (mielestäsi) terroristijärjestöksi leimautumisen ehtona mainitsemiesi toimintojen kohteena oltava yhteiskunta ja luonto? Miksi ei esin. yksityinen yritys ja luonto voi olla terrorijärjestän kohteena?
Siinä ny aluksi. Valmiiksi voi miettiä semmoisia asioita kuin mikä on yhteiskunnan normaalia toimintaa ja mikä sen haittaamista. Ympäristön tuhoamisen edistäminenkin vaatii tarkempaa määrittelyä.
Ah miten kiitollinen olisinkaan jos vaivautuisit selittämään tätä sinulle niin merkittävää asiaa meillekin!Toimisit sinäkin nimimerkkisi mukaisesti ja vastaisit yhteenkin edes yhteen esitettyyn kysymykseen. Voisit osoittaa samalla myös sen, ettet ole vain itsestäsi suuria luuleva avohoitopotilas...
- eko
koleta kirjoitti:
Vastaaja on kirjoittanut tuhansia viestejä. Kertaakaan hän ei ole vastannut mitään järkevää. En usko että hän aloittaa nytkään.
Terrorismi on yleensä määritelmä toiminnalle jolla fyysistä väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla pyritään vaikuttamaan politiikkaan. GP ei ainakaan vielä ole sortunut väkivaltaan vaikka käyttääkin ei parlamentaarisia keinoja asiansa ajamiseen ja tuottaakseen tuhoa. Huliganismi, rikollisjärjestö tai lahko voisivat olla parempia määritelmiä järjestölle. Ainoa mikä erottaa järjestön mafiasta on se että se ei käytä väkivaltaa.Eikö rikollisjärjestön toimintaa ole esimerkiksi tarhakettujen tappaminen ja kiduttaminen ? Eikö niiden päästäminen Suomen luontoon ole vähintäänkin ympäristörikos ?
Olet oikeassa Vastaajan suhteen. Sanoisin, että tarkoitus näyttää pyhittävän keinot ja ihmettelen edelleen, missä on terrorismin (todella rikollista toimintaa) ja kansalaistottelemattomuuden (ihailtua älykkäiden ihmisten toimintaa.... ainakin joidenkin mielestä) rajat ? Kummassakin tapauksessa lapsena ja varhaisnuorena alitajuntaan upotettua idealismia, missä mahdollisuus muun kuunteluun on mahdotonta vaikkapa ammattiauttajat yrittäisivät auttaa.
Todella säälittävää syntyä maapallolle ja elää elämä koko ajan ahdistuneena ei ainakaan muita tai luontoa auttaen. Todella säälittävää. - Vastaaja
eko kirjoitti:
Eikö rikollisjärjestön toimintaa ole esimerkiksi tarhakettujen tappaminen ja kiduttaminen ? Eikö niiden päästäminen Suomen luontoon ole vähintäänkin ympäristörikos ?
Olet oikeassa Vastaajan suhteen. Sanoisin, että tarkoitus näyttää pyhittävän keinot ja ihmettelen edelleen, missä on terrorismin (todella rikollista toimintaa) ja kansalaistottelemattomuuden (ihailtua älykkäiden ihmisten toimintaa.... ainakin joidenkin mielestä) rajat ? Kummassakin tapauksessa lapsena ja varhaisnuorena alitajuntaan upotettua idealismia, missä mahdollisuus muun kuunteluun on mahdotonta vaikkapa ammattiauttajat yrittäisivät auttaa.
Todella säälittävää syntyä maapallolle ja elää elämä koko ajan ahdistuneena ei ainakaan muita tai luontoa auttaen. Todella säälittävää.tervetuloa! pääset heti galluppiin!
onko greenpeace mielestäsi
a) terroristijärjestö?
b) rikollisjärjestö?
c) molempia näitä?
d) jokin muu, mikä?
perusteluita? - Vastaaja
Arska kirjoitti:
"Ei ole silloin niin tuuliajolla kun kysellään perusteluita. "
Hehhee. Kukakohan täällä on tuuliajolla? Vähentäisit edes vähän niiden kärpässienien syömistä...
Et ole kyennyt vastaamaan yhteenkään oikeaan kysymykseen ja kehtaat vielä väittää, etten ole antanut perusteluja. Minulle riittää nyt esittämäni perustelut siihen, että kutsun jatkossakin Greenpeacea rikollis/terroristijärjestöksi.
"Jokainen kykyjensä mukaan. "
Mihin ne sinun kykysi ja taitosi liittyvät? Eivät ainakaan energian tuotantoon tai muuhunkaan älyllistä ajattelukykyä tai tietämystä vaativaan toimintaan?
ps. Kehtaatko kertoa ikääsi ja koulutaustaasi?tiedätkö sinä, onko suomen lain mukaan rikollisjärjestöön kuuluminen rangaistavaa?
- Vastaaja
Arska kirjoitti:
Toimisit sinäkin nimimerkkisi mukaisesti ja vastaisit yhteenkin edes yhteen esitettyyn kysymykseen. Voisit osoittaa samalla myös sen, ettet ole vain itsestäsi suuria luuleva avohoitopotilas...
"Olisiko syynä siihen se, että Greenpeacen kaltaiset terroristijärjestöt ovat onnistuneet aivopesussaan ja eniten saastuttavissa maissa (esim. Yhdysvallat) ydinvoiman riittävä lisärakentaminen ei ole poliittisesti mahdollista?"
Millä perustelet väitettäsi, että Greenpeace on terrorijärjestö?
Vertaa esim. tähän:
"
Vuonna 1985 GP kärsi pahan menetyksen, kun järjestö lippulaiva, Rainbow Warrior, räjähti satamassa Uuden-Seelannin Aucklandissa. Teon takana oli Ranskan valtion turvallisuusryhmä ja tihutyö tapahtui juuri ennen kuin aluksen piti lähteä Mururoan atolille vastustamaan Ranskan siellä tekemiä ydinkokeita. Yksi miehistön jäsen sai räjähdyksessä surmansa. Ranskan ministeri joutui eroamaan ja attentaatti aiheutti diplomaattisen riidan Uuden-Seelannin ja Ranskan välille. GP hankki tilalle uuden aluksen, joka sai saman nimen, ja jatkaa partiointia maailman merillä.
"
http://www.koulut.naantali.fi/oppilaat/teemu.vahtera/ymp�rist�.doc - Joku vaan...
Vastaaja kirjoitti:
Greenpeacen historia
Greenpeace syntyi Kanadassa 1971 protestina Yhdysvaltain Alaskassa tekemiä ydinasekokeita vastaan. Kampanja valaanpyyntiä vastaan aloitettiin myös 70-luvulla.
80-luvulta muistetaan historiallisista tapahtumista, jotka liittyivät kampanjaan Ranskan ydinaseräjäytyksiä vastaan Polynesiassa. Vuonna 1985 Ranskan tiedustelupalvelu upotti Greenpeacen lippulaivan Rainbow Warriorin.
Samalla vuosikymmenellä aloitettiin myös kampanja kemiallisen ja radioaktiivisen jätteen mereen upottamista vastaan. 70-luvun varovaisen alun jälkeen Greenpeace kasvoi uskomatonta vauhtia 80-luvun aikana.
Tukijäsenten määrä kasvoi koko maailmassa ja monia uusia kansallisia toimistoja avattiin, lähinnä Euroopassa. Suomeen Greenpeace tuli vuonna 1989.
90-luvulla taisteltiin jälleen Ranskan ydinasekokeita vastaan. Kampanja, joka vastusti Shellin suunnitelmia upottaa öljynporauslautta Brent Spar meren pohjaan sai paljon julkisuutta. Greenpeace vakiinnutti asemansa ympäristöjärjestönä 90-luvulla.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_history.asp?g=a"Missä terroristi luuraa?"
No mutta jos et kuitenkaan ottaisi käyttämääni nimitystä noin kirjaimellisesti, etenkin, kun muistin laittaa ne ""-merkit sinne...
kuten kuvasta näkyy:
----
noilla "ekoterroristeillä"...
---- - Joku vaan...
Vastaaja kirjoitti:
"
Mielipiteisiin vaikuttaminen
Greenpeace vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen kasvattaakseen yhteiskunnan valtaapitäviin kohdistuvaa painetta tehdä ympäristön kannalta järkeviä päätöksiä.
Massiivinen kansanliike on nopein ja tehokkain tapa saada muutoksia aikaan. Tiedottamalla ja kehottamalla toimintaan joko kuluttajan, osakkeenomistajan tai mielipidejohtajan roolissa pyrimme laajentamaan kampanjatyötämme ja saamaan mukaan tukijäsentemme lisäksi myös suuren yleisön.
"
http://www.greenpeace.se/np/s/NPF_about_means.asp?g=about"Greenpeace vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen kasvattaakseen yhteiskunnan valtaapitäviin kohdistuvaa painetta tehdä ympäristön kannalta järkeviä päätöksiä.
Massiivinen kansanliike on nopein ja tehokkain tapa saada muutoksia aikaan. Tiedottamalla..."
Mutta jos tiedottaminen on suorastaan valheellista ja harhaanjohtavaa, niin silloin voidaan huijata asiaa ymmärtämättömiä kansalaisia.
Monesti ovat nuo "ekoterroristit" levittäneet perättömiä väitteitä suomalaisten surkeasta metsänhoidosta... Muutaman kerran on Suomen paperiteollisuus joutunut selittämään suomalaista metsänhoitoa ulkomaisille, ja kun asiaa on selvitetty jotain oikeasti tietävien taholta, niin aina on mokomat väitteet unohdettu joksikin aikaa...
Tapaukset ovat sinänsä kiusallisia, mutta ne eivät koskaan perustu mihinkään, eivätkä kestä kovin pitkään... Mutta tapaukset toistuvat.
Ymmärtääkseni GP:llä on omat näppinsä pelissä suomalaisen metsänhoidon mustamaalauksessa.
Ja se vain on yksi osoitus siitä, kuinka älyttömiä heidän juttunsa ovat.
On täysin älytöntä verrata suomalaista metsänhoitoa esim. sademetsien korvaamiseen puuplantaaseilla.
Ja hyvin mielenkiintoista asiassa on vielä sekin, että kovaäänisin kritiikki tulee yleensä niiltä jotka vähiten asiaa ymmärtävät. Esimerkiksi keskieurooppalaiset syyttävät suomalaisia huonosta metsänhoidosta, vaan miten on... Suomen maa-pinta-alasta noin 75 % on metsän peitossa, varmaan suuri osa koko euroopan metsistä sijaitsee Suomessa. Suomen metsien lajisuhteet ovat erittäin lähellä luonnollista. Suomalaiset ovat hyödyntäneet metsiään jo satojen vuosien ajan, eivätkä metsät ole hävinneet mihinkään. Suomalaiset säätivät ensimmäiset lait metsien suojelemiseksi jo 1800-luvulla, ja samoihin aikoihin alettiin metsänhoitoa tutkia, ja kehittää.
Vastaavasti keskieurooppalaisista metsistä suuri osa on nk. "puuplantaaseja", ja lajisuhteet ovat kaukana luonnollisista. Eurooppalaiset hävittivät omia metsiään surutta, mm. raudanjalosuksessa tarvittavan puuhiilen tekoon, ja laivojen raaka-aineiksi.
Suomessakin metsänhoitoa kritisoivat yleensä ne, jotka eivät koskaan ole metsää hoitaneet, tuskin edes lukeneet metsänhoidosta. On vain omaksuttu hihhuleiden vääristyneet näkemykset metsänhoidosta. - sivullinen...
Arska kirjoitti:
Toimisit sinäkin nimimerkkisi mukaisesti ja vastaisit yhteenkin edes yhteen esitettyyn kysymykseen. Voisit osoittaa samalla myös sen, ettet ole vain itsestäsi suuria luuleva avohoitopotilas...
... arkaan paikkaan... Kun ei vastauksia kuulukaan...
Se on noiden hihhuleiden tapa, noin yleisemminkin, pätee olipa hihhulin "uskontona" sitten kreationismi, tai joku vihreä aate... Aina kun tulee liian "vaikea" kysymys, niin sitten takerrutaan merkityksettömiin sivuseikkoihin, eikä missään nimessä suostuta vastaamaan asioihin.
Toisinaan samaa taktiikkaa käyttävät myös todella typerät yksilöt.
Noihin ei kannata lähteä vastailemaan... Ei se siitä miksikään muutu, vaikka jatkaisit aiheesta noin 200 viestin ajan. - sivullinen...
Arska kirjoitti:
Toimisit sinäkin nimimerkkisi mukaisesti ja vastaisit yhteenkin edes yhteen esitettyyn kysymykseen. Voisit osoittaa samalla myös sen, ettet ole vain itsestäsi suuria luuleva avohoitopotilas...
"Taisin osua.."
Taisin... voi minua väsynyttä pöljää... taisiT sen piti olla... Anteeksi sekaannutsd... nyt alkaa näkökenttä sumenemaan siihen malliin, että nyt on aika lopettaa kirjoittaminen tällä kertaa... - Finlex...
Vastaaja kirjoitti:
Tiedätkö, onko Suomessa rikollisjärjestöön kuuluminen kielletty?
Jos on, keksi uusi termi. Jos ei, kerro lisää niistä tuomioistuinjutuista.Suomen laki ei tunne käsitettä "rikollisjärjestö"...
Sana kyllä mainitaan hallituksen esityksessä 183 vuodelta 1999.
Tässä vähän tietoa esityksen nykytilasta, ja vastaavasta voimassaolevasta lainsäädäännöstä.
"2. Nykytila
2.1. Lainsäädäntö
Rikoksen tekemisestä sopiminen tai avunantoa etäisempi osallistuminen rikollisjärjestön toimintaan eivät ole yleisten kriminalisointien piirissä Suomessa. Sen sijaan rikoksen tekeminen järjestäytyneen ryhmän jäsenenä voi vaikuttaa rangaistuksen mittaamiseen rangaistusta ankaroittavasti. Rikoslain (39/1989) 6 luvun 2 §:n 2 kohdan mukaan rikoksen tekeminen vakavia rikoksia varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä on rangaistuksen koventamisperuste. Tätä säännöstä voidaan soveltaa periaatteessa mihin tahansa rikokseen. Lisäksi rikoslain 50 luvun 2 §:n 3 kohdan mukaan rikoksentekijän toimiminen huumausainerikosten laajamittaiseen tekemiseen järjestäytyneen ryhmän jäsenenä tekee huumausainerikoksesta törkeän, jos huumausainerikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Kummassakin tapauksessa kysymys on siis ainoastaan rangaistuksen mittaamisesta, sillä teko olisi rangaistava ilman säännöksissä tarkoitettua järjestäytymistäkin.
Rikoslaissa on myös kaksi väkijoukon toimintaan osallistumisen kriminalisoivaa säännöstä. Lain 17 luvun 3 §:n mukaan väkivaltaisesta mellakasta on tuomittava se, joka väkijoukon syyllistyessä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, käyttäessä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai aiheuttaessa huomattavaa vahinkoa omaisuudelle osallistuu teoillaan väkijoukon toimintaan. Lain 21 luvun 12 §:n mukaan tappeluun osallistumisesta on tuomittava se, joka ruumiillista väkivaltaa tekemällä tai muulla teolla osallistuu tappeluun tai hyökkäykseen, johon useat ottavat osaa ja jossa joku surmataan tai jollekulle tahallaan aiheutetaan vaikea ruumiinvamma tai vakava sairaus, jos hänen oli syytä varoa tällaisen seurauksen aiheutuvan tappelusta tai hyökkäyksestä." - Vastaaja
Finlex... kirjoitti:
Suomen laki ei tunne käsitettä "rikollisjärjestö"...
Sana kyllä mainitaan hallituksen esityksessä 183 vuodelta 1999.
Tässä vähän tietoa esityksen nykytilasta, ja vastaavasta voimassaolevasta lainsäädäännöstä.
"2. Nykytila
2.1. Lainsäädäntö
Rikoksen tekemisestä sopiminen tai avunantoa etäisempi osallistuminen rikollisjärjestön toimintaan eivät ole yleisten kriminalisointien piirissä Suomessa. Sen sijaan rikoksen tekeminen järjestäytyneen ryhmän jäsenenä voi vaikuttaa rangaistuksen mittaamiseen rangaistusta ankaroittavasti. Rikoslain (39/1989) 6 luvun 2 §:n 2 kohdan mukaan rikoksen tekeminen vakavia rikoksia varten järjestäytyneen ryhmän jäsenenä on rangaistuksen koventamisperuste. Tätä säännöstä voidaan soveltaa periaatteessa mihin tahansa rikokseen. Lisäksi rikoslain 50 luvun 2 §:n 3 kohdan mukaan rikoksentekijän toimiminen huumausainerikosten laajamittaiseen tekemiseen järjestäytyneen ryhmän jäsenenä tekee huumausainerikoksesta törkeän, jos huumausainerikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Kummassakin tapauksessa kysymys on siis ainoastaan rangaistuksen mittaamisesta, sillä teko olisi rangaistava ilman säännöksissä tarkoitettua järjestäytymistäkin.
Rikoslaissa on myös kaksi väkijoukon toimintaan osallistumisen kriminalisoivaa säännöstä. Lain 17 luvun 3 §:n mukaan väkivaltaisesta mellakasta on tuomittava se, joka väkijoukon syyllistyessä virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen, käyttäessä henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai aiheuttaessa huomattavaa vahinkoa omaisuudelle osallistuu teoillaan väkijoukon toimintaan. Lain 21 luvun 12 §:n mukaan tappeluun osallistumisesta on tuomittava se, joka ruumiillista väkivaltaa tekemällä tai muulla teolla osallistuu tappeluun tai hyökkäykseen, johon useat ottavat osaa ja jossa joku surmataan tai jollekulle tahallaan aiheutetaan vaikea ruumiinvamma tai vakava sairaus, jos hänen oli syytä varoa tällaisen seurauksen aiheutuvan tappelusta tai hyökkäyksestä."Yritin kovasti itse selvittää tuota juttua vielä eilen. Löysin paljon juttua suunnitelmasta tälle laille, EU-tasolta lähtien, mutta en mitään mainintaa lain valmistumisesta.
- Vastaaja
Arska kirjoitti:
Toimisit sinäkin nimimerkkisi mukaisesti ja vastaisit yhteenkin edes yhteen esitettyyn kysymykseen. Voisit osoittaa samalla myös sen, ettet ole vain itsestäsi suuria luuleva avohoitopotilas...
"
kirtoijus vihre
Kirjoittanut: sivullinen... 22.10.2004 klo 02.18
"Taisin osua.."
Taisin... voi minua väsynyttä pöljää... taisiT sen piti olla... Anteeksi sekaannutsd... nyt alkaa näkökenttä sumenemaan siihen malliin, että nyt on aika lopettaa kirjoittaminen tällä kertaa...
"
Vanhan jenkan sanoin:
Juttele sinä vaan,
kyllä sinut tunnetaan,
ja vaikka sen valeheksi vannotkin,
niin kyllä sua uskotaan!
Vakavasti puhuen: tämä tapaus on esimerkki siitä, kuinka joskus voi vahingossa puhua totta :D
Kauan piti odottaa, että naurultaan pysty kommentoimaan. kannatti.
- Arska
"Meinasin haljeta raivosta,"
Mikset haljennut?
"EIKÖ IHMISTEN AHNEUDELLA ole mitään rajaa."
Ei? Ilman ahneutta emme olisi koskaan laskeutuneet puusta. Ydinvoiman vastustajien mielestä meidän pitäisi kiivetä sinne takaisin...
"Suomi on Euroopan maista ainoa, jolla on tekeillä tällä hetkellä uusi ydinvoimahanke ( viides voimala)."
Ei ole. Eurooppaan kuuluu muitakin maita, kuin EU:n valtiot.
"Kyllä olisi Moralla töitä... vai mitä... ? "
Joo. Jos jotain moisella teet, niin aloita vaikkapa itsestäsi... - Vastaaja
Juttu on yhden selvitysmiehen mielipide, jota jostain syystä paisuu kuin sammakko.
Tekniikka & Talous -lehdestä saa tiiviin kuvauksen selvityksestä:
"
ENERGIA, YMPÄRISTÖ
Suomi häviää, Saksa ja Ranska voittavat päästökaupassa
[Arja Haukkasalo 7.10.2004]
Pienet EU-maat, kuten Suomi, Itävalta ja Hollanti ovat menettäjiä päästökaupassa ja suuret maat, erityisesti Saksa ja Ranska ovat hyötyjiä. Näin arvioi toimialajohtaja Mikko Kara VTT:ltä. Hän selvitti päästökaupan ja sähkömarkkinoiden yhteisvaikutuksia kauppa- ja teollisuusministeriölle ja esittää nipun ehdotuksia, joilla Suomi voisi korjata tilannetta.
Suomeen ei ilman erityistoimenpiteitä rakenneta uusia voimaloita entiseen tapaan, vaan investoinnit tehdään maihin, jotka suurien päästökiintiöiden ansiosta voivat jopa lisätä hiilidioksidipäästöjään.
Kara on huolissaan Suomen sähkön tuotannon omavaraisuusasteesta, joka jo nyt on alhainen. Suomen omavaraisuusaste on 45 prosenttia, EU:n 15 vanhan jäsenmaan yli 50 ja OECD-maiden keskimäärin 65 prosenttia.
Suomen alkujako oli niukka muihin EU-maihin verrattuna, vaikka yritykset ovat jo valmiiksi energiatehokkaita. Suomi joutuu tulevaisuudessa ostamaan päästöoikeuksia ja lisäksi myös kallista sähköä, joka on tuotettu Keski-Euroopan voimaloissa.
Ranskassa on runsaasti ydinvoimaa, jonka vientiä se lisää muun muassa Saksaan. Saksalla taas on paljon päästökiintiöitä entisen Itä-Saksan teollisuuden alasajon vuoksi.
Sähkön hinta noussee jo ensi vuonna
Sähkön kuluttajahinta voi Karan mukaan nousta Pohjoismaissa jo ensi vuonna, vaikka itse päästöoikeuden hinta jäänee alhaiseksi EU:n laajuisessa päästökaupassa.
Pohjoismaissa sähkömarkkinat ovat hyvin keskittyneet ja tuotanto on muutaman suuren toimijan hallussa. Ne voivat perustella sähkön hinnannousua päästökaupalla, vaikka siihen ei olisi syytä.
Pohjoismaissa sähkön markkinahinta määräytyy hiililauhdetuotannon perustella. Jos päästöoikeuden hinta on 10 euroa hiilidioksiditonnilta, sähkön hinta nousee ainakin 7,5 eurolla megawattitunti. Kaikki markkinasähköä tuottavat yhtiöt hankkivat päästökaupan ansiosta voittoa Suomessa noin 400 miljoonaa euroa vuodessa.
Suurin maksajaryhmä ovat pienkuluttajat, joiden sähkölasku nousee 150 miljoonaa euroa vuodessa. Palvelusektori maksaa 100 miljoonaa euroa lisää vuodessa.
Karan mielestä ylimääräinen voitto pitäisi palauttaa jollain mekanismilla Suomen energiajärjestelmän hyödyksi. On muuten mahdollista, että voitot rahastetaan ulos osinkoina ja Suomen energiajärjestelmän kehittäminen vaarantuu.
Kysynnän hintajoustoa tulisi lisätä esimerkiksi mittaroinnilla, joka kertoisi sähkön kunkin hetkisen hinnan. Näin kuluttajilla olisi mahdollisuus säädellä kulutustaan sähkön hinnan mukaan.
Viidennen jälkeen kuudes ydinvoimala
Sähkön tuotannossa pitäisi edistää vähäpäästöisen kapasiteetin rakentamista, alentaa pienimuotoisen sähköntuotannon siirtomaksuja ja verkkoon liittymistariffeja. Tuulivoimalle annettavaa tukimekanismia tulisi muuttaa, muuten tuulivoimatavoitetta ei saavuteta.
Kara suosisi puun lisäksi huoltovarmuussyistä turvetta, joka hänestä on ainoa kotimainen markkinapolttoaine.
Kara kehottaa Suomea valmistautumaan jo nyt huolella Kioton ilmastosopimuksen toiseen kauteen, joka alkaa vuonna 2012. Muuten Suomi on suuri maksaja.
Hänen mukaansa viidennen ydinvoimalan jälkeen kannattaisi rakentaa Suomeen vielä kuudes ydinvoimala. Se olisi kansantaloudellisesti edullisin vaihtoehto vähentää päästöjä ja pienentää muun muassa pienkuluttajien ja palvelusektorin sähkölaskua.
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=626491
Ole huoleti, tyhjät tynnyrit vain kolisee :)
Ja VTT:ltä löytyi selvittäjästä jotain:
Kara Mikko, Toimialajohtaja
VTT PROSESSIT
VTT Prosessit esikunta
Biologinkuja 7
PL 1600, 02044 VTT
VTT Prosessit
Tutkimusalueemme ovat:
Ydinvoima ja energiajärjestelmät
Energian tuotanto
Päästöjen hallinta
Metsäteollisuus
Materiaalit ja kemikaalit
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin
Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.6417865Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun
Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä4362145Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi
Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl2252048- 1431630
Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?
Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka511219Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!
Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi251187Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta
Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule951055Ootko onnellinen kun ei tarvitse
nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.65824Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä
Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill6705Steppuli veressä
Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.50679