Voisiko joku nato vastustaja nyt perustella!! kun niin väitätte että Naton jäsenenä Suomea ei muut Natomaat auttaisi. Tai niin kuin jotkun venäjä mieliset sanoo kukaan ei auta niin mihin se perustuu.
Perustelut haluan kuulla
Kiitos..
3<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Varmasti NATO auttaisi jos joku pieni valtio hyökkäisi meidän kimppuun.
Mutta jos Venäjä hyökkääjänä, apua olisi turha odottaa.
Syynä mm:
1: NATO ei haluaa ajautua 3. maailmansotaan ydinasevaltion kanssa
2: Tästä syystä apu olisi sympatiaa, ase - sekä ruokalähetyksiä
3: Edelleen painotan että ns superpower valtiot eivät halua ajautua konfliktiin keskenään, molemmat tietävät hyvin että jossain vaiheessa tulisi ydinaseet käyttöön ja se olisi menoa koko maailmalle sen jälkeen.
4: Viides artikla sanoo seuraavaa: "Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin liiton (Nato) artikla, joka määrittää jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan" sopimuksessa ei sanota missään kohtaa millä tavalla tähän hyökkäykseen vastattaisiin, sopimus ei velvoita millään tavalla puolustamaan sotavoimilla NATO valtiota. Puolustamisella voidaan tarkoittaa hyvin monia eri asioita, ehkä hyökättyyn maahan vain laitettaisiin ohjuskilpiä tai vastaavia, sen sijaan että sinne mitään varsinaisia joukkoja lähettäisiin. Näihin syihin NATO voisi Venäjän hyökätessä Suomeen vedota ja tällöin he eivät rikkoisi millään tavalla 5. artiklaa.
"Mutta jos Venäjä hyökkääjänä, apua olisi turha odottaa.
Syynä mm:
" 1: NATO ei haluaa ajautua 3. maailmansotaan ydinasevaltion kanssa"
utta Venöjä haluaa? Kerrotko, että MIKÄ tekee Venäjän immuuniksi tulle pelolle ja altistaa sille Naton? Kaipa aloittaja sen kynnyksen ja riskin ekana ottaa?
" 2: Tästä syystä apu olisi sympatiaa, ase - sekä ruokalähetyksiä"
Perustat nyt väitteesi siihen yksisuuntaiseen pelkoon?
"3: Edelleen painotan että ns superpower valtiot eivät halua ajautua konfliktiin keskenään, molemmat tietävät hyvin että jossain vaiheessa tulisi ydinaseet käyttöön ja se olisi menoa koko maailmalle sen jälkeen."
Korosta vaan, mutta vastaa ny lopultakin, että mikä vapauttaa sen aloittajan (Venäjä) ydinsodan pelosta!?
"4: Viides artikla sanoo seuraavaa: "Naton 5. artikla on Pohjois-Atlantin liiton (Nato) artikla, joka määrittää jäsenvaltioiden velvoitteen puolustaa muita jäsenvaltioita. Sen mukaan aseellinen hyökkäys Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa jotakin Naton jäsenvaltiota vastaan katsottaisiin hyökkäykseksi kaikkia liiton jäsenvaltioita vastaan" sopimuksessa ei sanota missään kohtaa millä tavalla tähän hyökkäykseen vastattaisiin, sopimus ei velvoita millään tavalla puolustamaan sotavoimilla NATO valtiota. Puolustamisella voidaan tarkoittaa hyvin monia eri asioita, ehkä hyökättyyn maahan vain laitettaisiin ohjuskilpiä tai vastaavia, sen sijaan että sinne mitään varsinaisia joukkoja lähettäisiin. Näihin syihin NATO voisi Venäjän hyökätessä Suomeen vedota ja tällöin he eivät rikkoisi millään tavalla 5. artiklaa. "
TOSIN pieni Nato-valtio voi liittyessään tehdä kuten Baltian maat eli vatia, että laaditaan PUOLUSTUSSUUNNITELMA, jossa kerrotaan tarkkaan, että mitä ja milloin jos hyökkäys alkaa!
Et oikein vakuuta??
Kerro nyt heti alkuun, että MIHIN perustat tuon epäsymmetrisyyden PELON SUHTEEN? Onko toisella osapuolella vähemmän menetettävää?
No Suomihan ei varsinaisesti maajoukkoja tänne tarvitse vaan ilma ja meri tukea ja tiedustelua. Materiaali apua Jopa nato vastustaja viittasi tähän tukeen. Sitä juuri me juuri tarvitsemme. Eli saamme sitä jota eniten tarvitsemme.