Miten ilmoistus tulee

Juha.

Olen useasti lukenut että kyllä Jumala ilmoittaa itsestänsä, silloin kun tullaan uskoon tai ollaan uskossa.

Yhtään kirjoitusta en ole ikinä lukenut että miten tämä tapahtuu. Rakkaus ei ole vastaus tähän.

56

998

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Trubaduuri

      Kuule hei, sinä epätoivoinen ja tietämätön.
      Polvistu ja rukoile Isä meidän rukous ääneen ja sitten odottele vastausta, jos olet kelvollinen
      saat vastauksesn kohtapuolin ja jos et, niin sitten joudut rukoilemaan vaan enemmän. Ja tuon rukouksen joutuu tekemään nöyrällä miellellä ja rakkaudellisessa hengessä, siis rehellisesti
      esittää sen itsellisen päätöksen pohjalta.

      • =?=

        Ilmeisesti sinulle on jotain tapahtunut mutta mitä?
        Mitä ihan konkreettisesti?


      • (>-<)
        =?= kirjoitti:

        Ilmeisesti sinulle on jotain tapahtunut mutta mitä?
        Mitä ihan konkreettisesti?

        Olisi hyvä jos nyt kokeilisit ihan itse, mitä silloin tapahtuu kun Hänen Korkeutensa ilmoittaa
        itsestään. Siis, jos kohdallasi on tämän asian tiimoilta jotakin tapahtumassa yleisesti ottaen, ja sitähän ei tiedä jos ei kokeile.


    • Kimnice

      Aivon välittäjäaineen tuotannon ja välityksen tilapäisen häiriön on havaittu aiheuttavan näitä Jumal-kokemuksia

      • maiqqu

        Kumpi oli ensin kana vai muna?


      • tod e

        mistä ylipäätään lienee saavan alkunsa tuollainen häiriötila ?
        selitettäköön *pyhän kosketus* -mysteeriä kuinka tahansa, se ei omien kokemuksieni perusteella ole kuitenkaan ollenkaan huonompi sairauskohtaus.


      • Kimnice
        tod e kirjoitti:

        mistä ylipäätään lienee saavan alkunsa tuollainen häiriötila ?
        selitettäköön *pyhän kosketus* -mysteeriä kuinka tahansa, se ei omien kokemuksieni perusteella ole kuitenkaan ollenkaan huonompi sairauskohtaus.

        Hormonitoiminnassa häiriö esimerkiksi. Kuitenkin myöhemmin havaittiin, että stimuloimalla aivoja halutulla tavalla saadaan Jumal-kokemuksia aikaan. Myös näitä out-of-body-kokemuksiakin saadaan aikaan kun lievillä sähköiskuilla stimuloitiin tiettyä osaa aivoissa.

        Pointti on se, että tuo reaktio tapahtuu nimenomaan pään sisällä.


      • Kimnice
        maiqqu kirjoitti:

        Kumpi oli ensin kana vai muna?

        Ehkä kanoja ja munia on vain aina ollut olemassa?


      • tod e
        Kimnice kirjoitti:

        Hormonitoiminnassa häiriö esimerkiksi. Kuitenkin myöhemmin havaittiin, että stimuloimalla aivoja halutulla tavalla saadaan Jumal-kokemuksia aikaan. Myös näitä out-of-body-kokemuksiakin saadaan aikaan kun lievillä sähköiskuilla stimuloitiin tiettyä osaa aivoissa.

        Pointti on se, että tuo reaktio tapahtuu nimenomaan pään sisällä.

        aivojen kauttahan ne Jumal-kokemukset eittämättä tulevat tajuntaani.
        mysteeri piileekin siinä, mikä/kuka on tuo laukaisin, sähköniskijä, josta virta siirtyy aivokoppani hienoon laitteistoon.

        minun pointtini on siis se, että reaktio kyllä tapahtuu päänsisällä, kunhan se on ensin ulkoapäin sinne synnytetty.


      • Gonzales
        tod e kirjoitti:

        aivojen kauttahan ne Jumal-kokemukset eittämättä tulevat tajuntaani.
        mysteeri piileekin siinä, mikä/kuka on tuo laukaisin, sähköniskijä, josta virta siirtyy aivokoppani hienoon laitteistoon.

        minun pointtini on siis se, että reaktio kyllä tapahtuu päänsisällä, kunhan se on ensin ulkoapäin sinne synnytetty.

        >>minun pointtini on siis se, että reaktio kyllä tapahtuu päänsisällä, kunhan se on ensin ulkoapäin sinne synnytetty.


      • Kimnice
        tod e kirjoitti:

        aivojen kauttahan ne Jumal-kokemukset eittämättä tulevat tajuntaani.
        mysteeri piileekin siinä, mikä/kuka on tuo laukaisin, sähköniskijä, josta virta siirtyy aivokoppani hienoon laitteistoon.

        minun pointtini on siis se, että reaktio kyllä tapahtuu päänsisällä, kunhan se on ensin ulkoapäin sinne synnytetty.

        Pointtini oli se, että nuo häiriöt lähtevät oman pään sisältä; ovat vain toimintahäiriöitä.


      • tod e
        Gonzales kirjoitti:

        >>minun pointtini on siis se, että reaktio kyllä tapahtuu päänsisällä, kunhan se on ensin ulkoapäin sinne synnytetty.

        jos/kun laajennan Jumalan olemusta niin (raamatun mukaan Jmla on läsnä kaikkialla), että Hän on sekä minussa, että ulkopuolella minun tajuntani,
        niin silloin voin ajatella laukaisijan olevan sisälläni.

        ateisti-tutkijan mielestä ihmisen ja Pyhän Jumalan kohtaamisessa on ainoastaan kyse aivojen häiriötilasta, kun se uskovan näkökulmasta on olotila, josta on poispoikettu ja johon kuitenkin koko ajan kaipaa, mutta johon pääsyä koko ajan vastustaa.
        se, että uskottelee itse olevansa tuo olotila, on juuri sitä new agea, johon sinä olet vaipunut.


      • Kimnice
        tod e kirjoitti:

        jos/kun laajennan Jumalan olemusta niin (raamatun mukaan Jmla on läsnä kaikkialla), että Hän on sekä minussa, että ulkopuolella minun tajuntani,
        niin silloin voin ajatella laukaisijan olevan sisälläni.

        ateisti-tutkijan mielestä ihmisen ja Pyhän Jumalan kohtaamisessa on ainoastaan kyse aivojen häiriötilasta, kun se uskovan näkökulmasta on olotila, josta on poispoikettu ja johon kuitenkin koko ajan kaipaa, mutta johon pääsyä koko ajan vastustaa.
        se, että uskottelee itse olevansa tuo olotila, on juuri sitä new agea, johon sinä olet vaipunut.

        Tuommoista luonnotonta laukaisua ei ole koskaan havaittu, eikä sitä pidä pitää minään erityisen hyvänä vaihtoehtona. Toisekseen koko Jumala-kokemus näissä häiriötilatapauksissa tapahtuu oman pään sisällä. Uskovaiset pitävät näitä tapauksia Jumal-kokemuksina; toiset pitävät näitä jonkinasteisina skitsofrenian oireina. Eikä Jumalan tarvitsisi aiheuttaa tuota häiriötilaa aivoissa, koska voisi ladata tarpeelliset tiedot suoraan ihmisen aivoon.


      • tod e
        Kimnice kirjoitti:

        Tuommoista luonnotonta laukaisua ei ole koskaan havaittu, eikä sitä pidä pitää minään erityisen hyvänä vaihtoehtona. Toisekseen koko Jumala-kokemus näissä häiriötilatapauksissa tapahtuu oman pään sisällä. Uskovaiset pitävät näitä tapauksia Jumal-kokemuksina; toiset pitävät näitä jonkinasteisina skitsofrenian oireina. Eikä Jumalan tarvitsisi aiheuttaa tuota häiriötilaa aivoissa, koska voisi ladata tarpeelliset tiedot suoraan ihmisen aivoon.

        ei tietenkään ateisti-tutkija ole Jumalaa havainnut!
        on kuitenkin olemassa tutkijoita, jotka itsekin uskovat Jumalaan.
        kuinka siis esim. uskova psykologi voi olla enään uskova, jos Jumalan olemassaolemattomuus olisi tutkimustulosten jälkeen noin vuorenvarmaa, kuin sinäkin annat ymmärtää?


      • Kimnice
        tod e kirjoitti:

        ei tietenkään ateisti-tutkija ole Jumalaa havainnut!
        on kuitenkin olemassa tutkijoita, jotka itsekin uskovat Jumalaan.
        kuinka siis esim. uskova psykologi voi olla enään uskova, jos Jumalan olemassaolemattomuus olisi tutkimustulosten jälkeen noin vuorenvarmaa, kuin sinäkin annat ymmärtää?

        Kyllä Jumala voi olla olemassa, mutta siitä ei olla vielä saatu mitään merkkejä. Ja ei ole uskovaisetkaan tutkijatkaan ole löytäneet todisteita Jumalan olemassaolosta. Sanottakoon se, että vaikkei Jumalaa voisi suoraan nähdä, niin Jumalan vaikutukset olisivat kyllä havaittavissa..

        Uskovaiset tulkitsevat kaiken mahdollisen merkiksi Jumalasta ilman mitään perusteluita..tai no perustelut ovat luokkaa "No koska minä uskon niin!". Tiede löytää luonnollisen selityksen asialle ja uskovaiset jonkun aikaa harovat vastaan kunnes uskovaiset itsekin ymmärtävät tuon olevan oikein ja sitten uskovaiset rupeavat taas ilman perusteluita väittämään jotain toista samaan asiaan liittyvää seikkaa merkiksi Jumalasta.

        Kuten jo sanoista selviää ei uskovaisilla ole muuta näyttöä Jumalasta kuin se, että he uskovat Jumalaan. Tyhmimmät uskovaiset vielä kehtaavat väittää, että tunne Jumalan olemassaolosta jollain tavalla todistaisi Jumalan olemassaolosta.


      • tod e
        Kimnice kirjoitti:

        Kyllä Jumala voi olla olemassa, mutta siitä ei olla vielä saatu mitään merkkejä. Ja ei ole uskovaisetkaan tutkijatkaan ole löytäneet todisteita Jumalan olemassaolosta. Sanottakoon se, että vaikkei Jumalaa voisi suoraan nähdä, niin Jumalan vaikutukset olisivat kyllä havaittavissa..

        Uskovaiset tulkitsevat kaiken mahdollisen merkiksi Jumalasta ilman mitään perusteluita..tai no perustelut ovat luokkaa "No koska minä uskon niin!". Tiede löytää luonnollisen selityksen asialle ja uskovaiset jonkun aikaa harovat vastaan kunnes uskovaiset itsekin ymmärtävät tuon olevan oikein ja sitten uskovaiset rupeavat taas ilman perusteluita väittämään jotain toista samaan asiaan liittyvää seikkaa merkiksi Jumalasta.

        Kuten jo sanoista selviää ei uskovaisilla ole muuta näyttöä Jumalasta kuin se, että he uskovat Jumalaan. Tyhmimmät uskovaiset vielä kehtaavat väittää, että tunne Jumalan olemassaolosta jollain tavalla todistaisi Jumalan olemassaolosta.

        silti uskovat.
        ja omien sanojensa mukaan tuntevat joskus voimakkaasti mystisen pyhyyden tunteen, jonka tietävät olevan Jumalan läsnäoloa pystymättä silti näyttämään laboratorio-tuloksia Jumalan lähellä pyrähtämisestä.

        tiede ei ole löytänyt luonnollista selitystä Jumalan olemassaolosta tai Hänen olemassaolemattomuudestaan.


      • Kimnice
        tod e kirjoitti:

        silti uskovat.
        ja omien sanojensa mukaan tuntevat joskus voimakkaasti mystisen pyhyyden tunteen, jonka tietävät olevan Jumalan läsnäoloa pystymättä silti näyttämään laboratorio-tuloksia Jumalan lähellä pyrähtämisestä.

        tiede ei ole löytänyt luonnollista selitystä Jumalan olemassaolosta tai Hänen olemassaolemattomuudestaan.

        Kuten tiedät, niin omat uskomukset ja tuntemukset ovat melkolailla täysin arvottomia kun tutkitaan totuutta. He vain uskovat asian olevan jotenkin, mutta tuo ei perustu tietoon. Jos minä tuntisin puutarhatonttujen elävän, niin tuosta tuntemuksesta huolimatta puutarhatontut olisivat yhtä eloisia/elottomia kuin aina ennenkin. Tuntemukseni ei muuta tapausta todelliseksi


      • tod e
        Kimnice kirjoitti:

        Kuten tiedät, niin omat uskomukset ja tuntemukset ovat melkolailla täysin arvottomia kun tutkitaan totuutta. He vain uskovat asian olevan jotenkin, mutta tuo ei perustu tietoon. Jos minä tuntisin puutarhatonttujen elävän, niin tuosta tuntemuksesta huolimatta puutarhatontut olisivat yhtä eloisia/elottomia kuin aina ennenkin. Tuntemukseni ei muuta tapausta todelliseksi

        päivänselvää, ettei patsaissa ole elämää, ei edes jumalallista elämää.

        on aivan eri asia tutkia elävää ihmistä ja hänen tunne- ja kokemusmaailmaansa, kuin tehtaassa valetun tontun elämää. vaikkakin tonttu olisi kuinka moneen kertaan siunattu tai vedellä valeltu ja pyhäksi julistettu.

        en ole siis niinkään varma, että ihmisen omat tuntemukset olisivat arvottomia ihmistä tutkiessa.
        tieteentekijät ovat tunnetusti laboratorio-pulloihinsa/-putkiinsa tukeutuvia ja uskovat Jumalan näkökulmasta katsoen subjektiivisesti kokeidensa tuloksiin.
        vaikka tiedemaailma onkin pystynyt selvittämään maailmankaikkeuden ikää ja olomuotoa, Jumalaa se ei pysty todentamaan. suuri salaisuus säilyy siihen saakka, kunnes se paljastetaan.


      • Kimnice
        tod e kirjoitti:

        päivänselvää, ettei patsaissa ole elämää, ei edes jumalallista elämää.

        on aivan eri asia tutkia elävää ihmistä ja hänen tunne- ja kokemusmaailmaansa, kuin tehtaassa valetun tontun elämää. vaikkakin tonttu olisi kuinka moneen kertaan siunattu tai vedellä valeltu ja pyhäksi julistettu.

        en ole siis niinkään varma, että ihmisen omat tuntemukset olisivat arvottomia ihmistä tutkiessa.
        tieteentekijät ovat tunnetusti laboratorio-pulloihinsa/-putkiinsa tukeutuvia ja uskovat Jumalan näkökulmasta katsoen subjektiivisesti kokeidensa tuloksiin.
        vaikka tiedemaailma onkin pystynyt selvittämään maailmankaikkeuden ikää ja olomuotoa, Jumalaa se ei pysty todentamaan. suuri salaisuus säilyy siihen saakka, kunnes se paljastetaan.

        Tässä aiheessa tuntemukset ovat sinänsä turhia, koska ne eivät todista mitään. Toisekseen tiede voisi todistaa Jumalan olemassaolon helpostikin jos tulisi tukevia havaintoja. Ei tarvitse osoittaa, että elektroni siirtyi paikasta A paikkaan B täysin luonnottomasti. Kun on todistettu, ettei luonnonlakien mukaan näin olisi pitänyt tapahtua, niin tiedämme jonkin ulkopuolisen tahon vaikuttaneen.


    • ylhäältä...

      ...lahjaksi. Saatuaan lahjan, vastaanottaja tietää, ei ennen. Sikiö ei syntymästä tiedä yhtään mitään, eikä sille selittely auta.

      Pelastus syntisen sukukunnan keskessä, keskeltä on yksilölle yksilöllinen prosessi. Pelastus alkaa siitä kun yksilölle tarjotaan rakkautta Totuuteen - tämä tarjous toistuu jokaiselle useasti elämän alusta loppuun. Joillakin tästä alkaa Totuuden etsiminen salatuimpaan saakka. He alkavat koetella ja hyljätä mikä on väärin: koetinkiven -Sanansa- on pelastuksen tarjoaja antanut ihmissuvulle. Kunnes tulee tuo mysteeri: syntymä, uudesti, ylhäältä...

      Useimmat hylkäävät Totuuden, monet rakastuvat himoihinsa porsastellen ja vetävät lähimmäisensäkin kuolemaan.

    • jason_dax

      Mitään ilmoitusta ei tule. Tyhjästä on nimitäin kovin paha nyhjäistä.

      Voithan totta kai alkaa rukoilemaan, paastoilemaan ja sen semmoista, mutta se ei vaikuta tulokseen. Silloin sinä vain psyykkaat itsellesi "ilmoituksen", jolla on varsin inhimillinen lähde.

      Jos haluat uskoon, niin miksi? Liity vain kirkkoon, niin kaikki alka uskottelemaan sinulle, että olet uskossa ja ajan kuluttua olet uskossa. Edellyttäen totta kai, että et esitä mitään kritiikkiä oppia kohtaan ja antaudut täysin uskonnollisen joukkohenkisyyden sekä karismaattisen uskonnollisen johtajan vietäväksi.

      Mutta nyt haluan kysyä sinulta: miksi ja onko se todellakin sen arvoista? Menetät nimittäin rahaa ja vapauksia.

      • tod e

        mitä "vapauksia" uskoon hurahtanut voi menettää?


      • jason_dax
        tod e kirjoitti:

        mitä "vapauksia" uskoon hurahtanut voi menettää?

        Esim. yksi kaverini, joka on kristitty, ei voi mukamas syödä hare krisnojen ruokaa, joka on "pyhitetty".

        Uskonnot yrittävät asettaa outoja rajoituksia ihmisen elämään, jotka saattavat liittyä ruokaan, vaatetukseen, ystäviin, harrastuksiin, henkilökohtaiseen elämään jne jne jne.

        Esim. abortti, eutanasia, esiaviollinen seksi, masturbointi, homoseksuaalisuus ja avioero ovat asioita, joita kristilliset kirkot eivät halua seuraajiensa tekevän, mutta haluaa heidän vastustavan. Tämä taas vie ihmiseltä vapautta, koska ihminen ei saa tehdä joitain asioita saati pitää tiettyä mielipidettä asiaan.


      • tod e
        jason_dax kirjoitti:

        Esim. yksi kaverini, joka on kristitty, ei voi mukamas syödä hare krisnojen ruokaa, joka on "pyhitetty".

        Uskonnot yrittävät asettaa outoja rajoituksia ihmisen elämään, jotka saattavat liittyä ruokaan, vaatetukseen, ystäviin, harrastuksiin, henkilökohtaiseen elämään jne jne jne.

        Esim. abortti, eutanasia, esiaviollinen seksi, masturbointi, homoseksuaalisuus ja avioero ovat asioita, joita kristilliset kirkot eivät halua seuraajiensa tekevän, mutta haluaa heidän vastustavan. Tämä taas vie ihmiseltä vapautta, koska ihminen ei saa tehdä joitain asioita saati pitää tiettyä mielipidettä asiaan.

        vain ei-uskovallako on vapaus olla jotain tiettyä mieltä jostain asiasta?

        eikö sinullakin ole jonkiasteista vapausrajoitetta, kun et hyväksy kristityn kaverisi epäjumalalle pyhitetyn ruoan syömistä? oletko nauttinut yhdessä kaverisi kanssa hänen kirkossaan ehtoollista?
        arvaan ettet ole. miksi et ole?


      • jason_dax
        tod e kirjoitti:

        vain ei-uskovallako on vapaus olla jotain tiettyä mieltä jostain asiasta?

        eikö sinullakin ole jonkiasteista vapausrajoitetta, kun et hyväksy kristityn kaverisi epäjumalalle pyhitetyn ruoan syömistä? oletko nauttinut yhdessä kaverisi kanssa hänen kirkossaan ehtoollista?
        arvaan ettet ole. miksi et ole?

        "vain ei-uskovallako on vapaus olla jotain tiettyä mieltä jostain asiasta?"

        Ei-uskovaa ei rajoita uskonto.

        "eikö sinullakin ole jonkiasteista vapausrajoitetta, kun et hyväksy kristityn kaverisi epäjumalalle pyhitetyn ruoan syömistä?"

        Ymmärsit väärin. Minusta on yksi hailee, mitä tämä kaveri syö tai ei syö. Minusta on vani outoa, että ei voi syödä jotain ruokaa, koska toinen uskontokunta pyhittää sen.

        "oletko nauttinut yhdessä kaverisi kanssa hänen kirkossaan ehtoollista?"

        En.

        "miksi et ole?"

        1. Hän ei ole kutsunut minua.
        2. Keksiä ja mehua saa kaupasta.


      • tod e
        jason_dax kirjoitti:

        "vain ei-uskovallako on vapaus olla jotain tiettyä mieltä jostain asiasta?"

        Ei-uskovaa ei rajoita uskonto.

        "eikö sinullakin ole jonkiasteista vapausrajoitetta, kun et hyväksy kristityn kaverisi epäjumalalle pyhitetyn ruoan syömistä?"

        Ymmärsit väärin. Minusta on yksi hailee, mitä tämä kaveri syö tai ei syö. Minusta on vani outoa, että ei voi syödä jotain ruokaa, koska toinen uskontokunta pyhittää sen.

        "oletko nauttinut yhdessä kaverisi kanssa hänen kirkossaan ehtoollista?"

        En.

        "miksi et ole?"

        1. Hän ei ole kutsunut minua.
        2. Keksiä ja mehua saa kaupasta.

        ehtoolliselle, jos kutsutaan?


      • jason_dax
        tod e kirjoitti:

        ehtoolliselle, jos kutsutaan?

        En tosin uskoisi, että kuiva keksi ja siemaisu laihaa mehua hirveästi täyttää vatsaa.


    • Tapani1

      Ilmoitus voi tulla Kristuksen valon ja Pyhän Hengen kautta innoituksena, näyissä, unissa tai enkelien tuomana.

      Tavallisin tapa on tuo innoitus eli totuuden tuntu. Kun luemme pyhiä kirjoituksia, voimme tuntea, että noin juuri on. Se on ilmoitusta Pyhän Hengen eli totuuden Hengen kautta. Kun saamme totuuden tunnun, on meidän jatkettava eteenpäin ja suojeltava ja hoidettava tuota siementä. Kun sen teemme, se kasvaa ja tuottaa hedelmää.

      "Ja nyt, katso, koska te olette kokeilleet ja kylväneet siemenen ja se paisuu ja itää ja alkaa kasvaa, teidän täytyy tietää, että siemen on hyvä. Ja nyt, katso, onko tietonne täydellistä? Kyllä, teidän tietonne on täydellistä siinä asiassa, ja teidän uskonne on uinuvaa; ja tämä, koska te tiedätte, sillä te tiedäte, että sana on paisuttanut teidän sieluanne, ja te tiedätte myös, että se on itänyt, että ymmärryksenne alkaa valaistua ja että mielenne alkaa avartua."
      (Mormonin kirja Alma 32:33-34)

      • jason_dax

        "Tavallisin tapa on tuo innoitus eli totuuden tuntu. Kun luemme pyhiä kirjoituksia, voimme tuntea, että noin juuri on. Se on ilmoitusta Pyhän Hengen eli totuuden Hengen kautta."

        Tapani, tuleeko sinulle mieleen mitään muuta selitystä tälle "totuuden tunteelle" kuin "pyhän hengen johdatus"? Minulle nimittäin tulee muutamakin selitys. Arvaatko mitä ne selitykset ovat? >;)>


      • Kimnice
        jason_dax kirjoitti:

        "Tavallisin tapa on tuo innoitus eli totuuden tuntu. Kun luemme pyhiä kirjoituksia, voimme tuntea, että noin juuri on. Se on ilmoitusta Pyhän Hengen eli totuuden Hengen kautta."

        Tapani, tuleeko sinulle mieleen mitään muuta selitystä tälle "totuuden tunteelle" kuin "pyhän hengen johdatus"? Minulle nimittäin tulee muutamakin selitys. Arvaatko mitä ne selitykset ovat? >;)>

        Uskovaisille tuo totuudentuntu riittää vakuudeksi, että jokin olisi totta. Uskovaiset eivät ole kiinnostuneita etsimään totuutta vaan haluavat vaalia omaa käsitystä totuudesta ehdointahdoin


      • maiqqu

        Samaa mieltä noista miten se voi tulla, mutta se voi olla myös vähittäistä etenemistä, oivaltamista. Siis ettei tule odottaa vain jotain ulkopuolelta.


      • Mirka.. ....

        Sairasta ... Sä oot Tapani1 tosi sairas tyyppi.


      • Mirka... ... . ..
        Kimnice kirjoitti:

        Uskovaisille tuo totuudentuntu riittää vakuudeksi, että jokin olisi totta. Uskovaiset eivät ole kiinnostuneita etsimään totuutta vaan haluavat vaalia omaa käsitystä totuudesta ehdointahdoin

        Tämänpäivän Iltalehdessä on artikkeli Bushista. Hän käyttäytyy ja tekee päätöksiä vain tunteiden perusteella. Häntä ei tutkimukset ja faktat kiinnosta, saatika toisten mielipiteet. Onhan Bush uskis.


      • Tapani1
        jason_dax kirjoitti:

        "Tavallisin tapa on tuo innoitus eli totuuden tuntu. Kun luemme pyhiä kirjoituksia, voimme tuntea, että noin juuri on. Se on ilmoitusta Pyhän Hengen eli totuuden Hengen kautta."

        Tapani, tuleeko sinulle mieleen mitään muuta selitystä tälle "totuuden tunteelle" kuin "pyhän hengen johdatus"? Minulle nimittäin tulee muutamakin selitys. Arvaatko mitä ne selitykset ovat? >;)>

        Mikä tahansa mieleenjohtuma ei ole totuutta, vaikka se saattaa aluksi tuntua siltä. Totuuden tuntu on varsin yksinkertainen elämys, jota ilman tuskin tulemme toimeen. Se esiintyy varsin arkipäiväisissäkin asioissa tunnistaessamme jonkin tutuksi tai huomatessamme todeksi. Kun laskemme vaikkapa eurot mummoiksi, niin tunnistamme, ainakin me vanhemmat, rahamäärän suuruuden paremmin.

        Totuuden tunnulle voimme asettaa tietyt kriteerit. Uskonnollisen totuuden kriteerejä ei ole monikaan miettinyt, vaan on tyytynyt isien uskoon. Omakohtainen vakuuttuneisuus, totuuden tuntu, on jätetty hankkimatta.

        Uskonnollisen totuuden kriteerejä ovat seuraavat:
        - Jumalalta tullut ilmoitus ja profetiat
        - Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu
        - Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa
        - Opin selkeys ja johdonmukaisuus
        - Uskonnon tuottamat hedelmät
        - Ihmeet
        (Kirjasta Mikko Alhovuori, "Uskonnollisen totuuden kriteerit", Fine-kustannus, 2002)
        Kaikkia näitä krittisesti käyttäen ja tutkien totuuden löytäminen onnistuu.

        Luotettavan totuuden tunnun hankkimiseen kuuluu krittisyys ja vapautuminen totutuista ajattelumalleista. Kukaan ei voi toiselle siirtää omaa vakuuttuneisuuttaan, mutta jos onistuu opettamaan niin, että toinen itse oivaltaa, niin se on hänen oma totuuden tuntunsa eli Pyhä Hengen vaikutus eikä toiselta siirretty.

        Totuuden tuntua voi selittää tietenkin vain psykologian kautta. Silmänkääntäjät ja taikurit hämäävät ihmisen havaintoja, mutta krittisesti suhtautuen on mahdollista huomata, että on kysymys vain tempuista. Emme ole vain suggestioiden uhreja, vaikka uskonnollisessa toiminassa jotkut käyttävätkin suggestioita. Niinpä kaatamiskokoukset ovat pelkkää joukkosuggestiota.


      • jason_dax
        Tapani1 kirjoitti:

        Mikä tahansa mieleenjohtuma ei ole totuutta, vaikka se saattaa aluksi tuntua siltä. Totuuden tuntu on varsin yksinkertainen elämys, jota ilman tuskin tulemme toimeen. Se esiintyy varsin arkipäiväisissäkin asioissa tunnistaessamme jonkin tutuksi tai huomatessamme todeksi. Kun laskemme vaikkapa eurot mummoiksi, niin tunnistamme, ainakin me vanhemmat, rahamäärän suuruuden paremmin.

        Totuuden tunnulle voimme asettaa tietyt kriteerit. Uskonnollisen totuuden kriteerejä ei ole monikaan miettinyt, vaan on tyytynyt isien uskoon. Omakohtainen vakuuttuneisuus, totuuden tuntu, on jätetty hankkimatta.

        Uskonnollisen totuuden kriteerejä ovat seuraavat:
        - Jumalalta tullut ilmoitus ja profetiat
        - Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu
        - Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa
        - Opin selkeys ja johdonmukaisuus
        - Uskonnon tuottamat hedelmät
        - Ihmeet
        (Kirjasta Mikko Alhovuori, "Uskonnollisen totuuden kriteerit", Fine-kustannus, 2002)
        Kaikkia näitä krittisesti käyttäen ja tutkien totuuden löytäminen onnistuu.

        Luotettavan totuuden tunnun hankkimiseen kuuluu krittisyys ja vapautuminen totutuista ajattelumalleista. Kukaan ei voi toiselle siirtää omaa vakuuttuneisuuttaan, mutta jos onistuu opettamaan niin, että toinen itse oivaltaa, niin se on hänen oma totuuden tuntunsa eli Pyhä Hengen vaikutus eikä toiselta siirretty.

        Totuuden tuntua voi selittää tietenkin vain psykologian kautta. Silmänkääntäjät ja taikurit hämäävät ihmisen havaintoja, mutta krittisesti suhtautuen on mahdollista huomata, että on kysymys vain tempuista. Emme ole vain suggestioiden uhreja, vaikka uskonnollisessa toiminassa jotkut käyttävätkin suggestioita. Niinpä kaatamiskokoukset ovat pelkkää joukkosuggestiota.

        "Mikä tahansa mieleenjohtuma ei ole totuutta, vaikka se saattaa aluksi tuntua siltä."

        Olen täysin samaa mieltä kanssasi.

        "Totuuden tunnulle voimme asettaa tietyt kriteerit."

        Siis ketkä "me"? Tarkoitatko mormoneja vai ihmisiä yleensä?

        "Uskonnollisen totuuden kriteerejä ei ole monikaan miettinyt, vaan on tyytynyt isien uskoon."

        Koska uskonnollinen totuus on yhtä kuin uskonnollinen dogma. Tuo selittää muun muassa sen, miksi uskonnot hajoavat helpommin kuin muuttuvat.

        "Uskonnollisen totuuden kriteerejä ovat seuraavat:
        - Jumalalta tullut ilmoitus ja profetiat
        - Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu
        - Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa
        - Opin selkeys ja johdonmukaisuus
        - Uskonnon tuottamat hedelmät
        - Ihmeet
        (Kirjasta Mikko Alhovuori, "Uskonnollisen totuuden kriteerit", Fine-kustannus, 2002)
        Kaikkia näitä krittisesti käyttäen ja tutkien totuuden löytäminen onnistuu."

        Mistä sinä sen tiedät? Hajotetaas osiin:
        - Jumalalta tullut ilmoitus ja profetiat: Onko jumalalta tullut ilmoitusta/profetiaa? Jos jotain väitetään ilmoitukseksi/profetiaksi, niin mistä voidaan olla varmoja, että kyseessä on jumalan ilmoitus/profetia?
        - Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu: tuo on nyt täysin seinästä revitty. Oikeudenmukaisuuden tuntu on ailahteleva ihmisestä toiseen, eikä siten kelpaa objektiiviseksi määreeksi. Totuuttahan yritetään etsiä ja kuten sanoit, ei mikä tahansa mieleenjohtuma ole totuutta. Miten erottaa satunainen mieleenjohtuma totuuden tunteesta?

        - Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa: Siis minkä alkuperäisen kanssa? Jos ilmoituksia on vain yksi, niin silloin kyseessä on se alkuperäinen eikä edellä mainittu kelpaa kriteeri kelpaa.

        - Opin selkeys ja johdonmukaisuus: Eli opin täytyy olla perusteltu ja mielellään johdonmukainen, eikä ristiriitainen. Tuon voin hyväksyä.

        - Uskonnon tuottamat hedelmät: Jokainen uskonto tuottaa omat hedelmänsä, osa hyviä, osa huonoja. Täydellinen uskonto on sama kuin täydellinen aate tai täydellinen yhteiskunta: utopia.

        - Ihmeet: Joita ei ole koskaan dokumentoitu tai jotka eivät koskaan ole kestäneet kriittistä tutkimusta.

        "Luotettavan totuuden tunnun hankkimiseen kuuluu krittisyys ja vapautuminen totutuista ajattelumalleista."

        Samaa mieltä. Sen takia en usko, että totuus löytyisi uskonnon parista.

        "...niin se on hänen oma totuuden tuntunsa eli Pyhä Hengen vaikutus eikä toiselta siirretty."

        Pyhä henki on kristillinen käsite, jota ei olla osoitettu olevan olemassa.

        "Totuuden tuntua voi selittää tietenkin vain psykologian kautta. Silmänkääntäjät ja taikurit hämäävät ihmisen havaintoja, mutta krittisesti suhtautuen on mahdollista huomata, että on kysymys vain tempuista. Emme ole vain suggestioiden uhreja, vaikka uskonnollisessa toiminassa jotkut käyttävätkin suggestioita. Niinpä kaatamiskokoukset ovat pelkkää joukkosuggestiota."

        Olen taas samaa mieltä kanssasi. Pelottavaa :)>


      • Tapani1
        jason_dax kirjoitti:

        "Mikä tahansa mieleenjohtuma ei ole totuutta, vaikka se saattaa aluksi tuntua siltä."

        Olen täysin samaa mieltä kanssasi.

        "Totuuden tunnulle voimme asettaa tietyt kriteerit."

        Siis ketkä "me"? Tarkoitatko mormoneja vai ihmisiä yleensä?

        "Uskonnollisen totuuden kriteerejä ei ole monikaan miettinyt, vaan on tyytynyt isien uskoon."

        Koska uskonnollinen totuus on yhtä kuin uskonnollinen dogma. Tuo selittää muun muassa sen, miksi uskonnot hajoavat helpommin kuin muuttuvat.

        "Uskonnollisen totuuden kriteerejä ovat seuraavat:
        - Jumalalta tullut ilmoitus ja profetiat
        - Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu
        - Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa
        - Opin selkeys ja johdonmukaisuus
        - Uskonnon tuottamat hedelmät
        - Ihmeet
        (Kirjasta Mikko Alhovuori, "Uskonnollisen totuuden kriteerit", Fine-kustannus, 2002)
        Kaikkia näitä krittisesti käyttäen ja tutkien totuuden löytäminen onnistuu."

        Mistä sinä sen tiedät? Hajotetaas osiin:
        - Jumalalta tullut ilmoitus ja profetiat: Onko jumalalta tullut ilmoitusta/profetiaa? Jos jotain väitetään ilmoitukseksi/profetiaksi, niin mistä voidaan olla varmoja, että kyseessä on jumalan ilmoitus/profetia?
        - Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu: tuo on nyt täysin seinästä revitty. Oikeudenmukaisuuden tuntu on ailahteleva ihmisestä toiseen, eikä siten kelpaa objektiiviseksi määreeksi. Totuuttahan yritetään etsiä ja kuten sanoit, ei mikä tahansa mieleenjohtuma ole totuutta. Miten erottaa satunainen mieleenjohtuma totuuden tunteesta?

        - Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa: Siis minkä alkuperäisen kanssa? Jos ilmoituksia on vain yksi, niin silloin kyseessä on se alkuperäinen eikä edellä mainittu kelpaa kriteeri kelpaa.

        - Opin selkeys ja johdonmukaisuus: Eli opin täytyy olla perusteltu ja mielellään johdonmukainen, eikä ristiriitainen. Tuon voin hyväksyä.

        - Uskonnon tuottamat hedelmät: Jokainen uskonto tuottaa omat hedelmänsä, osa hyviä, osa huonoja. Täydellinen uskonto on sama kuin täydellinen aate tai täydellinen yhteiskunta: utopia.

        - Ihmeet: Joita ei ole koskaan dokumentoitu tai jotka eivät koskaan ole kestäneet kriittistä tutkimusta.

        "Luotettavan totuuden tunnun hankkimiseen kuuluu krittisyys ja vapautuminen totutuista ajattelumalleista."

        Samaa mieltä. Sen takia en usko, että totuus löytyisi uskonnon parista.

        "...niin se on hänen oma totuuden tuntunsa eli Pyhä Hengen vaikutus eikä toiselta siirretty."

        Pyhä henki on kristillinen käsite, jota ei olla osoitettu olevan olemassa.

        "Totuuden tuntua voi selittää tietenkin vain psykologian kautta. Silmänkääntäjät ja taikurit hämäävät ihmisen havaintoja, mutta krittisesti suhtautuen on mahdollista huomata, että on kysymys vain tempuista. Emme ole vain suggestioiden uhreja, vaikka uskonnollisessa toiminassa jotkut käyttävätkin suggestioita. Niinpä kaatamiskokoukset ovat pelkkää joukkosuggestiota."

        Olen taas samaa mieltä kanssasi. Pelottavaa :)>

        Ainoa tapa saada uskonollista totuutta on se, että Jumala ilmoittaa siitä profeettojensa kautta. Se mikä on oikeaa profetiaa tulee asettaa esittämieni kriteerien alaiseksi. Kun tullaan aidon kristinuskon ongelman kohdalle, sovelletaan yhdenmukaisuuden (alkuperäisen kanssa), selkeyden ja johdonmukaisuuden kriteerejä ja katsotaan, mitä uskonnosta on seurannut.

        Ihmeet ovat osakriteeri. Esim. MAP-kirkon kohdalla Mormonin kirja on kaikille, jotka sitä vakavasti tutkivat, suuri ihme.


      • jason_dax
        Tapani1 kirjoitti:

        Ainoa tapa saada uskonollista totuutta on se, että Jumala ilmoittaa siitä profeettojensa kautta. Se mikä on oikeaa profetiaa tulee asettaa esittämieni kriteerien alaiseksi. Kun tullaan aidon kristinuskon ongelman kohdalle, sovelletaan yhdenmukaisuuden (alkuperäisen kanssa), selkeyden ja johdonmukaisuuden kriteerejä ja katsotaan, mitä uskonnosta on seurannut.

        Ihmeet ovat osakriteeri. Esim. MAP-kirkon kohdalla Mormonin kirja on kaikille, jotka sitä vakavasti tutkivat, suuri ihme.

        "Ainoa tapa saada uskonollista totuutta on se, että Jumala ilmoittaa siitä profeettojensa kautta."

        Mistä tietää, että väitetty ilmoitus on jumallinen ilmoitus? Ja millä perusteella juuri *sinun* esittämät kriteerit ovat oikeat kriteerit erottamaan jumalallinen ilmoitus ihmismielen keksimästä ilmoituksesta?

        "Kun tullaan aidon kristinuskon ongelman kohdalle..."

        Olettaen, että kristinusko on "totta" ja totuudellista. Perusteeton oletus, by the way.

        "...sovelletaan yhdenmukaisuuden (alkuperäisen kanssa)..."

        Eli onko ilmoitus erilainen vai kopio?

        "...selkeyden ja johdonmukaisuuden kriteerejä..."

        Selkeys ja johdonmukaisuus ovat ok.

        "...ja katsotaan, mitä uskonnosta on seurannut."

        Kristinuskosta on seurannut paljon kaikkea kivaa. Nainen sai n. 100 vuotta sitten sielun, tummaihoiset n. 50 vuotta sitten. Miljoonia on kuollut noitavainoissa sekä "pakanoiden" käännytyksen seurauksena on hävinnyt ties kuinka monta alkuperäiskulttuuria. Sitten on inkvisitio, ristiretket, valheiden levittäminen, kehityksen jarrutus, rikokset ihmiskuntaa vastaan...

        Jooh...


      • Tapani1
        jason_dax kirjoitti:

        "Ainoa tapa saada uskonollista totuutta on se, että Jumala ilmoittaa siitä profeettojensa kautta."

        Mistä tietää, että väitetty ilmoitus on jumallinen ilmoitus? Ja millä perusteella juuri *sinun* esittämät kriteerit ovat oikeat kriteerit erottamaan jumalallinen ilmoitus ihmismielen keksimästä ilmoituksesta?

        "Kun tullaan aidon kristinuskon ongelman kohdalle..."

        Olettaen, että kristinusko on "totta" ja totuudellista. Perusteeton oletus, by the way.

        "...sovelletaan yhdenmukaisuuden (alkuperäisen kanssa)..."

        Eli onko ilmoitus erilainen vai kopio?

        "...selkeyden ja johdonmukaisuuden kriteerejä..."

        Selkeys ja johdonmukaisuus ovat ok.

        "...ja katsotaan, mitä uskonnosta on seurannut."

        Kristinuskosta on seurannut paljon kaikkea kivaa. Nainen sai n. 100 vuotta sitten sielun, tummaihoiset n. 50 vuotta sitten. Miljoonia on kuollut noitavainoissa sekä "pakanoiden" käännytyksen seurauksena on hävinnyt ties kuinka monta alkuperäiskulttuuria. Sitten on inkvisitio, ristiretket, valheiden levittäminen, kehityksen jarrutus, rikokset ihmiskuntaa vastaan...

        Jooh...

        ja olemalla totuudellinen. Siihen kuuluu tietty nöyryys ja ennakkoluulottomuus - jopa rukous. Kirkkomme sai alun nuoren miehen, 14 -vuotisen, rukouksesta, jossa hän pyysi viisautta osatakseen erottaa, mikä kirkko on oikea.

        Profeettojen todistukset tukevat toisiaan.

        Uskonnon parissa on tehty paljon pahaa. Se on uskonnon väärinkäyttöä. Alkuperäisestä Kristuksen perustaman kirkon johdosta luovuttiin jo n. 150 jKr. Kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto.


      • jason_dax
        Tapani1 kirjoitti:

        ja olemalla totuudellinen. Siihen kuuluu tietty nöyryys ja ennakkoluulottomuus - jopa rukous. Kirkkomme sai alun nuoren miehen, 14 -vuotisen, rukouksesta, jossa hän pyysi viisautta osatakseen erottaa, mikä kirkko on oikea.

        Profeettojen todistukset tukevat toisiaan.

        Uskonnon parissa on tehty paljon pahaa. Se on uskonnon väärinkäyttöä. Alkuperäisestä Kristuksen perustaman kirkon johdosta luovuttiin jo n. 150 jKr. Kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto.

        "Tutkimalla selviää ja olemalla totuudellinen. Siihen kuuluu tietty nöyryys ja ennakkoluulottomuus..."

        Mitä lie sekin tarkoittaa. Jos haluaa totuutta, niin on oltava avoin totuudelle. Jotain, mitä uskonnoissa ei voi tehdä.

        "Kirkkomme sai alun nuoren miehen, 14 -vuotisen, rukouksesta, jossa hän pyysi viisautta osatakseen erottaa, mikä kirkko on oikea."

        Siis teidän kirkkonne mukaan. Totuus saattaa olla jotain ihan muuta. Ei ole ensimmäinen eikä suinkaan viimeinen kun ihminen valehtelee suurele väkijoukolle.

        "Se on uskonnon väärinkäyttöä."

        Uskonnon esittämä ehdottomuus ja taipumattomuus on myös uskonnon väärinkäyttöä. Jos uskonto ei kykene muokkautumaan/venymään yhteiskunnan mukana, niin uskonto on silloin kehitystä vastustava.

        "Alkuperäisestä Kristuksen perustaman kirkon johdosta luovuttiin jo n. 150 jKr."

        Eli alkuperäinen on kuollut ja kuopattu. Nyt on monen monta uutta. Diversiteettiä.

        "Kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto."

        Tunnen historiaa kyllä.


      • Tapani1
        jason_dax kirjoitti:

        "Tutkimalla selviää ja olemalla totuudellinen. Siihen kuuluu tietty nöyryys ja ennakkoluulottomuus..."

        Mitä lie sekin tarkoittaa. Jos haluaa totuutta, niin on oltava avoin totuudelle. Jotain, mitä uskonnoissa ei voi tehdä.

        "Kirkkomme sai alun nuoren miehen, 14 -vuotisen, rukouksesta, jossa hän pyysi viisautta osatakseen erottaa, mikä kirkko on oikea."

        Siis teidän kirkkonne mukaan. Totuus saattaa olla jotain ihan muuta. Ei ole ensimmäinen eikä suinkaan viimeinen kun ihminen valehtelee suurele väkijoukolle.

        "Se on uskonnon väärinkäyttöä."

        Uskonnon esittämä ehdottomuus ja taipumattomuus on myös uskonnon väärinkäyttöä. Jos uskonto ei kykene muokkautumaan/venymään yhteiskunnan mukana, niin uskonto on silloin kehitystä vastustava.

        "Alkuperäisestä Kristuksen perustaman kirkon johdosta luovuttiin jo n. 150 jKr."

        Eli alkuperäinen on kuollut ja kuopattu. Nyt on monen monta uutta. Diversiteettiä.

        "Kirkosta tuli Rooman valtakunnan osasto."

        Tunnen historiaa kyllä.

        Siitä ovat todisteina Mormonin kirja ja alkukirkon kanssa yhdenmukainen kirkko kaikkine oppeineen. Kun tutkii, niin tämä selviää. On niin paljon todisteita. Mormonin kirjan ilmeisyydestä on vaikuttava luettelo ja selostus sivuilla:
        http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/MBEvidences.shtml


      • jason_dax
        Tapani1 kirjoitti:

        Siitä ovat todisteina Mormonin kirja ja alkukirkon kanssa yhdenmukainen kirkko kaikkine oppeineen. Kun tutkii, niin tämä selviää. On niin paljon todisteita. Mormonin kirjan ilmeisyydestä on vaikuttava luettelo ja selostus sivuilla:
        http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/MBEvidences.shtml

        "Siitä ovat todisteina Mormonin kirja ja alkukirkon kanssa yhdenmukainen kirkko kaikkine oppeineen."

        Jos alkukirkkoa ei enää ole, niin miten voit verrata mormonikirkkoa alkukirkkoon? Sitä paitsi, mormonien kirja ei ole todiste mistään muusta kuin että mormoneilla on kirja.

        "Kun tutkii, niin tämä selviää."

        Entäs ne, jotka ovat tutkineet ja tulleet aivan toisiin tuloksiin?

        "On niin paljon todisteita."

        Niinhän *sinä* väität...


      • Tapani1
        jason_dax kirjoitti:

        "Siitä ovat todisteina Mormonin kirja ja alkukirkon kanssa yhdenmukainen kirkko kaikkine oppeineen."

        Jos alkukirkkoa ei enää ole, niin miten voit verrata mormonikirkkoa alkukirkkoon? Sitä paitsi, mormonien kirja ei ole todiste mistään muusta kuin että mormoneilla on kirja.

        "Kun tutkii, niin tämä selviää."

        Entäs ne, jotka ovat tutkineet ja tulleet aivan toisiin tuloksiin?

        "On niin paljon todisteita."

        Niinhän *sinä* väität...

        varsin paljon siitä, millainen oli alkukirkko. Siinä esim. oli 12 apostolin johto ja monia muita virkoja. MAP-kirkko on varsin tarkoin samanlainen, mutta tietenkin organisaatio on nyt laajempi, koska kirkon jäsenmääräkin on moninkertainen ja se toimii kaikilla mantereilla.

        Tutkia voi monin tavoin. Jos tutkii vain ennakkoluulojen kautta, niin saa ennakkoluuloilleen vahvistuksia - etenkin kun käy vastustajien sivuilla.

        Todisteita on todella paljon. Mormonin kirja on niistä konkreettisin. Voit tilata sen ilmaiseksi itsellesi sivulta
        http://www.mormonit.fi vasemmasta laidasta kohtaa "Yhteystietoja" klikkaamalla aukeaa lomake.


      • Kimnice
        Tapani1 kirjoitti:

        varsin paljon siitä, millainen oli alkukirkko. Siinä esim. oli 12 apostolin johto ja monia muita virkoja. MAP-kirkko on varsin tarkoin samanlainen, mutta tietenkin organisaatio on nyt laajempi, koska kirkon jäsenmääräkin on moninkertainen ja se toimii kaikilla mantereilla.

        Tutkia voi monin tavoin. Jos tutkii vain ennakkoluulojen kautta, niin saa ennakkoluuloilleen vahvistuksia - etenkin kun käy vastustajien sivuilla.

        Todisteita on todella paljon. Mormonin kirja on niistä konkreettisin. Voit tilata sen ilmaiseksi itsellesi sivulta
        http://www.mormonit.fi vasemmasta laidasta kohtaa "Yhteystietoja" klikkaamalla aukeaa lomake.

        Miksi sanot Mormoninkirjaa todisteeksi, kun ei ole juuri mitään todisteita siitä, että se olisi aito?


      • Tapani1
        Kimnice kirjoitti:

        Miksi sanot Mormoninkirjaa todisteeksi, kun ei ole juuri mitään todisteita siitä, että se olisi aito?

        Mormonin kirjan sisältö sellaisenaan on vakuuttava. Siitä saatava hengellinen todistus on tärkeintä. Mitkään muut todisteet eivät sitä korvaa.

        Lisäksi on milteí lukemattomia muita todisteita sen aitoudesta. Niitä on koonnut Jeff Lindsay sivustolleen
        http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/BMEvidences.shtml

        Eräs merkittävimmistä uusista todisteista on kirja "Lehi in the Wilderness". Siinä on 81 yhteensopivuutta Mormonin kirjan tekstin ja Arabian niemimaalla tehtyjen maantieteellisten havaintojen välillä. Mormonin kirjan alussa kerrotaan Lehin siirtokunnn matkasta Jerusalemin seuduilta Arabian eteläosaan Omanin rannikolle.


      • tod e
        Tapani1 kirjoitti:

        varsin paljon siitä, millainen oli alkukirkko. Siinä esim. oli 12 apostolin johto ja monia muita virkoja. MAP-kirkko on varsin tarkoin samanlainen, mutta tietenkin organisaatio on nyt laajempi, koska kirkon jäsenmääräkin on moninkertainen ja se toimii kaikilla mantereilla.

        Tutkia voi monin tavoin. Jos tutkii vain ennakkoluulojen kautta, niin saa ennakkoluuloilleen vahvistuksia - etenkin kun käy vastustajien sivuilla.

        Todisteita on todella paljon. Mormonin kirja on niistä konkreettisin. Voit tilata sen ilmaiseksi itsellesi sivulta
        http://www.mormonit.fi vasemmasta laidasta kohtaa "Yhteystietoja" klikkaamalla aukeaa lomake.

        raamatusta selviää, millainen alkuseurakunta oli, mutta mormonismi on erittäin kaukana raamatun seurakuntamallista.
        eli se on erittäin kaukana kristillisestä uskonkäsityksestä.
        mormonin kirja on konkreettinen, mutta todiste ristiinnaulitusta Jeesuksesta se ei ole.

        raamattu ei tarvitse muita todistus-teoksia, onhan se Jumalan ainutlaatuinen ilmoitus itsestään ja tahdostaan.
        mormonin kirja antaa toisenlaisen ja raamatusta poikkeavan "todistuksen" raamatun antamasta kristinopista (=RISTInopista).


      • Tapani1
        tod e kirjoitti:

        raamatusta selviää, millainen alkuseurakunta oli, mutta mormonismi on erittäin kaukana raamatun seurakuntamallista.
        eli se on erittäin kaukana kristillisestä uskonkäsityksestä.
        mormonin kirja on konkreettinen, mutta todiste ristiinnaulitusta Jeesuksesta se ei ole.

        raamattu ei tarvitse muita todistus-teoksia, onhan se Jumalan ainutlaatuinen ilmoitus itsestään ja tahdostaan.
        mormonin kirja antaa toisenlaisen ja raamatusta poikkeavan "todistuksen" raamatun antamasta kristinopista (=RISTInopista).

        mutta perusteesi eivät kestä. Mormonin kirja todistaa aivan samasta ristiinnaulitusta Kristuksesta kuin Ramattukin. Mormonin kirjaan sisältyy kuvaus tapahtumista, jota liittyivät ristiinnaulitsemiseen. Profeetat ennustivat sen hetken samoin kuin Kristuksen syntymänkin. Siitäkin annettiin merkki noille Amerikan mantereella olleille.


      • tod e
        Tapani1 kirjoitti:

        mutta perusteesi eivät kestä. Mormonin kirja todistaa aivan samasta ristiinnaulitusta Kristuksesta kuin Ramattukin. Mormonin kirjaan sisältyy kuvaus tapahtumista, jota liittyivät ristiinnaulitsemiseen. Profeetat ennustivat sen hetken samoin kuin Kristuksen syntymänkin. Siitäkin annettiin merkki noille Amerikan mantereella olleille.

        mormonipalstalla puhuttaessa arkkienkeli mikaelista, että kyseessä on luoja-adam. toisinsanoen jo tuosta luomistapahtumasta lähtien (ja itseasassa jo aikaisemmista ihmeellisyyksistä lähtien)mormonin kirja kulkeutuu eri polulle raamatun kanssa.

        kyllähän siellä mormonin kirjassa puhutaan ristiinnaulitsemistakin, mutta se jää suurempien ilmoitusten varjoon.

        kunhan RISTI ilmestyy mormoni-kirkon katolle, alamme puhumaan samasta Jeesuksesta ja samasta ristillä tapahtuneesta sovituksesta.


      • Tapani1
        tod e kirjoitti:

        mormonipalstalla puhuttaessa arkkienkeli mikaelista, että kyseessä on luoja-adam. toisinsanoen jo tuosta luomistapahtumasta lähtien (ja itseasassa jo aikaisemmista ihmeellisyyksistä lähtien)mormonin kirja kulkeutuu eri polulle raamatun kanssa.

        kyllähän siellä mormonin kirjassa puhutaan ristiinnaulitsemistakin, mutta se jää suurempien ilmoitusten varjoon.

        kunhan RISTI ilmestyy mormoni-kirkon katolle, alamme puhumaan samasta Jeesuksesta ja samasta ristillä tapahtuneesta sovituksesta.

        Mormonin kirja ei mainitse Aadamia Kristuksen kumppanina luomisprosessissa. Sinun on nähtävästi mahdotonta käsittää, että Jumala ja Kristus voivat edelleen puhua profeetoilleen. Ei Jumala ole kuollut, kuten tunnut olettavan. Kristus elää ylösnousseena olentona ja johtaa kirkkoaan tänäänkin profeettojen kautta. Uskomme elävään Jumalaan ja elävään Kristukseen. Miten perustelet sen, että Raamattu olisi kaikki, minkä Kristus haluaa meidän tietävän?


      • Kimnice
        Tapani1 kirjoitti:

        Mormonin kirjan sisältö sellaisenaan on vakuuttava. Siitä saatava hengellinen todistus on tärkeintä. Mitkään muut todisteet eivät sitä korvaa.

        Lisäksi on milteí lukemattomia muita todisteita sen aitoudesta. Niitä on koonnut Jeff Lindsay sivustolleen
        http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/BMEvidences.shtml

        Eräs merkittävimmistä uusista todisteista on kirja "Lehi in the Wilderness". Siinä on 81 yhteensopivuutta Mormonin kirjan tekstin ja Arabian niemimaalla tehtyjen maantieteellisten havaintojen välillä. Mormonin kirjan alussa kerrotaan Lehin siirtokunnn matkasta Jerusalemin seuduilta Arabian eteläosaan Omanin rannikolle.

        Tjaah..kun minä luin sellaista, että kielellinen tutkimus paljasti tuon huijaukseksi.

        http://home.teleport.com/~packham/card-bom.htm


      • jason_dax
        Tapani1 kirjoitti:

        varsin paljon siitä, millainen oli alkukirkko. Siinä esim. oli 12 apostolin johto ja monia muita virkoja. MAP-kirkko on varsin tarkoin samanlainen, mutta tietenkin organisaatio on nyt laajempi, koska kirkon jäsenmääräkin on moninkertainen ja se toimii kaikilla mantereilla.

        Tutkia voi monin tavoin. Jos tutkii vain ennakkoluulojen kautta, niin saa ennakkoluuloilleen vahvistuksia - etenkin kun käy vastustajien sivuilla.

        Todisteita on todella paljon. Mormonin kirja on niistä konkreettisin. Voit tilata sen ilmaiseksi itsellesi sivulta
        http://www.mormonit.fi vasemmasta laidasta kohtaa "Yhteystietoja" klikkaamalla aukeaa lomake.

        Jos Raamatussa kuvailtiin sen ajan "kirkko", niin eihän se tarkoita, että sen tulisi säilyä sellaisena ikuisuuksiin saakka. Onko sana "kehitys" vieras vai tabu?

        "MAP-kirkko on varsin tarkoin samanlainen, mutta tietenkin organisaatio on nyt laajempi, koska kirkon jäsenmääräkin on moninkertainen ja se toimii kaikilla mantereilla."

        Eli tämä väitetty "luopumus" tapahtui taas. Minusta se ei kyllä ole luopumusta, vaan kehitystä.

        "Tutkia voi monin tavoin. Jos tutkii vain ennakkoluulojen kautta, niin saa ennakkoluuloilleen vahvistuksia - etenkin kun käy vastustajien sivuilla."

        Taas tätä samaa logiikkaa. Tutkimuksen vastaukset ovat jo lukittu. Jos joku tulee eri tulokseen kuin mormonit, niin silloin tämä tutkija on väärässä. Tuo ei ole tutkimusta, tuo on petosta.

        "Todisteita on todella paljon."

        Joo, totta kai ;)>
        Miksi todisteita ei olla esitetty tiedemaailmaan?

        "Voit tilata sen ilmaiseksi itsellesi sivulta
        http://www.mormonit.fi vasemmasta laidasta kohtaa "Yhteystietoja" klikkaamalla aukeaa lomake."

        Tapani, minulla on tietty kuva mormonikirkosta, joka ei parane huoraamalla sitä.


      • Tapani1
        jason_dax kirjoitti:

        Jos Raamatussa kuvailtiin sen ajan "kirkko", niin eihän se tarkoita, että sen tulisi säilyä sellaisena ikuisuuksiin saakka. Onko sana "kehitys" vieras vai tabu?

        "MAP-kirkko on varsin tarkoin samanlainen, mutta tietenkin organisaatio on nyt laajempi, koska kirkon jäsenmääräkin on moninkertainen ja se toimii kaikilla mantereilla."

        Eli tämä väitetty "luopumus" tapahtui taas. Minusta se ei kyllä ole luopumusta, vaan kehitystä.

        "Tutkia voi monin tavoin. Jos tutkii vain ennakkoluulojen kautta, niin saa ennakkoluuloilleen vahvistuksia - etenkin kun käy vastustajien sivuilla."

        Taas tätä samaa logiikkaa. Tutkimuksen vastaukset ovat jo lukittu. Jos joku tulee eri tulokseen kuin mormonit, niin silloin tämä tutkija on väärässä. Tuo ei ole tutkimusta, tuo on petosta.

        "Todisteita on todella paljon."

        Joo, totta kai ;)>
        Miksi todisteita ei olla esitetty tiedemaailmaan?

        "Voit tilata sen ilmaiseksi itsellesi sivulta
        http://www.mormonit.fi vasemmasta laidasta kohtaa "Yhteystietoja" klikkaamalla aukeaa lomake."

        Tapani, minulla on tietty kuva mormonikirkosta, joka ei parane huoraamalla sitä.

        Mikä olisi se foorumi, jolle todisteet olisi esitettävä? Onhan tulokset kiinnostuneiden nähtävänä. Ja kyllä tuon kirjan "Lehi in the Wildneness" kirjoittajat ovat toimineet tieteen periaatteiden mukaan.

        Aidon kirkon tulisi säilyä perusteiltaan samana. Sen tekee aidoksi vain oikea valtuus ja tosi profeetat. Luopumuksen ajan kirkko on muuttanut monet opit ja toimitukset aivan muuksi, mitä ne alun perin olivat. Se ei ole kehitystä, vaan luopumusta. Niinpä keksittiin epäraamatullinen kolminaisuusoppi ja esim. kasteen muoto on muutettu kuten moni muukin piirre.

        Onko se oikeaa tutkimista, että jo etukäteen lyö lukkoon, että MAP-kirkko ei ole oikea? Eikö tämä jos mikä ole tuloksen lukkoonlyömistä! Niinpä sinulla on sanojesi mukaan jo tietty käsitys, mikä estää muun tutkimisen.


      • jason_dax
        Tapani1 kirjoitti:

        Mikä olisi se foorumi, jolle todisteet olisi esitettävä? Onhan tulokset kiinnostuneiden nähtävänä. Ja kyllä tuon kirjan "Lehi in the Wildneness" kirjoittajat ovat toimineet tieteen periaatteiden mukaan.

        Aidon kirkon tulisi säilyä perusteiltaan samana. Sen tekee aidoksi vain oikea valtuus ja tosi profeetat. Luopumuksen ajan kirkko on muuttanut monet opit ja toimitukset aivan muuksi, mitä ne alun perin olivat. Se ei ole kehitystä, vaan luopumusta. Niinpä keksittiin epäraamatullinen kolminaisuusoppi ja esim. kasteen muoto on muutettu kuten moni muukin piirre.

        Onko se oikeaa tutkimista, että jo etukäteen lyö lukkoon, että MAP-kirkko ei ole oikea? Eikö tämä jos mikä ole tuloksen lukkoonlyömistä! Niinpä sinulla on sanojesi mukaan jo tietty käsitys, mikä estää muun tutkimisen.

        "Mikä olisi se foorumi, jolle todisteet olisi esitettävä? Onhan tulokset kiinnostuneiden nähtävänä. Ja kyllä tuon kirjan "Lehi in the Wildneness" kirjoittajat ovat toimineet tieteen periaatteiden mukaan."

        Mutta tiedettä siitä ei olla saatu. Mahtaakohan se johtua siitä, että se ei ole totta? Muuten, onko sinun todellisuudessasi olemassa mahdollisus, että saattaisit olla väärässä?

        "Aidon kirkon tulisi säilyä perusteiltaan samana. Sen tekee aidoksi vain oikea valtuus ja tosi profeetat. Luopumuksen ajan kirkko on muuttanut monet opit ja toimitukset aivan muuksi, mitä ne alun perin olivat. Se ei ole kehitystä, vaan luopumusta."

        Juuri tuon takia uskonto on pidettävä kaukana politiikasta. Osoitit juuri syyn, miksi mormonikirkko tulee hajoamaan (ja miksi siitä on jo hajonnut "lahkoja"): taipumattomuus. Luuletko todellakin, että itsepäisyys ja taipumattomuus auttavat selviytymään alati muuttuvassa maailmassa sekä yhteiskunnassa?

        "Onko se oikeaa tutkimista, että jo etukäteen lyö lukkoon, että MAP-kirkko ei ole oikea?"

        Ei. Onko se oikeata tutkimista, että jo etukäteen lyö lukkoon, että MAP-kirkko on oikea?

        "Niinpä sinulla on sanojesi mukaan jo tietty käsitys, mikä estää muun tutkimisen."

        Minulle on muodostunut kuva uskontokunnastasi, joka on koottu useista lähteistä. Toisaalta, MAP on uskonto ja minun mielessäni kaikki uskonnot ovat sitä harmaata massaa, jotka ovat seisovat samalla viivalla.

        En usko, että yksikään uskonto omassa taipumattomuudessaan ja ehdottomuudessaan voivat mitenkään sisältää totuutta tai edes osatotuutta. Tiede ei ole uskonto, mutta uskon, että tiede tarjoaa edes oikeampaa tietoa mitä uskonto tulee koskaan maailmasta antamaan.


      • Tapani1
        jason_dax kirjoitti:

        "Mikä olisi se foorumi, jolle todisteet olisi esitettävä? Onhan tulokset kiinnostuneiden nähtävänä. Ja kyllä tuon kirjan "Lehi in the Wildneness" kirjoittajat ovat toimineet tieteen periaatteiden mukaan."

        Mutta tiedettä siitä ei olla saatu. Mahtaakohan se johtua siitä, että se ei ole totta? Muuten, onko sinun todellisuudessasi olemassa mahdollisus, että saattaisit olla väärässä?

        "Aidon kirkon tulisi säilyä perusteiltaan samana. Sen tekee aidoksi vain oikea valtuus ja tosi profeetat. Luopumuksen ajan kirkko on muuttanut monet opit ja toimitukset aivan muuksi, mitä ne alun perin olivat. Se ei ole kehitystä, vaan luopumusta."

        Juuri tuon takia uskonto on pidettävä kaukana politiikasta. Osoitit juuri syyn, miksi mormonikirkko tulee hajoamaan (ja miksi siitä on jo hajonnut "lahkoja"): taipumattomuus. Luuletko todellakin, että itsepäisyys ja taipumattomuus auttavat selviytymään alati muuttuvassa maailmassa sekä yhteiskunnassa?

        "Onko se oikeaa tutkimista, että jo etukäteen lyö lukkoon, että MAP-kirkko ei ole oikea?"

        Ei. Onko se oikeata tutkimista, että jo etukäteen lyö lukkoon, että MAP-kirkko on oikea?

        "Niinpä sinulla on sanojesi mukaan jo tietty käsitys, mikä estää muun tutkimisen."

        Minulle on muodostunut kuva uskontokunnastasi, joka on koottu useista lähteistä. Toisaalta, MAP on uskonto ja minun mielessäni kaikki uskonnot ovat sitä harmaata massaa, jotka ovat seisovat samalla viivalla.

        En usko, että yksikään uskonto omassa taipumattomuudessaan ja ehdottomuudessaan voivat mitenkään sisältää totuutta tai edes osatotuutta. Tiede ei ole uskonto, mutta uskon, että tiede tarjoaa edes oikeampaa tietoa mitä uskonto tulee koskaan maailmasta antamaan.

        Jumala on sama aina. Ihmisillä ei ole oikeutta tehdä muutoksia oppiin ja pyhiin toimituksiin. Kun niin tehdään, ollaan luovuttu ja niin tapahtui, kun kirkko luopui apostolisesta johdosta.

        En ole lyönyt lukkoon etukäteen sitä, että MAP-kirkko on palautettu alkukirkko. Sen olen saanut selville tutkittuani.

        Kirkkomme on perustettu uusien ilmoitusten ohjeiden mukaan. Tietenkin se, mikä on Raamatun mukaan oikeaa, on säilytetty.


      • Tapani1

      • Kimnice
        Tapani1 kirjoitti:

        Kelpaavatko sinulle ensisijassa vastustajien sivut?

        Jeff:n toteamuksilla ei ole hirveästi väliä kun tiedämme tuon kirjasen epäaidoksi


      • tod e
        Tapani1 kirjoitti:

        Mormonin kirja ei mainitse Aadamia Kristuksen kumppanina luomisprosessissa. Sinun on nähtävästi mahdotonta käsittää, että Jumala ja Kristus voivat edelleen puhua profeetoilleen. Ei Jumala ole kuollut, kuten tunnut olettavan. Kristus elää ylösnousseena olentona ja johtaa kirkkoaan tänäänkin profeettojen kautta. Uskomme elävään Jumalaan ja elävään Kristukseen. Miten perustelet sen, että Raamattu olisi kaikki, minkä Kristus haluaa meidän tietävän?

        taas olemme samassa jamassa...

        kuinkako perustelen sen, että raamattu on Jumalan ensimmäinen ja viimeinen opaskirja ihmiskunnalle?

        no, yksinkertaisesti siten, että kun olettaa asian olevan toisin, kuten esim. mormonit, voi uutta ja uutta Jumalan ilmoitusta pukata toinen toisensa perään ja samalla vesittää alkuperäisen Sanan uskotellen sen olevan "vain yksi monista Jumalan ilmoituksista".


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      643
      7916
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      452
      2201
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      2105
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1680
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1226
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1211
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1084
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      831
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      733
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      721
    Aihe