Tapaus Jäätteenmäki

Mielipidepankki

Kirjoitan muutaman sanasen vielä Jäätteenmäen oikeudenkäynnistä, koska eräs kirjoittaja kovasti epäili, että juristeria olisi minulla kovasti hakusessa, kun kerroin oikeudenkin pitäneen Jäätteenmäen eräitä kertomuksia valheina.

Oikeus todellakin totesi perusteleissaan, ettei se voi uskoa Jäätteenmäen kaikkiin kertomuksiin eikä pidä niitä uskottavina. Tässä on kyse tietysti siitä, että oikeus katsoi Jäätteenmäen valehdelleen. Asia vain ilmaistiin hienotunteisemmin ("ei usko", "ei pidä uskottavana"). Lisäksi oikeus piti Mannisen kertomuksia luotettavampina kuin Jäätteenmäen kertomuksia. Tässä oikeus viittasi sekä Jäätteenmäen kertomusten epäuskottavuuteen että Jäätteenmäen todennäköiseen huonomuistisuuteen.

Nämä asiat voi jokainen todeta Helsingin kärajäoikeuden päätöksestä, johon panen tässä linkin: http://www.yle.fi/yle24/jaatteenmaki/paatos.pdf

Minun kirjoitastani valtiovallan kolmijakokysymyksen yhteydessä kritisoinut kirjoittaja piti myös oikeudenkäyntiä poliittisena, mistä osoituksena on Jäätteenmäen toteaminen syyttömäksi. Oikeus tosiaan hylkäsi Jäätteenmäkeä vastaan esitetyt syytteet. Tässä jää kuitenkin huomioimatta, että oikeus samalla kuitenkin tuomitsi pääsyytettynä olleen Mannisen rangaistukseen. Jäätteenmäen syytehän oli vain liitännäinen Mannisen syytteeseen nähden. Jos Mannista ei olisi syytetty tai häntä ei olisi tuomittu, ei Jäätteenmäkeäkään olisi voitu syyttää tai tuomita. Yllytys ja avunanto nimittäin aina edellyttävät myös päätekoa, joka oli Mannisen suorittama rikos. Oikeudenkäyntiä ei voi siis sanoa turhaksi, kun Manninen tuomittiin. Oikeusprosessiin osallituivat sen kaikissa vaiheissa vain tuomiosituinlaitokseen kuuluvat tahot kuten poliisi esitutkinnan suorittajana, valtakunnansyyttäjä, syyttäjä ja tuomioistuin.

41

973

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Mielipidepankki

      Tarkoitukseni ei ole tässä avata mitään laajaa Jäätteenmäki -keskustelua uudestaan, vaan ainostaan korjata ne virheelliset käsitykset, joita eräs kirjoittaja asiasta toisessa yhteydessä jokin aika sitten esitti.

      • on...

        samoin kuin Jorma laitinenkin, että Anneli ei ole edes pyytänyt mitään Manniselta.

        Oiva on sanonut, että "vaikka Anneli olisi pyytänytkin, se ei olisi ollut yllyttämistä".

        Senhän oikeus totesi, että Anneli kyllä pyysi, mutta pyyntöä ei voitu katsoa yllytykseksi tai avunannoksi!

        Korjaa, jos olen väärässä!

        Kos en ole väärässä, olisi hauska kuulla Oivan mielipide pitkästä aikaa koskien tuota Annelin "pyytämättä ja yllätyksenä" lausuntoa.


      • Mielipidepankki
        on... kirjoitti:

        samoin kuin Jorma laitinenkin, että Anneli ei ole edes pyytänyt mitään Manniselta.

        Oiva on sanonut, että "vaikka Anneli olisi pyytänytkin, se ei olisi ollut yllyttämistä".

        Senhän oikeus totesi, että Anneli kyllä pyysi, mutta pyyntöä ei voitu katsoa yllytykseksi tai avunannoksi!

        Korjaa, jos olen väärässä!

        Kos en ole väärässä, olisi hauska kuulla Oivan mielipide pitkästä aikaa koskien tuota Annelin "pyytämättä ja yllätyksenä" lausuntoa.

        Juridiselta kannalta yllytyksen osalta oli olennaista se, saiko Jäätteenmäki pyynnöllään murrettua Mannisen tahdon niin, että tuo pyyntö määrittäisi Mannisen toimia. Näin ei oikeuden mukaan ollut, vaan Manninen toimi itse halukkaasti Jäätteenmäen pyynnön suuntaan. Syytettä avunannosta en oikein alunperinkään ymmärtänyt, joten en ota siihen kantaa.


      • Jaba_43
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Juridiselta kannalta yllytyksen osalta oli olennaista se, saiko Jäätteenmäki pyynnöllään murrettua Mannisen tahdon niin, että tuo pyyntö määrittäisi Mannisen toimia. Näin ei oikeuden mukaan ollut, vaan Manninen toimi itse halukkaasti Jäätteenmäen pyynnön suuntaan. Syytettä avunannosta en oikein alunperinkään ymmärtänyt, joten en ota siihen kantaa.

        Toin oman kantani julki silloin, kun media paljasti Mannisen lähettämien faksien suunnattoman määrän, että kyse ei voi olla mistään rikollisesta yllyttämisestä, painostamisesta tai pakottamisesta, kun aineistoa lähetetään toista tuhatta arkkia ja vain muutama siellä joukossa sisälsi salaiseksi leimattua tietoa, eikä niissäkään ollut kyse alkuperäisten asiakirjojen kopioista vaan Mannisen itse kirjoittamista referaateista.

        Mannisen toiminnan on pakostakin täytynyt olla hyvin myötämielistä ja halukasta auttamista.

        Joka tapauksessa se osoitettiin, että Jäätteenmäki pyynnöllään sai Mannisen toimimaan, mistä valehteleminen viime kädessä kaatoi Jäätteenmäen poliittisesti.

        Syyte yllyttämisen lisäksi avunannosta muistaakseni tulkittiin syyttäjän varmisteluksi sen suhteen, että jompi kumpi tunnusmerkistö saataisi oikeudessa sopimaan Jäätteenmäen toimintaan, mutta eihän niistä kumpikaan kesktänyt, kun kävi ilmi Mannisen vapaaehtoisen avuliaisuuden suuri määrä.

        Jäätteenmäki olisi voitu minusta jättää kokonaan syyttämättä, mutta siitä olisi toisaalta seurannut aivan mahdoton kalabaliikki sihen suuntaan, että "poliitikojen rikokset painetaan villasella".

        Parempi siis lopulta oli yleisen oikeuskäsityksen kannalta, että syytettiin ja vapautettiin syytteestä kuin se, että olisi jätetty syyttämättä.


      • mutta....
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Juridiselta kannalta yllytyksen osalta oli olennaista se, saiko Jäätteenmäki pyynnöllään murrettua Mannisen tahdon niin, että tuo pyyntö määrittäisi Mannisen toimia. Näin ei oikeuden mukaan ollut, vaan Manninen toimi itse halukkaasti Jäätteenmäen pyynnön suuntaan. Syytettä avunannosta en oikein alunperinkään ymmärtänyt, joten en ota siihen kantaa.

        minä haenkin nyt sitä asiaa, että Oiva Ja Jorma kumpainenkin ovat väittäneet, ettei Anneli edes ole mitään papereita pyytänyt!
        Muunmuassa tällä väitteellään Oiva on perustellut, ettei Anneli "kertaakaan valehdellut IRAK-jupakan aikana".
        Mutta, jos Anneli pyysi Manniselta tietoja, niin silloin se mitä Anneli eduskunnan edessä sanoi, oli valhetta.
        Annelihan sanoi, että "pyytämättä ja yllätyksenä".

        Ja Oivahan nimenomaan on sanonut, että Anneli ei ollut pyytänyt ja "vaikka olisi pyytänytkin, ei se olisi ollut yllyttämistä".

        Ajan siis vain takaa sitä, että Oiva, Annelin tavoin valehteli muunmuassa tuohon pyytämiseen liittyen.


      • ???
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Juridiselta kannalta yllytyksen osalta oli olennaista se, saiko Jäätteenmäki pyynnöllään murrettua Mannisen tahdon niin, että tuo pyyntö määrittäisi Mannisen toimia. Näin ei oikeuden mukaan ollut, vaan Manninen toimi itse halukkaasti Jäätteenmäen pyynnön suuntaan. Syytettä avunannosta en oikein alunperinkään ymmärtänyt, joten en ota siihen kantaa.

        ---Ei oikeudessa ...

        Kirjoittanut: oivahärkönen 4.10.2004 klo 19.59

           ... sanottu, että pyysi, vaan, vaikka olisi pyytänytkin eise olisi ollut yllyttämistä ... ---   


      • Otsikossa kaikki
        mutta.... kirjoitti:

        minä haenkin nyt sitä asiaa, että Oiva Ja Jorma kumpainenkin ovat väittäneet, ettei Anneli edes ole mitään papereita pyytänyt!
        Muunmuassa tällä väitteellään Oiva on perustellut, ettei Anneli "kertaakaan valehdellut IRAK-jupakan aikana".
        Mutta, jos Anneli pyysi Manniselta tietoja, niin silloin se mitä Anneli eduskunnan edessä sanoi, oli valhetta.
        Annelihan sanoi, että "pyytämättä ja yllätyksenä".

        Ja Oivahan nimenomaan on sanonut, että Anneli ei ollut pyytänyt ja "vaikka olisi pyytänytkin, ei se olisi ollut yllyttämistä".

        Ajan siis vain takaa sitä, että Oiva, Annelin tavoin valehteli muunmuassa tuohon pyytämiseen liittyen.

        ...


    • ..tosiasiaa.

      Älä unohda sitä tosiasiaa, että rötöstely on kepussa hyve. Esim. ministeriksikin laitettiin "puoliväkisin" henkilö, joka on tuomittu törkeästä rattijuoppoudesta.

      Juhantalo Haavisto Karpela Anttila jne jne

    • pater

      Paavo Lipponen oli lauantai-seuraohjelmassa pitkästä aikaa reippaan oloinen. Olisikohan jo viimein toipumassa Annelin antamasta tyrmäysiskusta.

      Luja koukku hennolla naisella on. Paavo Lipposen henkinen tasapaino oli sekaisin ja katse haritti yli vuoden.

      Sitä vain, että kannattaako avata haavoja...?

    • Jaba_43

      Jäätteenmäki todellakin todettiin syyttömäksi siihen, mistä häntä syytettiin: rikollisesta yllyttämisestä Mannisen virkarikokseen.

      Jäätteenmäen syyttömyyden perusteena oli Mannisen avuliaisuus. Kun fakseja lähetettiin tuhat kerta ja yli tuhat sivua, ei takana voi olla rikollista painostusta, lahjomista, uhkailua, painostusta, yms. tekoa Jäätteenmäen osalta, vaan syyn on pakko olla siinä, että Manninen halusi vilpittömästi auttaa Jäätteenmäkeä, kun Jääteenmäki oli apua pyytänyt.

      Sillä, että Jäätteenmäki yleensä joutui oikeuteen, ei ollut mitään tekemistä politiikan kanssa, vaikka tätä mielikuvaa yritettiin Jäättenmäen pulustuksessa pitää esillä - poliittisista syistä, säälin herättämiseksi tietenkin.

      Oma tulkintani oikeudenkäyntiin joihtuneista tapahtumista on hyvin yksinkertainen.

      Jäätteenmäki pyysi Manniselta tietoja ja Manninen lähetti niitä. Manninen pyysi pitämään tiedot ja tietojen lähettäjän luottamuksellisina, mitä Jäätteenmäki ei tehnyt, kun heilutteli papereitaan tv-toimittajille ja pani Mannisen tekstiä sanatarkkana lainauksena julki omaan nettipäiväkirjaansa.

      Todennäköisesti Jäätteenmäki ei edes tiennyt, että Mannisen muistioissa oli sitaatteja salaisiksi leimatuista UM:n asiakirjoista.

      Kun sitten joku (tämä on vielä täysin selvittämättä) vuosi alkuperäisten UM:n muistioiden kopiot iltapäivälehdille, oli poliisin pakko lähteä tutkimaan, mistä vuoto johtui. Tästä seurasi, että Jäätteenmäkeä oli kuulusteltava, koska salaisten asiakirjojen tekstiä oli hänen nettisivuillaan. Kuulusteluisa paljastui Jäätteenmäen ja Mannisen suhde, mikä johti oikeudenkäyntiin.

      Tässä on minusta kaikki, mitä oikeudenkäynnistä on syytä todeta. Poliittinen tuomiohan Jäätteenmäelle tuli jo kauan ennen sitä eduskunnassa, kun hän menetti omankin puolueensa luottamuksen ja painostettiin eroamaan tehtävistään.

    • huteja tulee

      Sinulta on kyllä juristeria pahemman kerran hakusessa. Jäätteenmäki-oikeudenkäynnin päätöksestä on esitetty asiantuntijalausuntoja, lue niitä jos tekee mieli jatkaa "oikeus totesi hienotunteisesti Jäätteenmäen valehdelleen" -linjalla.

      Mutta houkuttelevampi linja varmaan olisi jos yhdistäisit lippospuolustelun ja kekkoskritiikin ja kehittäisit argumentaatiota sille miksi lipposlandiassa salailu on hyve mutta kekkosslovakiassa se oli mitä halveksittavin pahe.

      Siinähän poliittinen ja oikeudellinen näkökulma menisivät mukavasti ristiin. Lipposlandiassa poliittinen salailu on juridisesti arvioitava asia, kekkosslovakiassa se sensijaan oli poliittisesti arveluttavaa itänaapurin liehittelyä.

      Juttu on niin että jos laillasi halutaan pitäytyä valituissa termeissa ja näkökulmissa, tottahan toki asia kuin asia on juuri niinkuin se sinun sallimiesi sanojen ja rajausten mukaan määrittyy. Tyyli on "tämä on tätä" ja sitten piste. Ei siinä auta toisten huomautella että taidat olla hieman, hmm, hienotunteisesti sanoen: älyllisesti epärehellinen.

      Kun poliittisilla toimijoilla, vallankäyttäjillä, on jotain salattavaa, se on aina poliittista salattavaa. Se on aina tietyn politiikan mukaista salattavaa. Siksi ei ole olemassa - muuna kuin juridisena muotona - mitään tosiasiallisesti "epäpoliittista" salailuoikeudenkäyntiä.

      Sorry. Niin se on. Eri asia, jos halutaan pitäytyä siinä mihin valitut käsitteistöt antavat rajat. Se ei kaikille riitä. Kerran kurkattuaan vallan teille tietää, että talon nurkan takanakin tapahtuu jotain.

      • Hällä

        Anneli on karkoitettu Brysseliin. Hyvä niin! Se on Suomen etu! ;-)))


      • Mielipidepankki

        Missä kohdin juristeria on pahemman kerran hakusessa? Asiantuntijoiden käsityksistä tulin oikeudenkäynnin kestäessä ja sen jälkeen panneeksi merkille rikosoikeuden professorien Ari-Matti Nuutilan ja Terttu Utriaisen asiantuntijakannanotot. Lisäksi panin merkille valtakunnansyyttäjän ja oikeudenkäynnin syyttäjän kannanotot. Nämä kaikki ovat oikeusoppineita ja rikosoikeuteen perehtyneitä juristeja. En löydä näistä mitään ristiriitaa omaan kertomukseeni verrattuna. Voisitko tarkentaa keiden asiantuntijan ja mitä lausuntoja mahdat tarkoittaa

        Halusin toki tarkoituksella pitäytyä oikeudenkäynnin oikeudellisissa kysymyksissä, koska en vieläkään koe riippumattoman oikeuslaitoksen toimineen tässä minään poliittisena työrukkasena. Tuomioistuimen ja syyttäjän toiminta kestää varmasti tiukankin juridisen kritiikin. Jäätteenmäen osalta esitin tällä palstalla jo ennen oikeuden päätöstä, että häntä kohtaan esitetty syyte tullaan hylkäämään ja perustekin oli muistaakseni aika lailla se sama, mihin oikeus päätyi. Silti syytekynnys on eri asia kuin tuomitsemiseen vaadittava näyttö ja perusteet. Olisi lisäksi herännyt erinäistä krittiikkiä ja spekulaatiota oikeuslaitosta kohtaan, jos Mannista vastaan yksin olisi nostettu syyte ja hänet sitten tuomittu. Oikeuden sisältöä tuntemattomat maallikot olisivat ilman muuta pitäneet silloin myös Jäätteenmäki syyllisenä rikokseen.

        Jokainen voi nähdä päiväunia salaliittoteorioista sun muusta nin paljon kuin haluaa. Minunlaiseiin vähän matalammissa sfääreissä liikkuvaan sellainen ei hevin uppoa varsinkin, kun perusteet ovat olleet köykäiset.


      • silmät...?
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Missä kohdin juristeria on pahemman kerran hakusessa? Asiantuntijoiden käsityksistä tulin oikeudenkäynnin kestäessä ja sen jälkeen panneeksi merkille rikosoikeuden professorien Ari-Matti Nuutilan ja Terttu Utriaisen asiantuntijakannanotot. Lisäksi panin merkille valtakunnansyyttäjän ja oikeudenkäynnin syyttäjän kannanotot. Nämä kaikki ovat oikeusoppineita ja rikosoikeuteen perehtyneitä juristeja. En löydä näistä mitään ristiriitaa omaan kertomukseeni verrattuna. Voisitko tarkentaa keiden asiantuntijan ja mitä lausuntoja mahdat tarkoittaa

        Halusin toki tarkoituksella pitäytyä oikeudenkäynnin oikeudellisissa kysymyksissä, koska en vieläkään koe riippumattoman oikeuslaitoksen toimineen tässä minään poliittisena työrukkasena. Tuomioistuimen ja syyttäjän toiminta kestää varmasti tiukankin juridisen kritiikin. Jäätteenmäen osalta esitin tällä palstalla jo ennen oikeuden päätöstä, että häntä kohtaan esitetty syyte tullaan hylkäämään ja perustekin oli muistaakseni aika lailla se sama, mihin oikeus päätyi. Silti syytekynnys on eri asia kuin tuomitsemiseen vaadittava näyttö ja perusteet. Olisi lisäksi herännyt erinäistä krittiikkiä ja spekulaatiota oikeuslaitosta kohtaan, jos Mannista vastaan yksin olisi nostettu syyte ja hänet sitten tuomittu. Oikeuden sisältöä tuntemattomat maallikot olisivat ilman muuta pitäneet silloin myös Jäätteenmäki syyllisenä rikokseen.

        Jokainen voi nähdä päiväunia salaliittoteorioista sun muusta nin paljon kuin haluaa. Minunlaiseiin vähän matalammissa sfääreissä liikkuvaan sellainen ei hevin uppoa varsinkin, kun perusteet ovat olleet köykäiset.

        Toinen katsoo itään ja toinen länteen, ja se mitä maailmassa tapahtuu, jää sopivasti siihen väliin?

        Sinun kanssasi, Mielipidepankki, on muuten turhaa keskustella. Olet lipposhuutokaupan vänkäri, joka katsoo sakkia oikealla ja vasemmalla, ja aina kun joku jotain esittää, korotat tarjousta isännän laskuun. Totuudesta et piittaa, koska se saa jäädä johonkin äärilaitoja vahtaavien silmiesi rakoon.

        Tuomion perusteluissa käytetyt ilmaukset ovat osa tuomion perustelua, ja ne ovat eri asia kuin hra Mielipidepankin arkikielellä esittämä väite: oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen.

        Otetaanko uusiksi? Tuomion perusteluissa käytetyt ilmaukset ovat osa tuomion perustelua, ja ne ovat eri asia kuin hra Mielipidepankin arkikielellä esittämä väite: oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen.

        Nostanko vielä tarjousta: Tuomion perusteluissa käytetyt ilmaukset ovat osa tuomion perustelua, ja ne ovat eri asia kuin hra Mielipidepankin arkikielellä esittämä väite: oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen.

        Koska juristeria on sinulta ikään kuin sopivasti hakusessa, ajattelet että on varmaan keskustan keskustelupalstan huutokaupassa hyvä heittää jokaisen kritiikin perään isännän ääntä edustava "oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen" -kommentti.

        Otetaanko vielä uusiksi?

        Kaikkia tuollainen omissa silmissä sopivaksi muokattu kauneus ei tyydytä, mutta jos se sinun juristeriasi pätevyyskriteerit täyttää, ole hyvä. Vähästäkin saa olla tyytyväinen. Harvemmalla on edes tilaisuutta edes kuvitteellisesti myydä älynsä jollekin valtakunnanökyilijälle.

        >>> Halusin toki tarkoituksella pitäytyä oikeudenkäynnin oikeudellisissa kysymyksissä, koska en vieläkään koe riippumattoman oikeuslaitoksen toimineen tässä minään poliittisena työrukkasena.

        Taivas varjelkoon ketään yhteiskunnallista vaikuttajaa koskaan joutumasta jonkun hengenheimolaisesi tuomarinistuimen eteen. Kun syyttäjät ja tuomarit alkavat tuntea pakottavaa tarvetta pitää lakia ja oikeutta samana asiana, silloin mitä luultavimmin oikeudenkäytössä ollaan nimenomaan käyttämässä lakia vastoin oikeutta.


      • Jaba_43
        silmät...? kirjoitti:

        Toinen katsoo itään ja toinen länteen, ja se mitä maailmassa tapahtuu, jää sopivasti siihen väliin?

        Sinun kanssasi, Mielipidepankki, on muuten turhaa keskustella. Olet lipposhuutokaupan vänkäri, joka katsoo sakkia oikealla ja vasemmalla, ja aina kun joku jotain esittää, korotat tarjousta isännän laskuun. Totuudesta et piittaa, koska se saa jäädä johonkin äärilaitoja vahtaavien silmiesi rakoon.

        Tuomion perusteluissa käytetyt ilmaukset ovat osa tuomion perustelua, ja ne ovat eri asia kuin hra Mielipidepankin arkikielellä esittämä väite: oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen.

        Otetaanko uusiksi? Tuomion perusteluissa käytetyt ilmaukset ovat osa tuomion perustelua, ja ne ovat eri asia kuin hra Mielipidepankin arkikielellä esittämä väite: oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen.

        Nostanko vielä tarjousta: Tuomion perusteluissa käytetyt ilmaukset ovat osa tuomion perustelua, ja ne ovat eri asia kuin hra Mielipidepankin arkikielellä esittämä väite: oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen.

        Koska juristeria on sinulta ikään kuin sopivasti hakusessa, ajattelet että on varmaan keskustan keskustelupalstan huutokaupassa hyvä heittää jokaisen kritiikin perään isännän ääntä edustava "oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen" -kommentti.

        Otetaanko vielä uusiksi?

        Kaikkia tuollainen omissa silmissä sopivaksi muokattu kauneus ei tyydytä, mutta jos se sinun juristeriasi pätevyyskriteerit täyttää, ole hyvä. Vähästäkin saa olla tyytyväinen. Harvemmalla on edes tilaisuutta edes kuvitteellisesti myydä älynsä jollekin valtakunnanökyilijälle.

        >>> Halusin toki tarkoituksella pitäytyä oikeudenkäynnin oikeudellisissa kysymyksissä, koska en vieläkään koe riippumattoman oikeuslaitoksen toimineen tässä minään poliittisena työrukkasena.

        Taivas varjelkoon ketään yhteiskunnallista vaikuttajaa koskaan joutumasta jonkun hengenheimolaisesi tuomarinistuimen eteen. Kun syyttäjät ja tuomarit alkavat tuntea pakottavaa tarvetta pitää lakia ja oikeutta samana asiana, silloin mitä luultavimmin oikeudenkäytössä ollaan nimenomaan käyttämässä lakia vastoin oikeutta.

        Kun oikeus totesi perusteluissaan, ettei se pitänyt Jäätteenmäen kertomusta uskottavana, kun tämä lausunnossaan kiisti pyytäneensä Manniselta mitään tietoja, niin kyllä silloin voi sanoa, että oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen, kun tämä sanoi vielä oikeudessakin, että hän ei ollut pyytänyt Manniselta mitään tietoja, vaikka Manninen itse sanoi lähettäneensä kaikki tuhat faksia nimenomaan siksi, että Jäätteenmäki oli vartavasten pyytänyt lähettämään tietoja.

        Sinun kanssasi vasta olisikin turha keskustella, kun olet sellainen vänkäri, joka vänkää keskustelun aina toiseen henkilöön eikä siihen asiaan, josta ollaan keskustelemassa.

        Nytkin vänkäät Mielipidepankista vaikka mitä, mutta et sanakaan käsiteltävänä olleesta asiasta: siitä, mikä oli oikeuden päätös ja mitä se merkitsee Jäätteenmäen kannalta.


      • mielipide
        Jaba_43 kirjoitti:

        Kun oikeus totesi perusteluissaan, ettei se pitänyt Jäätteenmäen kertomusta uskottavana, kun tämä lausunnossaan kiisti pyytäneensä Manniselta mitään tietoja, niin kyllä silloin voi sanoa, että oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen, kun tämä sanoi vielä oikeudessakin, että hän ei ollut pyytänyt Manniselta mitään tietoja, vaikka Manninen itse sanoi lähettäneensä kaikki tuhat faksia nimenomaan siksi, että Jäätteenmäki oli vartavasten pyytänyt lähettämään tietoja.

        Sinun kanssasi vasta olisikin turha keskustella, kun olet sellainen vänkäri, joka vänkää keskustelun aina toiseen henkilöön eikä siihen asiaan, josta ollaan keskustelemassa.

        Nytkin vänkäät Mielipidepankista vaikka mitä, mutta et sanakaan käsiteltävänä olleesta asiasta: siitä, mikä oli oikeuden päätös ja mitä se merkitsee Jäätteenmäen kannalta.

        Kysymys oikeuden päätöksessä ja sen sanamuodossa ei ole mistään vivahteista, hienotunteisuudesta, epäsuorista ilmauksista, tms.

        Kysymys on siitä että tuomion perusteluissa käytetyt ilmaukset ovat osa tuomion perustelua, ja ne ovat eri asia kuin hra Mielipidepankin arkikielellä esittämä väite: oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen.

        Oikeus ei nimittäin esitä Jäätteenmäen puheista totuusarvioita, se vain perustelee päätöksensä.

        On väärää - ja käsittääkseni ihan tahallaan esitettyä - tulkintaa, jos väitetään oikeuden ratkaisseen jutussa totuuden. Jos oikeus ottaa kantaa todisteisiin, se ilmoittaa päätöksessään, että se "katsoo tapauksessa toteennäytetyksi... jne".

        Asioiden ja henkilöiden suhteen on sanottava, että on tiettyjä asioita, toistanko: asioita, joista on turha puhua hra Mielipidepankin (tai sinun) kanssasi. Nämä asiat väistetään aina ja päädytään joko pöpeltämään ympäripyöreää mukaharkittua yleiskäsitesoppaa, tai sitten vänkätään ja vänkätään vänkäämisen ilosta.


      • Jaba_43
        mielipide kirjoitti:

        Kysymys oikeuden päätöksessä ja sen sanamuodossa ei ole mistään vivahteista, hienotunteisuudesta, epäsuorista ilmauksista, tms.

        Kysymys on siitä että tuomion perusteluissa käytetyt ilmaukset ovat osa tuomion perustelua, ja ne ovat eri asia kuin hra Mielipidepankin arkikielellä esittämä väite: oikeus totesi Jäätteenmäen valehdelleen.

        Oikeus ei nimittäin esitä Jäätteenmäen puheista totuusarvioita, se vain perustelee päätöksensä.

        On väärää - ja käsittääkseni ihan tahallaan esitettyä - tulkintaa, jos väitetään oikeuden ratkaisseen jutussa totuuden. Jos oikeus ottaa kantaa todisteisiin, se ilmoittaa päätöksessään, että se "katsoo tapauksessa toteennäytetyksi... jne".

        Asioiden ja henkilöiden suhteen on sanottava, että on tiettyjä asioita, toistanko: asioita, joista on turha puhua hra Mielipidepankin (tai sinun) kanssasi. Nämä asiat väistetään aina ja päädytään joko pöpeltämään ympäripyöreää mukaharkittua yleiskäsitesoppaa, tai sitten vänkätään ja vänkätään vänkäämisen ilosta.

        Linkki on Mielipidepankin avauksessa. Oikeuden päätös on hyvin yksityiskohtaisesti perusteltu ja sen nojalla on aivan selvästi pääteltävissä, että oikeus vahvisti suomeksi sanottuna sen, että Jäätteenmäki valehteli väittäessään, ettei ollut pyytänyt Manniselta mitään tietoja.


      • heureka!!!
        Jaba_43 kirjoitti:

        Linkki on Mielipidepankin avauksessa. Oikeuden päätös on hyvin yksityiskohtaisesti perusteltu ja sen nojalla on aivan selvästi pääteltävissä, että oikeus vahvisti suomeksi sanottuna sen, että Jäätteenmäki valehteli väittäessään, ettei ollut pyytänyt Manniselta mitään tietoja.

        >> on aivan selvästi pääteltävissä, että oikeus vahvisti suomeksi sanottuna sen, että Jäätteenmäki valehteli

        Aivan selvästi? Pääteltävissä? Suomeksi sanottuna?

        Erinomaista, herra Jaba. Ilmankos kaikki oikeudenkäytön asiantuntijat ovatkin lausunnoissaan juuri korostaneet tätä että oikeus selvästi antoi päätellä että suomeksi sanottuna Jäätteenmäki valehteli.

        Mitenhän nimim. Mielipidepankki muotoilisi tämän häränpyllyn? ...Hmmm.... "Sattaa olla kaikinpuolin jokseenkin selvästikin ehkä pääteltävissä oikeuden tässä yhteydessä antaneen kokolailla suoran ellei suurenkin tukensa tai jopa vahvistuksensakin siihen suuntaan että tavallisella mattimeikäläisen ihan ilman kimuratteja kiemuroita ja muita konstailevia kommervenkkejä käyttämällä suomenkielellä oikeuden varsinainen sanoma keskeisiltä ja kiistämättömiltä osiltaan olisi epäilemättä sen suuntainen että Jäätteenmäki niin sanotusti laski liukuria tai ettenkö sanoisi että valehteli väittäessään..."

        Tai jotain.

        Mutta juridinen kieliparsi on oma kielensä, ja sen kääntäminen suomeksi ei onnistu ilman asiantuntemusta, ei maallikolta, eikä varsinkaan kun tulkintatarve ylittää tulkintakyvyn.


      • Jaba_43
        heureka!!! kirjoitti:

        >> on aivan selvästi pääteltävissä, että oikeus vahvisti suomeksi sanottuna sen, että Jäätteenmäki valehteli

        Aivan selvästi? Pääteltävissä? Suomeksi sanottuna?

        Erinomaista, herra Jaba. Ilmankos kaikki oikeudenkäytön asiantuntijat ovatkin lausunnoissaan juuri korostaneet tätä että oikeus selvästi antoi päätellä että suomeksi sanottuna Jäätteenmäki valehteli.

        Mitenhän nimim. Mielipidepankki muotoilisi tämän häränpyllyn? ...Hmmm.... "Sattaa olla kaikinpuolin jokseenkin selvästikin ehkä pääteltävissä oikeuden tässä yhteydessä antaneen kokolailla suoran ellei suurenkin tukensa tai jopa vahvistuksensakin siihen suuntaan että tavallisella mattimeikäläisen ihan ilman kimuratteja kiemuroita ja muita konstailevia kommervenkkejä käyttämällä suomenkielellä oikeuden varsinainen sanoma keskeisiltä ja kiistämättömiltä osiltaan olisi epäilemättä sen suuntainen että Jäätteenmäki niin sanotusti laski liukuria tai ettenkö sanoisi että valehteli väittäessään..."

        Tai jotain.

        Mutta juridinen kieliparsi on oma kielensä, ja sen kääntäminen suomeksi ei onnistu ilman asiantuntemusta, ei maallikolta, eikä varsinkaan kun tulkintatarve ylittää tulkintakyvyn.

        Eikä varsinkaan, kun Jäätteenmäen tekosten selittelyn tarve ylittää tosiasioiden käsityskyvyn.


      • aste?
        Jaba_43 kirjoitti:

        Eikä varsinkaan, kun Jäätteenmäen tekosten selittelyn tarve ylittää tosiasioiden käsityskyvyn.

        Seuraava aste oikeuden päätöksen suomentamisessa on siis se että Jäätteenmäen katsotaan tehneen "tekosia"?


    • TimoTARistimäki

      "Mielipidepankki" kirjoittaa - jälleen kerran näyttävästi - otsikolla "Tapaus Jäätteenmäki".

      "Mielipidepankin" kirjoitukselleen antama otsikko jo sinällään on harhaanjohtava: "Mielipidepankin" kirjoituksessa ei jälleenkään käsitellä muuta kuin varsin pientä yksityiskohtaa Helsingin käräjäoikeuden 19.3.2004 antamasta ja sittemmin lainvoimaiseksi jääneestä päätöksestä, joka vapautti Anneli Jäätteenmäen kaikista niistä syytteistä, joista - oikeusjuttuna - "tapaus Jäätteenmäki" - muodostui.

      "Oikeus todellakin totesi perusteleissaan, ettei se voi uskoa Jäätteenmäen kaikkiin kertomuksiin eikä pidä niitä uskottavina", toistaa "Mielipidepankki" toistamistaan. So what?

      Oikeuden lopputuleman kannalta Helsingin käräjäoikeuden perusteluihin kirjatulla näkemyksellä ei ole mitään muuta merkitystä kuin se, että minäkin saanen toistaa sen, ettei mikään osapuoli valittanut käräjäoikeuden päätöksestä ja Jäätteenmäen kannalta oikeuden perusteluihin kirjatuista lausumista ei taas erikseen olisi voinutkaan valittaa...

      Jos "Mielipidepankkia" ja muita asian tiimoilta jatkuvasti lämpimikseen käsiään taputtelevia kiinnostaisi edes "Irakgate" saati sitten kokonaisuudessaan se, mistä laittomassa hyökkäyksessä Irakiin on oikein (ollut) kysymys tai edes se, millaiselta Suomen ns. Irak-politiikka näytti vielä aivan hyökkäyksen alla, keskustelu voisi muodostua paljon hyödyllisemmäksi.

      Siksi kommentoin "Mielipidepankkia" seuraavin jatkotarjouksin, siitä kun saattaisi muodostua myös vaikka "Tapaus Lipponen" tai ainakin "Tapaus Bush, Irak ja sotarikokset":

      Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005031944

      • Mielipidepankki

        Pitäydyin tarkoituksella oikeuden päätöksen perusteluissa esitettyyn, kun asetettiin epäilys siitä, totesiko oikeus Jäätteenmäen valehdelleen vai eikö todennut. Lisäksi halusin osoittaa, että syytteen nostaminen ei ollut jokin poliittinen huuhaa -operaatio, koska Manninen tuomittiin rikoksesta rangaistuksekseen. Manninen ei myöskään valittanut päätöksestä.

        Muilta osin aiemmin lausunut asiasta useammankin kerran käsityksiäni enkä ala niitä tässä enää toistamaan.


      • TimoTARistimäki
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Pitäydyin tarkoituksella oikeuden päätöksen perusteluissa esitettyyn, kun asetettiin epäilys siitä, totesiko oikeus Jäätteenmäen valehdelleen vai eikö todennut. Lisäksi halusin osoittaa, että syytteen nostaminen ei ollut jokin poliittinen huuhaa -operaatio, koska Manninen tuomittiin rikoksesta rangaistuksekseen. Manninen ei myöskään valittanut päätöksestä.

        Muilta osin aiemmin lausunut asiasta useammankin kerran käsityksiäni enkä ala niitä tässä enää toistamaan.

        "Lisäksi halusin osoittaa, että syytteen nostaminen ei ollut jokin poliittinen huuhaa -operaatio, koska Manninen tuomittiin rikoksesta rangaistuksekseen. Manninen ei myöskään valittanut päätöksestä", jahnaa "Mielipidepankki" edelleen.

        "Mielipidepankki" kirjoittaa ensin mahtipontisesti otsikolla "Tapaus Jäätteenmäki".

        Sitten hän jättää mainitsemaata kyseisen tapauksen oleellisimman juridisen tosiasian eli sen, että mainittu "tapau Jäätteenmäki" päättyi mainitun Jäätteenmäen kannalta vapauttavaan tuomioon.

        Sen sijaan "Mielipidepankki" inttää, että tuomion perusteluihin on kirjoitettu jotakin "epäuskottavuudesta" etc.

        Sitten lopuksi "Mielipidepankki" toteaa, että "syytteen nostaminen ei ollut jokin poliittinen huuhaa-operaatio, koska Manninen tuomittiin rikoksesta rangaistukseen".

        Niinpä tuomittiin, mutta mainittua Jäätteenmäkeä ei tuomittu. "Mielipidepankin" halulla "osoittaa" ei toki tule todistetuksi, että oli perusteita nostaa syytettä mainittua Jäätteenmäkeä vastaan.

        Mutta kaikki tuohan on kaiketi kaikille selvää, koska "muilta osin aiemmin lausunut asiasta useammankin kerran käsityksiäni enkä ala niitä tässä enää toistamaan", lopettaa - toivon mukaan - "Mielipidepankki" pilkunviilauksensa - toistaiseksi?.

        Seuraavasta päässee sekä "rajauksen" että Irakin-kysymyksen mitä moninaisimpien "motiivien" lähteille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005031944

        Tai ainakin nimimerkkien "Jaba_43" ja "Mielipidepankki" kirjoittamismotiivien lähteille:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005032390


      • TimoTARistimäki
        Mielipidepankki kirjoitti:

        Pitäydyin tarkoituksella oikeuden päätöksen perusteluissa esitettyyn, kun asetettiin epäilys siitä, totesiko oikeus Jäätteenmäen valehdelleen vai eikö todennut. Lisäksi halusin osoittaa, että syytteen nostaminen ei ollut jokin poliittinen huuhaa -operaatio, koska Manninen tuomittiin rikoksesta rangaistuksekseen. Manninen ei myöskään valittanut päätöksestä.

        Muilta osin aiemmin lausunut asiasta useammankin kerran käsityksiäni enkä ala niitä tässä enää toistamaan.

        "Lisäksi halusin osoittaa, että syytteen nostaminen ei ollut jokin poliittinen huuhaa -operaatio, koska Manninen tuomittiin rikoksesta rangaistuksekseen. Manninen ei myöskään valittanut päätöksestä", jahnaa "Mielipidepankki" edelleen.

        "Mielipidepankki" kirjoittaa ensin mahtipontisesti otsikolla "Tapaus Jäätteenmäki".

        Sitten hän jättää mainitsematta kyseisen tapauksen oleellisimman juridisen tosiasian eli sen, että mainittu "tapaus Jäätteenmäki" päättyi mainitun Jäätteenmäen kannalta vapauttavaan tuomioon eikä syyttäjäkään valittanut tuomiosta.

        Sen sijaan "Mielipidepankki" inttää, että tuomion perusteluihin on kirjoitettu jotakin "epäuskottavuudesta" etc.

        Sitten lopuksi "Mielipidepankki" toteaa, että "syytteen nostaminen ei ollut jokin poliittinen huuhaa-operaatio, koska Manninen tuomittiin rikoksesta rangaistukseen".

        Niinpä tuomittiin, mutta mainittua Jäätteenmäkeä ei tuomittu. "Mielipidepankin" halulla "osoittaa" ei toki tule todistetuksi, että oli (edes) perusteita nostaa syytettä mainittua Jäätteenmäkeä vastaan.

        Mutta kaikki tuohan on kaiketi kaikille selvää, koska "muilta osin aiemmin lausunut asiasta useammankin kerran käsityksiäni enkä ala niitä tässä enää toistamaan", lopettaa - toivon mukaan - "Mielipidepankki" pilkunviilauksensa - toistaiseksi?.

        Seuraavasta päässee sekä "rajauksen" että Irakin-kysymyksen mitä moninaisimpien "motiivien" lähteille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005031944

        Tai ainakin nimimerkkien "Jaba_43" ja "Mielipidepankki" kirjoittamismotiivien lähteille:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005032390


      • Jaba_43
        TimoTARistimäki kirjoitti:

        "Lisäksi halusin osoittaa, että syytteen nostaminen ei ollut jokin poliittinen huuhaa -operaatio, koska Manninen tuomittiin rikoksesta rangaistuksekseen. Manninen ei myöskään valittanut päätöksestä", jahnaa "Mielipidepankki" edelleen.

        "Mielipidepankki" kirjoittaa ensin mahtipontisesti otsikolla "Tapaus Jäätteenmäki".

        Sitten hän jättää mainitsematta kyseisen tapauksen oleellisimman juridisen tosiasian eli sen, että mainittu "tapaus Jäätteenmäki" päättyi mainitun Jäätteenmäen kannalta vapauttavaan tuomioon eikä syyttäjäkään valittanut tuomiosta.

        Sen sijaan "Mielipidepankki" inttää, että tuomion perusteluihin on kirjoitettu jotakin "epäuskottavuudesta" etc.

        Sitten lopuksi "Mielipidepankki" toteaa, että "syytteen nostaminen ei ollut jokin poliittinen huuhaa-operaatio, koska Manninen tuomittiin rikoksesta rangaistukseen".

        Niinpä tuomittiin, mutta mainittua Jäätteenmäkeä ei tuomittu. "Mielipidepankin" halulla "osoittaa" ei toki tule todistetuksi, että oli (edes) perusteita nostaa syytettä mainittua Jäätteenmäkeä vastaan.

        Mutta kaikki tuohan on kaiketi kaikille selvää, koska "muilta osin aiemmin lausunut asiasta useammankin kerran käsityksiäni enkä ala niitä tässä enää toistamaan", lopettaa - toivon mukaan - "Mielipidepankki" pilkunviilauksensa - toistaiseksi?.

        Seuraavasta päässee sekä "rajauksen" että Irakin-kysymyksen mitä moninaisimpien "motiivien" lähteille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005031944

        Tai ainakin nimimerkkien "Jaba_43" ja "Mielipidepankki" kirjoittamismotiivien lähteille:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005032390

        Mikä teille kepuleille on niin vaikeaa myöntää siinä, että oikeudenkäynti viimeistään vahvisti todeksi seuraavan tapahtumaketjun:

        Jäätteenmäki pyysi Manniselta tietoja

        Manninen antoi Jäätteenmäelle tietoja

        Manninen antoi Jäätteenmäelle myös salassa pidettäviä tietoja.

        Tämän perusteella Mannista syytettiin virkarikoksesta ja Jäätteenmäkeä yllyttämisestä.

        Manninen tuomittiin, Jäätteenmäki vapautettiin.

        Tässähän ei ole muuta kuin tosiasioiksi todistettuja faktoja niin kuin sekin, että Jäätteenmäki todellakin valehteli kaikissa niissä puheenvuoroissaan mediassa, eduskunnassa ja oikeudessa, jossa hän väitti ettei ollut pyytänyt Manniselta tietoja.

        Kyllä Jäättenmäki pyysi, mutta pyysikö hän nimenomaan salaisia tietoja ja erityisesti juuri niitä tietoja joiden hallussapidosta koko prosessi lähti liikkeelle, niin sitä en ainakaan minä mene sanomaan niillä tiedoilla, jotka tähän saakka ovat tulleet julki.

        Käräjäoikeuden perustelu nimenomaan vahvisti sen, ettei oikeus pitänyt uskottavana Jäätteenmäen väitettä, jonka mukaan hän ei olisi mitään tietoja Manniselta pyytänyt.

        Mistään muustahan ei asiasta ole tässä ketjussa ollut kyse, vaikka sinä tapasi mukaan jahnat siitä, että muut keskustelevat muka väärin, kun rajjaavat keskustelun tällä tavalla vain prosessin yhteen detaljiin.


      • TimoTARistimäki
        Jaba_43 kirjoitti:

        Mikä teille kepuleille on niin vaikeaa myöntää siinä, että oikeudenkäynti viimeistään vahvisti todeksi seuraavan tapahtumaketjun:

        Jäätteenmäki pyysi Manniselta tietoja

        Manninen antoi Jäätteenmäelle tietoja

        Manninen antoi Jäätteenmäelle myös salassa pidettäviä tietoja.

        Tämän perusteella Mannista syytettiin virkarikoksesta ja Jäätteenmäkeä yllyttämisestä.

        Manninen tuomittiin, Jäätteenmäki vapautettiin.

        Tässähän ei ole muuta kuin tosiasioiksi todistettuja faktoja niin kuin sekin, että Jäätteenmäki todellakin valehteli kaikissa niissä puheenvuoroissaan mediassa, eduskunnassa ja oikeudessa, jossa hän väitti ettei ollut pyytänyt Manniselta tietoja.

        Kyllä Jäättenmäki pyysi, mutta pyysikö hän nimenomaan salaisia tietoja ja erityisesti juuri niitä tietoja joiden hallussapidosta koko prosessi lähti liikkeelle, niin sitä en ainakaan minä mene sanomaan niillä tiedoilla, jotka tähän saakka ovat tulleet julki.

        Käräjäoikeuden perustelu nimenomaan vahvisti sen, ettei oikeus pitänyt uskottavana Jäätteenmäen väitettä, jonka mukaan hän ei olisi mitään tietoja Manniselta pyytänyt.

        Mistään muustahan ei asiasta ole tässä ketjussa ollut kyse, vaikka sinä tapasi mukaan jahnat siitä, että muut keskustelevat muka väärin, kun rajjaavat keskustelun tällä tavalla vain prosessin yhteen detaljiin.

        ...mutta mahdollisesti salaisten, mahdollisesti pyydettyjen, mahdollisten asiakirjojen, mahdollisten etc. vuoksi nimimerkit "Jaba_43" ja "Mielipidepankki" eivät edes yksissä tuumin saati toinen toistansa tukien - "K.K.Korhosen jättämän aukon paikkoko velvoittaa - pääse irtaantumaan fiksaatioistaan.

        "Käräjäoikeuden perustelu nimenomaan vahvisti sen, ettei oikeus pitänyt uskottavana Jäätteenmäen väitettä, jonka mukaan hän ei olisi mitään tietoja Manniselta pyytänyt."

        Ja tuoko on nyt, "Jaba_43" Hyvä, ns. Irakin-kysymyksen tai edes "Tapaus Jäätteenmäen" ydinasia?

        (Kuinkahan moni kansanedustaja tmv. poliittinen toimihenkilö onkaan elämänsä varrella mahtanutkaan pyytää niin Manniselta kuin vaikkapa Kalelaltakin ainakin kahta asiaa eli yhtä sun toista? Mahdollisen pyytämisenkö todettiin täyttävän "yllytys"-rikoksen tunnusmerkistön? Mahtoikohan syyttäjä syyttämään ryhtyessään mennä todella - viittaan nyt presidentti Mauno Koiviston puheisiin useammallakin vuosikymmenellä - ns. varmaan päälle. Vaan eipä silti; jos Jäätteenmäkeä ei olisikaan syytetty, nimimerkkien "Mielipidepankki", "Jaba_43" ja "K.K.Korhonen" kaltaiset jauhaisivat syyttämättäjättämispäätöstä maailman tappiin...)

        "Jäätteenmäki todellakin valehteli kaikissa niissä puheenvuoroissaan mediassa, eduskunnassa ja oikeudessa, jossa hän väitti ettei ollut pyytänyt Manniselta tietoja", jahnaa "Jaba_43" todella innokkaasti edelleen kysymyksessä, jonka "asenteellisuus" ja/tai "motiivit" eivät kai sitten ole hänelle juolahtaneet lainkaan mieleen.

        Pari sanaa nimimerkin "Jaba_43" jahnaamisesta, "epäuskottavuudesta" ja/tai "valehtelusta":

        Mitäpä, jos minäkin olisin yhtä "epäuskoinen" kuin "Jaba_43". Mitäpä, jos minäkin sanoisin, että kun taannoin löytyi suomi24.fi:stä (muistaakseni) 26.3.2004 nimimerkin "Näin on" kirjoitus "Neljä pointtia Jäätteenmäestä" ja jokusen minuutin kuluttua täysin samasanainen ja sama-asemointinen "Neljä pointtia Jäätteenmäestä" Länsiväylän keskustelusivulta "Mauri Anttilan" nimellä, mitäpä jos minäkin rupeaisin inttämään, etten usko nimimerkin "Jaba_43" vakuutteluja siitä, ettei hän "tiedä" kyseisen yhteensattumuksen taustoja.

        Linkki "Näin on" & "Mauri Anttilan" juurille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002829234

        Että jos minäkin alan inttää, että vakuuttelee nimimerkki "Jaba_43" mitä tahansa, ettei hän muka ole koskaan kirjoitellut - niin jatsista diggaava kuin tiemmä onkin - Länsiväylään, josko minäkin alan väittää, että nimimerkki "Jaba_43" kuullostaa erittäin "epäuskottavalta". Jopa niin epäuskottavalta, että voisi nimimerkin "Jaba_43" jopa väittää "valehtelevan" .

        No, pelko pois Rosemarie! Vaikka nimimerkki "Näin on" löytyy tasatahtia "Mielipidepankin" ja "asevelisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään" muiden "asevelisosialistien" kanssa taannoisista keskusteluista, aina vuoronmukaisessa kehumis- ja tukemisjärjestyksessä, minä en toki väitä mitään.

        Minä vaan ounastelen todistajanlausunnoista outoja asioita...

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004968657

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004979375

        Minä vain ihmettelen. Kuten esimerkiksi sitäkin, koska...

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002480828

        PS. Ja tietysti minä odottelen uusintoja "neljästä pointista", Alho-Sundqvist -ja Sonera-Umts -opastusta jne...


      • Jaba_43
        TimoTARistimäki kirjoitti:

        ...mutta mahdollisesti salaisten, mahdollisesti pyydettyjen, mahdollisten asiakirjojen, mahdollisten etc. vuoksi nimimerkit "Jaba_43" ja "Mielipidepankki" eivät edes yksissä tuumin saati toinen toistansa tukien - "K.K.Korhosen jättämän aukon paikkoko velvoittaa - pääse irtaantumaan fiksaatioistaan.

        "Käräjäoikeuden perustelu nimenomaan vahvisti sen, ettei oikeus pitänyt uskottavana Jäätteenmäen väitettä, jonka mukaan hän ei olisi mitään tietoja Manniselta pyytänyt."

        Ja tuoko on nyt, "Jaba_43" Hyvä, ns. Irakin-kysymyksen tai edes "Tapaus Jäätteenmäen" ydinasia?

        (Kuinkahan moni kansanedustaja tmv. poliittinen toimihenkilö onkaan elämänsä varrella mahtanutkaan pyytää niin Manniselta kuin vaikkapa Kalelaltakin ainakin kahta asiaa eli yhtä sun toista? Mahdollisen pyytämisenkö todettiin täyttävän "yllytys"-rikoksen tunnusmerkistön? Mahtoikohan syyttäjä syyttämään ryhtyessään mennä todella - viittaan nyt presidentti Mauno Koiviston puheisiin useammallakin vuosikymmenellä - ns. varmaan päälle. Vaan eipä silti; jos Jäätteenmäkeä ei olisikaan syytetty, nimimerkkien "Mielipidepankki", "Jaba_43" ja "K.K.Korhonen" kaltaiset jauhaisivat syyttämättäjättämispäätöstä maailman tappiin...)

        "Jäätteenmäki todellakin valehteli kaikissa niissä puheenvuoroissaan mediassa, eduskunnassa ja oikeudessa, jossa hän väitti ettei ollut pyytänyt Manniselta tietoja", jahnaa "Jaba_43" todella innokkaasti edelleen kysymyksessä, jonka "asenteellisuus" ja/tai "motiivit" eivät kai sitten ole hänelle juolahtaneet lainkaan mieleen.

        Pari sanaa nimimerkin "Jaba_43" jahnaamisesta, "epäuskottavuudesta" ja/tai "valehtelusta":

        Mitäpä, jos minäkin olisin yhtä "epäuskoinen" kuin "Jaba_43". Mitäpä, jos minäkin sanoisin, että kun taannoin löytyi suomi24.fi:stä (muistaakseni) 26.3.2004 nimimerkin "Näin on" kirjoitus "Neljä pointtia Jäätteenmäestä" ja jokusen minuutin kuluttua täysin samasanainen ja sama-asemointinen "Neljä pointtia Jäätteenmäestä" Länsiväylän keskustelusivulta "Mauri Anttilan" nimellä, mitäpä jos minäkin rupeaisin inttämään, etten usko nimimerkin "Jaba_43" vakuutteluja siitä, ettei hän "tiedä" kyseisen yhteensattumuksen taustoja.

        Linkki "Näin on" & "Mauri Anttilan" juurille:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002829234

        Että jos minäkin alan inttää, että vakuuttelee nimimerkki "Jaba_43" mitä tahansa, ettei hän muka ole koskaan kirjoitellut - niin jatsista diggaava kuin tiemmä onkin - Länsiväylään, josko minäkin alan väittää, että nimimerkki "Jaba_43" kuullostaa erittäin "epäuskottavalta". Jopa niin epäuskottavalta, että voisi nimimerkin "Jaba_43" jopa väittää "valehtelevan" .

        No, pelko pois Rosemarie! Vaikka nimimerkki "Näin on" löytyy tasatahtia "Mielipidepankin" ja "asevelisosialistimonikkonimimerkkeilijäryppään" muiden "asevelisosialistien" kanssa taannoisista keskusteluista, aina vuoronmukaisessa kehumis- ja tukemisjärjestyksessä, minä en toki väitä mitään.

        Minä vaan ounastelen todistajanlausunnoista outoja asioita...

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004968657

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004979375

        Minä vain ihmettelen. Kuten esimerkiksi sitäkin, koska...

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002480828

        PS. Ja tietysti minä odottelen uusintoja "neljästä pointista", Alho-Sundqvist -ja Sonera-Umts -opastusta jne...

        Nyt satuimme Mielipidepankin kanssa pohtimaan vain oikeuden päätöstä (minkä hän on osaltaan sinulle toisaalla selvittänut) ja vaihdoimme mielipiteitä vain oikeuden päätöksestä ja sen perusteluista- ei siis mitään muuta.

        Se, mikä kenenkin mielestä on "ydinasia" on toki määrittelykysymys, mitä tässä ketjussa ei ole tehty, en ainakaan minä ole tehnyt, mutta jos haluat, niin määrittelen kyllä "tapaus Jäätteenmäen" ydinasian vielä kerran:

        Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi kiinni valheistaan ja tuhosi oman poliittisen uransa oman typeryytensä vuoksi.

        Tuon lyhyemmin en "tapaus Jäätteenmäen" ydinasiaa osaa määritellä.

        Jäätteenmäen typeryyksien trendi oli toki politiikkaa seuranneiden havaittavissa jo Sunqvist-Alho-Lipponen -tapauksen käräjöinnissä sekä erittäin selkeästi Jäätteenmäen populistisessa Sonera-politikoinnissa, jossa hän paljasti todellisen karvansa pelkkänä tosiasioita vääristelevänä populistina, mutta niitä ei kai tässä tarvitse toistaa enää.

        Enkä muuten ole koskaan kirjoittanut millekään foorumille sellaisella nimimerkillä, joka muistuttaisi jonkin henkilön nimeä enkä ole koskaan kirjoittanut Länsiväylään - nuo spekulaatiot ovat tarpeettomia.


      • TimoTARistimäki
        Jaba_43 kirjoitti:

        Nyt satuimme Mielipidepankin kanssa pohtimaan vain oikeuden päätöstä (minkä hän on osaltaan sinulle toisaalla selvittänut) ja vaihdoimme mielipiteitä vain oikeuden päätöksestä ja sen perusteluista- ei siis mitään muuta.

        Se, mikä kenenkin mielestä on "ydinasia" on toki määrittelykysymys, mitä tässä ketjussa ei ole tehty, en ainakaan minä ole tehnyt, mutta jos haluat, niin määrittelen kyllä "tapaus Jäätteenmäen" ydinasian vielä kerran:

        Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi kiinni valheistaan ja tuhosi oman poliittisen uransa oman typeryytensä vuoksi.

        Tuon lyhyemmin en "tapaus Jäätteenmäen" ydinasiaa osaa määritellä.

        Jäätteenmäen typeryyksien trendi oli toki politiikkaa seuranneiden havaittavissa jo Sunqvist-Alho-Lipponen -tapauksen käräjöinnissä sekä erittäin selkeästi Jäätteenmäen populistisessa Sonera-politikoinnissa, jossa hän paljasti todellisen karvansa pelkkänä tosiasioita vääristelevänä populistina, mutta niitä ei kai tässä tarvitse toistaa enää.

        Enkä muuten ole koskaan kirjoittanut millekään foorumille sellaisella nimimerkillä, joka muistuttaisi jonkin henkilön nimeä enkä ole koskaan kirjoittanut Länsiväylään - nuo spekulaatiot ovat tarpeettomia.

        "Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi kiinni valheistaan ja tuhosi oman poliittisen uransa oman typeryytensä vuoksi."

        Noin uhoaa analyyttinen "Jaba_43"! Ja hänhän "pohti" vain "Mielipidepankin" kanssa "oikeuden päätöstä"...

        Minä puolestaan odottelen vain sitä, milloin ruvetaan toden teolla arvioimaan, kuinka paljon LIpposen hallituksen sisällä mahtoikaan loppuvuodesta 2002 ja aivan Lipposen hallituksen viime hetkiin asti olla "linjaerimielisyyksiä" suhteessa Bushin & Blairin liittouman laittomaan hyökkäykseen.

        Vai oletteko kuulleet Lipposelta ylistyslauluja presidentti Tarja Halosen syyskuisille arvioille YK:n yleiskokouksssa?

        Joten repikää seuraavasta huumoria:

        Irakin-kysymyksessä kyse oli ja on ulko- ja turvallisuuspolitiikan suunnasta!

        Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki 28.9.2004 klo 11.18

        Hyvä "Näin on"! Pistäydyhän vaikka yliopiston kirjaston lukusalissa vilkaisemassa jokustakin lehtikirjoitusta alkuvuodesta 2003 ja erityisesti juhannuksen tienoilla ja sen jälkeen.

        Sitten voinet, sinä "lopunajan (kappaleen) uskossasi" pnnisteleva hitaasti - sillä hitaastihan tuo ajatus tuntuu Sinulla käyvän - tutustua toistamiseen, mitä kirjoitin 5.8.2003 ESS:n netlariin ns. Irakgatesta.

        Historia tuon hetken jälkeen jos mikään on osoittanut sen, että Anneli Jäätteenmäen "haparoivissa vihjailuissa" 6.3.2003 MTV3:n vaalikeskustelussa oli erittäin paljon perää - oikeastaan aivan kaikki.

        Näin on voisi vähitellen lukea - ainakin välillä - jotakin muutakin kuin vain omaa liturgiaansa. Avitan siksi tehokkaalla toistolla alkuun!

        Ja jotta sormi ei väsyisi suotta klikkailussa, ydinasiat ovat siis seuraavassa:

        "Turun Sanomissa ilmestyi heinäkuun loppupuolella (HUOM! siis vuonna 2003!) kaksi mielenkiintoista
        kolumnia. Ensin tyhjensi sydäntään heti kesälomalta palattuaan itse
        demaripäätoimittaja Aimo Massinen jutullaan "Vanhanen on vain Lipposen
        varjo" 19.7.2003, sitten suotiin palstatilaa oikeusministeri Johannes
        Koskisen (sd.) kolumnille "Salaliittoteorioiden suosio" 22.7.2003.

        Kummassakin kolumnissa - ikään kuin vienosti kiertäen - osoitettiin kaapin
        paikkaa paitsi Anneli Jäätteenmäelle itselleen etenkin keskustan
        kenttäväestä sille osalle, joka ei oikein - kyseisten kolumnistien
        mielestä - ollut ottanut uskoakseen, että Anneli Jäätteenmäen hallituksen
        kaatamisesta olisi julkisuuteen tullut vielä läheskään kaikki olennaiset
        ja vaikuttavat seikat.

        Sinällään ansiokkaassa ja ennen muuta pisteliään hauskassa kolumnissaan
        19.7.2003 päätoimittaja Massinen - oltuaan siis kaiketi juhannuksentienoon
        lomilla Säämingin suunnalla eli poissa jokapäiväisestä pahanteosta -
        kirjoitti räväkästi: " - - Sitä paitsi eipähän voida panna Anneli
        Jäätteenmäen
        skandaalimaista eroa ainakaan meikäläisen syyksi. Pikku-Kalle ei
        tunnetusti rikkonut Jerikon muureja enkä minä aiheuttanut hallituskriisiä.
        - -"

        Vaan saattoihan ja saattaahan se olla hivenen toisinkin. Kyllä vain tuntui
        kevättalvella Turun Sanomissakin olleen kova hinku saada aikaan
        tasavallassa tilanne, josta päätoimittaja Massinen saattoi sitten
        19.7.2003 kirjoittaa: "Irakin sodan ensimmäinen suomalainen sankarivainaja
        oli Anneli Jäätteenmäki, joka kaatui korkealta ja kovaa."

        Vaikka koskispullon asiasta (eli Anneli Jäätteenmäen pääministeriyden
        päättymisestä vielä ennen juhannusta!) vedonlyönnissä hävinneelle
        Massiselle ei tottakaikaan voi kaikkea ansiota Jäätteenmäen (hallituksen)
        kaatumisesta antaa, eivät Turun Sanomienkaan kontribuutiot asian eteen
        aivan olemattomia olleet. Kyllä kannatti taatusti demaripäätoimittaja
        Massisen hävitäkin koskispullo vedonlyönnissä asiasta Turun demarien
        paikallispäällikkö Seppo Lehtiselle - selvinpäin tuskin Massinen
        kehtaisikaan muistella Turun Sanomissa julkaistuja - siis jo - vaalien ja
        hallitustunnustelujen aikaisia Irak-kirjoitelmiaan.

        Muutama päivä Massisen sivaltelun jälkeen niin sanottuun Irak-vuotojupakkaan
        liitettyihin salaliittoväitteisiin puuttui kolumnissaan
        "Salaliittoteorioiden suosio" (22.7.2003) oikeusministeri Johannes
        Koskinen (sdp).

        Etelä-Suomen Sanomien ja Satakunnan Kansan pienimuotoisesta
        otantakyselystä ainakin näennäisesti kirvoituksensa saaneessa
        kirjoituksessa oikeusministeri Koskinen pyrki luomaan ja ylläpitämään
        kuvaa, että kaikki -
        ennen muuta keskustalaiset - ihmiset, jotka "yleisönosastoissa ja
        tupailloissa", toreilla ja turuilla ja vaikka ties missä ovat ihmetelleet
        Anneli Jäätteenmäen pääministeri- ja puoluejohtaja-asemien horjuttamiseksi
        syntynyttä vimmaa, olisivat perustaneet ihmettelyänsä mihinkään
        "salaliittoteorioihin".

        Niin Massisille kuin Koskisillekin on tuntunut ja tuntuu olevan
        ylivoimaista ymmärtää, että melkoista osaa kansalaisia on vain toden
        teolla kummastuttanut ja yhäkin kummastuttaa se, mistä Suomessa on
        Irak-jupakan yhteydessä keskitytty elämöimään ja se, mistä ei ole saanut
        juuri hiiskuakaan. Kyse ihmettelyssä on ollut ja on mittasuhteista, niin
        sanotusti siitä, mitä tarkoitetaan kun puhutaan "aidoista ja/tai
        aidanseipäistä". Ja luonnollisesti siitä, minkämoisia seurausvaikutuksia
        mistäkin asioista näyttää seuraavan.

        "Mikään ei ole ratkaistu lopullisesti, ellei sitä ole ratkaistu oikein",
        ajatteli Abraham Lincoln aikoinaan. Samalla tavalla tultaneen vielä
        kohtalaisen pitkään kansan syvien rivien parissa ajattelemaan viestimiä ja
        ihmisiä kiehtovan Irakin-kysymyksenkin suhteen - haluavat ministeri
        Koskinen ja hengenheimolaisensa maassa ja maailmalla sitä tai eivät.

        Siksi kai ministeri Koskinenkin kolumnissaan tyytyi tarjoilemaan tosiasioita
        peräti säästeliäästi - muun muassa ulkoministeri Tuomiojan ja
        ex-pääministeri Lipposen erilaisten Irak-näkemysten osalta ministeri
        Koskinen vaikeni ja vaikenee kuin muuri, vaikka ottikin siinä omiin
        niminsä hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa
        7.3.2003 tehdyn "Suomen Irak-kannan pienimuotoisen sanallisen
        selkeytyksen".

        Vaikka esimerkiksi ministeri Koskinen yrittää toisin vakuuttaa, on
        kiistatonta, että Irakin-kysymyksen suhteen Lipposen toisen
        hallituksen - ja siihen kuuluvien puolueiden - sisälläkin oli
        Irak-asiassa mitä ilmeisintä ristivetoa. Ja kaiken lisäksi todella paljon.

        Yritettiin ja yritetään kolumneissa ja pääkirjoituksissa sitten väittää
        mitä tahansa, keskeisimmin erilaisia katsantokantoja (väitetyn)
        Irakin-uhan
        ratkaisemiseksi oli pääministeri Lipposen ja ulkoministeri Tuomiojan
        kesken. (On sinänsä ymmärrettävää, ettei ministeri Koskinen -
        perushämäläisenä - ole ehkä vieläkään ennättänyt havaita tuota ilmiselvää
        asiaa, vaikka valistuneemmat viestimetkin kiinnittivät tuolloin ja vielä
        nykyäänkin siihen kohtalaisen paljon huomiota. Toivottavasti kuitenkin jo
        ennen seuraavaan kurinpitoatakkiin suinpäin syöksymistä!)

        Tunnettuahan on, että pääministeri Lipposen Valkoinen talossa joulukuun
        alussa 2002 antamien lausuntojen johdosta tekivät silloisten
        hallituspuolueiden kansanedustajat Jaakko Laakso (vas.), Mikko Elo (sd.)
        ja Anni Sinnemäki (vihr.) jo 19.12.2002 asianomaisen valtioneuvoston
        jäsenen vastattavaksi kirjallisen kysymyksen, missä ilmaisivat
        huolestumisensa siitä, oliko pääministeri Lipponen mennyt antamaan
        presidentti George W. Bushille Suomen virallisen ulkopolitiikan ohi ja yli
        meneviä lupauksia ja käsityksiä siitä, miten Suomen ulkopoliittinen johto
        suhtautuu USA:n johtaman koalition taatusti jo tuolloin päättämään
        hyökkäykseen Irakiin.

        Kuten toimittaja Tuomas Keskinen jokunen päivä Turun Sanomien parin
        kolumnin jälkeen Iltalehdessä kirjoitti, oli kyseisen kirjallisen
        kysymyksen teksti sinällään varsin paljon rankempaa pääministeri Lipposen
        puheiden ja lausuntojen kritiikkiä kuin silloisen oppositiojohtaja
        Jäätteenmäen varsin vähäeleiset ihmettelyt siitä, ollaanko ulkomailla
        mahdollisesti saatu Suomen suhtautumisesta Irakin-kysymyksen
        ratkaisutapoihin "virheellinen viesti".

        Edelleen paljolti avoinna olevassa Irak-asiassa kysymys asettautuneekin
        näin: Vaalitaistelun kestäessä kaiken muun varsin vähäisesti ulko- ja
        turvallisuuspolitiikasta lausutun ohessa Jäätteenmäki
        nosti esiin pääministeri Lipposen ja ulkoministeri Tuomiojan
        suhtautumistapojen erot Irakin-ongelmaan. Kuka tahansa - ja uskoisin,
        että oikeusministeri Koskinenkin - on voinut todeta niiden olemassaolon
        niin ennen vaaleja kuin vaalien jälkeenkin. Eihän nykyisin eduskunnan
        puhemiehenä toimiva Paavo Lipponen ole malttanut paljon omia näkemyksiään
        puhemiehen roolissaankaan piilotella. (Nahkurin orsille ollaan oltu
        toivottelemassa vähän väliä niin omia kuin vieraitakin. Välillä siis
        ilmiselvästi Erkki Tuomiojaakin!)

        On sinällään ymmärrettävää, että niin sdp:ssä kuin keskustan johdossakin
        halutaan panna Irak-kysymyksen suhteen "kirjan kannet kiinni".
        Kummaltakaan suunnalta löytyy tuskin intoa edes sellaiseen fundeeraavaan
        pohdiskeluun, mitä presidentti Mauno Koivisto - hyvin etenkin
        porvarillisissa viestimissä vaietussa puheenvuorossaan - sittemmin Ylen
        ykkösaamussa itse Irakin-kysymyksen ja "valtiosalaisuuksien" suhteen
        edusti. Eli paljastettiinko vaalitaistelun alla esimerkiksi Suomen ulko-
        ja turvallisuuspolitiikan suhteen joitakin "valtiosalaisuuksia". Ja jos
        paljastettiin, niin mitä ne mahtoivatkaan olla.

        Salaliitoista ja salaliittoteorioista vielä pari sanaa. Kaikkein
        kiivaimmin moiset ajatukset ja väitteet ovat olleet kiistämässä ja
        torjumassa ne tahot ja piirit, jotka ovat eniten tosiasiallisilla
        toimillaan olleet antamassa kansalaisille aihetta moisiin arvailuihin.

        Vai mitenkähän muuten olisi selitettävissä se, että sdp:n tunnetun ja
        tunnustetun "likaisten temppujen osaston" puuhamies, Metalliliiton
        viestintäpäällikkö Matti Putkonen intoutui Iltalehdessä kerskailemaan
        sillä, että hän oli lyönyt - ja se tiedetään nyttemmin, että varsin
        voitokkaasti - seitsemän eri tahon kanssa viskipullon vetoa siitä, että
        Anneli Jäätteenmäen pääministeriys katkeaa vielä ennen juhannusta?

        Ja miksikohän sitten kolumnissaan 19.7.2003 myös Turun Sanomien
        kakkospäätoimittaja Aimo Massinen, entinen Turun Päivälehden
        emeritusdemari hänkin - palstallaan avoimesti tunnusti, että oli hävinnyt
        vissin juomapullollisen (koskista!) Turun demaripäällikkö Seppo Lehtiselle
        - samasta asiasta. (Minäkin yhdyn näkemykseen, että Anneli Jäätteenmäen
        hallituksen kaataminen ja hänen suistamisensa myös pois keskustan
        puheenjohtajuudesta ei ollut suinkaan mitään salaliittopuuhailua,
        tarvittavat operaatiothan suoritettiin siististi sisätiloissa, ensin
        puolueiden kabineteissa ja viimeistely eduskunnan suuressa salissa. Aivan
        avoimesti.)

        Vaan miksiköhän kaiketi tuomioitta tällä telluksella ainakin toistaiseksi
        taapertaneet kunnian miehet (kuten esimerkiksi juuri Aimo Massinen) ja
        naiset häviävät vetojaan moisille niin naisten- kuin oluenkaadoistaankin
        käräjiä käymään joutuneille (kuten esim. juuri herrat Putkonen ja
        Lehtinen)?

        Luulisi moraalikysymyksillä niin kovasti briljeeraavaa oikeusministeriä
        kiinnostavan tämmöistenkin "harmaitten alueitten asiat" - ainakin enemmän
        kuin hellepäivien täysipäiväinen pohdiskelu bordellilaitoksen
        mahdollisesta yhteiskunnallisesta olemuksesta ja oikeutuksesta?

        Näissä merkeissä jään odottamaan, koska muutenkin niin paljon kesäkautena
        uusintoja lähettävä Yle lähettää uusintana myös taannoisen pääministeri
        Lipposen lausunnon Valkoisen talon pihamaalta joulukuussa 2002. Siinä
        uutispätkässä tuli näet julki todella paljon sellaista, jonka jotkut myös
        olisivat taatusti suoneet jäävän kokonaan "salaiseksi".

        Niin ikään jään odottamaan, milloin ulkoministeri Tuomioja tulee
        julkisuudessa myöntämään sen, että Lipposen "koalitio"-puheet joulukuussa
        2002 liittyivät nimenomaan George W. Bushin jo 27.11.2002 Prahassa
        pitämässään puheessa lanseeraamaan "halukkaiden koalitioon". Kyseinen
        koalitio oli jo vallan muuta kuin syksyllä 2001 pystyyn nostettu
        "terrorismin vastainen koalitio". Se oli nimenomaan siis jo se valtioiden
        joukko, jonka Irakin-hyökkäystä valmistellut B-parivaljakko Bush ja Blair
        oli onnistunut maanittamaan etukäteen myötämieliseksi Irakin-iskulleen,
        tehtiin se sitten YK:n turvaneuvoston luvalla tai kuten sitten myöhemmin
        maaliskussa 2003 tehtiin, YK:n turvaneuvoston luvatta.

        Kun ulkoministeri Tuomiojakin on korostanut, että kaikki mainitut
        ulkoministeriössä "salaisiksi" leimatut tiedot olisi tuolloinen
        oppositiojohtaja Jäätteenmäki saanut käyttönsä häneltä pyytäessään,
        voisiko olla mahdollista, että kyseisten muistioiden tiedot julkaistaisiin
        kaiken kansan arvioitavaksi kokonaisuudessaan. Tai vaikkapa ainakin
        kansanedustajille, jotka voivat sitten taas luovasti soveltaa
        vuototaitojaan...

        Irak-hyökkäyksen kansainvälisoikeudelliselle ja moraaliselle oikeutukselle
        ei muuten enää tunnuta kotomaamme kuviossa pantavan paljonkaan painoa.
        "Painavimman" - Irakin-iskulle perusteluita kokonaan kaipaamattoman -
        puheenvuoron tuntuu käsikirjoituksen mukaisessa järjestyksessä jälleen
        tehneen kritiikittömän länsisuuntauksen panssarinyrkiksi kelpuutettu
        entinen presidentti Martti Ahtisaari. (Golf-kärryilläkin voitanee nykyään
        ajaa työväenluokan tai ainakin -puolueen asiaa!?)

        Perinteinen valtion suvereniteetti ei tunnu M.O.K. Ahtisaaren
        aivoituksissa olevan enää minkään arvoinen lähtökohta, kun länsimaisittain
        "hyvät" tekevät miekkalähetystään - pahojen akseli saakoon palkkansa,
        tapahtuu kansakunnille, kansoille ja ihmisille mitä tahansa. Tarkoitus
        pyhittää näitten katsantokantojen miehillä keinot. "Tie helvettiin on
        kivetty hyvillä aikomuksilla" ei liene heille tuttu tai ainakaan heidän
        tunnustamansa sanonta.

        Mitä pitemmälle kesä etenee ja keskustan luvassa oleva ylimääräinen
        puoluekokous lähestyy, sitä kiintoisammaksi käynee kysymys: oliko ja onko
        Anneli Jäätteenmäen - naisen, joka katkaisi sinipunan voittoputken -
        kaatamisen "välttämättömyydessä" kyse paljon enemmästä kuin vain yhdestä
        naisesta ja parista "vuodosta" (ulkoministeriön salaisiksi leimatut tiedot
        ja keskustan työvaliokunnan pöytäkirja). Vai kenties oliko ja onko kysymys
        Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan suunnasta ja myös yleisen
        yhteiskuntapolitiikan reivaamisesta avoimesti uusliberalistisimmille
        linjoille, kuin mitä Anneli Jäätteenmäen toimiessa pääministerinä tässä
        maassa olisi ollut mahdollista?

        Koska tulevatkaan Helsingin Sanomiin ja muutamaan muuhunkin lehteen
        kokosivun ilmoitukset NATO-jäsenyyden tarpeellisuudesta ja jopa
        välttämättömyydestä, jos vähemmällä tajunnantäytöllä (hienosti sanottuna
        indoktrinaatiolla) ei voida varmistaa sitä, että Suomen jukuripäinen kansa
        varmasti ymmärtää vallasväen ja valtamedioitten tahdon...

        PS 28.9.2004 klo 10.37: Tänään virallisesti keskusteluun nousevan puolustuspoliittisen selonteon sisältö yhtyneenä Vanhasen hallituksen muutenkin toteuttaman sailaan sinipunaiseen yleiseen yhteiskunta- kuin myös muuhun opportunistiseen (nimitys-)politiikkaan on hyvää vauhtia tekemässä hyvin suuresta määrästä aktiivisia kansalaisia ns. demokratian ritareita..."

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004815348

        Lisää arviota Suomen Irakin-politiikan ja Lipposen Irakin-politiikan olemusten sisältöjen erosta:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004741712

        Ja lisää muisteloa "Näin on" -aikaisesta intännästä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004755304

        Ja tuossa taannoinen johtopäätös nimimerkkien "Näin on" & "Jaba_43" lipposlaisuuden ylistyksestä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004759626

        NImimerkin "Jaba_43" on syytä tutustua 19.3.2004 annettuun Helsingin käräjäoikeuden aineistoon muultakin osin kuin vain "Mielipidepankin" kattauksesta:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004758389

        Minusta ydinkysymys voisi olla vaikkapa tuossa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004768850


      • Jaba_43
        TimoTARistimäki kirjoitti:

        "Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi kiinni valheistaan ja tuhosi oman poliittisen uransa oman typeryytensä vuoksi."

        Noin uhoaa analyyttinen "Jaba_43"! Ja hänhän "pohti" vain "Mielipidepankin" kanssa "oikeuden päätöstä"...

        Minä puolestaan odottelen vain sitä, milloin ruvetaan toden teolla arvioimaan, kuinka paljon LIpposen hallituksen sisällä mahtoikaan loppuvuodesta 2002 ja aivan Lipposen hallituksen viime hetkiin asti olla "linjaerimielisyyksiä" suhteessa Bushin & Blairin liittouman laittomaan hyökkäykseen.

        Vai oletteko kuulleet Lipposelta ylistyslauluja presidentti Tarja Halosen syyskuisille arvioille YK:n yleiskokouksssa?

        Joten repikää seuraavasta huumoria:

        Irakin-kysymyksessä kyse oli ja on ulko- ja turvallisuuspolitiikan suunnasta!

        Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki 28.9.2004 klo 11.18

        Hyvä "Näin on"! Pistäydyhän vaikka yliopiston kirjaston lukusalissa vilkaisemassa jokustakin lehtikirjoitusta alkuvuodesta 2003 ja erityisesti juhannuksen tienoilla ja sen jälkeen.

        Sitten voinet, sinä "lopunajan (kappaleen) uskossasi" pnnisteleva hitaasti - sillä hitaastihan tuo ajatus tuntuu Sinulla käyvän - tutustua toistamiseen, mitä kirjoitin 5.8.2003 ESS:n netlariin ns. Irakgatesta.

        Historia tuon hetken jälkeen jos mikään on osoittanut sen, että Anneli Jäätteenmäen "haparoivissa vihjailuissa" 6.3.2003 MTV3:n vaalikeskustelussa oli erittäin paljon perää - oikeastaan aivan kaikki.

        Näin on voisi vähitellen lukea - ainakin välillä - jotakin muutakin kuin vain omaa liturgiaansa. Avitan siksi tehokkaalla toistolla alkuun!

        Ja jotta sormi ei väsyisi suotta klikkailussa, ydinasiat ovat siis seuraavassa:

        "Turun Sanomissa ilmestyi heinäkuun loppupuolella (HUOM! siis vuonna 2003!) kaksi mielenkiintoista
        kolumnia. Ensin tyhjensi sydäntään heti kesälomalta palattuaan itse
        demaripäätoimittaja Aimo Massinen jutullaan "Vanhanen on vain Lipposen
        varjo" 19.7.2003, sitten suotiin palstatilaa oikeusministeri Johannes
        Koskisen (sd.) kolumnille "Salaliittoteorioiden suosio" 22.7.2003.

        Kummassakin kolumnissa - ikään kuin vienosti kiertäen - osoitettiin kaapin
        paikkaa paitsi Anneli Jäätteenmäelle itselleen etenkin keskustan
        kenttäväestä sille osalle, joka ei oikein - kyseisten kolumnistien
        mielestä - ollut ottanut uskoakseen, että Anneli Jäätteenmäen hallituksen
        kaatamisesta olisi julkisuuteen tullut vielä läheskään kaikki olennaiset
        ja vaikuttavat seikat.

        Sinällään ansiokkaassa ja ennen muuta pisteliään hauskassa kolumnissaan
        19.7.2003 päätoimittaja Massinen - oltuaan siis kaiketi juhannuksentienoon
        lomilla Säämingin suunnalla eli poissa jokapäiväisestä pahanteosta -
        kirjoitti räväkästi: " - - Sitä paitsi eipähän voida panna Anneli
        Jäätteenmäen
        skandaalimaista eroa ainakaan meikäläisen syyksi. Pikku-Kalle ei
        tunnetusti rikkonut Jerikon muureja enkä minä aiheuttanut hallituskriisiä.
        - -"

        Vaan saattoihan ja saattaahan se olla hivenen toisinkin. Kyllä vain tuntui
        kevättalvella Turun Sanomissakin olleen kova hinku saada aikaan
        tasavallassa tilanne, josta päätoimittaja Massinen saattoi sitten
        19.7.2003 kirjoittaa: "Irakin sodan ensimmäinen suomalainen sankarivainaja
        oli Anneli Jäätteenmäki, joka kaatui korkealta ja kovaa."

        Vaikka koskispullon asiasta (eli Anneli Jäätteenmäen pääministeriyden
        päättymisestä vielä ennen juhannusta!) vedonlyönnissä hävinneelle
        Massiselle ei tottakaikaan voi kaikkea ansiota Jäätteenmäen (hallituksen)
        kaatumisesta antaa, eivät Turun Sanomienkaan kontribuutiot asian eteen
        aivan olemattomia olleet. Kyllä kannatti taatusti demaripäätoimittaja
        Massisen hävitäkin koskispullo vedonlyönnissä asiasta Turun demarien
        paikallispäällikkö Seppo Lehtiselle - selvinpäin tuskin Massinen
        kehtaisikaan muistella Turun Sanomissa julkaistuja - siis jo - vaalien ja
        hallitustunnustelujen aikaisia Irak-kirjoitelmiaan.

        Muutama päivä Massisen sivaltelun jälkeen niin sanottuun Irak-vuotojupakkaan
        liitettyihin salaliittoväitteisiin puuttui kolumnissaan
        "Salaliittoteorioiden suosio" (22.7.2003) oikeusministeri Johannes
        Koskinen (sdp).

        Etelä-Suomen Sanomien ja Satakunnan Kansan pienimuotoisesta
        otantakyselystä ainakin näennäisesti kirvoituksensa saaneessa
        kirjoituksessa oikeusministeri Koskinen pyrki luomaan ja ylläpitämään
        kuvaa, että kaikki -
        ennen muuta keskustalaiset - ihmiset, jotka "yleisönosastoissa ja
        tupailloissa", toreilla ja turuilla ja vaikka ties missä ovat ihmetelleet
        Anneli Jäätteenmäen pääministeri- ja puoluejohtaja-asemien horjuttamiseksi
        syntynyttä vimmaa, olisivat perustaneet ihmettelyänsä mihinkään
        "salaliittoteorioihin".

        Niin Massisille kuin Koskisillekin on tuntunut ja tuntuu olevan
        ylivoimaista ymmärtää, että melkoista osaa kansalaisia on vain toden
        teolla kummastuttanut ja yhäkin kummastuttaa se, mistä Suomessa on
        Irak-jupakan yhteydessä keskitytty elämöimään ja se, mistä ei ole saanut
        juuri hiiskuakaan. Kyse ihmettelyssä on ollut ja on mittasuhteista, niin
        sanotusti siitä, mitä tarkoitetaan kun puhutaan "aidoista ja/tai
        aidanseipäistä". Ja luonnollisesti siitä, minkämoisia seurausvaikutuksia
        mistäkin asioista näyttää seuraavan.

        "Mikään ei ole ratkaistu lopullisesti, ellei sitä ole ratkaistu oikein",
        ajatteli Abraham Lincoln aikoinaan. Samalla tavalla tultaneen vielä
        kohtalaisen pitkään kansan syvien rivien parissa ajattelemaan viestimiä ja
        ihmisiä kiehtovan Irakin-kysymyksenkin suhteen - haluavat ministeri
        Koskinen ja hengenheimolaisensa maassa ja maailmalla sitä tai eivät.

        Siksi kai ministeri Koskinenkin kolumnissaan tyytyi tarjoilemaan tosiasioita
        peräti säästeliäästi - muun muassa ulkoministeri Tuomiojan ja
        ex-pääministeri Lipposen erilaisten Irak-näkemysten osalta ministeri
        Koskinen vaikeni ja vaikenee kuin muuri, vaikka ottikin siinä omiin
        niminsä hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa
        7.3.2003 tehdyn "Suomen Irak-kannan pienimuotoisen sanallisen
        selkeytyksen".

        Vaikka esimerkiksi ministeri Koskinen yrittää toisin vakuuttaa, on
        kiistatonta, että Irakin-kysymyksen suhteen Lipposen toisen
        hallituksen - ja siihen kuuluvien puolueiden - sisälläkin oli
        Irak-asiassa mitä ilmeisintä ristivetoa. Ja kaiken lisäksi todella paljon.

        Yritettiin ja yritetään kolumneissa ja pääkirjoituksissa sitten väittää
        mitä tahansa, keskeisimmin erilaisia katsantokantoja (väitetyn)
        Irakin-uhan
        ratkaisemiseksi oli pääministeri Lipposen ja ulkoministeri Tuomiojan
        kesken. (On sinänsä ymmärrettävää, ettei ministeri Koskinen -
        perushämäläisenä - ole ehkä vieläkään ennättänyt havaita tuota ilmiselvää
        asiaa, vaikka valistuneemmat viestimetkin kiinnittivät tuolloin ja vielä
        nykyäänkin siihen kohtalaisen paljon huomiota. Toivottavasti kuitenkin jo
        ennen seuraavaan kurinpitoatakkiin suinpäin syöksymistä!)

        Tunnettuahan on, että pääministeri Lipposen Valkoinen talossa joulukuun
        alussa 2002 antamien lausuntojen johdosta tekivät silloisten
        hallituspuolueiden kansanedustajat Jaakko Laakso (vas.), Mikko Elo (sd.)
        ja Anni Sinnemäki (vihr.) jo 19.12.2002 asianomaisen valtioneuvoston
        jäsenen vastattavaksi kirjallisen kysymyksen, missä ilmaisivat
        huolestumisensa siitä, oliko pääministeri Lipponen mennyt antamaan
        presidentti George W. Bushille Suomen virallisen ulkopolitiikan ohi ja yli
        meneviä lupauksia ja käsityksiä siitä, miten Suomen ulkopoliittinen johto
        suhtautuu USA:n johtaman koalition taatusti jo tuolloin päättämään
        hyökkäykseen Irakiin.

        Kuten toimittaja Tuomas Keskinen jokunen päivä Turun Sanomien parin
        kolumnin jälkeen Iltalehdessä kirjoitti, oli kyseisen kirjallisen
        kysymyksen teksti sinällään varsin paljon rankempaa pääministeri Lipposen
        puheiden ja lausuntojen kritiikkiä kuin silloisen oppositiojohtaja
        Jäätteenmäen varsin vähäeleiset ihmettelyt siitä, ollaanko ulkomailla
        mahdollisesti saatu Suomen suhtautumisesta Irakin-kysymyksen
        ratkaisutapoihin "virheellinen viesti".

        Edelleen paljolti avoinna olevassa Irak-asiassa kysymys asettautuneekin
        näin: Vaalitaistelun kestäessä kaiken muun varsin vähäisesti ulko- ja
        turvallisuuspolitiikasta lausutun ohessa Jäätteenmäki
        nosti esiin pääministeri Lipposen ja ulkoministeri Tuomiojan
        suhtautumistapojen erot Irakin-ongelmaan. Kuka tahansa - ja uskoisin,
        että oikeusministeri Koskinenkin - on voinut todeta niiden olemassaolon
        niin ennen vaaleja kuin vaalien jälkeenkin. Eihän nykyisin eduskunnan
        puhemiehenä toimiva Paavo Lipponen ole malttanut paljon omia näkemyksiään
        puhemiehen roolissaankaan piilotella. (Nahkurin orsille ollaan oltu
        toivottelemassa vähän väliä niin omia kuin vieraitakin. Välillä siis
        ilmiselvästi Erkki Tuomiojaakin!)

        On sinällään ymmärrettävää, että niin sdp:ssä kuin keskustan johdossakin
        halutaan panna Irak-kysymyksen suhteen "kirjan kannet kiinni".
        Kummaltakaan suunnalta löytyy tuskin intoa edes sellaiseen fundeeraavaan
        pohdiskeluun, mitä presidentti Mauno Koivisto - hyvin etenkin
        porvarillisissa viestimissä vaietussa puheenvuorossaan - sittemmin Ylen
        ykkösaamussa itse Irakin-kysymyksen ja "valtiosalaisuuksien" suhteen
        edusti. Eli paljastettiinko vaalitaistelun alla esimerkiksi Suomen ulko-
        ja turvallisuuspolitiikan suhteen joitakin "valtiosalaisuuksia". Ja jos
        paljastettiin, niin mitä ne mahtoivatkaan olla.

        Salaliitoista ja salaliittoteorioista vielä pari sanaa. Kaikkein
        kiivaimmin moiset ajatukset ja väitteet ovat olleet kiistämässä ja
        torjumassa ne tahot ja piirit, jotka ovat eniten tosiasiallisilla
        toimillaan olleet antamassa kansalaisille aihetta moisiin arvailuihin.

        Vai mitenkähän muuten olisi selitettävissä se, että sdp:n tunnetun ja
        tunnustetun "likaisten temppujen osaston" puuhamies, Metalliliiton
        viestintäpäällikkö Matti Putkonen intoutui Iltalehdessä kerskailemaan
        sillä, että hän oli lyönyt - ja se tiedetään nyttemmin, että varsin
        voitokkaasti - seitsemän eri tahon kanssa viskipullon vetoa siitä, että
        Anneli Jäätteenmäen pääministeriys katkeaa vielä ennen juhannusta?

        Ja miksikohän sitten kolumnissaan 19.7.2003 myös Turun Sanomien
        kakkospäätoimittaja Aimo Massinen, entinen Turun Päivälehden
        emeritusdemari hänkin - palstallaan avoimesti tunnusti, että oli hävinnyt
        vissin juomapullollisen (koskista!) Turun demaripäällikkö Seppo Lehtiselle
        - samasta asiasta. (Minäkin yhdyn näkemykseen, että Anneli Jäätteenmäen
        hallituksen kaataminen ja hänen suistamisensa myös pois keskustan
        puheenjohtajuudesta ei ollut suinkaan mitään salaliittopuuhailua,
        tarvittavat operaatiothan suoritettiin siististi sisätiloissa, ensin
        puolueiden kabineteissa ja viimeistely eduskunnan suuressa salissa. Aivan
        avoimesti.)

        Vaan miksiköhän kaiketi tuomioitta tällä telluksella ainakin toistaiseksi
        taapertaneet kunnian miehet (kuten esimerkiksi juuri Aimo Massinen) ja
        naiset häviävät vetojaan moisille niin naisten- kuin oluenkaadoistaankin
        käräjiä käymään joutuneille (kuten esim. juuri herrat Putkonen ja
        Lehtinen)?

        Luulisi moraalikysymyksillä niin kovasti briljeeraavaa oikeusministeriä
        kiinnostavan tämmöistenkin "harmaitten alueitten asiat" - ainakin enemmän
        kuin hellepäivien täysipäiväinen pohdiskelu bordellilaitoksen
        mahdollisesta yhteiskunnallisesta olemuksesta ja oikeutuksesta?

        Näissä merkeissä jään odottamaan, koska muutenkin niin paljon kesäkautena
        uusintoja lähettävä Yle lähettää uusintana myös taannoisen pääministeri
        Lipposen lausunnon Valkoisen talon pihamaalta joulukuussa 2002. Siinä
        uutispätkässä tuli näet julki todella paljon sellaista, jonka jotkut myös
        olisivat taatusti suoneet jäävän kokonaan "salaiseksi".

        Niin ikään jään odottamaan, milloin ulkoministeri Tuomioja tulee
        julkisuudessa myöntämään sen, että Lipposen "koalitio"-puheet joulukuussa
        2002 liittyivät nimenomaan George W. Bushin jo 27.11.2002 Prahassa
        pitämässään puheessa lanseeraamaan "halukkaiden koalitioon". Kyseinen
        koalitio oli jo vallan muuta kuin syksyllä 2001 pystyyn nostettu
        "terrorismin vastainen koalitio". Se oli nimenomaan siis jo se valtioiden
        joukko, jonka Irakin-hyökkäystä valmistellut B-parivaljakko Bush ja Blair
        oli onnistunut maanittamaan etukäteen myötämieliseksi Irakin-iskulleen,
        tehtiin se sitten YK:n turvaneuvoston luvalla tai kuten sitten myöhemmin
        maaliskussa 2003 tehtiin, YK:n turvaneuvoston luvatta.

        Kun ulkoministeri Tuomiojakin on korostanut, että kaikki mainitut
        ulkoministeriössä "salaisiksi" leimatut tiedot olisi tuolloinen
        oppositiojohtaja Jäätteenmäki saanut käyttönsä häneltä pyytäessään,
        voisiko olla mahdollista, että kyseisten muistioiden tiedot julkaistaisiin
        kaiken kansan arvioitavaksi kokonaisuudessaan. Tai vaikkapa ainakin
        kansanedustajille, jotka voivat sitten taas luovasti soveltaa
        vuototaitojaan...

        Irak-hyökkäyksen kansainvälisoikeudelliselle ja moraaliselle oikeutukselle
        ei muuten enää tunnuta kotomaamme kuviossa pantavan paljonkaan painoa.
        "Painavimman" - Irakin-iskulle perusteluita kokonaan kaipaamattoman -
        puheenvuoron tuntuu käsikirjoituksen mukaisessa järjestyksessä jälleen
        tehneen kritiikittömän länsisuuntauksen panssarinyrkiksi kelpuutettu
        entinen presidentti Martti Ahtisaari. (Golf-kärryilläkin voitanee nykyään
        ajaa työväenluokan tai ainakin -puolueen asiaa!?)

        Perinteinen valtion suvereniteetti ei tunnu M.O.K. Ahtisaaren
        aivoituksissa olevan enää minkään arvoinen lähtökohta, kun länsimaisittain
        "hyvät" tekevät miekkalähetystään - pahojen akseli saakoon palkkansa,
        tapahtuu kansakunnille, kansoille ja ihmisille mitä tahansa. Tarkoitus
        pyhittää näitten katsantokantojen miehillä keinot. "Tie helvettiin on
        kivetty hyvillä aikomuksilla" ei liene heille tuttu tai ainakaan heidän
        tunnustamansa sanonta.

        Mitä pitemmälle kesä etenee ja keskustan luvassa oleva ylimääräinen
        puoluekokous lähestyy, sitä kiintoisammaksi käynee kysymys: oliko ja onko
        Anneli Jäätteenmäen - naisen, joka katkaisi sinipunan voittoputken -
        kaatamisen "välttämättömyydessä" kyse paljon enemmästä kuin vain yhdestä
        naisesta ja parista "vuodosta" (ulkoministeriön salaisiksi leimatut tiedot
        ja keskustan työvaliokunnan pöytäkirja). Vai kenties oliko ja onko kysymys
        Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan suunnasta ja myös yleisen
        yhteiskuntapolitiikan reivaamisesta avoimesti uusliberalistisimmille
        linjoille, kuin mitä Anneli Jäätteenmäen toimiessa pääministerinä tässä
        maassa olisi ollut mahdollista?

        Koska tulevatkaan Helsingin Sanomiin ja muutamaan muuhunkin lehteen
        kokosivun ilmoitukset NATO-jäsenyyden tarpeellisuudesta ja jopa
        välttämättömyydestä, jos vähemmällä tajunnantäytöllä (hienosti sanottuna
        indoktrinaatiolla) ei voida varmistaa sitä, että Suomen jukuripäinen kansa
        varmasti ymmärtää vallasväen ja valtamedioitten tahdon...

        PS 28.9.2004 klo 10.37: Tänään virallisesti keskusteluun nousevan puolustuspoliittisen selonteon sisältö yhtyneenä Vanhasen hallituksen muutenkin toteuttaman sailaan sinipunaiseen yleiseen yhteiskunta- kuin myös muuhun opportunistiseen (nimitys-)politiikkaan on hyvää vauhtia tekemässä hyvin suuresta määrästä aktiivisia kansalaisia ns. demokratian ritareita..."

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004815348

        Lisää arviota Suomen Irakin-politiikan ja Lipposen Irakin-politiikan olemusten sisältöjen erosta:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004741712

        Ja lisää muisteloa "Näin on" -aikaisesta intännästä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004755304

        Ja tuossa taannoinen johtopäätös nimimerkkien "Näin on" & "Jaba_43" lipposlaisuuden ylistyksestä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004759626

        NImimerkin "Jaba_43" on syytä tutustua 19.3.2004 annettuun Helsingin käräjäoikeuden aineistoon muultakin osin kuin vain "Mielipidepankin" kattauksesta:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004758389

        Minusta ydinkysymys voisi olla vaikkapa tuossa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004768850

        Kun sinua ei tyydyttänyt, että keskustellaan oikeuden pätöksestä, vaan vaadit pysymistä ydinasiassa, niin ei sekään kelvannut, kun pyynnöstäsi määrittelin, mikä mielestäni on "tapaus Jäätteenmäen" ydinasia, vaan laajennat jälleen keskustelua ulkopolittiikkaan ja Irakin sodan oikeutukseen.

        Eihän noilla ole mitään tekemistä "tapaus Jäätteenmäen" kanssa muuta kuin niiltä osin, että Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi kiinni ja tuhosi oman uransa, kuten edellä jo totesin.

        Suomen ulkopolitiikan linjassa suhteessa Irakin sotaan ei ollut mitään epäselvää missään.

        Sota ilman YK:n mandaattia on sen sijan tuomittavaa ja Bushin toiminta aika typerää.

        Jos haluat rakennella mielikuvitusteorioitasi, joissa Jäätteenmäellä on joku rooli Suomen ulkopolitiikan "ristiriitojen" paljastajana ja että joku Suomessa olisi tukenut USA:n hyökkäyspolitiikkaa ilman YK:n mandaattia, niin liikut sellaisissa mielikuvitus-sfääreissä, että siellä ei ole muille keskustelijoille mitään tilaa.

        Olen jo ennenkin todennyt, etten aio keskustella asioista henkilöiden kanssa, joilla on subjektiivinen ennakkokäsitys ja ainoa motiivi keskustelulle on todistella tuota harhakäsitystä peukaloimalla ja selittelemällä tosiasioita niin, että n näyttäisivät tukevan keskustelijan harhakäsityksiä.

        Siksi lopetan Suomen ulkopolitiikan ja Irakin sodan enemmän puimisen taas tähän.


      • TimoTARistimäki
        Jaba_43 kirjoitti:

        Kun sinua ei tyydyttänyt, että keskustellaan oikeuden pätöksestä, vaan vaadit pysymistä ydinasiassa, niin ei sekään kelvannut, kun pyynnöstäsi määrittelin, mikä mielestäni on "tapaus Jäätteenmäen" ydinasia, vaan laajennat jälleen keskustelua ulkopolittiikkaan ja Irakin sodan oikeutukseen.

        Eihän noilla ole mitään tekemistä "tapaus Jäätteenmäen" kanssa muuta kuin niiltä osin, että Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi kiinni ja tuhosi oman uransa, kuten edellä jo totesin.

        Suomen ulkopolitiikan linjassa suhteessa Irakin sotaan ei ollut mitään epäselvää missään.

        Sota ilman YK:n mandaattia on sen sijan tuomittavaa ja Bushin toiminta aika typerää.

        Jos haluat rakennella mielikuvitusteorioitasi, joissa Jäätteenmäellä on joku rooli Suomen ulkopolitiikan "ristiriitojen" paljastajana ja että joku Suomessa olisi tukenut USA:n hyökkäyspolitiikkaa ilman YK:n mandaattia, niin liikut sellaisissa mielikuvitus-sfääreissä, että siellä ei ole muille keskustelijoille mitään tilaa.

        Olen jo ennenkin todennyt, etten aio keskustella asioista henkilöiden kanssa, joilla on subjektiivinen ennakkokäsitys ja ainoa motiivi keskustelulle on todistella tuota harhakäsitystä peukaloimalla ja selittelemällä tosiasioita niin, että n näyttäisivät tukevan keskustelijan harhakäsityksiä.

        Siksi lopetan Suomen ulkopolitiikan ja Irakin sodan enemmän puimisen taas tähän.

        Naatitaan, naatitaan - ei laakasta.

        Katsotaan "kenet historia on vapauttava"?

        Ja katsohan sitä ennen vaikka tänään illalla TV":sta "Maailmaa Bushin mukaan", sen ykkösosa; ja sitten vielä Bush & Kerry -dokumentin kakkososa, vissin keskiviikkona.

        "Suomen ulkopolitiikan linjassa suhteessa Irakin sotaan ei ollut mitään epäselvää missään."

        Tuon lausahduksesi saatan joutua vielä syömään, pienissä paloissa - tai sitten karvahanskasi kera...

        Saatan tarjoilla Sinulle nautintaoikeuteesi lähiaikoina aperitiivit...

        PS. Luulen, että varsin monet tavallasi "aggressiiviseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan" mieltyneet tuskaisesti ajattelevat tätä nykyä Irakin-kysymyksestä samoin; kuten esim. Paavo Lipponen, joka ajattellee niinikään viimeisen virkkeesi veroisesti?


      • Nauti vertaisesi ulosannista
        TimoTARistimäki kirjoitti:

        Naatitaan, naatitaan - ei laakasta.

        Katsotaan "kenet historia on vapauttava"?

        Ja katsohan sitä ennen vaikka tänään illalla TV":sta "Maailmaa Bushin mukaan", sen ykkösosa; ja sitten vielä Bush & Kerry -dokumentin kakkososa, vissin keskiviikkona.

        "Suomen ulkopolitiikan linjassa suhteessa Irakin sotaan ei ollut mitään epäselvää missään."

        Tuon lausahduksesi saatan joutua vielä syömään, pienissä paloissa - tai sitten karvahanskasi kera...

        Saatan tarjoilla Sinulle nautintaoikeuteesi lähiaikoina aperitiivit...

        PS. Luulen, että varsin monet tavallasi "aggressiiviseen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan" mieltyneet tuskaisesti ajattelevat tätä nykyä Irakin-kysymyksestä samoin; kuten esim. Paavo Lipponen, joka ajattellee niinikään viimeisen virkkeesi veroisesti?

        Kun räksyttävästä kokoomuksesta ei ole hallitukseen.
        Kirjoittanut: Itkuiikkoja. 18.10.2004 klo 17.53

           Sekoomuslaiset ja Lipposen hännystelijöitä.

        Kokoomus on harhateillä kokonaisuudessaan.

        Demareiden Keskustavastaista valehtelua.
        Kirjoittanut: Kieroilua. 18.10.2004 klo 17.15

           Voiko rehellinen äänestäjä äänestää valehtelijoita, jotka kuuluvat demareihin, kun tälläkin palstalla kirjoittavat valheita.

        Ovat oppineet röyhkeän valehtelemisen oppi-isältään öykkäriltä.

        Demareihin ei voi luottaa.

        Tässä näkee Jaban Lipposlainen nuoleminen.
        Kirjoittanut: Kieroilua. 18.10.2004 klo 17.43

           Demarien valehteleminen ja kieroilu, jota kokoomukselaiset tukevat, kuten ennen eduskuntavaaleja.

        Keskustassa on voimaa ja viisautta.

        Keskusta taistelee oikeudenmukaisuuden puolesta.

        Keskusta on nuorten ja perheiden puolue.

        Keskusta on kaikkien turvallinen ja inhimillinen puolue.

        Keskustan jyrkkä nousu ei näy gallupeissa.
        Kirjoittanut: Keskusta on paras. 18.10.2004 klo 17.17

           Keskusta tulee etelän kaupunkeihin.

        Keskusta on kaupunkilaisten puolue.

        Keskusta on entistä parempi.

        Miksi Olli-Pekka Heinonen otti ja lähti.
        Kirjoittanut: Haisee. 18.10.2004 klo 17.02

           Kokoomus ja demarit töppäsivät, mutta kieroilemalla salaavat ja valehtelevat asiat toisin.

        Kovasti paloi verorahoja Lipposen hallituksen touhuissa.

        Demareilla ja kokoomuksella ei ole vastuuntuntoa.
        Röyhkeällä käyttäytymisellä hiljentavat asioista puhuvat.

        Se on varmaa, että pojilla ei ole puhtaat jauhot.

        Lipponen on saanut paljon pahaa aikaan.
        Kirjoittanut: Tosi on. 18.10.2004 klo 17.45

           Parempi on kun suunta muuttuu. Lipponen on hyllytetty.

        Keskusta on entistä parempi.

        Joukkoero SDP/SAK:sta tosiasia.
        Kirjoittanut: Näin tapahtui. 18.10.2004 klo 16.01

           Eivät aja enää tuöläisten asiaa.

        Virat ja valta mitä demari haluaa. Köyhät unohtanut.

        Demarin sairasmieli.
        Kirjoittanut: Oikeasti. 18.10.2004 klo 17.56

           Voiko tuollaisiin demareihin luottaa.

        Demarien kieroa valhetta.
        Kirjoittanut: Keskusta on paras. 18.10.2004 klo 15.59

           Keskusta on entistä parempi.

        Demarihörhön tuskaista huutoa.
        Kirjoittanut: Keskusta on paras. 18.10.2004 klo 15.49

           Minun sukulaiset ja kaikki ystävät äänestävät Keskustaa.

        Ei pidä paikkaansa demaripoju.
        Kirjoittanut: Keskusta voittaa. 18.10.2004 klo 15.54

           Keskusta on entistä parempi.

        Kävin äänestämässä parasta puoluetta.
        Kirjoittanut: Keskustaa. 18.10.2004 klo 15.40

           Kaupunkilaisena palkannauttijana Keskusta ajaa parhaiten perheellisen asiaa.

        Kävin äänestämässä.
        Kirjoittanut: Keskustaa. 18.10.2004 klo 15.36

           Kaupunkilaisena palkannauttijana Keskusta ajaa parhaiten perheellisen asiaa.

        Aina demaritoimittajan Hesarissa oleva galluppi on.
        Kirjoittanut: Virheellinen. 18.10.2004 klo 15.47

           Katsotaan monien vuosien taakse, on demarien kannatus pudonnut 4%:a. Keskustan kannatus on noussut saman verran.

        Virhemarginaali on - 2%:a. Sillä ei ole nyt mitään merkitystä tässä uudessa gallupissa.

        Keskusta on lisäämässä paikkojaan kaikkiin kaupunkeihin, se on varmaa.
        Gallupeissa kysymyksen asettelulla on suuri merkitys lopputulokseen, ja tiedetään demarien kiero asenne, niin kaikessa kieroillaan.

        Keskusta on entistä parempi.

        Vahinko vain, Suomessa on vielä semmoisiakin.
        Kirjoittanut: Ihme. 18.10.2004 klo 15.56

           Sivistys ei uppoa kaikkien kaaliin.

        Jäätteenmäki hyppyyttää huru-ukkoja.
        Kirjoittanut: Nasta tyyppi. 18.10.2004 klo 17.10

           Kyllä on demariörvelöt ja muutama Lipposnuolijainen kokoomuksesta menettänyt monet yöunet Annelin tähden. Vieläkin kaivelee "asiantuntijoita" monet asiat mistä antoivat väärät lausunnot ja hävisivät kaiken tyystin.
        Ei ole kaunaisuus hävinnyt arvon herroilta, vaan täytyy aina kaivella, kun Anneli jätti trauman monen huru-ukon psyykkeeseen.

        Anneli oli kova pala monelle tyypille, mutta raukkamaisesti demarit kosti Annelille.

        Mutta Anneli tulee vielä ja antaa monelle huru-ukolle kyytiä.

        Keskusta on inhimillinen ja turvallinen.
        Kirjoittanut: Keskusta on paras. 18.10.2004 klo 12.24

           Gallupit on demarien hämäystä.

        Demareihin ei voi luottaa.

        Keskusta on entistä parempi.

        Keskustassa on viisautta ja voimaa.
        Kirjoittanut: Näin on. 18.10.2004 klo 12.41

           Keskusta rynnistää gallupeista välittämättä.

        Keskusta on nuorten ja perheiden puolue.

        Keskusta on palkannauttijoiden puolue.

        Keskusta ajaa kaikkien asiaa.

        Keskustassa on ytyä.

        Niin on.

        Keskusta on inhimillinen ja turvallinen.
        Kirjoittanut: Ystävä. 18.10.2004 klo 11.47

           Siellä tapaat ystävän.

        Ja Rautalehti punikkisukua.
        Kirjoittanut: Pettureita. 18.10.2004 klo 11.49

           Anttilan suku on isänmaan pettureita.

        On se öykkärinkin uho loppunut.
        Kirjoittanut: X-pääministeri 18.10.2004 klo 11.53

           Hyllytetty mies.

        Äänestäjät päättää vaalituloksen.
        Kirjoittanut: Eikö vain. 18.10.2004 klo 11.56

           Eikä punakoneiston toverituomioistuimengalluppi.

        Keskusta on entistä parempi.

        Keskusta on paras.
        Kirjoittanut: Niin on. 18.10.2004 klo 11.58

           Keskustassa on ytyä.

        Keskustalaiset aina yllättää.
        Kirjoittanut: Tosi on. 18.10.2004 klo 12.10

           Keskusta lisää rutkasti kannatustaan Helsingissä.

        Demarit vääristelee galluppeja aina ennen vaaleja.

        Kerrankin olen Jaban kanssa samaa mieltä.
        Kirjoittanut: Yhteistyö. 18.10.2004 klo 09.15

           Keskustan ja Kokoomuksen yjteistyö pitäisi aloittaa heti.
        Siihen on tosi hyvät mahdollisuudet. Neuvottelupöydässä asiat ratkeaa, ei räksyttämällä.

        Minusta Kataisen ja Vanhasen persoonat ovat myös yhteistyöhön sopivia. Molemmat avoimis ja suoria.

        Toteutamme porvariyhteistyötä on mottomme.

        Näinhän se on aina ollut.
        Kirjoittanut: Vääristelyä. 18.10.2004 klo 09.21

           Demarit teettää mieleisensä gallupin aina ennen vaalipäivää. Siinä on demarit olleet ennen ylivoimaisia. Nyt eivät rohjenneet tehdä niin röyhkeää valhetta.

        Kun katsoo pitkällä tähtäimellä taaksepäin on Keskustalla kokoajan noususuunta kun taas demareilla laskusuunta. Eli tervettä kehitystä tulevaisuutta ajatellen.

        Vaalien jälkeen Keskusta on kuitenkin voittaja.

        Keskusta etenee kaikilla rintamilla, niin kaupungeissa kuin maaseudulla.

        Keskustassa on ytyä.

        Niin on.

        Kokoomuksella tosi hätä, kun kannatus ei nouse.
        Kirjoittanut: Sääli. 18.10.2004 klo 17.48

           Haukkuvat jo kaikki vastaantulijatkin.

        Yllätys, yllätys.
        Kirjoittanut: Keskusta etenee. 18.10.2004 klo 09.27

           Helsingissä Keskusta etenee. Demarit aina liioittelee ennen vaaleja.

        Keskusta on entistä parempi.

        Keskusta yllättää, kuten aina.
        Kirjoittanut: Vaalipäivänä. 18.10.2004 klo 09.31

           Käy äänestäjät sankoinjoukoin äänestämässä Keskustaa. Monet empivät, mutta nyt tuli varmuus.

        Äänestän entistä parempaa Keskustaa.

        Älä luota valheisiin, luota Keskustaan.

        Todella Keskusta välittää kaikista.
        Kirjoittanut: Keskusta. 18.10.2004 klo 09.37

           Valtaledet ja media vääristelee asioita. Keskusta on oikeasti kehityksen eteenpäin viejä.

        Helsinki tarvitsee Keskustan inhimillistä politiikkaa.

        Keskusta on turvallinen.

        Keskusta on paras.

        Sosialidemokratia on valhetta.
        Kirjoittanut: Kieroa. 18.10.2004 klo 09.39

           Demareihin ei voi luottaa.

        Keskustassa on voimaa ja viisautta.
        Kirjoittanut: Keskusta on paras. 18.10.2004 klo 09.40

           Keskusta on entistä parempi.


      • suomettunut
        TimoTARistimäki kirjoitti:

        "Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi kiinni valheistaan ja tuhosi oman poliittisen uransa oman typeryytensä vuoksi."

        Noin uhoaa analyyttinen "Jaba_43"! Ja hänhän "pohti" vain "Mielipidepankin" kanssa "oikeuden päätöstä"...

        Minä puolestaan odottelen vain sitä, milloin ruvetaan toden teolla arvioimaan, kuinka paljon LIpposen hallituksen sisällä mahtoikaan loppuvuodesta 2002 ja aivan Lipposen hallituksen viime hetkiin asti olla "linjaerimielisyyksiä" suhteessa Bushin & Blairin liittouman laittomaan hyökkäykseen.

        Vai oletteko kuulleet Lipposelta ylistyslauluja presidentti Tarja Halosen syyskuisille arvioille YK:n yleiskokouksssa?

        Joten repikää seuraavasta huumoria:

        Irakin-kysymyksessä kyse oli ja on ulko- ja turvallisuuspolitiikan suunnasta!

        Kirjoittanut: Timo T A Ristimäki 28.9.2004 klo 11.18

        Hyvä "Näin on"! Pistäydyhän vaikka yliopiston kirjaston lukusalissa vilkaisemassa jokustakin lehtikirjoitusta alkuvuodesta 2003 ja erityisesti juhannuksen tienoilla ja sen jälkeen.

        Sitten voinet, sinä "lopunajan (kappaleen) uskossasi" pnnisteleva hitaasti - sillä hitaastihan tuo ajatus tuntuu Sinulla käyvän - tutustua toistamiseen, mitä kirjoitin 5.8.2003 ESS:n netlariin ns. Irakgatesta.

        Historia tuon hetken jälkeen jos mikään on osoittanut sen, että Anneli Jäätteenmäen "haparoivissa vihjailuissa" 6.3.2003 MTV3:n vaalikeskustelussa oli erittäin paljon perää - oikeastaan aivan kaikki.

        Näin on voisi vähitellen lukea - ainakin välillä - jotakin muutakin kuin vain omaa liturgiaansa. Avitan siksi tehokkaalla toistolla alkuun!

        Ja jotta sormi ei väsyisi suotta klikkailussa, ydinasiat ovat siis seuraavassa:

        "Turun Sanomissa ilmestyi heinäkuun loppupuolella (HUOM! siis vuonna 2003!) kaksi mielenkiintoista
        kolumnia. Ensin tyhjensi sydäntään heti kesälomalta palattuaan itse
        demaripäätoimittaja Aimo Massinen jutullaan "Vanhanen on vain Lipposen
        varjo" 19.7.2003, sitten suotiin palstatilaa oikeusministeri Johannes
        Koskisen (sd.) kolumnille "Salaliittoteorioiden suosio" 22.7.2003.

        Kummassakin kolumnissa - ikään kuin vienosti kiertäen - osoitettiin kaapin
        paikkaa paitsi Anneli Jäätteenmäelle itselleen etenkin keskustan
        kenttäväestä sille osalle, joka ei oikein - kyseisten kolumnistien
        mielestä - ollut ottanut uskoakseen, että Anneli Jäätteenmäen hallituksen
        kaatamisesta olisi julkisuuteen tullut vielä läheskään kaikki olennaiset
        ja vaikuttavat seikat.

        Sinällään ansiokkaassa ja ennen muuta pisteliään hauskassa kolumnissaan
        19.7.2003 päätoimittaja Massinen - oltuaan siis kaiketi juhannuksentienoon
        lomilla Säämingin suunnalla eli poissa jokapäiväisestä pahanteosta -
        kirjoitti räväkästi: " - - Sitä paitsi eipähän voida panna Anneli
        Jäätteenmäen
        skandaalimaista eroa ainakaan meikäläisen syyksi. Pikku-Kalle ei
        tunnetusti rikkonut Jerikon muureja enkä minä aiheuttanut hallituskriisiä.
        - -"

        Vaan saattoihan ja saattaahan se olla hivenen toisinkin. Kyllä vain tuntui
        kevättalvella Turun Sanomissakin olleen kova hinku saada aikaan
        tasavallassa tilanne, josta päätoimittaja Massinen saattoi sitten
        19.7.2003 kirjoittaa: "Irakin sodan ensimmäinen suomalainen sankarivainaja
        oli Anneli Jäätteenmäki, joka kaatui korkealta ja kovaa."

        Vaikka koskispullon asiasta (eli Anneli Jäätteenmäen pääministeriyden
        päättymisestä vielä ennen juhannusta!) vedonlyönnissä hävinneelle
        Massiselle ei tottakaikaan voi kaikkea ansiota Jäätteenmäen (hallituksen)
        kaatumisesta antaa, eivät Turun Sanomienkaan kontribuutiot asian eteen
        aivan olemattomia olleet. Kyllä kannatti taatusti demaripäätoimittaja
        Massisen hävitäkin koskispullo vedonlyönnissä asiasta Turun demarien
        paikallispäällikkö Seppo Lehtiselle - selvinpäin tuskin Massinen
        kehtaisikaan muistella Turun Sanomissa julkaistuja - siis jo - vaalien ja
        hallitustunnustelujen aikaisia Irak-kirjoitelmiaan.

        Muutama päivä Massisen sivaltelun jälkeen niin sanottuun Irak-vuotojupakkaan
        liitettyihin salaliittoväitteisiin puuttui kolumnissaan
        "Salaliittoteorioiden suosio" (22.7.2003) oikeusministeri Johannes
        Koskinen (sdp).

        Etelä-Suomen Sanomien ja Satakunnan Kansan pienimuotoisesta
        otantakyselystä ainakin näennäisesti kirvoituksensa saaneessa
        kirjoituksessa oikeusministeri Koskinen pyrki luomaan ja ylläpitämään
        kuvaa, että kaikki -
        ennen muuta keskustalaiset - ihmiset, jotka "yleisönosastoissa ja
        tupailloissa", toreilla ja turuilla ja vaikka ties missä ovat ihmetelleet
        Anneli Jäätteenmäen pääministeri- ja puoluejohtaja-asemien horjuttamiseksi
        syntynyttä vimmaa, olisivat perustaneet ihmettelyänsä mihinkään
        "salaliittoteorioihin".

        Niin Massisille kuin Koskisillekin on tuntunut ja tuntuu olevan
        ylivoimaista ymmärtää, että melkoista osaa kansalaisia on vain toden
        teolla kummastuttanut ja yhäkin kummastuttaa se, mistä Suomessa on
        Irak-jupakan yhteydessä keskitytty elämöimään ja se, mistä ei ole saanut
        juuri hiiskuakaan. Kyse ihmettelyssä on ollut ja on mittasuhteista, niin
        sanotusti siitä, mitä tarkoitetaan kun puhutaan "aidoista ja/tai
        aidanseipäistä". Ja luonnollisesti siitä, minkämoisia seurausvaikutuksia
        mistäkin asioista näyttää seuraavan.

        "Mikään ei ole ratkaistu lopullisesti, ellei sitä ole ratkaistu oikein",
        ajatteli Abraham Lincoln aikoinaan. Samalla tavalla tultaneen vielä
        kohtalaisen pitkään kansan syvien rivien parissa ajattelemaan viestimiä ja
        ihmisiä kiehtovan Irakin-kysymyksenkin suhteen - haluavat ministeri
        Koskinen ja hengenheimolaisensa maassa ja maailmalla sitä tai eivät.

        Siksi kai ministeri Koskinenkin kolumnissaan tyytyi tarjoilemaan tosiasioita
        peräti säästeliäästi - muun muassa ulkoministeri Tuomiojan ja
        ex-pääministeri Lipposen erilaisten Irak-näkemysten osalta ministeri
        Koskinen vaikeni ja vaikenee kuin muuri, vaikka ottikin siinä omiin
        niminsä hallituksen ulko- ja turvallisuuspoliittisessa valiokunnassa
        7.3.2003 tehdyn "Suomen Irak-kannan pienimuotoisen sanallisen
        selkeytyksen".

        Vaikka esimerkiksi ministeri Koskinen yrittää toisin vakuuttaa, on
        kiistatonta, että Irakin-kysymyksen suhteen Lipposen toisen
        hallituksen - ja siihen kuuluvien puolueiden - sisälläkin oli
        Irak-asiassa mitä ilmeisintä ristivetoa. Ja kaiken lisäksi todella paljon.

        Yritettiin ja yritetään kolumneissa ja pääkirjoituksissa sitten väittää
        mitä tahansa, keskeisimmin erilaisia katsantokantoja (väitetyn)
        Irakin-uhan
        ratkaisemiseksi oli pääministeri Lipposen ja ulkoministeri Tuomiojan
        kesken. (On sinänsä ymmärrettävää, ettei ministeri Koskinen -
        perushämäläisenä - ole ehkä vieläkään ennättänyt havaita tuota ilmiselvää
        asiaa, vaikka valistuneemmat viestimetkin kiinnittivät tuolloin ja vielä
        nykyäänkin siihen kohtalaisen paljon huomiota. Toivottavasti kuitenkin jo
        ennen seuraavaan kurinpitoatakkiin suinpäin syöksymistä!)

        Tunnettuahan on, että pääministeri Lipposen Valkoinen talossa joulukuun
        alussa 2002 antamien lausuntojen johdosta tekivät silloisten
        hallituspuolueiden kansanedustajat Jaakko Laakso (vas.), Mikko Elo (sd.)
        ja Anni Sinnemäki (vihr.) jo 19.12.2002 asianomaisen valtioneuvoston
        jäsenen vastattavaksi kirjallisen kysymyksen, missä ilmaisivat
        huolestumisensa siitä, oliko pääministeri Lipponen mennyt antamaan
        presidentti George W. Bushille Suomen virallisen ulkopolitiikan ohi ja yli
        meneviä lupauksia ja käsityksiä siitä, miten Suomen ulkopoliittinen johto
        suhtautuu USA:n johtaman koalition taatusti jo tuolloin päättämään
        hyökkäykseen Irakiin.

        Kuten toimittaja Tuomas Keskinen jokunen päivä Turun Sanomien parin
        kolumnin jälkeen Iltalehdessä kirjoitti, oli kyseisen kirjallisen
        kysymyksen teksti sinällään varsin paljon rankempaa pääministeri Lipposen
        puheiden ja lausuntojen kritiikkiä kuin silloisen oppositiojohtaja
        Jäätteenmäen varsin vähäeleiset ihmettelyt siitä, ollaanko ulkomailla
        mahdollisesti saatu Suomen suhtautumisesta Irakin-kysymyksen
        ratkaisutapoihin "virheellinen viesti".

        Edelleen paljolti avoinna olevassa Irak-asiassa kysymys asettautuneekin
        näin: Vaalitaistelun kestäessä kaiken muun varsin vähäisesti ulko- ja
        turvallisuuspolitiikasta lausutun ohessa Jäätteenmäki
        nosti esiin pääministeri Lipposen ja ulkoministeri Tuomiojan
        suhtautumistapojen erot Irakin-ongelmaan. Kuka tahansa - ja uskoisin,
        että oikeusministeri Koskinenkin - on voinut todeta niiden olemassaolon
        niin ennen vaaleja kuin vaalien jälkeenkin. Eihän nykyisin eduskunnan
        puhemiehenä toimiva Paavo Lipponen ole malttanut paljon omia näkemyksiään
        puhemiehen roolissaankaan piilotella. (Nahkurin orsille ollaan oltu
        toivottelemassa vähän väliä niin omia kuin vieraitakin. Välillä siis
        ilmiselvästi Erkki Tuomiojaakin!)

        On sinällään ymmärrettävää, että niin sdp:ssä kuin keskustan johdossakin
        halutaan panna Irak-kysymyksen suhteen "kirjan kannet kiinni".
        Kummaltakaan suunnalta löytyy tuskin intoa edes sellaiseen fundeeraavaan
        pohdiskeluun, mitä presidentti Mauno Koivisto - hyvin etenkin
        porvarillisissa viestimissä vaietussa puheenvuorossaan - sittemmin Ylen
        ykkösaamussa itse Irakin-kysymyksen ja "valtiosalaisuuksien" suhteen
        edusti. Eli paljastettiinko vaalitaistelun alla esimerkiksi Suomen ulko-
        ja turvallisuuspolitiikan suhteen joitakin "valtiosalaisuuksia". Ja jos
        paljastettiin, niin mitä ne mahtoivatkaan olla.

        Salaliitoista ja salaliittoteorioista vielä pari sanaa. Kaikkein
        kiivaimmin moiset ajatukset ja väitteet ovat olleet kiistämässä ja
        torjumassa ne tahot ja piirit, jotka ovat eniten tosiasiallisilla
        toimillaan olleet antamassa kansalaisille aihetta moisiin arvailuihin.

        Vai mitenkähän muuten olisi selitettävissä se, että sdp:n tunnetun ja
        tunnustetun "likaisten temppujen osaston" puuhamies, Metalliliiton
        viestintäpäällikkö Matti Putkonen intoutui Iltalehdessä kerskailemaan
        sillä, että hän oli lyönyt - ja se tiedetään nyttemmin, että varsin
        voitokkaasti - seitsemän eri tahon kanssa viskipullon vetoa siitä, että
        Anneli Jäätteenmäen pääministeriys katkeaa vielä ennen juhannusta?

        Ja miksikohän sitten kolumnissaan 19.7.2003 myös Turun Sanomien
        kakkospäätoimittaja Aimo Massinen, entinen Turun Päivälehden
        emeritusdemari hänkin - palstallaan avoimesti tunnusti, että oli hävinnyt
        vissin juomapullollisen (koskista!) Turun demaripäällikkö Seppo Lehtiselle
        - samasta asiasta. (Minäkin yhdyn näkemykseen, että Anneli Jäätteenmäen
        hallituksen kaataminen ja hänen suistamisensa myös pois keskustan
        puheenjohtajuudesta ei ollut suinkaan mitään salaliittopuuhailua,
        tarvittavat operaatiothan suoritettiin siististi sisätiloissa, ensin
        puolueiden kabineteissa ja viimeistely eduskunnan suuressa salissa. Aivan
        avoimesti.)

        Vaan miksiköhän kaiketi tuomioitta tällä telluksella ainakin toistaiseksi
        taapertaneet kunnian miehet (kuten esimerkiksi juuri Aimo Massinen) ja
        naiset häviävät vetojaan moisille niin naisten- kuin oluenkaadoistaankin
        käräjiä käymään joutuneille (kuten esim. juuri herrat Putkonen ja
        Lehtinen)?

        Luulisi moraalikysymyksillä niin kovasti briljeeraavaa oikeusministeriä
        kiinnostavan tämmöistenkin "harmaitten alueitten asiat" - ainakin enemmän
        kuin hellepäivien täysipäiväinen pohdiskelu bordellilaitoksen
        mahdollisesta yhteiskunnallisesta olemuksesta ja oikeutuksesta?

        Näissä merkeissä jään odottamaan, koska muutenkin niin paljon kesäkautena
        uusintoja lähettävä Yle lähettää uusintana myös taannoisen pääministeri
        Lipposen lausunnon Valkoisen talon pihamaalta joulukuussa 2002. Siinä
        uutispätkässä tuli näet julki todella paljon sellaista, jonka jotkut myös
        olisivat taatusti suoneet jäävän kokonaan "salaiseksi".

        Niin ikään jään odottamaan, milloin ulkoministeri Tuomioja tulee
        julkisuudessa myöntämään sen, että Lipposen "koalitio"-puheet joulukuussa
        2002 liittyivät nimenomaan George W. Bushin jo 27.11.2002 Prahassa
        pitämässään puheessa lanseeraamaan "halukkaiden koalitioon". Kyseinen
        koalitio oli jo vallan muuta kuin syksyllä 2001 pystyyn nostettu
        "terrorismin vastainen koalitio". Se oli nimenomaan siis jo se valtioiden
        joukko, jonka Irakin-hyökkäystä valmistellut B-parivaljakko Bush ja Blair
        oli onnistunut maanittamaan etukäteen myötämieliseksi Irakin-iskulleen,
        tehtiin se sitten YK:n turvaneuvoston luvalla tai kuten sitten myöhemmin
        maaliskussa 2003 tehtiin, YK:n turvaneuvoston luvatta.

        Kun ulkoministeri Tuomiojakin on korostanut, että kaikki mainitut
        ulkoministeriössä "salaisiksi" leimatut tiedot olisi tuolloinen
        oppositiojohtaja Jäätteenmäki saanut käyttönsä häneltä pyytäessään,
        voisiko olla mahdollista, että kyseisten muistioiden tiedot julkaistaisiin
        kaiken kansan arvioitavaksi kokonaisuudessaan. Tai vaikkapa ainakin
        kansanedustajille, jotka voivat sitten taas luovasti soveltaa
        vuototaitojaan...

        Irak-hyökkäyksen kansainvälisoikeudelliselle ja moraaliselle oikeutukselle
        ei muuten enää tunnuta kotomaamme kuviossa pantavan paljonkaan painoa.
        "Painavimman" - Irakin-iskulle perusteluita kokonaan kaipaamattoman -
        puheenvuoron tuntuu käsikirjoituksen mukaisessa järjestyksessä jälleen
        tehneen kritiikittömän länsisuuntauksen panssarinyrkiksi kelpuutettu
        entinen presidentti Martti Ahtisaari. (Golf-kärryilläkin voitanee nykyään
        ajaa työväenluokan tai ainakin -puolueen asiaa!?)

        Perinteinen valtion suvereniteetti ei tunnu M.O.K. Ahtisaaren
        aivoituksissa olevan enää minkään arvoinen lähtökohta, kun länsimaisittain
        "hyvät" tekevät miekkalähetystään - pahojen akseli saakoon palkkansa,
        tapahtuu kansakunnille, kansoille ja ihmisille mitä tahansa. Tarkoitus
        pyhittää näitten katsantokantojen miehillä keinot. "Tie helvettiin on
        kivetty hyvillä aikomuksilla" ei liene heille tuttu tai ainakaan heidän
        tunnustamansa sanonta.

        Mitä pitemmälle kesä etenee ja keskustan luvassa oleva ylimääräinen
        puoluekokous lähestyy, sitä kiintoisammaksi käynee kysymys: oliko ja onko
        Anneli Jäätteenmäen - naisen, joka katkaisi sinipunan voittoputken -
        kaatamisen "välttämättömyydessä" kyse paljon enemmästä kuin vain yhdestä
        naisesta ja parista "vuodosta" (ulkoministeriön salaisiksi leimatut tiedot
        ja keskustan työvaliokunnan pöytäkirja). Vai kenties oliko ja onko kysymys
        Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan suunnasta ja myös yleisen
        yhteiskuntapolitiikan reivaamisesta avoimesti uusliberalistisimmille
        linjoille, kuin mitä Anneli Jäätteenmäen toimiessa pääministerinä tässä
        maassa olisi ollut mahdollista?

        Koska tulevatkaan Helsingin Sanomiin ja muutamaan muuhunkin lehteen
        kokosivun ilmoitukset NATO-jäsenyyden tarpeellisuudesta ja jopa
        välttämättömyydestä, jos vähemmällä tajunnantäytöllä (hienosti sanottuna
        indoktrinaatiolla) ei voida varmistaa sitä, että Suomen jukuripäinen kansa
        varmasti ymmärtää vallasväen ja valtamedioitten tahdon...

        PS 28.9.2004 klo 10.37: Tänään virallisesti keskusteluun nousevan puolustuspoliittisen selonteon sisältö yhtyneenä Vanhasen hallituksen muutenkin toteuttaman sailaan sinipunaiseen yleiseen yhteiskunta- kuin myös muuhun opportunistiseen (nimitys-)politiikkaan on hyvää vauhtia tekemässä hyvin suuresta määrästä aktiivisia kansalaisia ns. demokratian ritareita..."

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004815348

        Lisää arviota Suomen Irakin-politiikan ja Lipposen Irakin-politiikan olemusten sisältöjen erosta:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004741712

        Ja lisää muisteloa "Näin on" -aikaisesta intännästä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004755304

        Ja tuossa taannoinen johtopäätös nimimerkkien "Näin on" & "Jaba_43" lipposlaisuuden ylistyksestä:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004759626

        NImimerkin "Jaba_43" on syytä tutustua 19.3.2004 annettuun Helsingin käräjäoikeuden aineistoon muultakin osin kuin vain "Mielipidepankin" kattauksesta:

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004758389

        Minusta ydinkysymys voisi olla vaikkapa tuossa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000004768850

        Outoa, että nykyään vielä tartutaan niin hanakasti huippupoliitikkojen puheisiin täysin kekkosajan suomettumisen hengessä etsimällä niistä "linjaerimielisyyksiä" ja viitteitä siitä syyllistyykö joku asettamaan sanansa hieman eri tavalla kuin joku toinen, mistäpäästään heristämään sormea, että hyi hyi, tuo on "eri linjoilla".

        Tosiasiahan on, että ulkopolitiikan linja on ihan eri asia kuin se, mitä media kullonkin referoi ulkopolitiikan vaikuttajien puheista tai kuinka pääkirjoituksissa kommentoidaan johtopäätöksiä spekuloimalla sitä, mitä kukakin on missäkin yhteydessä sanonut.

        Milestäni olisi aika lailla elämälle vierasta vaatia, että jokainen ulkopolitiikassa vaikuttava latelisi aina samansisältöisiä fraseja kaikki nyanssit tarkasti muistaen, mitä kekkosaikana piti tehdä, ettei itänapurin karhu olisi murahtanut.

        Noinko paha trauma "ulkopolitiikan linjasta" on keskustalaisille keskustelijoille jäänyt, vai onko takana vain tarve päästä osoittamaan sormella nimenomaan Lipposta?


      • TimoTARistimäki
        Jaba_43 kirjoitti:

        Kun sinua ei tyydyttänyt, että keskustellaan oikeuden pätöksestä, vaan vaadit pysymistä ydinasiassa, niin ei sekään kelvannut, kun pyynnöstäsi määrittelin, mikä mielestäni on "tapaus Jäätteenmäen" ydinasia, vaan laajennat jälleen keskustelua ulkopolittiikkaan ja Irakin sodan oikeutukseen.

        Eihän noilla ole mitään tekemistä "tapaus Jäätteenmäen" kanssa muuta kuin niiltä osin, että Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi kiinni ja tuhosi oman uransa, kuten edellä jo totesin.

        Suomen ulkopolitiikan linjassa suhteessa Irakin sotaan ei ollut mitään epäselvää missään.

        Sota ilman YK:n mandaattia on sen sijan tuomittavaa ja Bushin toiminta aika typerää.

        Jos haluat rakennella mielikuvitusteorioitasi, joissa Jäätteenmäellä on joku rooli Suomen ulkopolitiikan "ristiriitojen" paljastajana ja että joku Suomessa olisi tukenut USA:n hyökkäyspolitiikkaa ilman YK:n mandaattia, niin liikut sellaisissa mielikuvitus-sfääreissä, että siellä ei ole muille keskustelijoille mitään tilaa.

        Olen jo ennenkin todennyt, etten aio keskustella asioista henkilöiden kanssa, joilla on subjektiivinen ennakkokäsitys ja ainoa motiivi keskustelulle on todistella tuota harhakäsitystä peukaloimalla ja selittelemällä tosiasioita niin, että n näyttäisivät tukevan keskustelijan harhakäsityksiä.

        Siksi lopetan Suomen ulkopolitiikan ja Irakin sodan enemmän puimisen taas tähän.

        "Eihän noilla ole mitään tekemistä "tapaus Jäätteenmäen" kanssa muuta kuin niiltä osin, että Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi kiinni ja tuhosi oman uransa, kuten edellä jo totesin", uhoaa "Jaba_43" vissinlaisessa "totuudenpuuskassaan"

        Siksikin kannattaa niin hänen kuin muittenkin "intomielisten" hankkia itselleen parempaa Seuraa...
        Käynet toki vielä lukemassa vaikkapa seuraavassa referoidun Seuran jutun.

        Tämä linkki avittanee alkuun:

        Linkki: http://www.seura.fi/?id=4195

        >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>


      • Jaba_43
        TimoTARistimäki kirjoitti:

        "Eihän noilla ole mitään tekemistä "tapaus Jäätteenmäen" kanssa muuta kuin niiltä osin, että Jäätteenmäki valehteli Lipposesta, jäi kiinni ja tuhosi oman uransa, kuten edellä jo totesin", uhoaa "Jaba_43" vissinlaisessa "totuudenpuuskassaan"

        Siksikin kannattaa niin hänen kuin muittenkin "intomielisten" hankkia itselleen parempaa Seuraa...
        Käynet toki vielä lukemassa vaikkapa seuraavassa referoidun Seuran jutun.

        Tämä linkki avittanee alkuun:

        Linkki: http://www.seura.fi/?id=4195

        >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

        Et löytäisi juttua myös 7 päivää lehdestä? Sulle näyttävät kelpaavan minkä tahansa toimitajan spekuloinnit, kun haluat Lipposesta syyllisen.

        Se nimittäin, mitä Lipposen ja Bushin tapaamisen jälkeen tapahtui tuoreeltaan, oli lehdistötilaisuus, Lipposen tiedonanto eduskunnan ulkoasiainvaliokunnalle ja muutaman vasemmistoliiton kansanedustajan eduslkuntskysely, jotka kaikki puitiin mediassa heti tuoreeltaan hyvin tarkasti.

        Heti tuoreeltaan ei kukaan - siis ei kukaan - väittänyt Lipposen yrittäneen liittää Suomea Bushin sotakoalitioon.

        Toistan: tuoreeltaan ei kukaan väittänyt mitään tuollaista.

        Jäätteenmäki keksi vaalitemppinsa VASTA SEN JÄLKEN, kun Usa veti päätöslauselmaehdotuksensa pois YK:sta, kun se ei oliei mennyt siellä läpi, ja Seuran toimittaja sepittelee sepittelyjään todella "tuoreeltaan", eli vasta oikeudenkäynnin jälkeen.

        Käypä tuoreuttamassa pääsi jossain, jos se auttaisi ajatteluasi, TimoTA.


      • TimoTARistimäki
        Jaba_43 kirjoitti:

        Et löytäisi juttua myös 7 päivää lehdestä? Sulle näyttävät kelpaavan minkä tahansa toimitajan spekuloinnit, kun haluat Lipposesta syyllisen.

        Se nimittäin, mitä Lipposen ja Bushin tapaamisen jälkeen tapahtui tuoreeltaan, oli lehdistötilaisuus, Lipposen tiedonanto eduskunnan ulkoasiainvaliokunnalle ja muutaman vasemmistoliiton kansanedustajan eduslkuntskysely, jotka kaikki puitiin mediassa heti tuoreeltaan hyvin tarkasti.

        Heti tuoreeltaan ei kukaan - siis ei kukaan - väittänyt Lipposen yrittäneen liittää Suomea Bushin sotakoalitioon.

        Toistan: tuoreeltaan ei kukaan väittänyt mitään tuollaista.

        Jäätteenmäki keksi vaalitemppinsa VASTA SEN JÄLKEN, kun Usa veti päätöslauselmaehdotuksensa pois YK:sta, kun se ei oliei mennyt siellä läpi, ja Seuran toimittaja sepittelee sepittelyjään todella "tuoreeltaan", eli vasta oikeudenkäynnin jälkeen.

        Käypä tuoreuttamassa pääsi jossain, jos se auttaisi ajatteluasi, TimoTA.

        Hyvä nimimerkki"Jaba_43"!

        Ei pidä Sinun nyt noin hermostuman.

        Toivottavasti muistisi palaa - edes pätkittäin.

        Mm. kansanedustajat Mikko Elo (sd.), Anni Sinnemäki (vihr.) ja Jaakko Laakso (vas.) tekivät miltei siltä (eli 9.12.2002 iltauutisteevee) istumalta asiasta eduskuntakyselyn, muistaakseni 19.12.2002, joten väite...

        "Heti tuoreeltaan ei kukaan - siis ei kukaan - väittänyt Lipposen yrittäneen liittää Suomea Bushin sotakoalitioon."

        ... menee paitsi tajuntani myös tosiasioiden ylitse tai sivuitse.

        Anneli Jäätteenmäkikin oli liikkeellä asian timoilta jo muistaakseni tammikuun 10. päivän 2003 tienoilla (Kaleva-lehdessä) eli niihin aikoihin, kun ex-pääministeri Lipponen lienee vastaillut kirjallisesti edellä mainittuun kysymykseen. Kaiketi siis epätyydyttävästi.

        Muistaakseni toimittaja Tuomas Keskinen, moninkertaisesti palkittu politiikan toimittaja (nykyisin Iltalehdessä, aiemmin mm. Suomen Kuvalehdessä)), luonnehti kansanedustajakolmikon kyselyn ydintä olemusta huomattavasti tiukemmaksi kuin mitä Anneli Jäätteenmäki tohti ennen eduskuntavaaelja potentiaalisesta yhteistyökumppanistaan julki lausua...

        Kun kyseessä oli ja on hyökkäys suverenia maata vastaan, kuten oli kyse 20.3.2003 Bushin ja Blairin "samanhenkisten koalition" hyökätessä laittomasti Irakiin, kyse on ollut koko ajan paljon - etteikö pitäisi sanoa aivan - muusta kuin vaalitempusta.

        Olen toki otettu, että luit juttuni "heti tuoreeltaan".

        Mutta Sinun kannattaisi lukea hivenen vanhempiakin juttuja - ainakin ennen kuin rupeat käymään uudestaan diagnooseillesi...


      • Jaba_43
        TimoTARistimäki kirjoitti:

        Hyvä nimimerkki"Jaba_43"!

        Ei pidä Sinun nyt noin hermostuman.

        Toivottavasti muistisi palaa - edes pätkittäin.

        Mm. kansanedustajat Mikko Elo (sd.), Anni Sinnemäki (vihr.) ja Jaakko Laakso (vas.) tekivät miltei siltä (eli 9.12.2002 iltauutisteevee) istumalta asiasta eduskuntakyselyn, muistaakseni 19.12.2002, joten väite...

        "Heti tuoreeltaan ei kukaan - siis ei kukaan - väittänyt Lipposen yrittäneen liittää Suomea Bushin sotakoalitioon."

        ... menee paitsi tajuntani myös tosiasioiden ylitse tai sivuitse.

        Anneli Jäätteenmäkikin oli liikkeellä asian timoilta jo muistaakseni tammikuun 10. päivän 2003 tienoilla (Kaleva-lehdessä) eli niihin aikoihin, kun ex-pääministeri Lipponen lienee vastaillut kirjallisesti edellä mainittuun kysymykseen. Kaiketi siis epätyydyttävästi.

        Muistaakseni toimittaja Tuomas Keskinen, moninkertaisesti palkittu politiikan toimittaja (nykyisin Iltalehdessä, aiemmin mm. Suomen Kuvalehdessä)), luonnehti kansanedustajakolmikon kyselyn ydintä olemusta huomattavasti tiukemmaksi kuin mitä Anneli Jäätteenmäki tohti ennen eduskuntavaaelja potentiaalisesta yhteistyökumppanistaan julki lausua...

        Kun kyseessä oli ja on hyökkäys suverenia maata vastaan, kuten oli kyse 20.3.2003 Bushin ja Blairin "samanhenkisten koalition" hyökätessä laittomasti Irakiin, kyse on ollut koko ajan paljon - etteikö pitäisi sanoa aivan - muusta kuin vaalitempusta.

        Olen toki otettu, että luit juttuni "heti tuoreeltaan".

        Mutta Sinun kannattaisi lukea hivenen vanhempiakin juttuja - ainakin ennen kuin rupeat käymään uudestaan diagnooseillesi...

        kuvailit paljon yksityiskohtaisemmin, mihin itse olisin pystynyt sen, kuinka monipuolisesti Lipposen puheet Bushin tapaamisessa todella käsiteltiin heti tuoreeltaan tuon tapahtuman jälkeen.

        Silloin ei todellakaan kukaan maininnut mitään siihen suuntaankan kuin Jäätteenmäki kuukausia myöhemmin, Manniselta saamiaan papereita heilutellen, että Lipponen olisi ollut liittämässä Suomea Bushin sotakoalitioon.

        Täydensit oikein mukavalla tavalla sitä, mitä itse pidän asian kannalta kaikkein olennaisimpana:

        Tapaamisen yksityiskohdat ja sisältö todella selvitettiin jo joulukuussa 2002 hyvin laajalti, monilla foorumeilla ja täysin julkisesti sekä mitään salaamatta.

        Niinpä Jäätteenmäen temppu nostaa yksi sana "koalitio" median pyöritettäväksi maaliskuussa 2003 aiheuttikin sitten todella suuren hässäkän, kun aiemmin täysin selvä ja selvitetty keskustelu käännettiinkin täysin päälaelleen "salaisilla papereilla".

        Tyhmyydestä sakotetaan. Jäätteenmäeltä meni luotto ja luottamustoimet. Jopa oma puolue kelpuutti hänet enää pelkästään ääniharavoimaan Takkula mukaan EU-parlamenttiin.

        Valehteluun ja Jäätteenmäen omaan salailuun siis kaatui Suomen ensimmäisen naispääministerin nousu ja tuho.

        Onni onnettomuudessahan on tietenkin se, että Suomi säästyi todella harkintakyvyttömän ja täysin epäpätevän henkilön söhläämiseltä politiikan avainpaikoilla.


      • TimoTARistimäki
        Jaba_43 kirjoitti:

        kuvailit paljon yksityiskohtaisemmin, mihin itse olisin pystynyt sen, kuinka monipuolisesti Lipposen puheet Bushin tapaamisessa todella käsiteltiin heti tuoreeltaan tuon tapahtuman jälkeen.

        Silloin ei todellakaan kukaan maininnut mitään siihen suuntaankan kuin Jäätteenmäki kuukausia myöhemmin, Manniselta saamiaan papereita heilutellen, että Lipponen olisi ollut liittämässä Suomea Bushin sotakoalitioon.

        Täydensit oikein mukavalla tavalla sitä, mitä itse pidän asian kannalta kaikkein olennaisimpana:

        Tapaamisen yksityiskohdat ja sisältö todella selvitettiin jo joulukuussa 2002 hyvin laajalti, monilla foorumeilla ja täysin julkisesti sekä mitään salaamatta.

        Niinpä Jäätteenmäen temppu nostaa yksi sana "koalitio" median pyöritettäväksi maaliskuussa 2003 aiheuttikin sitten todella suuren hässäkän, kun aiemmin täysin selvä ja selvitetty keskustelu käännettiinkin täysin päälaelleen "salaisilla papereilla".

        Tyhmyydestä sakotetaan. Jäätteenmäeltä meni luotto ja luottamustoimet. Jopa oma puolue kelpuutti hänet enää pelkästään ääniharavoimaan Takkula mukaan EU-parlamenttiin.

        Valehteluun ja Jäätteenmäen omaan salailuun siis kaatui Suomen ensimmäisen naispääministerin nousu ja tuho.

        Onni onnettomuudessahan on tietenkin se, että Suomi säästyi todella harkintakyvyttömän ja täysin epäpätevän henkilön söhläämiseltä politiikan avainpaikoilla.

        Ainahan on vahvistettava, eikös juu, minkä Jaba_43 täällä maailmassa hermostuu....

        Tuolta alempaa linkistä "Jaba_43" - jälleen kerran - löytää lisää vastauksia väitteisiinsä:

        "Silloin ei todellakaan kukaan maininnut mitään siihen suuntaankan kuin Jäätteenmäki kuukausia myöhemmin, Manniselta saamiaan papereita heilutellen, että Lipponen olisi ollut liittämässä Suomea Bushin sotakoalitioon."

        Tosiasiahan on, että kolme silloisten hallituspuolueitten kansanedustajaa, joista Mikko Eloa (sd.) ja Jaakko Laaksoa (vas.) kukaan ei voine pitää ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan liittyvissä aivan kokemattomina, vihreiden Anni Sinnemäen kera, tekivät Lipposen Valkoisen Talon -lausunnoista 9.12.2002 kirjallisen kysymyksen.

        Siinä eduskuntakyselyssä jos missä epäiltiin todella kovasti, että Lipposen lausumien johdosta Suomen voidaan epäillä luikahtaneen jopa siitä kuuluisasta "aina avoinna olevasta ovesta" ties vaikka mihinkä liittoon...

        "Niinpä Jäätteenmäen temppu nostaa yksi sana "koalitio" median pyöritettäväksi maaliskuussa 2003 aiheuttikin sitten todella suuren hässäkän, kun aiemmin täysin selvä ja selvitetty keskustelu käännettiinkin täysin päälaelleen "salaisilla papereilla"."

        Joulukuun 2002 ja maaliskuun alun välillä oli toki tapahtunutkin varsin paljon: selväksi vissiin kaikille muille paitsi Paavo Lipposelle - ja Jaba_43:lle - oli käynyt se, ettei ole syntymässä mitään sotatointa oikeuttavaa YK:n turvaneuvoston päätöslauselmaa.

        Ja jo pitkään oli tiedossa se, ettei hyökkäyksestä jo paljon aiemmin päättänyt "samanhenkisten koalition" johto eli Bush & Blair mihinkään uuteen päätöslauselmaan enää edes pyrkineetkään.

        Helmikuun lopullahan oli sitten pidetty se kuuluisa "coalition briefing" -sessio, josta laaditun ns. Grossman -muistion mukaan Suomi oli kutsuttuna, mutta esimerkiksi Ruotsi ei.

        Ja kyseisen "Grossman-muisio-mukanaolon" takiahan tiemmä Suomen ulkoministeriöstä olikin sitten kiire 20.3.2003 antaa Suomen USA:n suurlähettiläs Jukka Valtasaarelle komento käydä pikaisesti selvittämässä, ettei Suomea vain (enää) laskettaisi mukaan kuuluvaksi "samanhenkisten koalitioon" eli ns. liittoumaan!

        [Ja edes kyseisestä "samanhenkisten koalition" kokouksesta ei UM:n tietohallintopäällikkö Martti Favorinin mukaan ei olisi saanut tietää juuri kukaan, ei ainakaan esim. Ruotsi!]

        Ulkoministeri Erkki Tuomioja puolestaan olisi sitä mieltä, että kansanedustaja ja silloinen oppositiojohtaja olisi ollut ilman muuta oikeutettu saamaan tietoa kyseisenlaisista tapahtumista Suomenkin ulkopolitiikan ympäriltä, oltiinhan enää vain muutaman viikon päässä sittemmin laittomasti 20.3.2003 toteutetusta jyäkkäyksestä Irakiin.

        "Salaisilla papereilla", miten salaisia ne nyt esim. presidentti Mauno Koiviston taannoin esittämän arvion mukaan sitten olivatkaan, tai pikemminkin niistä laadituilla muistioilla
        tullee lihaksi ainoastaan se, että "Jaba_43" kirjoittelee omiaan väitteessään:

        "Tapaamisen yksityiskohdat ja sisältö todella selvitettiin jo joulukuussa 2002 hyvin laajalti, monilla foorumeilla ja täysin julkisesti sekä mitään salaamatta."

        Sillä ellei 9.12.2002 Lipposen tavatessa presidentti Goerge W. Bushia ja varapresidentti Dick Cheneytä olisi puheltu enemmänkin - kuten sittemmin esim. AMOS-"myynninedistamisasiakirjoista" olemme saaneet tietää - suunnitteille olevasta hyökkäyksestä Irakiin, Suomea olisi tuskin kutsuttu mainittuun "coalition briefing" -sessioon eli siihen "samanhenkisten liitttouman" kokoukseen, jonka Paul Wolfowitz - ja sittemmin Colin Powell - antoi ymmärtää pitää sisällään yli 35 maata...

        Lisää löytynee tuosta linkistä. Ja vähän enemmänkin voin tarjoilla "Jaba_43:n" tutkailtavaksi, mikäli hänelle ei näytä vielä näilläkään ns. totuus "koalitioista" ja niiden eroista valkenevan.

        Linkki: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005057409

        PS1. Jäätteenmäki oli sittemmin tosiaan EU-parlamenttivaalien äänikuningatar, joka keräsi yksin miltei enemmän ääniä kuin mitä esimerkiksi valitut tulleet demariedustajat yhteensä.

        Tapa antaa "epäluottamus" se on kansalta moinenkin äänisaalis!

        PS2. Pikkuinen ennuste: Anneli Jäätteenmäki tulee tulevina vuosina vaikuttamaan merkittävästi enemmän niin Suomen, EU:n kuin maailmankin politiikkaan kuin ex-pääministeri, nyk. puhemies Paavo Lipponen.

        Linkki erottamisarviointeihin:

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000005045967


    • Sääli.

      Haukkuvat jo kaikki vastaantulijatkin.

      • terve terve

        Etkö uskalla enää edes omalla nimimerkilläsikään kirjoitella


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      646
      7936
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2220
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      2124
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      1696
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1229
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1218
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1103
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      834
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      55
      751
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      727
    Aihe