10.000 Jumalaa

Isä, Poika ja Pyhä Henki. Juttelen Jeesuksen nimessä paljon Isälle ja Pyhän Hengen johdatusta.

Olen varma Jeesuksen ansioist kirjoitti:

Isä, Poika ja Pyhä Henki. Juttelen Jeesuksen nimessä paljon Isälle ja Pyhän Hengen johdatusta.

uskontosi ei ole monoteismi, vaan se on polyteismi.

Pakana(M) kirjoitti:

uskontosi ei ole monoteismi, vaan se on polyteismi.

huh huh mites sitä osattiin koneelle edes tulla jos ääniä päässä kuulee, ja niihin vielä uskoo että ne ovat jumalan sanoja
-ottaisinko kahvia
-juu ota vaan ku mä pid... sä pidät siitä ja ota vielä yks leipäkin
=P
et voi väittää että ihan normaalin älykäs oot jos joudut väittelemään itses kanssa =)
siis tää on tarkoitettu Helille ja sille toiselle sekopäälle
eikä pakanalle joka puhuu asiaa ja ajattelee loogisesti niinku kuuluukin

Pakana(M) kirjoitti:

uskontosi ei ole monoteismi, vaan se on polyteismi.

kertaa sinulle Pakana(M) pitää vääntää rautalangasta se yksinkertainen totuus, että kristinusko on monoteistinen uskonto???? Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat saman Jumalan kolme eri persoonallista ilmenemismuotoa!! Menikö edes nyt jakeluun, vai vieläkö haluat levittää valheitasi????

monoteismia kirjoitti:

kertaa sinulle Pakana(M) pitää vääntää rautalangasta se yksinkertainen totuus, että kristinusko on monoteistinen uskonto???? Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat saman Jumalan kolme eri persoonallista ilmenemismuotoa!! Menikö edes nyt jakeluun, vai vieläkö haluat levittää valheitasi????

mistä lähtien on tulkittu noin, että on yksi ja sama? vai onko se jo raamatussa SELKEÄSTI sanottu?

Miksein Ziisös (jeesus) sitten TIENNYT olevansa jumala, jos kerran mukamas oli? JOS JA KUN EI TIEDOSTANUT, NIIN MILLÄ HALVATUN OIKEUDELLA KUKAAN ON KEKSINYT, ETTÄ JEESUS ON SEN ENEMPÄÄ JUMALA KUIN SADDAM TAI OSAMA??? Ei Ziisös ole ensimmäinen eikä viimeinen taruolento, joka on kuolleista heränny.
Ja mites näin miehitetty ryhmä? Missäs on Äiti ja Tytär ja Pyhä Jysäys?
Kyllä minusta hyvin kuvastaa nämä sadut tuon ajan meininkiä, jolloin naiset oli eriarvoisessa asemassa.
Eikö näistä saduista voitasi vaan keskustella "pilke silmäkulmassa" meiningillä. On niin surkuhupaisaa, että AIKUISET (?) ihmiset ottavat noi stoorit noin todesta.

reppis kirjoitti:

mistä lähtien on tulkittu noin, että on yksi ja sama? vai onko se jo raamatussa SELKEÄSTI sanottu?

Miksein Ziisös (jeesus) sitten TIENNYT olevansa jumala, jos kerran mukamas oli? JOS JA KUN EI TIEDOSTANUT, NIIN MILLÄ HALVATUN OIKEUDELLA KUKAAN ON KEKSINYT, ETTÄ JEESUS ON SEN ENEMPÄÄ JUMALA KUIN SADDAM TAI OSAMA??? Ei Ziisös ole ensimmäinen eikä viimeinen taruolento, joka on kuolleista heränny.
Ja mites näin miehitetty ryhmä? Missäs on Äiti ja Tytär ja Pyhä Jysäys?
Kyllä minusta hyvin kuvastaa nämä sadut tuon ajan meininkiä, jolloin naiset oli eriarvoisessa asemassa.
Eikö näistä saduista voitasi vaan keskustella "pilke silmäkulmassa" meiningillä. On niin surkuhupaisaa, että AIKUISET (?) ihmiset ottavat noi stoorit noin todesta.

vaikkapa ensin Suomen sivistyssanakirja. Toisaalta voit kysellä myös Pakana (M):ltä vastausta, koska hän aikoinaan todisti Itse Pyhän Kolminaisuuden :)

Satukirjoja voit lueskella aivan rauhassa, saattaa kehittää mielikuvitustasi (Raamattua en "satukirjana" sinulle kuitenkaan suosittele ;))

monoteismia kirjoitti:

kertaa sinulle Pakana(M) pitää vääntää rautalangasta se yksinkertainen totuus, että kristinusko on monoteistinen uskonto???? Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat saman Jumalan kolme eri persoonallista ilmenemismuotoa!! Menikö edes nyt jakeluun, vai vieläkö haluat levittää valheitasi????

Kolminaisuusoppi keksittiin vartavasten vain peittämään se tosiasia, että kristinusko on polyteismi. Selvästi Raamatusta käy ilmi, että Jeesus on eri persoona kuin Jumala. Silti kristityt rukoilevat Jeesusta jumalana. SE on polyteismiä, vaikka asia koitettaisiin peittää VALHEELLA.

Jotta väittely olisi jatkuvaa:

On vain yksi Jumala. Joka on Jumala, Allah, Nirvana, Tao, Tiede, Zeus, Odin ja Susa no wo. Ja liuta muita nimityksiä.

Joku sanoi tuossa ylempänä, että jumalia on monta, eikä niillä ole mitään yhteistä. Pelkkää höpötystä. Kaikista uskonnoista ja elämänfilosofioista mihin olen tutustunut olen löytänyt samankaltaisia piirteitä. Ne aina vaan kerrotaan eri sanoin ja eri yhteyksistä, mutta ei tarvitse olla kuin silmät auki, että huomaa että samasta asiasta on kyse.

Johtopäätös: On olemassa Yksi. Ihmiset ovat hoksanneet että sellainen on olemassa, joka on kaikki, jota ei pysty suoraan näkemään, sillä näkeminenkin on osa sitä itseään. Ihmiset sitten juttelivat keskenään ja tulkitsivat että mikä se on. Mietittiin että mistä me ollaan tänne maailmaan tultu ja miksi? No, se varmaan liittyy jotenkin siihen Yhteen. Jospa se olisi vaikka luonut meidät, sittenhän sitä olisi helppo ajatella meidän näköisenä, vaikka kyllähän me tiedetään ettei se sellainen ole, heh heh.

Mutta kuinkas ollakkaan, myöhemmät sukupolvet eivät jaksaneet itse miettiä asiaa, eivät tutkia Yhtä itseään, vaan muiden tulkintoja Yhdestä, ja koska Yksi on Kaikki, he pystyivät tulkitsemaan Yhden Jumalaksi ilman että usko häiriytyi. Muualla Yksi paloiteltiin osiin, ja ajateltiin erilaisten jumalien maailmana, joille yhtä lailla annettiin symbolisia muotoja ja merkityksiä, joita myöhemmin alettiin symbolisuuden sijaan tutkia konkreettisina.

Sitten vielä jotkut hoksasivat, että tätä uskontosysteemiä voi helposti käyttää manipuloimaan ihmisiä, sanotaan vaan että "joo minä olen kuulkaa Ison Pomon kaveri, ja tiedän mitä se teiltä tahtoo, joten jos tottelisitte tai se on menoa josta ei ole paluuta".

minun kahden sntin arvoiseni.

kala kirjoitti:

Jotta väittely olisi jatkuvaa:

On vain yksi Jumala. Joka on Jumala, Allah, Nirvana, Tao, Tiede, Zeus, Odin ja Susa no wo. Ja liuta muita nimityksiä.

Joku sanoi tuossa ylempänä, että jumalia on monta, eikä niillä ole mitään yhteistä. Pelkkää höpötystä. Kaikista uskonnoista ja elämänfilosofioista mihin olen tutustunut olen löytänyt samankaltaisia piirteitä. Ne aina vaan kerrotaan eri sanoin ja eri yhteyksistä, mutta ei tarvitse olla kuin silmät auki, että huomaa että samasta asiasta on kyse.

Johtopäätös: On olemassa Yksi. Ihmiset ovat hoksanneet että sellainen on olemassa, joka on kaikki, jota ei pysty suoraan näkemään, sillä näkeminenkin on osa sitä itseään. Ihmiset sitten juttelivat keskenään ja tulkitsivat että mikä se on. Mietittiin että mistä me ollaan tänne maailmaan tultu ja miksi? No, se varmaan liittyy jotenkin siihen Yhteen. Jospa se olisi vaikka luonut meidät, sittenhän sitä olisi helppo ajatella meidän näköisenä, vaikka kyllähän me tiedetään ettei se sellainen ole, heh heh.

Mutta kuinkas ollakkaan, myöhemmät sukupolvet eivät jaksaneet itse miettiä asiaa, eivät tutkia Yhtä itseään, vaan muiden tulkintoja Yhdestä, ja koska Yksi on Kaikki, he pystyivät tulkitsemaan Yhden Jumalaksi ilman että usko häiriytyi. Muualla Yksi paloiteltiin osiin, ja ajateltiin erilaisten jumalien maailmana, joille yhtä lailla annettiin symbolisia muotoja ja merkityksiä, joita myöhemmin alettiin symbolisuuden sijaan tutkia konkreettisina.

Sitten vielä jotkut hoksasivat, että tätä uskontosysteemiä voi helposti käyttää manipuloimaan ihmisiä, sanotaan vaan että "joo minä olen kuulkaa Ison Pomon kaveri, ja tiedän mitä se teiltä tahtoo, joten jos tottelisitte tai se on menoa josta ei ole paluuta".

minun kahden sntin arvoiseni.

ei ole mitään keinoa selvittää, montako jumalaa on, vai onko yhtään.

Pakana(M) kirjoitti:

ei ole mitään keinoa selvittää, montako jumalaa on, vai onko yhtään.

Jumalia on niin monta kuinka monta ihmiset haluavat nimetä. Minä voin kysellä eri jumalien nimet, laskea montako ja kertoa tulokset. Tässä keino.

Vakavemmin, kuinka voit kieltää että on olemassa Yksi, joka on kaikki? Ei se ole Jumala ellei sitä nimeä sellaiseksi, mutta se myös on Jumala riippumatta nimeääkö sen sellaiseksi. Ymmärrätkö? Tämä ei ole saivartelua.

kala kirjoitti:

Jumalia on niin monta kuinka monta ihmiset haluavat nimetä. Minä voin kysellä eri jumalien nimet, laskea montako ja kertoa tulokset. Tässä keino.

Vakavemmin, kuinka voit kieltää että on olemassa Yksi, joka on kaikki? Ei se ole Jumala ellei sitä nimeä sellaiseksi, mutta se myös on Jumala riippumatta nimeääkö sen sellaiseksi. Ymmärrätkö? Tämä ei ole saivartelua.

"Vakavemmin, kuinka voit kieltää että on olemassa Yksi, joka on kaikki?"

Yhtä vakavasti, miten voit tosissasi niin väittää, kun sinulla ei ole mitään keinoa saada asiasta minkäänlaista varmuutta?

Pakana(M) kirjoitti:

Kolminaisuusoppi keksittiin vartavasten vain peittämään se tosiasia, että kristinusko on polyteismi. Selvästi Raamatusta käy ilmi, että Jeesus on eri persoona kuin Jumala. Silti kristityt rukoilevat Jeesusta jumalana. SE on polyteismiä, vaikka asia koitettaisiin peittää VALHEELLA.

pidä paikkaansa. Voit tiedustella asiasta keneltä tahansa teologilta tai joltakin toiselta henkilöltä, joka tuntee kristinuskon perusteita. Sinänsä huvittavaa, että jaksat vääntää juttua päivän selvästä asiasta ;)

Pakana(M) kirjoitti:

"Vakavemmin, kuinka voit kieltää että on olemassa Yksi, joka on kaikki?"

Yhtä vakavasti, miten voit tosissasi niin väittää, kun sinulla ei ole mitään keinoa saada asiasta minkäänlaista varmuutta?

Vähän jo hävettää ryhtyä inttämiskeskusteluun, mutta mennään nyt sitten.

Saivarrellaan sitten. Mistään ei tietenkään voi olla filosofisessa mielessä täysin varma. Emmehän voi kuin havainnoida asioita aisteillamme ja järjellämme. Nehän voivat ja huijaavatkin vaikka kuinka.

Minulla on sitä paitsi keinoni saada riittävä varmuus. Kaikki liittyy kaikkeen. Kaikessa on sähköä. Mitään ei voi olla olemassa ilman kaikkea muuta. Yksinkertaisia esimerkkejä: papukeitto. Maaperä, aurinko, vesi, ravintoaineet, linnunrata, ihminen joka korjasi pavun, joka synnytti tämän, kuka maksoi poimijalle palkkaa, kuka teki rahan, ketkä perustivat rahasysteemin, kaikki vaikuttaa siihen että edesssäni voi olla maukas papuateria (myös minä joka sitä syön). Nämä ovat ilmiselviä vaikutussuhteita. Voitko kieltää näitä? (En tarkoita sanomalla, että papu olisi voinut kasvaa lampun alla eikä auringon valossa.)

Tätä asiaa pohtimalla, ja sellaisten ihmisten sanoihin jonkinasteinen luottaminen ketkä ovat pohtineet näitä kauemmin ja fiksummin kuin minä, olen tullut siihen tulokseen, että kaikki on Yksi. Tämä Yksi on jatkuvaa muutosta, se on vailla muotoa sillä siinä on kaikki muodot, ja se on vailla kokoa, sillä se on äärettömän suuri ja äärettömän pieni. Se mitä ihminen siitä tavallisesti näkee on vähän. Mielestäni on täysin perustelua olettaa, että tällainen on "olemassa" ja että kaikki Jumala-tarustot &c pohjautuvat tähän, ovat tulkintoja tästä.

Ei, minä en tiedä mikä se on. En ymmärrä sitä paremmin kuin "uskikset", en väitä sellaista. Väitän vain, että minun kokemukseni todistavat että sellainen "on".

kala kirjoitti:

Vähän jo hävettää ryhtyä inttämiskeskusteluun, mutta mennään nyt sitten.

Saivarrellaan sitten. Mistään ei tietenkään voi olla filosofisessa mielessä täysin varma. Emmehän voi kuin havainnoida asioita aisteillamme ja järjellämme. Nehän voivat ja huijaavatkin vaikka kuinka.

Minulla on sitä paitsi keinoni saada riittävä varmuus. Kaikki liittyy kaikkeen. Kaikessa on sähköä. Mitään ei voi olla olemassa ilman kaikkea muuta. Yksinkertaisia esimerkkejä: papukeitto. Maaperä, aurinko, vesi, ravintoaineet, linnunrata, ihminen joka korjasi pavun, joka synnytti tämän, kuka maksoi poimijalle palkkaa, kuka teki rahan, ketkä perustivat rahasysteemin, kaikki vaikuttaa siihen että edesssäni voi olla maukas papuateria (myös minä joka sitä syön). Nämä ovat ilmiselviä vaikutussuhteita. Voitko kieltää näitä? (En tarkoita sanomalla, että papu olisi voinut kasvaa lampun alla eikä auringon valossa.)

Tätä asiaa pohtimalla, ja sellaisten ihmisten sanoihin jonkinasteinen luottaminen ketkä ovat pohtineet näitä kauemmin ja fiksummin kuin minä, olen tullut siihen tulokseen, että kaikki on Yksi. Tämä Yksi on jatkuvaa muutosta, se on vailla muotoa sillä siinä on kaikki muodot, ja se on vailla kokoa, sillä se on äärettömän suuri ja äärettömän pieni. Se mitä ihminen siitä tavallisesti näkee on vähän. Mielestäni on täysin perustelua olettaa, että tällainen on "olemassa" ja että kaikki Jumala-tarustot &c pohjautuvat tähän, ovat tulkintoja tästä.

Ei, minä en tiedä mikä se on. En ymmärrä sitä paremmin kuin "uskikset", en väitä sellaista. Väitän vain, että minun kokemukseni todistavat että sellainen "on".

lienevät saaneet vaikutteita Hindulaisuudesta ja tätä kautta nykyisestä New Age pupusta. Hindulaisuudessa uskotaan Brahmaniin, joka on Yksi.

kala kirjoitti:

Jotta väittely olisi jatkuvaa:

On vain yksi Jumala. Joka on Jumala, Allah, Nirvana, Tao, Tiede, Zeus, Odin ja Susa no wo. Ja liuta muita nimityksiä.

Joku sanoi tuossa ylempänä, että jumalia on monta, eikä niillä ole mitään yhteistä. Pelkkää höpötystä. Kaikista uskonnoista ja elämänfilosofioista mihin olen tutustunut olen löytänyt samankaltaisia piirteitä. Ne aina vaan kerrotaan eri sanoin ja eri yhteyksistä, mutta ei tarvitse olla kuin silmät auki, että huomaa että samasta asiasta on kyse.

Johtopäätös: On olemassa Yksi. Ihmiset ovat hoksanneet että sellainen on olemassa, joka on kaikki, jota ei pysty suoraan näkemään, sillä näkeminenkin on osa sitä itseään. Ihmiset sitten juttelivat keskenään ja tulkitsivat että mikä se on. Mietittiin että mistä me ollaan tänne maailmaan tultu ja miksi? No, se varmaan liittyy jotenkin siihen Yhteen. Jospa se olisi vaikka luonut meidät, sittenhän sitä olisi helppo ajatella meidän näköisenä, vaikka kyllähän me tiedetään ettei se sellainen ole, heh heh.

Mutta kuinkas ollakkaan, myöhemmät sukupolvet eivät jaksaneet itse miettiä asiaa, eivät tutkia Yhtä itseään, vaan muiden tulkintoja Yhdestä, ja koska Yksi on Kaikki, he pystyivät tulkitsemaan Yhden Jumalaksi ilman että usko häiriytyi. Muualla Yksi paloiteltiin osiin, ja ajateltiin erilaisten jumalien maailmana, joille yhtä lailla annettiin symbolisia muotoja ja merkityksiä, joita myöhemmin alettiin symbolisuuden sijaan tutkia konkreettisina.

Sitten vielä jotkut hoksasivat, että tätä uskontosysteemiä voi helposti käyttää manipuloimaan ihmisiä, sanotaan vaan että "joo minä olen kuulkaa Ison Pomon kaveri, ja tiedän mitä se teiltä tahtoo, joten jos tottelisitte tai se on menoa josta ei ole paluuta".

minun kahden sntin arvoiseni.

Tästä Yhdestähän kerrotaan yhdessä kirjassa; Silmarillionissa ellen väärin muista. Alkuhan kuuluu niin että "Oli Eru, Yksi, jonka nimi Ardassa oli Ilúvatar.." Moista.

observation kirjoitti:

lienevät saaneet vaikutteita Hindulaisuudesta ja tätä kautta nykyisestä New Age pupusta. Hindulaisuudessa uskotaan Brahmaniin, joka on Yksi.

Olen kyllä buddhalainen, ja sitä kautta saanut vaikutteita hindulaisuudesta, mutta toivottavasti ymmärrät, etten ole näitä ajatuksia mistään kirjasta pureskelematta niellyt. Nämä ovat varsinaista perua muutaman viikon takaisista kännifilosofisista keskusteluista, jolloin ensimmäistä kertaa onnistuin pukemaan nämä ajatukseni sanoiksi. Sittemmin sitä on tietysti hiottu selvempään ilmiasuun... :)

Elämäni motto: Pääasia että on hauskaa.

kala kirjoitti:

Olen kyllä buddhalainen, ja sitä kautta saanut vaikutteita hindulaisuudesta, mutta toivottavasti ymmärrät, etten ole näitä ajatuksia mistään kirjasta pureskelematta niellyt. Nämä ovat varsinaista perua muutaman viikon takaisista kännifilosofisista keskusteluista, jolloin ensimmäistä kertaa onnistuin pukemaan nämä ajatukseni sanoiksi. Sittemmin sitä on tietysti hiottu selvempään ilmiasuun... :)

Elämäni motto: Pääasia että on hauskaa.

buddhalaisena Jumalan olemassa oloon?

kala kirjoitti:

Vähän jo hävettää ryhtyä inttämiskeskusteluun, mutta mennään nyt sitten.

Saivarrellaan sitten. Mistään ei tietenkään voi olla filosofisessa mielessä täysin varma. Emmehän voi kuin havainnoida asioita aisteillamme ja järjellämme. Nehän voivat ja huijaavatkin vaikka kuinka.

Minulla on sitä paitsi keinoni saada riittävä varmuus. Kaikki liittyy kaikkeen. Kaikessa on sähköä. Mitään ei voi olla olemassa ilman kaikkea muuta. Yksinkertaisia esimerkkejä: papukeitto. Maaperä, aurinko, vesi, ravintoaineet, linnunrata, ihminen joka korjasi pavun, joka synnytti tämän, kuka maksoi poimijalle palkkaa, kuka teki rahan, ketkä perustivat rahasysteemin, kaikki vaikuttaa siihen että edesssäni voi olla maukas papuateria (myös minä joka sitä syön). Nämä ovat ilmiselviä vaikutussuhteita. Voitko kieltää näitä? (En tarkoita sanomalla, että papu olisi voinut kasvaa lampun alla eikä auringon valossa.)

Tätä asiaa pohtimalla, ja sellaisten ihmisten sanoihin jonkinasteinen luottaminen ketkä ovat pohtineet näitä kauemmin ja fiksummin kuin minä, olen tullut siihen tulokseen, että kaikki on Yksi. Tämä Yksi on jatkuvaa muutosta, se on vailla muotoa sillä siinä on kaikki muodot, ja se on vailla kokoa, sillä se on äärettömän suuri ja äärettömän pieni. Se mitä ihminen siitä tavallisesti näkee on vähän. Mielestäni on täysin perustelua olettaa, että tällainen on "olemassa" ja että kaikki Jumala-tarustot &c pohjautuvat tähän, ovat tulkintoja tästä.

Ei, minä en tiedä mikä se on. En ymmärrä sitä paremmin kuin "uskikset", en väitä sellaista. Väitän vain, että minun kokemukseni todistavat että sellainen "on".

on väärä tulkinta,ettei "mitään voi olla olemassa ilman kaikkea muuta".

Ensimmäiset alkuaineet olivat kai,vety,typpi ja liittiumi.
Ainakin ne oli olemassa ilman kaikkea muuta.

kun perkeleesti pelottelua,sekin viellä kohdistettiin pääasiassa lapsiin.